Справа № 944/7041/25
Провадження №6/944/10/26
УХВАЛА

12.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карпин І.М.

за участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

приватного виконавця Пиць А.А.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29.12.2025 на розгляд суду поступило подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування клопотання приватний виконавець зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження №65891102 від 23.06.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-545 від 13.10.2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк" в особі Львівської філії 51 685,62 доларів США заборгованості по кредитному договору. Солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк" в особі Львівської філії 20963,21 грн заборгованості по кредитному договору. 23.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65891102 та скеровано боржнику для виконання. У постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем зазначено обов`язки боржника, передбачені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Проте зазначені обов?язки боржником було проігноровано та не виконано. 29.06.2021 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів та скеровано до виконання у банківські установи. Згідно з відповідями, наданими банківськими установами, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови. 29.06.2021 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно з відповіддю на запит №307030922 від 23.12.2025 до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно з відповіддю на запит №307030804 від 23.12.2025 до Державної податкової служби України боржник отримує дохід у ТОВ «БЕТОНЕР». 17.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно з відповіддю на запит №307030957 від 23.12.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби. Згідно з інформацією №458016205 від 23.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника на праві приватної власності відсутнє майно. 28.08.2025 приватним виконавцем скеровано виклик боржнику ОСОБА_1 , однак на виклик остання не з?явилась, про причини неявки не повідомила. 19.11.2025 приватним виконавцем скеровано повторно виклик боржнику ОСОБА_1 для явки до приватного виконавця на 03.12.2025 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також вимогу про надання інформації про майно та доходи. 03.12.2025 боржниця з?явилась на виклик та надала пояснення в яких зазначила що заборгованість відраховується з заробітної плати в розмірі 20 % від доходу. Також боржником було надано довідку про доходи, відомості про зареєстрованих осіб, витяг про місце реєстрації проте інші відомості перелік яких було зазначено у виклику та вимозі надані не були. Згідно з відповіддю на запит №307030888 від 23.12.2025 до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону боржник ОСОБА_1 здійснила перетин державного кордону у період: 07.06.2022 - виїзд; 22.06.2022 - в`їзд; 11.02.2023 - виїзд; 16.02.2023 - в`їзд; 07.06.2023 - виїзд; 07.06.2023 - в`їзд; 23.06.2023 - виїзд; 23.06.2023 - в`їзд; 01.07.2023 - виїзд; 01.07.2023 - в`їзд; 08.07.2023 - виїзд; 08.07.2023 - в`їзд; 22.08.2023 - виїзд; 02.09.2023 - в`їзд; 23.09.2023 - виїзд; 23.09.2023 - в`їзд; 03.11.2023 - виїзд; 07.11.2023 - в`їзд; 10.02.2024 - виїзд; 10.02.2024 - в`їзд; 25.04.2024 - виїзд; 29.04.2024-в`їзд; 26.07.2024 -виїзд; 30.07.2024-в`їзд; 15.03.2025-виїзд; 15.03.2025-в`їзд; 22.03.2025-виїзд; 22.03.2025-в`їзд; 11.04.2025-виїзд; 15.04.2025-в`їзд; 21.06.2025 виїзд; 21.06.2025-в`їзд; 09.08.2025 -виїзд; 11.08.2025-в`їзд; 23.09.2025-виїзд; 01.10. 2025 - в`їзд; 24.10.2025-виїзд; 26.10.2025-в`їзд; 14.11.2025 - виїзд; 14.11.2025 -в`їзд; 21.11.2025-виїзд; 21.11.2025-в`їзд. Таким чином боржниця регулярно перетинає державний кордон України незважаючи на значну суму боргу та не здійснює добровільно регулярних платежів із своїх доходів, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду. Також не виконання боржником своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні. Враховуючи що добровільне виконання рішення не здійснюється, встановлення обмежень пов`язаних із виїздом за межі України, спонукатиме боржницю до виконання рішення суду та забезпечить належне стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

30.12.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надіслав на розгляд суду клопотання та просив відкласти судове засідання.

02.01.2026 в судове засідання з?явились представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та без виклику в судове засідання боржник ОСОБА_1 , яка одночасно подала письмові заперечення на подання приватного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 заперечуючи проти подання приватного виконавця зазначає, що 04.09.2025 на виклик приватного виконавця не прибула з поважних причин так як перебувала на лікарняному і про це повідомила в телефонному режимі помічника приватного виконавця. 03.12.2025 прибула на виклик приватного виконавця та надала всю інформацію щодо майнового стану та перебування у власності рухомого та нерухомого майна. Офіційно працевлаштована та відповідно із доходів проводиться стягнення на погашення заборгованості за рішенням суду. Після винесення судом рішення та відкриття виконавчого провадження, усвідомлюючи обов`язок виконання рішення суду, вчиняє конкретні дії спрямовані на виконання шляхом щомісячного погашення суми боргу. Перетини кордону пов`язані з тим, що її чоловік ОСОБА_5 перебуває з 2022 року на території Польщі і вказані поїздки разом із неповнолітньою дитиною пов`язані із спілкуванням та відвідуванням чоловіка та батька. Усі поїздки здійснювались з подальшим поверненням в Україну, що виключає наявність наміру залишити територію України з метою ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення її від виконання судового рішення, не надано доказів вичерпання інших заходів примусового виконання рішення суду, в поданні не повідомлено про значний обсяг грошових коштів отриманих виконавцем на виконання рішення суду, не повідомлено інформацію про її офіційне працевлаштування та щомісячні відрахування із заробітної плати на виконання рішення суду, також є незрозумілим яким чином заборона виїзду за кордон безпосередньо вплине на виконання судового рішення. Факт реального виконання зобов`язань виключає можливість кваліфікувати поведінку боржника як ухилення. Просила в поданні відмовити.

07.01.2026 приватний виконавець Пиць А.А. подав письмові пояснення, в яких зазначає, що боржниця має обов`язок подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень. Проте, будучи обізнаною щодо відкритого на виконання рішення суду виконавчого провадження, боржницею не було надано своєчасно та у повному обсязі, передбаченому законом інформацію, що свідчить про ухилення від виконання покладених на неї обов`язків у виконавчому провадженні. 04.09.2025 боржниця ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не з`явилась, підтверджуючих документів щодо перебування у лікарняній відпустці боржниця не надала. Копії листка непрацездатності були подані боржницею лише після подання заперечення на подання приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України, що свідчить про порушення нею строків та своєчасного повідомлення приватного виконавця про причини неявки. 19.11.2025 приватним виконавцем було скеровано вимогу, в якій зазначалось надати певний перелік документів. Вимогу приватного виконавця боржницею не виконано та не надано декларацію про доходи та майно боржника у відповідності до додатку 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень; достовірних відомостей про майно з наданням копії підтверджуючих документів про відповідне право, не повідомлено про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно належне боржнику від інших осіб за формою, встановленою Міністерством юстиції України; достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси; достовірних відомостей про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірних відомостей про майно, в тому числі про майно, що перебуває у спільній власності з наданням копії підтверджуючих документів про відповідне право; достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, а також про кошти та майно належні від інших осіб з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них. 03.12.2025 ОСОБА_1 з`явилась на виклик приватного виконавця, проте боржницею не було надано у повному обсязі інформації та документів зазначених у виклику приватного виконавця. Щодо сукупного доходу боржника в розмірі 4-5 тис. грн на місяць, то вказаний дохід є недостатнім не лише для перетину державного кордону (з огляду на необхідність фінансових витрат на проїзд, проживання та інші необхідні витрати), але і для забезпечення мінімальних потреб для проживання та утримання неповнолітньої дитини. Боржниця приховує або дає неправдиву інформацію про джерела отримання доходів, що має істотне значення для виконання рішення суду. Боржниця перебуває у шлюбі, однак декларацію про доходи та інформацію про майновий стан чоловіка не подала, незважаючи на те що майно набуте у шлюбі є об`єктом спільної сумісної власності. За таких обставин наявні обґрунтовані підстави вважати, що боржниця приховує достовірну інформацію про доходи, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду. Станом на 06.01.2026 сума заборгованості за виконавчим документом становить 2213508,55 грн. З доходів боржниці здійснюється щомісячно відрахування у розмірі 2400 грн, що не є співрозмірним з розміром боргу, самостійних платежів на погашення заборгованості боржницею не здійснюється. За таких обставин виконання рішення суду з урахуванням зазначених відрахувань не буде здійснено у розумні строки, що суперечить принципу обов`язковості та своєчасності виконання судового рішення. По загальним підрахункам боржниці необхідно 78 років для повного погашення заборгованості. Жодних доказів на підтвердження факту перетину державного кордону неповнолітнім сином боржницею не надано, також не надано жодних відомостей щодо розміру коштів, які витрачаються на поїздки за кордон, а також джерела фінансування таких поїздок і витрат під час перебування за межами України. Наявність у боржниці значної суми заборгованості, здійснення лише мінімальних відрахувань із заробітної плати, що унеможливлює виконання рішення у розумний строк, неодноразові поїздки за межі України без надання відомостей про джерела та обсяги витрачених коштів, свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

В судовому засіданні приватний виконавець Пиць А.А. подання підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам подання та письмових пояснень. Зазначив, що коштів, які щомісячно стягуються з доходів ОСОБА_1 є недостатньо для належного виконання рішення суду, боржниця за час виконання рішення суду жодних добровільних платежів не внесла на погашення заборгованості. Боржницею не подано всієї інформації, яку було вказано у вимозі приватного виконавця про майно та доходи, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти подання заперечила, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у письмових запереченнях. Ствердила, що з?явилась на виклик приватного виконавця 03.12.2025 та надала пояснення щодо виконання судового рішення, долучивши необхідні документи. З приватним виконавцем Пиць А.А. 03.12.2025 безпосередньо не спілкувалась, оскільки такий був відсутній. Працівникам, які були в офісі приватного виконавця, надала свої письмові пояснення, будь-яких документів інших в неї не вимагали та не роз?яснювали необхідність подання таких для належного виконання судового рішення. На виклик приватного виконавця 04.09.2025 не з?явилась, оскільки хворіла, про що повідомляла. Від подання будь-яких документів не ухилялася, вважала, що подаючи письмові пояснення з долученням документів належно виконала вимогу приватного виконавця. Рішення суду виконується, шляхом щомісячних примусових відрахувань із її заробітної плати. Просила в поданні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, боржника, дослідивши матеріали подання та подані заперечення, встановив наступне.

На примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №65891102 від 23.06.2021 з примусового виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2010, згідно з яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк" в особі Львівської філії 51 685,62 доларів США заборгованості по кредитному договору та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк" в особі Львівської філії 20963,21 грн заборгованості по кредитному договору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 23.06.2021 відкрито виконавче провадження №65891102 за заявою стягувача на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2010 на підставі виконавчого листа №2-545, виданого Яворівським районним судом Львівської області 13.04.2010.

Як вбачається із списку поштових відправлень постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець надіслав ОСОБА_1 за невірною адресою: с.Терновиця Тисменицький район Івано-Франківської області, в той час коли у виконавчому документі вказано адресу боржника: с.Терновиця Яворівського району Львівської області.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 29.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. з метою забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Також 29.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №65891102, відповідно до якої з метою забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1

17.10.2024 постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТОВ «БЕТОНЕР».

Згідно з відповіддю на запит №307030957 від 23.12.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у боржника ОСОБА_1 на праві приватної власності відсутні транспортні засоби.

Згідно з інформацією №458016205 від 23.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника ОСОБА_1 на праві приватної власності відсутнє майно.

28.08.2025 приватним виконавцем надіслано виклик боржнику про явку 04.09.2025 для дачі пояснень з приводу сплати боргу та надання підтверджуючих документів, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень. На виклик приватного виконавця боржник не з`явилася, у зв?язку із хворобою, про що надала суду підтверджуючі документи.

19.11.2025 приватним виконавцем надіслано повторно виклик боржнику про явку 03.12.2025 для дачі пояснень з приводу сплати боргу та надання підтверджуючих документів, а також вимогу від 19.11.2025 про надання документів про доходи та майно, що підтверджується списками згуртованих поштових відправлень від 20.11.2025.

03.12.2025 ОСОБА_1 з?явилась на виклик до приватного виконавця та надала письмові пояснення, долучивши довідку про доходи, видану ТОВ «БЕТОНЕР» від 02.12.2025, відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №8676 від 03.12.2025, витяг з реєстру територіальної громади про адресу проживання ОСОБА_1 від 03.12.2025.

Також до подання приватним виконавцем додано відповідь Державної прикордонної служби України від 23.12.2025, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 протягом 2022-2025 років неодноразово перетинала кордон України та має паспорт для виїзду за межі України серія та номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про умисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника у виїзді за межі України.

Отже, задоволення подання державного чи приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з вказаним поданням виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий документ на виконанні перебуває з 23.06.2021, водночас державним виконавцем наведено обставини про належний виклик боржника за час здійснення заходів примусового виконання лише двічі - 28.08.2025 на 04.09.2025 та 19.11.2025 - на 03.12.2025. Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було надіслано боржнику за невірною адресою, що стверджується долученими списками поштових відправлень.

03.12.2025 боржник ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця з?явилась, надала письмові пояснення з приводу виконання судового рішення та підтверджуючі документи. Жодних відомостей про те, що боржниця умисно ухилялась від надання інших документів на вимогу приватного виконавця, суду не наведено.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 ствердила, що 03.12.2025 приватний виконавець був відсутній, а тому вона залишила письмові пояснення та документи його помічникам, вказану обставину не заперечив і сам приватний виконавець в судовому засіданні.

Приватним виконавцем не подано належних доказів, які б давали суду підстави вважати, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання. Матеріали подання не містять належних доказів того, що боржник свідомо вчиняє дії (бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості. Неподання усіх документів, які вказані у виклику та вимозі приватного виконавця, не може безумовно свідчити про ухилення боржника від належного виконання зобов`язання, в той час коли приватним виконавцем наведено обставини щодо виклику боржника для дачі пояснень за час здійснення примусового виконання рішення суду з червня 2021 року лише двічі протягом 2025 року.

З доходів боржника ОСОБА_1 щомісячно здійснюються відрахування із заробітної плати на примусове виконання рішення суду, що підтверджує факт виконання боржницею зобов`язання.

Суд також звертає увагу і на те, що приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Саме приватний виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, у ході розгляду подання не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 , маючи реальну можливість для сплати заборгованості щомісячно в більшому розмірі, свідомо ухиляється від належного виконання зобов`язання та від виконання своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За наведеного суд дійшов висновку, що в поданні державного виконавця слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Карпин