overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8759/25
Номер провадження 2/676/1314/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 584/678/25
Провадження № 2-о/584/7/26
УХВАЛА

02.02.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, заінтересовані особи - Путивльська державна нотаріальна контора Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд", про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В зв`язку з задоволенням заяви головуючого - судді Данік Я.І. про самовідвід 26.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.

У зв`язку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за заявою Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, заінтересовані особи - Путивльська державна нотаріальна контора Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд", про визнання спадщини відумерлою, прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 27.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/591/3662/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

питання виправлення описки у судовому рішенні

та установив:

09 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у судовій справі єдиний унікальний номер 591/13962/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до АТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

Разом з цим, судом було установлено, що у вступній частині судовому рішенні допущена описка та зазначено дату ухвалення рішення «09 січня 2025 року» замість вірної «09 січня 2026 року».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Допущена описка підлягає виправленню, не змінюючи зміст рішення Зарічного районного суду м. Сумивід 09 січня 2026 року.

Керуючись ст. 259, 268-269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

Внести виправлення у рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року, ухвалене у судовій справі єдиний унікальний номер 591/13962/25, шляхом усунення за текстом у абзаці 1 вступної частини рішення /рядок 1/ описки, зазначивши правильно і уважати датою ухвалення такого «09 січня 2026 року м. Суми».

Ця Ухвала є невід`ємною частиною рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. І. Косар
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2620/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст. ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514,516,526,530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 725/1490/25
Провадження № 2-н/723/1498/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши заяву Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________ .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________ .
Суддя _________________________ Іван ПОСОХОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 517/1263/25
Провадження № 2/517/64/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 30 грудня 2025 року та 02 лютого 2026 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4511/25
Провадження № 2/459/1519/2025
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 30.01.2026 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00год 27 лютого 2026 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
03 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 501/4393/25 Провадження № 2-н/501/48/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

03 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/4393/25 провадження 2-н/501/48/26

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смрнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 02 лютого 2026 року № 19 цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 03 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дана заява підсудна Чорноморському міському суду Одеської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 Цивільного процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

2.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду Е.Н. Тордія

Одеської області
Справа № 333/9206/25
Провадження № 2/333/743/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, при зверненні до суду окремим пунктом у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Cправа №549/481/25
Провадження№2/549/17/26
(вступна і резолютивна частини)
09 січня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,
за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд,
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 6930,90 гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Чорнухинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 442/8161/25
Провадження № 2-о/442/85/2026
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Яніва А.Є., Гернаги О.І.,

та секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Меденицької селищної ради Львівської області, особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

19.01.2026 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №38.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Меденицької селищної ради Львівської області, особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 23.02.2026 на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Янів А.Є.

Гернага О.І.