Справа №639/3579/17
Провадження №2-зз/639/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/3579/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2025 року заявник ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/3579/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №639/3579/17, а саме: скасувати арешт на автомобіль марки «МАЗ-642205», державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», про що постановити відповідну ухвалу

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою від 18.08.2017 р. по цій справі № 639/3579/17 Жовтневий районний суд м. Харкова (суддя Єрмоленко В.Б.) задовольнив заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль марки «МАЗ-642205», державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, зареєстрований за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі за позовом позивача до ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» (до Відповідача 1), до TOB «РЕКСОН» (до Відповідача 2), до ПРАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» (до Відповідача 3) про відшкодування шкоди у загальному розмірі 203 843,43 грн., заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

«29» липня 2019 року у цій справі № 639/3579/17 Жовтневим районним судом м. Харкова (суддя Ермоленко В.Б.) було винесено рішення, згідно із яким позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з ПРАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» (з Відповідача 3) на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену «внаслідок ДТП, у розмірі 78 756,54 грн., судовий збір в сумі 787,56 грн., а всього 79 544,10 грн.; стягнуто з ТОВ «РЕКСОН» (з Відповідача 2) на користь позивача моральну шкоду у розмірі 6 000 грн., судовий збір 640 грн. та витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірів 333 грн., всього 10 973 грн.; в іншій частині у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Вказане рішення суду у цій справі оскаржене не було та набрало законної сили 13.09.2019 р. Таким чином, у винесеному рішенні у цій справі суд задовольнив частково позовні вимоги Позивача лише до Відповідача 2 (ТОВ «РЕКСОН») та до Відповідача З (ПРАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ»), частково стягнувши з них спричинену ДТП шкоду, а у відношенні Відповідача 1 (ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна») суд фактично відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, адже у винесеному рішенні з Відповідача 1 на користь позивача нічого стягнуто не було. Отже, з наведеного випливає, що наявність арешту на автомобіль, який на праві власності належить Відповідачу 1 (ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна»), ніяким чином не впливає на виконання рішення у цій справі, так як Відповідач 1 (ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна») не має відношення до виконання цього рішення.

У зв`язку з викладеним представник відповідача вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/3579/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - прийнято до провадження Новобаварського районного суду міста Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 30.01.2026 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» адвокат Михайлова В.О. подала заяву про проведення судового засідання в її відсутність, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/3579/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

18.08.2017 року ухвалою Новобаварского (Жовтневого) районного суду міста Харкова задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.Накладено арешт на автомобіль, зареєстрований за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та орендований ТОВ «Рексон», марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна » - Михайлової Вікторії Олександрівни - відхилено.Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року - залишено без змін.

Рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 29.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариство «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 78 756 грн. 54 коп., судовий збір а сумі 787 грн. 56 коп., а всього 79 544 ( сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири ) грн. 10 коп.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену в результаті дії джерела підвищеної небезпеки-6000 грн., судовий збір 640 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи -4333 грн., а всього 10 973 грн.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 29.07.2019 року частково задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто спричинену ДТП шкоду з двох відповідачів, однак у задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» - відмовлено, рішення суду набрало законної сили і не було оскаржено, а майно, яке знаходиться під арештом, зареєстровано саме за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки наявність вказаного арешту жодним чином не забезпечує виконання рішення у даній справі, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль, зареєстрований за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та орендований ТОВ «Рексон», марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/3579/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 18.08.2017 у цивільній справі №639/3579/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у вигляді накладеного арешту на автомобіль, зареєстрований за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та орендований ТОВ «Рексон», марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова