КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2026 року місто Київ

Справа № 442/3147/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3702/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Соколової В.В.

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києвавід 9 вересня 2025 року (у складі судді Соколова О.М., повне рішення складено 09.09.2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України та держави російська федерація в особі посольства держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Н.В., судді: Желепа О.В. Соколова В.В.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що вона є колишнім членом родини Соколова О.М., судді Печерського районного суду міста Києва, під головуванням якого 9 вересня 2025 року у цій справі ухвалено оскаржуване судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву судді Соколової В.В. про самовідвід.

Справу №442/3147/24-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України та держави російська федерація в особі посольства держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді