КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2972/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії АТ «ОТП Банк» щодо не видачі коштів у розмірі 84 101 грн., що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 представнику за нотаріальною довіреністю; зобов`язати АТ «ОТП Банк» видати кошти у розмірі 84 101 грн., що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 представнику за нотаріальною довіреністю; стягнути з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 73 167,87 грн. та стягнути з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 22 вересня 2025 року. Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 , представляючи за довіреністю інтереси ОСОБА_1 , 30 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на 21 січня 2026 року надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга подана на судове рішення у справі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди, що не є малозначною, та, як вбачається з матеріалів справи, такою в суді першої інстанції не визнавалась. Відповідно, представником, який може подавати апеляційну скаргу в даній справі в інтересах позивача, може бути лише адвокат.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних, що ОСОБА_2. є адвокатом, отже, довіреність від 27 лютого 2023 року, яка додана до апеляційної скарги, не може бути належним доказом підтвердження його повноважень на підпис апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2. не надано суду належних доказів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 та підпис від її імені апеляційної скарги, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.