ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 642/6300/24

провадження № 22-ц/818/723/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Сисоєвої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року у складі судді Грінчук О.П.,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане районним житловим експлуатаційним об`єднанням Ленінського району виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 02.06.1988, на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем та його представником не доведено належність ОСОБА_4 правовстановлюючого документу.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час видачі свідоцтва на право власності на житловий будинок ОСОБА_4 перебувала у шлюбі, проте виконавчим комітетом Ленінської ради народних депутатів від 02.06.1988, була допущено помилка та зазначено її дівоче прізвище ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Встановлення обставин, та необхідність витребування доказів, має значення для правильного вирішення дійсного спору.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України у справах окремого провадження суд сприяє фізичним особам у здійсненні їхніх прав та вживає заходів

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Оскільки у справі відсутні докази, що підтверджують підстави реєстрації права власності на будинок за спадкодавцем з зазначенням її дівочого прізвища, колегія суддів вважає, за необхідне витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Міський архів» інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Міський архів» інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженим особам Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Міський архів» про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина