__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/343/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02.02.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одесі у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С. про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 у справі № 947/26327/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення нарахування аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 23.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С. про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення нарахування аліментів.

26.01.2026 від представника відповідачки надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі.

В обґрунтування зазначено, що ознайомившись зі змістом повного тексту зазначеної ухвали, стороною відповідача було виявлено технічну описку в мотивувальній частині судового рішення, яка полягає у невірному відображенні змісту письмового доказу, наявного в матеріалах справи. Так, на 4-й сторінці ухвали (четвертий абзац зверху) судом зазначено наступне: «Отже, на момент нотаріального посвідчення Заяви про згоду на виїзд дітей за межі України з батьком (22.12.2023) вказане рішення набрало законної сили, а діти на той час проживали з матір`ю». Як вбачається з копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 22.12.2023 року (зареєстровано в реєстрі за № 1078), яка досліджувалася судом, мати надала згоду на тимчасовий виїзд дітей ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) до Республіки Молдова у супроводі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодних заяв про згоду на виїзд дітей у супроводі батька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або іншого означення його імені, або ж згадки про мету виїзду в означеному контексті документ не містить. Зазначена описка хоч і не впливає на суть прийнятого рішення (відмову у поверненні позову), проте за своїм змістом викривляє фактичні обставини справи, створюючи хибне уявлення про існування домовленостей чи документів щодо спільного виїзду дітей з батьком, чого насправді не відбувалося. Точність викладення обставин, встановлених судом, є важливою складовою принципу правової визначеності.

Виправлення даної описки є необхідним та важливим, оскільки вона допущена судом саме в мотивувальній частині ухвали при встановленні фактичних обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, посилаючись на копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 22.12.2023 року (зареєстровано в реєстрі за № 1078) помилково зазначив про надання «нотаріального посвідчення Заяви про згоду на виїзд дітей за межі України з батьком..» замість вірного «нотаріального посвідчення Заяви про згоду на тимчасовий виїзд дітей за межі України у супроводі зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім цього, розглядаючи питання щодо виправлення описки у даній ухвалі, суд також встановив відсутність представників сторін у вступній частині ухвали.

Ураховуючи, що згідно з протоколом ведення судового засіданні від 19.01.2026 представників сторін брали участь у судовому засіданні 19.01.2026, суд вважає за необхідне виправити вступну частину ухвали суду від 23.01.2026 та включити до кола учасників засідання представника позивача адвоката Тарановського Д.С. та представника відповідачки Петрушко І.С.

Ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали по суті, не погіршує становище особи, яка звернулася до суду із вказаним позовом, але водночас за своїм змістом викривляє фактичні обставини справи, створюючи хибне уявлення про існування домовленостей чи документів щодо спільного виїзду дітей з батьком, суд дійшов висновку, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказана описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С. про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 у справі № 947/26327/25 задовольнити.

Виправити описку допущену при постановленні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 у справі № 947/26327/25, а саме в мотивувальній частині ухвали (аркуш 4, абз.4) вважати вірним «Отже, на момент нотаріального посвідчення Заяви про згоду на тимчасовий виїзд дітей за межі України у супроводі зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (22.12.2023) вказане рішення набрало законної сили, а діти на той час проживали з матір`ю».

У вступній частині ухвали зазначити учасників представників у справі, зокрема вказати «за участю: представника позивача адвоката Тарановського Д.С., представника відповідачки адвоката Петрушко І.С.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 02.02.2026.

Суддя Ю. А. Скриль