Справа № 494/39/26
Номер провадження 2/508/142/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. від 09.01.2026 року цивільну справу № 494/39/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

03.02.2026 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року судову справу № 494/39/26, провадження № 2/494/226/26 передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

Ознайомившись з цивільним позовом та доказами, доданими до нього, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід на підставі того що стороною по справі є ОСОБА_1 , з якою я перебуваю в приятельських відносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. ст. 36-38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

постановив:

Самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Дмитра Сергійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ