Єдиний унікальний номер № 333/6527/15-ц
Номер провадження № 2/333/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1713/Фжк від 13.08.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1713/Фжк від 13.08.2007 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року провадження по справі зупинено, призначено по цивільній справі судову економічну експертизу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2025 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 08.09.2025.

08.09.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача Говіної Л.В. про неможливість розгляду справи без участі представника позивача.

11.11.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відновленні втраченого судового провадження у справі № 333/6527/15-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1713/Фжк від 13.08.2007 року відмовлено. Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

27.01.2026 представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в позові та отриманням повідомлень через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшли докази, які б підтвердили неможливість його з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачу, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1713/Фжк від 13.08.2007 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх