У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 09.06.2017 р. по 31.12.2023 року у розмірі 13 490,78 грн., інфляційні витрати в розмірі 4313,62 грн., пеню в розмірі 1944,71 грн., 3% річних в розмірі 1654,90 грн., а всього стягнути 21403,11 грн., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028, 00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4000, 00 грн. витрати на послуги нотаріуса 500 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

27.01.2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача Афанасьєва М.Ю., який відповідно до доданої Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "НАШ ДОБРОБУТ" є керівником вказаного товариства, та має право вчиняти юоидичні дії від імені юридичної особи без довіреності, надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження у справі №308/18374/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У судове засідання 29.01.2026 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання. При цьому, представник позивача у заяві про закриття провадження від 27.01.2026 року просить таку розглянути без участі позивача та його уповноваженого представника.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, що стосуються її розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як вбачається із позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 09.06.2017 р. по 31.12.2023 року у розмірі 13 490,78 грн., інфляційні витрати в розмірі 4313,62 грн., пеню в розмірі 1944,71 грн., 3% річних в розмірі 1654,90 грн., а всього стягнути 21403,11 грн., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028, 00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4000, 00 грн. витрати на послуги нотаріуса 500 грн.

При цьому, у поданій заяві про закриття провадження повноважний представник позивача вказує, що відповідачами було сплачено заборгованість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №1437 від 07.12.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 3028,00 грн. Враховуючи наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 158, 200, 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» з державного бюджету 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1437 від 07.12.2025 р.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено - 29.01.2026.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило