ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3388/26 Справа № 932/6977/25 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Аціонерне товариства «Ідея Банк» звернулось суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договром у розмірі 31225,54 грн., та судовий збір 3028 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року позовні вимиги задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2025 року залишено без задоволення.

Відповідачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року цивільну справу № 932/6977/25 було витребувано з суду першої інстанції.

19 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника АТ «Ідея банк» - Карпець Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 11.02.2025 року надійшла заява про відмову від позовних вимог, в які вона зазначила, що 01.12.2025 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 підписали Гарантійний лист, відповідно до якого Банк гарантує дострокове припинення дії Угоди після виконання Позичальником умов, зазначених у п.п. 1-2 Гарантійного листа, та за умови наявності позову Банку до Позичальника щодо виконання умов Угоди, зобов`язується подати до суду, у якому розглядається справа, заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову. АТ «Ідея Банк» повідомило суд, що ОСОБА_1 виконала умови Гарантійного листа.

23 січня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1-3 та ч.5 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява позивача АТ «Ідея Банк» про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.256 ЦПК України, АТ «Ідея Банк» відомі та зрозумілі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі №2-2394/2009).

Отже, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти таку відмову, а тому апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову АТ «Ідея Банк» від позову, у зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції належить визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді: О. В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська