ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/427/26 Справа № 705/1935/25
УХВАЛА

про відвід судді

12 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду цивільної справи № 705/1935/25 за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» - адвоката Моспана Віталія Васильовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр -Монтаж -Енерго» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудового договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - Коркіяйнен О.С. засобами підсистеми «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ПП «Центр -Монтаж -Енерго» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудового договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПП «Центр -Монтаж -Енерго» - адвокат Моспан В.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 25 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя -доповідач) Карпенко О.В., судді Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Центр -Монтаж -Енерго» - адвоката Моспана В.В. на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року, листом № 705/1935/25/19394/2025 від 26 грудня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 705/1935/25.

09 січня 2026 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду цивільної справи №705/1935/25.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Фетісова Т.Л. визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 21.06.2024, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, що, в свою чергу, викликає сумнів в її неупередженості під час розгляду даної справи.

Також посилається на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у справі №705/2159/19, згідно з якою заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. було задоволено з вищевикладених підстав.

Враховуючи викладене, представник заявниці виражає категоричну недовіру судді Фетісовій Т.Л. у вказаній справі та просить відвести останню від розгляду цивільної справи №705/1935/25.

Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Фетісової Т.Л., колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистою поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оскільки суддя учасник колегії Фетісова Т.Л. визнана потерпілою у кримінальному провадженні про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, тому у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 36 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Фетісової Т.Л.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду цивільної справи № 705/1935/25 за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» - адвоката Моспана Віталія Васильовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр -Монтаж -Енерго» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудового договору недійсним та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Фетісову Тетяну Леонідівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/1935/25 за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» - адвоката Моспана Віталія Васильовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудового договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 705/1935/25 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова