УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/52540/16-ц

провадження № 61-7443св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів:Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_10 , про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ої- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП КМР «КМБТІ»), приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко В. В., в якому, з урахуванням уточнень просив:

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на свою користь квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 .

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , якадіє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим А. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

В касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи та зупинено дію оскаржуваного судового рішення.

28 вересня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

30 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 757/52540/16 у зв`язку з тим, що з 06 травня 2022 року він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційне провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі військової частини Збройних Сил України, яка переведена на воєнний стан.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Старовойтової Д. А. через систему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення касаційного провадження у справі на підставі частини першої статті 254 ЦПК України, мотивовану тим, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, проте фактично не виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Вирішуючи подане ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Старовойтової Д. А. клопотання про поновлення касаційного провадження у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначена норма права забезпечує дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд. Тобто, це є обов`язок суду, а не право зупинити провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 81, 82 постанови від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначила, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації

для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що системне тлумачення пункту 2 частини першої статті 251 та статті 254 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що підставами для поновлення зупиненого на підставі цієї процесуальної норми права провадження у справі можуть бути: припинення, у тому числі призупинення, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань під час дії воєнного стану в Україні; припинення воєнного стану в Україні, навіть якщо відповідні особи продовжують військову службу у певній військовій частині, якщо тільки ця військова частина не залишається переведеною на воєнний стан через запровадження/збереження цього стану для певної території України або не залучена до проведення антитерористичної операції (пункт 83 постанови від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25)).

16 грудня 2025 року Верховним Судом направлено запит до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України вих. № 27661/0/222-25 про надання інформації щодо перебування ОСОБА_16 на військовій службі у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України та щодо виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій.

Військова частина Т0950 Міністерства оборони України на запит Верховного Суду вих. № 27661/0/222-25 від 16 грудня 2025 року повідомила, що ОСОБА_16 проходить службу у військовій частині з 06 травня 2022 року, на даний момент перебуває у відрядженні для проведення робіт з розмінування.

До вказаної відповіді на запит військовою частиною надано витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02 січня 2026 року № 2, з якого вбачається, що молодший лейтенант ОСОБА_2 , командир 1 взводу інженерної розвідки роти інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 відповідно до бойового розпорядження Голови Адміністрації ДССТ від 03 вересня 2025 року № 1154т, бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 02 січня 2026 року № 4дск, з метою якісного та своєчасного проведення обстеження та розмінування акваторії морського порту Миколаїв з причальними стінками вибув 04 січня 2026 року до окремого розпорядження у відрядження до зони відповідальності 30КМП ВМС ЗСУ УВ (С) «Південь», Миколаївська область.

Ураховуючи відсутність підстав для поновлення касаційного провадження, зупиненого на підставіпункту 2 частини першої статті 251, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником - адвокатом Старовойтовою Д. А.

Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що у разі припинення існування обставин, які викликали необхідність зупинення касаційного провадження у справі, чи у разі повідомлення ОСОБА_2 про свій намір та можливість продовжити розгляд справи, касаційне провадження у справі буде поновлено.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов