Єдиний унікальний номер 944/4021/24
Провадження № 2-о/448/3/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

23.01.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

присяжних Курила Я.С. та Сціри І.В.

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Тиндика Р.В.,

з участю представників заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого

комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області

Малець О.С. та Сували І.М.,

представників заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 Куц Ю.В. та Васьків

А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Львівської області, Військова частина НОМЕР_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, заявника неодноразово повідомляли про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що судова повістка про виклик заявника в судове засідання, що було призначене на 19.12.2025р., була вручена заявнику особисто під розписку в приміщенні суду; судова повістка про виклик заявника в судове засідання, що було призначене на 23.01.2026р. була надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку та особисто зазначеною ним у заяві ( АДРЕСА_1 ), яку ним отримано особисто.Крім того, судові повістки в електронному вигляді, у відповідності до вимог ч.6 ст.128 ЦПК України скеровувались заявнику ОСОБА_2 в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно довідок про доставку електронного документу відомо, що судова повістка про виклик заявника ОСОБА_2 до суду на 19.12.2025р. була доставлена до його електронного кабінету 09.12.2025 о 15:08:35 год та судова повістка про виклик заявника ОСОБА_2 до суду на 23.01.2026р. була доставлена до його електронного кабінету 19.12.2025 о 18:04:44 год. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування заявника в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від заявника не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що заявник ОСОБА_2 двічі підряд не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області - Сувала І.М. у судовому засіданні зазначив, що заявник ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, що свідчить про його не зацікавленість в розгляді справи, а тому подану заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід залишити без розгляду.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області - Малець О.С. у судовому засіданні вказала, що заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 Куц Ю.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 Васьків А.Я. просив залишити заяву заявника без розгляду, покликаючись на те, що заявник не проявляє зацікавленості у розгляді справи, в судові засідання не з`являється.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами статті 2 ЦПК України визначено, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 у призначені судові засідання на 19.12.2025р. та повторно 23.01.2026р. не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронного документу.

У матеріалах справи відсутня клопотання заявника ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Будучи ініціатором судового розгляду справи заявник в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи, повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання, дотримування процесуальних строків.

Згідно з пунктами 10, 11 частини 3 статті 2 ЦПК України серед переліку основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Таким чином, у даному випадку заявник ОСОБА_2 двічі підряд не з`явився у судове засідання, при цьому, як вважає суд, - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав,- сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами п.3. ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи предмет та підстави заяви, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка заявника перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 293-294, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Львівської області, Військова частина НОМЕР_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 28.01.2026 року.

Суддя Ю.В. Кічак

Присяжні: Я.С. Курило

І.В. Сціра