№ 2/183/6473/25
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Постановленою суддею ухвалою від 03 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

08 січня 2026 року позивачем подана до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Також у заяві позивач просила вирішити питання щодо повернення раніше сплаченого судового збору.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи висновує таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, за п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, що є правом позивача, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, наслідки закриття провадження у справі, виходячи з поданої заяви, позивачеві зрозумілі, суд приходить висновку про прийнятність заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, як установлено, позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн /а.с.64/.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає, а тому вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого, при поданні позову, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від позову до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні 50 відсотків сплаченого, при поданні позову до ОСОБА_1 , судового збору, а саме 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 138806 від 13 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 29 січня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов