Провадження № 2/466/1073/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючого судді Торської І.В., за участі секретаря судового засідання Степанюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 листопада 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року вищевказані матеріали цивільної справи передані для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.01.2025 у розмірі 223 969,06 грн. станом на 16.10.2025, а також судовий збір у розмірі 2 687,63 грн.

12 грудня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у вищезазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. 22 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачкою сплачено заборгованість, а також про повернення позивачу сплачений судовий збір.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.01.2025 слід закрити.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути суму сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованика Б.О. - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.01.2025 - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» внесену суму судового збору у розмірі 2 687, 63 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень) 63 копійки, яку внесено на рахунок №UA0013954, ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101, код отримувача: 38008294, згідно платіжної інструкції № ВОJ63В4Е85 від 23.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Торська