Справа № 639/8868/25
Провадження № 2/639/520/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8868/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Надія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Надія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. від 17.09.2024 № 26898 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

01.12.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите по справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.61).

08.12.2025 суд постановив ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, що надійшла до суду 05.12.2025, та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №77092403, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, на підставі виконавчого напису № 26898, вчиненого 17 вересня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О., про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що передана в іпотеку відповідно до договору іпотеки №-ДІ-1/1 від 26.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренком Т.А. від 26.05.2021 за р. № 1297. Іпотекодавець ОСОБА_1 . Іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк. Основне зобов`язання кредитний договір № -КД-1 від 25.06.2021 (а.с.72-75,78).

02.01.2026 суд постановив ухвалу про повернення без розгляду відповідачу АТ КБ «Приватбанк» відзиву (письмові пояснення) на позовну заяву, як такого, що не відповідає вимогам пунктів 5,6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України та поданий з порушенням встановленого судом строку (а.с.94-104,107-108).

07.01.2026 суд постановив ухвалу про відкладення, за заявою сторони відповідача, судового засідання (а.с.116-119,121).

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, на розгляд справи до суду не з`явились.

Позивач подав до суду клопотання, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розглянути справу без участі позивача (а.с.70).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання представник позивача повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

29.01.2026 до суду від представника відповідача Панькова О.П. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 28.01.2026, в якій він просив відкласти судове засідання на іншу дату, про поважність причин неявки до суду представник відповідача не зазначив.

Треті особи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, письмові пояснення на позовну заяву не подавали, в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач (представник відповідача) вдруге поспіль не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки у судове засідання ані на 07.01.2026 ані на 29.01.2026, суду не надав. З огляду на викладене, суд не визнає причини неявки відповідача у судові засідання поважними.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

27.01.2026 до суду від представника відповідача Панькова О.П. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 26.01.2026, в якій останній просив продовжити пропущений процесуальний строк для подання відзиву (письмових пояснень) на позовну заяву, разом з письмовими поясненнями.

Заява про продовження процесуального строку обґрунтована тим, що події та докази, на які посилався позивач, становлять давність більше трьох років, а кредитний договір укладений 26.05.2021, що ускладнює пошук матеріалів в архіві банківської установи та вимагає значного часу. Крім того, у зв`язку з веденням на території України бойових дій наявні перебої з електропостачанням та в роботі інтернету, систематичні повітряні тривоги у м. Дніпрі, що ускладнює роботу відповідача.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов такого висновку.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою від 01.12.2025 про відкриття провадження у справі суд роз`яснив відповідачу його право подати у 15-денний строк з дня вручення ухвали, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали суду від 01.12.2025 про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами відповідач АТ КБ «Приватбанк» отримав 04.12.2025, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.86).

31.12.2025 до суду від відповідача АТ КБ «Приватбанк», з порушенням встановленого судом строку, надійшли письмові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 31.12.2025 та підписані представником відповідача адвокатом Паньковим Олександром Павловичем, який діє на підставі довіреності.

02.01.2026 суд постановив ухвалу про повернення без розгляду відповідачу АТ КБ «Приватбанк» відзиву (письмові пояснення) на позовну заяву, як такого, що не відповідає вимогам пунктів 5,6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України та поданий з порушенням встановленого судом строку.

Копія вказаної ухвали від 02.01.2026 відповідач АТ КБ «Приватбанк» та його представник Паньков О.П. отримали 02.01.2026 о 21:09:01, що підтверджується довідками про доставку електронного кабінету (а.с.110), а відзив (письмові пояснення на позовну заяви) разом із заявою про продовження процесуального строку відповідач подав до суду через систему «Електронний суд» 26.01.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Аналіз ст. 127 ЦПК України свідчить про те, що у разі подання заяви після спливу процесуального строку, заявник має заявити клопотання про поновлення такого процесуального строку, адже заява про продовження процесуального строку подається до його закінчення.

Оскільки відповідач подав відзив (письмові пояснення) після спливу процесуального строку, клопотання про поновлення такого строку не заявив, а суд не встановив підстав для поновлення такого строку з власної ініціативи, підстави для задоволення заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву (письмових пояснень) на позовну заяву відсутні, та суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України, до відзиву (письмових пояснень) не долучені докази його надіслання іншим учасникам справи - позивачу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 183 ЦПК України.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви сторони відповідача на продовження пропущеного процесуального строку для подачі відзиву (письмових пояснень), що надійшла до суду 27.01.2026, та повертає без розгляду відповідачу відзив (письмові пояснення) на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Суд встановив, що 26.05.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № -КД-1, в якому сторони погодили такі істотні його умови: вид кредиту не відновлювальна кредитна лінія; ліміт цього договору 302160,00 грн на такі цілі: 300000,00 грн на поповнення обігових коштів, 2160,00 грн на сплату страхових платежів; термін повернення кредиту 25.05.2026. Зобов`язання позичальника забезпечуються, зокрема, договором іпотеки №-ДІ-1/1 від 26.05.2021. Пунктом 1 цього договору (предмет договору) визначено, що кредит під заставу надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю (а.с.53-59).

17.09.2024 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Н.О. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26898, яким пропонувала звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № -КД-1 від 26.05.2021, загальна сума заборгованості становить 177861 грн 97 коп. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за договором іпотеки №-ДІ-1/1 від 26.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренком Т.А. від 26.05.2021 за реєстровим №1297, яким забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором № -КД-1 від 26.05.2021 у розмірі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 177861 грн 97 коп. Вказане нерухоме майно передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки №-ДІ-1/1 від 26.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренком Т.А. від 26.05.2021 за реєстровим №1297. Іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк». Основне зобов`язання - кредитний договір № -КД-1 від 26.05.2021, укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Сума 302160 грн, строк повернення 25.05.2026. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 18.02.1999 Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 22.05.2019 Гончаренко Н.Ю., приватним нотаріусом ХМНО за р. № 1664, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 22.05.2019 Гончаренко Н.Ю., приватним нотаріусом ХМНО за р. № 1666. Крім того, пропонує стягнути з ОСОБА_1 плату, сплачену заставодержателем за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 3900,00 грн. Всього підлягає стягненню 181761 грн 97 коп. Строк за який проводиться стягнення: з 27 грудня 2023 року по 06 вересня 2024 року (а.с.7-8).

Згідно з відповіддю № 2202277 від 02.01.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статус підприємницької діяльності ОСОБА_1 припинена 11.11.2024 (а.с.105-106).

21.10.2025 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі № 922/3701/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № -КД-1 від 26.05.2021 у розмірі 159951,47 грн (а.с.13-14).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського районного суду Харківської області від 19.12.2025 у справі № 922/3701/15 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № -КД-1 від 26.05.2021 у розмірі 159951,47 грн, а також 2422,40 грн судового збору.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що кредитний договір № -КД-1 укладений 26.05.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в процесі здійснення останнім господарської діяльності, як фізичної особи-підприємця. У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача належність спору до господарської юрисдикції не змінюється, оскільки правовідносини виникли з його господарської діяльності, зобов`язання за якими у відповідача з втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинилась.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 20 ГПК України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (п.4.22).

У цій справі оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 26.05.2021, що укладений ним, як фізичною особою-підприємцем, з АТ КБ «Приватбанк», та пов`язаний з його ( ОСОБА_1 ) господарською діяльністю.

Отже, відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи - підприємця не припинились, належність спору до господарської юрисдикції не змінилася, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності позивача, оскільки правовідносини виникли з його господарської діяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між сторонами виник господарський спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 19, 43, 120, 126, 127, 158, 178, 223, 247, 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 639/8868/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Надія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу, що розгляд його позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2025 року у справі № 639/8868/25, про зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №77092403, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, на підставі виконавчого напису № 26898, вчиненого 17 вересня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О., про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що передана в іпотеку відповідно до договору іпотеки №-ДІ-1/1 від 26.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренком Т.А. від 26.05.2021 за р. № 1297. Іпотекодавець ОСОБА_1 . Іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк». Основне зобов`язання кредитний договір № -КД-1 від 25.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29.01.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО