Номер провадження: 22-ц/813/3740/26
Справа № 495/8100/25
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галинський Вадим Сергійович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вінчковського В`ячеслава Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі №495/8100/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі №495/8100/25.

Накладено арешт на на нерухоме майно ОСОБА_1 :

- земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер: :02:001:1808, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237);

- садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 28501869);

- комплекс будівель та споруд тваринницької ферми, площею 1419,5 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада. Софіївська, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 (реєстраційний номер майна: 19893158);

- 1/2 частки гаражу № НОМЕР_2 , площею 24,0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 7666336).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галинський Вадим Сергійович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із тексту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року вбачається, що у даній справі позивачем є ОСОБА_2 ..

В свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи перебування позивача.

З положень ст. 356 ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, скаржником не виконано вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що скаржником не направлено копію апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галинський Вадим Сергійович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький