Справа № 643/8356/21
Провадження № 6/643/99/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 643/8356/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/8356/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (стягувач) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (боржник).

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2208,00 грн. за період з 01.01.2019 по 01.05.2021 та судові витрати.

11.12.2025 представник стягувача звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа.

Представник стягувача в судове засідання 15.01.2026 не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Оцінюючи аргументи заявника та надані ним докази, суд ураховує, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2208,00 грн. за період з 01.01.2019 по 01.05.2021 та судові витрати.

Згідно з довідкою № 181165 від 14.08.2025 Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Салтівському ВДВС м. Харків СМУМЮ перебувало виконавче провадження № 73249871 щодо примусового виконання судового наказу № 643/8356/21, виданого 06.10.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в розмірі 2208,00 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. 09.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.11.2023 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно листа представника стягувача вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. У зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого документа, державний виконавець вважає, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з доводів заяви стягувача та наданих ним документів вбачається, що виконавчий документ втрачений.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 433 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 643/8356/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа в цивільній справі № 643/8356/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов