overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/1271/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків позивачеві подати позовну заяву з дотриманням положень ст. 175, 177 ЦПК України, надати докази направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачеві, обґрунтувати подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Позивач, на виконання ухвали суду, направила до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила місце проживання сторін у Німеччині, РНОКПП та засоби зв`язку сторін, а також відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету сторін.

Також позивачем були надані докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, проте, такі документи складені на іноземній мові та не мають офіційного перекладу на українську мову.

При цьому позивачем не було обґрунтовано підстав для звернення з позовною заявою саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у відповідності до положень ст. 28 ЦПК України, або ст. 29 ЦПК України, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Отже, вивчивши зміст наданих документів, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви через не усунення в повній мірі недоліків позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду в повній мірі не усунуті, позивачем докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві не надані, не обґрунтована підсудність даної справи, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 144/1587/25
Провадження № 22-ц/801/653/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 січня 2026 рокуСправа № 144/1587/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2025 року .

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.12.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 144/1587/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В.П. Рибчинський

В. В. Оніщук
єдиний унікальний номер справи 531/2887/25
номер провадження 2/531/142/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради, через представника, звернувся до суду із позовною заявою, у якій просили позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти.

Ухвалою судді від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 17 грудня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Свідки в судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про виклик свідків та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 17 лютого 2026 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
686/1734/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Номер судового провадження: 2/686/4421/26
Справа № 750/930/26
Провадження № 2/750/1390/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

26.01.2026 АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором

№ б/н від 09.12.2024 у розмірі 32 512,13 грн, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.01.2026 № 2282224 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за вказаною вище адресою, дана справа належить до територіальної підсудності Сарненського районного суду Рівненської області.

За правилом частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу належить передати на розгляд Сарненському районному суду Рівненської області.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати на розгляд Сарненському районному суду Рівненської області за територіальною підсудністю цивільну справу № 750/930/26 (провадження № 2/750/1390/26) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя
344/3312/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 25.02.2026
Номер судового провадження: 2/344/3556/26
Справа № 761/1183/26
Провадження № 2/761/7719/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання осіб, судом було направлено запит з метою з`ясування дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки № 144182928 від 22.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та про необхідність направлення позовної заяви за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 468/2412/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності.

Підготовче засідання призначено на 21.01.2026 року о 10.00 годині.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності - закрити.

У зв`язку з великою завантаженістю, справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.03.2026 року о 16:30 год. в залі судових засідань №1 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 951/728/25
Провадження №2/951/30/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 січня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі позивач, ТОВ «Споживчий центр») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 10.12.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відкладено судовий розгляд цивільної справи на 08.01.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань не подавала.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, ураховуючи наявність усіх умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/2919/23
Номер провадження 22-ц/818/125/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Дельта» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року в складі судді Жорняк О.М. по справі № 619/2919/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Дельта» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, Малоданилівська селищна рада, про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Дельта» задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року змінити, викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження № 2/209/110/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину iElectronics, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

31 грудня 2025 року від представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шрамко І.С. надійшов відзив на позов.

21 січня 2026 року від представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шрамко І.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину iElectronics, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди до 11.30 години 24 лютого 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвокатки Бабур Олесі Петрівни, представниці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 16:03:40 год до 16:12:48 год; дата виготовлення повного текста судового рішення 01 жовтня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення графіку спілкування з дитиною та участі у її вихованні, треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як органи опіки та піклування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Бабур Олесі Петрівни, представниці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов