Справа № 264/6475/19
Провадження № 2-в/0203/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому листі, виданому 22 квітня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/6475/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

Оскільки цивільна справа № 264/6475/19 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому листі, ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 264/6475/19.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Представники ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» в судові засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судові засідання не з`явився, однак надав суду наявні в нього матеріали і докази, які збереглися в копіях, для можливості відновлення провадження у справі.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра).

За даними канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра цивільна справа № 264/6475/19 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась.

Від представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшли наступні документи в копіях:

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року у цивільній справі № 264/6475/19;

- позовна заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- кредитний договір № 13-93/12-00218-с-а від 22.03.2012 р. з додатками;

- договір поруки № 13-93/12-00218-с-а/1 від 22.03.2012 р.;

- договір про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 р. з додатком;

- договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 03.10.2018 р.;

- статут ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- протокол № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» від 01.08.2018 р.;

- протокол № 31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 31.05.2019 р.;

- наказ № 26-к від 03.06.2019 р.;

- свідоцтво про реєстрацію фінансової установи;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- довіреність;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 264/6475/19, а саме:

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року про відкриття загального позовного провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання на 08-30 год. 28 листопада 2019 року;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті на 08-30 год. 27 січня 2020 року;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року про проведення заочного розгляду справи;

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року про задоволення повністю позову ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 264/6475/19 було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому 22 квітня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/6475/19.

За таких обставин, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а тому суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наданих документів та наявних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі № 264/6475/19 (провадження № 2/264/190/2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

- позовна заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- кредитний договір № 13-93/12-00218-с-а від 22.03.2012 р. з додатками;

- договір поруки № 13-93/12-00218-с-а/1 від 22.03.2012 р.;

- договір про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 р. з додатком;

- договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 03.10.2018 р.;

- статут ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- протокол № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» від 01.08.2018 р.;

- протокол № 31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 31.05.2019 р.;

- наказ № 26-к від 03.06.2019 р.;

- свідоцтво про реєстрацію фінансової установи;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- довіреність;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року про відкриття загального позовного провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання на 08-30 год. 28 листопада 2019 року наступного змісту:

264/6475/19

2/264/1831/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 28.11.2019 року на 08 год. 30 хв.

Визначити відповідачу строк до 28.11.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті на 08-30 год. 27 січня 2020 року наступного змісту:

264/6475/19

2/264/1831/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 27 січня 2020 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року про проведення заочного розгляду справи наступного змісту:

264/6475/19

2/264/190/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Савченко А.О., за участю представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року наступного змісту:

264/6475/19

2/264/190/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" березня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Савченко А.О., представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 154688,86 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2320,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позичальником ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 22.03.2012 року був укладений Кредитний договір № 13-93/12-00218-с-а, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 93520 грн. зі сплатою 10,50% річних. За умовами Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 93520 грн. З метою забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк та ОСОБА_1 уклали Договір поруки № 13-93/12-00218-с-а/1 від 22.03.2012 року. За умовами вказаного Договору поруки, Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, норми чинного законодавства України наділяють Кредитора, правом вимагати від Поручителя виконання зобов`язань за Кредитним договором. 03.10.2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №13-93/12-00228-с-а та Договором поруки № 13-93/12-00228-с-а/1. Вказує, що за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена і станом на 19 серпня 2019 року заборгованість за кредитним договором становить 154688,86 грн., з яких: 55456,10 грн. заборгованість за тілом кредиту; 43912,50 грн. заборгованість за відсотками, 9148, 50 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 4996,00 грн. нараховані 3% річних, 21409,08 грн. втрати від інфляції, 19766,68 грн. нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 154688,86 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2320,33 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив, відповідачі не надали.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позичальником, ОСОБА_2 (надалі Позичальник) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Банк) 22.03.2012 року був укладений Кредитний договір № 13-93/12-00218-с-а (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 93520,00 грн. зі сплатою 10,50% річних.

Відповідач підписав кредитний договір, що свідчить про погодження з його умовами, на момент розгляду справи є дійсним, підписаним відповідачем з метою реального настання прав та обов`язків.

Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів.

За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 93520,00 грн.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк та ОСОБА_1 уклали Договір поруки № 13-93/12-00218-с-а/1 від 22.03.2012 року.

За умовами вказаного Договору поруки, Поручитель зобов`язуються нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

03.10.2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №13-93/12-00228-с-а та Договором поруки № 13-93/12-00228-с-а/1.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» втратив такі права.

За період користування кредитними коштами Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Відповідно до розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені, інфляційних витрат, нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ та 3% річних за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 19.08.2019 року становить 154688,86, з яких: 55456,10 грн. заборгованість за тілом кредиту; 43912,50 грн. заборгованість за відсотками, 9148, 50 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 4996,00 грн. нараховані 3% річних, 21409,08 грн. втрати від інфляції, 19766,68 грн. нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року роз`яснено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Відповідно ч.1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення боргу з відповідачів за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення вимог.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача судовий збір в сумі 2320,33 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284,354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) заборгованість за кредитним договором №13-93/12-00218-с-а від 22.03.2012 року у розмірі 154688,86 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 86 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) судовий збір у розмірі 2320,33 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подачна апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2021 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко