Справа № 484/285/26
Провадження №2/484/632/26
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

24.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Коваленко Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ТОВ «Бузькі-пороги» - адвоката Беженару Оксани Сергіївни про відвід судді Коваленко Наталії Анатоліївни, головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сотська Світлана Олексіївна до ТОВ «Бузькі-пороги», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Сотською Світланою Олексіївною до ТОВ «Бузькі-пороги», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення.

Згідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями надану справу розподілено судді Коваленко Н.А.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. Вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.02.2026.

05.02.2026 представнику відповідача - Беженару О.С. продовжено процесуальний строк для подання відзиву до 13.02.2026.

16.02.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотання про відкладення підготовчого засідання 18.02.2026 на іншу дату.

17.02.2026 представником позивача через канцелярію суду подано позовну заяву (уточнену).

18.02.2026 ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 02.03.2026.

Разом з тим, 24.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Беженару О.С. про відвід судді Коваленко Н.А., мотивована тим, що суддя надає переваги стороні позивача, ігнорує клопотання відповідача щодо повернення позову, оперативно прийняла уточнену позовну заяву без доказів її направлення відповідачу, самостійно надіслала копії уточненої позовної заяви відповідачу, замість повернення позивачу, також представник відповідача посилається на встановлення формально достатніх, але обмежених строків для відповідача.

За таких обставин представник відповідача вважає, що суддя Коваленко Н.А. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати дану справу.

Ознайомившись з вказаною заявою, приходжу до висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтований, оскільки позиція представника, що суд взяв на себе функцію надсилання копії уточненої позовної заяви є її особистим тлумаченням. Представник позивача звернувшись до суду з уточнено позовною заявою (не змінивши її вступної частини та змісту), лише виправила в прохальній частині помилково зазначеного власника та кадастровий номер спірної земельної ділянки. Отже, представник позивача при зверненні до суду з первісним позовом допустила описку, що виключає вимогу ч.5 ст. 49 ЦПК України, а саме надсилання копії уточненої позовної заяви стороною позивача.

Таким чином, обставини викладені представником відповідача, як на підстави для відводу є фактично незгода сторони відповідача з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу приходжу до висновку про його необґрунтованість.

За наведених вище обставин, оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, а до розгляду наданої справи залишилось більше трьох днів, слід постановити ухвалу про визнання відводу необґрунтованим і передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача адвокатом Беженару Оксаною Сергіївною судді Коваленко Наталії Анатоліївні.

Передати заяву про відвід судді Коваленко Н.А. у справі № 484/285/26, провадження № 2/484/632/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сотська Світлана Олексіївна до ТОВ «Бузькі-пороги», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2026.

Суддя Н.Коваленко