У Х В А Л А

09 січня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2024 року у цивільній справі № 490/4381/24, а саме:

1) заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду;

2) заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 .;

3) накладення арешту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 503,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .; накладення арешту на громадський будинок, стоматологію загальною площею 112,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .;

4) заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами: 060 будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 503,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та 060 - громадський будинок, стоматологію загальною площею 112,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) заборони ОСОБА_2 відчужувати об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви заявник вказує, що Центральним районним судом м. Миколаєва розглядалася цивільна справа № 490/4381/24 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації, припинення права власності. У рамках цієї справи, ухвалою суду від 23.07.2024 року були вжиті заходи забезпечення позову.

Заявник вказує, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2025 року провадження у справі № 490/4381/24 було закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Заявник є єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_2 , проте накладені заходи забезпечення позову заважають останній оформити свої права на спадщину матері

За такого заявник змушена звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №463/3251/22 в постанові від 03.05.2023 року зазначив, що для зняття арешту із спадкового майна, спадкоємець має звертатися в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16: Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак не наділений правом ініціювання питання про його скасування, тому подана ним заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню.

Також, суд зазначає, що заявник може звернутися в суд за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 42, 158, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя