печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3559/26-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, у даній заяві ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 року за реєстровим номером №63801 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» грошових коштів в суми 21408.06 гривень у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову до подання позовної заяви зазначив, що ОСОБА_1 02.07.2021 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Єдиний унікальний номер судової справи: 415/4702/21 Номер провадження: 2/415/1484/21). По справі було відкрито провадження, але станом на сьогоднішній день рішення у справі не ухвалено через неможливість судом здійснювати правосуддя та знаходження м. Лисичанськ під окупацією.

Також позивач наголошує на неможливості відновлення провадження судової справи №415/4702/21, через відсутність ухваленого судом рішення.

Заявник звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, якому передано підсудність Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення провадження (провадження №2-в/188/27/2026), але станом на день подання цієї заяви відсутня ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження на підставі п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України.

Таким чином, позивач стверджує, що наразі не може подати позовну заяву до суду, оскільки обмежений процесуальним законодавством та має пройти процедуру відновлення провадження у справі №415/4702/21, а тому звернувся до суду з заявою про забезпечення позову для подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Пунктом першим ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що заява про забезпечення позову, подана заявником, не містить таких відомостей, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В силу звернення заявником та його обґрунтувань не вбачається, що останній має намір подати позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується його позицією, оскільки останній зазначає про наявність позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у провадженні іншого суду та не можливість подачі нового позову без вирішення питання п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України.

Відтак, твердження позивача про подачу позову протягом десяти днів, на думку суду є непереконливими, суперечливими та передчасними.

Враховуючи зазначене, звернення заявника з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви не є ефективним способом захисту прав в силу зазначених вище обставин.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 151 ЦПК України заявником, на думку суду, є не виконанами, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА