overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2025 року вказану цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області та її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02 березня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити позивача та відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Номер провадження 22-ц/816/1661/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Черних О.М. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» поданою її представником Вус Андрієм Петровичем на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Додано підтвердження направлення апеляційної скарги з та доданими до неї матеріалами сторонам по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359, 365 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» поданою її представником Вус Андрієм Петровичем на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АТ «КРЕДОБАНК», його представнику Вус Андрію Петровичу, (а.с.1), відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . (а.с.121, 121 зв.б.)

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. М. Черних

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко
Провадження номер 22-ц/812/530/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №490/12366/23,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року у задоволені вищевказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, 09 січня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, 08 грудня 2025 року постановлено оскаржувану ухвалу суду. З апеляційною скаргою апелянт звернулася 09 січня 2026 року, тоді як останнім днем її подачі було 23 грудня 2025 року. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку до апеляційної скарги не додана. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно з ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху у зв`язку з необхідністю подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 185, 354, 356 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1294/23
Номер провадження 2-сз/213/5/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2026 представник КПТМ "Криворіжтепломережа" Костякова Є.В. звернулась до суду через підсистему "Електронний суд" з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі №213/1294/23 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

29.03.2023 до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1158 від 15.03.2023.

Ухвалою судді від 18 квітня 2023 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" -задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", , з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок UA28 04649 судовий збір у розмірі 2684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1158 від 15.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 30 січня 2026 року.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/283/26
Номер провадження 2/213/707/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 480,00 грн, внаслідок невиконання останьоюзобов`язання за цим договором. Просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:30 годині 19 березня 2026 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 30 січня 2026 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 473/350/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/350/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/350/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа №303/544/26
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3635,33 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/185/1502/26
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

29 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що з відповідачем проживала тривалий час, мають спільну дитину, вважає що є всі підстави для збереження сім`ї. Просила суд надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При таких обставинах, приймаючи до уваги думку відповідачки щодо збереження шлюбу та враховуючи необхідність прийняття заходів для збереження сім`ї, в даному судовому засіданні не вирішувати питання про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення, оскільки є всі підстави для збереження сім`ї.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 457/1824/25
провадження №2/457/92/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці захисника адвоката Шевчук Валерія Вільгімовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від адвоката Шевчука В.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 03 лютого 2026 року у справі №457/1824/25 в режимі відео конференції шляхом використання сервісу «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та провести судові засідання у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника захисника адвоката Шевчук Валерія Вільгімовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 03 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. у справі № 457/1824/25 провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/796/26 2/335/1236/2026

про повернення позовної заяви

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, жоден з примірників позовної заяви не підписаний позивачем. Також суддя звертає увагу на те, що всі примірники позовної заяви, які надійшли до суду поштовими засобами зв`язку, засвідчені як копії, тобто серед наданих документів оригіналу позовної заяви та квитанції про сплату судового збору не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя: О.О. Романько