overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4022/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/4171/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: представника АТ «Універсал Банк»

Ганенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки,

встановив:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Дмитренка Володимира Павловича задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про: солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків; солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору в розмірі 10745 гривень 75 копійок, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-н/524/338/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 217 грн.72 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року у цивільній справі №953/10962/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №953/10962/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.12.2025 року матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області, в особі представника Мостової Карини Олегівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року у цивільній справі №953/10962/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 28 січня 2026 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 953/789/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

30.01.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, відповідно до змісту отриманої довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Салтівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться - АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу на розгляд до Салтівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Салтівського районного суду м. Харкова (61005 Харківська область, м. Харків, проспект Ювілейний, 38Е)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7475/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/322/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тальчук Поліна Іллівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року у справі №607/7475/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тальчук Поліна Іллівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року у справі №607/7475/25.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/7475/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча М.В. Хома

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак
Справа № 507/1372/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,

представника позивача адвоката Остапишеної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння і користування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння і користування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 579/2328/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 86244,30 грн., а саме: за кредитним договором № 100169599 від 13.09.2021 в розмірі 39687,50 грн., за кредитним договором № 4070573 від 27.09.2021 в розмірі 34190,00 грн., за кредитним договором № 77793676 від 24.09.2021 в розмірі 12366,80 грн.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, п.1 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, ) сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10.10.2025 року, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0018498, призначення платежу: 6; судовий збір за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6079/2026
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Падалко Ольгою Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття із зареєстрованого місця проживання, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову. Повне рішення складено 21 листопада 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 22 грудня 2025 року адвокатом Падалко О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України з урахуванням приписів статей 123, 124 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Падалко Ольгою Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Провадження № 2/641/1571/2026 Справа № 641/519/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4330735 від 18.06.2021 року у розмірі 30 163,52 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 26 лютого 2026 року о 09:15 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 132/1863/24
Провадження №22-ц/801/354/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 січня 2026 рокуСправа № 132/1863/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційними скаргами заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тарасюк Ніни Григорівни, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 24 лютого 2026 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник