УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 758/5744/15-ц

провадження № 61-1166ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, від імені якого діє адвокат Косяк Наталія Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Щербакова І. М.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року скаргу ТОВ «Дебт Форс» залишено без задоволення.

15 серпня 2025 року до суду першої інстанції від приватного виконавця надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на його користь 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Косяк Н. В., яка діяла в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І. М., залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року залишено без змін.

22 січня 2026 року приватний виконавець Щербаков І. М., від імені якого діє адвокат Косяк Н. В., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, повернути справу № 758/5744/15-ц до суду апеляційної інстанції для дослідження доказів отримання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року та здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді першої інстанції. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним у суді касаційної інстанції.

Приватним виконавцем Щербаковим І. М., від імені якого діє адвокат Косяк Н. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року складено 23 грудня 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 22 січня 2026 року.

За викладених обставин, касаційна скарга приватного виконавця Щербакова І. М., від імені якого діє адвокат Косяк Н. В., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що у першій заяві по суті, а саме у письмових поясненнях на скаргу ТОВ «Дебт Форс» на дії приватного виконавця, зазначалось, що документальне підтвердження розміру витрат на правничу допомогу буде надано у встановленому законом порядку протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги. Вказує, що ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року отримав 12 серпня 2025 року та вже 15 серпня 2025 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 21 серпня 2025 року, не дослідив подані докази про отримання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року та не врахував, що заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат протягом 5 днів з моменту вручення вказаної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частин першої-другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 зазначено, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва з березня 2025 року перебувала справа за скаргою ТОВ «Дебт Форс» на дії приватного виконавця.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року скаргу ТОВ «Дебт Форс» на дії приватного виконавця залишено без задоволення.

15 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування судових витрат та стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником приватного виконавця до заяви долучено копію договору № 03/25 про надання правової допомоги від 17 березня 2025 року, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І. М. та адвокатським бюро «Наталії Косяк», та акт № 14/25 приймання-передачі наданих послуг від 14 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 4.1.1. договору про надання правової допомоги сторони погодили, що на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Подільському районному суді м. Києва у справі № 758/3200/25 становить 30 000 грн, незалежно від кількості судових засідань.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 14/25 сторони підтвердили, що згідно з умовами договору про надання правової допомоги № 03/25 від 17 березня 2025 року, укладеного між АБ «Наталії Косяк» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І. М., виконавець у період з 17 березня 2025 року по 14 серпня 2025 року надав, на умовах та в порядку визначених договором, послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги (адвокатські послуги) в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.

Встановивши, що приватний виконавець Щербаков І. М., від імені якого діє адвокат Косяк Н. В., без поважних причин не подав усі наявні докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції, а також з огляду на те, що надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з визначенням фіксованого розміру винагороди могли й мали бути подані до винесення судом ухвали від 29 липня 2025 року, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про відсутність підстав, встановлених статтею 270 ЦПК України, для постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Судами попередніх інстанцій не встановлено жодних обставин, які б завадили стороні вчасно подати докази понесення судових витрат.

Колегія суддів бере до уваги, що зі змісту ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року вбачається, що представник приватного виконавця брала участь у судовому засіданні.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постанова Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року ухвалена за результатом перегляду ухвали Подільського районного суду міста Києва

від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у прийнятті додаткового рішення. Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скаргиприватного виконавця Щербакова І. М., від імені якого діє адвокат Косяк Н. В., та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, від імені якого діє адвокат Косяк Наталія Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович