Номер провадження 2-з/205/177/26
Провадження № 2з/205/177/26
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представник позивача Столітній М.М. надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він для повного та всебічного розгляду справи, просив суд витребувати в у АТ «А-БАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 14.03.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «А-БАНК», у сумі 3 000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

12.11.2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позов у якому він, зокрема, просив суд зобов`язати позивача на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме електронний варіант письмового доказу:

- Кредитний договір № 1495081 від 14.03.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит» з Додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

- Договір факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року з додатками.

13.11.2026 року до суду від представника позивача Столітнього М.М. надійшла відповідь на відзив у якій він, зокрема, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, оскільки відповідні докази містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді їх оригінали в електронному вигляді містяться в системі «Електронний суд» і не потребують додаткового витребування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник - адвокат Пузін Д.М. письмово просив судове засідання проводити за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотаннями представників сторін та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що документи, які представник позивача просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частинами 2, 3, 5 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу, що представник відповідача у відзиві на позов просив суд зобов`язати позивача надати суду саме електронний варіант письмового доказу відповідних документів.

Разом з тим, дослідивши додатки, додані до позовної заяви в системі «Електронний суд», суд встановив, що представник позивача додав до позовної заяви електронні копії письмового доказу, а саме договору про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1495081 від 14.03.2024 року з додатками, та договір факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року з додатками.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у додатковому витребуванні електронних копій зазначених письмових доказів, оскільки відповідні докази містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді, а їх електронний варіант в електронному вигляді містяться в системі «Електронний суд», а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 95, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Столітнього Михайла Михайловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «А-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, електронна пошта: ) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 14.03.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «А-БАНК» грошових коштів у сумі 3 000 грн. за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Строк для надання витребуваних документів встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 19.02.2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або якщо не має можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням таких причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.