УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 1519/2-5167/11

провадження № 61-314ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 717 490, 50 грн.

РішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року № ML-507/054/2008 у загальному розмірі 717 490, 50 грн, що складається із: 67 309, 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 535 719, 33 грн, - заборгованість за кредитом; 14 051, 39 долар США, що в гривневому еквіваленті становить 111 835, 01 грн, - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 2 042, 63 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 16 257, 29 грн, - пеня за прострочення виконання зобов`язань за договором; 6 735, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 53 603, 87 грн, та 75, 00 грн - штрафні санкції.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у сумі по 910, 00 грн з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року скасовано в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 161, 50 грн та судові витрати за оплату експертизи в сумі 33 078, 24 грн.

07 січня 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у вказаній справі. Касаційна скарга підписана представником заявника - адвокатом Міньковською А. В.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 717 490, 50 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328, 00 грн * 250 = 832 000, 00 грн).

Представник заявника у касаційній скарзі вказує, що відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем.

Зазначає, що оскільки вказані обставини, зокрема, наявність основного зобов'язання, можуть бути предметом дослідження виключно в рамках цієї справи та матимуть преюдиціальне значення при вирішення справи про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, нарахованих на підставі статті 625 ЦПК України (інфляційні втрати та 3 % річних за порушення грошового зобов'язання), що, відповідно, унеможливлює подальше звернення позивача до суду з таким позовом, тому, на думку представника заявника, наявні обставини, передбачені підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Однак, таке твердженняне дає підстав для висновку про те, щоТОВ «Діджи Фінанс» позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи, оскільки представником заявника не зазначено,у якій саме конкретній справі (номер справи) заявник позбавлений можливості спростувати такі обставини. Вказівка у касаційній скарзі про можливий намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 не є іншою справою, яка перебуває на розгляді в суді.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржуване судове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справа, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко