Провадження № 2-ві/686/1/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На думку позивача, суддя упереджено до нього ставиться, оскільки не розглянула ряду доказів у справі та його клопотань, тому ним їй було заявлено відвід.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, котрими обґрунтовує свою заяву позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак у даній справі відсутні будь-які об`єктивні докази, аби стверджувати, що суддя Заворотна О.Л. є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка розглядається за її головуванням, або ж що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або ж що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Процесуальні рішення судді у справі (в тому числі щодо розгляду клопотань позивача) не можуть бути підставою відводу, а можуть бути або оскаржені в апеляційному порядку самостійно, якщо вони постановлені як ухвали, що є самостійним предметом оскарження, або ж включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Доводи позивача про залежність головуючої від відповідача не підтверджені будь-якими об`єктивними даними. Покликання позивача на затвердження головуючою дій відповідача, задоволення дій відповідача суперечать попереднім доводам позивача, адже він стверджує, що позов не розглянуто по суті, що вбачається і з матеріалів справи, - відтак ані оцінки доводів, ані встановлення фактичних обставин справи ще не відбулося; крім того, ці твердження є надуманими самі по собі, оскільки таких можливостей, як затвердження будь-чиїх дій чи задоволення будь-яких дій, в судді не існує.

Решта доводів заяви описують деталі розгляду справи під головуванням інших суддів і судді Заворотної О.Л. не стосуються.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: