Номер апеляційного провадження 2-ві/824/9/2026
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кузьменком Михайлом Володимировичем про відвід суддів,

у с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 , через свого представника Кузьменка М.В. 10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Соколова В.В., судді: Желепа О.В., Поліщук Н.В.

27 січня 2026 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Кузьменко М.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подано заяву про відвід колегії суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В., Желепи О.В. Зазначена заява зареєстрова Київським апеляційним судом 27.01.2026 за вх № 9937.

Заява обгрунтована тим, що апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року подана представником у строк на апеляційне оскарження. Електронний варіант рішення наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, до повного тексту якого у суддів апеляційного суду є доступ, а матеріали справи наявні у підсистемі ЕСІТС. Відтак, на думку заявника, у колегії суддів, яким заявляється відвід, немає перешкод у винесенні на їх розгляд та вирішення ними питання відкриття апеляційного провадження з витребуванням справи за законом ухвалою колегії суддів (ч. 3 ст. 359 ЦПК України), або залишення апеляційної скарги без руху. Натомість суддею-доповідачем справа витребовується з районного суду одноособово, й не у процесуальний спосіб (без постановлення ухвали про це), а колегія суддів свої процесуальні обов`язки щодо вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі ігнорує вже досить тривалий час.

Отже, на думку заявника, не витребування апеляційним судом справи та не вирішення ним питання відкриття апеляційного провадження продовжуються, що містить ознаки порушення прав ОСОБА_1 котрий вже півтора роки перебуває у зонах активних бойових дій у складі Збройних сил України. Зазначене усе разом викликає в ОСОБА_1 та його представника сумніви в неупередженості та об`єктивності усієї колегії суддів Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Соколової В.В. суддів Поліщук Н.В. та Желепи О.В. що належить за законом до підстав їх відводу.

На підставі викладеного, просить заяву про відвід задовольнити, відвести усю колегію суддів Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В. та Желепи О.В. від розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року заявлений відвід суддям Соколовій В.В., Желепі О.В., Поліщук Н.В. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року (час розподілу 13год 06хв) для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л. Д.

Суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимогст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Кузьменком М.В. не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до сумнівів позивача в об`єктивності танеупередженості колегії суддів, оскільки цивільна справа витребовується суддею-доповідачем одноособово, й не у процесуальний спосіб (без постановлення ухвали про це), а також колегією суддів у порушення вимог закону тривалий час не вирішується питання про відкриття провадження у справі або залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, запитом суду від 16 вересня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду матеріали цивільної справи № 755/15132/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 15).

Запитом суду від 22 січня 2026 року повторно витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/15132/25, які станом на 22 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції не надходили (а.с. 17).

Так, цивільно-процесуальним кодексом України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без справи, цей суд має право витребувати справу, а суд першої інстанції повинен оперативно виконати цювимогу.

У разі, якщо витребування затримується, особа, що подала скаргу, має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про прискорення направлення справи до апеляційного суду.

Слід зауважити, що чинним ЦПК України не визначено у який саме спосіб має бути витребувана справа апеляційним судом із суду першої інстанції до відкриття провадження у справі.

Отже, суддя-доповідач Соколова В.В. надіслала запит до Дніпровського районного суду м. Києва про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником Кузьменком М.В. до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без руху, суду необхідно перевірити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, чого без матеріалів цивільної справи № 755/15132/25, яка двічі витребовувалась з суду першої інстанції зробити неможливо.

Відтак наведені заявником обставинидля відводу колегії суддів від розгляду цієї справи не є підставами у розумінні наведених вище норм закону, що можуть слугувати для відводу суддів, оскільки такі доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б вказували на упередженість абонеоб`єктивність суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В., Желепи О.В.

При цьому суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь- яких з наведених вище обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В., Желепи О.В., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви, поданої представником - адвокатом Кузьменком Михайлом Володимировичем, про відвід суддів Соколової В.В., Желепи О.В., Поліщук Н.В.

Розгляд справи № 755/15132/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кузьменком Михайлом Володимировичем на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач