Номер провадження: 22-ц/813/4043/26
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВФН Фінанс» заборгованість за Договором №730031 від 23.03.2019 у розмірі 13 084,39 грн, яка складається з 7 000 грн тіло кредиту, заборгованість за відсотками у розмірі 3 213 грн, 3% річних 871,32 грн та інфляційні витрати 2 000,07 грн, і судові витрати в сумі 1581,17 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

До Одеського апеляційного суду 06 листопада 2025 року засобами кур`єрського поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року. Відповідно до накладної, відправлення прийнято кур`єром 20 вересня 2025 року.

Скаржник просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

17 листопада 2025 рок ухвало Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. Апеляційним судом вказано, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 20 вересня 2025 року.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків у якій зазначила, що Правилами надання послуг поштового зв`язку визначено, що оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок приймання реєстрованих поштових відправлень. Також скаржником повідомлено, що фото поштової накладної це єдиний документ, наявний у апелянта.

Аналіз заяви скаржника про усунення недоліків та доданих до неї документів свідчить, що ним не у повній мірі виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, а саме: не підтверджено належними доказами дату подачі апеляційної скарги 20 вересня 2025 засобами зв`язку з таких підстав.

Так, копія накладної кур`єрської служби доставки №4971 від 20 вересня 2025 року свідчить, що 20 вересня 2025 року ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснено відправлення поштового відправлення з такими реквізитами: відправник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга по справі №947/25982/24. Послуги оплачено відправником «б/нал».

До заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додала лише копію поштової накладної №4971, що не підтверджує направлення апеляційної скарги саме 20 вересня 2025 року.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що згідно ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До апеляційної скарги та до заяви про усунення недоліків не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Копія накладної кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до п. 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 20 вересня 2025 року.

Так як скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17 листопада 2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький