УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/4517/21

провадження № 22-з/4809/20/26

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Профспілка працівників банківського та фінансового сектору,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2026, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 22.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вказавши як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про припинення дискримінації, виплату заробітної плати, оплату добових витрат на відрядження та стягнення моральної шкоди (справа № 405/4517/21).

13.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вказавши як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про скасування наказу про звільнення, визнання дій роботодавця неправомірними, зміну формулювання причин звільнення, оплату вимушеного прогулу (справа № 405/8054/21).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2021 ці справи об`єднано в одне провадження (справа № 405/4517/21. Т. 3, а. с. 136, 137).

З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 остаточно просила суд про таке:

1) стягнути з АТ «ДОБУ» на свою користь середній заробіток за час дії незаконного наказу про звільнення, затримки у видачі наказу про звільнення, розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки в сумі 67571,49 грн;

2) встановити факт прямої та непрямої дискримінації в діях АТ «ДОБУ» щодо ОСОБА_1 за ознаками віку та її звернення до суду у справі № 405/3641/17, членства у профспілці;

3) визнати дії АТ «ДОБУ» щодо примушування до звільнення, створення неналежних умов праці, невиплати заборгованості по заробітній платі, непиплати компенсації витрат на службові відрядження, проведення відео нагляду без згоди ОСОБА_1 неправомірними;

4) стягнути з АТ «ДОБУ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2018 року по вересень 2021 року в сумі 191400,00 грн;

5) стягнути з АТ «ДОБУ» на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу у розмірі 66000,00 грн;

6) зобов`язати АТ «ДОБУ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію витрат за службові відрядження на суму 19760,00 грн;

7) стягнути з АТ «ДОБУ» компенсацію за завдану ОСОБА_1 моральну воду в сумі 100000,00 грн та зобов`язати письмово вибачитися перед нею шляхом публікації на головній сторінці офіційного сайту відповідача;

8) скасувати наказ відповідача від 30.09.2021 № 1487-к про звільнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 40 КЗпП України та зобов`язати відповідача видати наказ, яким змінити формулювання причини звільнення у трудовій книжці на «звільнена за власним бажанням згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного і трудового договору»;

9) стягнути з АТ «ДОБУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю (Т. 5, а. с. 9-25).

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю (Т. 5, а. с. 36-58).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення фактів дискримінації, відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено щодо цих вимог нове судове рішення.

Встановлено факт дискримінації ОСОБА_1 у сфері трудових відносин з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за ознакою її звернення до суду у справі № 405/3641/17.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

В інших частинах рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн та 2862 грн судового збору.

23.01.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Павленка Леоніда Миколайовича про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024. Заяву обґрунтовано тим, що у тексті постанови апеляційного суду допущено описку у даті листа керівника філії Семеняки О. А. щодо забезпечення позивачки робочим місцем, яке відповідає санітарним та трудовим вимогам, вимогам Закону України «Про охорону праці», за вихідним номером №109.26/536/101826/2018-10/вих, а саме, помилково зазначено дату «31.11.2018», замість правильної «31.10.2018».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2026 питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2026 призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Близькі за змістом положення містяться у ст. 253 КАС України, ст. 243 ГПК України, ч. 1 ст. 379 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, тлумачачи норму ч. 1 ст. 253 КАС України, вказав:

«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення ст. 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у листі начальника філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 31.10.2018 № 109.26/536/101826/2018-10/вих, зазначено, що робоче місце ОСОБА_1 було визначено на першому поверсі за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9. У цьому ж листі вказано, що це робоче місце відповідає вимогам Закону України «Про охорону праці» (Т. 1, а. с. 34).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягає описка, допущена у абзаці 14 підрозділу «Щодо належної організації робочого місця» розділу 8 «Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення» мотивувальної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024, вказавши правильну дату листа начальника філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» за вихідним номером № 109.26/536/101826/2018-10/вих «31.10.2018», замість помилково зазначеної «31.11.2018».

В разі виправлення такої описки, це не буде зміною рішення по суті, оскільки зміст судового рішення, його обґрунтування залишаються незмінні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024 у справі № 405/4517/21 задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці 14 підрозділу «Щодо належної організації робочого місця» розділу 8 «Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення» мотивувальної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024, вказавши правильну даті листа начальника філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» за вихідним номером № 109.26/536/101826/2018-10/вих «31.10.2018», замість помилково зазначеної «31.11.2018».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко