Справа № 462/7127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді:

головуючої судді Гедз Б.М.,

секретаря судових засідань Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Басик А.М. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року до серпня 2025 року у розмірі 6 311, 87 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

13.01.2026 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Мироненко Д.В. подав до суду, до початку розгляду справи по суті, заяву про закриття провадженя у вказаній справі у зв`язку із виконанням відповідачем своїх зобов`язань, відтак відсутністю предмету спору, просив вирішити питання повернення сплаченого ним судового збору при поданні до суду позовної заяви.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, при цьому представник позивача у поданій заяві про закриття провадження у справі, просив питання закриття провадження вирішити за його відсутності

Положенням ч. 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку за можливе розгляд справи провести за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане стороною позивача клопотання про закриття провадження у справі та оглянувши матеріали цивільної справи № 462/7127/25, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами, у такому випадку суд закриває провадження у справі.

За наведеного, враховуючи, що відповідачем у справі добровільно виконано зобов`язання за кредитним договором, що було предметом розгляду в межах даної справи, позивач ствердив факт погашення відповідачем заборгованості та відсутності претензій з цього приводу до відповідача, у зв`язку із чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах цивільної справи № 462/7127/25, а отже предмет спору у справі відсутній, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» та закриття провадження у даній справі.

Поруч з цим, суд також роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, до матеріалів справи, зокрема до позовної заяви долучено платіжне доручення № 7050 від 03.09.2025 про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України на суму 2 422,40 грн судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелікдля повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами, відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені

ст. 256 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, згідно платіжного доручення № 7050 від 03 вересня 2025 року на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «ГРМУ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповдіальністю «Газорозподільні мережі України», , місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/7127/25.

Суддя Б.М. Гедз