ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Ткаченко І.Ю.,

розглянувши у м. Дніпро питання про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. по справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Свистунової О.В., та суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., у цивільній справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду на 17 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

17 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

18 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 Рибіної І.В., до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав, що судді Халаджи О.В., та Космачевська Т.В., в межах даної справи №200/16826/17 здійснювали апеляційний перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та від 03 червня 2024 року.

Також вказано, що суддя Агєєв О.В., розглядав цивільну справу №932/1005/24 провадження №22-ц/803/3610/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.

Наголошує на тому, що ця колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а саме спір виник між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та на підставі тих самих правочинів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року визнано заявлений відвід суддям Дніпровського апеляційного суду необґрунтованим.

Цивільну справу №200/16826/17 було передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

23 грудня 2024 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Халаджи О.В., та Космачевської Т.В., з тих підстав, що постановою від 24 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі суддів Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 не лише на ухвалу про заміну сторони правонаступником, але й на заявлену вимогу про закриття провадження у справі в частині вимог до померлого відповідача.

Постановою від 23 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі суддів Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення зустрічного позову. При цьому суд вийшов далеко за межі формальної перевірки дотримання вимог статей 175-177 ЦПК України, а фактично: дослідив предмет первісного та зустрічного позовів, проаналізував способи захисту цивільних прав, дав оцінку допустимості вимоги про визнання відсутнім права вимоги, визнав заявлені вимоги завідомо безпідставними, та дійшов висновку, що зустрічний позов не може вплинути на задоволення первісного позову.

Участь суддів Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. у подальшому розгляді справи № 200/16826/17 є процесуально та конвенційно неприпустимою, оскільки вони вже: вирішували питання закриття провадження (що є формою розгляду спору по суті), надали оцінку матеріально-правовим вимогам сторін, сформували чітку та публічно зафіксовану правову позицію щодо спірних правовідносин.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. від 24 грудня 2025 року у задоволенні заяви про відвід суддів відмовлено.

29 грудня 2025 року суддя Агєєв О.В. заявив самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того,щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву їх безсторонності або об`єктивності,враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду,а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року заяву судді Агєєва О.В. про самовідвід задоволено. Передано цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року заяву судді Никифоряка Л.П. про самовідвід задоволено. Передано цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Гапонова А.В., Космачевської Т.В.

19 січня 2026 року суддя Гапонов А.В. заявив самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того,щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву їх безсторонності або об`єктивності,враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду,а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2026 року заяву судді Гапонова А.В. про самовідвід задоволено. Передано цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Космачевської Т.В. Ткаченко І.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., Космачевській Т.В. від 23 грудня 2025 року необґрунтованим.

Цивільну справу №200/16826/17 було передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. від 23 січня 2026 року у задоволенні заяви про відвід суддів відмовлено.

29 січня 2026 року судді Халаджи О.В., Космачевська Т.В., заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того,щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву їх безсторонності або об`єктивності,враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Крім того, підставою для взяття самовідводу стало подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарних скарг до Вищої Ради Правосуддя стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до частин 1,2ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Необхідність відводу судді від участі в розгляді справи у будь-якому випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та про задоволення такої заяви підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій виснувала, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.

Тобто розгляд питання про відвід є виконанням вимог статті 6 § 1 Конвенції щодо забезпечення принципів незалежності та неупередженості суду, який має бути максимально безстороннім та об`єктивним, а також з метою усунути будь-які сумніви в забезпеченні незалежною державою принципу справедливості судочинства.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, запобігання подальшого можливого впливу на суддів, а також подання відповідачками дисциплінарних скарг до Вищої Ради Правосуддя апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

І.Ю. Ткаченко