overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/448/26
Провадження № 2-н/727/246/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2023 в розмірі 120350,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою від 07 січня 2026 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області Гніздиловим Ю.М. вже відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2023 в розмірі 120350,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2-сз/750/18/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі № 750/13596/25,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2025 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

28 січня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., що був сплачений при подачі вказаної позовної заяви, відповідно до квитанції № від 27.08.2025.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ТОВ «Коллект Центр» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., проте позовна заява була повернута позивачу, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 258-261, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі № 750/13596/25 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, ) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 27.08.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №443/1942/25
Провадження №2-сз/443/2/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Суть заяви.

Представник позивача ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подав до суду заяву про повернення судового збору у сумі 3 028,00 грн, сплаченого у справі №443/1942/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Жидачівського районного суду від 04.11.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу.

Позиція суду.

Суддя, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/1942/25, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Відповідно до наявної у матеріалах цивільної справи №443/1942/25 платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 28.10.2025 позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн (а.с.2, а.ц.с.1).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської областівід 04.11.2025, яка набрала законної сили, позовну заяву повернуто позивачу (а.ц.с.98-100).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом беззаперечно встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №443/1942/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами. 04.11.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

З огляду на те, що наведена обставина (повернення позовної заяви) є підставою для повернення сплаченої суми судового збору у розумінні пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI і представником позивача подано відповідну заяву про це, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 247, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 28.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________20____ року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________20____ року.
Провадження № 2-во/522/17/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2026 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суд ум. Одеси від 10 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення щодо зазначення прізвищ, імен та по батькові сторін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення допущена описка, а тому підлягає виправленю.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2026 року за заначити резолютивну частину вірно:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 06 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1436.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ухвала складена 27.01.2026 в звязку з аварійним відключенням електропостачання.

Суддя Р. Д. Абухін
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/403/26

Номер провадження: 2-н/511/45/26

"25" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25.02.2026 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
Справа №462/2534/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Колібанича О.Я.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського координаційно-методичного центру «Галицьке юнацтво», за участю третьої особи: директора Львівського міського координаційно-методичного центру «Галицьке юнацтво» Макарчук Галини Михайлівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 141, 258,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 36, ч.1 п.3 ст.40, ст.ст. 147- 150, 235, 236 , 241-1 КЗпП України, ст. 16 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського міського координаційно-методичного центру «Галицьке юнацтво», за участю третьої особи: директора Львівського міського координаційно-методичного центру «Галицьке юнацтво» Макарчук Галини Михайлівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення проголосити 03.02.2026 року о 16 год. 40 хв.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 350/119/26
Номер провадження 2-о/350/82/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 січня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду шляхом подачі заяви у порядку окремого провадження, в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту архівного витягу з протоколу 17 ої сесії ХХІ сесії скликання Ілемнянської сільської ради від 22 грудня 1993 року « Про передачу земельних ділянок у власність громадянам села Ілемня»

Вивчивши та проаналізувавши матеріали вищевказаної заяви, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Отже, заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановленими ЦПК України, а тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 годин 03 березня 2026 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (сел.Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 2/465/3055/26
Провадження №2/389/1595/25
Ухвала

29 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.07.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №74.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Урсаленко О.М., подав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2/643/3468/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №.04.2025-100000744 від 24.04.2025

року у розмірі 39684,42 грн. та судові витрати. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова