Справа № 202/74/26
Провадження № 4-с/202/6/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить зобов`язати начальника або іншу уповноважену особу Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою державної виконавчої служби від 06.04.2001 року, номер запису про обтяження 60150119.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Лиманського міського суду Донецької області змінено та визначено за Індустріальним районним судом м. Дніпра.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних виконавців та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Перевіривши матеріали скарги, суддя вважає, що вона відповідає вимогам статті 447-449 ЦПК України. Скарга подана повноважною особою, підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра та подана в межах строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця. Водночас, зі змісту скарги та доданих матеріалів, зокрема, відповіді Лиманського ВДВС від 25.12.2025 року, вбачається, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, відкривалося у 2001 році. Інформація про нього в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) відсутня, а паперові носії знищені у зв`язку із закінченням термінів зберігання та перебуванням органу ДВС у зоні бойових дій/тимчасової окупації.

У цьому контексті суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні від 04.12.1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права.

Крім того, у рішенні від 25.01.2000 року у справі «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and Others v. Spain) Європейський суд з прав людини наголосив, що надто суворе тлумачення внутрішнього законодавства позбавляє заявників права доступу до суду і заважає розгляду їхніх позовних вимог по суті. Це визнається порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також у рішенні у справі «Корня проти Республіки Молдова» (Cornea v. the Republic of Moldova) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним, проте суд повинен переконатись, що застосовані заходи не обмежують можливість доступу до суду таким чином, що порушується сама сутність цього права. Більше того, обмеження буде неспівмірним, якщо воно не переслідує законну мету та якщо не існує розумної співмірності між застосованими заходами і переслідуваною метою, як вказано у рішенні «Уейт і Кеннеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany). Право на доступ до суду вважається порушеним, коли регулювання не переслідує мету правової безпеки та належного управління правосуддям, а являє собою бар`єр, який перешкоджає особі домогтися розгляду справи по суті, про що йдеться у рішенні «Цалкізіс проти Греції» (Tsalkitzis v. Greece).

Враховуючи викладене, покладення на заявника обов`язку надати відомості про стягувача, які об`єктивно відсутні у розпорядженні державних органів не з вини заявника, становило б надмірний формалізм та непропорційне обмеження його права на доступ до правосуддя.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту прав особи, суд вважає за можливе призначити скаргу до розгляду за наявним колом осіб.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 447-450 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання для розгляду скарги у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра (м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84) на 16 лютого 2026 року о 12 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_1 та суб`єкта оскарження Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зобов`язати начальника Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до початку судового засідання надати суду письмові пояснення по суті скарги, а також, у разі наявності будь-яких відомостей в архівних даних повідомити суду інформацію про стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт від 06.04.2001 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк