Справа № 638/5829/25
Провадження № 2/638/1263/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача адвоката Баранова Д. М.,

предсатвника відповідача адвоката Романченка О. М.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ціна позову визначена позивачем становить 699977 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 повторно подав до суду клопотання про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання обгрунтоване тим, що майновий стан позивача є незадовільним, що підтверджується процесуальними документами, які сама позивачка надавала суду, а також тим, що позивач добровільно не виконувала рішення суду, яким з неї на користь відповідача було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з цим представник відповідача просив вжити заходів забезпечення судових витрат відповідача по справі № 638/5829/25; відповідно до ч. 4 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України зобов?язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Харкова 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу, які він має понести у зв?язку із розглядом справи № 638/5829/25.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про забезпечення витрат на правничу допомогу, у яких він зазначає, що сума у 40000 грн є явно не співмірною та штучно завищеною. Вважає заяву відповідаа штучно створеною перешкодою у доступі до правосуддя.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, та дослідивши подані ними докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Представник відповідача на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення витрат на професійну правничу допомогу надав суду скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відповідно до якої позивачка ОСОБА_3 скаржилася на те, що з її рахунку були списані виплати ВПО. До скарги ОСОБА_3 долучили виписки по рахунку за період з 17.05.2024 по 22.06.2024 та довідки ВПО.

З цього приводу суд зазначає, що забезпечпення судових витрат застосовується, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Представником позивача до суду не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України.

Окрім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Скарга ОСОБА_3 датована 27.06.2024 не свідчить про те, що її майновий стан у 2026 році, доказів того, що ОСОБА_3 відчуджує майно суду не надано.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог відповідача про забезпечпення судових витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 135, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у справі № 638/5829/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Через надмірне навантаження та застосування стабілізаційних та аварійних графіків відключення світла доступ до ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень надано 30 січня 2026 року.

Суддя Т. В. Заварза