Провадження №2/522/1154/26
УХВАЛА

02 грудня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника позивача адвоката Резбі Олександра Юхимовича про відмову від частини позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Територіальній сервісний центр МВС №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання права власності.

Підготовче засідання по справі призначено на 02 лютого 2026 року.

12 січня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Резбі Олександра Юхимовича про відмову від частини позовних вимог, у якій заявник просив закрити провадження у справі у зв`язку відмовою позивача від позову.

У підготовче засідання, призначене на 02 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку із неявкою учасників справи у підготовче засідання, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч.ч.2-3 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 містить висновки про те, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Резбі Олександра Юхимовича про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 259, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Резбі Олександра Юхимовича про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Провадження у справі №522/18354/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Територіальній сервісний центр МВС №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Текст ухвали складено та підписано 02 лютого 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.