справа № 622/818/18
провадження № 6/619/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

30 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Коваленко Н.В., за участі секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Сопіна Д.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі №622/818/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

13 січня 2026 року представник заявника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Сопін Д.О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №622/818/18.

Заяву мотивовано тим, що 12.11.2018 Золочівським районним судом Харківської області по цивільній справі №622/818/18 задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 . Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 22072,98 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Вказане рішення набуло чинності 12.12.2018.

20.12.2018 Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №622/818/18 по вказаній справі.

28.01.2019 Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВДВС), за зверненням АТ КБ "ПриватБанк", було відкрито виконавче провадження (ВП №58150985) щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №622/818/18 про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 22072,98 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. 29.09.2021 Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись п. 2. ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), за ВП №58150985 було винесено постанову про повернення виконавчого документа №622/818/18 стягувачу в особі ПАТ КБ "ПриватБанк".

Оригінал зазначеного Виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в приміщенні «Центр обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складську будівлю за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, приміщення архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, були фізично знищені.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа по справі №622/818/18 за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Представник заявника в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Золочівсього районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №622/818/18 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Золочівсього районного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в сумі 22072,98 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

20.12.2018 Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №622/818/18 по вказаній справі.

28.01.2019 Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВДВС), за зверненням АТ КБ "ПриватБанк", було відкрито виконавче провадження (ВП №58150985) щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №622/818/18 про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 22072,98 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. 29.09.2021 Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись п. 2. ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), за ВП №58150985 було винесено постанову про повернення виконавчого документа №622/818/18 стягувачу в особі ПАТ КБ "ПриватБанк".

Оригінал зазначеного Виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в приміщенні «Центр обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складську будівлю за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, приміщення архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, були фізично знищені.

Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, в якому прямо вказано на причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В акті зазначено АТ КБ «ПриватБанк» серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи.; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000276 від 05.10.2025, відкритого по факту ракетного обстрілу цивільних об`єктів за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. 3. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк», що додається, про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено внаслідок воєнних дій.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», територіальну підсудність Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року в цивільній справі №622/818/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором є чинним, перебувало на примусовому виконанні, проте боржником не виконано. Оригінал виконавчого листа, виданого 20 грудня 2018 року, який постановою державного виконавця від 29 вересня 2021 року повернуто стягувачу без виконання, знаходився на архівному зберіганні в приміщенні «Центр обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», однак 05 жовтня 2025 року, внаслідок збройної агресії Російської Федерації було знищено.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19).

Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа. Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 214/4092/15.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт втрати виконавчого листа.

Як встановлено судом, виконавчий лист, видано судом 20 грудня 2018 року, та його у 2019 році було пред`явлено до виконання, однак повернуто без виконання постановою державного виконавця від 29 вересня 2021 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває і на даний час.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц, від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, від 22 жовтня 2025 року у справі № 336/3450/13.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі №1625/2550/12 зазначено, що оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим не з вини стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 29 вересня 2021 року та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Сопіна Д.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі №622/818/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №622/818/18 за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 22.12.2018 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 22072,98 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Вказане рішення набуло чинності 12.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026 року.

Суддя Н. В. Коваленко