Справа № 174/769/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9657087 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4950 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 360 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 28 лютого 2025 року.
21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 00-9657087.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку.
При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 00-9657087 від 05 березня 2024 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в сумі 4950 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 360 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 28 лютого 2025 року.
21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 00-9657087.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р