Справа № 201/47/25
Провадження № 2-зз/201/8/2026
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025р. представник ОСОБА_1 адвокат Ганчук Г.В. (діє на підставі ордеру від 01.12.2025р.) звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпра від 15.04.2025р. у справі ЄУН 201/47/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа ЄУН 201/47/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпра від 10.01.2025р. у справі ЄУН 201/47/25 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Підлубної Юлії Володимирівни - про забезпечення позову задоволено частково та заборонено державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля BMW, модель: X1, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпра від 19.03.2025 у справі №201/47/25 затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі, при цьому заходи забезпечення позову не скасовані.

Водночас, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024р. у справі ЄУН 187/1885/23 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 01.03.2023р. земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Єлизаветівка, кадастровий номер: :03:052:0191, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, в розмірі 914 215.00 грн. вирішено питання судових витрат.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024р. у справі № 187/1885/23 набрало законної сили 17.07.2024р., звернуто до примусового виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 76642849.

03.01.2025р. приватним виконавцем було описано, арештовано та вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки BMW, модель X1, категорія - легковий, рік виробництва 2013, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_3 , що підтверджується постановою про опис та арешт ВП № 76642849, при цьому цей автомобіль було вилучено та передано на зберігання державному підприємству СЕТАМ.

В свою чергу позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики разом із заявою про забезпечення позову, що розглядався у межах даної справи, було подано фактично одразу після вилучення автомобіля приватним виконавцем.

На думку заявника є очевидним, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформивши договір позики та ініціювавши судове провадження, зловживали правами та використовували право на зло, намагаючись уникнути виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024р. у справі № 187/1885/23, адже як вбачається із судових ухвал по даній справі, мирову угоду було укладено після кількох невдалих спроб арештувати належне ОСОБА_3 майно.

17.09.2025р. державним підприємством СЕТАМ проведено електронний аукціон з реалізації арештованого майна - автомобіля марки BMW, модель: X1, 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал В, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий (лот № НОМЕР_4 ), переможцем якого є заявник згідно протоколу № 646288.

30.09.2025р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. затвердив та видав переможцю аукціону ОСОБА_1 акт про проведений електронний аукціон з реалізації рухомого майна, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою отримання майна у зберігача.

Відтак заявник є власником вказаного автомобіля, через накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпра по справі №201/47/25 від 10.01.2025р. заборону на вчинення реєстраційних дій не може зареєструвати своє право власності у сервісному центрі МВС, а тому просить вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

05.12.2025р. представник позивача ОСОБА_2 адвокат Підлубна Ю.В. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на заяву ОСОБА_1 , вказуючи, що у п.13 мирової угоди, яка затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2025р. зазначено: «всі розрахунки між сторонами здійснюються у готівковій формі в іноземній валюті. Сторони погодили, що факт повернення грошових коштів за даною мировою угодою, підтверджується складеним та підписаним сторонами актом повернення грошових коштів (розпискою)». На сьогоднішній день відповідачем не виконано в повному обсязі умови мирової угоди, отже у возивача є право до 04.04.2028 року пред`явити до виконавчих органів ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2025р. про затвердження мирової годи, яка є виконавчим документом, у разі подальшого невиконання умов мирової угоди та не повернення коштів позивачу. Окрім того, позивач не знав, що майно відповідача було реалізовано на торгах без його відома 17.09.2025р., оскільки на момент продажу транспортного засобу як приватний виконавець так і покупець знали про те, що майно відповідачки перебуває під забороною. Приватний виконавець арештував спірний автомобіль за вимогами, пред`явленими не ОСОБА_2 , а третьою особою, та й ще майно відповідача було реалізовано на електронному аукціоні, що порушує права та інтереси позивача у цій справі. Про аукціон він дізнався 04.12.2025р., отримавши заяву про скасування заходів забезпечення позову. За рахунок майна відповідача позивач вправі задовольнити власні вимоги за договором позики, тож право позивача має пріоритет у стосунках з третіми особами завдяки забороні на реєстраційні дії щодо транспортного засобу відповідача, яка накладена на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2025р. ОСОБА_2 має намір оскаржити результати аукціону, оскільки продаж майна відповідача порушує його права на стягнення не сплаченої відповідачем суми позики на сьогоднішній день. Окремою підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданою ОСОБА_1 є те, що він не має процесуального права подавати таку заяву в рамках даної справи, поскільки не є стороною справи.

12.01.2026р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. через підсистему «Електронний суд» також подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зміст та доводи якого є тотожними доводам ОСОБА_1 , відтак суд вважає це клопотання поясненнями на подану заяву.

14.01.2026р. представник позивача ОСОБА_2 адвокат Підлубна Ю.В. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вказуючи, що приватний виконавець не є стороною справи, а відтак не може подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову. Стверджуючи протилежне, приватний виконавець є у зговорі зі стягувачем та ОСОБА_1 , поскільки виконавче провадження завершено, і права та інтереси приватного виконавця не зачіпаються. Окремо вказує на те, що ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпра не існує, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Тому просить повернути клопотання приватного виконавця без розгляду.

Суд, вивчивши подані клопотання, заперечення проти них та дослідивши матеріали справи в межах викладених доводів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 19.03.2025р Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд міста Дніпра) затверджено мирову угоду та закрито провадження у цивільній справи ЄУН 201/47/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Впродовж розгляду цієї справи судом ухвалою від 10.01.2025р. вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 .

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що заявник не є учасником справи, для нього визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести ухвалу про скасування застосованих у даній справі ухвалою від 10.01.2025 заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року в цивільній справі ЄУН 201/47/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у виді заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 .у справі ЄУН 201/47/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя: Д.О. Покопцева