overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2026 Справа № 469/1686/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з бмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 січня 2026 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України позивачем не зазначено і не додано докази, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів за вказаним договором позики у ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено позивачу ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до електронного кабінету 11 січня 2026 року.

Так як позивачем вказівку судді не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Провадження № 2-сз/734/1/26 Справа № 734/4753/25
У Х В А Л А

02 лютого 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року клопотання представника позивача було задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

28 січня 2026 року представником позивача Сердійчук Я. Я. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ТОВ «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Факторинг Партнерс» /вул. Ґедройця Єжи, 2, 6, офіс 521, м. Київ/ сплачений платіжною інструкцією № від 28 жовтня 2025 року судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 337/373/26
Провадження № 2-н/337/81/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема, в заяві повинно бути вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, дата та рік народження) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

29.01.2026 до суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01.09.1998, що територіально відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя.

Згідно з п 9. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Суд звертає увагу стягувача, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 686/3047/26
Провадження № 2/686/4824/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного судуПавловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В січні 2026 ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адресу відповідача зазначено: АДРЕСА_1 . Документи для відповідача(копію позовної заяви та додатків до неї) направлено позивачем за цією адресою.

Згідно відповіді № 2299573 від 02.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 , тобто відмінна від тієї, на яку позивачем направлено документи відповідачу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відтак позивачем не додано до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою йогореєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишенняпозовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/725/4428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 25.12.2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк, терміном 5 днів з дня отримання ухвали про залишення справи без руху.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу позивача, ухвала доставлена 30.12.2025 р. о 13:48.

Станом на 22 січня 2026 року позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою за умови усунення недоліків.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 682/3485/25
Провадження № 2/682/2020/2025
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3485/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 02.02.2026 о 09 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Представник позивача Маринюк С.О. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його із позивачем відсутності, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Від відповідач ОСОБА_2 заяв та клопотань, а також відзиву на позову не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Відзив на позов не надано.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/3485/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2026 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2026 року Справа № 185/592/26
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" Павлоградської міської ради,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий,
на користь стягувача :
Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул.Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання)
за період з 01.12.2023 року по 01.11.2025 року
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/2242/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 рокум. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у сумі 387117,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ГУ ПФУ в Одеській області звернулася до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у сумі 387117,81 грн.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як виходить з положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевказані вимоги закону представником позивача не виконані (положення п.18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» були виключені на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Представник позивача звернулася до суду із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у сумі 387117,81 грн.

Таким чином, за дану позовну вимогу (майнового характеру) згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір.

За подання до суду позову майнового характеру, який поданий юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 3028,00 грн. Оскільки ціна позову за даним спором становить 387117,81 грн. сума судового збору складає 5806 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у сумі 387117,81 грн. - залишити без руху.

Надати представнику позивача три дні з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 493/175/26
Номер провадження 2/493/451/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2026 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази, які містять банківську таємницю, а саме:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 28.03.2025 року (дата видачі кредиту) по 18.07.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ознайомившись із клопотанням, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 28.03.2025 року (дата видачі кредиту) по 18.07.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ