overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4371/25
Провадження № 2-сз/331/16/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Торезької міської ради Донецької області про визнання права власності на майно.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 968,96 грн., а саме квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 08-19681128/С 08-19681128 від 08.07.2025 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Торезької міської ради Донецької області про визнання права власності на майно - повернуто позивачу.

21.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що процедура повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір» та Наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, якими не передбачено визначення судом в ухвалі реквізитів особи, якій необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією на переказ готівки № 08-19681128/С 08-19681128 від 08.07.2025 року в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20744/25

Провадження № 22-ц/820/707/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 12 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Номер судового провадження: 2/761/8554/2026
Справа № 163/103/26
Провадження № 2/163/210/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2026 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 15 липня 2016 року між сторонами шлюбу із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 206/5949/25
Провадження № 2/206/376/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов позов до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Гаркуші В.В.

Ухвалою судді від 12.11.2025 відкрито провадження по вищезазначеній справі та витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини Вячеславівни завірену належним чином копію спадкової справи № 46 від 12.09.2019 року.

Зазначена ухвала була належним чином направлена нотаріусу для виконання, однак станом на день постановлення цієї ухвали вимоги суду залишаються невиконаними, повідомлення про неможливість подання витребуваних доказів до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вимушений повторно винести ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 187,277, 315, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини Вячеславівни завірену належним чином копію спадкової справи № 46 від 12.09.2019, спадкодавець ОСОБА_3 .

Ухвалу негайно направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марині Вячеславівні та іншим учасникам справи.

Роз`яснити приватному нотаріусу Дажук М.В., що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гаркуша
Єдиний унікальний номер 175/4657/24
Провадження № 6/175/387/25
УХВАЛА

02 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по заяві Трещової Олесі Олексіївни про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана заява.

Розгляд заяви призначено з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року.

Разом з тим, від представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігоровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігоровича - задовольнити.

Заяву Трещової Олесі Олексіївни про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яка призначена на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року та всіх наступних судових засідань провести в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницькому Юлію Ігоровичу необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 954/2183/25
Номер провадження 2/954/557/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 02.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у справі міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 199/531/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2026 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 394/313/25

провадження № 22-ц/4809/371/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - Орган опіки і піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Орган опіки і піклування Тернівської районної у місті Кривому Розі ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сьори Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року у складі судді Запорожця О. М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сьори Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх обов`язків щодо виховання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/373/26 2-о/335/53/2026
02 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,
12.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополі Запорізької області. Мати ОСОБА_3 1997р.н., громадянка України, батько ОСОБА_4 1999 р.н., громадянин України.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.01.2026 заяву залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.
Вказана вище ухвала в електронному вигляді, 15.01.2026 доставлена до електронного кабінету заявника ОСОБА_1 , в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу.
Станом на 02.02.2026 недоліки зазначені в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.01.2026 усунуті не були, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи викладене, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 487/649/26
Провадження № 2-н/487/142/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М. Сухаревич