ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9113/24

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/17/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Висоцької Н.В.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І,

із секретарем - Піцан В.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

розглянув у порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс», подану адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс» (далі по тексту ТОВ «Арабеска Сервіс»), в якому просила:

- визнати незаконним пункт 34 рішення Чернігівської міської ради від 23.12.2021 №15/VIII-20 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», яким товариству з додатковою відповідальністю «ЯСЕН-ПРОД» передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:022:0240 площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнати незаконним пункт 41 рішення Чернігівської міської ради від 13.09.2023 №34/VIII-27 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», яким ТОВ «Арабеска Сервіс» передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по вул. Любецькій, 46-г для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнати недійним договір оренди земельної ділянки №4877 (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , укладений 16.10.2023 між Чернігівською міською радою та ТОВ «Арабеска Сервіс»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про інше речове право 52180432);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати Чернігівську міську раду привести конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0223 площею 0,1019 га у стан, що передував до прийняття рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 №54/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним і фізичним особам».

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ТОВ «Арабеска Сервіс» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання Чернігівську міську раду вчинити певні дії - відмовлено.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2025 заяву представника відповідача ТОВ «Арабеска Сервіс», адвоката Підгорного К.Є. про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Арабеска Сервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.01.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.07.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 10.09.2025 - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ТОВ «Арабеска Сервіс» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

13.10.2025 представник ТОВ «Арабеска Сервіс» - адвокат Підгорний К.Є. звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 22000 грн, а саме: витрати на професійну правничу допомогу (консультації, складання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на клопотання позивача долучити до матеріалів справи висновок судового експерта та інших необхідних для розгляду справи процесуальних документів, представництво інтересів позивача в судових засіданнях, дослідження судової практики розгляду аналогічних справ)(а.с. 96-106 т. 3).

19.01.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Арабеска Сервіс» - адвокат Підгорний К.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просив приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують понесені товариством витрати, у вигляді витрат на правову допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також надав докази направлення їх копій на адресу інших учасників справи.

22.01.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Арабеска Сервіс» - адвокат Підгорний К.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить компенсувати ТОВ «Арабеска Сервіс» понесені в даній справі судові витрати, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що внаслідок необґрунтованих дій позивача під час розгляду даної справи, що полягали у приховуванні свого статусу суб`єкта підприємницької діяльності, що призвело до закриття провадження у справі, позивач повинен понести для себе негативні наслідки, у вигляді компенсації на користь ТОВ «Арабеска Сервіс» судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), що понесені товариством та пов`язані з розглядом даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Правовою підставою для компенсації таких витрат зазначає ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2026 призначено заяву ТОВ «Арабеска Сервіс», подану адвокатом Підгорним К.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи надіслано копії заяви про ухвалення додаткового рішення, проте відзиви на вказану заяву до суду не було подано.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що в прийнятті додаткового рішення за заявою ТОВ «Арабеска Сервіс», поданої адвокатом Підгорним К.Є., слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.01.2026 питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ТОВ «Арабеска Сервіс» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії - закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції і те, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (частина 1 статті 256 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення по суті вимог у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду.

З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, вирішується судом у тому випадку, коли судом ухвалено судове рішення, яким закінчено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

З викладеного вбачається, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен підтвердити наявність витрат, які він поніс у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з закриттям провадження у справі, а також, довести необґрунтованість дій позивача, пов`язаних із розглядом справи.

Разом з тим, ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що стало підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У даній справі спір ініційовано 10.10.2024 ОСОБА_1 , яка просила визнати незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, до відповідачів Чернігівської міської ради та ТОВ «Арабеска Сервіс». Проте під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі, є господарсько-правовими.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.01.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.07.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 10.09.2025 - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ТОВ «Арабеска Сервіс» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції та те, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, що само по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Заявляючи вимогу про стягнення з позивача судових витрат, відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій ОСОБА_1 .

Та обставина, що ОСОБА_1 , має статус суб`єкта підприємницької діяльності не може бути безумовною підставою для стягнення з неї витрат на правничу допомогу, а інших підстав необґрунтованості дій позивача, заява представника ТОВ «Арабеска Сервіс» - адвоката Підгорного К.Є. не містить.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви представника ТОВ «Арабеска Сервіс» - адвоката Підгорного К.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 141, 127, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабеска Сервіс", поданою адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.02.2026.

Головуючий Судді: