Справа № 727/4657/19
Провадження № 2/727/1/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви призначення експертизи

14 січня 2026 року суддя Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі:

головуючої судді М.Є. Бойко ,

за участю:

секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

представника позивача Міністерства оборони України- Панасюка В.М.,

прокурора - Самокіщука М.Ю.,

представника позивача: квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці -

Сідлецького Д.Ю.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Лопуха С.В.,

представника відповідача: Чернівецької міської ради - Лелюк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лопуха С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, висновок якої за результатами її проведення надійшов до суду 25.06.2024 року.

17.12.2026 року представник відповідачки - адвокат Лопух С.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити у справі ще одну земельно-технічну судову експертизу.

На обґрунтування вищезазначеного клопотання адвокат зазначив, що висновок експерта № 25464/23-41 від 17.06.2024 року викликає сумніви в його правильності, оскільки у ньому не вказано коли і якими саме інструментами обстежувалася спірна земельна ділянка, водночас судовим експертом Дем`яненко В. С. в судовому засіданні було повідомлено суд, що таке візуально-інструментальне обстеження не проводилось взагалі. Вказав також, що експертом на сторінці 19 висновку зазначено, що для надання відповіді на поставлене питання, необхідно співставити в одній системі координат межі земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:1090 із межами земельної ділянки, що перебуває на праві постійного користування КЕВ м. Чернівці відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 01.03.1980 року серія Б № 037683 в системі координат 1963 року (SC63) у довільному масштабі, однак судовим експертом зазначені дії не були проведені. Зазначив, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 01.03.1980 року Б № 037683 площа земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 , становить 5,9000 га, до Державного акту змін не вносилось, а відтак земельної ділянки площею 0,9000 га, яку досліджував експерт, не існує. Крім того, експертом у висновку зазначено, що при проведенні експертизи для встановлення меж земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування КЕВ м. Чернівці відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 01.03.1980 року Б № 037683 , використані координати з кадастрового плану земельної ділянки площею 0,9000 га (том 1 а.с. 20). Проте, зазначений кадастровий план немає жодної юридичного значення (сили) та є недостовірним, так як технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по ньому не розроблялась та не затверджувалась (не приймались дозвіл, рішення, розпорядження та ін.), а, відтак, площа, кофігурація та межі земельної ділянки в кадастровому плані не відповідають Державному акту. На сторінці 18 висновку експертом встановлено, що каталог координат в Технічному звіті обрахований в умовній системі координат. Разом з тим, у матеріалах справи, в тому числі і у висновку експерта № 25464/23-41, відсутній відповідний "ключ" переходу від умовної, в якій виконано Технічний звіт Чернівецького філіалу «Укрземпроект» від 26 лютого 1981 року, до місцевої та від місцевої до державної системи координат, що унеможливлює відновлення меж земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 та проведення якісної експертизи. Експертом також у висновку встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :14:002:1090 належить ОСОБА_2 , що суперечить матеріалам справи, оскільки згідно договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки її власником з 01.10.2015 року та по теперішній час є ОСОБА_1 . Також по питанню 1 експертом надано відповідь на питання, яке на вирішення експертизи взагалі не ставилося, а саме: експертом зазначено, що відповідно до відомостей вирахування площі земельної ділянки КЕВ м. Чернівці ВМ № 136 встановлено часткове накладання земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:1090 на земельну ділянку, що перебуває на праві постійного користування КЕВ м. Чернівці відповідно до Державного акту на право користування землею від 01.03.1980р Б № 037683. Експерт немає права визначати самостійно додаткові запитання та надавати відповіді у заключній частині на запитання, яких немає в у вступній частині. Зазначеним порушено п. 2.1., 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)

На вирішення судової земельно-технічної експертизи адвокат Лопух С.В. просить суд поставити наступні запитання:

1.Чи накладається в натурі на місцевості земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :14:002:1090, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , , на земельну ділянку (частину ділянки) «об`єкт № 36, АДРЕСА_1 площею 5,9 га», яка перебуває в постійному користуванні згідно Державного акту на право користування землею від 01.03.1980р Б № 037683 в Чернівецької квартирно-експлуатаційної частини району.

2. Якщо таке накладання існує, то вказати його розміри, площу та конфігурацію.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження по справі, оплату її вартості покласти на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14 січня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лопух С.В. представник відповідача - Чернівецької міської ради Лелюк Х.М. вищевказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Самокіщук М.Ю., представник позивача - Міністерства оборони України Панасюк В.М., представник позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці - Сідлецький Д.Ю. в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката Лопуха С.В. заперечували, оскільки у справі вже було проведено судову земельно технічну експертизу та наявний її висновок.

Відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання адвоката Лопуха С.В., суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за необхідне призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки обставини, що мають значення для справи, можливо встановити за наявними матеріалами та доказами, які містяться у справі. Крім того, представник відповідачки адвокат Лопух С.В., обґрунтовуючи відповідне клопотання сумнівами у правильності висновку експерта раніше вже проведеної у справі земельно - технічної експертизи, не просить суд призначити повторну експертизу. Слід також зазначити, що під час безпосереднього дослідження цього висновку експерта в ході розгляду справи представник відповідачки не висловлював жодних сумнівів у його достовірності та правильності.

Отже, з огляду на наведене, виходячи із підстав та предмета позову, характеру спірних правовідносин, обставин, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, зважаючи також на те, що у матеріалах справи міститься висновок земельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що на підставі наявних матеріалів справи можливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування, що є необхідним для розгляду та вирішення спору по суті та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Лопуха С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 189, 197, 200, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Лопуха С.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Є. Бойко