Справа № 173/319/24
Провадження №2/173/22/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.01.2024 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 330 від 17.06.2024 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.11.2024 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

24.04.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Державної спеціалізованої установи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" про повернення без виконання ухвали суду від 24.04.2025 у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 разом з дитиною 10.02.2025, 10.03.2025 та 07.04.2025 на експертизу.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 349 від 16.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію, чи здійснювала виїзд за межі України у будь-якому напрямку громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 23.12.2018 рік по теперішній час та чи поверталась на територію України.

27 січня 2026 року в судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, 27 січня 2026 до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача направлено заяву про примусовий привід ОСОБА_2 до суду для надання свідчень як свідка.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За приписами ч.1 ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідач у справі є стороною цивільного процесу та надає суду пояснення з метою захисту власних прав та інтересів. Такі пояснення є реалізацією процесуальних прав сторони. Відповідач є заінтересованою особою у результаті розгляду справи, що виключає його процесуальну неупередженість, яка є однією з ключових ознак свідка.

Відомостей, що відповідач погодився на його допит в якості свідка матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видом заходу процесуального примусу є привід (п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Статтею 147 ЦПК України врегульовано особливості приводу свідка.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Таким чином, нормами Цивільного процесуального кодексу України захід процесуального примусу у вигляді приводу може бути застосований лише до свідка, а не до сторін та інших учасників розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Водночас, правовий статус свідка встановлено нормою ст. 60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є відповідачем по справі, до якої відповідно до вищезазначених положень ЦПК не можуть бути застосовані заходи примусу у вигляді приводу в якості свідка, з огляду на що суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, із заявленого клопотання встановлено, що основним важелем подання вказаного клопотання є неявка відповідача до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд зазначає, що у цій справі за ухвалою суду призначалась судово-генетична експертиза для встановлення біологічного батьківства позивача стосовно дитини, проте відповідач, будучи достовірно обізнаною про дату, час та місце проведення відібрання зразків для експертизи, не з`явилася разом з дитиною для забору біологічних зразків, що унеможливило проведення експертизи.

Стаття 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, на відміну від ст. 146 ЦПК України, не передбачає права суду застосувати примусовий привід відповідача для участі у проведенні експертизи.

За таких обставин суд вважає клопотання про допит відповідача як свідка необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Процесуальних клопотань від учасників справи не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Безменка Микити Євгеновича про примусовий привід ОСОБА_2 до суду в якості свідка - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зал. № 1).

Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

Направити учасникам справи повістки-виклики.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кожевник