overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1065/24
Провадження № 22-ц/4806/47/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року у складі судді Золотар М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року (згідно відмітки на поштовому конверті) через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року у справі №301/1065/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками відповідно до кількості учасників справи та доказ сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 303/564/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

27.01.2026 року судом з метою встановлення місцезнаходження боржника відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було скеровано запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Так, з відповіді про надання інформації виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 347/01-32/1115/42-26 від 30.01.2026 року вбачається, що згідно з реєстру Мукачівської міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 25.02.2023 року, у зв`язку зі смертю.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Заболотний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 522/11088/25
Провадження № 2-сз/941/1/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 року позовну заяву повернено позивачу.

Вважаю, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Товариством з обмеженою «Коллект центр» 20 серпня 2025 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву повернено позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі у разі повернення заяви.

Відповідно до платіжної інструкціїпро сплату судового збору № від 13.05.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області () повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» , що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, б.3, офіс 306, , сплачений ним за платіжною інструкцією № від 13.05.2025 року судовий збір в сумі 3028(три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійокза наступними реквізитами - Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» м.Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 522/905/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Овідіополь???

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши заяву про відвід судді,-???

ВСТАНОВИВ:?

02 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Спічака В.О.?

Наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 11.02.2026 року.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3?ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою?статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.?

Вказана заява про відвід мотивована тим, що 02.02.2026 року, під час проведення судового засідання головуючий суддя допустив до участі у судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача без повноважень.

Вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки судом по вказаній справі вже проводились судові засідання, та вже було перевірено повноваження представника відповідача по справі, копії яких наявні в матеріалах справи (т 2 а.с. 173, т 2а.с.199, т. 3 а.с. 42)

Упередженість, зокрема, передбачає наявність особистих мотивів, зацікавленості, прихильності, ворожості до учасника справи, чи? конфлікту інтересів або інших обставин, які могли б вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи.

У даному випадку заявник не наводить жодних конкретних фактів, що підтверджували б такі обставини, а посилається лише на те, що не погоджується з допуском до участі у судовому засіданні представника відповідача по справі.

Враховуючи викладене вважаю необхідним?? передати вказану вище заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою?статті 33 ЦПК України.?

На підставі викладеного, керуючись?ст. 40 ЦПК України,-?

УХВАЛИВ:?

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спічака В.О. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 1?ст. 33 ЦПК України.?

Ухвала оскарженню не підлягає.?

Суддя Спічак В.О.?

?
Провадження № 2/638/4913/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03.02.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/797/26
Провадження № 2-о/334/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року

Суддя Дніпровського районного районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через ситему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Греков Дмитро Валерійович, про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблим (померлим) за особливих обставин в умовах воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби та завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини

Заява подана з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про оголошення фізичної особи померлою. Розгляд справи проводиться судому у складі одного судді та двох присяжних. Особливості розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою визначається главою 4 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява про оголошення фізичної особи померлою, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 305-307, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 1/2, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, судом у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ln.zp.court.gov.ua, в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ісаков Д.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7302/2026
Унікальний №361/2530/24
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.А., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2025 року

у справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

02 лютого 2026 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 130/3040/24
Провадження № 22-ц/801/598/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 130/3040/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасувати протоколу №55 від 22.02.2024, виданого ТОВ «Газорозподільні мережі України»,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі від 21 січня 2026 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №130/3040/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасувати протоколу №55 від 22.02.2024, виданого ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета