УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 554/13834/22

провадження № 61-14295ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 25 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2025 року до Верховного Суду, за допомогою засобів поштового зв`язку, надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 25 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2. Указана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник порушував питання про поновлення такого строку.

3. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник вказував на те, що розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснювався за відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 04 червня 2025 року, також зазначав, що з 17 серпня 2024 року до теперішнього часу заявник проходить військову службу, мобілізований в особливий період воєнного стану у військовій частині, про що свідчить довідка від 25 серпня 2025 року № 20992. Тобто з серпня 2024 року заявник не проживає за місцем реєстрації та не має постійного доступу до мережі інтернет у зв`язку із характером несення військової служби.

4. Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно було подати нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами про наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою на судові рішення, у визначений процесуальним законодавством термін.

5. У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав на те, що наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки перебування на військовій службі у військовій частині не тотожне виконанню бойових завдань у зоні бойового зіткнення, що б в свою чергу дійсно утруднило звернення з відповідною касаційною скаргою у визначені строки.

6. 17 грудня 2025 року скаржник за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на ті ж обставини, які вже зазначав у касаційній скарзі (виконання обов`язків воєнної служби в особливий період воєнного стану), також зазначає, що на порушення строків вплинув той факт, що в період з 06 серпня 2025 року до 07 вересня 2025 року він знаходився на лікуванні в КНП «Обласний заклад психіатричної допомоги», на підтвердження зазначених обставин долучив фото-копію виписки з історії хвороби від 07 вересня 2025 року № 79.

8. Розглянувши зазначені доводи Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для поновлення строку для касаційного оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

9. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

10. Тобто підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

11. Як убачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, Полтавський апеляційний суд постановою від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року залишив без змін.

12. Повний текст оскаржуваної постанови складено 13 лютого 2025 року.

13. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року надіслано судом 19 лютого 2025 року, зареєстровано 19 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу 21 лютого 2025 року.

14. Скаржник у клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що обставинами, які слугували причинами пропуску строку на касаційне оскарження є виконання обов`язків воєнної служби в особливий період воєнного стану, однак, як убачається із долученої фото-копії виписки № 79 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, де описано анамнез життя, ОСОБА_1 06 січня 2025 року повернувся до місця дислокацій частини НОМЕР_1 в місті Києві. 06 серпня 2025 вперше консультований лікарем-психіатром.

15. Скаржник належним чином не обґрунтовує підстави, які перешкоджали йому отримати текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, враховуючи, що відповідно наданих скаржником доказів 06 січня 2025 року він повернувся до міста Києва.

16. Виходячи із зазначеного, заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватися про її результати, отримати судове рішення та у встановлені процесуальні строки звернутись до суду з касаційною скаргою чи укласти договір з адвокатом, який надав би заявнику необхідну правову допомогу.

17. Крім того, Верховний Суд зауважує, що саме заявник, як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 552/2497/22).

18. Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так само заявник не надає доказів невиконання судом апеляційної інстанції вимог закону щодо направлення йому копії оскаржуваної постанови.

19. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

20. Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

21. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

22. Отже, враховуючи викладене, наведені заявником причини пропуску не можна визнати поважними, тому касаційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

23. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).

24. ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, заява № 11681/85, § 35).

25. ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

26. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Таким чином, враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини, які не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року та не є об`єктивними та істотними перешкодами для добросовісної та своєчасної реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, а також про відмову у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 25 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

3. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров