КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1223/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 373/627/25

20 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»- Ясницької Наталії Олегівни на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської областівід 08 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лебедя В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначало, що 11 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальником, відповідачем) було укладено договір позики N? 76349987.

Згідно з п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов?язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. п. 5.1. п. 5 договору позики). А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об?єм зобов?язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. (п. п. 5.3. п. 5 договору позики)

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор)було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно п.1.1. договору факторингу, фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов?язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 що є невід?ємною частиною договору.

Згідно умов п.1.2 договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід?ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34 746, 02 грн., з яких: ??9050,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??25695,25 грн.- сума заборгованості за відсотками; ??0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Зазначав, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 76349987 в розмірі 34746,02 грн., з яких: 9050,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??25695,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З урахуванням викладеного, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 76349987 в розмірі 34746,02 грн., з яких: ??9050,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??25695,25 грн. - сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати. ???

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із таким рішення суду першої інстанції, 05 червня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»-Ясницька Наталія Олегівнаподала апеляційну скаргу, в якій просила суд рішення Переяславського міськрайонного суду Київської областівід 08 травня 2025 року скасувати та ухвали нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вважає рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 року по цивільній справі № 373/627/25 незаконним, не обґрунтованим, ухваленим без з?ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Зазначає, що 11 грудня 2023 року між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76349987. Укладення договору було здійснено в електронній формі в інформаційно- телекомунікаційній системі (ITC) Товариства. Зауважує, що для укладання договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, не здійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору.

Відповідно до умов договору позики кошти надано позичальнику в безготівковій формі на банківську картку НОМЕР_1 вказану власноруч позичальником при заповнення форм заявки при укладанні договору.

Вважає, що позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем договору позики в електронній формі на погоджених сторонами умовах, та факт підписання договору із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу № 14/06/21.

Відповідно до умов договору факторингу передача документації, а саме: платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний боржником та детального розрахунку заборгованості по кредитному договору по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування за період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги - здійснюється клієнтом на вимогу фактора. З метою надання вичерпної інформації по справі позивач, перед зверненням з позовною заявою до суду, звернувся до первісного кредитора з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, а саме: детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів позичальнику за укладеним договором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано частково відповідь на запит від первісного кредитора, в тому числі, отримано розрахунок заборгованості за договором позики № 76349987 від 11.12.2023 року.

Зазначає, що позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов?язань здійснювались виключно первісним кредитором. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по даній справі, які були передані від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рамках укладеного договору факторингу та отримані у відповідь на запит.

Вказує на те, що станом на дату звернення з позовною заявою до суду позивач не отримав від первісного кредитора відповіді на запит щодо доказів перерахування коштів на рахунок вказаний боржником.

Представником позивача, у відповідності до статті 84 ЦПК України, разом з позовною заявою направлено до суду клопотання про витребування доказів від ПАТ «Банк Восток», який є банком-емітентом банківської картки НОМЕР_1 , на яку було перераховано кредитні кошти. Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року клопотання про витребування письмових доказів було задоволено та витребувано від Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (, 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, електронна адреса: ) письмові докази. При цьому, в рішенні суду не містяться відомості направлення та отримання/не отримання ПАТ «Банк Восток» ухвали суду від 09 квітня 2025 про витребування письмових доказів. Тобто, на думку апелянта, судом першої інстанції неповно з?ясовані та досліджені обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що ОСОБА_1 , який був обізнаний про перебування справи на розгляді суду та належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, не надано будь-яких допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний рахунок йому не належить, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких даних його карткового рахунку.

Не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо не доведення позивачем факту відступлення йому первісним кредитором права грошової вимоги до ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до п.п.1.2. договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід?ємною частиною цього договору. Тобто, сторони погодили, що первісний кредитор має право передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов?язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги відповідно до форми, встановленої у відповідному додатку.

Згідно умов додаткової угоди № 7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, сторони домовились викласти пункт 9.1. договору в наступній редакції: Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.»

Тобто, на думку апелянта, дія договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року продовжено до 14.06.2025 року, договір факторингу №14/06/21 є чинним, а тому перехід прав вимоги за договором позики відбувся відповідно до діючого договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству.

Враховуючи, що відповідач не оспорив вказаний договір та не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна даного позову становить 34 746,02 грн, то розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що11.12.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76349987 ( а.с. 5-8). За цим договором ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов?язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 , із використанням реквізитів електронного платіжного засобу ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов?язується повернути ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів» таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно п. 2.1. договору сума позики 11 500 грн. Строк позики ( строк договору первісний) -20 днів ( п.2.2 договору).Процентна ставка - 2.5 % ( пункт 2.3 договору позики).

Пунктом 4 договору позики визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте, не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку визначеного у першому реченні цього пункту.

Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «ОН MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг «ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/document license/ їх зміст, суть, об?єм зобов?язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.5, 5.1., 5.2., 5.3. договору позики).

Договір позики підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором-4А4carHvQb.

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу № 14/06/21.

Згідно п.1.1. вказаного договору факторингу, фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав, до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов?язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 є невід?ємною частиною договору.

28.07.2021 року додатковою угодою № 2 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони погодили внести зміни до п.1.3 договору та викласти його в наступній редакції: клієнт зобов?язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики фактору повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію, передбачену чинним законодавством, про фактора у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства». Решта положень договору залишена без змін.

13.06.2022 року між клієнтом і фактором укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, в якій сторони домовились викласти пункт 9.1. договору в наступній редакції: 9.1. даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.».

20.06.2024 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №29 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року відповідно до якої було передано право вимоги відповідно до реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів», відповідач - ОСОБА_1 станом на 20.06.2024 року має заборгованість у розмірі 34 746, 03 грн, яка складається із: 9050,77 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; ??25695, 25 грн. - заборгованість за відсотками.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано від Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (, 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, електронна адреса: ) письмові докази, а саме:

- інформацію щодо наявності в ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 11.12.2023 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківської картки № НОМЕР_1 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 11.12.2023 року по 15.12.2023 року;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 11.12.2023 року по 15.12.2023 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт відступлення йому права грошової вимоги первісним кредитором ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 за договором позики № 76349987 від 11.12.2023 року. Відтак, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити повністю.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика, кредит, банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII) , який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII (в редакції, чинній на час укладення договору) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Встановлено, що 11.12.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76349987 ( а.с. 5-8). Вказаний договір підписаний відповідачем- ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором-4А4carHvQb.

У вказаному договорі позики сторони погодили всі істотні умови договору.

Факт виконання первісним кредитором ( ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів») своїх зобов'язань за договором позики №76349987 від 11.12.2023 року підтверджується випискою по рахунку відповідача ОСОБА_1 наданою Акціонерним товариством «ВСТ Банк» на виконання, направленої Київським апеляційним судом, ухвали суду першої інстанції від 09 квітня 2025 року про витребування доказів.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що сукупність наявних у справі доказів свідчать про укладення 11 грудня 2023 року між сторонами договору позики №76349987 шляхом його підписання ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором-4А4carHvQb, а також отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 11 500,00 грн, що підтверджується витребуваною інформацією.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526, частини першої статті530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків (термінів), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачем частково здійснювалися платежі на погашення заборгованості, однак не у повному обсязі.

Заборгованість в частині основної суми боргу (суми позики) у розмірі 9 050, 77 грн, що обліковується за позичальником ОСОБА_1 , підтверджується зібраними та дослідженими доказами у справі.

Щодо стягнення відсотків за користуванням кредитними коштами.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справах про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави, кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме, надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У справі, яка переглядається, фактичні обставини справи вказують на те, що позивач довів належними і допустимими доказами факт укладення між позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 договору позики, надання позикодавцем позичальнику кредитних коштів, тобто, виконання належним чином своїх обов`язків.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором, який долучений позивачем при поданні позовної заяви до суду, згідно вказаного розрахунку відповідач - ОСОБА_1 станом на 20.06.2024 року має заборгованість у розмірі 34 746, 03 грн, яка складається із: 9050.,7 грн. -сума заборгованості за основною сумою позики; ??25695,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вказаним розрахунком заборгованості підтверджується, що з 11.12.2023 року по 17.05.2024 року ОСОБА_1 здійснювалося нарахування відсотків за користування позикою у розмірі 2,5 %.

Як вбачається із договору позики №76349987 від 11.12.2023 року сторони врегулювали відносини щодо сплати процентів за користування позикою, що передбачено п. 2.5 договору.

Згідно п. 2.5 договору процентна ставка 2,5 %.

Cторонами було погоджено строк дії договору, що згідно п. 2.2. договору становить 20 днів.

Отже, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування з 11 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року за користування кредитними коштами.

При цьому нарахуванням відсотків за користування позикою позивачем здійснювалося і поза межами строку кредитування.

Пунктом 4 договору визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте, не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що правомірним є стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відсотків за користування коштами у межах погодженого сторонами строку ( п. 4 договору позики), тобто, за період з 11 грудня 2023 року по 30 березня 2024 року ( 20 днів +90 днів), що становить 14 834, 30 грн.

За період з 31.03.2024 року по 17 травня 2024 року відсотки за користування позикою нараховані позивачем поза межами узгодженого між сторонами в договорі строку, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу № 14/06/21.

Згідно умов п.1.1. договору факторингу, зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов?язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 є невід?ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2 договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід?ємною частиною цього договору.

Згідно п. 9.1. договір факторингу вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх печатками і діє до «14» червня 2022 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання сторонами зазначених зобов`язань.

28.07.2021 року додатковою угодою № 2 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони погодили внести зміни до п.1.3 договору та викласти його в наступній редакції: клієнт зобов?язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства». Решта положень договору залишена без змін.

13.06.2022 року між клієнтом і фактором укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, в якій сторони домовились викласти пункт 9.1. договору в наступній редакції: п. 9.1. даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.» .

20.06.2024 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №29 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року відповідно до якої: загальна сума права грошової вимог , що відступаються згідно Реєстру боржників № 25 від 20 червня 2024 року становить 116 192 759,83 грн. В якості ціни продажу згідно Реєстру Боржників № 25 від 20 червня 2024 року фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів , яка становить 15,4 % від основної суми заборгованості ( тіло кредиту), що становить 4 922 418, 79 грн.

20.06.2024 року сторони підписали акт прийому -передачі реєстру боржників № 25 від 20 червня 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 25 від «20» червня 2024 року кількістю 6330, після чого, з урахуванням пункту 1.2. договору факторингу № 14/06/21 від «14» червня 2021 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до Реєстру боржників №25 від 20.06.2024 року, від ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача - ОСОБА_1 на загальну суму 34 746, 02 грн.

Копія договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, копії додаткових угод №2 від 28.07.2021 року, №7 від 13.06.2022 року, №29 від 20.06.2024 року, копія акту прийому-передачі реєстру боржників № 25 від 20 червня 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, та реєстру боржників №25 містять підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками на підтвердження укладання таких договорів.

З огляду на те, що договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладений між ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який було пролонговано на підставі додаткової угоди №7 до даного договору ( строк договору пролонговано на 12 місяців з дня набрання чинності та у випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік ) на момент укладання договору позики ( 11 грудня 2023 року) був чинним, то відповідно до реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що факт переходу до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача за договором позики від 11.12.2023 року на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», підтверджений належними доказами, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про недоведеність факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 76349987 від 11.12.2023 від первісного кредитора - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без оцінки вказаних обставин у сукупності, не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи в частині складової боргу за нарахованими процентами, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Проаналізуваши викладене колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №76349987 від 11 грудня 2023 року у розмірі 23 885, 07 грн, з яких: 9 050,77 грн - основна заборгованість, 14 834, 30 грн - відсотки за користування позикою, є правомірними та вбачає підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості. В іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог- частина 2 статті 141 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивач сплатив судовий збір у розмірі 4542 грн.

Після апеляційного перегляду справи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково (68,7 %), а тому судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за подання позовної заяви та апеляційної скарги становить 5 201, 85 грн ( 2081, 50 грн+3 120, 35 грн.)

Керуючись ст. ст. 3, 626, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» ст. ст. 12, 76, 80, 81, 89, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»- Ясницької Наталії Олегівни задовольнити частково.

Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської областівід 08 травня 2025 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(, місцезнаходження: 01.032, м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30) заборгованість за договором позики № 76349987 від 11 грудня 2023 року у розмірі 23 885, 07 грн, з яких: 9 050,77 грн - основна заборгованість, 14 834, 30 грн - відсотки за користування позикою.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(, місцезнаходження: 01.032, м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 5 201, 85 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: