Провадження № 2-зз/487/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Богатої А.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката Михайлова Гліба Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 487/11388/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 адвокат Михайлов Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати арешт 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2025 у справі № 487/11388/24.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2025 у справі № 487/11388/24 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 (чотири тисячі) доларів США безпідставно набутих коштів, 2278,70 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.10.2025 вказане рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів відмовлено. Крім того ухвалою ВС від 01.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження. У зв`язку з чим, враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, потреба у забезпеченні позову відпала, адвокатом Михайловим Г.В. було подано до суду вказане клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Г.В. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив про задоволення клопотання.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 27.05.2025 задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Долгової Л.В. про забезпечення позову та наклав арешт на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

Крім того Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 16.07.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів задовольнив, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 (чотири тисячі) доларів США безпідставно набутих коштів, 2278,70 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн..

Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 20.10.2025 вказане рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025 скасував та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів відмовив.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Дослідивши матеріали справи, обставини, зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні постановленого за ухвалою суду від 27.05.2025 заходу забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Г.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Михайлова Гліба Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 487/11388/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2025 у справі № 487/11388/24 у вигляді арешту на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва