Справа № 166/1280/25 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/204/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Кота Сергія Івановича про відвід судді Данилюк Валентини Анатоліївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та відповідача ОСОБА_1 , подану представником Котом Сергієм Івановичем , на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року у цій справі позов ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4985576 від 07 червня 2021 року в розмірі 11 400 грн, з яких 8000 грн - тіло кредиту, 1800 грн - відсотки за користування кредитом, 1600 грн - комісія за надання кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 780,09 грн судового збору та 2 254,24 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кот С. І. подали апеляційні скарги.

08 січня 2026 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кота С. І. про відвід судді Данилюк В. А. з тих підстав, що ним до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу щодо судді Данилюк В. А. у справі № 157/1113/25, а тому представник відповідача ОСОБА_1 - Кот С. І. вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Данилюк В. А.

Розглянувши подану заяву про відвід, апеляційний суд вважає її необґрунтованою.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві про відвід судді Данилюк В. А. представник відповідача ОСОБА_1 - Кот С. І. покликається на підстави, визначені пунктом 5 частини 1 статті 36, статті 39, 40 ЦПК України.

За частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кота С. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Данилюк В. А.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява про відвід не містить.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Данилюк В. А. та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кота Сергія Івановича про відвід судді Данилюк Валентини Анатоліївни у цій цивільній справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтями 33, 40 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді