overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/6994/25
Провадження № 2/740/642/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглядаючи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 21 листопада 2013 року.

Згідно з заявою, доданої до позовної заяви, від 02 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує.

Згідно з заявою від 30 січня 2026 року відповідач ОСОБА_2 просить надати строк на примирення тривалістю шість місяців, судове засідання просить проводити за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 30 січня 2026 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, з 21 листопада 2013 року, наявності у них спільної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд за клопотанням відповідача вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ст.111 СК України, ч.7 ст.240 ЦПК України терміном 03 місяці, що за обґрунтуванням позову та клопотання відповідача від 30 січня 2026 року є достатнім для вирішення спірних питань між сторонами, як подружжям, при цьому судом враховується, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність дітей та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.197, 240, 247, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 03 місяці.

Призначити судове засідання на 09-00 год 30 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.02.2026 386/1888/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 12.12.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 06.12.2025 року вся поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому повідомлялася, шляхом розміщення 21.01.2026 року на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/ оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, чи місце роботи якого не відоме. Відзив від позивача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 932/16582/25

Провадження № 2-н/932/2738/25

30 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра, в особі судді Петуніна І.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в судовому наказі від 03 листопада 2025 року по справі №932/16582/25,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 03.11.2025 року по справі № 932/16582/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами, що утворилась у період часу з 01.09.2022 року по 31.07.2025 року включно у сумі 4491 (чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 06 (шість) коп та стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 03.11.2025 року допущено описку, а саме неправильно зазначено дату наказу «01 листопада 2025 року», тоді як правильна дата 03 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в судовому наказі суду від 03 листопада 2025 року помилково вказано неправильну дату наказу, що є технічною опискою, вона підлягає усуненню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року по справі №932/16582/25, а саме: замість неправильної дати наказу - «01 листопада 2025 року», вважати вказано правильно дату наказу 03 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 599/111/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач - «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитим договором.

У позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №2298849 від 02 лютого 2026 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся з даним позовом до Зборівського районного суду Тернопільської області, однак відповідно до ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Обставини, передбачені ст.28 ЦПК України, які б давали позивачу право звертатися до Зборівського районного суду з даним позовом не вказані та доказово не підтверджені.

Таким чином підсудність даної справи визначається за зареєстрованим місцем проживання відповідача у с. Жолобки у Кременецького району Тернопільської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Кременецького районного суду Тернопільської області.

Отже, справа не підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ст.ст.17,19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності. Територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст., 27, 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу №599/111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7190/24 Провадження 2-р/636/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зміну способу його виконання,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі 636/7190/24 від 15 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 , демонтувати самочинно збудовану прибудову на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2025 Чугуївський міський суд Харківської області, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 21.07.2025, направив цивільну справу №636/7190/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою до Харківського апеляційного суду для перегляду в апеляційному порядку.

02.09.2025 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення та зміну способу і порядку його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідив матеріали справи, і вважає за необхідне відмовити заявнику за наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України врегульовано порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Разом із тим, на час звернення заявника із зазначеною заявою цивільна справа перебуває в провадженні апеляційного суду, що унеможливлює її розгляд судом першої інстанції, оскільки суд позбавлений можливості перевірити обставини справи та надати їм належну правову оцінку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення та зміну способу і порядку його виконання подана передчасно, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та зміну способу і порядку його виконання відмовити, як передчасно поданої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.
У Х В А Л А

судового засідання

29.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 15.12.2025, справу призначено до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 29.01.2026.

Представник позивача Шачіна Н.М. у заяві від 29.01.2026 просить відкласти розгляд справи мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача - Городоцької міської ради Львівської області міський голова Ременяк В.В. у поясненнях від 28.10.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на заяву представника ОСОБА_2 , суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити сторін.

За наведеного, керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 12 год. 30 хв. 16.02.2026, про що повідомити сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 686/916/26
Провадження № 2/686/4047/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1140/2026 Справа № 641/9599/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/9599/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 19.01.2026 та 02.02.2026 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Справа № 519/2631/25
Провадження № 2/519/121/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 12.01.2026 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2631/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2631/25 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 635/4890/25
Провадження № 2-н/635/20/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Базов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: О.В. Базов