overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5109/25
Провадження № 2/185/4896/25
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Газопостачальна компанія 'Нафтогаз України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Не зважаючи на те, що судом було визнано явку позивача обов`язковою в судові засідання, позивач неодноразово надає письмові заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

До позовної заяви додано інформацію по рахунку відповідача. Проте, у суду є сумніви у добросовісності позивача щодо зазначення відомостей у інформації по рахунку відповідача щодо об`ємів споживання газу.

З позовної заяви вбачається, що оператором газорозподільної мережі є Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України».

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Дніпропетровську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, 49044, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка (шевченківський, Соборний Райони), будинок 2) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду відомості про щомісячні об`єми споживання газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС код 56ХМ06D23684298F, за період з 01 вересня 2018 року по 31 березня 2025 року.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Дніпропетровську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, 49044, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка (шевченківський, Соборний Райони), будинок 2) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду відомості про щомісячні об`єми споживання газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС код 56ХМ06D23684298F, за період з 01 вересня 2018 року по 31 березня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 186/1759/25
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчийцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчийцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчийцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 215/804/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 000 від 06.04.2021 отримала кредит у розмірі 3 000 грн., строком на 16 днів. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 53 022,60 грн.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як передбачено частиною восьмою статті 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 12.01.2026.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування від Державної міграційної служби України відомостей щодо відомого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ) - для виконання.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/653/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, 28 корпус, 4-й поверх до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є незначної складності і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, 28 корпус, 4-й поверх до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04 березня 2026 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 04 березня 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 349/201/24
Провадження № 2/349/10/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року зупинено провадження у справі на час перебування відповідача по справі ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

29 січня 2026 року судом зареєстровано повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 користується правом на відстрочку на підставі п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі необхідно поновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області о 13 год 30 хв на 04 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 585/287/26
Номер провадження 2/585/504/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шунька Олексія Григоровича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся адвокат Шунько О.Г., як представник позивача ОСОБА_1 , із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Частина 6 ст. 43 ЦПК України встановлює, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Проте, всупереч вказаних вимог представником позивача адвокатом Шунько О.Г. позовна заява направлена до суду в паперовому вигляді, хоча адвокат Шунько О.Г. зареєстрований, як користувач в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шунька Олексія Григоровича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити недоліки заяви: шляхом звернення із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу через систему «Електронний суд».

Надати час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення указаних недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Єдиний унікальний номер судової справи: 485/901/25
Номер провадження: 22-з/812/13/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» задоволено частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за 2023-2024 роки та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 рік залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

22 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» - адвоката Приходька І.С. про виправлення описки у вищевказаній постанові суду.

За змістом положень частини 1 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала судом, який розглянув справу.

Керуючись ст. ст. 269, 366 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», подану в його інтересах адвокатом Приходько Ігорем Степановичем про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2026 року до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 10 лютого 2026 року.

Розгляд заяви про виправлення описки буде здійснено за наявними матеріалами, без повідомлення учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2392/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» в особі представника Полумисного Сергія Валерійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» в особі представника Полумисного Сергія Валерійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 лютого 2026 року о 12 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Справа № 517/1261/25
Провадження № 2/517/32/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., з участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
справа № 179/1774/25
провадження № 2-сз/179/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовну заяву повернуто.

30.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про повернення судового збору по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір, сплачений в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжним дорученням № від 10.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чорна