Справа № 2024/7596/12
Провадження № 6/642/4/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

встановив:

16.12.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у виконавчому листі № 2024/7596/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/978 від 21.07.2006 року у розмірі 620 295 (шістсот двадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять ) грн. 41 коп. та судові витрати.

17.12.2025 Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова прийнято до провадження заяву «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 у справі № 2024/7596/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/978 від 21.07.2006 року у розмірі 620 295 (шістсот двадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять ) грн. 41 коп. та судові витрати. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по № 53232515, що підтверджується роздруківкою з АСВП. На момент звернення із цієї заявою стан цього виконавчого провадження повернуто, однак наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи.

07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016- b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1.

Відповідно до платіжного доручення № 70 від 16.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/978 від 21.06.2006.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає справу про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ТОВ ««Фінанс Проперті Групп»» та надані суду документи, суд встановив наступне.

21.11.2012 Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2024/7596/12, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на п/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра`Харківське РУ , МФО 380764, суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/978 від 21.07.2006 року у розмірі 620 295 (шістсот двадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять ) грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на п/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра`Харківське РУ, МФО 380764, судові витрати у розмірі 3219 ( три тисячі двісті дев`ятнадцять ) грн. 00 коп..

07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016- b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1.

Відповідно до платіжного доручення № 70 від 16.04.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/978 від 21.06.2006.

Згідно довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.12.2025, 10.01.2017 відкрито виконавче провадження №АСВП 53232515, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», стан виконавчого провадження Завершено.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2, 5, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Але якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 по справі № 2-3266/11, провадження № 61-8663ск22, зроблено висновок, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, законом визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише під час відкритого виконавчого провадження, а заміна стягувача у виконавчому листі лише поза межами виконавчого провадження, але у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить замінити стягувача у виконавчому листі, однак не вказує чи сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не просить поновити строк на його пред`явлення до виконання у випадку його пропущення. Також жодних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа, виданого судом у 2013 році, до виконання не надає. Водночас інформація з АСВП містить дані щодо завершеного виконавчого провадження, де стягувачем є ПАТ «КБ Надра», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, заявником не зазначено чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа, виданого у 2013 році суду не надано, у заяві заявник не просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтувань поновлення строку пред`явлення його до виконання заява не містить.

Враховуючи, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, тобто просить про заміну стягувача поза виконавчим провадженням, що можливо лише в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, але заява не містить інформації та доказів щодо переривання строку пред`явлення його до виконання, а відкрита інформація з АСВП не дозволяє встановити суду за яким рішенням суду відбувається стягнення, у зв`язку з чим і коли виконавче провадження завершено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому листі через необґрунтованість та недоведеність вимог, викладених в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 14.01.2026.

Головуючий суддя: