У Х В А Л А

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 725/7405/24

провадження № 61-13864св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шалара Іона Васильовича на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2025 року в складі судді Проскурняка І. Г. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в складі колегії суддів Височанської Н. К., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном і його поділ та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

У травні 2025 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном.

23 липня 2025 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном залишено без розгляду.

07 жовтня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2025 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шалар І. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шалар І. В. у касаційній скарзі просить надати можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому відсутні правові підстави длярозгляду справив судовому засіданні за участі представника ОСОБА_1 - адвокат Шалара І. В. у режимі відеоконференції.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шалара Іона Васильовича про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном і його поділ призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська