overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6599/22
Провадження № 2-п/750/16/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2023 року в справі № 750/6599/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів, пені та моральної шкоди задоволено.

29 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить поновити їй строк на подачу даної заяви та скасувати вказане заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2023 року.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені відповідачем у заяві обставини, суд знаходить підстави для поновлення відповідачу строку звернення до суду з даною заявою.

Керуючись статтями 127, 258-261, 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2023 року в справі № 750/6599/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів, пені та моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 27.02.2026 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 577/85/26
Провадження № 2/577/519/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18000 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 953/719/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2026 м. Харків
Керуючись ст.160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Провадження № 6/947/57/26
УХВАЛА

28.01.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі по справі №947/27857/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому представник заявника посилається на те, що у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси 10.07.2025 по справі №947/27857/24 допущено описку при написанні ІПН відповідачки, а саме замість вірного « НОМЕР_1 », помилково вказано « НОМЕР_2 », а тому вони звертаються до суду з даною заявою.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.03.2025 Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №947/27857/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість за кредитним договором станом на 23.08.2024 року у сумі 21291,34 грн., яка складається заборгованості за кредитом 16993,60 грн., процентами 4298,24 грн. і судові витрати 3028 грн..

На виконання зазначеного рішення, 10.07.2025 було видано виконавчий лист по справі.

Однак, при оформленні виконавчого документу, було допущено технічну помилку при написанні ІПН відповідачки, а саме замість вірного « НОМЕР_1 », помилково вказано « НОМЕР_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому документі, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому документі, що був виданий на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 по справі №947/27857/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і надалі ІПН відповідачки, замість помилкового « НОМЕР_2 », читати - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 643/985/26
Провадження № 6/643/194/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026

29 січня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника адвоката Жевега Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника адвоката Жевега Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 06.02.2026 о 13:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №463/9524/25
Провадження №2/463/353/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря судових засідань Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2025 року було відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання з?явилась представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 про завершення стадії підготовчого провадження та переходу до стадії розгляду справи по суті не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Усі завдання які були необхідні з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті були виконані, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду сторони не заперечують.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України-,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року

м. Харків

справа № 953/3937/22

провадження № 22-ц/818/110/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Н.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова О.Є.,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року в складі судді Зуб Г.А.

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсними договорів, свідоцтва та визнання права користування квартирою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 750/916/26
Провадження № 2-н/750/195/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А, розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлової послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборності, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлової послуги за період з 01.03.2023 до 31.12.2025 у сумі 9656 грн. 05 коп. (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 05 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 166 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №: 630/1733/25 Провадження № 2/630/166/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 12.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 7120647, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 3100 грн. В подальшому, 28.08.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11487,98 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 2976 грн., заборгованість за відсотками 8356,98 грн., заборгованість за комісією за видачу кредиту 155 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2026 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк»: інформацію щодо зарахування коштів в сумі 3100 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) в період з 12.04.2023 року по 17.04.2023 року.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

-інформацію щодо зарахування коштів в сумі 3100 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) в період з 12.04.2023 року по 17.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/6/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 2/493/50/26
Справа № 493/1046/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Чабанюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, яке складається із земельної ділянки, в натурі,

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, яке складається із земельної ділянки, в натурі задовольнити.

Виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 (одну другу) частки із земельної ділянки площею 4,17 га, що розташована на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0423, відповідно до технічної можливості поділу земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 2,0864 га, межі якої описуються літ. 6Г1, 1Г2Д, 2Д5Е, 5Е6.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ