Єдиний унікальний номер 461/1909/25
Провадження № 2/448/60/26
У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Федькович Галини Володимирівни про відмову від частини позовних вимог заявлених в межах зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (в режимі відеозв`язку),

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Сторонський І.О. (в режимі відеозв`язку),

представниця відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) - адвокат Федькович Г.В. (в режимі відеозв`язку),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною.

2. 22.01.2026 року представниця позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Федькович Г.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про відмову від частини зустрічних позовних вимог. В обґрунтування клопотання посилається на те, що з часу подання зустрічного позову змінилися та виникли нові обставини, у зв`язку з чим позивачка ОСОБА_3 бажає відмовитись від частини позовних вимог. Вказує, що на засіданнях Комісії із захисту прав дитини ОСОБА_2 неодноразово стверджував, що син не має проблем зі здоров`ям та відмовлявся враховувати рекомендації, щодо консультацій з лікарем-психіатром про стан здоров`я сина та покращення навичок спілкування з сином із врахуванням його діагнозу. Також, зазначає, що ОСОБА_2 не надав відповіді на запитання поставлені у зустрічній позовній заяві щодо консультацій з психологами або психіатрами щодо методів взаємодії з дитиною відповідно до діагнозу та його готовності проходити супроводжені побачення за участі дитячого психолога. Зважаючи на таке ставлення батька до дитини та повне ігнорування ОСОБА_2 стану здоров`я сина, ОСОБА_1 переконана, що за таких обставин побачення ОСОБА_2 з сином не відповідають найкращим інтересам дитини та негативно впливають на стан дитини. ОСОБА_1 повністю згідна з Висновком органу опіки про недоцільність встановлення часу побачень ОСОБА_2 з дитиною.

Зважаючи на вищенаведене, для забезпечення найкращих інтересів дитини, вказує, що позивачка ОСОБА_1 бажає відмовитись від частини позовних вимог, а саме:

- встановити порядок спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з сином щосуботи з 12 до 13 год в громадських місцях за бажанням дитини, та в присутності дитячого психолога, а також матері, якщо дитина цього хоче.

- зобов`язати ОСОБА_2 повертати сина за місцем проживання не пізніше встановленого часу закінчення побачення.

Відповідно до ст.49 ЦПК України просить врахувати цю заяву про відмову від частини зустрічних позовних вимог при розгляді справи та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зустрічний позов задовольнити з врахуванням цієї заяви та встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- за допомогою відеозв`язку не більше двох разів на тиждень з 18:00 до 18:15 за попередньою домовленістю з матір`ю та бажанням дитини;

- зобов`язати ОСОБА_2 дотримуватись рекомендацій лікаря щодо спілкування з дитиною та виховання дитини під час відеоспілкування.

ІІ. Позиція учасників справи

3. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник адвокат Сторонський І.О. в судовому засіданні вказали, що проти задоволення заяви про відмову від частини зустрічних позовних вимог не заперечують.

4. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федькович Г.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила прийняти відмову від частини зустрічних позовних вимог.

5. Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

IІІ. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду

6. Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

7. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

8. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

9. Підстав для неприйняття відмови позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 від частини зустрічних позовних вимог не встановлено, часткова відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

10. При таких обставинах є підстави для закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

11. Разом із тим, суд роз`яснює позивачці за зустрічним позовом наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, ст.142, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

постановив:

1. Заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Федькович Галини Володимирівни про відмову від частини зустрічних позовних вимог від 22.01.2026 - задовольнити.

2. Прийняти відмову позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 від частини зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною, щодо встановлення часу побачень ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 щосуботи з 12 до 13 год в громадських місцях за бажанням дитини, та в присутності дитячого психолога, а також матері, якщо дитина цього хоче, а також зобов`язання ОСОБА_2 повертати сина за місцем проживання не пізніше встановленого часу закінчення побачення.

3. Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною, щодо встановлення часу побачень ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 щосуботи з 12 до 13 год в громадських місцях за бажанням дитини, та в присутності дитячого психолога, а також матері, якщо дитина цього хоче, а також зобов`язання ОСОБА_2 повертати сина за місцем проживання не пізніше встановленого часу закінчення побачення - закрити.

4. Продовжити судовий розгляд в частині решти заявлених зустрічних позовних вимог.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи,якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 28.01.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК