Справа № 461/8723/25
Провадження № 2/461/389/26
У Х В А Л А

30.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

відповідачки ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника відповідачки Соболя Б. В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 27.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідачки адвоката Соболя Б. В. на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є належним Відповідачем по цій справі, оскільки вона є потерпілою у кримінальній справі щодо отримання нею, зокрема і кредиту у Білоцерківському відділенні Київської області АТ «Ідея Банк» (вул.Ярослава Мудрого, 16/2 м.Біла Церква Київської області). На теперішній час у Володарському районному суді Київської області розглядається кримінальна справа №376/2854/21, провадження №1-кп/364/14/24 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у якій ОСОБА_1 визнана цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Позивач, який бу належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Соболь Б. В. у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності Позивача.

Розглянувши клопотання, суд приходить до такого висновку.

У позовній заяві Акціонерне товариство «Ідея Банк» просить стягнути на його користь зі ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та страхування № R01.00600.006751311 від 03.06.2020 у розмірі 91751,64 грн.

Суд також встановив, що у провадженні Володарського районного суду Київської області розглядається кримінальна справа №376/2854/21, провадження №1-кп/364/14/24 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 , 16 серпня 2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, з корисливих мотивів, маючи мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, сприяючи потерпілій у оформленні кредиту у відділенні АТ «Ідея Банк», який розташований за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16/2, отримала від потерпілої ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 345661,19 гривень, при цьому з вказаної суми ОСОБА_2 повернула 3000 гривень потерпілій в якості грошової винагороди, а іншою частиною суми у розмірі 42661,19 грн. остання розпорядилась на власний розсуд. При цому, продовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в період часу з 16.09.2019 по 12.03.2020 внесла шість платежів для сплати кредиту у розмірі 17090 грн. Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 на суму 25571,19 гривень та у подальшому жодних виплат по кредитним договорам, оформленим на потерпілу ОСОБА_3 не здійснила.

Представник Відповідачки у своїх письмових поясненнях стверджує, що 16 серпня 2019 року АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого працівника, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент) в особі уповноваженого представника з другої сторони, та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали Договір кредиту та страхування №Z06.00600.005598707, який було укладено за активного сприяння гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Таким чином, кримінальне провадження не стосується кредитних правовідносин, які виникли з кредитного договору № R01.00600.006751311 від 03.06.2020, що є предметом розгляду у цій справі.

Суд також встановив, що представник Відповідачки не заперечує факт укладення між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» кредитного договору № R01.00600.006751311 від 03.06.2020.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній цивільній справі

У свою чергу, у випадку заволодіння коштами відповідача третіми особами, відповідач вправі пред`явити відповідні вимоги до осіб причетних до такого заволодіння, в тому числі шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Варто звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Окрім того, положення чинного законодавства передбачають випадки перегляду рішень які набрали законної сили за наявності відповідних на те законних підстав та повороту виконання рішень.

Враховуючи наведене, суд не вбачає належних законних підстав вважати, що має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, відтак, у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 258, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Соболя Бориса Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2026.

Суддя Ольга ПАВЛЮК