Провадження № 2-о/591/256/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2025 року представник заявника адвокат Цуканов В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою та мотивує її тим, що заявник разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набув право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за свідоцтвом про право власності на житло. У зв`язку з бажанням зареєструвати квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заявник виявив, що у тексті вищевказаного свідоцтва , було допущено технічну описку в написанні його ім`я. Зокрема, замість вірного « ОСОБА_6 », що відповідає паспортним даним заявника, помилково вказано ім`я « ОСОБА_7 ».

Просить встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, видане 16.12.2005 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 13.12.2005 №1551, згідно якого ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по 1/5 частці приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах просять справу розглядати за їх відсутності, заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить справу розглядати без участі представника.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з записом у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданим 01.09.2025 року (а.с. 5) та свідоцтві про народження (а.с.5 зворот) ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_6 » .

16 грудня 2005 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради гр. ОСОБА_5 та членами його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 видано свідоцтво про право спільної часткової власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6). Право власності заявника на вказане нерухоме майно було зареєстроване 20.03.2006 року в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.6-7). У свідоцтві ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Крім того, надано додаткові докази, такі як приватизаційні платіжні доручення, що також підтверджують факт володіння та користування квартирою заявником (а.с.22-23).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що вказане у свідоцтві про право власності на житло ім`я заявника не відповідає дійсному, зазначеному у документах, що посвідчують особу. Разом із цим, наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджуються, що вказане свідоцтво посвідчує право власності на квартиру саме заявника. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу . Відтак, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.12.2005 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради, згідно якого ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по 1/5 частці квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заявник: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: Сумська міська рада, місцезнаходження : м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, .

Суддя О.О. Ніколаєнко