Справа № 234/9768/20
Провадження № 4-с/175/59/25
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , державний виконавець - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеховцової Олени Михайлівни, яка виразилась в несвоєчасному направленні ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 30 квітня 2025 та не здійсненні розрахунку заборгованості протягом 6 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03 листопада 2025 року; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 03 листопада 2025 року; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 03 листопада 2025 року, скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03 листопада 2025 року; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 листопада 2025 року; зобов`язати державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеховцову Олену Михайлівну вчинити дії по виключенню відомостей про боржника ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників.

Скарга мотивована тим, що прийняті державним виконавцем постанови щодо скаржника ОСОБА_2 є передчасними та протиправними, оскільки ОСОБА_2 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 квітня 2025 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30 квітня 2025 року, а дізнався про існування виконавчого провадження лише після арешту рахунків. Представник скаржника зазначає, що якби скаржнику було своєчасно, з моменту відкриття виконавчого провадження, повідомлено про те, що існує борг за аліментами, то останній міг би не допустити накопичення відповідних платежів за принаймні за чотири місяці після відкриття виконавчого провадження, що унеможливило б взагалі прийняття постанов державним виконавцем, а навпаки сприяло б реалізації скаржником його прав та обов`язків, передбачених ст. 19 Закону № 1404-VIII як то сплата поточних платежів, укладення мирової угоди, розстрочення.

Представник Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеховцова О.М. надала суду відзив, в якому просила суд відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на дії/ бездіяльність державного виконавця. Свою позицію мотивує тим, що на примусовому виконанні Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , дитини - ОСОБА_6 30.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, на адресу зазначену у виконавчому документі. 22 травня 2025 року на поштову адресу Краматорського ВДВС повернувся лист направлений ОСОБА_5 , з постановою про відкриття виконавчого провадження з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Після цього, за допомогою месенджеру «Telegram», 04 липня 2025 року державним виконавцем здійснено виклик на номер телефону НОМЕР_1 , який був вказаний в заяві стягувача, як засоби зв`язку з боржником. У телефонній розмові з ОСОБА_5 , державним виконавцем повідомлено боржнику, щодо відкриття стосовно нього виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу про стягнення аліментів, а також боржнику направлена через месенджер: «Telegram» була направлена фотокопія постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала суду заперечення (відповідь на відзив), в яких просила суд визнати доводи відзиву Краматорського відділу державної виконавчої служби необґрунтованими, а скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у своїх запереченнях просила суд проводити судове засідання без її участі та без участі скаржника.

Представник Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своєму відзиві просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 липня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ у справі № 234/968/20 (провадження №2-н/234/759/20) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 03 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

На примусовому виконанні на примусовому виконанні в Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання зазначеного судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 24 року 2020 року (справа № 234/968/20; провадження №2-н/234/759/20). До пакету документів стягувачем додано заяву про відкриття виконавчого провадження.

30 квітня 2025 року старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 24 року 2020 року (справа № 234/968/20; провадження №2-н/234/759/20) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 03 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

02 травня 2025 року державним виконавцем були направлені копії зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованим поштовим відправленням, на адресу зазначену у виконавчому документі, трекінг відправлення боржнику №412.

Згідно довідки прочини повернення від 19 травня 2025 року лист направлений ОСОБА_5 з постановою про відкриття виконавчого провадження повертається відправнику з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Даний лист повернувся відправнику, а саме, державному виконавцю 22 травня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Державним виконавцем також надані скріншоти з месенджеру «Телеграм», відповідно до яких ним 07 липня 2025 року було здійснено два виклики (тривалістю 6 хвилин та 2 хвилини відповідно) на номер телефону НОМЕР_1 (вказаний в заяві стягувача, як засоби зв`язку з боржником), також за допомогою зазначеного месенджеру державним виконавцем була направлена боржнику фотокопія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також згідно скріншотів про перерахування коштів, ОСОБА_5 за період з 27 жовтня 2020 року по 17 вересня 2021 року перераховував ОСОБА_3 грошові кошти з визначенням коментарів до платежів «Аліменти на Єгора», що свідчіть про те, що ОСОБА_5 знав про винесення Краматорським міським судом Донецької області судового наказу про стягнення аліментів на дитину, сплачував зазначені аліменти, однак в певний період перестав сплачувати аліменти.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.06.2020 року у справі №760/20579/18 (провадження № 61-8174св19) зазначено, що неправомірні дії - це дії, що порушують вимоги закону або інших нормативних актів, здійснюються всупереч праву. Вони являють собою заборонені нормами права форми поведінки суб`єктів права та порушують приписи юридичних норм. Отже, суть протиправності зводиться до об`єктивного порушення закону.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про початок примусового виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 24 року 2020 року (справа № 234/968/20; провадження №2-н/234/759/20) з моменту, коли йому була надіслана рекомендованим повідомленням постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, державним виконавцем доведений той факт, що ним були вжиті всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Також суду був наданий розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_5 зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, відповідно до якого розрахунок заборгованості був здійснений за період з липня 2020 року по жовтень 2025 року.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, яка виразилась в несвоєчасному направленні ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 30 квітня 2025 та не здійсненні розрахунку заборгованості протягом 6 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження - не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанов державного виконавця, про накладення на нього відповідних обмежень та вимоги зобов`язати державного виконавця вчинити дії по виключенню відомостей з Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

ОСОБА_5 та його представником не було надано суду доказів погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та доказів відсутності заборгованості за аліментами, а тому зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76-82, 260, 263, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , державний виконавець - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Войтух