Справа № 932/6560/24
Провадження № 2/932/2421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді- Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

представника відповідача 1-Ярличенка І.В.,

представника відповідача 2- Жара О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві просив стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою від 09.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 13.02.2025 прийняти заява позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди у сумі 200000 гривень та 29791,76 гривень матеріальної шкоди.

У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник Дніпровської міської рада заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач систематично не з`являється у судові засідання та затягує розгляд справи. Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради підтримала вказану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Так, у призначене на 16.07.2025 підготовче засідання позивач не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням здоров`я.

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 суд зобов`язав надати позивача докази погіршення здоров`я, які перешкоджали взяти участь у судовому засіданні, розгляд справи відкладений. Докази, які підтверджують обставини погіршення здоров`я, які перешкоджали неявці у судове засідання, позивачем не надано.

У судове засідання 20.11.2025 позивач не з`явився, надав клопотання за допомогою системи Електронний суд про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електроенергії. Докази відсутності електроенергії не надав. Суд роз`яснив позивачу про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення його явки у судове засідання і ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання призначене на 13.01.2026 позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив,

Інформація про судові засідання Шевченківський районний суд міста Дніпра є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Позивач брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, що набула статусу остаточної, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", інформує, що суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 223 ч.2 п.п.1,2 ч.5ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Постанова ВП ВС від 12.01.2023 № 9901/278/21 (11-126заі22).

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Натомість, позивач, будучи повідомленим про дати судового засідання не вчинив дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Повторно не з`явився на засідання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.04.2022 у справі № 9901/128/21 зауважила, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц наголосив, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, адже предметом спору є відшкодування моральної шкоди, що зумовлює необхідність безпосередньої участі позивача.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес та зацікавленість у розгляді справи, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.223, п. 1 ч.3 ст.257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька