ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 756/10181/25

провадження № 61-13903св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчук А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» (далі - ТОВ «Енержи трейд») в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина С. О., в якому просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 січня 2025 року за реєстровим № 35, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 11).

2. Позов мотивовано тим, що кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , потерпілій особі - Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн в особі ТОВ «Енержи трейд» завдано майнової шкоди, на відшкодування якої потерпілий має право згідно з пунктом 10 частини першої статті 56 Кримінального процесуального кодексу України як цивільний позивач. 11 листопада 2025 року ТОВ «Енержи трейд» в інтересах Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн подало цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з осіб, які будуть визнанні винними у вчиненні кримінального правопорушення, на користь ТОВ «Енержи трейд» завдану злочинними діями майнову шкоду. 24 січня 2025 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям. Оспорюваний договір був укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою ухилення від відшкодування позивачу майнової шкоди, завданої злочином, та уникнення сплати завданої шкоди шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_1 . Отже, оспорюваний договір дарування укладений з порушенням частин першої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України та він не був спрямований на настання реальних правових наслідків, обумовлених ним, а направлений виключно на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно від ОСОБА_1 до його дружини ОСОБА_2 з метою збереження цього майна та унеможливлення звернення стягнення на зазначене майно в порядку примусового виконання рішення про стягнення боргу та вироку суду.

3. Також ТОВ «Енержи трейд» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 20).

4. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_2 може відчужити спірну квартиру, що може призвести до неможливості або ускладнити захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

5. Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 17 липня 2025 року (т. 1 а. с. 22-24), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (т. 2 а. с. 69-72), заяву ТОВ «Енержи трейд» про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

6. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких ТОВ «Енержи трейд» звернулося до суду.

7. Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн є компанією правовласником та є міжнародною компанією із місцем реєстрації за адресою: П.О. Бокс 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, Кайманові острови. В Україні представництво Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн здійснюється виключно на підставі довіреності від 18 травня 2023 року, засвідченої Джон Вілліам Кларк Річарсдсон, нотаріусом належним чином уповноваженим і кваліфікованим для практики в Спеціальному адміністративному районі Гонконгу, Китай, якою передбачено право на захист прав інтелектуальної власності, відшкодування шкоди, завданої незаконним використанням торговельної марки, та звернення до суду з метою захисту порушених прав. При цьому обставини порушення прав інтелектуальної власності Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн було покладено в основу позову у даній справі, що вказує на безпідставність доводів представника відповідача щодо відсутності повноважень на підписання та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову виконавчим директором ТОВ «Енержи трейд» Данилевич Н. В. Такі доводи представника відповідача стосуються заявлених позовних вимог та можливості їх вирішення по суті, надання оцінки яким не може здійснюватися на стадії перевірки наявності підстав для забезпечення позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

8. 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник -адвокат Ігнатенко О. О., через підсистему «Електронний суд» подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, в якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем у справі є компанія Джі Пі Глобал Маркетинг Корпорейшн, в інтересах якої подана, за підписом директора ТОВ «Енержи трейд» Данилевич Н. В., заява про вжиття заходів забезпечення позову. ЦПК України не передбачає представництво в суді юридичної особи іншою юридичною особою. Данилевич Н. В., як представник виконавчого органу ТОВ «Енержи трейд» та підписант заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не наділена повноваженнями на самопредставництво/представництво в суді інтересів компанії Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн.

10. В постанові Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 367/7985/25 були встановлені обставини: відсутності у Данилевич Н. В. повноважень на подання заяви, позову в інтересах компанії Джі Пі Глобал Маркетинг Корпорейшн; відсутності можливості представництва в суді однією юридичною особою іншою юридичною особою.

11. Заява про вжиття заходів забезпечення позову, по якій суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення, підписана не уповноваженою особою та мала бути повернута без розгляду.

12. Компанія Джі Пі Глобал Маркетинг Корпорейшн, в інтересах якої позов подано ТОВ «Енержи трейд» за підписом директора Данилевич Н. В., не має зареєстрованого в установленому порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, тому суди попередніх інстанцій повинні були вжити заходи зустрічного забезпечення.

13. В матеріалах справи відсутні докази набуття ТОВ «Енержи трейд» прав на торгову марку за свідоцтвом України від 15 вересня 2004 року № 43425, в тому числі передання компанією Джі Пі Глобал Маркетинг Корпорейшн права на звернення до суду.

14. 15 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатенко О. О., поданий через підсистему «Електронний суд»ТОВ «Енержи трейд», від імені якого діє Данилевич Н. В., в інтересах Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, у якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

15. Відзив мотивовано тим, що цивільно-процесуальне законодавство України не містить обмежень чи заборон щодо здійснення самопредставництва іноземної юридичної особи на підставі довіреності юридичної особи, яка створена та здійснює діяльність в Україні.

16. В Україні самопредставництво Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн здійснються виключно на підставі довіреності від 18 травня 2023 року, засвідченої Джон Вілліам Кларк Річардсон з 5-го поверху, Александра Хаус, 18 Чатер Роуд, центральний район Гонконгу СОА, нотаріусом належним чином уповноваженим і кваліфікованим для практики в Спеціалізованому адміністративному районі Гонконгу, Китай.

17. Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності від 18 травня 2023 року, яка видана Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн для здійснення представництва ТОВ «Енержи трейд», остання містить апостиль, засвідчений у Вищому Суді, а відтак є чинна. Викладена обставина підтверджує наявність відповідних повноважень у директора ТОВ «Енержи трейд» Данилевич Н. В. на підписання заяви про забезпечення позову від імені позивача.

18. В матеріалах справи містяться документи, якими встановлено правосуб`єктність іноземної юридичної особи -Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (свідоцтво про реєстрацію та довіреність від 18 травня 2023 року), тому доводи відповідача, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, неправильно застосували статтю 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» не відповідає дійсності.

Провадження у суді касаційної інстанції

19. Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатенко О. О., на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

20. У грудні 2025 року матеріали цивільної справи № 756/10181/25 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

21. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

22. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

23. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

24. Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

25. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

26. Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

27. Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

28. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

29. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

30. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

31. Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

32. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

33. Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

34. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

35. Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 21 лютого 2024 року у справі № 201/9686/23, від 01 травня 2024 року у справі № 638/6777/23, від 17 червня 2024 року у справі № 644/1482/22.

36. У цій справі позивач заявив вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

37. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що вказаний правочин вчинено між подружжям з метою уникнення виконання зобов`язань ОСОБА_1 від відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 4 903 317,60 грн.

38. Враховуючи наведене, встановивши, що між сторонами у справі дійсно виник спір та приймаючи до уваги, що існує ймовірність відчуження квартири АДРЕСА_1 , суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про можливість забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

39. Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки визнання недійсним правочину, який є безпосередньою підставою для зміни власника спірної квартири, вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна. Вжитий захід забезпечення позову забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, такий вид забезпечення позову не порушує право володіння та користування майном.

40. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що у ТОВ «Енержи трейд» в особі директора Данилевич Н. В. відсутнє право подавати заяву про забезпечення позову в інтересах Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн.

41. У справі встановлено, що Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн є компанією правовласником та міжнародною компанією із місцем реєстрації за адресою: П. О. Бокс 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, Кайманові острови.

42. В Україні представництво Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн здійснються виключно на підставі довіреності від 18 травня 2023 року, засвідченої Джон Вілліам Кларк Річардсон, нотаріусом належним чином уповноваженим і кваліфікованим для практики в Спеціалізованому адміністративному районі Гонконгу, Китай, якою Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, в особі помічника генерального директора Це Чінг Ї Стелла, який діє на підставі статуту довірителя, уповноважив ТОВ «Енержи трейд» представляти інтереси довірителя при здійсненні захисту прав інтелектуальної власності довірителя щодо зареєстрованих та незареєстрованих торговельних марок Довірителя, включаючи «GP Batteries» в Україні (т. 1 а. с. 192-198).

43. З матеріалів справи вбачається, що з позовом у цій справі звернулося ТОВ «Енержи трейд» та посилається на те, що Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн в особі ТОВ «Енерджи трейд» визнано потерпілим у кримінальному проваджені, в межах якого ТОВ «Енерджи трейд» подало цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енерджи трейд» майнової шкоди, завданої злочином.

44. Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині фактично стосуються заявлених позовних вимог, зокрема, наявності порушених прав ТОВ «Енерджи трейд» в спірних правовідносинах, що може бути вирішено по суті розгляду спору, а тому надання оцінки таким доводам не може здійснюватися на стадії перевірки правильності висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

45. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суди не вжили заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

46. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах

від 21 грудня 2020 року у справі № 487/5726/19 та від 30 червня 2021 року у справі № 752/2342/19, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/34352/21, від 02 березня 2023 року у справі № 643/14180/21.

47. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

48. Касаційний суд з урахуванням частини першої статті 400 ЦПК України переглянув у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

49. Підстав для виходу за межі доводів касаційної скарги судом касаційної інстанції не встановлено.

50. Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

51. Доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Щодо судових витрат

52. Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк