overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1728/25
Номер провадження 2-во/736/5/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника заявника АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. щодо виправлення описки у виконавчому листі Корюківського районного суду від 17 грудня 2025 року по справі за позовною заявою АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Шкапенко О.В. 07.01.2026 звернулась до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі № 736/1728/25 помилок допущених при його видачі, в написанні дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2025 позовні вимоги АТ «Акцент Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача 17.12.2025 видано виконавчі листи №736/1728/25.

Однак, при видачі виконавчих листів судом було невірно вказано дату народження боржника замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано «04.03.1978».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №736/1728/25 за позовною заявою АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №736/1728/25 у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Суддя Т.В.Пархомчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/2050/24 22-ц/803/3191/26 Головуючий у 1 й інстанції - Кравченко Н. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трофименко Володимир Володимирович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року у справі № 193/2050/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трофименко Володимир Володимирович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року у справі № 193/2050/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 03 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №720/3237/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа №484/6796/25
Провадження №2/484/297/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не прийшов, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прийшов, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов та докази на спростування доводів позивача до суду не надано.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
""29" січня 2026 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 138/501/25
Номер провадження: 2-во/150/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про виправлення описки в рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області, ухваленому 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року Чернівецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 138/501/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшло клопотання сторони відповідача про виправлення описки у означеному рішенні суду посилаючись на те, що в другому та восьмому абзацах мотивувальної частини рішення суду допущено описку у вказівці дат народження дітей сторін, які зазначено наступним чином: «дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного «дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень постановлено вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені судом обставини, вказана помилка дійсно являється опискою, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями свідоцтв про народження дітей, а тому суд вбачає підстави для задоволення заяви та виправлення вказаної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про виправлення описки в рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області, ухваленому 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Виправити описку в другому та восьмому абзацах мотивувальної частини рішення Чернівецького районного суду Вінницької області, ухваленому 13 листопада 2025 року в справі № 138/501/25, вказавши правильні дати народження дітей сторін як: «дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року в справі №138/501/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

20.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою адвоката Шевченко Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року, 13.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2025 року, 17.11.2025 року витребувано докази.

Представник позивача в засіданні вказав, що позовні вимоги не змінювались, докази всі подані, нових клопотань не має, вказав що просить закрити підготовче засідання, вважає, що докази, які не отримані від нотаріуса, не є перешкодою для його закриття, оскільки вони можуть надійти пізніше.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, відзив не подавала.

Третя особа не з`явилась в засідання, подала заяву про проведення розгляду у її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Клопотання про допит свідків задоволено.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною адвоката Шевченко Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2026.2026 року о 08-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. В. Примаченко, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Єдиний унікальний номер 722/2005/25
Номер провадження 2/722/86/26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 січня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сімутіна А.А. звернулася в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36629,40 грн. та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року дана позовна заява передана до провадження судді Ратушенка О.М.

Згідно відомостей Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області №415/02-16 від 09.09.2025 року, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Розпорядженням керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області Хорошенюка О.І. № 16/2026 від 14 січня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року, вказану цивільну справу передано для розгляду судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Суському О.І.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до її судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №722/2005/25 (№2/722/86/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року, в яке викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Сокиряни, вул. Шевченка,7.

Розгляд справи проводитиметься одноособово суддею Суським О.І., який є головуючим і діє від імені суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud2411.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/336/538/2026
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження відповідач з позовом не погодився, відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

21 квітня 2026 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 577/5181/25
Провадження № 2/577/59/26
У Х В А Л А

"21" січня 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Логіна Є.В.

при секретарі Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

21.01.2026р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Суслін В.Т. скерував до суду заяву про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. Зазначає, що останній до суду не з`являється, пояснень по справі не надає, однак, його особисті пояснення мають значення по справі. Судове засідання просить відкласти.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дійсно, позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання до суду не з`являвся.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заяви представника позивача від 04.09.2025р., 01.10.2025р., 10.10.2025р., 03.11.2025р., 10.11.2025р., 24.11.2025р., 24.12.2025р., в яких він просив розглянути справу у відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, позивач просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у нього докази, на підтвердження заявлених вимог.

При цьому представник відповідача у своєму клопотанні не зазначив, які саме особисті пояснення потрібні від позивача та які обставини справи неможливо з`ясувати без його особистої участі в судовому засіданні.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про обов`язкову участь позивача у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2026 року до 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін