Провадження № 2/522/3896/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у підготовочму засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни, про зміну предмету позову, про залучення співвідповідача та клопотання про витребування доказів у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, у якому позивач просить:

визнати недійсним договір дарування №5112/ЦНАП/2025/5537781 транспортного засобу марки «BMW 740I», 2001 року випуску, з об`ємом двигуна 4398 см3, укладений 14.08.2025, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №5112/ЦНАП/2025/5540834 транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2016 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , укладений 15.08.2025, що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.12.2025.

01.12.2025 до суду від представник позивача адвокат Желобницької А.О. надійшла зава про зміну предмету позову, у якому заявник просить позовні вимоги у справі № 521/20726/24 вважати наступними:

визнати недійсним договір дарування №5112/ЦНАП/2025/5537781 транспортного засобу марки «BMW 740I», 2001 року випуску, з об`ємом двигуна 4398 см3, укладений 14.08.2025, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №5112/ЦНАП/2025/5540834 транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2016 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , укладений 15.08.2025, що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5112/ЦНАП/2025/5753306 транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , укладений 19.11.2025, що належить на ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Також 01.12.2025 до суду від представник позивача адвокат Желобницької А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 5112/ЦНАП/2025/5753306 від 19.11.2025 на транспортний засіб «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , укладений 19.11.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

У підготовче засідання 03.12.2025 з`явилась представник позивача адвокат Желобницька А.О., відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просила відкласти розгляд справи. У зв`язку з неявкою відповідачів, розгляд справи відкладено на 17.12.2025.

У підготовче засідання 17.12.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. 15.12.2025 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову. У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 10.02.2026.

18.12.2025 до суду від представник позивача адвокат Желобницької А.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про зміну предмету позову іншим учасникам справи.

19.12.2025 до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить у задоволенні позову відмовити.

12.01.2026 до суду від представник позивача адвокат Желобницької А.О. надійшла заява про залучення співвідповідача, у якій вона просить залучити до участі у справі №522/20985/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, у якості співвідповідача ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ).

26.01.2026 до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 , у яких вона просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача.

У підготовче засідання 10.02.2026 учасники справи не з`явились, відповідачі причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача адвоката Желобницької А.О. надійшла заява про розгляд заяви про зміну предмету позову разом із клопотанням про залучення співвідповідача та витребування доказів за відсутності сторони позивача, у зв`язку з вимкненням електропостачання. Представник у заяві також просить зазначені заяви та клопотання задовольнити.

З метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну предмету позову, заяву про залучення співвідповідача та клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, враховуючи відключення електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, суд відклав постановлення ухвали до 20.02.2026.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У первісному позові позивач просить:

- визнати недійсним договір дарування №5112/ЦНАП/2025/5537781 транспортного засобу марки «BMW 740I», 2001 року випуску, з об`ємом двигуна 4398 см3, укладений 14.08.2025, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №5112/ЦНАП/2025/5540834 транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2016 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , укладений 15.08.2025, що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Заявляючи наведені позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , був укладений договір №5112/ЦНАП/2025/5537781 від 14.08.2025, який позивач вважає недійсними з підстави його фраудаторності, оскільки він був вчинені з порушенням принципу доброчесності з метою ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем. Також позивач посилається на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір №5112/ЦНАП/2025/5540834 від 15.08.2025, який позивач також вважає недійсним.

У заяві про зміну предмету позову від 01.12.2025 позивач просить позовні вимоги у справі № 521/20726/24 вважати наступними:

визнати недійсним договір дарування №5112/ЦНАП/2025/5537781 транспортного засобу марки «BMW 740I», 2001 року випуску, з об`ємом двигуна 4398 см3, укладений 14.08.2025, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №5112/ЦНАП/2025/5540834 транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2016 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , укладений 15.08.2025, що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5112/ЦНАП/2025/5753306 транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , укладений 19.11.2025, що належить на ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

При цьому, змінюючи предмет позову шляхом доповнення його ще однією вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5112/ЦНАП/2025/5753306 транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , укладений 19.11.2025 , позивач також доповнює підстави позову, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2025 накладено арешт на автомобіль «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_4 , однак 19.11.2025 автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_6 на підставі оспорбваного договору купівлі-продажу № 5112/ЦНАП/2025/5753306 від 19.11.2025.

Таким чином, заява позивача про зміну позовних вимог містить новий предмет позову та нові підстави позову.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17.

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову за своїм змістом є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, що за своєю суттю є новим позовом, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Щодо клопотання про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову, у первісному позові відсутні позовні вимоги, що стосуються відчуження транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , відсутні підстави для витребування договору купівлі-продажу № 5112/ЦНАП/2025/5753306 від 19.11.2025 щодо транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Щодо заяви про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, позивач наділений процесуальним правом заявити клопотання про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява, подана до кількох відповідачів, повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Обґрунтовуючи заяву про залучення співвідповідача, представник позивача посилається на заяву про зміну предмету позову.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову, у первісному позиві позивачем не заявлені вимоги до ОСОБА_6 та не наведені будь-які підстави, які б свідчили про необхідність залучення зазначеної особи у якості співвідповідача, відсутні позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_6 , суд не вбачає підстави для залучення зазначеної особи до участі у справі № 522/20985/25 у якості співвідповідача.

З огляду на відсутність у судовому засіданні учасників справи, подання представником позивача заяви про розгляд без її участі виключно заяви про зміну предмету позову, про залучення співвідповідача та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, не вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 49, 51, 84, 251, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни, про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА