Провадження № 2/175/2542/23
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача - ОСОБА_1 адвокат Ямковий В.Ф. подавав до суду клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що висновок попередньої експертизи у справі № 175/708/21 викликає сумніви, оскільки експертом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок експерта № 5565-21 від 22 лютого 2022 року, сформованого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в рамках справи № 175/708/21, ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2 , особи відносно якої складено протокол про притягнення його до відповідальності за порушення ПДР, що спричинили ДТП, та у судовому порядку вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, то такий висновок експерта не може мати сили доказу конкретних обставин справи, оскільки є не більш ніж просто припущення на рахунок винуватості ОСОБА_1 , яке не підтверджується жодними допустимими матеріалами справи. Вказав, що просить призначити експертизу у зв`язку з наданням додаткових матеріалів для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, згідно клопотання експерта та необхідності повторного направлення матеріалів справи для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Представника позивача адвокат Сидоренко О.П. подав заяву про розгляд справи без їх участі, та вказав, що у зв`язку з наданням представником ОСОБА_1 адвокатом Ямковим В. Ф. додаткових матеріалів для проведення комісійної судово автотехнічної експертизи, згідно клопотання експерта та просив про повторне направлення матеріалів справи для проведення комісійної судово автотехнічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Голуб С.О. подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до вимог п.п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити комісійну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення комісійної судово автотехнічної експертизи було заявлене відповідачем, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач повинен оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання відповідача про призначення комісійної судово автотехнічної експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню.

Також суд повідомляє уповноважених осіб Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Україна про наявність матеріалів справи про адміністративне правопорушення №175/708/21 у яких міститься висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин механізму ДТП від 14.01.2022 року та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №5565-21 від 22.02.2022 року по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №175/708/21 та матеріалів, наданих стороною відповідача на клопотання експерта.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду. Експертизу провести по матеріалам цивільної справи, з доступом експерта до об`єкту експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ПрАТ Дніпровський завод «АЛЮМАШ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комісійну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідають дії водія автомобіля марки Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала Відповідач-1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України, при виникненні ДТП, яке сталося 22 грудня 2020 року за участю автомобіля марки HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача 2 ОСОБА_2 , та автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Позивачу Приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод "АЛЮМАШ», під керуванням ОСОБА_3 ?

2) Чи були дії водія автомобіля марки Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала Відповідач-1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка відбулася 22 грудня 2020 року за участю автомобіля марки HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача 2 ОСОБА_2 , та автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Позивачу Приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод "АЛЮМАШ», під керуванням ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Україна (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 28 січня 2026 року, матеріали цивільної справи №175/10344/23 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №175/708/21.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 , представник відповідача тел. НОМЕР_5 ).

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова