Справа № 682/2412/25
Провадження № 2/682/35/2026
У Х В А Л А

29 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Волкова С.В.,

представника відповідача Мукомел Л.А.,

розглянувши під час розгляду цивільної справи № 682/2412/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

- клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи та клопотання представника позивача про зміну експертної установи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2412/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 28.11.2025 у даній справі зупинено провадження та призначено комплексну оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо вирішення питання про продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Окрім того, до клопотання додано рахунок за проведення експертизи, а також клопотання експертів, яким доручено проведення експертизи про надання додаткових матеріалів.

З клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи вбачається, що у зв`язку із значною поточною зайнятістю фахівців ХВ КНДІСЕ з виконання будівельно - технічних та оціночно - будівельних експертиз (більше 130 експертиз) різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 днів.

Згідно клопотання експерта Володимира Халаменди, якому доручено виконання оціночно - будівельної та будівельно - технічних експертиз в рамках призначеної експертизи у даній справі, в ході проведення даної судової експертизи виникла необхідність у наданні в розпорядження експерта додаткових матеріалів в повному об`ємі, а саме: проектно-кошторисну та первинну звітну виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3З, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на реконструкцію однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт; іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі. Крім того, експерт просив забезпечити (покласти на одну із сторін) прибуття (а також повернення) експерта із експертної установи на місцевість для проведення обстеження об`єкту дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та присутність сторін по справі. Експерт вказує, що в разі невиконання клопотання експерта, буде неможливо надати повні, обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені питання.

Згідно клопотання експерта Анатолія Відлацького, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи в рамках призначеної у даній справі експертизи, експерт просив забезпечити надання автомобіля об`єкта експертизи ТОYОТА АVENSIS, 2007 року випуску, для проведення технічного огляду, експертизи у вказані експертом дату та часу, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для його роботи, наявність його офіційних документів, ключів запалення. У разі неможливості надання автомобіля для технічного огляду, в письмовій формі вказати відповідні вихідні дані, які можуть бути використанні при проведенні даної експертизи.

Під час судового засідання 29.01.2026 позивач ОСОБА_1 , її представник, адвокат Волков С.В., заперечили щодо клопотання експерта про погодження триваліших строків проведення даної експертизи, у зв`язку із чим представником позивача було заявлено клопотання про зміну експертної установи. В обґрунтування даного клопотання було вказано, що із наявного досвіду співпраці із Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, можна стверджувати, що вказана експертна установа через надмірне завантаження проводить такого роду експертизи у строки, які обраховуються роками, та які не можна вважати розумними, що в свою чергу затягує розгляд справи на невиправдано довгий строк. За таких обставин, оскільки Приватне підприємство «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ» повідомило, що має можливість повести даний вид експертиз та надати відповіді на поставленні у цій справі запитання протягом 30 днів з дня огляду об`єктів дослідження. Таким чином представник позивача вважає, що зміна експертної установи буде сприяти своєчасному розгляду цієї справи, що в свою чергу відповідатиме завданням цивільного судочинства.

Представник відповідача Мукомел Л.А. проти погодження строків проведення експертизи понад 90 днів не заперечувала. Щодо клопотання представника позивача про заміну експертної установи категорично заперечувала, оскільки вбачає у вказаному клопотанні особисту зацікавленість сторони позивача у конкретній експертній установі. Тому, просила суд в задоволенні вказаного клопотання відмовити

Щодо клопотання експертів про надання додаткових документів та забезпечення доступу до об`єктів дослідження, сторони висловили наступні позиції.

Представник позивача, адвокат Волков С.В., зазначив, що ОСОБА_1 не має можливості забезпечити надання автомобіля ТOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, та автомобіля FORD ESCORT, 1985 року випуску, для проведення технічного огляд, оскільки такі автомобілі не перебувають у її володінні. Автомобіль ТOYOTA AVENSIS перебуває у володінні відповідача. За вказаних обставин позивачка не має можливості зазначити вихідні дані для встановлення технічних характеристик вказаних автомобілів. Відомості щодо даних автомобілів частково містяться у листі Головного сервісного центру МВС № 31/1978АЗ-16218-2025 від 26.06.2025, який долучався до позовної заяви. Також ОСОБА_1 не має у власному розпорядженні документів щодо спірної квартири, зважаючи на те що такі документи нею не замовлялись, а доступу до квартири вона не має. Також представник позивача зауважив, що технічна інвентаризація буде проводитись одночасно із здійсненням експертом технічного обстеження квартири та додатково надана в розпорядження експерту.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника. Також, позивачка не заперечувала щодо оплати витрат експерта на прибуття експерта із експертної установи на місцевість для проведення обстеження об`єкту дослідження та його повернення назад.

Представник відповідача, адвокат Мукомел Л.А., повідомила, що затребувана експертом документація щодо спірної квартири у відповідача відсутня, так як вона не замовлялась і проведені роботи вчинялись без будь-якої документації власними силами, даний об`єкт в експлуатацію не здавався та ніякого документа, відповідно, не отримувалось. Щодо забезпечення надання автомобіля ТАYОТА AVENSIS, 2007 року випуску, для проведення технічного огляду (експертизи) 12 лютого 2026 року в місто Хмельницький, представник відповідача зазначила, що такої фізичної можливості немає. Для проведення експертизи надано копію технічного паспорту автомобіля, а також характеристики на автомобіль, фото пробігу за одометром та фото наявного пошкодження автомобіля. У разі необхідності даний автомобіль може бути оглянутий на адресою: АДРЕСА_2 відповідач забезпечить до нього доступ у зазначений день та час. Також, відповідач надасть доступ до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Жодних перешкод з боку відповідача не має.

Таким чином, зміст клопотань експертів до відома сторін доведено, про обов`язок сторони позивача здійснити оплату експертизи позивач та його представника повідомлено, останні зобов`язались вчасно провести оплату експертизи. Щодо надання в розпорядження експертів додаткових документів сторони повідомили, що інші документи, окрім долучених ними до матеріалів справи та витребувані судом відсутні. Крім того сторони зазначили, що процесуальні питання щодо надання доступу до об`єктів дослідження, в т.ч. до автомобіля, ними будуть погоджені разом із експертами в ході проведення експертизи, для чого експертам будуть забезпечені відповідні умови.

Отже, заслухавши учасників справи, щодо клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, а також щодо клопотання про зміну експертної установи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У випадку, коли експертна установа, якій судом доручено проведення судової експертизи, не має можливості її виконати, це не означає, що проведення такої експертизи не може бути доручено іншій експертній установі, яка має право на проведення експертиз певного виду, оскільки сторони від проведення судової експертизи не відмовлялись і для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні технічні знання.

Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання (п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Призначаючи експертизу в даній справі суд доручив її проведення експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, після отримання ухвали про призначення експертизи експертна установа не повідомляла суд про неможливість проведення даної експертизи, а причин, які унеможливлюють проведення даної експертизи у визначеній судом експертній установі стороною позивача не наведено. Зазначені у клопотанні доводи є виключно припущеннями сторони позивача, а погодження більш тривалого строку проведення експертизи не свідчить, що експертиза не буде проведена хоч і у триваліші, однак розумні строки.

Як і під час призначення експертизи, так і на даний час, сторона позивача просить доручити проведення експертизи приватному підприємству «ЕКСПЕРТРІВНЕ-КОНСАЛТ», проти чого заперечує сторона відповідача.

Таким чином, оскільки сторони не дійшли згоди щодо обрання експертної установи, суд з метою дотримання принципу рівності прав і обов`язків сторін по справі не може призначити експертну установу за погодженням лише однієї сторони, у зв`язку із чим продовження проведення експертизи експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідатиме засадам змагальності, диспозитивності та розумності.

Отже, щодо строків проведення експертизи варто зазначити, що відповідно до п. 1.13. наведеної вище Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи вбачається, що у зв`язку із значною поточною зайнятістю фахівців Хмельницького відділення КНДІСЕ з виконання експертиз, провести призначену експертизу у визначені законодавством строку не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 днів.

Дослідивши клопотання експерта та з метою повного, всебічного та об`єктивного складання висновку експерта на виконання ухвали суду про проведення комплексної оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи, з урахуванням доводів, зазначених експертом, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на проведення призначеної експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що судом погоджено більш тривалий строк для проведення призначеної у справі судової експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 103, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Волкова Сергія Вікторовича, про заміну експертної установи відмовити.

Клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

Погодити строк проведення комплексної оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи, по цивільній справі № 682/2412/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 28.11.2025, що перевищує 90 календарних днів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул. Володимирська, 109) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.