Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3078/23
Провадження №: 2/332/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши клопотання про вжиття заходів процесуального примусу подане в рамках цивільної справи за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

02.02.2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання заступника керівника окружної прокуратури про вжиття заходів процесуального примусу до представника відповідача. Обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Леус Г.О. зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З метою встановлення наявності підстав для відновлення провадження у справі, окружною прокуратурою 17.10.2025 до військової частини направлено відповідний запит.

За інформацією військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2025 № 897/1/2877 солдат ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас за сімейними обставинами 31.01.2024. Так, відповідно до наказу командувача сил логістики Збройних Сил України від 23.01.2024 № 10-РС солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас.

На час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а саме 22.03.2024, відповідач та його представник були обізнані про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, однак не повідомили суд про даний факт. Вказане зумовило тривале зупинення провадження у справі.

Більше року провадження у справі було зупинено, про факт звільнення ОСОБА_1 з військової служби суд не повідомлено. Вказані недобросовісні дії відповідача та його представника зумовили порушення принципів розумності строків розгляду справи та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Зазначає, що в порядку ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Так, ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22.03.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Леус Г.О. зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

14.11.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» на адресу суду від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що відповідно до інформації військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2025 № 897/1/2877 солдат ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас за сімейними обставинами 31.01.2024. Так, відповідно до наказу командувача сил логістики Збройних Сил України від 23.01.2024 № 10-РС солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються з метою спонукання відповідних до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Подаючи клопотання до суду, заступником керівника окружної прокуратури не конкретизовано, який саме захід процесуального примусу він вважає застосувати до представника відповідача. Поряд із цим, заступником керівника окружної прокуратури не наведено доказів навмисного вчинення на момент розгляду клопотання, будь яких дій представника відповідаяа, що можуть потягти за собою застосування заходів процесуального примусу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заступника керівника окружної прокуратури про вжиття заходів процесуального примусу до представника відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Марченко

.