Справа №339/422/25
У Х В А Л А

02.02.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Сторони у підготовче засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи без їх участі на підставі наявних документів.

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання без їх участі.

Окрім того, позивач подала заяву про залучення до участі в справі, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши клопотання позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Однак слід зауважити, що як вбачається зі змісту ст.51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Пред"явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є визнання права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Відтак, належними відповідачами у справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18), від 15 січня 2020 року у справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19), від 20 грудня 2021 року у справі № 502/1603/18 (провадження № 61-10329св21), від 24 травня 2023 року у справі № 291/559/21 (провадження № 61-4425св23) та інших.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України

Як свідчать матеріали позовної заяви, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та згідно рішення суду уже став співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Відтак, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а тому слід замінити Болехівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали з позовною заявою для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та роз"яснити право на пред"явлення зустрічного позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, керуючись ст. 211, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задоволити частково.

Замінити Болехівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи та попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали пред"явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.