ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 204/10295/23

провадження № 61-14482св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу»,

відповідач - держава Україна в особі Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 лютого 2024 року в складі судді Дубіжанської Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» (далі - ТОВ «Інструмент Донбасу») звернулося до суду з позовом до держави України в особі Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України та просило стягнути з Державного бюджету України на його користь 929 137, 60 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

На обґрунтування вимог зазначало, що 13 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. Товариство є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. З моменту відкриття кримінального провадження уповноважені особи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином не виконували свої службові обов`язки для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Бездіяльність зазначеного органу досудового розслідування виявлялася в тому, що вони не реагували на численні звернення, клопотання позивача та його представника. Така бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування оскаржувалась позивачем та його представником в судовому порядку та ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі №753/22591/18, 20 листопада 2019 року у справі № 753/21474/19, 07 лютого 2020 року у справі № 753/1348/19, 10 вересня 2020 року у справі № 753/14474/20 було задоволено скаргу представника товариства на бездіяльність слідчого та зобов`язано вчинити певні дії.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 06 квітня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000542 від 13 червня 2018 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Проте ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 06 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000542 від 13 червня 2018 року скасовано.

Внаслідок незаконних рішень, протиправної довготривалої бездіяльності, неефективного розслідування кримінального провадження ТОВ «Інструмент Донбасу» спричинено майнову шкоду у розмірі 929 137,60 грн, яка складається з грошових коштів у розмірі 464 694,60 грн, перерахованих на рахунок ТОВ «Світ Енергетики» за поставку дизельного генератора, а також інфляційних втрат та 3 % річних.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог. Установлений судами факт бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, скасування постанови про закриття кримінального провадження не може бути підставою для покладення на державу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування потерпілому майнової шкоди у розмірі 929 137,60 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2024 року ТОВ «Інструмент Донбасу» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказувало на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У липні 2017 року ТОВ «Інструмент Донбасу» уклало з директором ТОВ «Світ Енергетики» ОСОБА_1 договір на поставку дизельного генератора та сплатило 464 694,60 грн (що було еквівалентом близько 20 000,00 євро). Як з'ясувалось пізніше, ОСОБА_1 не мав дизельного генератора, ніколи не замовляв його у виробника, а надав позивачу штучно створені документи.

За цими фактами поліцією було відкрито кримінальне провадження № 0000542, внесене до ЄРДР 13 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України. Товариством було подано цивільний позов у кримінальному провадженні.

В подальшому протягом п`яти років поліція належним чином не здійснювала розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи вказані обставини, товариство має право на відшкодування заподіяних матеріальних збитків за рахунок держави.

Держава Україна не здійснювала контроль за системою державних органів під час розслідування кримінального провадження, що призвело до свавілля поліцейських (слідчих).

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю поліції, відбувається за рахунок держави. В подальшому держава Україна може притягнути винних осіб до відповідальності та відшкодування збитків, завданих їх протиправними діями.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року відкрито касаційне

провадження у справі та витребувано її матеріали з Чечелівського районного суду м. Дніпра.

21 листопада 2024 року справа № 204/10295/23 надійшла до Верховного Суду.

Головне управління Національної поліції у м. Києві та Національна поліція України направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 13 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Постановою слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Єрем К. І. від 18 березня 2019 року ТОВ «Інструмент Донбасу» визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року зобов`язано прокуратуру міста внести відомості до ЄРДР за заявою директора товариства Рєпки О. В. щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Світ Енергетики», які шляхом обману та надання завідомо неправдивої інформації заволоділи грошовими коштами ТОВ «Інструмент Донбасу».

Позивач неодноразово оскаржував бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування під час розслідування вищевказаного кримінального провадження та ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі №753/22591/18, 20 листопада 2019 року у справі № 753/21474/19, 07 лютого 2020 року у справі № 753/1348/19, 10 вересня 2020 року у справі № 753/14474/20 були задоволені скарги представника позивача на бездіяльність слідчого.

Постановою слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Слюсар Д. В. від 06 квітня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000542 від 13 червня 2018 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року скасовано постанову слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві від 06 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000542 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

ТОВ «Інструмент Донбасу» в межах кримінального провадження звернулося до суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 (директора ТОВ «Світ Енергетики»), у якому просило стягнути на його користь з відповідача: 464 694,60 грн - суму отриманих грошових коштів; інфляційну складову за період з 29 січня 2018 року по 01 травня 2019 року у розмірі 61 454,40 грн; 3 % річних за період з 29 січня 2018 року по 01 травня 2019 року у розмірі 17 454,69 грн; пеню у розмірі 523 167,04 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У справі, яка переглядається Верховним Судом, ТОВ «Інструмент Донбасу» звернулося до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до держави України в особі Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, розглянув спір по суті й відмовив у задоволенні позову товариства у зв`язку з його недоведеністю.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18) дійшла висновку про те, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК.

Позов у цій справі пред`явлено юридичною особою про стягнення матеріальних збитків, завданих органами державної влади. Ця вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, відтак зазначений спір за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України та підвідомчий господарському суду.

Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на вказане і помилково вирішили спір у порядку цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції та розглянули в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює ТОВ «Інструмент Донбасу», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови товариство може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 400, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» задовольнити частково.

Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу» до держави України в особі Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструмент Донбасу», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення воно може звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов