Справа № 638/8654/25
Провадження № 2/638/1464/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Дзюби І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатаціїі обслуговування житлових будинків "Люксембург 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Люксембург 1" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 103735,83 грн., з яких: заборгованість за договором № 64 про надання експлуатаційних послуг від 01 листопада 2021 року за період з 01 листопада 2021 року по 01 лютого 2025 року у сумі 96036,46 грн; за договором № 64 на посередницькі послуги від 01 листопада 2021 року за період з 01 березня 2023 року по 01 лютого 2025 року у сумі 7699,37 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

21 листопада 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійщло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому вона просить призначити судово-економічну експертизу в Харківському науково-дослідному експертно-криміналистичному центрі МВД України , розташованому за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна,36. Поставити експерту такі запитання: Чи підтверджується документально фактичне надання послуги (виконання робіт) щодо якої відповідачу нарахована заборгованість; Чи відповідає перелік та кількість фактично наданих Підприємством відповідачу послуг, переліку і кількості послуг, щодо яких Підприємство здійснювало нарахування в період з листопада 2021 року по квітень 2025 року; Чи відповідають витрати на управління обсягу та характеру діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» (далі за текстом -Підприємство); Чи є витрати на управління економічно обґрунтованими , ефективними та справедливими по відношенню до якості та обсягу наданих Підприємством послуг; Чи не перевищують витрати на управління середньо ринкові показники; 6.Чи існують альтернативні варіанти управління з меншими витратами; Чи є обґрунтованими витрати на заробітну плату управлінського персоналу Підприємства; Чи відповідає якість послуг з управління заявленій вартості та вимогам якості; Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надані позивачу послуги(виконані роботи) за договором за певний період?

В обґрунтування клопотання зазначає, що для повноти та об`єктивності розгляду справи необхідно дослідити фінансово-економічну діяльність позивача, як суб`єкта господарювання, зробити аналіз документів та фактів на підтвердження надання певних послуг, їх обсягу та відповідності якості, та надати науково обґрунтовану відповідь щодо результатів такої діяльності та відповідності стверджень позивача наявним документам, для чого потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, разом з цим, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання.

25 листопада 2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання позивача, в якому вона зазначає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що документально підтверджують надання ТОВ ПЕОЖБ «Люксембург 1» послуг за укладеним з ОСОБА_1 договором №64 про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2021 та заявлений розмір заборгованості за надані послуги, такими доказами є:-договори що були укладені ТОВ ПЕОЖБ «Л Люксембург 1» зі спеціалізованими підприємствами, фізичними особами підприємцями на виконання робіт (послуг) в даному житловому будинку що відповідає умовам п.п. 3.1.10 п.3.1. розділу 3 договору №64 про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2021 ; первинні бухгалтерські документи це акти виконаних робіт, акти наданих послуг, видаткові накладні. В актах виконаних робіт (послуг), укладених ТОВ ПЕОЖБ «ЛЮКСЕМБУРГ 1» зі спеціалізованими підприємствами, зазначений обсяг виконаних робіт, наданих послуг за кожним місяцем окремо, вартість виконаних робіт (наданих послуг) в період виникнення заборгованості ( з 01.11.2021 по 01.02.2025).-докази сплати ТОВ ПЕОЖБ «Люксембург 1» експлуатаційних послуг за укладеними договорами зі спеціалізованими підприємствами, фізичними особами підприємцями. В матеріалах справи є також достатньо доказів, що документально підтверджують виконання ТОВ ПЕОЖБ «Люксембург 1» умов укладеного з ОСОБА_1 договору №64 на посередницькі послуги від 01.11.2021 року та заявлений розмір заборгованості за надані послуги, такими доказами є: з - укладання ТОВ «ПЕОЖБ «Люксембург 1» від свого імені та в інтересах, за рахунок та за дорученням Замовника ( ОСОБА_1 ) шляхом посередництва договори комунальними установами- ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Харківводоканал»;- первинні бухгалтерські документи це акти приймання передачі виконаних послуг. В актах приймання передачі послуг, укладених ТОВ ПЕОЖБ «Люксембург 1» з комунальними установами зазначений обсяг та сума спожитих комунальних послуг у житловому будинку по АДРЕСА_1 відповідно до показників приладу обліку, докази сплати ТОВ ПЕОЖБ «Люксембург 1» комунальних послуг, які були спожиті Відповідачем по справі.

Щодо питань 3-8, які заявлені позивачем у клопотання, представник відповідача вказує, що вони не відносяться до предмета доказування.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та долучити до матеріалів цивільної справи письмові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм матеріального права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідженням клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи та матеріалів цивільної справи встановлено, що призначення експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки дослідження фінансово економічної діяльності позивача не є предметом розгляду. У даному випадку підлягають встановленню факт наявної заборгованості у відповідача перед позивачем за надані останнім житлово-комунальних послуг.

Представником позивача до позовної заяви долучено докази на підтвердження його правової позиції, які суд вважає достатніми та такими, що можуть бути дослідженими в судовому засіданні без висновку експерта.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко