Справа №443/1093/25
Провадження №2-во/443/3/26
УХВАЛА

про виправлення помилки

29 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсая Андрія Павловича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №443/1093/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.10.2025 позов акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2020 у розмірі 7 469 (сім тисяч чотириста шістдесят девять) гривень 32 копійки та 1 836 (одну тисячу вісімсот тридцять шість) гривень 17 копійок судового збору, а всього разом стягнуто: 9 305 (девять тисяч триста пять) гривень 49 копійок. Стягнуто з акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

01.12.2025 Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №443/1093/25 за заявою представник позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсай А.П.

19.01.2026 представник позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсай А.П. подав до суду заяву у якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №443/1093/25, виданому 01.12.2025.

Представник позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсай А.П., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів, в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Калінін С.К., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як встановлено судом, за результатами розгляду справи, із заявою про видачу виконавчого листа звернувся саме представник позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсай А.П. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк».

Водночас, у виконавчому листі виданому по справі №443/1093/25 у другому абзаці резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, допущено помилку, а саме зокрема зазначено «стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність виправлення вказаної помилки у виконавчому листі виключивши другий абзац резолютивної частини рішення, а саме «стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок», а відтак заява представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсая А.П. про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №443/1093/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсая Андрія Павловича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №443/1093/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити .

Виправити помилку у виконавчому листі від 01.12.2025 по цивільній справі № 443/1093/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, виключивши другий абзац резолютивної частини рішення, з виконавчого листа, а саме «стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко