Справа № 953/3458/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.11.2022 року позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованість за період з 01.03.2013 по 31.12.2021 за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 71 737 гр., 74 коп., а також судовий збір у розмірі 2481 гр. по 620,25 гр. з кожного. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» три відсотки річних у розмірі 132, 65 гр., інфляційні витрати в сумі 3235, 12 гр., а всього 4537, 77 гр.

01.01.2026 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2022 у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказує, що про існування судового рішення їй стало відомо після того, як на її карткові рахунки приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було накладено арешт. Вказує, що про розгляд справи вона не була повідомлена, ніяких повідомлень не отримувала, внаслідок чого не мала можливості надати відзив на позовну заяву, заперечення, клопотання тощо. Зазначає, що заперечує проти позовних вимог і вважає, що заявником необґрунтовано стягнуто заборгованість за надані послуги.

Зазначає, що за адресою, за якою стягнуто заборгованість, фактично відкрито два особових рахунка, перший на її матір ОСОБА_3 , другий на ОСОБА_6 .

Крім того, вказує, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки в позовній заяві стягується заборгованість за період з 01.03.2013 по 31.12.2021 року, що перевищує строк позовної давності, тривалістю у 3 роки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Заочним рішенням Київського районного суду від 01.11.2022 вимоги КП «ХТМ» задоволено.

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи в суді, так як про наявність судового рішення дізналась після накладення арешту на її карткові рахунки та після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/3458/22, 2/953/2616/22 від 01.11.2022 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 лютого 2026 року о 09.40 год.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко