Номер провадження: 22-ц/813/4635/26
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олега Валерійовича про витребування з чужого, незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Рекрут Світлани Валеріївни, третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович про визнання недійсним договору купівлі- продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду від 11.12.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого, незаконного володіння було задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 98,4 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» в особі Рекрут С.В., третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор Комунального підприємства Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», проте доказів її надсилання листом з описом вкладення позивачці ОСОБА_2 , не надано, як і не надано відомостей про доставку документів до її електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Надання доказів доставки апеляційної скарги до електронного кабінету ОСОБА_3 не є належним виконанням положень пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки в розпорядженні апеляційного суду наразі відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів позивачки у розглядуваній справі у апеляційному суді.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова