13.01.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/7390/17
Провадження № 6/644/7/26
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, б. 149, ), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, ) про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції заявника

09.10.2025 Акціонерне товариство «Харківобленерго» (надалі за текстом - АТ «Харківенергозбут»/заявник), в особі представника Снітка Андрія Володимировича, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 26.11.2024, звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою за вих. № 48-293, в якій просить видати дублікат судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17.

В обґрунтування зави зазначено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 10 547,30 грн заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та 800,00 грн судового збору, усього: 11 347, 30 грн. Судовий наказ поданий на примусове виконання до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківський області, на підставі чого 07.03.2018 державним виконавцем Фроловим А.О. винесено постанову про відкриття ВП № 55950342.

30.08.2021 головним державним виконавцем Курочкою В.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанова від 30.08.2021 у ВП № 55950342 та оригінал судового наказу направлені АТ «Харківобленерго», однак заявником не отримано, що свідчить про неможливість встановлення нового строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17 на підставі ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» через не повернення та відсутність у АТ «Харківобленерго» оригіналу судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17, який втрачено Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, наразі судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/7390/17 є не виконаним, грошові кошти АТ «Харківобленерго» не отримані, тому в силу п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», а також у зв`язку втратою Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судового наказу у справі № 644/7390/17, заявник не може подати його повторно для примусового виконання та отримати стягнути на користь товариства судом грошові кошті, що стало підставою за захистом прав та інтересів АТ «Харківобленерго» до суду.

2. заяви, клопотання

13.01.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова представник АТ «Харківобленерго» - Поляков Олексій Володимирович, який діє на підставі довіреності № 01-17/11481 від 29.12.2025, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.10.2025 справа № 644/7390/17 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.10.2025 заяву прийнято та призначено її до розгляду.

Представник АТ «Харківобленерго» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як заінтересована особа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Судова повістка ОСОБА_1 про виклики в судові засідання призначені на 17.10.2025, 20.11.2025, 09.12.2025, 13.01.2026 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Рекомендовані повідомлення на 17.10.2025, 09.12.2025 повернулися до суду як неотримані ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, ОСОБА_1 повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 09.12.2025, 13.01.2026 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 24.11.2025, 15.12.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, учасники цивільної справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибули до суду без поважних причин, жодних заяв, заперечень та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд установив, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р НОМЕР_1 ХОУ ВАТ «ОЩАДБАНК» МФО 351823, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 17.06.2015 року по 02.11.2017 року в розмірі 10547, 30 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фроловим Антоном Олександровичем, розглянуто заяву про примусове виконання судового наказу № 644/7390/17 виданого 13.02.2018 та відкрито виконавче провадження № 55950342, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 07.03.2018.

30.08.2021 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочкою Валерієм Івановичем, винесено Постанову повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення - не виявлено, та заходи щодо розшуку такого майна здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виявилися без результативними.

Відповідно до довідки від 20.08.2025 № 161829 в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Форсюк К., при перевірці у зв`язку із розглядом звернення представника стягувача, встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП № 55950342 з примусового виконання виконавчого листа виданого 13.02.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/7390/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» () грошові кошти у розмірі 11 347,30 грн. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 19.12.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу. Було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність або відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «Харківобленерго» у справі № 644/7390/17, АСВП не містить даних про відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» у справі № 644/7390/17. Відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження № 55950342 має статус «Завершено».

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №2-1380/088).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили

Відповідно до п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану

6.Висновки суду.

За наведених вище та досліджених судом обставин, суд зауважує, що за чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив судове рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Суд бере до уваги, що виконавчий документ у виді судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 пред`явлено до виконання, про що свідчить постанова про відкриття ВП № 55950342 від 07.03.2018, у зв`язку з чим, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Судом враховано, що зазначений наказ не виконаний з підстав його повернення згідно з п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що доведено заявником на підставі постанови від 30.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочкою Валерієм Івановичем, у зв`язку з відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Суд не бере до уваги визначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2021строк її повторного пред`явлення до 30.08.2024, оскільки АТ «Харківобленерго» не отримано ні постанови від 30.08.2021 у ВП № 55950342, ні оригіналу судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17, що унеможливлює встановлення нового строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17 через не повернення та відсутність у АТ «Харківобленерго» оригіналу судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17.

Заявником доведено, а іншими учасниками не спростовано факт не отримання заявником постанови про повернення судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 та його втрати при пересилці на адресу стягувача, що підтверджується довідкою в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.08.2025 № 161829 та фактично унеможливлює виконання зазначеного виконавчого документу,

Суд, аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дійшов переконання, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції висвітленій у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22), де якій зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Також, суд бере до уваги твердження заявника, що відповідно до п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, отже, з урахуванням викладеного строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17 не закінчився.

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення його до виконання не пропущено.

Отже, керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17 задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Харківобленерго» дублікат судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», у зв`язку із втратою оригіналу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування сторін:

Заявник - Акціонерне товариство «Харківобленерго», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, б. 149, , ел. пошта , тел. 577401512.

Третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, , ел. пошта , тел. НОМЕР_3.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.Г. Паляничко