Справа №345/6585/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 102022360 від 18.12.2022 в розмірі 11206,50 грн, суму сплаченого судового збору та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 грудня 2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102022360, згідно з умовами якого відповідач отримав 3100 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Укладаючи Кредитний договір, відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, натомість останній зі свого боку не виконав умови кредитного договору.

29.03.2023 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 102022360 від 18.12.2022, що укладений між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Сума заборгованості відповідача відповідно до Виписки з особового рахунку становить 11206,50 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3100 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 7951,50 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 155,00 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме йому було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав (а.с. 50, 52-53).

Враховуючи згоду позивача, суд, керуючись вимогами ст. 280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що 18 грудня 2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102022360, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 3100 грн на строк 105 днів до 02.04.2023 зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором (а.с. 18-25).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , який ідентифікований ТзОВ "Мілоан", підписав Договір про споживчий кредит № 102022360 від 18.12.2022 шляхом введення одноразового ідентифікатора J13272, який направлений на мобільний телефон НОМЕР_1 (а.с. 25 на звороті).

Вказаний номер телефону зазначений відповідачем як в анкеті-заяві, так і в договорі про споживчий кредит № 102022360.

На підставі укладеного кредитного договору ТзОВ "Мілоан" 18.12.2022 перерахувало на користь ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 3100 грн, про що свідчить платіжне доручення 56097887 від 18.12.2022 (а.с. 26).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102022360 від 18.12.2022 вбачається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 11206,50 грн (а.с. 27).

29 березня 2023 року ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102022360 від 18.12.2022. Реальний перехід права грошової вимоги до відповідача підтверджується згаданим договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 29.03.2023, витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 94-МЛ/Т від 29.03.2023 та платіжною інструкцією № 70800 від 29.03.2023 (а.с. 28 на звороті-38).

Згідно із наданою ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" випискою з особового рахунка за кредитним договором № 102022360 від 18.12.2022 за ОСОБА_1 станом на 22.10.2025 рахується заборгованість в розмірі 11206,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 3100 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 7951,50 грн, заборгованість за комісією - 155 грн (а.с. 28).

Про відступлення права грошової вимоги та про неохідність погасити наявну за договором про споживчий кредит № 102022360 від 18.12.2022 заборгованість відповідача було повідомлено, про що свідчить направлена йому претензія, яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом (а.с. 38 на звороті).

Правовідносини, що виникли між сторонами ґрунтуються на вимогах норм ЦК України щодо зобов`язань та їх виконання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи положення вказаних норм, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з порушенням прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позов слід задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11206,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на користь позивача.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У відповідності до положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8000,00 грн надав:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що вартість наданих послуг за одну справу складає 8000,00 грн;

- ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806 від 20.10.2025, згідно із яким, правова допомога надається позивачу адвокатом Усенком М.І.;

- акт наданих послуг № Д/6783 та детальний опис наданих послуг, в якому визначено найменування послуг, кількість витраченого часу на їх надання та їх вартість (а.с. 40-43).

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 8000,00 грн є неспівмірними зі складністю цивільної справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь позивача, у співмірності до наданих послуг, становить 5000,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 204, 207, 512, 514, 525, 526, 610, 612, 628, 639, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ "Про електронну комерцію", керуючись ст.ст. 12, 137, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102022360 від 18.12.2022 року в розмірі 11206 (одинадцять тисяч двісті шість) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться за адресою 79029, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя В.Б. Сметанюк