Провадження № 2-с/591/20/26
Ухвала

Іменем України

29 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 (вх. №3283 від 27.01.2026) про скасування судового наказу від 17 жовтня 2025 року у справі №591/11589/25, виданогоза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2023 по 31.07.2025 на загальну суму 14000 грн,

установила:

17 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2023 по 31.07.2025 на загальну суму 14000 грнта судового збору в сумі 302,80 грн.

27 січня 2026 року боржницею подана заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що вимоги стягувача є спірними та необґрунтованими, із нарахованою сумою боргу ОСОБА_1 не погоджується та вказує, що вказана обігова відомість яка подана суду у якості доказу, виписана не на ім`я заявниці та взагалі без зазначення ініціалів, тобто ці відомості не відповідають персональним даним ОСОБА_1 . Також наголошує, що з 01.08.2023 по 31.07.20235 послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» нею регулярно сплачувалися, що підтверджується довідкою, виданою від 22.01.2026 АТ КБ «Приватбанк». Крім того, наголошує що про наявність даного судового наказу дізналася лише 19.01.2026 у зв`язку з блокуванням її банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк та арешту пенсійного рахунку. Тому 22.01.2026 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з проханням ознайомитися з даним наказом і його додатками, копію якого остання отримала 26.01.2026, що підтверджується заявою з відміткою про її ознайомлення.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на викладені у заяві обставини, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №3283 від 27.01.2026) про скасування судового наказу від 17 жовтня 2025 року у справі №591/11589/25, виданогоза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2023 по 31.07.2025 на загальну суму 14000 грн, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/11589/25 від 17 жовтня 2025 року про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2023 по 31.07.2025 на загальну суму 14000 грнта судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря