Справа № 2-2661/10
Провадження № 6/727/2/26
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дубліката виконавчого листа

13 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкун Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», інша особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Реалайнс Фінанс» адвокатка Збицька Е.П. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (), з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців по цивільній справі № 2-2661/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором № ML-L00/010/2008 від 12.05.2008 в розмірі 115992,56 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на день подачі позову та складає 918197,10 грн та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 910,00 грн; видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити ТОВ «Реалайнс Фінанс» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 20.10.2010 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців по цивільній справі № 2-2661/2010 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в загальній сумі 115992,56 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на день подачі позову та складає 918197,10 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді по 910,00 грн. На виконання вимог статті 431 ЦПК України були видані виконавчі листи.

01.03.2011 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців по цивільній справі № 6-33/11 було вирішено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 15.11.2010.

13.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців по цивільній справі № 2-2661/2010 було вирішено замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2661/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Чернівці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У задоволенні заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відмовлено.

Підставою для відмови суд вказав те, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання сплив 02.11.2013, а заявником не було подано клопотання про поновлення цього строку. При цьому суд зазначив, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Далі заявник зазначає, що після отримання вказаної ухвали, ТОВ «Реалайнс Фінанс» вжило заходів для з`ясування долі виконавчого документа та причин його непред`явлення. В результаті чого були встановлені нові обставини, які є підставою для поновлення строку.

Так, 30.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-L00/010/2008 від 12.05.2008 та договором поруки № SR-L00/010/2008 від 12.05.2008. Таким чином, до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за вказаними кредитним договором та договором поруки. При цьому заявник вказує, що зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Щодо поважності причини пропуску строку та видачі дубліката виконавчого листа, то заявник посилається на те, що виконавчий лист № 2-2661 від 15.11.2010 про стягнення боргу з ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ у виконавчому провадженні № 30934101. Отже, первісний стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

29.10.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення ВП № 30934101 та направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Герцаївського РУЮ у зв`язку зі зміною місця реєстрації боржника.

Однак, як встановлено Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ, до ВДВС Герцаївського РУЮ виконавчий документ не надійшов. Причиною цього стала втрата виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження з вини органу ДВС.

Як вбачається з відповіді Першого ВДВС у м. Чернівці від 16.02.2022 матеріали виконавчого провадження були знищені внаслідок аварії (затоплення) в архівному приміщенні ДВС, що підтверджується актом від 19.02.2018.

Далі, вважає заявник, важливим є те, що орган ДВС, в особі начальника відділу, взяв на себе зобов`язання вирішити питання щодо відновлення втраченого документа. Зокрема, як зазначено у листі, відділом готується до Шевченківського районного суду м. Чернівців подання про видачу дублікату виконавчого документа. Також ДВС запевнив, що про отримання відділом дублікату виконавчого документа буде повідомлено додатково.

Таким чином, вказує заявник, попередній стягувач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», об`єктивно та добросовісно покладався на офіційне повідомлення державного органу примусового виконання рішень. Стягувач мав усі підстави вважати, що ДВС, як орган, відповідальний за втрату документа, самостійно вчинить необхідні процесуальні дії для його відновлення. Відповідно, попередній стягувач не вчиняв власних дій щодо отримання дубліката, очікуючи на повідомлення від ДВС.

ТОВ «Реалайнс Фінанс», як правонаступник, отримавши права вимоги, також керувалося інформацією, наявною у попереднього кредитора.

Пізніше, 16.09.2025 ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернувся до Першого відділу ДВС у м. Чернівці із запитом про надання інформації щодо результату звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Однак відповіді на вказаний запит заявник не отримав. Перевірка відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень порталу «Судова влада», не виявила жодних ухвал чи проваджень за заявою (поданням) ДВС про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2661/10 стосовно боржника ОСОБА_2 . Це, зазначає заявник, дає підстави вважати, що орган ДВС, всупереч офіційного листа від 16.02.2022, не виконав свого наміру та не звернувся до суду.

Отже, вважає представник ТОВ «Реалайнс Фінанс», строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником та його правопопередником з поважних причин. Бездіяльність органу ДВС та надання ним неправдивих запевнень не може позбавляти стягувача права на примусове виконання судового рішення. Враховуючи, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання вчасно, а його подальше невиконання та неможливість повторного пред`явлення спричинені виключно діями та бездіяльністю органу ДВС (втрата внаслідок затоплення, ненаправлення до належного відділу, невиконання обіцянки отримати дублікат), є об`єктивно непереборними причинами, які не залежали від волі стягувача та є поважними для поновлення строку.

Ухвалою від 13 листопада 2025 року заява ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну строни виконавчого провадження була призначена до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання представника заявника про витребування доказів з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. У поданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутності.

Боржники та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20.10.2010 Шевченківським районним судом м.Чернівців було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Чернівці задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Чернівці 115992,56 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ складає 918197,10 грн заборгованості по договору кредиту від 12.05.2008. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 910,00 грн з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Чернівці понесених судових витрат по справі за сплату судового збору та витрати на ІТЗ.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20.10.2010 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.06.2025 по справі № 2-2661/10 (провадження № 6/727/78/25) ухвалою суду від 01.03.2011 по справі №6-33/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду від 15.11.2010.

30.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (фактор) був укладений Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору факторингу клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження клієнту за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.5 договору факторингу сторони погодили, що права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у п.7 цього договору, на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників.

Сторони домовились, що станом на дату підписання сторонами цього договору сума фінансування складає 1461697,00 грн без ПДВ.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №08/2024-РА від 30.08.2024 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав, а ТОВ «Реалайнс Фінанс» прийняв реєстр боржників, зазначений в додатку №1 до цього договору. Кількість боржників 129; кількість кредитних договорів 139; загальна сума заборгованості 126407414,95 грн; вартість відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1461697,00 грн.

Згідно з витягом з реєстру боржників ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив, а фактор ТОВ «Реалайнс Фінанс» набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель) за договором № ML-L00/010/2008 від 12.05.2008 та договором поруки № SR-L00/010/2008 від 12.05.2008.

Відповідно до наданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповіді від 16.02.2022 за № 2313-13/12342 вбачається, що виконавче провадження № 30934101 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2661, виданого 15.11.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівців, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 919107,10 грн, перебувало на виконанні у Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

29.10.2015 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлений для подальшого виконання до ВДВС Герцаївського РУЮ.

Надати підтвердження відправлення оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень не вбачається можливим, так як матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено у зв`язку із затопленням. У зв`язку із наведеним завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Шевченківського, Першотравневого, Садгірського відділів державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області (в тому числі акти знищення виконавчих проваджень за минулі роки) знищено, що підтверджується актом від 19.02.2018.

Відповідно до наданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповіді листом від 24.11.2025 № 110799 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2025 року встановлено, що при перевірці даних в АСВП до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції виконавчий документ не надійшов на примусове виконання. Відповідно, матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа втрачені, будь-яка інформація щодо місця перебування даного виконавчого документа відсутня.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 (v018p710-12)).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене вище узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У справі, яка розглядається, правонаступництво відбулося згідно із Договором факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги від 30.08.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», і новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною кредитора, отже сторона виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Верховний Суд зазначив, що пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Верховний Суд підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Верховний Суд підкреслив, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») не перебуває, матеріали виконавчого провадження знищенні, а сам виконавчий лист втрачений.

Разом з тим, з наданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації вбачається, що виконавче провадження № 30934101 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2661, виданого 15.11.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівців, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 919107,10 грн, перебувало на виконанні у Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Крім того, судом також встановлено, що 29.10.2015 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлений для подальшого виконання до ВДВС Герцаївського РУЮ. Однак, підтвердження відправлення оригіналу виконавчого листа до ВДВС Герцаївського РУЮ або стягувачу та постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу, встановити не можливо, так як матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено у зв`язку із затопленням.

З наведеного суд доходить висновку, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся вчасно до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-2661, виданого 15.11.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівців, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 919107,10 грн. Однак, із незалежних від стягувача причин, вказаний виконавчий лист був втрачений.

Разом з тим, і встановлених судом обставин справи фактів пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено не було.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що за правилами частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таких доказів матеріали справи не містять, про втрату виконавчого листа та про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ТОВ «Реалайнс Фінанс» стало відомо з листа Першотравневого відділу ДВС від 16.02.2022. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд керуються таким.

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47 та 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) викладено такі висновки: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються пунктом 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведеного суд доходить висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2661/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Чернівці заборгованості за договором № ML-L00/010/2008 від 12.05.2008 в розмірі 115992,56 дол. США, що еквівалентні по курсу НБУ 918197,10 грн та судових витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ в розмірі 910,00 грн, є поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 442 ЦПК України, суд258-261, 353, 354, 442, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», інша особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (), з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців по цивільній справі № 2-2661/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Чернівці 115992,56 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ складає 918197,10 грн заборгованості по договору кредиту від 12.05.2008 та стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 910,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 20.10.2010 у цивільній справі № 2-2661/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Чернівці 115992,56 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ складає 918197,10 грн заборгованості по договору кредиту від 12.05.2008 та стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 910,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2661/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Чернівці 115992,56 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ складає 918197,10 грн заборгованості по договору кредиту від 12.05.2008 та стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 910,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.