Номер провадження 6/211/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л., з участю секретаря судового засідання Землякової Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум актив" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" про заміну у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум актив" (стягувач) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС".

На підставі ухвали Довгинцівського районного суду від 10 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від предстаника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі (17-20). Боржник ОСОБА_1 просила розглянути заяву за її відсутності, відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 15 квітня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №-008290 від 08.06.2018 року у розмірі 6467,60 грн., судовий збір у розмірі 485,76 грн. Рішення не оскаржено, набрало законної сили.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

01 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Преміум актив" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Преміум актив" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" права вимоги, відповідно до Реєстру.

Згідно з витягом з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 року до Договору Факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №-008290 від 08.06.2018 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Як вбачається із постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

З огляду на обставини, які встановлені у справі та вимоги чинного законодавства, суд висновує про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС".

Керуючись ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Преміум актив" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Преміум актив" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" (, адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому листі по справі № 229/6302/18 за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15.04.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №-008290 від 08.06.2018 року у розмірі 6467,60 грн., судовий збір у розмірі 485,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 січня 2026 року.

Суддя А.Л. Гонтар