Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/1503/24
Провадження № 22-ц/812/737/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , на ухвалу Баштанський районний суд Миколаївської області від 22 січня 2026 року , постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2026 року по вищезазначеній справі призначено посмертну судово-медичну молекурярно-генетичну експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , 11 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано його представницею в електронному кабінеті ЄСІТС підсистемі «Електронний суд» 28 січня 2026 року.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, 22 січня 2026 року було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали. 28 січня 2026 року повне судове рішення надійшло до електронного ка представника позивача ОСОБА_3 в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа.

Будь-які інші докази про отримання ОСОБА_1 та його представницею ОСОБА_3 копії повного судового рішення, що оскаржується, в матеріалах справи відсутні.

11 лютого 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження ухвали Баштанський районний суд Миколаївської області від 22 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_3 , на ухвалу Баштанський районний суд Миколаївської області від 22 січня 2026 року.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області в строк до 02 березня 2026 року цивільну справу № 468/1503/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам, третім особам .

Роз`яснити відповідачам та третім особам на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Баштанському районному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська