Справа № 138/3052/25
Провадження №:2/138/301/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та 23.10.2025 отримано відповідь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №02-22/26445 від 22.10.2025 з якої слідує, що відповідач на території Могилів-Подільської територіальної громади Вінницької області не зареєстрований. Також, рекомендовано звернутись до Обухівської територіальної громади Київської області.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №1929302 та №1929318 від 24.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру з якої слідує, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 судом 24.10.2025 було надіслано запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, який було доставлено до електронної скриньки 24.10.2025.

Разом з тим, відповідь на вказаний вище запит до суду не надійшов. 18.11.2025 судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до Управління ДМС у Вінницькій області, який було доставлено до електронної скриньки 18.11.2025.

21.11.2025 до суду надійшла відповідь Управління ДМС у Вінницькій області №0501.12-8574/085.2-25 від 21.11.2025 в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання у Вінницькій області не значиться.

24.11.2025 судом надіслано запит до Відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Обухівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , який було доставлено до електронної скриньки 25.11.2025.

Крім того, у зв`язку з ненадходженням відповіді на вказаний вище запит, судом 23.12.2025 було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, який доставлено до електронної скриньки 23.12.2025, однак відповідь на зазначений запит не надійшла.

30.12.2025 судом надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області засобами поштового зв`язку та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення такий отримано 06.01.2026.

Станом на 29.01.2026 відповіді на вказаній вище запит до суду не надійшли.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Також згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, позивач зазначає у своєму позові, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як зазначалось вище на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та 23.10.2025 отримано відповідь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №02-22/26445 від 22.10.2025 з якої слідує, що відповідач на території Могилів-Подільської територіальної громади Вінницької області не зареєстрований. Також, рекомендовано звернутись до Обухівської територіальної громади Київської області.

Крім того, з відповіді Управління ДМС у Вінницькій області №0501.12-8574/085.2-25 від 21.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання у Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на території Вінницької області зареєстрований не був, у тому числі і на території Могилів-Подільської територіальної громади Вінницької області. Натомість, встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах Обухівської територіальної громади Київської області.

Таким чином, в матеріалах цивільного позову відсутні докази на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ОСОБА_1 є адреса, яка підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Крім того, за вказаних вище обставин неможливо встановити дотримання позивачем вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, в частині надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При цьому, суд позбавлений можливості направити дані матеріали цивільного позову за підсудністю, оскільки вжитті судом заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідач не дали результату.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані вище недоліки з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська