Справа № 945/2387/25
Провадження № 2-о/487/41/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О., перевіривши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні , -

встановив:

08.12.2025 року до Заводського районного суду м.Миколаєва відповідно до ухвали Миколаїського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 року, надійши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні

У заяві представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З. просила встановити факт перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12.12.2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №302/991/19 (провадження №1-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З урахуванням встановлених обставин справи, з метою перевірки існування осіб, на права та обов`язки яких може вплинути встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне витребувати від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості про те чи заводилася спадкова справва після смерті ОСОБА_2 , а при її заведені витребувати копію спадкової справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 293, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, направити її належним чином завірену копію.

Встановити строк для виконання ухвали до 25 лютого 2026 року.

Копію ухвали для виконання направити Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі м.Миколаєва.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк