провадження № 2-с/208/43/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Машошиної А.О., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського за № 208/11140/25 від 27.08.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №№ 208/11140/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по травень 2025 року включно - 36000 грн.; заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 1153,36 грн; інфляційних втрат в розмірі 6523,60 грн.; 3 % річних в розмірі 1607,34 грн; суми пені в розмірі 1958,11 грн, а також судовий збір в розмірі 242,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн., на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»

Заява обґрунтована тим, що 27.08.2025 року Заводським судом м. Дніпродзержинська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дніпровська теплоелектроцентраль заборгованості за теплопостачання. Зазначає, що про існування судового наказу боржнику стало відомо лише 19.01.2026 року, коли було накладено арешт на грошові кошти Боржника. До цього він не отримував судовий наказ. Просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом представник боржникапосилається на те, що між стягувачем та боржником не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Також, не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована стягувачем, тому що Боржник оплачував за послуги з теплопостачання. Від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував. У під`їзді боржника є поштові скриньки і жодного разу жодної вимоги про сплату боргу не надходили. При належному відправленні та врученні відповідної вимоги, питання можливої заборгованості можливо було досить легко врегулювати до судовим шляхом. Таким чином, незрозумілою є як сума стягнення так і сам факт такого стягнення, оскільки вона не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за послуги з теплопостачання у боржника відсутня Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №№ 208/11140/25.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Машошиної А.О., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського за № 208/11140/25 від 27.08.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 27.08.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського по справі №№ 208/11140/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по травень 2025 року включно - 36000 грн.; заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 1153,36 грн; інфляційних втрат в розмірі 6523,60 грн.; 3 % річних в розмірі 1607,34 грн; суми пені в розмірі 1958,11 грн, а також судовий збір в розмірі 242,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн, на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»- скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова