Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/433/26
Номер провадження 6/299/15/26
У Х В А Л А

29.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Дочинця С.І., при секретарі судових засідань Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Граб Світлани Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Граб С.С. звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Виноградівському відділі ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного Івано-Франківського управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №7973605 з виконання вимоги №Ф-250 У, виданої 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ГУ ДПС у Закарпатській області боргу по єдиному внеску в розмірі 49216,57 гривень. 14.05.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Разом з цим, рішення боржником не виконано.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання вимоги, головний державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Головний державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Граб С.С. в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце його проведення шляхом телефонограми.

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що на виконанні у Виноградівському відділі державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у головного державного виконавця Граб С.С. знаходиться виконавче провадження № 78074810 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-250 У, виданої ГУ ДПС у Закарпатській області 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ГУ ДПС у Закарпатській області боргу по єдиному внеску в розмірі 49216,57 гривень.

Головним державним виконавцем Граб С.С. 14.05.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Граб С.С. 14.05.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів яка становить 55285,57 гривень.

Головним державним виконавцем Граб С.С. 22.01.2026 року винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів яка становить 49216,57 гривень.

Крім цього, головним державним виконавцем отримано відповідь на запити про відсутність у ОСОБА_1 транспортних засобів.

Вирішуючи подання головного державного виконавця суд керується наступними вимогами законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В свою чергу, порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено уст. 441 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі чи частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично невиконання таких може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Іншими словами, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що державним виконавцем не додано до подання доказів про те, що боржнику відомо про наявність боргу та про наявність виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування виконавця, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання вимоги зі сплати єдиного внеску на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання вимоги, суд вважає, що подання головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Граб С.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.ст.18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Граб Світлани Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийДочинець С.І.