РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/959/25

2/609/62/2026

29 січня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі: секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ»

до

відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ»

вимоги позивача: про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

учасники справи не з`явилися, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 07 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» з вимогою про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

2. Позов обґрунтований тим, що між Відповідачем 1 та СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі № б/н від 20.01.2016 року та Додаткову угоду від 10.09.2018 року якою визначено нового орендаря Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та внесено зміни до Договору (земельна ділянка площею 1.9 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0589), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 19387999.

Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору Оренлар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію».

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі від 20.01.2016 року, 09.06.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» надіслано Відповідачу 1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі вих. № 3581 від 20.05.2025 року.

Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення описом поштового відправлення.

Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач 1 не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк.

При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача, та перебуває в користування на момент подання позову.

На підтвердження належного виконання умов Договору оренди з боку Орендаря надаємо платіжні інструкції, які підтверджують в повному обсязі виплату орендної плати за 2021-2025 роки, повідомляємо, що земельна ділянка знаходиться у користуванні Товариства.

Відповідач 1, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.

Разом з тим, Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської с/ради Шумського р-ну. Тернопільської обл., проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61522576. Таким чином, Позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ".

Враховуючи наведене, представник позивача просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 20.05.2025 року до договору оренди землі між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 у вказаній редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ", права оренди земельної ділянки площею 1.9 га, кадастровий номер :01:001:0589, яка розташована на території Великозагайцівської с/ради Шумського р-ну. Тернопільської обл. (номер запису про інше речове право: 61522576).

3. 06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» адвокат, Розанова О.З. подала відзив на позовну заяву, в якій остання вказує, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, відповідач вважає їх повністю необґрунтованими, такими, що спростовуються положеннями чинного законодавства, фактичними обставинами та підлягають відхиленню судом. Вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: 1. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 у справі N 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов`язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 2. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 20.01.2016 не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 3. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 4. Відсутні докази фактичного користування: Позивач не надав жодного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Факт подальшого користування є обов`язковою передумовою для настання юридичного факту, передбаченого частиною шостою статті 33 Закону. 5. Відсутні докази належного вручення пропозиції: Позивач не надав доказів вручення листа-пропозиції з проектом додаткової угоди Орендодавцю. Навпаки, трек-номер Укрпошти 211 свідчить, що поштове відправлення було повернуто відправнику 16.06.2025. Не підтвердження належного вручення пропозиції Орендодавцю унеможливлює поновлення договору та позбавляє Позивача права посилатися на юридичні наслідки бездіяльності (мовчазної згоди) Орендодавця. 6. Презумпція згоди спростована: Можливість настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону) повністю спростовується фактом, що Орендодавець письмово заперечила продовження договору та повідомила про вимогу повернути земельну ділянку. Це пряме волевиявлення повністю виключає настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33), оскільки необхідна умова відсутність заперечень була порушена. 7. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Така нечіткість створює правову невизначеність, вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру. Виходячи з наведеного, ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» укладено договір оренди землі із ОСОБА_1 правомірно, а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як частиною першою п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" , так і частиною шостою тієї ж статті, а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору (додаткової угоди), який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий. Таким чином, аргументи позивача повністю суперечать як фактичним обставинам справи, так і нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду. З огляду на це, відсутні будь-які підстави для визнання додаткової угоди укладеною, визнання права оренди ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» відсутнім. Також зазначає, що Позивачем заявлено попередній розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом позову в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн. Зазначає, що докази розміру витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Відповідач за умов відсутності документального підтвердження таких витрат немає змоги на етапі подання відзиву надати свої заперечення, відповідно такі будуть подані після надання документів стороною позивача. Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. 20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що У відзиві Відповідач 1 стверджує «не маючи наміру поновлювати договір оренди землі із ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 05.08.2025 ОСОБА_1 було направлено на адресу позивача повідомлення про небажання поновлювати Договір оренди, яке останнім отримано, про що свідчить список згрупованих відправлень №6114 від 05.11.2025 та фіскальний чек поштового відправлення». Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Договором оренди землі від 20.01.2016 та ЗУ «Про оренду землі» передбачений чіткий порядок та строки надсилання заперечення на проект додаткової угоди до договору оренди, проте Відповідач не дотримався даного порядку. Позивач не отримував від Відповідача заперечення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Копія списоку згрупованих відправлень №6114 від 05.11.2025 та фіскального чеку поштового відправлення, що додається до справи, не є доказом отримання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Належним доказом отримання є рекомендоване повідомлення про вручення (форма 119) з написом про одержання поштового відправлення учасником справи,в якому зазначене його прізвище (довіреної особи), зроблений працівником поштового зв`язку, та підпис про отримання, що відсутнє у прикладених до справи матеріалах. З приводу належного виконання Позивачем умов Договору оренди землі, варто зазначити, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендаря. З відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Також зазначає, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертає увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України.

5. 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» подав заперечення (на відповідь на відзив) в яких зазначає, що вимога позивача у даній справі про визнання укладеною додаткової угоди в порядку поновлення договору не є належною, а механізм «мовчазної згоди» не застосовний. Натомість позивач керуючись вимогами чинної ст.33 Закону України "Про оренду землі", у випадку порушення його переважного права на укладення договору на новий строк, повинен реалізовувати своє право на захист шляхом заявлення вимоги про визнання укладеним Договору оренди землі на новий строк як нового правочину, а не як додаткової угоди чи додаткового договору до попереднього договору. Також, зазначає, що Орендодавцем ОСОБА_1 05.08.2025 надіслано на адресу Орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, у якому вона повідомила про небажання продовжувати орендні відносини та зазначила про необхідність повернення їй земельної ділянки після завершення строку дії договору. Доказами надіслання даного листа є опис вкладення у цінний лист від 05.08.2025, накладна та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 05.08.2025 про оплату послуг пересилання та повідомлення про вручення поштового відправлення. З повідомлення про вручення поштового відправлення №726 вбачається, що поштове відправлення за № 661 вручено представнику товариства за довіреністю 06.08.2025. Не зрозуміло на який список згрупованих відправлень за №6114 від 05.11.2025 посилається позивач, таких доказів відповідач не подавав та у матеріалах справи таких не міститься, а тому доводи у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 20 листопада 2025 року на 10 год. 30 хв.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв.

9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року судове засіданя по справі відкладено на 29 січня 2026 року на 10 год. 40 хв.

10. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника.

11. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

12. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» у судове засідання не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника.

13. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в розмірі 1,90 га., кадастровий номер :01:001:0589, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 358115 виданого Шумською РДА.

15. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 14.09.2010 виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області слідує, що 14.09.2010 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 , після чого останній присвоєнно прізвище ОСОБА_4 .

16. 20 січня 2016 року між СТОВ «Агро-Лан» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 1,90 га., кадастровий номер :01:001:0589, розташованої на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області (п. 2-2.2 договору).

Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 35 договору, дія договору припиняється зокрема у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено.

17. 10 вересня 2018 року між ОСОБА_5 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича Компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) до Договору оренди землі від 25.01.2017, відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.

Пунктом 4.1 Додаткової угоди сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами.

18. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 139687993 від 01.10.2018 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 19387999.

19. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій в національній валюті від 22 жовтня 2021 року на суму 8287,14 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік; від 28 грудня 2022 року на суму 8287,14 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік; від 24 листопада 2023 року на суму 8287,14 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2023 рік; від 11 жовтня 2024 року на суму 8287,14 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 16 грудня 2024 року на суму 422,65 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 26 вересня 2025 року на суму 5774,70 грн., підстава: орендна плата по договору оренди землі за 2025 рік.

20. 20 травня 2025 року за вих. № 3581 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направляло ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.01.2016, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача.

21. 05 серпня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем ОСОБА_1 було надіслано відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в якій остання вказує, що не погоджується на пропозицію щодо укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). У зв`язку із чим просить в них без її відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну їй, як власнику земельну ділянку. Також просить повернути надану їм в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. Вказане підтверджується копією вищевказаної відповіді на пропозицію поновлення договору оренди землі, копією опису вкладення у цінний лист та копією повідомлення Укрпошти долучених до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі відповідача ОСОБА_1 06.08.2025.

22. 04 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 1,90 га кадастровий номер :01:001:0589, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради, згідно з яким остання передала ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» в оренду земельну ділянку терміном на 10 років.

23. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав № 443914218 від 17.09.2025 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61522576.

24. Відповідно до копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 445353977 від 26.09.2025 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 1,90 га, кадастровий номер :01:001:0589, на підставі вказаного вище договору оренди землі від 04 вересня 2025 року було зареєстровано 12.09.2025, номер запису про інше речове право: 61522576.

25. Згідно довідки № 5533 від 22.09.2025 виданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія» слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0524 знаходиться в межах поля №107-5160, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою Соняшник під урожай 2025 року.

ІV. Оцінка Суду.

26. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

27. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

28. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

29. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

30. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

32. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

33. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

34. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

35. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

36. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

37. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

38. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

39. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 20.01.2016, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткову угоду, якою змінені умови договору було укладений 10.09.2018.

Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

40. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі).

41. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

42. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

43. Судом встановлено, що згідно п. 4.1 додаткової угоди від 10.09.2018 орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

20 травня 2025 року за вих. № 3581 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направляло ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.01.2016, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача, проте позивачем належним чином не доведено чи отримувала ОСОБА_1 зазначений лист-повідомлення та час такого отримання.

В свою чергу 05 серпня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем ОСОБА_1 було надіслано відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в якій остання вказує, що не погоджується на пропозицію щодо укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). У зв`язку із чим просить в них без її відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну їй, як власнику земельну ділянку. Також просить повернути надану їм в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. Вказане підтверджується копією вищевказаної відповіді на пропозицію поновлення договору оренди землі, копією опису вкладення у цінний лист та копією повідомлення Укрпошти долучених до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі відповідача ОСОБА_1 06.08.2025.

44. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

45. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме вона висловила своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписала додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

46. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

47. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України).

48. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

В даному випадку волевиявлення відповідача ОСОБА_6 на поновлення договору оренди землі відсутнє.

49. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22.

50. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23.

51. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24).

52. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

53. За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

54. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

55. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки ОСОБА_1 вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність її волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем.

Водночас суд зауважує, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення.

56. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

57. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

58. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

59. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

60. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

61. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 81, 89, 137, 141, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відмовити.

2. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», місце знаходження: 35601, м. Дубно, пров. Центральний, буд. 1, Дубенського району Рівненської області, .

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», місце знаходження: 47130, с. Людвище, вул. Б.Хмельницького, 19а, Кременецького району Тернопільської області, .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ