Провадження № 2/641/403/2026 Справа № 641/5231/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 84760 грн та судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.02.2024 року позивач звернулась до чергової частини СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про незаконне списання грошових коштів з її рахунку чотирма транзакціями в період часу з 20-36 год по 20-38 год. 25.02.2024 року сумами по 24960 грн, 25064 грн, 25168 грн, 9568 грн. За результатом розгляду вказаної заяви зареєстровано кримінальне провадження №0000274 від 27.02.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою грошовими коштами з банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 належної позивачу на загальну суму 84760 грн під приводом надання грошової допомоги шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки зловживаючи довірою позивача. Відповідно до квитанції №38ВЕ-2543-АМОР-Х6ТА від 25.02.2024 року, квитанції №6Е72-Н527-5НС1-7МА6 від 25.02.2024 року, квитанції №ОР15-НРАН-А5ХС-НЕ11 від 25.02.2024 року, квитанції №АЕН7-Е7ХА-ЕХЕА-АК09 від 25.02.2024 року отримувачем грошових коштів значиться ОСОБА_4 . Вказала, що жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин, а також позадоговірних між сторонами не існує, у зв`язку з чим у відповідача відсутні правові підстави на володіння коштами отриманими від позивача, оскільки він не є належним отримувачем. Грошові кошти в сумі 84760 грн не повернуті позивачу, що і зумовило звернення останньої до суду. Посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України просила позов задовольнити.

У справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що 26.02.2024 року відповідач звернувся до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про незаконне списання в період часу з 17-44 год. по 17-47 год. 25.02.2025 року декількома транзакціями грошових коштів з його рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 71505 грн. За результатом розгляду вказаної заяви зареєстровано кримінальне провадження №0000310 від 27.02.2024 року за ч.4 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння невстановленою особою грошовими коштами з банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 71505 грн під приводом надання грошової допомоги шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та зловживаючи довірою. Зазначила, що згідно виписки клієнта банку ОСОБА_4 про рух коштів 26.02.2025 року по картці № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 з рахунку в АТ «Універсал Баснк» відповідача в період часу з 17-44 год. по 17-47 год. 25.02.2025 року декількома транзакціями грошових коштів здійснено грошові перекази на особу ОСОБА_5 в загальній сумі 71425, 40 грн без врахування суми комісії банку. Отримавши доступ 25.02.2024 року до банківського рахунку відповідача та незаконно списавши з нього грошові кошти, невстановлені особи в цей же день відкрили в АТ «Універсал Банк» банківський рахунок НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 через який 25.02.2024 року в період з 20-36 год. по 20-42 год. транзитом пройшло 81500 грн, рахунок в подальшому заблоковано. За період 01.01.2024 року по 31.12.2024 року по рахунку НОМЕР_4 рух коштів відбувся тільки 25.02.2024 року: 20:36:19 год. переказ коштів від ОСОБА_3 на суму 24000 грн, 20:36:58 год. переказ коштів від ОСОБА_3 на суму 24100 грн, 20:37:19 год. переказ коштів від ОСОБА_3 на суму 24200 грн, 20:38:12 год. переказ коштів від ОСОБА_3 на суму 9200 грн, 20:42:03 год. переказ коштів до ОСОБА_6 на суму 81500 грн. Про відкриття нового рахунку НОМЕР_4 на імя ОСОБА_4 в банку АТ «Універсал Банк» та зарахування на нього від ОСОБА_3 / переказ з нього на ОСОБА_7 грошових коштів в загальній сумі 81500 грн відповідач дізнався в період проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. Вказала, що і позивач і відповідач є потерпілими по справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами з банківського рахунку в АТ «Універсал Банк» під приводом надання грошової допомоги шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та зловживаючи довірою. Зауважила, що ні позовна заява, ні додатки до неї не містять жодної підтверджуючої інформації, що в кримінальному провадженні №0000274 від 27.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачного ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 є тією особою, яка незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 84760 грн. Вважала, що позивач помилково обґрунтовує свої позовні вимоги главою 83 ЦК України.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вказала, що відповідачем не спростовано того, що на час надходження від позивача коштів у загальній сумі 84760 грн 25.02.2024 року правові підстави для перерахування зазначених коштів були відсутні, що призвело до безпідставного набуття відповідачем вказаних грошових коштів. Зазначила, що згідно виписки клієнта банку відповідача про рух коштів 25.02.2024 року зазначається, що відповідачем 25.02.2024 року о 20:42:03 год. було перераховано кошти в загальній сумі 81500 грн ОСОБА_8 . Квитанція №ХВВА-6ВЕН-9Н44-6563 від 25.02.2024 року про перерахування вказаної суми грошових коштів, що надана відповідачем містить призначення платежу, а саме «Переказ особистих коштів», коментар відправника -«Возврат долга. Претензий не имею». Вказане підтверджує свідоме перерахування відповідачем власних грошових коштів третій особі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, підтримала доводи, викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно копії витягу з ЄРДР №0000274 від 27.02.2024 року у період часу з 20:36 год. по 20:38 год. 25.02.2024 року невстановлена особа під приводом надання грошової допомоги шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами з банківських карт АТ «Універсал Банк» НОМЕР_17, належної заявниці на загальну суму 84760 грн, чим завдала їй матеріальну шкоду на вказану суму. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування ВП №2 Миколаївськго РУП ГУНП в Миколаївській області, потерпіла ОСОБА_3 .

Суду також надано копію довідки про рух коштів по картці ОСОБА_3 № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , рахунок НОМЕР_7 за період з 25.02.2024 року по 25.02.2024 року, з якої вбачається рух коштів: 25.02.2024 о 20:36:14 сума у валюті операції -24960 UАН, деталі операції ОСОБА_4 ; 25.02.2024 о 20:36:31 сума у валюті операції 25000 UАН, деталі операції кредитний ліміт підвищений на 25000 до 85000; 25.02.2024 о 20:36:53 сума у валюті операції -25064 UАН, деталі операції ОСОБА_4 ; 25.02.2024 о 20:37:14 сума у валюті операції -25168 UАН, деталі операції ОСОБА_4 ; 25.02.2024 о 20:38:15 сума у валюті операції -9568 UАН.

Матеріали справи також містять копії квитанцій №38ВЕ-2543-АМОР-Х6ТА від 25.02.2024, згідно якої відправник ОСОБА_3 , банк Універсал Банк, платіжний інструмент НОМЕР_18 ( НОМЕР_8 ), одержувач ОСОБА_4 , деталі транзакції 9200 грн, призначення платежу заказ 51688, дата і час операції 25.02.2024 20:38; №6Е72-Н527-5НС1-7МА6 від 25.02.2024, згідно якої відправник ОСОБА_3 , банк Універсал Банк, платіжний інструмент НОМЕР_18 ( НОМЕР_8 ), одержувач ОСОБА_4 , деталі транзакції 24200 грн, призначення платежу заказ 51688, дата і час операції 25.02.2024 20:37; №ОР15-НРАН-А5ХС-НЕ11 від 25.02.2024, згідно якої відправник ОСОБА_3 , банк Універсал Банк, платіжний інструмент НОМЕР_18 ( НОМЕР_8 ), одержувач ОСОБА_4 , деталі транзакції 24100 грн, призначення платежу заказ 51688, дата і час операції 25.02.2024 20:36; №АЕН7-Е7ХА-ЕХЕА-АК09 від 25.02.2024, згідно якої відправник ОСОБА_3 , банк Універсал Банк, отримувач ОСОБА_4 , деталі транзакції 24000 грн, призначення платежу заказ 51688, дата і час операції 25.02.2024 20:36.

Згідно копії витягу з ЄРДР №0000310 від 27.02.2024 26.02.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.02.2024 приблизно о 17:45 останній за адресою мешкання перебував у соціальній мережі інстаграм, де побачив допис про отримання грошової допомоги, перейшов за посиланням та ввів номер свого мобільного телефону НОМЕР_9 та номер банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_2 . Пізніше виявив відсутність грошових коштів у звгвльній сумі 71505 грн зі своєї банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, потерпілий ОСОБА_4 .

Суду також надано копію виписки по картці ОСОБА_4 № НОМЕР_10 , рахунок НОМЕР_11 за період з 01.02.2024 року по 26.02.2024 року, з якої вбачається рух коштів зокрема: 25.02.2024 о 17:44:31 сума у валюті операції 70000 UАН, деталі операції кредитний ліміт підвищений на 70000 до 71000; 25.02.2024 о 17:45:35 сума у валюті операції -24937,40 UАН, деталі операції ОСОБА_5 ; 25.02.2024 о 17:45:55 сума у валюті операції -25168 UАН, деталі операції ОСОБА_5 ; 25.02.2024 о 17:47:15 сума у валюті операції -10400 UАН, деталі операції ОСОБА_5 ; 25.02.2024 о 17:47:55 сума у валюті операції -10920 UАН, деталі операції ОСОБА_5 ; 25.02.2024 о 17:47:55 сума у валюті операції -10920 UАН, деталі операції ОСОБА_5 .

Матеріали справи, крім цього, містять копію виписки по картці ОСОБА_4 № НОМЕР_12 , рахунок НОМЕР_13 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року з якої вбачається рух коштів: 25.02.2024 о 20:36:19 сума у валюті операції 24000 UАН, деталі операції від ОСОБА_3 ; 25.02.2024 о 20:36:58 сума у валюті операції 24100 UАН, деталі операції від ОСОБА_3 ; 25.02.2024 о 20:37:19 сума у валюті операції 24200 UАН, деталі операції від ОСОБА_3 ; 25.02.2024 о 20:38:20 сума у валюті операції 9200 UАН, деталі операції від ОСОБА_3 ; 25.02.2024 о 20:42:03 сума у валюті операції 81500 UАН, деталі операції ОСОБА_9 ..

Суду також надано копію квитанції №ХВВА-6ВЕН-9Н44-6563 від 25.02.2024, згідно якої відправник ОСОБА_4 , банк Універсал Банк, платіжний інструмент НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ), одержувач VISA НОМЕР_19, деталі транзакції 81500 грн, призначення платежу «переказ особистих коштів, возврат долга, претензий не имею», дата і час операції 25.02.2024 20:42.

Згідно листів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.10.2024 року та від 18.12.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 27.02.2024 триває та жодній особі про підозру не повідомлялось.

Згідно листів ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 23.10.2024 року та від 15.05.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 27.02.2024 триває та жодній особі про підозру не повідомлялось. В ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей і документів та встановлено, що кошти були перераховані на розрахунковий рахунок «Nova pay».

За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Одним із загальних засад цивільного законодавства, закріплених пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, є справедливість, добросовісність та розумність.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.

Конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Сутність зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18).

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року в справі № 904/2444/18, від 23 квітня 2019 року в справі № 918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19).

У постанові від 08 вересня 2021 року в справі. № 201/6498/20 Верховний Суд роз`яснив, що за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так судом встановлено, що 25.02.2024 на картку № НОМЕР_12 , рахунок НОМЕР_13 ОСОБА_4 декількома транзакціями зараховано кошти в загальній сумі 81500 грн від ОСОБА_3 , які в подальшому того ж дня перераховано отримувачу

ОСОБА_10 отже відповідач не є особою яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави в силу ст. 1212 ЦК України.

З огляду на вказане, відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.4,10 - 13,76 - 81,141, 263 - 265,268,273, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

Рішення суду ухвалено та підписано 02.02.2026 року.

Суддя І.В.Зелінська