overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6169/25
Провадження № 2/0182/1259/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року у приватного нотаріуса Чубенко І.С. витребувано матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

До позову долучено заяву позивача про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.33).

27.01.2026 року до канцелярії суду надійшла заява Червоногригорівського селищного голови Олександра Прокопенка про розгляд справи без часті їх представника, рішення просить ухвалити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.2026 року о 15-00 год., про дату та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6535/26
ун. № 759/2109/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 р. до суду надійшов вказаний позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 02 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

13 січня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 17.11.2025, яка до суду надійшла 19.11.2025, вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_2 в м. Вінниці не зареєстрований.

Відповідно до інформації Департаменту реєстрації Харківської міської ради №3582/0/282-25 від 04.12.2025 (судді передано 05.01.2026) фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідач ФОП ОСОБА_2 , на рахунок якого позивачем ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти, за його твердженням, за товар неналежної якості (вбачається з доданих до позову копій квитанцій), якому позивач повернув товар (вбачається з копії накладної), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно передати за підсудністю цивільну справу №127/34532/25 до Основ`янського районного суду міста Харкова (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/34532/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди передати за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/522/1941/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2025 по справі відкрито провадження у справі, встановлений спрощений порядок розгляду справи з викликом сторін.

09.12.2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, оскільки на час подання заяви він не бажає розривати шлюб.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику відомі, про що зазначено в заяві.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 729/1855/25
У Х В А Л А

29 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості , сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надали клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надавав, заяв про відкладення, розгляд в його відсутність не надсилав, причини неявки не повідомляв.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи ( ст.198, 223 ЦПК України), а тому суд ухвалив підготовче засідання проводити в відсутність сторін. .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані необхідні дії для підготовки справи до розгляду дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 463/8649/25 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/76/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №591/2933/24
Провадження № 2/591/499/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №5 91/2933/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши вимоги, просить : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 1300 доларів США, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 1300 доларів США.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено суд про те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі смерті особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що відповідно до витягу щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.01.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/638/1883/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року витребувано від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування 19.08.2024 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», коштів у сумі 6 000 гривень від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», . Однак станом на 30.01.2026 року зазначена ухвала суду не виконана.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи повторно витребувати інформацію від АТ КБ «Приват Банк» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 6 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПОВТОРНО витребувати від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування 19.08.2024 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», коштів у сумі 6 000 гривень від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4300/26 Справа № 207/5734/25 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 07 січня 2026 року у цивільній справі № 207/5734/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Південного районного суду міста Кам`янського для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 07 січня 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Південного районного суду міста Кам`янського цивільну справу № 207/5734/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю секретаря судового засідання Мисниченко Т.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25, прим.318) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 Представник позивача ТОВ «Лінеура Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25, прим.318) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська