Провадження №2-о/523/94/26
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

секретаря судових засідань Сивак К.С.

представника заявника Лепеха К.Г.

представника заінтересованої особи Одеської міської ради Корнійчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лепеха Костянтина Геннадійовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 26.07.2024 року складено відповідний актовий запис №5899, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 08.10.2025. Після його смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_3 , яка була дружиною покійного, звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. із заявою про прийняття спадщини за законом на майно померлого.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. 15 жовтня 2025 року було відкрито спадкову справу за №40/2025, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №82907625 від 15.10.2025. Разом з цим, приватний нотаріус надав ОСОБА_1 лист №238/01-16 від 03.11.2025, в якому зазначив, що з наданих документів та листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29.10.2025 року вбачається, що на момент смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 не була зареєстрована за адресою проживання померлого.

Отже, в даному випадку, відмова нотаріуса у видачі заявниці свідоцтва про прийняття спадщини пов`язана з тим, що нею із наданих документів не підтверджується факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: Встановити юридичний факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 на час відкриття спадщини з її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання.

На адресу суду через систему «Електронний суд» 14.01.2026 року (вх. № 1741) надійшло клопотання за підписом представника заявника про витребування доказів, згідно якого заявник просить витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. належним чином посвідчену копію спадкової справи №40/2025, заведену до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. 15 жовтня 2025 року було відкрито спадкову справу за №40/2025, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №82907625 від 15.10.2025. Отже, з метою повного і всебічного розгляду справи, зокрема встановлення кола спадкоємців померлого, вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію спадкової справи №40/2025, заведену до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.28-29).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази забезпечать повний та всебічний розгляд справи.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради Корнійчук Микола Миколайович зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін щодо клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності його задоволення, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування витягу про смерть, оскільки даний доказ має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лепеха Костянтина Геннадійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. - належним чином посвідчену копію спадкової справи №40/2025, заведену до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду направити для виконання Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. (м. Одеса, 65123, вул. Заболотного академіка, буд. 56/3).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: