КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1334/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/3715/20

15 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» адвоката Опрі Наталії Леонідівни та представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни адвоката Рибченко Наталії Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року, та за апеляційною скаргою представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Ларіонової Л.М., у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Київська міська рада звернулась до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа: Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 року № 47049431, яким за ОСОБА_1 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме: гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 . В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57537035, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 . Надалі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59139428, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Курсор- Авто». Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 , ні ТОВ «Курсор- Авто», ні іншим особам у власність чи користування не приймала. Дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07. Дані факти свідчать проте, що ОСОБА_1 в незаконний спосіб заволодіти землями комунальної власності, які належать територіальній громаді м. Києва згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». Враховуючи вищевикладені обставини, Київська міська рада не погоджується з діями приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, вважає їх такими, що прийняті у спосіб що суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна таким, що підлягає скасуванню. Щодо неправомірних дій приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 № 47049431 та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича від 08.04.2021 року № 57537035, від 07.07.2021 року № 59139428. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підставою виникнення права власності ОСОБА_1 стала довідка, серія та номер: 50, виданий 17.12.2018, видавник: гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1». В подальшому підставою виникнення права власності за ОСОБА_2 став договір купівлі-продажу гаражу, серія та номер: 1325, виданий 08.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Падалко Роман Олегович. Надалі підставою виникнення права власності за ТОВ «Курсор- Авто» став акт приймання - передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу ТОВ «Курсор - Авто», серія та номер: 2594, 2595 виданий 02.07.2021, видавник: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Падалко Роман Олегович. З аналізу норм законодавства вбачається, що інститут реєстрації права власності - це за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою. При цьому, держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою ведення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно. Враховуючи вищевикладене, рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27.05.2019 № 47049431, та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: від 08.04.2021 № 57537035, від 07.07.2021 № 59139428 є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і підлягають скасуванню. Оскільки земельна ділянка на АДРЕСА_1 (код земельної ділянки: 91:066:0005) у Подільському районі м. Києва не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва об`єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню.

З урахуванням наведених обставин, уточнивши позовні вимоги, позивач Київська міська рада просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 року № 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 року № 57537035 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 року № 59139428 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто»;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту ділянку,орієнтовною площею 20 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан в частині позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто».

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 № 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57537035 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської міської ради судовий збір в розмірі по 2 101 грнз кожного.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року заяву представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто»адвокат Опря Наталія Леонідівна та представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівниадвокат Рибченко Наталія Миколаївна подали апеляційні скарги.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2025 року представник позивача Київської міської ради - Плахотнік Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування змісту вимог апеляційних скарг зазначають, що рішення суду першої інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівниадвокат Рибченко Наталія Миколаївна просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року у справі №75/3715/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 № 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019року№ 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 .

Стягнути з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що гараж № НОМЕР_1 у ряду № НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

На переконання сторони відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, зробленим у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 645/3784/18 (провадження № 61 -14914св21.

Окрім того, предметом позову у даній справі, серед іншого, є визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та припинення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто» на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , що знаходиться на земельній ділянці код: 91:066:0005 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привівши у придатний для використання стан.

Однак спір у справі в частині вказаних вимог за своїм суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Також, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в тому числі, щодо дотримання вимог законодавства під час реєстраційних дій та помилково визнав протиправним та скасував рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 року №47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.00 за ОСОБА_1 .

Вказує, шо приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, як державний реєстратор, прийняв рішення про державну реєстрацію права власності у повній відповідності до вимог законодавства України, що було чинним на момент вчинення реєстраційної дії, а відтак, суд першої інстанції неправомірно скасував вказане рішення.

З метою оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2025 року у справі №758/3715/20 відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна уклала договір про надання правничої допомоги №2 від 10.01.2025 року, з додатком №6 від 12.06.2025року, з адвокатом Рибчепко Н.М.

При оскарженні вищевказаного рішення суду першої інстанції відповідач поніс судові витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 151,50 грн та планує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови за результатами розгляду даної скарги.

В апеляційній скарзіпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» адвокат Опря Наталія Леонідівнапросить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 рокута ухвалити нове судове рішення про відмову в задовленні позову Київської міської ради.

Зазначає, що наявних у справі доказів встановлено, що Автогаражним кооперативом «ІНФОРМАЦІЯ_1» було вжито відповідних заходів по оформленню земельних ділянок, отримано погодження місця розташування об`єкта та отримано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Наразі процес оформлення земельної ділянки ще триває, право користування земельною ділянкою ще не оформлено.

В той же час, саме по собі фактичне користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки, як самовільного її зайняття. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в своїх постановах від 15.02.2018рокуу справі №910/5702/17, від 24.07.2019 року у справі № 910/10932/17.

Вважає, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин нормативні акти, які мав застосувати, та не врахував висновки Верховного Суду, викладені ним в постановах від 15.02.2018рокуу справі № 910/5702/17, від 24.07.2019 року у справі № 910/10932/17.

Звертає увагу суду на те, що Київська міська рада більше 30 років не ставила під сумнів законність користування Гаражним автокооперативом «ІНФОРМАЦІЯ_1» земельною ділянкою на АДРЕСА_1 та будівництво на ній гаражів.

В апеляційній скарзі на додаткове судове рішення представник позивача Київської міської ради - Плахотнік Роман Анатолійович просить скасувати додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.08.2025 року у справі № 758/3715/20 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви представника відповідача про стягнення судових витрат з Київської міської ради у повному обсязі.

Зазначає, що адвокатом, яка представляє в суді інтереси сторони відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни,в порушення норм ЦПК України не надано достатніх, допустимих, розумних, обґрунтованих та достовірних доказів на підтвердження понесених судових витрат за надані послуги.

Сторона позивача вважає, що розмір судових витрат, зазначених адвокатом Рибченко Н.М.,враховуючи схожість справ, які вона супроводжує та аналогічність заяв і клопотань у даних справах, є завищеною та не відповідає принципу розумності.

Тому, у задоволенні заяви адвоката про стягнення судових витрат з КМР у справі № 758/3715/20 необхідно було відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівниадвокат Рибченко Наталія Миколаївна повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» адвокат Опря Наталії Леонідівни та просили вказані скарги задвольнити. Проти доводів апеляційної скарги представника позивачаКиївської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.08.2025 року заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» адвокат Опря Наталія Леонідівна, представник позивачаКиївської міської ради - Плахотнік Роман Анатолійович, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, представник третьої особи: Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» в судове засідання апеляційного суду не з?явились, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлені у встановленому законом порядку. 14 січня 2026 року представник Київської міської ради Лаптєва Олена Володимирівна подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача буде брати участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді м.Києва о 15-00 годині. Інші учасники справи причину своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, ухвалила клопотання представника позивача залишити без задоволення, так як участь одного з представників юридичної особи Київської міської ради в іншому судовому засіданні не є поважною причиною неявки іншого представника в дане судове засідання. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2019 року, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни від 27.05.2019 року, індексний номер: 47049431 про державну реєстрацію прав, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , загальною площею 20 кв.м. за адресою місцезнаходження гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстроване на підставі довідки, серія та номер: 50, виданої 17.12.2018 року, видавник: гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 року № 57537035, а саме: зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна- гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , загальною площею 20 кв.м. за адресою місця знаходження гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_1 за Здрилюком Віталієм Вікторовичем.

Надалі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 року №59139428, а саме: зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , загальною площею 20 кв.м. за адресою місця знаходження гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_1 за ТОВ «Курсор - Авто».

Відповідно до Довідки гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17.12.2018 року № 50 ОСОБА_1 дійсно є членом гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та власником гаражу № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 1990 року, сума паю в розмірі 1500 грн станом на 2015 рік сплачена у повному обсязі.

Довідкою також засвідчено, що за рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 року № 342/9830 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1,45 га, для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2020 року Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва та за результатами складено Акт обстеження земельної ділянки № 20-0050-07. Обстеження проведено на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 року № 16/890.

У ході вказаного обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 га (обліковий код: 91:066:0005) на АДРЕСА_1 згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони.

Задовольняючи частково позовні вимоги Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнаючи протиправним та скасовуючирішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 № 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 , визнаючи протиправним та скасовуючи рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57537035 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 і відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції вказав на те, що у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не виникло право користування або право власності на земельну ділянку. Враховуючи закріплений ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України принцип цілісності земельної ділянки та споруди або будівлі, на якій вона знаходиться, реєстрація права власності за ОСОБА_1 ем на гараж № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 , є порушенням права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Києва. Здійснюючи реєстрацію права власності на гараж за ОСОБА_1 на підставі довідки Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17.12.2018 року № 50 про виплату останньою паю, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна не перевірила наявність у Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» прав на земельну ділянку, на якій знаходиться такий гараж. Так, в довідці зазначено, що гараж знаходиться на земельній ділянці, наданій на підставі Рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки». Разом з тим, вказане рішення не є рішенням про передачу земельної ділянки у користування чи у власність.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» був зареєстрований 04 червня 1997 року. Довідка гаражного кооперативу не може бути належним доказом щодо здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. У вказаній довідці Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформації, що гараж побудований у 1988 році, коли за твердженням відповідачів законодавство взагалі не регулювало питання виділення земельної ділянки під гаражно-будівельні кооперативи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, окрім довідки самого Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», на підтвердження будівництва гаража до 1988 року.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що за ОСОБА_1 , а в подальшому за ОСОБА_2, з порушенням вимог закону зареєстровано право власності на спірний гараж та він займає земельну ділянку, на якій цей гараж розташований, безпідставно, є обґрунтованими вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки привівши її у придатний для використання стан.

Щодо позовних вимог Київської міської ради, пред`явлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, суд першої інстанції зазначив, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спір виник між Київською міською радою та ОСОБА_1 , тому приватні нотаріуси є неналежними відповідачами.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича сторонами не оскаржується, а відтак, керуючись приписам ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом, Київська міська рада зазначала, що ОСОБА_1 незаконно зареєстрував за собою право власності на гараж побудований на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, оскільки рада жодних рішень щодо передачі спірної земельної ділянки під будівництво ОСОБА_1 у у власність чи користування не приймала, та просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 № 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 року № 57537035 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною другою статті 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно статті 51 ЦПК України належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки щодо усунення перешкод у користуванні нею з урахуванням обставин справи є вимога про знесення самочинного будівництва, належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови, яким на час розгляду цієї справи був ТОВ «Курсор-Авто», а не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 року № 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 року № 57537035 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

Подібні за змістом висновки містяться в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2024 року по справі № 758/11255/21, від 26 червня 2024 року по справі № 758/13812/21, 14 травня 2024 року по справі № 758/38/21.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції в достатній мірі не виклав мотиви, на яких воно базується, адже право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто, належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України»; «Суомінен проти Фінляндії»).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не надав належну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, не встановив обставин, що мають значення для вирішення спору, дійшов до передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 № 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57537035 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

Відтак, формальний підхід суду першої інстанції до вирішення справи не сприяє здійсненню ефективного правосуддя, спрямованого на прийняття законного та справедливого рішень, а також захист прав та інтересів учасників судового розгляду.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» адвоката Опрі Наталії Леонідівни, представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівниадвоката Рибченко Наталії Миколаївни підлягають частковому задоволенню, рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17, 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог у цій справі, то додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року також слід скасувати.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів виконаних робіт тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Водночас, за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В силу вимог положень ЦПК України, зокрема ч. 8 ст. 141 вказаного Кодексу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження витрат на правову допомогу в суді першої інстанції позивачем надано договір про надання правничої допомоги №27 від 07.02.2024 року .

У пункті 3.1. вказаного договору сторони досягли згоди, що вартість послуг виконавця за договором складається з передоплати згідно п.4.1. договору та суми після винесення судового рішення у розмірі, що передбачена п.4.2. договору, а також в п.4.4. договору.

Порядок розрахунків між сторонами визначено у розділі 4 договору.

Так, у пункті 4.1. сторони погодили, що замовник зобов`язується внести передоплату/оплатити повністю протягом трьох днів з моменту підписання договору, у розмірі, за домовленістю (згідно додаткових угод).

Згідно з п.4.2. замовник зобов`язується після виконання п.1.1. договору (оголошення судового рішення) сплатити виконавцю протягом трьох днів винагороду у розмірі за домовленістю.

Згідно з п.4.4. в разі дострокового розірвання даного договору вартість наданих виконавцем послуг оцінюється наступним чином:

а) вартість написання одного документу: позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви, адвокатського запиту, клопотання, заперечення або іншого документу становить 5000 (п`ять тисяч) грн;

б) вартість представлення інтересів в судових та інших органах, в тому числі в разі відкладення розгляду справи (судодень) становить 5000 (п`ять тисяч) грн.

Конкретні види послуг, які надаються виконавцем, та їх вартість сторони узгодили у Додатку №1/16 до договору, згідно якого, замовник зобов`язується сплатити виконавцю за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 758/3715/20 фіксований гонорар у розмірі 20 000 грн.

Фактично приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна при розгляду справи понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 26 270,0 грн, що підтверджується копією рахунку-фактури №2-6 від 19.05.2025, рахунком-фактурою №1-6 від 09.05.2024, платіжною інструкцією № 72 від 09.05.2025, платіжною інструкцією № 73 від 19.05.2025, фіскальними чеками АТ «Укрпошта».

Перелік послуг, наданих виконавцем, наведено в акті виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №27 від 07.02.2024 року, додатку №1/16 від 13.03.2024 року та акту виконаних робіт від 19.05.2025 року .

Згідно з ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції в задоволенні позову відмовлено. Поряд з цим, колегія суддів, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер правовідносин, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, розумність їхнього розміру, дійшла до висновку про стягнення з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст. 16, 376 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 48, 51, 134, 137, 141, 270, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» адвоката Опрі Наталії Леонідівни, представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни адвоката Рибченко Наталії Миколаївни та представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності і в частині розподілу судових витрат між сторонами скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року скасувати.

Стягнути з Київської міської ради () на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у розмірі 7 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: