ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Київ

Справа № 367/8017/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5774/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Уманцем Сергієм Григоровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року про призначення експертизи (постановлено у складі судді Карабази Н.Ф., дата складення повної ухвали не вказана)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 25 листопада 2025 року призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставив питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками? Які необхідно провести переобладнання, добудови до житлового будинку після надання варіантів поділу, який розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після виділу стала меншою?

3. Визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 між його співвласниками.

4. Чи є технічна можливість виділити у користування співвласнику із часткою 47/600 частин житлового будинку АДРЕСА_1 житлову кімнату квартири АДРЕСА_2 за планом 1-5 площею 7,3м.кв. та залишити у спільному користуванні співвласників приміщення квартири АДРЕСА_2 : коридор пл. 3,3 м. кв. за планом 1-1, ванну пл. 3.3м.кв. за планом 1-6, кухню пл. 11,3м. кв. за планом 1-7, веранду пл. 11,9 м. кв. за планом І, коридор пл. 5,4 м. кв за планом II.

Оплату за проведення експертизи поклав на відповідача ОСОБА_2 .

Попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

У розпорядження експерта надав матеріали цивільної справи № 367/8017/20.

Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Уманець С.Г. 15 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що клопотання про призначення експертизи подано після спливу більше ніж 3 років після подання зустрічного позову та майже 4 років після відкриття провадження у справі, при цьому клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи позивачка за зустрічним позовом також не подала.

Вважає, що призначення судом експертизи за наведених вище обставин свідчить про грубе порушення судом вимог ст. 2 ЦПК України та суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, оскільки суд також мав врахувати строки підготовчого провадження, визначені ЦПК України, і що за обставин справи підготовче провадження мало бути завершене орієнтовно до серпня 2022 року (з урахуванням періоду, коли суд фактично не здійснював правосуддя через повномасштабне вторгнення).

Звертає увагу, що заява про призначення експертизи не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а суд усупереч імперативним приписам ч. 1 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України не повернув заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Свириденко В.М. проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити через безпідставність викладених у ній доводів, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Свириденко В.М. проти апеляційної заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяви чи клопотань суду не подав, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О. В., пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що клопотання про призначення експертизи подано через значний проміжок часу як з моменту відкриття провадження у справі, так і з дати подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів надає оцінку вказаним доводам та відхиляє їх як безпідставні з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позов надійшов до суду 03 грудня 2020 року (а. с. 39).

12 січня 2021 року відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 березня 2021 року (а. с. 42).

08 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою раніше визначеного судді (а. с. 46-47).

19 листопада 2021 року позов залишено без руху з підстав недоплати судового збору (а. с. 48).

11 січня 2022 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 08 лютого 2022 року (а. с. 57), яке знято у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті, наступне засідання призначено на 23 червня 2022 року (а. с. 62).

17 лютого 2022 року ОСОБА_2 отримала ухвалу від 11 січня 2022 року (а. с. 67).

Судове засідання 23 червня 2022 року не проведене у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи, наступне судове засідання призначено на 29 липня 2022 року (а. с. 72), яке було відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, наступне судове засідання призначено на 16 січня 2023 року (а. с. 77).

29 липня 2022 року зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_2 (а. с. 84) разом із заявою про поновлення строку для його подання (а. с. 97-98).

У зустрічному позові вказано, що для визначення порядку користування житловим будинком в судовому засіданні буде заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 87).

У судовому засідання 16 січня 2023 року поставлено на вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позивач поклалася на розсуд суду (а. с. 113), ухвалою поновлено пропущений процесуальний строк та прийнято зустрічну позовну заяву, оголошено перерву до 24 лютого 2023 року (а. с. 115-116).

10 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Уманець С.Г. подав відзив на зустрічну позовну заяву (а. с. 122-139).

Судове засідання 24 лютого 2023 року не проведено у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 24 липня 2023 року (а. с. 140), яке також не проведено через перебування судді в нарадчій кімнаті по справі № 367/5393/23, наступне судове засідання призначено на 02 жовтня 2023 року (а. с. 145), яке також не проведене у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі, наступне судове засідання призначено на 10 листопада 2023 року (а. с. 150), яке не проведене через перебування судді в нарадчій кімнаті по справі № 367/6389/16, наступне судове засідання призначено на 22 січня 2024 року (а. с. 155), яке знято у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі, наступне судове засідання призначено на 12 березня 2024 року (а. с. 161), у яке учасники справи не з`явилися, через що розгляд справи відкладено на 01 серпня 2024 року (а. с. 165), проте справа була знята з розгляду через перебування судді в нарадчій кімнаті по справі № 367/1842/24, наступне судове засідання призначено на 27 листопада 2024 року (а. с. 171), яке не проведено у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 10 квітня 2025 року (а. с. 175), яке не проведено у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, наступне судове засідання призначено на 03 липня 2025 року (а. с. 180), яке не проведено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 367/6239/25, наступне судове засідання призначено на 17 жовтня 2025 року (а. с. 185), яке не проведено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 367/8017/20, наступне судове засідання призначено на 25 листопада 2025 року (а. с. 189).

24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Уманець С.Г. подав заяви про виклик свідків та просив засідання 25 листопада 2025 року проводити без його участі, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті (а. с. 193-196).

25 листопада 2025 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення експертизи у справі (а. с. 197-206) та просила розглянути його без її участі (а. с. 207).

З урахуванням наведених обставин відсутні підстави вважати, що позивачка за зустрічним позовом несвоєчасно звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також немає підстав кваліфікувати її дії як зловживання процесуальними правами чи затягування розгляду справи (порушення розумних строків розгляду справи), з огляду на таке.

Про намір заявити клопотання про призначення експертизи позивачка за зустрічним позовом повідомила одразу - ще при поданні зустрічної позовної заяви, прямо зазначивши, що для визначення порядку користування житловим будинком буде заявлено відповідне клопотання.

Хоча формально письмове клопотання про експертизу подано лише 25.11.2025, цей проміжок часу не може автоматично оцінюватися як пропуск строку або несвоєчасність, оскільки після прийняття зустрічного позову (16.01.2023) підготовчі судові засідання у справі фактично неодноразово не проводилися з причин, що не залежали від сторін (зайнятість судді, лікарняний, відпустка, перебування у нарадчій кімнаті), а наступне реальне засідання відбулося саме 25.11.2025, тобто у день подання клопотання.

Тривалий розгляд справи та відкладення/зняття засідань не були наслідком недобросовісної поведінки позивачки за зустрічним позовом, а зумовлювалися організаційними та фактичними обставинами здійснення судочинства в суді першої інстанції. Відповідно, сама по собі тривалість провадження не може позбавляти сторону реалізовувати свої процесуальні права, зокрема на призначення експертизи для доведення своєї позиції, оскільки вона об`єктивно не мала можливості вплинути на частоту проведення засідань

Посилання скаржника на те, що підготовче провадження «мало бути завершене» орієнтовно до серпня 2022 року, не спростовує правомірності дій суду першої інстанції, оскільки фактично підготовче провадження у справі не було закінчене, а підготовче засідання - не закрите. За таких обставин, відповідно до п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи та питання щодо призначення експертизи.

Доводи про порушення ст. 2 ЦПК України саме по собі не свідчить про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскілки якраз призначення експертизи в цій справі спрямоване на досягнення завдання цивільного судочинства, аніж розгляд справи без неї.

Доводи про невідповідність клопотання приписам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України (в частині відсутності відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету) є безпідставними, оскільки не відповідають обставинам справи. У клопотанні вказано про наявність у представника ОСОБА_2 - адвоката Свириденко В.М. електронного кабінету в ЄСІТС (а. с. 197).

Таким чином, з огляду на те, що позивачка за зустрічним позовом заздалегідь заявила про намір подати клопотання про призначення експертизи, а фактичне тривале не призначення експертизи було пов`язане переважно з не проведенням судових засідань, які сторони не контролювали, висновок про «несвоєчасність» такого клопотання є необґрунтованим, а ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи є законною, постановлено судом у межах повноважень суду під час підготовчого провадження.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, встановила, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Уманцем Сергієм Григоровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 29 січня 2026 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова