УХВАЛА

"29" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача Гайдамака Юлія Борисівна, боржник ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Хаблов В.М. звернувся до Київського районного суду м.Харкова із поданням, яким прохає суд надати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Хаблову Валерію Миколайовичу дозвіл на реалізацію квартири, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -080), в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 подання передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

08.01.2026 електронним шляхом до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на подання приватного виконавця Хаблова В.М., відповідно до змісту яких прохає суд відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; надати розстрочку виконання рішення на строк 73 місяці (до лютого 2032 року включно) зі щомісячним платежем до 10 числа включно кожного місяця у розмірі 5000 грн. (останній платіж 3634,86 грн.), починаючи з лютого 2026 року, згідно з запропонованим графіком.

Приватний виконавець Хаблов В.М. у судове засідання, призначене на 29.01.2026, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 29.01.2026, не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. У поданих до суду запереченнях на подання прохала суд розглянути справу без її особистої участі у судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України. З метою забезпечення безпеки її малолітньої дитини та себе особисто вона з дитиною є внутрішньо переміщеною особою, перебуває в умовах підвищеного ризику через ситуацію, пов`язану з воєнним станом в країні, та не має можливості безпечно прибути до суду.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.01.2026, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 09.01.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника стягувача Гайдамаки Ю.Б. з проханням справу № 953/14253/25 за поданням приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, що належить боржнику ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 розглядати за її відсутності. Подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, що належить боржнику ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 підтримує в повному обсязі.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання, призначене на 29.01.2026, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подання приватного виконавця та додані до нього документи, приходить до таких висновків.

Як вбачається зі змісту подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, в провадженні приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 76978344 від 27.01.2025 з примусового виконання виконавчого листа №953/2019/24, виданого 08.11.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором цільової позики від 13 лютого 2021 року в сумі 698 659, 20 гривень.

27.01.2025 приватним виконавцем Хабловим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76978347 з примусового виконання виконавчого листа №953/2019/24, виданого 08.11.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1

13.05.2025 приватним виконавцем до Департаменту реєстрації Харківської міської ради було направлено запит щодо зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.05.2025, за даною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.06.2025 приватним виконавцем до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради направлено запит щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири, загальною площею 63,8 кв м, житловою площею 45,2 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за боржником ОСОБА_2 .

Згідно відповіді від 27.06.2025№ 741/0/202-25 Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради заперечує проти реалізації визначеної квартири.

У зв`язку з чим, приватний виконавець Хаблов В.М. звернувся до Київського районного суду м.Харкова із поданням, яким прохає суд надати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Хаблову Валерію Миколайовичу дозвіл на реалізацію квартири, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -080), в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 15.02.2023 у справі № 2-537/11, провадження № 61-5415св22, де Верховний Суд зазначив про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як було встановлено, питання, порушене приватним виконавцем Хабловим В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, виникло у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 953/2019/24, виданого 08.11.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором цільової позики від 13 лютого 2021 року в сумі 698 659, 20 гривень.

Відповідно, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 15.02.2023 у справі № 2-537/11, провадження № 61-5415св22, та приписів ст.435 ЦПК України, дане подання не підсудне Київському районному суду м.Харкова, оскільки Київський районний суд м.Харкова не розглядав справу №953/2019/24, як суд першої інстанції, та не видавав виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем Хабловим В.М. було відкрито виконавче провадження ВП №76978344.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність передачі подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя- С.М. Лисиченко