Справа № 490/9555/24
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що упровадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа №490/9555/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.06.2025 у справі №490/9555/24 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

06.01.2026 Центральним районним судом міста Миколаєва було постановлено ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення ТОВ «Дніпрофінансгруп» було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 5000,00 грн. А також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 5500,00 грн, який розраховується наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (1 год.) 1 500,00 грн; складання заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у тому числі формування пакету документів для подання заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з додатками для суду 4 000,00 грн.

З урахуванням наведеного заявник просить суд поновити ТОВ «Дніпрофінансгруп» строк для подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу; постановити додаткову ухвалу у цивільній справі №490/9555/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.06.2025 у справі №490/9555/24 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у порядку ст. 270 ЦПК України; стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 року заяву передано судді Саламатіну О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа №490/9555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року по справі №490/9555/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»: 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 8349,08 доларів США, сплачений судовий збір у розмірі по 2581,47 грн з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 2500,00 грн з кожного.

22.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року по справі №490/9555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року по справі №490/9555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, залишити без задоволення.

При цьому, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено статтею 287 ЦПК України, згідно з частиною третьою якої, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат за наслідками ухвалення рішення по суті спору, а статтею 142 ЦПК україни встановлено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Таким чином, статтями 141, 142 та 287 ЦПК України не передбачено повноваження суду на розподіл судових витрат за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вказане узгоджується з положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України, яка пов`язує можливість надання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, статтею 258 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 1 статті третьої ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, частиною 9 статті десятої ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, застосувати аналогію закону, а саме частину четверту статті 183 та частину восьму статті 141 ЦПК України, якими встановлено, наслідки подання письмової заяви (клопотання, заперечення) без додержання вимог до такої та повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 141, 183, 259-261, 287, 353-355, 448 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку встановленому статтями 354 - 356 ЦПК України.

Суддя О.В. Саламатін