Справа №751/4684/25
Провадження №2/751/162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович

третя особа ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

законний представник третьої особи ОСОБА_4

представник позивача адвокат Журба Вікторія Сергіївна

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна

Встановив:

Адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який накладено постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника № 39042878 від 04.07.2018 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 26881761 від 04.07.2018 року, зняття арешту з земельної ділянки площею 0,1200 га, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:000:5141, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який накладено Постановою ідділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника № 39042878 від 24.09.2020 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 38334617 від 24.09.2020 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30 травня 2025 року відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

30.12.2025 представник позивача адвокат Журба В.С. подала клопотання про зупинення провадження по справі,в якій зазначила, що неможливо вирішити спір у даній справі до вирішення Чернігівським апеляційним судом справи №751/5495/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2025 року у спрві за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії органу примусового виконання Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №39042878 від 14.03.2024.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи адвокат Допа В.І. не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває справа №751/5495/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судове засідання по даній справі призначено на 18.03.2026 на 14 год 00 хв.

Не оцінюючи на даній стадії судового процесу питання обґрунтованості заявлених позовних вимог по суті, суд зауважує, що, розглядаючи позов про зняття арешту з майна предметом оцінки можуть бути дії органу примусового виконання у виконавчому провадженні №39042878 від 14.03.2024.

Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, а тому обов`язком суду є зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити строком до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/5495/25.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251-253, 260-261, 268, 352-354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №751/5495/25 за скаргою стягувача ОСОБА_4 на рішення, дії органу примусового виконання - Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.01.2026.

Суддя А.О. Діденко