МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4027/25
Провадження № 2-п/210/8/26
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року по справі № 210/4027/25, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жданюк Тетяна Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 18.09.2025 року у справі № 210/4027/25 за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що 18.09.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9649720 грн, моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, послуг транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 6500,00 грн та судовий збір у розмірі 1211,320 грн.

Зазначає, що про розгляд справи він не був повідомлений, будь-яку кореспонденцію не отримував і не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, позов і додатки до нього, повістки про виклик до суду надсилались відповідачу за адресою, де він не проживав, не був зареєстрованим. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 01.05.2025 року відповідач з 01.05.2025 року має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 .

Тому просить суд переглянути та скасувати вищевказане рішення суду та направити цивільну справу за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року заяву адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року по справі № 210/4027/25 прийнято до розгляду (а.с.71).

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жданюк Т.С. через канцелярію суду подала заяву про розгляд судового засідання, призначеного на 23.01.2026 року за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Руденко Ю.В. через канцелярію суду подала заяву про розгляд судового засідання, призначеного на 23.01.2026 року за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 11 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 27).

Ухвала суду про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_2 , які повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» та за допомогою розміщення оголошення на офіційному Веб-порталі судової влади України (а.с. 42-46, 49-50).

Судом встановлено, що заочним рішенням від 18 вересня 2025 року позовні вимоги адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 96 497,90 грн (дев`яносто шість тисяч чотириста дев`яносто сім гривень дев`яносто копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 в рахунок відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження - суму 6500, 00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 1129,78 грн (одна тисяча сто двадцять дев`ять гривень сімдесят вісім копійок). В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 56-59).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за адресою останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_2 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

З матеріалів справи та заяви представника відповідача вбачається, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки у суду були відсутні відомості про місце реєстрації відповідача. За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, з поважних причин, оскільки не міг бути обізнаний про розгляд справи.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду оскільки посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Щодо клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Адресою відповідача ОСОБА_1 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади є: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований з 01.05.2025 року.

Таким чином, на час звернення до суду з позовом, відповідач був зареєстрований за межами Металургійного району м. Кривого Рогу.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку щодо необхідності направлення цивільної справи за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, оскільки юрисдикція останнього поширюється на територію, на якій має зареєстроване місце проживання відповідач.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Металургійному районному суду м. Кривого Рогу та вважає за необхідне передати справу за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, відповідно до приписів ч. 1ст. 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року по справі № 210/4027/25 задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року у справі № 210/4027/25 за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Цивільну справу за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар