overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/107/26
Провадження № 2/740/873/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2026 року місто Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 04 березня 2026 року о 08 год 15 хв у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 585/2610/25
Номер провадження 2/585/40/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» і просить: 1. Визнати неправомірними дії відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України», з нарахування грошових коштів за ненадані послуги з розподілу природного газу до будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . 2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача виконавця послуг з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні системи України» , розташованого за адресою м.Київ, вулиця Шолуденка будинок № 1 Єровенков відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ухвалою від 12 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибув представник позивача і представник відповідача, позивач до суду не прибув. У ході підготовчого провадження: сторони про можливість укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи провести врегулювання спору за участю судді не повідомили; 2) позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач надав відзив; 3) сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) сторони повідомили що їм відомо, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані; 5) представник позивача і представник відповідача повідомили що надали всі докази і повідомили всі обставини, які стосуються спору. Представник позивача повідомив що не надав лише судовий наказ за 2024 рік про стягнення з позивача на користь відповідача коштів; 6) в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд відмовив, інші клопотання від позивача та його представника не надходили; 7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; 8) сторони повідомили що судові витрати, які можуть бути заявлені до стягнення відсутні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 13 годині 2 березня 2026 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/566/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29.01.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 947/39321/25,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Тому, керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2026 на 10 год в залі суду № 250.

2. Сторонам надати для огляду оригінали доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 215/191/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- зміст позовної вимоги № 3, не відповідає положенням ст. ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/2041/25
провадження № 2-о/732/35/26
УХВАЛА

29.01.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю. П.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

заінтересована особа: Городнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить установити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у Покровському районі Донецької області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , відносно його дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тополівка Городнянського району Чернігівської області, та зобов`язати Городнянський відділ ДРАЦС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №03 від 24 квітня 2009 року, складеного виконавчим комітетом Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тополівка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, і у графі «прізвище дитини» записати « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

З урахуванням обставин зазначених в заяві, а саме, інформації що на день смерті ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , для всебічного повного та об`єктивного розгляду справи судом прийнято рішення залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Крім цього, враховуючи той факт, що заявниця просить встановити факт батьківства стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2009 року народження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства в якості заінтересованих осіб: 1. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), 2. Орган опіки та піклування Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (адреса: вул. Чернігівська, 75, с. Тупичів Чернігівського району Чернігівської області, 15150).

Направити заінтересованим особам копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.12.2025, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.03.2026 подати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 635/874/26
Провадження № 2/635/3957/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у вищевказаній позовній заяві адресою місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, є: АДРЕСА_2 , тобто території на яку розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м.Харкова.

Отже, останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача, на день укладання договору, знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/72/2026, ЄУН 337/359/26
30 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 484/5142/25
Провадження №2/484/95/26
У Х В А Л А

02.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2025 провадження у справі зупинено та надано строк для примирення сторін, до 02.02.2026.

Відповідно дост. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.30 годину 02.02.2025 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті .

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3749/26 Справа № 179/1906/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/2881/24 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/3806/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
УХВАЛА

29.01.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смик Дарини Павлівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення від 13.08.2025 року у справі № 766/10028/24,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення від 13.08.2025 року у справі № 766/10028/24.

29.01.2026 року судді згідно реєстру вхідної кореспонденції передано заяву від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смик Дарини Павлівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник заявника звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданих ним клопотання іншим учасникам справи, а саме позивачу, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смик Дарини Павлівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення від 13.08.2025 року у справі № 766/10028/24.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб