Справа №295/90/26
УХВАЛА

06.01.2026 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Степанюка Андрія Сергійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Степанюк А.С. звернувся до суду з позовною заявою, поданою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про розірвання договору, стягнення сплаченої попередньої оплати (авансового платежу) за договором, який не було виконано виконавцем, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, стягнення моральної шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу, а також із заявою про забезпечення позову, поданою разом із позовною заявою, в якій він просить задовольнити заяву; вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання договору №1 від 08.05.2025 року, стягнення попередньої оплати (авансового платежу), штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами, моральної шкоди та витрат на правову (правничу) допомогу; накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Маловільшанська, кадастровий номер :06:003:0022, площею 0,0754 га, яка належить відповідачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на банківський рахунок, відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» МФО 322001, IBAN: НОМЕР_1 , у межах ціни позову.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

До поданої заяви про забезпечення позову не долучено доказів відсутності на рахунку відповідача, про який вказує представник ОСОБА_1 адвокат Степанюк А.С., грошових коштів, передбачених ч. 4 ст. 150 ЦПК України, на які за законом не допускається накладення арешту, а також вартості земельної ділянки, на яку представник ОСОБА_1 адвокат Степанюк А.С. просить накласти арешт, у межах ціни позову.

При оцінці обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує те, що заявником не доведено співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Степанюка Андрія Сергійовича про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець