Провадження № 6/639/7/26 Справа № 639/504/25
У Х В А Л А

08 січня 2026 року

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харковав заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року по цивільній справі № 639/504/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (адреса місцезнаходження: вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в якій просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року по справі № 639/504/25, стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на його користь 51 467, 93 грн.

В обґрунтування заяви заявник, ОСОБА_1 зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року у справі № 639/504/25 задоволено позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 85 986, 92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист та приватним виконавцем Петренко Дмитром Олександровичем було примусово виконано рішення та стягнуто з ОСОБА_1 - 51 467, 93 грн. 06.10.2025 року Новобаварським районним судом м. Харкова було скасовано заочне рішення суду від 02.04.2025 року. Оскільки заочне рішення суду було скасовано, а його виконання відбулося то виникла підстава для повороту виконання судового рішення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявки учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої заяви, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 85 986 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» було видано виконавчий лист.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано, а справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 18.11.2025 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення воєнного стану в Україні або припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 78243749 від 29.10.2025 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем було закінчено виконавче провадження № 78243749 на підставі п. 5 ч. 1. ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 78243749 від 29.10.2025 року, виписки по особовому рахунку та копій квитанцій вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. за виконавчим провадженням № 78243749 з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» було стягнуто 51 467, 93 грн.

Питання щодо повороту виконання рішення не вирішувалось.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Разом з тим статтею 444 ЦПК України в частинах 1-4 передбачені підстави для застосування повороту виконання рішення, постанови і всі вони пов`язані зі скасуванням рішення (про поворот виконання якого подається заява) та подальшим прийняттям одного з наступних рішень: про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову у позові повністю, задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.

В тому числі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він, зокрема, закриває провадження у справі.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, за змістом закону, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Так, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Таким чином, грошові кошти, які стягнуті із ОСОБА_1 в рамках ВП № 78243749 на погашення заборгованості у розмірі 51 467, 93 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 шляхом стягнення на його користь з ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у зв`язку виконанням рішення суду, яке в подальшому було скасовано.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, є обґрунтованою формальними вимогами процесуального закону і такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 444, 445, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 639/504/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02.04.2025 року по цивільній справі № 639/504/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути в порядку повороту виконання з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (адреса місцезнаходження: вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені кошти на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02.04.2025 року по цивільній справі № 639/504/25 по оплаті заборгованості, сплаті судового збору та витрат на правову допомогу у загальному розмірі 51 467 (п`ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 93 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В.В. Марченко