Справа № 216/5964/24
провадження 2/216/273/26
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міській районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неотримане речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неотримане речове майно.

Ухвалою судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 12.09.2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 482/24 від 23.12.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з підготовчого провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Крім того, за клопотанням представника відповідача постановлено викликати в судове засідання в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шелудько Андрій Олександрович, про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

Представник позивача - військової частини НОМЕР_1 , в судові засідання, які призначалися на 22.12.2025 року о 14-00 год. та на 22.01.2026 року о 13-30 год., повторно не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило та до матеріалів справи не долучено.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача, адвоката Шелудька А.О. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, та прохав залишити позов без розгляду з підстав другої поспіль неявки представника позивача до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд проводить судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10) ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Представник позивача повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 22.12.2025 року о 14-00 год. та на 22.01.2026 року о 13-30 год, був повідомлений належним чином та завчасно, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання сторона позивача не з`явилась двічі, причини своєї неявки суду не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, повторна неявка в судове засідання позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, але доказів поважності своєї неявки до суду не надав, провадженням у справі за його участі не цікавилась, свідчить про недобросовісність користування належними йому процесуальними правами та нехтуванням процесуальними обов`язками, тому суд вважає можливим в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1, ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неотримане речове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Чирський