Провадження № 2/554/678/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» ПОЛІС» про скасування рішення державного реєстратора та наказу Міністерства юстиції України , -

в с т а н о в и в :

19.12.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК» ПОЛІС» про скасування рішення державного реєстратора та наказу Міністерства юстиції України залишено без руху.

05.01.2026 канцелярією суду через контрольний журнал передачі справ судді передано заяву (супровідний лист) від 26.12.2025 ОСОБА_1 . В котрому прохала : долучити до справи квитанцію про сплату судового збору 2 460 грн. (1230 грн.х2=2460 грн. за 2 позовні вимоги) та квитанцію про сплату судового збору за клопотання про забезпечення позову в сумі 610 грн.; відкрити провадження у справі; розглянути та задовольнити клопотання про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

При цьому, позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 19.12.2025 не виконала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» ПОЛІС» про скасування рішення державного реєстратора та наказу Міністерства юстиції України - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 1 230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви згідно квитанції про сплату №1.464510075.1 від 26 грудня 2025 року, банк платника АТ КБ «Приватбан», до ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255, розрахунковий рахунок №UA 0016722.

Повернути ОСОБА_1 1 230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви згідно квитанції про сплату №2..1 від 26 грудня 2025 року, банк платника АТ КБ «Приватбан», до ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255, розрахунковий рахунок №UA 0016722.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 05 січня 2026 року.

Суддя І. О. Блажко