Провадження № 2/592/581/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора ,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо будинку по АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Цей будинок успадкував у частках по 1 / 2 після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте з`ясувалося, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження у виді заборони на відчуження. Обтяження вносилося у 1970 році за заявою Сумського насосного заводу у зв`язку з тим, що мати за часи роботи брала позику під заставу будинку. Позивач вважав відповідача правонаступником зазначеного підприємства. Таке правове становище майна створює перешкоди у розпорядженню власністю. У позасудовому порядку вирішити питання усунення перешкод неможливо.

09.12.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 14.01.2026 о 09-00 год.. Запропоновано відповідачу подати відзив, а позивачу відповідь на відзив.

Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що не має стосунку до зазначеного обтяження. У документах товариства відсутні відомості про надання позики матері позивача. Також вважав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача підтримав заперечення. Окремо пояснив, що мати позивача дійсно працювала у підприємстві до утворення підприємства правонаступником якого є АТ «НАСОСЕНЕРГОМАШ».

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не уклали мирової угоди, відповідач не подавав заяву про визнання позову, доказів для розгляду справи достатньої, підстав для зупинення провадження немає.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Щодо відповідача слід зазначити. У позовній заяві позивач зазначив відповідачем ПАТ «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (). Натомість з відзиву вбачається, що відповідач має назву Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (). У зв`язку з цим в ухвалі суду по результатам підготовчого судового засідання назву відповідача слід уточнити та вважати відповідачем Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» ().

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 04 березня 2026 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО