КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6266/2026
Справа № 755/8812/25
У Х В А Л А

28 січня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тищенко Вікторії Володимирівни, поданою в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В травні 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив суд стягнути солідарно з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 133 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, Тищенко В.В. , представляючи за довіреністю інтереси Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 25 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не є малозначною та такою в суді першої інстанції не визнавалась.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення у справі, що не є малозначною, представником, який може подавати апеляційну скаргу в даній справі, може бути адвокат або керівник юридичної особи, член виконавчого органу, іншаособа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)(самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до вимог частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Всупереч положенням частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана Тищенко В.В., повноваження якої підтверджуються лише довіреністю у порядку передоручення від 01 лютого 2024 року, що сформована в системі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, Салтовець С.А., який, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є головою комісії з припинення, на підставі довіреності від 01 лютого 2024 року уповноважив Тищенко В.В. представляти інтереси Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судах України.

Вілтак, оскільки Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних, що Тищенко В.В. є адвокатом, а також матеріали справи не містять відомостей, відповідно до яких Тищенко В.В. уповноважена діяти від імені Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), довіреність від 01 лютого 2024 не може бути належним доказом підтвердження повноважень Тищенко В.В. на підпис апеляційної скарги від імені Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Тищенко Вікторії Володимирівни, подану в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.