Унікальний номер справи 752/3139/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/4665/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. А. Кирильчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард», поданої представником Козацькою Ольгою Костянтинівною,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Банк Форвард» подано через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу у строк, визначенийст. 354 ЦПК України, проте не оплачену судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року АТ «Банк Форвард» відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард», подану представником Козацькою О.К. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 453,44 грнта надати Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року було направлено до електронного кабінета в системі «Електронний суд» АТ «Банк Форвард» та представнику апелянта Козацькій О.К., що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, відповідно до яких і банк і представник Козацька О.К. отримали ухвалу суду 05.01.2026.

Станом на 02.02.2026на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2025 від АТ «Банк Форвард» до Київського апеляційного суду будь - яких зав/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 02.02.2026недоліки ухвали суду від 30.12.2025 особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 02 лютого 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року недолік у встановлений судом строк не усунуто, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 453,44 грн не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард», подану представником Козацькою О.К., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185,356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард», подану представником Козацькою Ольгою Костянтинівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна