Справа № 462/8290/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/339/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
29 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника Житлово - будівельного кооперативу №81 Телішевського Івана Даниловичапро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогуу справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 квітня 2025 року,-
в жовтні 2024 року Житлово-будівельний кооператив №81 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07 квітня 2025 року позов Житлово-будівельного кооперативу №81 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №81 заборгованість у розмірі 24 842,62 грн заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №81 судовий збір в розмірі 2 599 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 квітня 2025 року залишено без змін.

30 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» представник Житлово-будівельного кооперативу №81 Телішевський І.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що з в судовому засіданні 08 грудня 2025 року до закінчення судових дебатів представником позивача зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом приймання виконаних робіт та платіжною інструкцією, які додаються до даної заяви. Просить постановити додаткове рішення (постанову), яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача Житлово-будівельного кооперативу № 81 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., понесені на стадії апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалю додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. (частини 3, 5 статті 270 ЦПК України).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2025 року між Житлово-будівельним кооперативом № 81 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги № 12/11/2025, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту прав та інтересів позивача в судових органах апеляційної інстанції у цій справі.

Відповідно до п.1 додатку до договору про надання правничої допомоги №12/11/2025 від 12 листопада 2025 року: за надані, згідно п.1.1 Договору послуги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі фіксованої суми 5000 грн. незалежно від результату судового розгляду.

Згідно акту приймання виконаних робіт від 30 грудня 2025 року виконавець виконав і передав, а замовник прийняв роботу, згідно п.2.1. Договору консультаційні та юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту прав та інтересів Житлово-будівельного кооперативу № 81 в судових органах апеляційної інстанції в цивільній справі № 462/8290/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу №81 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (постачання теплової енергії), а саме:

- вивчення матеріалів справи та їх аналіз - 3 год.;

- підготовка, збір, аналіз додаткових доказів - 2 год.;

- підготовка процесуальних заяв і клопотань до суду апеляційної інстанції - 2 год.;

- участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з врахуванням часу прибуття до суду та вибуття із суду - 1 год.

Відповідно до платіжної інструкції №1253 від 13 листопада 2025 року Житлово-будівельним кооперативом № 81 сплачено приватному підприємцю, адвокату Телівшевському І.Д. 5000 грн. за консультаційні та юридичні послуги у справі.

Встановлено, що 08 грудня 2025 року представник позивача Телішевський І.Д. в судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробив заяву про подання доказів понесених позивачем судових витрат та стадії апеляційного розгляду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Постанову Львівського апеляційного суду ухвалено 29 грудня 2025 року, заява про ухвалення додаткового рішення із долученими доказами на підтвердження витрат на правничу допомогу надійшла до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 30 грудня 2025 року, тобто, заява із долученими доказами на понесення витрат на професійну правничу допомога надійшла до суду у строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

З огляду на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а заявником дотримано вимог частини 8 статтті 141 ЦПК України, протягом встановленого законом строку надано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомого в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов підставний, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Враховуючи наведене, незначну складність справи, те, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг в суді апеляційної інстанції, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони, їх стягнення становить для відповідача надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому розмір судових витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити та стягнути зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №81 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000.00 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Житлово-будівельного кооперативу №81 Телішевського Івана Даниловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №81 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 29 січня 2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк