Справа № 211/754/16-ц
Провадження № 6/211/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

з участю представника заявника адвоката Коваленко С.О. , заінтересованої особи ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , та його представника адвоката Голівера П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРССИББАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»), звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, де заінтересованими особами зазначено Публічне акціонерне товариство «УКРССИББАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчих провадженнях та виконавчих документах у справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на відступлення права вимоги заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2024 прийнято заяву до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Коваленко С.О. заяву про заміну сторони стягувача підтримав та уточнив, зазначивши, що оскільки на даний час виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів № 211/754/16-ц вже завершені у зв`язку з фактичним виконанням, проте правонаступнику ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» кошти перераховані не були через не набуття статусу стягувача у виконавчих провадженнях (виконавчих документах), просить замінити у виконавчих листах № 211/754/16-ц сторону стягувача з ПАТ «Укрсиббанк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та його представник, адвокат Голівер П.В. проти вимог щодо заміни сторони стягувача у виконавчих листах № 211/754/16-ц, не заперечували.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2016 у цивільній справі №211/754/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , а також з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750)

-заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 17.08.2007, станом на 11.02.2016 в розмірі:14 012(чотирнадцять тисяч дванадцять) доларів США 02 центів, з яких кредитна заборгованість 12 267(дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) доларів США 58 центів, заборгованість за процентами 1 744(одна тисяча сімсот сорок чотири) доларів США 44 центів;

-заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 11.02.2016 року у розмірі 14 538 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 50 коп., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 5 121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 32 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 9 417 (дев`ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 1 890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 1 890(одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн.13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 1 890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 14 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У подальшому стягувачу - АТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи у цивільній справі № 211/754/16-ц, які у подальшому було пред`явлено до примусового виконання.

16.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження № 74763117 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 та виконавче провадження № 74765793 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 75172719 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 було завершено та повернуто без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. надійшла заява стягувача - АТ «Укрсиббанк» про повернення виконавчого листа виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2024 року, у справі № 211/754/16-ц.

25.11.2024 між АТ «УКРССИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (далі ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС») було укладено Договір факторингу № 25/11/1/2024, згідно з яким АТ «УКРССИББАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 10-12 копія договору з додатком, а.с. 13-18 копія договору з додатками, а.с. 19 копія платіжної інструкції).

25.11.2024 між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступив ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» шляхом продажу права вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 13-18 копія договору з додатками, а.с. 19 копія платіжної інструкції).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунття для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Водночас, відповідно до ч. 7 с. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу по справі № 211/754/16-ц видано виконавчі лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк».

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів № 211/754/16-ц стосовно боржника ОСОБА_2 (ВП № 74763117) та стосовно боржника ОСОБА_1 (ВП № 74765793).

Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3 , (ВП № 75172719), яке було відкрито на підставі виконавчого документа № 211/754/16-ц, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 27.11.2024 року повернуто стягувану АТ «Укрсиббанк» без подальшого виконання та завершено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадженя» - стягувачем подано письмову заяву про повернення виконавчого документу.

Як було встановлено в судовому засіданні та перевірено в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на дату розгляду даної справи, виконавчі провадження: ВП № 74763117 за яким стягувачем є АТ «Укрсиббанк» та боржником є ОСОБА_2 : ВП № 74765793 за яким стягувачем є АТ «Укрсиббанк» та боржником є ОСОБА_1 , завершені у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу солідарним боржником ( ОСОБА_1 ) в повному обсязі.

В той же час, встановлено, що на момент завершення виконавчих проваджень, належним стягувачем за кредитним договором є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», кошти належному стягувачу не перераховані, повернуті на рахунок приватного виконавця, що позбавляє заявника як правонаступника права на їх отримання.

З урахуванням цього суд дійшов висновку про задоволення вимог та замінити у виконавчих листах № 211/754/16-ц сторону стягувача з ПАТ «Укрсиббанк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив :

Заяву Акціонерного товариства «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача- задовольнити.

Замінити сторону стягувача з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308), у виконавчих листах № 211/754/16-ц, виданих Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу від 22.07.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , а також з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 17.08.2007, станом на 11.02.2016 в розмірі: 14 012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) доларів США 02 центів, з яких кредитна заборгованість 12 267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) доларів США 58 центів, заборгованість за процентами 1 744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) доларів США 44 центів;заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 11.02.2016 року у розмірі 14 538 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 50 коп., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 5 121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 32 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 9 417 (дев`ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 18 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 1 890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 14 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 1 890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 13 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 1 890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 14 коп.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом до Дніпровського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко