29.01.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8144/23
Провадження № 2-п/644/5/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року Індустріальний районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 644/8144/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 задоволено позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/4110003 від 14.06.2021 в розмірі 1099724,78 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 січня 2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалено без урахування сплати нею 26.12.2024 на користь позивача 20000,00 грн., що впливає на обрахунок розміру заборгованості. В позовній заяві та додатках до неї не здійснено розрахунків, на підставі яких позивач дійшов висновку про утворення заборгованості за кредитом на суму 819940,95 грн. Крім того, про розгляд судової справи, призначеної на день ухвалення рішення не була повідомлена належним чином, оскільки жодної повістки не отримувала, а отже фізично була позбавлена можливості бути присутньою на суді та захищати свої інтереси.

У судове засідання заявниця не прибула, її представник адвокат Євсюков Ф.Б. надав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити і розглянути в його відсутність.

Представник позивача - адвокат Коритний В.С. подав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутністю, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 провадження у справі відкрито, відповідачці направлено копію позовної заяви з додатками та судову повістку за зареєстрованим місцем проживання, зазначеним в позовній заяві та підтвердженим довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою відповідачки, судові засідання відкладалися.

17 квітня 2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки позовну заяву з додатками нею отримано не було.

В подальшому відповідачкою подано заяву з зазначенням адреси її перебування, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим вона просила призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 Єрьоменко О.Р. в задоволенні клопотання про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки нею не конкретизовано, в якому саме форматі суду необхідно провести відеоконференцію.

Копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду відповідачці направлено за адресою її перебування, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте конверт разом з поштовим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30 грудня 2024 у зв`язку з неодноразовою неявкою відповідачки, суд ухвалив заочне рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав: неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих матеріалів справи встановлено те, що судові повістки на ім`я відповідачки повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно, щоб були наявні істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява відповідачки про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а посилання про ухвалене судом рішення без врахування сплачених нею 20000,00 грн, суд не вважає обставиною, яка б перешкоджала ухваленню рішення по справі, оскільки вказане питання можливо вирішити на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 644/8144/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, відповідачці, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов