overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
947/4016/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 2-н/947/616/26
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

Справа № 621/1134/23

Провадження № 2-о/621/15/26

28 січня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді В.Філіп`євої,

присяжних: Баталіної Ірини Володимирівни, Світличної Олени Олексіївни

за участю секретаря судового засідання А. Дроздової,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа 1 - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області,

заінтересована особа 2 - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа 1 - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа 1 - ОСОБА_4 ,

адвокат особи, щодо якої вирішується питання про недієздатність - ОСОБА_5 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку окремого позовного провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу.

27.01.2026 року до суду надійшла цивільна справа з висновком експерта.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки матеріали цивільної справи повернуті до суду, в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 , провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі.

Призначити справу у підготовче засідання на 17 березня 2026 року об 11:00 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва

Присяжні І. Баталіна

О. Світлична
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/8564/24

провадження № 22-ц/818/1884/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 953/333/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 01.11.2025 по 30.11.2025 у боржника склалася заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , за оплату комунальних послуг у загальному розмірі 9958,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №308 від 24.06.2016.
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/69/26
ун. № 759/1765/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка подана через систему "Електронний суд".

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:аявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Мотивуючи заяяву про видачу судового наказу, заявник вказує, що дитина проживає з нею. однак доказів цьому суду не надає.

Однак, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживають діти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 215/7632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами була повернута позивачу.

28 січня 2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М. надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду із зазначеною заявою, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № від 08 вересня 2025 на суму 2 422,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами була повернута позивачу ухвалою суду, та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2ст.133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суми сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № від 08 вересня 2025 у розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30.01.2026.

СУДДЯ
Справа № 545/3284/25
Провадження № 2/545/113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду від 06.01.2026,

встановив:

06 січня 2026 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі №545/3284/25 (провадження № 2/545/113/26) позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 27.01.2021 в сумі 46866,63 грн., а також 3028 грн. витрати зі сплати судового збору та 4000 грн. витрати на правову допомогу.

Водночас, при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено номер провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні.

Під час виготовлення рішення від 06.01.2026 допущена помилка, а саме невірно зазначено номер провадження 2/545/2032/25, замість правильного 2/545/113/26.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 06.01.2026, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 06.01.2026, а саме, зазначити вірний номер провадження 2/545/113/26.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Любчик
Провадження № 2/185/9250/25
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшов відзив в якому останній просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню і справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче засідання.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи те, що позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які виготовлені неякісно, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду оригінали наданих суду копій письмових доказів.

Керуючись ст. 191, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 26 березня 2026 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в підготовче засідання оригінал усіх письмових доказів, які були додані до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26508/22

Провадження № 22-ц/820/90/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цивільну справу № 686/26508/22 за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року у складі судді Чевилюк З.А. за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про надання дозволу на звернення стягнення на майно у цивільній справі № 686/26508/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вступна частина постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року, містить описку, а саме невірно вказано призвіще та ініціали секретаря судового засідання «Дубова М.В.», замість ОСОБА_4 , тому в цій частині слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року, правильно вказавши секретаря судового засідання Кошельник В.М., замість ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 606/2071/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В., за участі секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши у місті Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Теребовлянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами позбавити його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивачки позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився повторно, відзиву чи будь яких клопотань від нього не надходило, встановлено, що в даний час його місцезнаходження не відоме.

Третя особа надалависновок Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Теребовлянської міської ради по суті справи, просить справу розглядати без участі представника Служби у справах дітей Теребовлянської міської ради

За таких обставин суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №672/1329/25
Провадження №2/672/83/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1329/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору №498281 від 23.11.2022 р., відповідачка отримала визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: