ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю заявника адвоката Гук А.О., представника позивача Перепелиці А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільну справу за позовом ТОВ «Інком - фінанс» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 06.10.2025 було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Інком - фінанс» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, яким задоволено позов. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що відповідач не був обізнаний про час та місце розгляду справи, не отримував судові повістки, які поверталися на адресу суду у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, тобто не був повідомлений належним чином і не знав про судове провадження. Про наявність судового рішення відповідач дізнався випадково, після чого звернувся за правовою допомогою та уклав договір на відстані так як не перебуває у м. Києві. Після отримання копії судового рішення, заявник в межах визначеного законом строку звернувся до суду з заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд останнього.

Крім того, заявник зазначає, що заборгованість стягнута неправомірно, оскільки заявлений борг є більшим ніж той на який позивач, як кредитор має право за договором про відступлення права вимоги. Також заявник пояснив, що відповідач систематично оплачував борг, проте у меншому розмірі згідно угоди з первісним кредитором, проте наразі відповідач не може її віднайти.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що відповідач не проживає в

м. Києві, де він проживає заявнику не відомо, договір про правову допомогу було укладено шляхом електронного зв`язку. Також відповідач не повідомив заявника де проживав під час судового провадження. Наразі відповідач не може віднайти додатковий договір з первісним кредитором, яким було зменшено суму щомісячного внеску для погашення кредиту, яку він систематично оплачував. Заявник просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на військовий стан в країні, що супроводжується систематичними повітряними тривогами та відсутністю електроенергії більшу частину доби, що стало підставою для затримки складання процесуального документу.

Представник позивача, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених у запереченнях. Зокрема зазначено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за офіційно зареєстрованою відомою адресою, а інші підстави для перегляду рішення, відповідачами не доведені. Також представник зазначив, що істотні обставини покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення фактично ґрунтуються на невірному застосуванні закону при стягненні заборгованості, що в свою чергу не належить до відповідної категорії обставин.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно конвертів із судовими повістки останні повернулися через відсутність адресата за місцем проживання, а отже відповідач не був повідомлений належним чином. Суд вважає, що причини неявки до суду та не надання відзиву відповідачем за таких обставин мав місце з поважних причин. Крім того, слушними є і доводи заявника щодо поновлення строку для звернення з відповідною заявою про перегляд заочного рішення. Суд зважає на складну ситуацію в країні, що може зумовлювати тимчасовий вимушений виїзд з місця проживання та унеможливлення отримання кореспонденції за місцем реєстрації та проживання сторони.

З огляду на європейську судову практику вбачається, що в разі коли суд вчинив всі процесуальні дії щодо повідомлення сторони, вважається що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що безумовно має значення, про те така практика на думку суду повною мірою релевантна до правовідносин, які існують у країні в якій не діє військовий стан, а тому підхід суду до оцінки наведених обставин потребує більш гнучкого підходу при застосуванні процесуальних норм законодавства.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази, які б могли спростувати обставини викладені у позові, заявником не надані, оскільки обґрунтування заяви в цій частині стосуються незгоди відповідача із застосованими нормами матеріального права.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatismutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільну справу за позовом ТОВ «Інком - фінанс» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: