Справа № 509/1965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_1

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Конової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Конової Л.М. про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження керівника апарату Овідіопольського райсуду Одеської області № 709/25 від 16.12.2025 р., виданого на підставі наказу голови суду № 08г-о/с від 01.12.2025 р. щодо відсторонення судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченка П.Л. згідно рішення ВРП від 01.12.2025 р., в провадженні якого перебували вказані матеріали цивільної справи, останні були перерозподілені в провадження судді Гандзій Д.М.

В судовому засіданні представницею відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Коновою Л.М. було заявлено про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду даної цивільної справи, яка мотивована тим, що суддя Гандзій Д.М. неодноразово розглядав справи за участі сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать : рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.11.2008 року по справі № 2-1350/08 за позовом ОСОБА_3 (бабці позивача ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , за участю 3-ї особи приватного нотаріуса Куркан Н.Ф, та Органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання договору дарування недійсним, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 (бабці позивачап) ; ухвала Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.12.2015р. по справі № 509/4904/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до голови Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Жирика С.В., приватного нотаріуса Овідіопольського РНО Куркан Н.Ф, ОСОБА_2 про встановлення права власності та визнання недійсним договору дарування, якою було закрито провадження по справі ; ухвала Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.06.2017р. по справі № 509/4820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та ОСОБА_2 про скасування арешту, якою було залишено позов без розгляду ; ухвала Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.10.2017 року по справі № 509/1702/17 за позовом ОСОБА_3 (бабці ОСОБА_1 ) до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку, якою було задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Гандзій Д.М. ; ухвала Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.10.2018 року по справі № 509/1169/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та незакінченого будівництва житлового будинку, якою було залишено позов ОСОБА_2 без розгляду.

При чому, по цивільній справі № 509/1702/17з боку позивачки ОСОБА_3 (бабці позивача ОСОБА_1 ) було заявлено відвід судді Гандзій Д.М. з підстав відмови щодо залучення 3-ї особи по справі ОСОБА_1 , який разом з братом ОСОБА_1 в судовому засіданні влаштував з цього приводу скандал, порушивши прядок проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суддею Гандзій Д.М. в суд викликалась поліція.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.10.2017 року по справі № 509/1702/17 заява позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Ганздій Д.М. була задоволена, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 в іншій справі між тими ж сторонами, виявляв незадоволення упередженістю до нього діями судді Гандзій Д.М., а тому у неї, як у представниці відповідачки виникають сумніви в неупередженості судді Гандзій Д.М. в даному судовому процесі між тим ж сторонами з приводу поділу спільного майна подружжя, і обґрунтовані побоювання в об`єктивності рішення, ухваленого під головуванням судді Гандзій Д.М. по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_1 заперечували проти відводу судді Гандзій Д.М., мотивуючи це втомою розгляду даної справи, яка розглядається на протязі 8 років, а інші справи між тим сторонами розглядаються судом на протязі 21 року, а тому, відвід судді може призвести до більш тривалого розгляду даної справи, не заперечуючи при цьому проти доводів представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Конової Л.М. щодо підстав відводу судді Гандзій Д.М., обмежившись лише невдоволенням тривалості розгляду справи.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку як представниці відповідачки ОСОБА_2 , так і з боку позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. з приводу його упередженості при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про відвід судді, в якій, ще до початку розгляду даної справи суддею Гандзій Д.М. вже висловлена недовіра до судді і його упередженості при розгляді інших цивільних справ між тим ж сторонами, по одній з яких вже був задоволений відвід судді з боку позивача, а тому, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод сторін з приводу обмеження доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2,7,8 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи, як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне: як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Проте між суб?єктивною та об?єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об?єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об?єктивний критерій), а й може бути пов?язана з питанням його або її особистих переконань (суб?єктивний критерій).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб?єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об?єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява - не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Конової Л.М. про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Відвести суддю Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольського райсуду Одеської області, до канцелярії якого слід передати вказану цивільну справу для автоматизованого перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.