Ухвала

9 січня 2026 року

м. Київ

справа № 357/17395/24

провадження № 61-16133ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Давигора С. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 14 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2025 року, повний текст якої складено 9 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо системного аналізу статей 2, 13, 42, 48, 50, 51,

55 ЦПК України відносно визначення кола відповідачів та застосування частини другої статті 78 ЦПК України у поєднанні зі статтями 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції 2011 року (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії судових рішень мотивовано тим, що вони можуть бути використанні ОСОБА_3 як такі, що мають преюдиційне значення, у справі № 357/11959/20

за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першоїстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня

2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ураховуючи зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, про зупинення дії яких просить ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Давигора С. А., касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 , а постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада

2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/17395/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська