ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1485/25

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/750/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Холменської селищної ради Корюківського районного суду Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду від 10.12.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Холменської селищної ради Корюківського районного суду Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10.01.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 19.01.2026), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтовування посилається, що розмір судового збору яку йому необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги, складає 1816,80 грн, проте його майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір, оскільки його дохід 2025 рік складає 35267,12 грн, оскільки сума судового збору становить 5,15 всього його річного доходу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду від 10.12.2025 залишена без руху з наданням заявнику строку для надання суду апеляційної інстанції документальних доказів вартості спірного майна та сплати судового збору за вказаною в ухвалі формулою або сплати судового збору у мінімальному розмірі в сумі 1453,44 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду до надання доказів вартості спірного майна.

29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., яка зареєстрована апеляційним судом 30.01.2026.

В обґрунтування заяви про відвід судді апеляційного суду заявник посилається на те, що увійшовши до складу колегії Чернігівського апеляційного суду, які вирішували справу № 736/1003/24 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявника, не здійснили об`єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, кваліфікованого та справедливого правосуддя від імені України, а також чесно і сумлінно не здійснили та не виконали повноваження та обов`язки суддів.

Зокрема, вказує, що під час розгляду справи № 736/1003/24 судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В., що увійшли до складу колегії, не вчинили жодних справедливих дій щодо заявлених ОСОБА_1 відводів судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.

Також зазначає, що під час розгляду справи № 736/869/25 судді Шитченко Н.В., Висоцька Н.В. та Мамонова О.Є., увійшовши до складу колегії, при постановленні чотирьох ухвал від 13.08.2025, 26.08.2025, 26.08.2025 та 28.08.2025 жодного разу не вказали про те, що суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовим Ю.С. повернуто без розгляду скаргу заявника на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж було заявлено у скарзі ОСОБА_1 від 10.04.2025.

За доводами заяви, суддями Чернігівського апеляційного суду Висоцькою Н.В., Шитченко Н.В. та Онищенко О.І. в двох постановлених ухвалах у справі № 736/727/25 від 06.08.2025 та 15.08.2025 жодного разу не вказано про те, що суддею Корюківського районного суду Кутовим Ю.С. повернуто без розгляду його скаргу на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж мною було зазначено в скарзі від 31.03.2025. А суддями Чернігівського апеляційного суду Висоцькою Н.В., Шитченко Н.В. та Мамоновою О.Є. в постанові у справі № 736/707/25 від 06.01.2026 також не вказано про те, що суддею Корюківського районного суду Кутовим Ю.С. залишено без розгляду мою скаргу на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж мною було зазначено в моїй скарзі від 27.03.2025. Як зазначає заявник, попередній склад суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 15.09.2025 відкрив апеляційне провадження у справі за № 22-ц/4823/1354/25 за його апеляційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2025 у справі за його скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., проте після передачі справи іншому складу суду, то справа проходила як оскарження протиправних дій приватного виконавця Приходька Ю.М.

Підстави відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані ОСОБА_1 доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу і заявником не надано доказів упередженості суддів у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді всупереч п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані Іваненком М.М. обставини про відвід суддів апеляційного суду Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу констатує, що належних доказів наявної певної особистої заінтересованості суддями Висоцькою Н.В., Мамоновою О.Є., Шитченко Н.В. певних прихильностей або уподобань стосовно однієї зі сторін у справі або ж їх упередженості та необ`єктивності щодо ОСОБА_1 не надано.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Висоцькій Н.В. в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Холменської селищної ради Корюківського районного суду Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. та Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :