Справа № 346/1214/22
Провадження № 2/346/37/26
УХВАЛА

29 січня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Гжибовського А.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м.Коломия заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради (правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 ), третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Базюк Тамара Володимирівна про визнання договорів дарування садового будинку та земельної ділянки удаваними та визнання цих договорів договорами купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

з 31.03.20225 року в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду від 14.04.2025 року, головуючим суддею для розгляду справи було визначено суддю Третьякову І.В.

Ухвалою судді від 24.04.2025 року цивільна справа прийнята суддею Третьяковою І.В. до свого провадження та призначено судове засідання у справі 21.05.2025 року.

Ухвалою суду від 30.06.2025 витребувано з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 09.09.2025 витребувано у державного нотаріуса Коломийської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням їхніх анкетних даний та місця проживання.

Ухвалою суду від 09.09.2025 задоволено заява представника позивача про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частини земельної ділянки загальної площі 0,0656 га для індивідуального садівництва кадастровий номер :01:028:0270 за адресою с.Сопів Коломийського району Івано-Франківської області. Прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, а саме про визнання договорів дарування садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальної площі 0,0656 га для індивідуального садівництва кадастровий номер :01:028:0270 за адресою с.Сопів Коломийського району Івано-Франківської області договорами купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 05.12.2025 залучено Коломийську міську раду Івано-Франківської області до участі в даній цивільній справі в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 в процесуальному статусі співвідповідача.

Судове засідання в справі призначено на 29.01.2026 о 14.30.

29.01.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_2 надіслала заяву про відвід судді Третьяковій І.В. у розгляді вищезазначеної цивільної справи, мотивуючи тим, що на думку заявника існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а саме: суддя винесла ухвалу про залучення правонаступника, що суперечить закону та фактично сприяє позивачу, суддя зайняла активну позицію у формуванні сторони позивача, враховуючи конкретні зв`язки позивача з представниками ОМС вказане рішення судді створює об`єктивне враження залежності, порушено баланс сторін, оскільки тепер на думку заявниці, проти неї виступає орган влади.

В судове засідання заявниця - відповідач ОСОБА_2 не з`явилася. Причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

За правилами ч.ч.1-3,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід судді надійшла в день призначеного судового засідання, питання про відвід судді Третьяковій І.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід судді та матеріалів цивільної справи не встановлено підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Третьякової І.В. від розгляду даної цивільної справи.

При цьому, як на підставу для відводу судді, заявник посилається на наявність іншої обставини, що викликає у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, і такою обставиною на її думку, є постановлення ухвали про залучення Коломийської міської ради правонаступником померлого відповідача ОСОБА_4 в процесуальному статусі співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладеного приходжу до висновку про необгрунтованість заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Третьякової І.В. з підстав зазначених в заяві, оскільки не встановлено наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Третьякової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради (правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 ), третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Базюк Тамара Володимирівна про визнання договорів дарування садового будинку та земельної ділянки удаваними та визнання цих договорів договорами купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.