Провадження № 2/522/4211/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої в інтересах позивачів представником адвокатом Дімітріу В.В., до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 25.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом: подання уточненої позовної заяви, у якій зазначені конкретизовані позовні вимоги позивачів, а саме, у якій частині на користь кожного з позивачів вони просять стягнути штрафні санкції та у якій сумі до кожного з відповідачів пред`явлені вимоги; надання суду квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру саме у цивільній справі № 522/26608/25-Е кожним з позивачів пропорційно долі поданих ними вимог. Зокрема: за вимогу про визнання права власності на місце для паркування - по 1842,30 гривень кожний, та за вимогу про стягнення суми штрафних санкцій - у розмірі 1% від суми вимог, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, кожний.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Ухвала суду від 25.12.2025 надійшла представнику позивачів до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та була доставлена 27.12.2025, що вбачається з довідки про доставку електронного документу.

29.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивачів адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 3684,60 гривень.

Однак, позивачі не усунули недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема не надали до суду уточнену позовну заяву, у якій зазначені конкретизовані позовні вимоги позивачів, а також не надали суду квитанцію про сплату позивачами суми судового збору за вимогу про стягнення суми штрафних санкцій - у розмірі 1% від суми вимог, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоліки позовної заяви в повному обсязі позивачі не усунули, клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не подали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності вважається неподаною та має бути повернута позивачам.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме машиномісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5636.71) загальною площею 13,8 кв. м. за адресою: місто Одеса, проспект Лесі Українки, 19-21.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2025 задоволено заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Дімітріу В.В. в інтересах позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: машиномісце/паркомісце № 316 (ідентифікатор об`єкта 01.3074924.4645434.20250626.47.5636.71 згідно сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зареєстрованого в ЄДЕССБ 23.10.2025, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ54), загальною площею 13,8 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2021 (справа № 308/8567/20 провадження № 61-3480сво21) міститься правовий висновок, згідно з яким у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, з огляду на не усунення позивачами недоліків позовної заяви та наявністю підстав для її повернення, суд вважає, що продовження дії заходів забезпечення позову після повернення позовної заяви позивачам суперечитиме меті вжиття заходів забезпечення позову, тому наявні підстави для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 158, 175, 177, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності - повернути позивачам.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 15.12.2025 у справі № 522/26608/25-Е у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 (ідентифікатор об`єкта 01.3074924.4645434.20250626.47.5636.71 згідно сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зареєстрованого в ЄДЕССБ 23.10.2025, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ54), загальною площею 13,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, місто Одеса, проспект Лесі Українки, 19-21.

Примірник ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА