Справа № 442/5565/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"02" лютого 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Хомика А.П.,

за участю секретаря Денис Ю.І.,

адвокатів - Бардука М.В., Лучківа А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння на свою користь ідеальних частин спірного житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: двоповерхового житлового будинку загальною площею 272.9 (кв.м), житлова площа (кв.м): 123.7, за адресою: АДРЕСА_1 , нежилого приміщення загальною площею 72,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :01:039:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

19.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій останній просить визнати недійсним Договір від 15.06.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

14.03.2025 від ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 в якій заявник просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь ідеальні частини житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардук М.В. подав письмове клопотання про призначення по справі технічної експертизи щодо встановлення абсолютної давності документів. Вказує, що ОСОБА_1 не визнає обставини, вказані у позові ОСОБА_3 , а саме поданих відповідачкою договору та розписок, вважає, що такі були створені після подання відзиву на позовну заяву з метою уникнути справедливого та законного поділу майна подружжя. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як єдиної установи, яка має відповідну кваліфікацію та повноваження для проведення подібних експертиз.

В судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить призначити вказану експертизу та надати експерту оригінали документів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лучків А.В. не заперечив щодо призначення експертизи, пояснив, що надав оригінали документів, які витребовував експерт.

ОСОБА_4 також не заперечив щодо призначення у справі експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і сторонами жодних висновків експертів з цих питань не надано, а тому по даній справі слід призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі №442/5565/24 судову технічну експертизу встановлення абсолютної давності наступних документів:

-договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15 червня 2012 року;

-розписки ОСОБА_2 від 29 червня 2012 року;

-розписки ОСОБА_2 від 03 жовтня 2012 року;

-розписки ОСОБА_2 від 15 вересня 2012 року;

-розписки ОСОБА_2 від 23 березня 2013 року;

-розписки ОСОБА_2 від 26 квітня 2013 року;

-розписки ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року;

-розписки ОСОБА_2 від 05 вересня 2013 року;

- розписки ОСОБА_2 від 03 листопада 2013 року;

-розписки ОСОБА_2 від 17 квітня 2014 року;

-розписки ОСОБА_2 від 20 червня 2014 року;

-розписки ОСОБА_2 від серпня 2015 року (точна дата не зрозуміла);

-розписки ОСОБА_2 від 05 лютого 2016 року;

-розписки ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року;

-розписки ОСОБА_2 від 25 листопада 2016 року;

-розписки ОСОБА_2 від 10 червня 2016 року;

-розписки ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 року;

-розписки ОСОБА_2 віл 09 червня 2017 року;

-розписки ОСОБА_2 від 06 вересня 2017 року;

-розписки ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року;

- розписки ОСОБА_2 від 16 грудня 2017 року;

-розписки ОСОБА_2 від 18 березня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення судової технічної експертизи доручити кваліфікованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 надати в триденний термін оригінали вищезазначених документів суду для направлення до експертної установи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.