overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2892/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва на право власності на житло від 17 липня 1998 року та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийЛевко Т. Ю.
Справа № 542/2287/25
Провадження № 2/542/21/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гринь О.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» в особі свого представника керівника товариства Бонтея Миколи Васильовича, звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» заборгованість за договором позики № 130/70815643 від 13.03.2021 у розмірі 33 200,00 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 70).

Позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути в спрощеному провадженні без виклику сторін, позов просить задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5, 78, 79).

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав (а.с. 72, 73, 76, 77).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Провадження № 2-н/202/4/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 682/3347/25
Провадження № 2/682/262/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання,

вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повна інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 182/6892/25
Провадження № 2-о/0182/52/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 12-30 годину, 19.03.2026 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/742/1153/26
Єдиний унікальний № 742/660/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони провадження: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що знаходиться за адресою: вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ; відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 30 хв 09 березня 2026 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 204/8770/25
Провадження № 2/204/526/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року призначено по зазначеній цивільній справі комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 11).

16 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Стецик Ольги №76-26 від 15.01.2026 року про надання необхідних додаткових вихідних даних для проведення судової товарознавчої експертизи по справі №204/8770/25.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, питання про розгляд клопотання судового експерта вирішується 02.02.2026.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі є необхідність у наданні додаткової інформації та доказів експерту, за його клопотанням, та зазначене є необхідними для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, з урахуванням ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - поновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 23 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, буд.77Б (каб.№11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 676/73/26
Номер провадження 2/676/1914/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2026 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2026 року на 09 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Данила Галицького, 7, з.407, м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/73/26 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 946/9968/25
Провадження № 2/946/2067/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про скасування усиновлення.

В судове засідання з`явилися представник позивача та представник третьої особи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду сповіщена належним чином.

Частиною 5 ст.19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надати суду висновок щодо розв`язання спору щодо доцільності або недоцільності скасування усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7735/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року

у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, поданим в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «ГОЛОСІЇВСЬКИЙ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

установив:

28 січня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року, справу №752/26394/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/26394/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, поданим в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Національний природний парк «ГОЛОСІЇВСЬКИЙ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько