УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 932/5808/25

провадження № 61-233ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдка Максима Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах

м. Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції

(м. Одеса) та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському а Центральному районах

м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арештів, накладених на його майно на підставі постанов державних виконавців від 14 вересня 2007 року та від 15 жовтня 2012 року, зобов`язати державних виконавців вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з його майна.

26 червня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра в задоволенні скарги відмовлено.

16 грудня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року залишено без змін.

06 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сосєдко М. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги вказує, що суди залишили поза увагою те, що арешт майна боржника є похідним заходом примусового виконання судового рішення, який не може існувати автономно та безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження або реальної можливості виконання судового рішення. Судами не було враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду

від 07 липня 2021 року в справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року в справі

№ 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня

2022 року в справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року в справі

№ 127/1547/14-ц, від 26 липня 2024 року в справі № 761/687/14, від 30 квітня

2025 року в справі № 753/12589/23.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдка Максима Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу

№ 932/5808/25 в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська