УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2026 Справа №607/2208/26 Провадження №2/607/3040/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитними договорами

УСТАНОВИЛА:

30.01.2026 ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним вище позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також документів, що додаються до неї, визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 не менше 3328 грн та не більше 1164800 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, до позовної заяви долучена платіжна інструкція кредитового переказу коштів № від 23.01.2026, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» при зверненні до суду з даним позовом сплатило судовий збір у сумі 2662,40 грн.

У той же час зі змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог вбачається, що предметами спору у даній справі є три окремих договори, а саме: договір позики № 1962344 від 08.04.2021, заборгованість за яким зазначена у сумі 42578,76 грн; кредитний договір № 4106839 від 04.08.2021, заборгованість за яким зазначена у сумі 42116,59 грн; кредитний договір № 102445067 від 19.08.2021, заборгованість за яким зазначена у сумі 15795 грн.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Відтак вимоги повинні походити з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, такі утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Указане дає підстави дійти висновку, що вимога про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором чи договором позики є самостійною позовною вимогою.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив ціну позову 100490,35 грн. Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що така ціна позову складається із заборгованості, що утворилась за трьома окремими договорами, укладеними відповідачем, а саме: договором позики № 1962344 від 08.04.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; кредитним договором № 4106839 від 04.08.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»; кредитним договором № 102445067 від 19.08.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Відтак позивач заявив по суті три самостійних вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднав суму заборгованості за трьома окремими самостійними договорами в одну суму, з якої сплатив судовий збір.

При цьому позовна заява містить три вимоги майнового характеру - стягнення кредитної заборгованості за трьома окремими договорами, за кожним з яких позивачем окремо нарахована заборгованість та зазначені її складові, такі як заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами, інфляційні збитки та нараховані 3% річних.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитними договорами не є похідними від основної позовної вимоги. При цьому при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо відповідно до умов, визначених у договорах.

Тобто у даній позовній заяві по суті заявлено три самостійних вимоги майнового характеру за трьома окремими самостійними договорами, що об`єднані позивачем в одному позові, за яким позивач сплатив судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.

Більше того можливість пред`явлення кількох окремих позовів за заявленими позовними вимогами є одним з аргументів, який дозволяє стверджувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо одного відповідача. При цьому за умови звернення позивача до суду з окремими позовними заявами про стягнення кредитної заборгованості за кожним із зазначених вище договорів, позивач був би зобов`язаний сплатити судовий збір окремо за кожен з позовів.

За таких підстав, враховуючи викладене, доходжу висновку, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом, заявив три окремих вимоги майнового характеру, а відтак при поданні цієї позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 7987,20 грн.

Разом з тим при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру у сумі 2662,40 грн. Указане підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23.01.2026. Документ про сплату судового збору за ще дві позовні вимоги майнового характеру до позовної заяви не доданий.

Про будь-які підстави звільнення від сплати судового збору позивач у позовній заяві не вказав та докази наявності таких підстав не надав. Так само до позовної заяви не було додане клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного позивачу слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом вчинення однієї із таких дій: 1). подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору ще у сумі 5324,80 грн; 2). подати позовну заяву із зазначенням підстав звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження наявності таких підстав; 3). подати клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору з наданням доказів наявності підстав для такого звільнення (відстрочення, зменшення).

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ч. 1, 2, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитними договорами, надавши позивачеві строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська