Провадження № 2-п/734/7/26 Справа № 734/4683/25
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся 16 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 . У вказаній заяві заявлені вимоги про перегляд та скасування заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2026 року, призначення справи до розгляду у загальному порядку з викликом сторін. Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що 15 січня 2026 року Козелецьким районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 734/4683/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Про дату, час та місце судового розгляду справи не був належним чином повідомлений, судових повісток не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості подати відзив, заперечення та докази, а також взяти участь у судовому засіданні. На момент розгляду справи проходив службу в органах Національної поліції України, ніс службу з виконанням службових завдань, що об`єктивно унеможливлювали особисту явку до суду, з урахуванням територіальної віддаленості місця служби від місця знаходження суду. Із заочним рішенням не погоджується і вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що підлягають зменшенню з підстав, що: позика була надана мікрофінансовою організацією (МФО) на короткий строк та незначну суму 5050.00 гривень, позивачем заявлено 15225.75 гривень, що майже у три рази перевищує суму основного боргу; заявлені проценти фактично становлять надмірний та кабальний фінансовий тягар, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, передбаченим ст.ст. 3, 509 і 627 ЦК України; судом не перевірено, з якого саме періоду та на якій правовій підставі нараховувалися проценти, зокрема, після спливу строку дії договору позики; позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довів, що розмір відсотків відповідає вимогам законодавства і судовій практиці Верховного Суду щодо обмеження відповідальності позичальника за мікрокредитами; позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано детального та зрозумілого розрахунку, який би підтверджував правомірність нарахування саме такої суми відсотків; судом не застосовано можливість зменшення розміру фінансових санкцій та відсотків, що допускається положеннями цивільного законодавства у разі їх неспівмірності наслідкам порушення зобов`язання.

За заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуті із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30; IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») грошові кошти в розмірі 20275 (двадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 75 копійок (із них: 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою боргу; 15225 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 75 копійок заборгованість за відсотками) заборгованості за договором позики № 4131184 від 25 грудня 2023 року, а також грошові кошти в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримані. Представник позивача Макарова Л.В. подала 29 січня 2026 року заперечення про перегляд заочного рішення та вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок про те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і надані докази, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики не підлягає задоволенню.

Відповідно до відомостей, наданих Остерською міською радою Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 . У судові засідання, призначені на 14.30 годину 10 грудня 2025 року і 14.00 годину 15 січня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Повістки надсилалися рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 47 і 54). У судове засідання, призначене на 15 січня 2026 року, ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с. 51). Інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. На суд покладений обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом зроблено. Відповідач ОСОБА_1 не погоджується із розміром заборгованості за відсотками за договором позики № 4131184. Докази, на які у заяві про перегляд заочного рішення суду посилається відповідач ОСОБА_1 , не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу ОСОБА_1 , який не з`явився 15 січня 2026 року в судове засідання, на виконання вимог ст. 283 ЦПК України 15 січня 2026 року направлена копія заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2026 року (а.с. 80).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 286-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя