Справа № 686/2917/26
Провадження № 2-з/686/12/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

29.01.2026 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117, яка належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що з 04 травня 2016 року по 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, були пов`язані спільним побутом, спільно накопичували грошові кошти внаслідок трудової діяльності та заощаджень.

24 лютого 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 виданим Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №263. 31 жовтня 2022 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/20913/22 шлюб зареєстрований 24.02.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Протягом зазначеного період часу (04.05.2016 року 23.02.2021 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали спільно однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, спочатку за адресою: АДРЕСА_3 , потім з березня по серпень 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , а з серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

За час спільного проживання, за рахунок спільних грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали наступне майно, яке було зареєстроване за ОСОБА_3 як власником: - за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.04.2017 року укладеного між ТОВ «Петруша груп», як продавцем та ОСОБА_3 , як покупцем, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117;

- за договором купівлі-продажу від 04.08.2021 року, зареєстровано в реєстрі за №1065, укладеним між ОСОБА_5 , як продавцем та ОСОБА_3 , як покупцем, квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Як наслідок, вищезазначені квартири є спільним сумісним майном та відповідно підлягає поділу шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 часток у вищезазначеному майні.

Отже, предметом позову буде: поділ спільного сумісного майна, щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117 та квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ) може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких остання звернулася до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести відчуження вищезазначеного майна ОСОБА_3 , адже останній є власником такого майна, яке було придбано ними під час спільного проживання однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу, що надає йому правомочності на безперешкодне відчуження такого майна без згоди на те ОСОБА_1 . Вказане призведе до того, що ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, у ОСОБА_1 виникла об`єктивна необхідність звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, адже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективного захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звертається до суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

постановила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: