Справа № 683/3450/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю

представника позивачки/відповідачки ОСОБА_1 адвоката Незвіського Д.Я.

представника відповідача/позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалюка М.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів Хмельницької області об`єднану цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана справа.

Представник позивачки/відповідачки ОСОБА_1 адвокат Незвіський Д.Я. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи між, в тому числі, сторонами по даній справі про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері, з приводу якої триває апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року в частині визначення підсудності виділених позовних вимог в самостійне провадження Вижницькому районному суду Чернівецької області. Клопотання обґрунтовує необхідністю для визначення стягувача аліментів на утримання дитини першочергово визначити в судовому порядку місце проживання дитини. При цьому ствердив окреме проживання матері і дитини, а також надходження аліментів на дитину від батька, які вона наразі не використовує, а накопичує для подальшого використання в інтересах дитини.

Представник відповідача/позивача ОСОБА_2 адвокат Ковалюк М.Г. заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його не в інтересах дитини та штучним затягуванням справи, оскільки в дійсності сторонами визнаються окреме проживання батьків і дитини, проживання дитини з бабою ОСОБА_3 та того факту, що мати дитини, отримуючи за судовим рішенням аліменти на утримання дитини, не скеровує їх на забезпечення потреб дитини.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини і з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини і з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та передано в канцелярію Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері (справа №683/2006/2025) направлено за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд зазначає, що клопотання не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №683/2006/2025, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Так, предмети цивільної справи №683/2006/2025 та цивільної справи №683/3450/25 є відмінними та не взаємопов`язаними, і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються. До того ж сторони підтверджують окреме проживання батьків з дитиною, проживання їхньої дитини з бабою ОСОБА_3 , сплату аліментів батьком дитини на користь матері для утримання дитини та фактичне невикористання даних аліментів на потреби дитини.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких буде неможливим відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №683/3450/25.

Крім того, зупинення провадження у справі буде порушенням прав учасників справи на справедливий суд та розумні строки розгляду справи та не сприятиме ефективному захисту прав малолітнього ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258- 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у клопотанні представника позивачки/відповідачки ОСОБА_1 адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя