Справа № 283/3174/25
провадження №2/283/352/2026
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

29 січня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

12.12.2025 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (скорочене найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», попереднє найменування ТОВ «ФК Фінтраст Україна») адвокат Столітній М.М., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2062661 від 04.12.2025, звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02.03.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» () та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , укладено Договір № 4437886 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Умови договору: відповідно до п. 1.2. тип кредиту кредит, сума кредиту 2500,00 грн; згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 02.03.2024 по 25.02.2025; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. На підставі погоджених умов, ТОВ «Лінеура Україна» надало кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору.

Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору

Відповідно до реквізитів Договору № 4437886 від 02.03.2024 року, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «50926».

За інформацією в листі ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до зазначеного договору № 4437886 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 2500,00 грн на платіжну карту ) НОМЕР_2 .

За даними проведеного Розрахунку заборгованості за Договором № 4437886 від 02.03.2024 у період з 02.03.2024 по 25.10.2024 включно Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 14875,00 грн. У зазначений період Відповідачем не здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора.

Враховуючи зазначене, станом на 25.10.2024 загальна сума заборгованості Відповідача за Договором № 4437886 від 02.03.2024 склала: тіло кредиту 2500,00 грн, заборгованість за процентами 14875 грн, штрафні санкції в сумі 1250,00 грн, загальною сумою 18625,00 грн.

25.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу № 25/10/2024, згідно з яким Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 4437886 від 02.03.2024 з розміром заборгованості 18625,00 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 2500,00 грн, заборгованість за процентами 14875,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями 1250,00 грн.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору № 4437886 строк кредиту 360 днів: з 02.03.2024 по 25.02.2025. Станом на дату укладання Договору факторингу від 25.10.2024 №25/10/2024, строк дії Договору № 4437886 від 02.03.2024 не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 26.10.2024 по 25.02.2025 (123 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 7687,50 грн. (2500,00 грн * 2,5% = 62,5 грн*123 календарних дні = 7687,50 грн).

У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3. Договору № 4437886 від 02.03.2024, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 26312,50 грн (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 14875,00 грн, проценти нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у сумі 7687,50 грн). Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 4437886 від 02.03.2024 загальною сумою 26312,50 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 2500,00 грн, нарахованих процентів первісним кредитором 14875,00 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 123 календарних днів 7687,50 грн.

Вимогами позову представник позивача просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» суми заборгованості за Договором № 4437886 від 02.03.2024 про надання споживчого кредиту в розмірі 26312,50 грн, судові витрати в розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Явка та позиція сторін по справі:

Представник позивача адвокат Столітній М.М., в судове засідання не з`явився, згідно з наявним в матеріалах справи клопотанням просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно. Відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 02 березня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення договору № 4437886 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 2500,00 грн; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів; стандартна процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту; знижена процентна ставка 0,01 % в день.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом 82418.

Перед укладенням кредитного договору ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, що підтверджується Паспортом споживчого кредиту .

Факт надання кредиту, шляхом перерахування ТОВ «Лінеура Україна» 02.03.2024 18:26:29 грошових коштів в сумі 2500,00 грн на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що підтверджується листом генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Велікановим Євгеном №1585-0111 від 01.11.2024.

25 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (Фактор) та ТОВ «Лінеура Україна» (Клієнт) було укладено Договір факторингу № 25/10/2024, у відповідності до умов якого Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 25.10.2024. Заборгованості відповідача згідно з Реєстром складає 18625,00грн.

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком станом на 25.10.2024, становить 18625,00 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2500,00 грн; заборгованість за відсотками 14875,00 грн, заборгованість за пенею 1250,00 грн.

Позивачем здійснено нарахування процентів за 123 календарних днів після відступлення права вимоги з 26.10.2024 в межах строку дії кредитного договору до 25.02.2025, розмір яких становить 7687,50 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, що становить 2500,00 грн за договором № 4437886 про надання споживчого кредиту від 02.03.2024.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи електронним підписом одноразовим ідентифікатором, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» щодо стягнення відсотків за договором № 4437886 про надання споживчого кредиту від 02.03.2024 підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із позовної заяви, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звертається до суду раніше визначеного договором строку кредитування, вказавши, що проценти за договором нараховувалися по 25.02.2025 виходячи з відсоткової ставки 0,01% та 2,5% на день.

Разом з тим, 24.12.2023 набрав чинності Закон України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

За таких обставин судом встановлені підстави для проведення власного розрахунку заборгованості зі сплати процентів:

За кредитним договором №4437886 від 02.03.2024 сума відсотків 10607,50 грн:

за період з 02.03.2024 (укладення кредитного договору) до 25.02.2025 (кінцева дата нарахування процентів) наступним чином:

- з 02.03.2024 до 31.03.2024 за ставкою 0,01 % на день (2500 грн. х 0,01 %/дн х 30 дн/100 % = 7,50 грн.);

- з 01.04.2024 до 22.04.2024 за ставкою 2,5 % на день (2500 грн. х 2,5 %/дн х 22 дн/100 % = 1375,00 грн.);

- з 23.04.2024 до 20.08.2024 за ставкою 1,5 % на день (2500 грн. х 1,5 %/дн х 120 дн/100 % = 4500,00 грн.);

- з 21.08.2024 до 25.02.2025 за ставкою 1 % на день (2500 грн. х 1%/дн х 189 дн/100 % = 4725,00 грн.);

Отже, судом встановлено, що розмір простроченої заборгованості відповідача по відсотках складає загалом 10607,50 грн.

Судом установлено, що кредитний договір № 4437886 було укладено первісним кредитором 02.03.2024 р., при цьому строк дії договору визначено до 25.02.2025 р. Відповідно до умов договору, зобов`язання відповідача передбачали здійснення періодичних платежів у строки та розмірах, визначених договором.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором було нараховано штрафні санкції: 07.04.2024 р. у сумі 468,75 грн та 07.05.2024 р. у сумі 781,25 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати окремих періодичних платежів. Разом з тим, на момент нарахування зазначених штрафних санкцій строк дії кредитного договору не закінчився, а загальний строк виконання основного зобов`язання щодо повернення кредиту ще не настав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Водночас, відповідно до статті 530 ЦК України, зобов`язання підлягає виконанню у строк, встановлений договором, а порушення зобов`язання має місце лише у разі невиконання або неналежного виконання після настання визначеного строку його виконання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді штрафних санкцій застосовується у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, строк виконання якого настав. При цьому нарахування штрафних санкцій має бути безпосередньо пов`язане з конкретним простроченим зобов`язанням та здійснюватися з дотриманням принципу співмірності та правової визначеності.

Суд зазначає, що хоча відповідачем було допущено прострочення окремих періодичних платежів, саме по собі таке прострочення не свідчить про настання строку виконання основного зобов`язання за договором у цілому. Договір діяв до 25.02.2025 р., а отже на дати 07.04.2024 р. та 07.05.2024 р. строк дії договору не був завершений.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається належного обґрунтування підстав і механізму нарахування штрафних санкцій у заявлених сумах, а також конкретного розрахунку, який би підтверджував відповідність таких санкцій умовам договору та вимогам статті 625 ЦК України. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що нарахування первісним кредитором штрафних санкцій у зазначений період є передчасним та таким, що не відповідає вимогам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 468,75 грн та 781,25 грн, у зв`язку з чим у позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 1250,00 грн не підлягають задоволенню.

Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» прав первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» у кредитному зобов`язанні, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявні договір про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; Акт прийому-передачі наданих послуг від 04 грудня 2025 року на загальну суму 10 000,00 грн.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 справі №520/6658/21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 8113 від 04.12.2025.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1206,71 грн.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141, 258, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» () заборгованість в розмірі 13107,50 (тринадцять тисяч сто сім) гривень 50 копійок, з яких :

2500,00 грн заборгованість за кредитом,

10607,50 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»:

судові витрати у розмірі 1206,71 грн,

витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя