Справа №705/6242/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (б. Лесі Українки 26, оф. 411, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 511942-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма)відповідно до умов якого було надано відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. та 17.12.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 511942-КС-001 про надання кредиту відповідно до умов якої відповідачу було надано додатково кредит у сумі 12000,00 грн., шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

У позові позивач вказує, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість в загальному розмірі 38433,60 грн., що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

2. Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав.

Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Цією ж ухвалою було витребувано докази.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 17 листопада 2025 року.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви було надіслано рекомендованим відправленням, яке повернулось до суду 11 грудня 2025 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)).

Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених та витребуваних доказів.

Судом встановлено, що 06.10.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 511942-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма)відповідно до умов якого було надано відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. та 17.12.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 511942-КС-001 про надання кредиту відповідно до умов якої відповідачу було надано додатково кредит у сумі 12000,00 грн.

Даний договір та додаткову угоду було укладено сторонами дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття і акцепт пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до складеного в письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Таким чином, суд визнає, що 06.10.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», та відповідачем було укладено Договір № 511942-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) і Додаткову угоду №1 до Договору № 511942-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) та погоджено усі його істотні умови, такі як суму позики, строк та порядок її надання, порядок повернення та плату за користування позиковими коштами.

Відповідно до умов Договору № 511942-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма): тип кредиту: кредит; строк кредиту: 24 тижнів; стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована; комісія за надання кредиту (далі- Комісія): 1000,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту: 5000,00 грн.; термін дії Договору: до 23.05.2025 р; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 12223,02 грн.

Як вбачається з листа ТОВ «ПрофітГід» в день укладення вказаного договору, тобто, 06.10.2024 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5000 грн. : номер платіжної інструкції 285aa980-83f6-11ef-b90a-000c29d57ed2_1, номер транзакції 42822-78928-49284, номер платіжної картки отримувача НОМЕР_2 , призначення платежу: Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 зг. до кредитного дог. №511942-КС-001 від 06.10.2024 Без ПДВ.

Вказане також підтверджується випискою про рух коштів, яка надана АТ «УКРСИББАНК» на виконання вимог ухвали суду від 14 листопада 2025 року про витребування доказів, за платіжною карткою № НОМЕР_3 , емітованою на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору № 511942-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма):

п. 3.1. Кредит збільшується на 12000,00 грн. та Кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, збільшує суму Кредиту, а Позичальник отримує збільшення суми Кредиту тазобов`язується повернути, Кредит збільшений на 12000,00 грн. у строки та на умовах викладених у Договорі.

п. 2.2. Після збільшення суми Кредиту, загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником Кредиту складатиме 16 362,20 грн.

п. 6 Після укладення цієї Додаткової угоди та збільшення розміру Кредиту будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним, після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит:

- загальний розмір Кредиту становить: 16 362,2 грн. (п.1 та п.3. Додаткової угоди);

- орієнтовна реальна річна процентна ставка: П`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять процентів;

- орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 38 767,52 грн.;

- загальні витрати за Кредитом: 22 405,32 грн.;

- кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди: 169 (Сто шістдесят дев`ять) календарних днів;

- денна процентна ставка: 0,81 процентів.

Як вбачається з листа ТОВ «ПрофітГід» в день укладення додаткової угоди, тобто, 17.12.2024 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів в сумі 12000 грн. : номер платіжної інструкції cb888478-bc71-11ef-b90a-000c29d57ed2_1, номер транзакції 43443-82725-89473, номер платіжної картки отримувача НОМЕР_2 , призначення платежу: Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 зг. Дод. угоди від 17.12.2024 до кредитного дог. №511942-КС-001 від 06.10.2024 Без ПДВ.

Вказане також підтверджується випискою про рух коштів, яка надана АТ «УКРСИББАНК» на виконання вимог ухвали суду від 14 листопада 2025 року про витребування доказів, за платіжною карткою № НОМЕР_3 , емітованою на ім`я ОСОБА_1 .

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не

виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 04.09.2025 року утворилась заборгованість за Договором №511942-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 38433,60 грн., що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту 16 004,24 грн.;

- Суми прострочених платежів по процентах 21 828,00 грн.;

- Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.;

- Суми прострочених платежів за комісією 601,36грн.

Водночас відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних належних і допустимих доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості за Кредитним договором, зокрема, з призми розміру сплачених ним коштів у рахунок як погашення тіла кредиту, так і відсотків, що вплинуло б на розмір заборгованості, зокрема, за відсотками. Іншого розрахунку заборгованості, який би дозволив суду зробити висновок про розміри та підстави нарахування відповідачу боргу поза межами строку кредитування до суду надано не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Позивач вказує, що відповідач не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит позикодавцю, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 38433,60 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку не повернуті, беручи до уваги, що договір є дійсним, відповідач користувався кредитними коштами, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором № 511942-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.10.2024 у заявленому позивачем розмірі, оскільки він відповідає умовам цього Договору, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

IV. Розподіл судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки 26, офіс 411, м. Київ, ) заборгованість за Договором № 511942-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.10.2024 року в розмірі 38433 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки 26, офіс 411, м. Київ, ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08 січня 2026 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки 26, офіс 411, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Душин