Справа № 589/5599/24
Провадження № 2-о/589/9/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

присяжних: Белякової Н.М., Бур Л.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

адвоката особи, щодо якої розглядається справа: Морока С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться йому рідною сестрою, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява обґрунтована тим, що заявник фактично здійснює догляд за рідною сестрою ОСОБА_3 та бажає бути її опікуном, оскільки остання є особою з інвалідністю другої групи безтерміново внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду. Інші близькі родичі, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_3 відсутні, оскільки їхній батько помер, а мати ОСОБА_4 є особою пенсійного віку та внаслідок низки хронічних захворювань не може здійснювати догляд за донькою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити. Зазначив, що живе з матір`ю та сестрою утрьох, у сестри окрім матері та заявника рідних людей, які б могли здійснювати за нею догляд немає. Військовослужбовцем він не є, стоїть на обліку, але відстрочки не має. Догляд, який він здійснює, полягає у тому, що він готує їжу, прибирає, пере речі, дає сестрі призначені ліки. Питання визнання сестри недієздатної постало наразі тому, що півтора роки тому помер їхній батько та для оформлення спадщини потрібно оформити багато документів, зокрема на квартиру, при цьому, оскільки сестра є особою з інвалідністю, вона має право на обов`язкову частку у спадщині, у зв`язку з чим оформити всю спадщину тільки себе він не може, усюди потрібно возити сестру, однак це є ускладненим через її психічне захворювання.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Глух М.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Адвокат особи, щодо якої розглядається справа, проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном не заперечував.

У судові засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради не з`явився, подав заяву від 04.09.2025р., в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , в судовому засіданні 25.11.2025р. вимоги заяви підтримала.

Заслухавши заявника, його представника, особу, відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, адвоката особи, щодо якої розглядається справа, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №930665 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безтерміново встановлена друга група інвалідності загального захворювання /а.с.16/.

Відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу №286/1, виданої психоневрологічним диспансерним відділенням КНП «Шосткинська центральна районна» Шосткинської міської ради за №460 від 26.09.2024р., ОСОБА_3 , яка проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з обмеженням самообслуговування, здатності до орієнтації, здатності до спілкування та контролювання своєї поведінки /а.с.17/.

Крім того, відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу №119/3, виданої психоневрологічним диспансерним відділенням КНП «Шосткинська центральна районна» Шосткинської міської ради за №459 від 30.09.2025р., ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з обмеженням самообслуговування, здатності до спілкування та контролювання своєї поведінки /а.с.79/.

З копії довідки №3001 від 13.11.2024р., виданої управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в даній установі та з 01.10.2024р. по 31.03.2025р. йому призначена щомісячна грошова допомога, як малозабезпеченій особі, що проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду ОСОБА_3 /а.с.20/.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 590 від 22.07.2025р. ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним захворюванням у формі шизофренії (параноїдальна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом) F20.00. Вказаний діагноз підтверджується анамнестичними даними про характер розвитку захворювання, яке призвело до характерних змін в сфері особистості, емоційно-вольовій сфері, його специфічною симптоматикою, перебуванням на обліку у лікаря-психіатра, неодноразовими госпіталізаціями до психіатричних стаціонарів з прийомом специфічного лікування, наявністю групи інвалідності за психічним станом, а також даними вказаного клінічного обстеження, при якому у підекспертної виявлені порушення в емоційно-вольовій сфері, грубі порушення мислення, порушення критичних здібностей, повна соціальна та побутова дезадаптація. За своїм психічним станом досліджувана ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 60-62/.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд встановивши, що ОСОБА_3 , яка є повнолітньою особою, страждає хронічним психічним захворюванням та не здатна внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , його батьком зазначений ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_4 /а.с.8/.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_3 від батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /а.с.9/.

Таким чином, вищевказані документи дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_3 доводиться заявнику ОСОБА_1 рідною сестрою.

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 15.11.2024р., виданої ТОВ «ТД Дизайн», встановлено, що заявник ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_3 з 19.03.1993р. зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 21/.

Висновком виконавчого комітету Шосткинської міської ради №481/01-37 від 04.09.2025р. на підставі оцінки сукупності документів, поданих заявником, визнано доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної сестри ОСОБА_3 /а.с.70/.

Вирішуючи питання про призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (стаття 60 ЦК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Статтею 64 ЦК України визначено обставини, за яких особа не може бути призначена опікуном.

Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування). Пункт 3.2 цих Правил також визначає перелік осіб, які не можують бути опікунами.

Системний аналіз норм ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України вказує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність обґрунтованого подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В свою чергу, аналізуючи наданий суду висновок виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 21.10.2025р. на предмет його обґрунтованості і дотримання вимог закону щодо змісту, слід звернутися до відповідних приписів Правил опіки та піклування.

Так, як зазначено вище, відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

У відповідності до п. 3.2 цих Правил опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які:не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Згідно з п. 3.3 Правил опіки та піклування документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Разом з тим, у висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 04.09.2025р. за №481/01-37 ніяким чином не обґрунтовується доцільність призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , не з`ясовано, чи склалися між заявником та цією недієздатною особисті приязні взаємини, чи є у неї інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна, окрім брата. Також з висновку не можливо з`ясувати чи не підпадає заявник під обмеження щодо кола осіб, які можуть бути опікунами, визначених ст. 64 ЦК України, п. 3.2 Правил опіки та піклування.

Також суду не надано доказів та не зазначено у вказаному висновку про створення саме заявником необхідних побутових умов недієздатній особі та забезпечення її доглядом та лікуванням, відсутнє навіть посилання на акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна.

Вказані обставини залишились поза увагою органу опіки та піклування та ними не було зроблено належного аналізу вказаних фактів.

В той же час, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Крім того, у постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

Водночас, у вищевказаному висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради належним чином не з`ясовано питання доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , враховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, зокрема здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами.

Отже, висновок виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 04.09.2025 року щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що на переконання суду, свідчить про застосування органом опіки та піклування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 .

Більше того, наявний в матеріалах справи висновок виконавчого комітету Шосткинської міської ради №481/01-37 від 04.09.2025р., яким, крім іншого, фактично погоджено кандидатуру ОСОБА_1 для здійснення ним повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , яка хворіє і потребує сторонньої допомоги, не є поданням органу опіки та піклування в розумінні положень статті 60 ЦК України і Правили опіки та піклування, що підлягає внесенню до суду для вирішення питання щодо призначення опікуна над недієздатною.

Як зазначено у приведених вище законодавчих приписах ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України належним процесуальним документом, з яким орган опіки та піклування може звертатися до суду у справах даної категорії, є саме подання, процесуальна форма якого має відповідати вимогам, які встановлюються ЦПК України для письмових заяв учасників справи із зазначенням вимог, аргументів, пояснень та міркувань.

Водночас, матеріали даної справи містять виключно висновок органу опіки про необхідність призначення ОСОБА_6 опікуном ОСОБА_3 , в той час як подання про призначення заявника її опікуном недієздатної сестри із зазначенням належних мотивів доцільності призначення саме цієї особи її опікуном суду надано не було.

З огляду на наведене, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його, як опікуна недієздатної, який уповноважений внести відповідне подання до суду.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Разом з тим, оскільки в задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном, суд відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням по справі про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 258-259, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Шостка Сумської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Фізична особа ОСОБА_3 визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Строк дії даного рішення становить два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Р.Курбанова

Присяжні Н.М. Белякова

Л.Ю. Бур