overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4271/25
Номер провадження 4-с/676/5/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинення дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинення дії.

До початку розгляду справи по суті представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п. 5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинення дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 195/2110/25
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Бурлака В.В. подала суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, відповідач добровільно погасив заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, закриття провадження у означеній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, в зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Бурлака В.В., про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, задовольнити.

Прийняти відмову від позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.В.Омеко

19.01.2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.12.2025 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві представник просить розгляд справи здійснювати без участі позивача ТОВ «Цикл Фінанс», не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою ВПО та шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, тому вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Відзив на позовну заяву у наданий судом строк до суду не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 591/8843/25
Провадження № 2/591/2060/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника позивача Турченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», вул. Петропавлівська, буд. 86 м. Суми, код ЄРДПОУ 14017843, про захист прав споживачів,

Керуючись статтями 12, 13, 77, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про захист прав споживачів, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 6 від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Сумбуд».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (, вул. Петропавлівська, 86, м. Суми) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 536 400,00 гривень сплачених за договором купівлі-продажу майнових прав № 6 від 04 березня 2021 року коштів; 10000,00 гривень моральної шкоди; 12501,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В іншому відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (, вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40014) на користь держави 14102,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», вул. Петропавлівська, буд. 86 м. Суми, код ЄРДПОУ 14017843.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 493/164/26
Провадження № 2-н/493/8/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 150, 180 СК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29.01.2026 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 03.06.2026 року.
Судовий наказ набрав законної сили 02.02.2026 року.
СУДДЯ
Справа № 521/771/26
Провадження №2-н/521/159/26
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7003,70 грн. та судового збору в сумі 332,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 7003,70 грн. за період з 01.01.2023р.. по 31.12.2025 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Єдиний унікальний номер:448/1546/25
Провадження № 2-п/448/3/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02.02.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в особі головуючої судді Гіряк С.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гриньо Михайла Івановича про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гриньо Михайло Іванович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року по справі № 448/1546/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог статті 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 212, 284,285,286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гриньо Михайла Івановича про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 лютого 2026 року о 12 год. 10 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Єдиний унікальний номер №943/140/26
Провадження № 2/943/717/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського районк Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського районк Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського районк Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 березня 2026 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 354/761/14-ц
Провадження № 2/354/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

представника відповідача адвоката Банашко І.Ю.,

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Грици І.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка О.О. про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛУК 2013», Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 46-48, 55, 260-261, п. 28 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 - його дружину ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа № 331/6666/25
Провадження № 2/331/1000/2026
УХВАЛА

іменем України

02.02.2026

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом у судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун