К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Київ

справа № 755/2048/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/1632/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання:Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 22 квітня 2017 року у розмірі 12 000 євро та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 278 грн 54 коп.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування оригіналу договору позики (боргової розписки) від 22 квітня 2017 року, за якою ОСОБА_3 просила стягнути заборгованість із ОСОБА_1 , зазначивши, що планує після надання позивачем оригіналу договору позики заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Такий процесуальний механізм спрямований на забезпечення принципів змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, а також на створення умов для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до позовної заяви було долучено лише копію договору позики (боргової розписки) від 22 квітня 2017 року. Водночас матеріали справи не містять жодних відомостей про надання суду першої інстанції оригіналу вказаного документа для його безпосереднього дослідження. Також у справі відсутні дані про те, що суд першої інстанції вживав заходів для перевірки відповідності копії документа його оригіналу.

За змістом частин 1, 2, 6 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся за відсутності відповідача, яка, як зазначає в апеляційній скарзі, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення, зокрема щодо достовірності поданих позивачем письмових доказів.

За таких обставин забезпечення апеляційним судом можливості перевірки оригіналу документа є необхідним для відновлення процесуального балансу сторін та гарантування права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, враховуючи значення спірного документа для встановлення прав та обов`язків сторін, а також з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору позики (боргової розписки) від 22 квітня 2017 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 на суму 12 000 євро, для його безпосереднього дослідження судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 2, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінал договору позики (боргової розписки) від 22 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 12 000 євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: