УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/7662/23

провадження № 61-406ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Соловйовим Віктором Вікторовичем, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв. м та житловою площею 15,4 кв. м після смерті дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Постановою Одеського апеляційного суд увід 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Соловйова В. В. задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

4. У лютому 2025 року, діючий в інтересах ОСОБА_1 , адвокат

Соловйов В. В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі

19 580,00 грн, а також судовий збір у розмірі 4 421,07 грн.

5. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня

2025 року заяву адвоката Соловйова В. В. було задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 421,07 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

6. Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова В. В. було задоволено, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Додатковою постановою від 11 грудня 2025 року Одеський апеляційний суд задовольнив частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката

Соловйова В. В. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 421,07 грн, та судові витрати і на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

8. 09 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Соловйов В. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу у повному розмірі та ухвалити нове рішення про стягнення таких витрат.

9. ОСОБА_1 наголосила, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц, від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого

2019 року у справі № 917/1071/18, від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 19 травня 2021 року у справі

№ 206/1293/19, від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16, від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18.

10. Також заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо включення до складу судових витрат, витрат щодо сплати сервісного збору/комісії визначених Банком або іншою фінансовою установою для можливості сплати судового збору за звернення до суду із процесуальними документами.

11. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

12. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Соловйовим Віктором Вікторовичем, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/7662/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара