Справа № 466/9534/25
Провадження № 4-с/466/5/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Мар`яни Ігорівни та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Мар`яни Ігорівни, у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Мар`яни Ігорівни та скасувати постанову пр. повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2025 року, а виконавчий лист №466/10808/23 від 25.01.2024 року повернути у Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для подальшого виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 25.01.2024 року у справі № 466/10808/23 Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , на утримання трьох спільних дітей. 28.05.2024 уклавши шлюб з ОСОБА_4 , нею було змінено прізвище на ОСОБА_5 . На виконання вказаного рішення суду Яворівським відділом ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 74086955 на підставі виконавчого листа № 466/10808/23 від 25.01.2024 року (Ідентифікатор доступу 59В994755259). Однак стягнення з боржника фактично майже не проводилось. Вона декілька разів особисто зверталась до ДВС, а там їй повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.У зв`язку з цим вона прийняла рішення про заміну виконавчої служби на приватного виконавця. З цією метою вона звернулась до Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням передати матеріали виконавчого провадження приватному виконавцю для продовження здійснення виконавчих дій. Державним виконавцем Копитко М.І., Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України їй було запропоновано написати заяву, яка необхідна для передачі справи. Однак, текст заяви був нею написаний під диктовку ОСОБА_6 , і який вказував не про передачу матеріалів справи іншому виконавцю, а повернення та залишення без виконання виконавчий лист № 466/10808/23. Крім того, зазначає, що її обманом змусили написати, що вона не має претензій до боржника, мотивуючи це тим, що «потрібна формальність для закриття справи» в даній виконавчій службі. Через свою юридичну неграмотність вона не усвідомлювала, що наслідком написання такої заяви є неможливість відкриття провадження приватним виконавцем і стягнення ним суми існуючого боргу. 18.09.2025 року державним виконавцем Копитко М.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів про що нею був додатково здійснений запис у виконавчому листі, що не відповідає дійсності. З даною постановою, скаржниця не погодилась, оскільки вважає дії державного виконавця Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копитко М.І. протиправними, виходячи з того, що відповідно до частини першої, третьої статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, чого зроблено не було. Фактично борг по аліментах на момент написання нею заяви існував та становив 613 740,92 грн., але виконавець, зловживаючи своїм службовим становищем та скориставшись її довірою повернув виконавчий документ без належного виконання.Такі дії є незаконними, суперечать вимогам статей 18, 19, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права стягувача. Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності. Заява про відсутність боргу була отримана обманом, без належного роз`яснення правових наслідків. Виконавець не перевірив фактичний стан розрахунків і безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого листа, що призвело до невиконання судового рішення.

Представник скаржника Шмигун В.О. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав з підстав наведених у ній.

Представник Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання, надіславши на адресу суду відзив, у якому просить суд у задоволенні даної скарги відмовити, оскільки при поверненні виконавчого документа стягувачу державним виконавцем дотримано вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, при-ватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступ-ного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України встановлює, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Мар`яни Ігорівни від 18.09.2025 (ВП №74086955) виконавчий лист №466/10808/23, виданий 25.01.2024 Шевченківським районним судом м. Львова повернуто стягувачу на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.09.2025 про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу, а також вказаний державним виконавцем встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів на момент повернення виконавчого документа відсутня.

Однак, фактично борг по аліментах на момент написання ОСОБА_1 заяви існував та становив 613 740,92 грн., згідно розрахунку заборгованості по аліментах (ВП №74086955), яка наявна у матеріалах справи. Крім того, про наявність вищевказаної суми боргу, державний виконавець Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Копитко М.І. додатково зазначає у своєму відзиві.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відтак, державний виконавець не перевіривши фактичний стан розрахунків та безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого листа, зазначивши при цьому про повну відсутність заборгованості у боржника, що призвело до невиконання судового рішення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про підставність даної скарги, а тому слід скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2025 раку, а виконавчий лист № 466/10808/23 від 25.01.2024 року повернути у Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Мар`яни Ігорівни, , місцезнаходження: Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 2 та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії державного виконавця Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копитко М.І.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2025 раку, а виконавчий лист № 466/10808/23 від 25.01.2024 року повернути у Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для подальшого виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський