overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9114/25
Номер провадження 2/676/1464/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в особі директора Наваренка В.Г. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку обов`язковою в судове засідання представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» для надання пояснень з приводу Заперечення (на відповідь на Відзив) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузик Л.Д., яке надійшло до суду 02.02.2026 року.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання для надання особистих пояснень.

Призначити судове засідання по справі о 11 год. 16 березня 2026 року

Довести до відома товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», що невиконання представником процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст.ст.143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року місто Київ

Справа № 362/8800/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6947/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року (постановлену у складі судді Мартинцової І.О., дата виготовлення повного тексу ухвали - відсутня)

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 24 лютого 2026 року о 12 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 132/4329/25
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

21.01.2026 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подавши заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/1561/26
Провадження № 2-н/638/505/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Малахова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, визначеному пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, керуючись ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь заявника: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 січня 2026 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 332,80 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Суддя _____________________________________________ О. В. Малахова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, однак боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту підписання судового наказу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Малахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 157/2011/25
Провадження №2/157/143/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося через систему «Електронний суд» у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 1382-5247 від 18 квітня 2024 року у розмірі 56 000 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 11 200 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 44 800 гривень, та стягнути судові витрати у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Представник позивача Резуєв Є.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання, з якого вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомив і відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення провадяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечив щодо вирішення справи в порядку заочного розгляду, а відповідач, який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин і не подав відзив, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення або до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа № 309/4006/25
Провадження № 2/309/1497/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 4, 5,12,13, 81, 259,274,279, 263-265, 268 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» ( місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 22.03.2023-100001923 від 22.03.2023 р. у розмірі 12262,21 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні двадцять одна копійка ) з яких 8898,55грн. заборгованість за тілом кредиту, 3363,65 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» ( місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2422 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 585/273/26
Номер провадження 2/585/496/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник адвокат Усенко Михайло Ігорович, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач клопоче про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенко Михайла Ігоровича про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 49094) наступну інформацію:

1)Чи належить банківська карта з номером №АТ КБ «Приватбанк» Зубка Влада Руслановича?

2)Чи була успішною транзакція, здійснена 31.10.2023, на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 3600 грн.?

Якщо так, то:

3)Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

4)Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Копію ухвали направити АТ КБ «Приватбанк», і зобов`язати надати суду до 20 лютого 2026 року запитану інформацію.

Роз`яснити, що невиконання ухвали суду щодо надання доказів, необхідних для вирішення справи тягне наслідки визначені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 446/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

13 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 25.09.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2026 заяву задоволено.

Також, судом 20.01.2026 ухвалено виправити описку, допушену в тексті ухвали суду від 14.01.2026.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі суду від 14.01.2026 та 20.01.2026 допущено описку, та у резолютивній частині не вірно вказано номер судової справи, як "446/790/25" замість правильного "446/707/25".

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду по цивільній справі №446/707/25, в резолютивній частині не вірно вказано номер судової справи.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в ухвалі суду від 14.01.2026 та 20.01.2026 по цивільній справі №446/707/25 є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.01.2026 та 20.01.2026 у справі № 446/707/25 та правильно читати по тексту резолютивної частини ухвали суду номер судової справи, як "446/707/25" замість "446/790/25".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26.01.2026.

Суддя Т.І. Котормус
Справа №485/142/26
Провадження № 2-н/485/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

29 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 14 241,84 грн, (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до територіальної громади за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою №99/02-29/26, наданою Горохівською сільською військовою адміністрацією Баштанського району Миколаївської області, датованою 30 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

За даними відповіді №4801.4-794/4801.4-26 від 02 лютого 2026 року, за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відомостей про ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у Єдиному державному демографічному реєстрі немає (відповідь №2297617 від 02.02.2026).

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка