УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. Справа № 596/300/25

Провадження № 2/596/30/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі-ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.05.2024-100003086 від 31.05.2024 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка П.В. до ТОВ«Споживчий центр» про визнання кредитного договору №31.05.2024-100003086 від 31.05.2024 року недійсним.

Ухвалою суду від 17.07.2025 було постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.10.2025 року від представника позивача за первісним позовом Павленко Д.О. до суду надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та вирішити питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

29.12.2025 року від представника відповідача за первіснимпозивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвоката Печінки П.В. до суду надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним. Просять у зв`язку з відмовою від позову закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви.

В підготовче судове засідання 05.01.2026 року учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та заяви представників позивача за первісним та зустрічним позовами та приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник ТОВ «Споживчий центр» відмовився від первісного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.05.2024-100003086 від 31.05.2024 року, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка П.В. відмовилась від пред`явлених позовних вимог до ТОВ «Споживчий центр» про визнання кредитного договору №31.05.2024-100003086 від 31.05.2024 року недійсним, підстав для неприйняття таких відмов судом не встановлено, наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмови від первісного та зустрічного позовів і на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про повернення судового збору за заявами представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з платіжної інструкції №СЦ00006372 АТ «Перший Український міжнародний банк» від 05.03.2025 року про сплату судового збору, ТОВ «Споживчий центр» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Згідно платіжної інструкції №РКА4-ККРТ-1А5Р-АС48 від 25.03.2025 року АТ «Універсал банк» про сплату судового збору, адвокатом Печінкою П.В. було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн. за позовною заявою ОСОБА_1 .

З огляду на відмову позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом від позовних вимог, які прийнято судом після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачам з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору.

Відтак, позивачу за первісним позовом слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1211,20 грн., позивачу за зустрічним позовом слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.142, п.2 ч.2 ст.200,206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленко Дмитра Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмову від позову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якох діє адвокат Печінка Павло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, ), з Державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №СЦ00006372 АТ «Перший Український міжнародний банк» від 05.03.2025 року.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з Державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції №РКА4-ККРТ-1А5Р-АС48 АТ «Універсал банк» від 25.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК