Єдиний унікальний номер 229/6815/23
Номер провадження 2/211/329/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання -Бодрухіної Є.О., розглянувши в залі судових засідань у приміщенні суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з вказаним позовом.

Вища рада правосуддя 19 грудня 2024 року змінила територіальну підсудність справ Дружківського міського суду Донецької області і Артемівського міськрайонного суду (місто Бахмут). Відповідно до рішення Ради правосуддя справу було передано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судову справу було передано на розгляд судді Грубнику О.М.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М.Грубник