Справа № 203/8509/25
Провадження № 2/0203/724/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2026 від представника позивача Гнипа Володимира Володимировича до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у зазначеній цивільній справі у зв`язку з відсутності предмета спору та повернення судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що станом дату подання вищезазначеної заяви спірні відносини між сторонами в добровільному порядку врегульовано, що свідчить про відсутність предмета спору, а тому представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням зазначеної статті, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, зокрема, в чому і полягає принцип диспозитивності

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, що «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

При цьому суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, у свою чергу, відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

У клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача підтвердив, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № від 22.10.2025, позивачем АТ «ОТП БАНК» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 2 422,40 грн.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути позивачу АТ «ОТП БАНК» сплачений при поданні позову судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Гнипа Володимира Володимировича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 203/8509/25 (провадження № 2/0203/724/2025) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству ОТП БАНК» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) з державного бюджету судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.), який сплачений при поданні позову до суду та перерахований згідно з платіжним дорученням № від 22.10.2025, яке міститься в матеріалах цивільної справи № 203/8509/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя І.В. Іваницька