Провадження № 2/342/92/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд»12.08.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 927524 від 20.02.2023 у сумі 11845,76 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2025 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області від 15.09.2025 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 27.10.2025, 12.11.2025, 28.11.2025, 10.12.2025, 08.01.2026 та на 09.01.2026, учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача судом 08.01.2026 через систему «Електронний суд» отримано заяву про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки станом на 08.01.2026 питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачем врегульовано, позивач немає будь-яких фінансових та майнових претензій до відповідача в частині виконання умов кредитного договору. Крім того, покликаючись на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті від 01 серпня 2025 року № 927524 у розмірі 2422,40 грн на реквізити: отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»; ; ІВАN: UА5042115; призначення платежу: повернення судового збору у справі № 344/14158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 ..

У прохальній частині позовної заяви та у заяві, надісланій до суду 29.10.2025 через систему «Електронний суд», представник позивача просив справу розглядати без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

12.12.2025 відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату заборгованості.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають передбачені законом процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц, від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, від 12.07.2023 у справі № 755/12807/19, ухвалах Верховного Суду від 20.12.2021 у справа № 520/2224/19-ц, від 13.07.2022 у справі № 761/28514/15.

Із копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.429844557.1, наданої суду відповідачем, вбачається, що відповідач 03.12.2025 сплатив на рахунок позивача 14307 грн. Про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором свідчить також заява представника позивача, подана до суду 08.01.2026 через систему «Електронний суд». З наведеного слідує, що відповідач виконав зобов`язання за кредитним договором перед позивачем після відкриття провадження у справі, тобто після 08.10.2025.

Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі зобов`язання за кредитним договором не були припинені, тобто предмет спору існував, то відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача не підтримує позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, то суд розцінює подану заяву як відмову від позову.

З огляду на викладене, відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши позивачу зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом визначено ч.2 ст.133 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться, - визначено ч.2 ст.279 ЦПК України.

При зверненні до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн, що стверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 01 серпня 2025 року № 927524.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 січня 2023 року по справі № 170/129/21 (провадження № 14-97цс22), судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що заява представника позивача про закриття провадження у справі отримана судом до початку розгляду справи по суті, тому є підстави для повернення ТОВ «Діджи Фінанс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме у сумі 1211,20 грн (2422,40:2= 1211,20).

На підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 13, 131, 133, 142, 182, 206, 211, 223, 247, 255, 256, 258-261, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Івано-Франківського міського судуІвано-Франківської області згідно платіжної інструкції в національній валюті від 01 серпня 2025 року № 927524, у сумі 1211,20 грн на реквізити: отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»; ; ІВАN: НОМЕР_1 ; призначення платежу: повернення судового збору у справі № 344/14158/25.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено і підписано 09.01.2026.

Суддя Андріюк І.Г.