Номер провадження: 22-ц/813/3287/26
Справа № 916/2789/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2025 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про визнання майнового права на нежитлове приміщення та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до ОСОБА_2 про внесення змін до правочину, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси затверджено мирову угоду, укладену 13 листопада 2025 між ОСОБА_2 , в особі уповноваженого за довіреністю ОСОБА_3 , та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» в особі Голови правління Масановець Юрія Миколайовича та Товариством з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» в особі в.о. директора Лейвікова Марка Абрамовича за умовами якої сторони дійшли взаємної згоди та погодили наступний порядок врегулювання спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій також виклав свої заперечення на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року, якою відмовлено у залученні третьої особи, та просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року, скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди.

Згідно супровідного листа, апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 15 грудня 2025 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що її слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2025 року подано скаржником 05 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не повідомлено причин пропуску процесуального строку та не подано клопотання про його поновлення.

Слід наголосити, що не може вважатися вчасно поданою апеляційна скарга, яка направлена після спливу п`ятнадцятиденного строку після ухвалення судового рішення, а скаржник не порушує питання поновлення такого строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, в свою чергу вказана обставина не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, скаржником також не виконано вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України якою встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги відомості щодо направлення копії такої скарги позивачу ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2025 року про затвердження мирової угоди - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький