overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/250/26
Провадження № 2-н/626/31/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Берестин-Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 332,80 грн. з ОСОБА_1 .
КП «Берестин-Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим за період з 01.08.2024 року по 01.01.2026 року, заборгованість складає 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.38 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року за № 690, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Берестин-Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м. Берестин, Харківської області):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 346/4639/25
Провадження № 22-ц/4808/246/26
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Гудяк Х.М.

учасники справи

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Відділ служби у справах дітей Управління соціальної політики Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , Військова частина № НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року, постановлену судом у складі судді Махно Н.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ служби у справах дітей Управління соціальної політики Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , Військова частина № НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 349/142/26
Провадження № 2-о/349/27/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ вул. Січових Стрільців, 15, Івано-Франківської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності заявниці трудової книжки серія НОМЕР_1 від 29.06.1984 р. виданої на ім`я " ОСОБА_1 ".

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з урахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.19,187,294,297 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 16 березня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа №574/993/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/31/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Щербаченко М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем про ухвалення додаткового рішення до розгляду колегією суддів Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 19 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко
Справа № 676/5184/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 676/5184/25,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань суду не подала, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 676/5184/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №751/9451/25
Провадження №2/751/444/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.11.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тука С.М. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис №1289.

22.12.2025 року ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, зобов`язано позивача до судового розгляду надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим згідно ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №591/724/26
Провадження № 4-с/591/6/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Сумихімпром», ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

установив:

30.01.2026 заявник звернувся до суду із скаргою, у якій просить суд:

- визнати заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 51555,34 грн. як таку, що утворилася не з моєї вини;

- визнати неправомірними дії державного виконавця по накладенню арешту на банківськи рахунки ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову державного виконавця про арешт належних заявнику банківських рахунків;

- зобов`язати державного виконавця зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця врахувати фактично утримані з заявника, але не перераховані роботодавцем аліменти у розмірі 51555,34 грн;

- зобов`язати Зарічний ВДВС у місті Суми перерахувати розмір заборгованості заявника зі сплати аліментів, виключивши із загальної суми заборгованості зі сплати аліментів, заборгованості яка виникла не з вини заявника у розмірі 51555,34 грн.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі статтей 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Сумихімпром», ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 13 лютого 2026 року о 13-15 год за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань 5.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя Ю.О.Зеря
Справа № 725/8141/25
Провадження № 2/727/413/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Юрчишин І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

У ході виготовлення тексту рішення була допущена описка та помилково зазначено дату винесення рішення як "21 січня 2026 року" замість правильної дати "26 січня 2026 року ".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 26 січня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту рішення суду, тому для забезпечення подальшого його виконання, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку допущену в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 січня 2026 року опущену описку та вважати правильну дату ухвалення рішення «26 січня 2026 року», замість помилково вказаної «21 січня 2026 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: О.Г. Літвінова
Справа № 215/9405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою усунення виявлених недоліків, відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 19 грудня 2025 року заявниці було надано строк для їх усунення не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявниця отримала поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою поштового відділення про вручення 10 січня 2026 року.

Однак у встановлений судом строк заявниця недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2025 року, не усунула.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що недоліки заяви не були усунуті у встановлений строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/7137/25
Провадження № 2/345/440/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.02.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Романів Оксана Павлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Романів Оксана Павлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 02.03.2026 в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача п`ять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: