Справа № 552/8081/25
Провадження № 2/529/142/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - АТ "А-Банк") звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 03.08.2021 між АТ "А-Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг б/н шляхом підписання відповідачкою Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк". За умовами вказаного договору, позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у Анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 24.09.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 226 761,22 грн, з яких: 158 937,82 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67 823,40 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2021 в загальному розмірі 226 761,22 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 721,14 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими розписками, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надала /а.с. 82, 88, 89./

Враховуючи те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2021 року між АТ "А-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Цей договір укладено шляхом звернення відповідачки ОСОБА_1 до АТ "А-Банк" з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 03 серпня 2021 року, яку підписано відповідачкою електронним підписом /а.с. 22/.

Згідно із зазначеною заявою відповідачка ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

03.08.2021 відповідачкою також було підписано електронним підписом Паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена", згідно з яким ОСОБА_1 надано на споживчі потреби кредит у виді поновлювальної кредитної лінії до 200 000,00 грн, з строком кредитування (строком дії кредитної лінії) - 240 місяців з правом автоматичного продовження. Сторонами було узгоджено, що пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %, у разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховується процентна ставка 3,4 % на місяць, базова процентна ставка на рік складає 40,8 % /а.с. 23-24/.

З довідки за лімітами, виданої АТ "А-Банк", вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором було збільшено максимально кредитний ліміт до 159 000,00 грн (16.09.2024) /а.с. 52/.

З довідки за картами, виданої АТ "А-Банк", вбачається, що відповідачці було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 строком дії до липня 2027 року /а.с. 51/.

З наявних у матеріалах справи виписки по картці ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості, наданих АТ "А-Банк", вбачається, що відповідачка тривалий час користувалася наданими їй кредитними коштами, при цьому іноді здійснювала погашення заборгованості на різні суми, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ "А-Банк" та відповідачкою /а.с. 17-21, 25-50/.

Згідно вказаного вище розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_1 користувалася коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасила, в результаті чого станом на 24 вересня 2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 226 761,22 грн, з яких: 158 937,82 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67 823,40 грн - заборгованість за відсотками /а.с. 17-21/.

Укладений між сторонами кредитний договір від 03.08.2021 у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, у підписаному відповідачкою Паспорті споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена" сторонами узгоджено, що строк кредитування становить 240 місяців з правом автоматичного продовження /а.с. 23/.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Кредитний ліміт, встановлений по кредитній картці, був наданий у вигляді поновлювальної кредитної лінії, тобто після сплати кредитних коштів позичальник може знову ними користуватись.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими розписками, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "А- Банк").

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, оскільки позивачем підтверджено факт користування відповідачкою кредитними коштами, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, які нараховані у межах строку кредитування, яку не сплачено боржницею в обумовлені строки, в свою чергу відповідачкою не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2021 в загальному розмірі 226 761,22 грн, з яких: 158 937,82 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67 823,40 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, у справі наявні документи, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 721,14 грн /а.с. 72/, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ "А-Банк" судовий збір в розмірі 2 721,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 03 серпня 2021 року в загальному розмірі 226 761 (двісті двадцять шість тисяч сімсот шістдесят одна) грн 22 коп, з яких: 158 937,82 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67 823,40 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн 14 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк", місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий О.С. Кириченко