Провадження № 6/344/17/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про визнання виконавчого листа № 344/20248/2014, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07.09.2016 року щодо ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2025 року, через систему Електронний Суд, представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 344/20248/2-14. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.07.2016 року частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, від 15.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В., за реєстровим № 3643, а саме, на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м., яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в задоволенні решти вимог позову відмовлено. 10.01.2022 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016 року у частині суми заборгованості за кредитним договором від 15.12.2005 року № 771pv7-05 стягнутої з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки змінено, визначено розмір заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2005 року № 771pv7-05 у рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки в сумі 762 248,99 грн., в решті рішення суду залишень без змін. Станом на 17.11.2025 року постанова Івано-Франківського апеляційного суду набрала законної сили.

11.11.2024 року Івано-Франківським відділом Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь, згідно якої, серед іншого вбачається, що виконавче провадження № 52387518 з примусового виконання виконавчого листа № 344/20248/2014 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07.09.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 15.12.2005 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м. яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем: 29.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 23.07.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.10.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. надано відповідь, згідно якої, серед іншого вбачається, що виконавче провадження № 72124952 з примусового виконання виконавчого листа 344/20248/2014 виданого 07.09.2016 Івано-Франківським міським судом відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Витвицьким В.В. 27.06.2023 року. Приватним виконавцем виконавче провадження не завершувалося.

Згідно відповіді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 року, серед іншого вбачається, що згідно матеріалів справи № 344/20248/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення дублікат виконавчого листа не видавався.

Окрім того, якщо звернути увагу на виконавчий лист № 344/20248/2014, то він не змінювався після перегляду заочного рішення та не відповідає постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 10.01.2022 року, якою суму боргу було змінено до 762 248,99 грн, а рішення на підставі якого він видавався вже не існує, оскільки воно було змінене. Таким чином пред`явлений виконавчий лист № 344/20248/2014 не відповідає рішенню суду, а тому не може бути прийнятий до виконання і підлягає скасуванню.

На думку боржника, виконавчий лист підлягає зверненню до виконання лише протягом року, а тому стягувач пропустив строк на звернення з виконавчим листом до виконання. У виконавчому листі № 344/20248/2014, який виданий 07.09.2016 року, було законно та обґрунтовано визначено строк пред`явлення виконавчого листа один рік. А тому, пред`являючи до виконання виконавчий лист №344/20248/2014, стягувачем до приватного виконавця Витвицького В.В. 27.06.2023 року також було пропущено строк на його пред`явлення, оскільки як вбачається з відповіді Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий документ було повернуто стягувачу 23.07.2020 року. Строк на пред`явлення виконавчого листа стягувач не поновлював, дублікат не отримував. Таким чином, стягувач також пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Представник стягувача письмових заперечень на заяву не подав.

Представник боржника Касько Н.Ю. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з мотивів наведених в ній, додатково пояснив, що вважає, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчий лист не відповідає постанові апеляційного суду, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, оскільки виконавчий лист ніким не скасовано, тому його слід виконувати.

Заслухавши думку представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 771 pv7-05 від 15.12.2005 року, у загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 2 231 056 грн. 08 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 15.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В., за реєстровим № 3643 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м., яка на праві спільної власності в рівних частинах, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 1827 грн. судового збору з кожного.

07.09.2016 року на виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду було видано чотири виконавчі листи, по два щодо кожного боржника.

06.08.2019 року, за заявою Державної іпотечної установи, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу.

06.10.2021 року до суду надійшла постанова приватного виконавця Витвицького В.В. від 20.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66340466 в якій зазначено, що заборгованість згідно виконавчого документа в сумі 1827 грн. стягнута в повному обсязі. З боржника ОСОБА_1 стягнуто 182 грн. 70 коп. основної винагороди приватного виконавця (т. 2 а.с.196-198).

10.01.2022 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016 року у частині суми заборгованості за кредитним договором від 15.12.2005 року № 771pv7-05 стягнутої з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки змінено, визначено розмір заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2005 року № 771pv7-05 у рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки в сумі 762 248,99 грн., в решті рішення суду залишень без змін. Постанова Івано-Франківського апеляційного суду набрала законної сили.

Згідно відповіді, яка надана представнику боржника ОСОБА_1 від 11.11.2024 року, Івано-Франківським відділом Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження № 52387518 з примусового виконання виконавчого листа № 344/20248/2014 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07.09.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 15.12.2005 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м. яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем: 29.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 23.07.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.10.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. надано відповідь, згідно якої виконавче провадження № 72124952 з примусового виконання виконавчого листа 344/20248/2014 виданого 07.09.2016 Івано-Франківським міським судом відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Витвицьким В.В. 27.06.2023 року. Приватним виконавцем виконавче провадження не завершувалося.

Отже, на даний час, у приватного виконавця перебуває на виконанні виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки в якому сума заборгованості визначена в розмірі 2 231 056 грн. 08 коп., в той час, як вказана сума змінена постановою Івано-Франківського апеляційного суду до розміру 762 248 грн. 99 коп.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошується на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина. При цьому, Європейський суд зауважує, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного, так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже, як повного, так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

У справі, яка перебуває на розгляді в суді, встановлено, що обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній частково у зв`язку з тим, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.01.2022 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13.07.2016 року по цій справі було змінено в частині визначення суми заборгованості, а саме, суму заборгованості 2 231 056 грн. 08 коп. змінено на 762 248 грн. 99 коп.

За таких обставин, наявні підстави, встановлені частиною другою статті 432 ЦПК України для визнання виконавчих листів № 344/20248/14-ц, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07 вересня 2016 року на виконання рішення від 13 липня 2016 року, такими, що не підлягають виконанню, в частині боржника ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 15.12.2005 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 771 pv7-05 від 15.12.2005 року, у загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 2 231 056 грн. 08 коп. щодо суми заборгованості 1 468 807 грн. 09 коп., тобто в частині сум, на які було зменшено заборгованість.

При цьому, суд відхиляє твердження представника боржника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, оскільки приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ та боржник вправі оскаржити такі дії приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про визнання виконавчого листа № 344/20248/2014, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07.09.2016 року щодо ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 344/20248/2014, видані Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07 вересня 2016 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 15.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В., за реєстровим № 3643 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м., яка на праві спільної власності в рівних частинах, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Фрич Р.І. від 12.12.2001 року за реєстровим № Д-1918, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , перед публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема, 60, за кредитним договором № 771 pv7-05 від 15.12.2005 року, у загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 2 231 056 грн. 08 коп. (два мільйона двісті тридцять одна тисяча п`ятдесят шість гривень 08 копійок), з яких: тіло кредиту 550 730 грн. 14 коп., відсотки 399 795 грн. 61 коп., щомісячна комісія 32 833 грн. 16 коп., пеня 1 263 838 грн. 06 коп. в частині боржника ОСОБА_1 щодо суми заборгованості 1 468 807 грн. 09 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.