Справа № 473/5524/24
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

представника позивача адвоката Вуїв О.В.

представника відповідача адвоката Ліпатова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

в жовтні 2024 року ТОВ «В-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 81072,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.09.2023 року позивачу як власнику автомобіля TOYOTA RAV-4 CYBRID д/н НОМЕР_1 було спричинено шкоду через пошкодження даного автомобіля в результаті ДТП.

Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 , відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2023 року.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не була застрахована і він не мав полісу обов`язкового страхування такої відповідальності, позивач звернувся до МТСБ України з приводу відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Відповідно до висновку за звітом №70-23 від 31.10.2023 року про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля TOYOTA RAV-4 CYBRID д/н НОМЕР_1 - вартість матеріального збитку дорівнює 113 503,58 грн., вартість відновлювального ремонту дорівнює 168031,44 грн.

На відшкодування збитків МТСБУ перерахувало на рахунок позивача 100361,98 грн.

Разом з тим позивачем за його рахунок в листопаді 2023 року було проведено відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого перевищила суму відшкодування отриману від МТСБУ. Загальна вартість ремонту склала 181434,95 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача різницю між понесеним витратами на відновлювальний ремонт автомобіля та відшкодованою МТСБУ в розмірі 81073,97 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Ліпатова С.В. була призначена судова автотоварознавча експертиза на вирішення якої було поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2023 року) належного ТОВ «В-Центр» транспортного засобу TOYOTA RAV-4 CYBRID д/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску, на дату виконаних робіт по ремонту автомобіля, а саме на 19.10.2023 року Акт виконаних робіт №ВПтСА-009944 та станом на 20.11.2023 року Акт виконаних робіт № ВПтСА-009980 від 20.11.2023 року? Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертих.

17 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 272-34-25 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ліпатов С.В. заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювальних робіт автомобіля TOYOTA RAV-4 CYBRID д/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску з урахуванням коефіціенту фізичного зносу для замінюваних деталей досліджуваного автомобіля після ДТП, яка мала місце 27.09.2023 року?; яка сума матеріальних збитків спричинених пошкодженням автомобіля TOYOTA RAV-4 CYBRID д/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску його володільцю внаслідок ДТП, яка мала місце 27.09.2023 року? Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що експертом у висновку експертизи №272-34-25 проводився розрахунок вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що є неприпустими, оскільки досліджуваний КТЗ не був новим, з пробігом 274 259 км. Тому він вважає, що висновок експерта є неповним, що є наслідком призначення додаткової експертизи.

Представниця позивача адвокат Вуїв О.В. проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи заперечувала, вважала, що висновок експерта є повним та ясним.

Суд, заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Встановлено, що судовим експертом Кульовим О.Ю. складений 08.07.2025 року висновок експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №272-34-25 (а.с. 107-120).

При цьому, у судовому засіданні 21.01.2026 року судовий експерт Кульов О.Ю. пояснив, що при дослідженні не міг вийти за межі поставлених питань в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2024 року.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах принципів змагальності та диспозитивності.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи встановлені обставини та пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача про призначення у справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

Щодо питань, які пропонуються представником відповідача, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5, 6 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Додаткових питань для проведення експертизи з боку позивача не надано.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем надані пояснення щодо відчуження транспортного засобу TOYOTA RAV-4 CYBRID д/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який був предметом первинного дослідження та відповідно неможливості надання його для проведення експертизи, суд вважає за необхідне проводити експертизу за всіма наявними матеріалами даної цивільної справи, та справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 198, 200, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Ліпатова С.В. задовольнити.

Призначити у справі №473/5524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля TOYOTA RAV-4 CYBRID д/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для замінюваних деталей досліджуваного автомобіля після ДТП, яка мала місце 27.09.2023 року?;

2.Яка сума матеріальних збитків спричинених пошкодженням автомобіля TOYOTA RAV-4 CYBRID д/н НОМЕР_1 , 2019 року випуску його володільцю внаслідок ДТП, яка мала місце 27.09.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертих, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів для проведення дослідження надати матеріали цивільної справи №473/5524/24 та справи про адміністративне правопорушення №473/5386/23.

Експертизу проводити за всіма наявними матеріалами, які містяться в цивільній справі №473/5524/24 та справи про адміністративне правопорушення №473/5386/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ротар