Справа №639/5732/25
Провадження №2/639/276/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

06 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, про витребування доказів, з метою отримання доказів незаконного заволодіння спільною сумісною власністю, сторона позивача заявляє суду клопотання про витребування з Територіального сервісного центру МВС інформації про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz E 200, 2018 року випуску, ВІН-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та копій правочинів, на підставі яких було здійснено реєстрацію/перереєстрацію вказаного автомобіля

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, представник ОСОБА_4 подала заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання без участі відповідача та її представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

07 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулись ОСОБА_1 , з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третьою особою зазначила ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві просить суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz E 200. 2018 року випуску, який являється спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Разом із позовом, позивач просила, з метою отримання доказів незаконного заволодіння спільною сумісною власністю витребувати з Територіального сервісного центру МВС інформацію про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz Е 200, 2018 року випуску, ВІН-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та копії правочинів, на підставі яких було здійснено реєстрацію/перереєстрацію вказаного автомобіля.

В обґрунтування зазначила, що про відчуження ОСОБА_3 спільного майна подружжя набувачу ОСОБА_2 сторона позивача дізналася випадково від третіх осіб. Доказів на підтвердження цих обставин позивачка не має, повні обставини незаконного відчудження автомобіля позивачці невідомі. Отримати докази цих обставин самостійно сторона позивача не має можливості, оскільки адвокатський запит, на який мається посилання у первісному позові, залишено без відповіді. Разом з тим, інформація, яка мається у розпорядженні Територіального сервісного центру МВС має суттєве значення для встановлення обставин цієї справи, а саме обставин незаконного вибуття автомобіля із спільної сумісної власності та перебування цього автомобіля на час звернення до суду у власності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав необхідним розглянути клопотання про витребування доказів у судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

13 жовтня 2025 року зареєстровано відзив представника відповідача ОСОБА_4

15 жовтня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд підготовчого судового засідання та розгляд її клопотання про витребування доказів без її участі.

У підготовчому судовому засіданні 03.11.2025 року судом, без складання окремого документу, визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

18 листопада 2025 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд підготовчого судового засідання та розгляд її клопотання про витребування доказів без її участі.

Судом було здійснено запит та отримано Відповідь №2117505 від 11.12.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що предметом позову є витребування із чужого незаконного володіння автомобіля Mercedes-Benz E 200. 2018 року випуску.

Відповідачем у справі зазначена ОСОБА_2 .

Згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ від 11.12.2025 транспортний засіб Mercedes-Benz E 200, 2018 року випуску, ВІН-код: НОМЕР_1 , у власності відповідачки ОСОБА_2 не перебуває та не перебував.

Згідно ч.1, абз.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Зазначаючи обставини у позові на підтвердження заявлених вимо, позивачка зокрема вказує, що їй достовірно відомо від третіх осіб, що спірний автомобіль, який являється спільною сумісною власністю, опинився у власності ОСОБА_2 .

Проте як встановлено, спірний транспортний засіб у власності відповідачки ОСОБА_2 не перебуває та не перебував, що виключає наявність правовстановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76,77, 259 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026.

Суддя С.О. Рубіжний