УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 755/589/24

провадження № 61-535ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року (повний текст складено 16 грудня 2025 року) в частині стягнення витрат на правову допомогу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

УСТАНОВИВ:

1. 16 січня 2026 року адвокат Незвіський Д. Я. (далі - представник позивачки), в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року (повний текст складено 16 грудня 2025 року) в частині стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі № 755/589/24.

Безпосередньо в касаційній скарзі представник позивачки просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 17 грудня 2025 року. На підтвердження вказаного додає картку руху документу.

2. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

3. Частиною другою статті 390 ЦПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права (пункту 3 частини першої статті 362, частини другої статті 352 ЦПК).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в частині стягнення витрат на правову допомогу у справі № 755/589/24.

3. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/589/24.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков