Справа № 487/1316/24 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В. В.
Провадження № 22ц/812/29/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 лютого 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем: Біляєвою В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

поданої від його імені адвокатом Гнатюком В`ячеславом Олександровичем,

на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 серпня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Кузьменка В. В. у місті Миколаєві зі складанням повного судового рішення, у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія

«Європейська агенція з повернення боргів»

(далі - ТОВ ФК «ЄАПБ»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ТОВ ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 172 426 грн 40 коп. загальної суми боргу, що виникла, у зв`язку з неналежним невиконанням позичальником обов`язків за трьома окремими кредитними договорами.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №, право вимоги за яким перейшло від ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі укладеного між ними договору факторингу №24/11-22/2від 24 листопада 2022 року та доданого до нього реєстру боржників, за якими ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 на суму 69 599 грн 96 коп., яка складається з: 7 999 грн 96 коп. - суми заборгованості за основною сумою боргу та 61 600 грн - суми заборгованості за відсотками.

1 грудня 2020 року між Акціонерним товариством (далі АТ) «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №О99.00300.007227369, право вимоги за яким 7 липня 2023 року перейшло від АТ «Ідея Банк» до позивача на підставі договору факторингу №07072023. До договору додано реєстр боржників №1, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано право вимоги до відповідача в сумі 82 126 грн 44 коп., з яких: 42 748 грн 16 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 378 грн 28 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 11 жовтня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/478663, право вимоги за яким передано позивачу на підставі договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року та реєстру боржників від тієї же дати на суму 20 700 грн, з яких 6 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 700 грн - сума заборгованості за відсотками.

Тому посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 172 426 грн 40 коп. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 серпня 2024 року позов ТОВ ФК «ЄАПБ» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми кредитних заборгованостей за окремими договорами, зокрема: суму заборгованості за кредитним договором № в розмірі 69 599 грн 96 коп.; за кредитним договором №О99.00300.007227369 в розмірі 82 126 грн 44 коп.; за кредитним договором №/478663 в розмірі 20 700 грн. Розподілено судові витрати.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості на користь фактора.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на його неналежне повідомлення про розгляд справи у зв`язку із вимушеною зміною місця проживання як внутрішньо переміщеною особою, та позбавлення його можливості викласти свої заперечення по суті заявленого позову. Зазначав, що також не отримав письмове повідомлення про відступлення права вимоги за укладеними з ним кредитними договорами.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені представником ОСОБА_2 , відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , що діє через свого представника ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішення суду прийняте без встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, з порушенням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для його скасування, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Звертав увагу суду, що відповідач не отримував письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги та не був повідомлений про наявні договори факторингу, а тому новий кредитор має нести ризик несприятливих для нього наслідків.

Вважав, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є належною стороною у зобов`язанні у зв`язку із відсутністю письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а тому заочне рішення підлягає скасуванню. Посилався також на безпідставність відмови суду першої інстанції в перегляді заочного рішення суду та відповідну судову практику.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Справа розглянута в суді апеляційної інстанції за відсутністю учасників справи та представника відповідача, які належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Від учасників справи суду заяв та клопотань про відкладення слухання справи з поважних причин не надано. Втім, представником відповідача до суду апеляційної інстанції двічі направлено заяви про відкладення слухання справи, у зв`язку з його занятістю у розгляді інших справ, зокрема, остання що стосується участі у розгляді іншої справи, слухання якої призначено на час, що значно передує часу слухання справи в порядку перегляду апеляційним судом. Тобто якщо представник відповідача використовував свої процесуальні права та можливості добросовісно, то мав усі можливість взяти участь у розгляді однієї та іншої справи. Між тим, представник відповідача таким принципом не скористався і не використав можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто фактично надав перевагу участі в розгляді однієї справи перед іншою, інших заяв та клопотань суду не надав, внаслідок чого його неявка до суду апеляційної інстанції визнана без поважних причин, а справа розглянута на підставі зібраних та досліджених матеріалів у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом положень статті 43 ЦПК України кожний учасник справи має права на ознайомлення з її матеріалами, подання доказів, участь у судових засідання тощо.

Не повідомлення судом першої інстанції учасника справи про дату та час судового розгляду є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи, суддею Заводського районного суду міста Миколаєва 14 лютого 2024 року постановлена ухвала про відкриття провадження за позовом ТОВ «ЄАПБ» та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Того ж дня копію вищевказаної ухвали та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу (а.с.65).

9 квітня 2024 року відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_3 , подав до Заводського районного суду міста Миколаєва заяву про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та зазначив свою адресу АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі, на яку судом направлялись процесуальні документи засобами поштового зв`язку (а.с.66).

16 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи (обкладинка справи задній аркуш).

З наведеного слідує, що відповідач був обізнаний про відкриття провадження за позовом пред`явленим до нього.

Відомостей про повідомлення відповідачем зміни свого місця проживання або перебування, зміни адреси для листування матеріали справи не містять.

За таких обставин колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для скасування рішення суду, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи за позовом пред`явленим до ОСОБА_1 не допущено процесуальних порушень щодо належного повідомлення відповідача про дату та час слухання його справи. Тому під час його перегляду слід врахувати наступне.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 1046, 1049 ЦК України визначається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

При вирішенні справи судом встановлено, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 після заповнення анкети заявки та отримання інформації про умови кредитування, укладено договір позики №/1 шляхом прийняття позичальником акцепту пропозиції укласти договір надання позики (оферти), в тому числі на умовах фінансового кредиту та надання кредиту згідно заяви-анкети від 17 серпня 2021 року №3777220, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8 000 грн зі строком користування 14 днів, строк дії договору 3 роки, з відсотковою ставкою за користування кредитом: в розмірі 1,75% за один день (638,75% річна ставка) за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації, максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності. Строк дії договору 3 роки. Акцепт оферти та паспорт споживчого кредитування підписані ОСОБА_1 619j2s (а.с.8-13).

Кредитні кошти у розмірі 8 000 грн перераховані первісним кредитором ОСОБА_1 на карту НОМЕР_1 відповідно до квитанції № 103470018 від 17 серпня 2021 року (а.с.14).

24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24/11-22/2, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» - приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 17-18).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, витягу з реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № в сумі 69 599 грн 96 коп., з яких: 7 999 грн 96 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 61 600 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 1 грудня 2020 року між Акціонерним товариством (далі АТ) «Ідея Банк» та ОСОБА_1 після отримання інформації про умови кредитування було укладено кредитний договір №О99.00300.007227369. За умовами договору сума кредиту складає 49 999 грн, процентна ставка 53% річних, тип змінювана, строк кредиту 36 місяців. Кредитний договір підписано позичальником особисто та грошові кошти перераховано на зазначений у договорі рахунок позичальника у банку відповідно до ордеру розпорядження №1 (а.с. 23-25, 26)

7 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги ( а.с. 32-33).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №07072023 від 7 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №О99.00300.007227369 від 1 грудня 2020 року в розмірі 82 126 грн 44 коп., з яких: 42 748 грн16 коп. заборгованість за основним боргом; 39 378 грн 28 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом ( а.с. 34).

11 жовтня 2021 року після отримання інформації про умови кредитування, між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ГОУФІНГОУ» та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір №/478663 про надання фінансового кредиту, згідно якого відповідач отримав фінансовий кредит у розмірі 6 000 грн строком на 15 днів - до 25 жовтня 2021 року та зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним 912,5% річних, тобто у розмірі 2,5 % на добу. Відповідно до пункту 2.4 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Пунктом 4.3 договору визначено, що в разі, якщо позичальник не повернув кредит в строк, зазначений у п. 1.2 договору та/або додатку (додатках) до нього, проценти, передбачені в п.1.3 договору за користування кредитом продовжують нараховуватися за кожен день користування ним, проте у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення. Кредитний договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису з використання одноразового ідентифікатора R78393 ( а.с. 38-40).

19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників ( а.с. 41-42).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, витягу з реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за договором №/478663 в сумі 20 700 грн, з яких 6 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 700 грн - сума заборгованості за процентами за користування кредитом (а.с. 43-44).

Факт укладання кредитних договорів та отримання кредитних коштів за ними ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарзі не заперечував.

Тому звертаючись з позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, до якого перейшли права вимоги за укладеними з ОСОБА_1 кредитними договорами № від 17 серпня 2021 року, №О99.00300.007227369 від 01 грудня 2020 року, №/478663 від 11 жовтня 2021 року, просило про стягнення з позичальника суми неповернутої заборгованості у загальному розмірі 172 426 грн 40 коп., яка складається із сум неповернутих кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

За положеннями статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, в тому числі в частині права позикодавця на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений з підстав, визначених положеннями статті 512 ЦК України, зокрема, у зв`язку з переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України). До нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи та відсутність у кредитних договорах заборони на передання права вимоги за ними іншій особі без згоди боржника, колегія суддів вважає правильними висновки місцевого суду про доведеність позивачем за допомогою належних доказів обставин, які підтверджують перехід до нього права вимоги за укладеними з відповідачем кредитними договорами з погодженням їх суттєвих умов, та в подальшому їх неналежне виконання позичальником у визначені договорами строки.

Втім, поза увагою суду залишилися лише ті обставини, що первісним кредитором хибно розрахована заборгованість за процентами за користування кредитом укладеним з ТОВ «Гоуфінгоу» на суму 14 700 грн, яка в цьому розмірі пред`явлена до стягнення позивачем, в той час як з урахуванням узгодженої процентної ставки у 2,5% на добу та строку надання кредиту на 15 днів до 25 жовтня 2021 року такі нарахування не можуть перевищувати 2 250 грн (а.с.38, 44).

Враховуючи наведене, суми, стягнутих з відповідача процентів за користування наданими йому коштами позики та кредиту, слід зменшити, визнавши обґрунтованим нарахування процентів за договором №/478663 від 11 жовтня 2021 року у розмірі 2 250 грн та загальний розмір заборгованості за цим кредитом в розмірі 8 250 грн.

Таким чином, у відповідності до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід змінити, яким задовольнити позовні вимоги частково та зменшити загальні суми стягнення боргу за кожним із договорів і зазначити про стягнення з відповідача на користь ТОВ ФК «ЄАПБ», а саме: за кредитним договором укладеним позичальником з ТОВ «ІНФІНАНС» 17 серпня 2021 року за № загальну суму в розмірі 69 599 грн 96 коп.; за кредитним договором укладеним 1 грудня 2020 року з АТ «Ідея Банк» №О99.00300.007227369 суму в розмірі 82 126 грн 44 коп. та за кредитним договором укладеним 11 жовтня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» №/478663 суму в розмірі 8 250 грн.

При тому доводи відповідача та його представника про їх сумнів щодо набуття позивачем права вимоги та чинності договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки є такими, що суперечить правовим висновкам ВП ВС, викладеним у постанові від 10 вересня 2025 року під час розгляду справи № 369/13444/20 та відсутності заборони на передання права вимоги у кредитних договорах, укладених між первісними кредиторами та позичальником.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ТОВ ФК «ЄАПБ», слід змінити розподіл судових витрат, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЄАПБ» слід стягнути 2 490 грн 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, та з ТОВ ФК «ЄАПБ» на користь відповідача 262 грн 36 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Гнатюком В`ячеславом Олександровичем, задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 серпня 2024 року змінити, зазначивши про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним 17 серпня 2021 року з ТОВ «Інфінанс» № суму в загальному розмірі 69 599 грн 96 коп.; за кредитним договором, укладеним 1 грудня 2020 року з АТ «Ідея Банк» №О99.00300.007227369 суму боргу в загальному розмірі 82 126 грн 44 коп.; та за кредитним договором, укладеним 11 жовтня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» №/478663 суму загального боргу в розмірі 8 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2 490 грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 262 грн 36 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова