overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1863/25
Провадження № 22-ц/801/527/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

14 січня 2026 рокуСправа № 136/1863/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме 4542,00 грн ( 3028,00 х 150%).

Згідно наданої квитанції № 8ВК1-6EQ8-721E від 08.01.2026 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 2180,16 грн ((3028,00 х 150% х 0,8) 1453,44), за такими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Провадження № 2-во/201/22/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року було скасовано заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2026 року.

До суду 02 лютого 2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, у якій останній просить зазначити вірно в ухвалі суду дату ухвалення заочного рішення «27 жовтня 2025 року», замість невірної «21 жовтня 2025 року».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено в ухвалі суду дату ухвалення заочного рішення «21 жовтня 2025 року», замість вірного «27 жовтня 2025 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту ухвали від 23 січня 2026 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу описку наступним чином: зазначити вірно в ухвалі суду дату ухвалення заочного рішення «27 жовтня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 212/812/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ст. 68 ЖК України, ст. 319, 322 ЦК України, ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 521/1224/26
Провадження № 2/521/3117/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мовчана Віталія Віталійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, та просив витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 18.02.2025 року (дата видачі кредиту) по 10.06.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мовчана Віталія Віталійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 18.02.2025 року (дата видачі кредиту) по 10.06.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

02.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

присяжні Кузьменко Н.С. та Ломоносова О.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересовані особи орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 р. у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання для визначення психічного стану ОСОБА_2 ; 22.12.2025 р. справа повернута з експертної установи, судова експертиза виконана, розпорядженням керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Обори Б.Ю. від 20.01.2026 р. №280 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №199/12475/25, справа надійшла у провадження судді Спаї В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Справа 22.12.2025 р. повернута до суду 1 інстанції, у зв`язку з чим для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересовані особи орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 .

Дата підписання ухвали 02.02.2026 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї

Н.С.Кузьменко

О.О.Ломоносова
Провадження № 2/521/1797/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому він просив з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, витребувати в у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) докази щодо інформації:

- Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )?;

- Чи була успішною транзакція, здійснена 09.11.2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 2000 грн.? Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ?;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_1 ?

- Чи за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 надходили грошові кошти?.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) докази щодо інформації:

- Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )?;

- Чи була успішною транзакція здійснена 09.11.2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 2000 грн.? Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ?;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_1 ?

- Чи за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 надходили грошові кошти?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 585/109/26
Номер провадження 2/585/422/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Ушакевич Марини Петрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ушакевич М.М., яка діє в інтересах АТ «Універсал банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у розмірі 23 310 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. 3. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В абзаці 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копії додатків які були подані позивачем разом з позовною заявою, не завірені належним чином. Так, не завірені додатки до позовної заяви та до примірника позовної заяви для надсилання відповідачу.

Суд звертає увагу позивача, що копія документа, який складається з кількох аркушів, потребує засвідчення кожного аркуша документа особистим підписом, з зазначенням дати, прізвища та ініціалів та позначкою "згідно з оригіналом".

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ушакевич Марини Петрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: посвідчити копії всіх поданих документів, які вказані в додатку до позовної заяви по кількості учасників справи.

Надати представнику позивача час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 20 лютого 2026 року , про що повідомити сторони у справі.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/206/26
Єдиний унікальний №733/105/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лишко Віктор Анатолійович, до Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Ухвалою судді від 26 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав зазначених у вказаній вище ухвалі та запропоновано представнику позивача усунути недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 26.01.2026 року представник позивача отримав 26.01.2026 року, при цьому 02.02.2026 року подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Ураховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути представнику позивача Лишку В.А.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лишко Віктор Анатолійович, до Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивача Лишку Віктору Анатолійовичу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2026 року.

Суддя В. М. Овчарик