Справа № 468/1082/16-ц
Провадження № 22-ц/812/516/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача Ямкову О. О. та вирішуючи питання про можливість задоволення самовідводу судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійним та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И Л А:

8 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року по справі за його заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі за його позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійним та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 8 січня 2026 року справа розподілена судді-доповідачу Ямковій О. О. у складі колегії з суддями Локтіоновою О. В. та Серебрякової Т. В.

12 січня 2026 року суддя- доповідач Ямкова О. О. заявила самовідвід через неможливість її участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК, з метою виключення будь-яких сумнівів її безсторонності та неупередженості.

Відповідно до частин 1, 8 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено на будь-якій стадії провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Між тим, наразі ОСОБА_1 оскаржується видача виконавчого листа, виданого на виконання повороту судового рішення у справі, за яким наявне судове рішення, постановлене під головування судді Ямкової О. О., що виконано відповідачем на користь ОСОБА_1 , але у подальшому скасовано.

Тобто, враховуючи вірогідність вирішення справи в порядку апеляційного перегляду на користь стягувача або боржника, що зокрема, може призвести і до задоволення вимог ОСОБА_1 , безсторонність та неупередженість суддів під час розгляду такої справи, як з боку учасників справи, так і з боку стороннього спостерігача, не є беззастережною.

Отже, виходячи з вищеназваних норм міжнародного та національного законодавства, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості або об`єктивності суду та забезпечення довіри учасників процесу до судових рішень апеляційного суду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Ямкової О. О. та передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог статті 14 ЦПК для заміни судді-доповідача Ямкової О. О.

Керуючись статтями 40, 365-366, 381 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Ямкової О. О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді-доповідача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Серебрякова