Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6406/25
Провадження №: 2/332/937/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу,
У грудні 2025 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09.05.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/5157/23 за якою присуджено до стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 10 107,00 грн заборгованості (9 550,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 557,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення).
Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 09.05.2025. Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 10 107 грн згідно судового рішення - Постанови Запорізького апеляційного суду від 09.05.2025 у справі № 332/5157/23 за період з 11.08.2025 по 11.11.2025 (включно) у розмірі 101 (сто одна) гривня 07 копійок.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі

Відповідач в судові засідання 26.12.2025, 28.01.2026 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.05.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/5157/23, за якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 10 107,00 грн заборгованості (9 550,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 557,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 09.05.2023.

19.05.2025 року на виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 332/5157/23.

11.06.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельниковим Олегом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/5157/23, виданого 19.05.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (ВП №78333790).

Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.

Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/1 наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про суми інфляційного збільшення боргу виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення боргу за постановою Запорізького апеляційного суду від 09.05.2025 у справі 332/5157/23, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 10 107,00 грн заборгованості (9 550,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 557,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення).

Інфляційне збільшення боргу з урахуванням суми невиконаного зобов`язання 10107 грн за час прострочення - за період з 11.08.2025 по 11.11.2025 (включно) становить 101,10 грн.

Розрахунок суми інфляційного збільшення боргу здійснюється за наступною формулою : Інфляційні нарахування = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% (сума боргу), де: (сума боргу) - сума простроченого боргу; (індекс інфляції) добуток щомісячних індексів за відповідний період. Період, за який нараховуються інфляційні втрати: серпень 2025 року, вересень 2025 року та жовтень 2025 року.

Індекс інфляції відповідно до даних Державної служби статистики, надрукованих у газеті «Урядовий кур`єр», складав у серпні 2025 року 99,8 %, у вересні 2025 року - 100,3 %, у жовтні 2025 року 100,9 %.

Усього за вказаний період індекс інфляції становить: (99,8:100) х (100,3:100) х (100,9:100) = 1,01000295.

Таким чином, сума інфляційних втрат за вказаний період становить: 10107,00 грн х 1,01000295 10107,00 грн. = 101,10 грн. (10208,10-10107,00).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу у розмірі 101,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За наведених вище обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача, внаслідок чого позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" слід задовольнити у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 10 107,00 грн за період з 11.08.2025 по 11.11.2025 у розмірі 101 (сто одна) гривня 07 копійок.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення складено 02.02.2026.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі», місцезнаходження: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, б. 16, .

Суддя У. В. Блажко