Головуючий у суді першої інстанції :Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

30 січня 2026 року місто Київ

справа № 761/41529/24

провадження №22-ц/824/1939/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрковиця 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року частково задоволено позовом ОСББ «Юрковиця 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 липня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 , подану адвокатом Конюшком Д.Б. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19 січня 2026 року через підсистему «Елктронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що сторона апелянта не отримувала копію повного тексту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.25 року та ознайомилась з ним виключно після оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 липня 2025 року. При цьому апеляційну скаргу подано 28 липня 2025 року, тобто у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня оприлюднення повного тексту рішення суду та з дня ознайомлення з цим рішенням, а тому проосить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно відомостей, що містяться ЄДРСР повний текст рішення надіслано судом до реєстру 14 липня 2025 року, зареєстровано 14 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 15 липня 2025 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 28 липня 2025 року.

Крім того, як убачається з матеріалі справи, копія оскаржуваного рішення відповідачу ОСОБА_1 надіслана не була, і лише 03 грудня 2025 року була надіслана до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрковиця 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна