Справа № 2-4779/2001
Провадження №2-во/523/40/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та залучення правонаступника,

УСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця адвокат Швець К.О., звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить залучити його до участі у справі № 2-4779/2001 в якості правонаступника позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2001 року про скасування арешту, зазначивши правильно дату накладення арешту «29 жовтня 2001 року» замість помилково зазначеної «29 листопада 2001 року».

Заява обґрунтована тим, що позивачкою у вказаній справі про поділ майна подружжя була його мати, яка померла, і під час вирішення заявником питання про зняття обтяження, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2001 року з метою забезпечення позовних вимог, для оформлення ним права на спадщину було виявлено вищевказану описку в ухвалу суду від 07 грудня 2001 року про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим він отримав відмову реєстратора у проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Ураховуючи вказані норми, питання про виправлення описок вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-4779/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

29 жовтня 2001 року з метою забезпечення позовних вимог суд вжив заходи забезпечення позову щодо спільного майна подружжя ОСОБА_4 та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 07 грудня 2001 року затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

У подальшому квартира АДРЕСА_1 була виділена в особисту приватну власність позивачки.

Також 07 грудня 2001 року суд своєю ухвалою скасував забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, в резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата накладення арешту «29 листопада 2001 року» замість правильної «29 жовтня 2001 року».

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_2 померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. заведено спадкову справу щодо майна померлої № 7/2021.

До складу спадкового майна померлої входить квартира АДРЕСА_1 .

Спадкоємець ОСОБА_1 з метою оформлення права на спадщину звернувся до державного реєстратора з заявою про зняття обтяження, накладеного ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси 29 жовтня 2001 року, на підставі ухвали від 07 грудня 2001 року про скасування арешту.

Проте державний реєстратор відмовив у вчинені реєстраційних дій, посилаючись на те, що в ухвалі про скасування арешту невірно вказана дата ухвали про накладення арешту, а саме замість «29 жовтня 2001 року» зазначено «29 листопада 2001 року».

Отже, з урахуванням того, що заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті позивачки, прийняв спадщину належним чином, проте не може зняти обтяження із спадкового майна та оформити свідоцтво про право на спадщину через наявність описки у ухвалі суду про скасування арешту, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду та правильно читати дату накладення арешту «29 жовтня 2001 року».

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі № 2-4779/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ОСОБА_1 в якості правонаступника позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 07 грудня 2001 року про скасування арешту та правильно читати дату накладення арешту «29 жовтня 2001 року» замість помилково зазначеної «29 листопада 2001 року».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 26 січня 2026 року.

Суддя