ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 758/12227/22

провадження № 61-2229св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва, у складі судді Ковбасюк О. О., від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Поліщук Н. В.,

Верланова С. М., Соколової В. В., від 22 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 25 січня 2022 року в м. Києві по вул. Завальна, 11 відбулась дорожнього-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 .

3. Учасники ДТП склали спільне повідомлення про подію, в якому водій

ОСОБА_2 визнав свою вину. За результатом розгляду заяви потерпілої страховиком ОСОБА_2 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 25 646,25 грн.

4. Не погодившись із розміром страхового відшкодування, позивачка замовила огляд пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу марки «Nissan», вартість матеріального збитку із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 76 400,18 грн, а величина втрати товарної вартості - 15 380,36 грн.

5. Враховуючи, що ліміт відповідальності страховика за полісом

№ Т/1313805 становить 50 000 грн, позивачка просила суд:

- стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 24 353,75 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 26 400,18 грн та величину втрати товарної вартості у розмірі 15 380,36 грн.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

6. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України за заявою позивачки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 500 грн витрат на правничу допомогу та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 6 500,00 грн.

7. Не погодившись із вказаною ухвалою в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

8. Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року в оскарженій частині залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, понесених на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 10 000 грн.

9. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачка, звернувшись до суду із позовом, створила відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, висновку про проведення експертизи, вчинення дій, направлених на збирання доказів для спростування доводів позивачки. Подальше залишення позову без розгляду, після перебування справи у провадженні суду понад 20 місяців, об`єктивно свідчить, що позивачка вийшла за межі дійсного змісту свого права та вчинила необґрунтовані дії, чим порушила охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивачки на користь відповідача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов.

10. Також судами враховано, що з моменту подання відзиву на позовну заяву, в якому заявлено вартість наданої відповідачу правничої допомоги, до залишення позовної заяви без розгляду позивачка не скористалась правом та не заявила клопотання про неспівмірність заявлених до стягнення витрат.

11. Апеляційний суд, стягуючи витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, також врахував відсутність клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Конюшко Д. Б., просить скасувати ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Конюшко Д. Б., подала касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

14. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у квітні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

16. Наголошує, що подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивачки, а є її диспозитивним правом, яке не містить обмежень в його реалізації.

17. Вважає, що необхідність звернення ОСОБА_2 за правовою допомогою обумовленні саме його діями, з огляду на те, що він є винуватцем ДТП та заподіювачем шкоди. Натомість позивачка, як потерпіла особа, лише реалізувала своє право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

18. Вказує, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Водночас зауважує, що заява про розподілу судових витрат не була направлена позивачці, що унеможливило подання відповідних заперечень.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

19. У березні 2025 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено необґрунтованість та недобросовісність дій позивачки, що стали підставою для стягнення судових витрат. Вважає розмір судових витрати на правничу допомогу є співвмірним з наданими адвокатом послугами. Вказує, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилалась заявниця у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Обставини справи, встановлені судами

20. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просила суд:

- стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 24 353,75 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі

26 400,18 гривень, та величину втрати товарної вартості у розмірі 15 380,36 грн.

21. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 березня

2023 року.

22. 30 березня 2023 року представником позивачки подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

23. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року продовжено розгляд справи, призначено наступне судове засідання на

30 травня 2023 року.

24. 30 травня 2023 року представником позивачки подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

25. Розгляд справи відкладено на 17 липня 2023 року.

26. 20 червня 2023 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мелехова О. С., на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечував проти задоволення позову, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що у зв`язку із пред`явленням позову він вимушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката, поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 500 грн, які просить стягнути із позивачки. Копія відзиву направлена позивачці.

27. До відзиву додано договір про надання адвокатом правової (правничої) допомоги від 01 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Оксани Мелехової».

Відповідно до умов цього договору адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу клієнту у справі № 758/12227/22.

Ціна виконання вказаного договору становить 29 500 грн та включає в себе попереднє консультування клієнта, вивчення нормативного регулювання та судової практики щодо предмету спору, підготовка та направлення суду та сторонам відзиву на позовну заяву, підготовка та направлення 4 адвокатських запитів до ПрАТ «УПСК», ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 з подальшим поданням до суду запитів та відповідей на них, підготовка клопотання про витребування доказів, здійснення належних дій для отримання висновку судового експерта та подання його в подальшому до суду, участь у двох судових засіданнях в Подільському районному суді м. Києва, отримання судового рішення у справі та передача його клієнту протягом

2 календарних днів з дати отримання в суді.

28. 02 червня 2023 року Адвокатським бюро «Оксани Мелехової» сформовано рахунок-фактуру № СФ-000002, який оплачено ОСОБА_2

05 червня 2023 року згідно з даних квитанції TS209993 від 05 червня 2023 року.

29. 14 червня 2023 року між адвокатом Мелеховою О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та судовим експертом Ковалем І. М. укладено договір про надання експертних послуг, предметом якого є проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у справі № 758/12227/22 з метою визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження цього автомобіля в ДТП, що сталась 25 січня 2022 року, станом на дату пригоди.

Згідно пункту 2.1 договору, вартість послуг експерта, наданих за цим договором, встановлюється в розмірі 6 500,00 грн.

30. 04 липня 2023 року ОСОБА_2 сплатив 6 500 грн згідно з договором від 14 червня 2023 року.

31. 14 липня 2023 року представник позивачки подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

32. Згідно з протоколом судового засідання від 17 липня 2023 року наступне судове засідання призначено на 06 вересня 2023 року.

33. 23 серпня 2023 року представником позивачки подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, також адвокат просив задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

34. Судове засідання, призначене на 06 вересня 2023 року, відкладено

на 05 жовтня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

35. 05 жовтня 2023 року представником позивачки подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивачки. У поданому клопотанні просив суд розглянути та задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

36. Судове засідання відкладено на 15 листопада 2023 року.

37. 15 листопада 2023 року представник позивачки подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача. Просив задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

38. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада

2023 року задоволено клопотання адвоката Конюшка Д. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

39. 05 квітня 2024 року ДНДЕКЦ МВС України направлено рахунок для сплати вартості проведення судової експертизи. Зазначено, що якщо протягом місяця до ДНДЕКЦ МВС не будуть надані документи, що підтверджують оплату вартості проведення судової експертизи згідно з рахунком від 03 квітня

2024 року № 0320/24/1500130, ухвала про призначення судової експертизи буде залишена без виконання, а надані матеріали повернуті ініціаторові проведення судової експертизи.

40. Відомості про оплату позивачкою призначеної за її клопотанням експертизи відсутні.

41. Ухвалою суду від 03 липня 2024 року провадження у справі поновлено. Призначено судове засідання на 29 серпня 2024 року.

42. Згідно з довідкою від 29 серпня 2024 року у зв`язку із неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 16 вересня 2024 року.

43. 10 та 11 вересня 2024 року до суду надійшли заяви адвоката

Конюшка Д. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду.

44. 16 вересня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Мелехової О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України.

45. Під час апеляційного перегляду справи, представником відповідача надана відповідь ПрАТ «УПСК» від 16 грудня 2024 року на адвокатський запит із долученням відповідної квитанції, з яких вбачається, що страховою компанією 21 серпня 2023 року було додатково перераховано позивачці 8 843,24 грн страхового відшкодування, про що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не повідомляла.

46. 03 грудня 2024 року між ОСОБА_2 та АБ «Оксани Мелехової» укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги, відповідно до якої АБ «Оксани Мелехової» зобов`язалось надати правничу допомогу клієнту у Київському апеляційному суді в межах справи № 758/12227/22, що включає в себе направлення запиту про отримання апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в 1 судовому засіданні в апеляційному суді, отримання судового рішення у справі та передачу його клієнтову протягом 2 календарних днів з дати отримання в суді. Вартість (ціна) виконання вказаної додаткової угоди становить 10 000 грн.

47. Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, копія якого направлена позивачці.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

48. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

49. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

50. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

51. Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

52. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

53. Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

54. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

55. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

56. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

57. Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

58. Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

59. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

60. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, яке само по собі не підтверджує наявність необґрунтованих дій позивача.

61. Для стягнення на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується

(див., зокрема постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі

№ 511/967/24, від 02 липня 2025 року у справі № 379/728/24).

62. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій обґрунтовано врахували сукупність дій та процесуальної поведінки сторони позивача, які призвели до необхідності звернення відповідача за правовою допомогою до адвоката, витрат часу та коштів, подання відзиву, пояснень, висновку експерта, вчинення дій, направлених на збирання доказів, спростування доводів позивачки тощо. Подальше залишення позову без розгляду, після перебування справи у провадженні суду більше 20 місяців, об`єктивно свідчить, що позивачка вийшла за межі дійсного змісту свого права та вчинила необґрунтовані дії.

63. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 712/15541/18.

64. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що позивачка, як потерпіла особа, лише реалізувала своє право на звернення до суду за захистом свого порушеного права та подання нею заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями.

65. З огляду на конкретні обставини цієї справи, сукупність дій позивачки свідчать про те, що вона, ініціювавши судовий розгляд, не сприяла правильному та швидкому вирішенню спору, що свідчить про необґрунтованість її дій і є підставою для відшкодування відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

66. Матеріали розглядуваної справи містять відомості, зокрема про таке:

- страховиком ОСОБА_2 прийнято рішення про виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 25 646,25 грн;

- позивачка при зверненні до суду у грудні 2022 року, на підтвердження стверджуваного розміру заподіяної їй шкоди в сумі 91 780,54 грн (76 400,18 грн вартість відновлювального ремонту та 15 380,36 грн величина втрати товарної вартості), надала лише звіт щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 259/07-22 від 12 липня 2022 року;

- натомість відповідач, заперечуючи про позову, надав висновок експерта № 027/23 транспортної-товарознавчої експертизи від 06 липня 2023 року, складений на його замовлення, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 39 974,91 грн;

- крім того відповідач надав звіт автотоварознавчого дослідження

№ 495.22Е SOS_06 від 04 липня 2022 року, складений на замовлення страхової компанії, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 30 345,51 грн, та акт виконаних робіт

№ ТО22020339 від 18 липня 2022 року щодо кузовного ремонту, за яким замовником є позивачка, а загальна вартість ремонту становить 26 777,18 грн;

- вказані докази (звіт від 04 липня 2022 року та акт виконаних робіт

від 18 липня 2022 року) вже існували на момент пред`явлення позову, проте не були надані суду разом із позовом;

- заперечуючи проти висновку експерта, складеного на замовлення

ОСОБА_2 , та звіту, складеного на замовлення страхової компанії, позивачка просила суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку суд призначив, однак позивачка її не оплатила;

- під час розгляду справи сторона позивача не брала участі у жодному судовому засіданні, неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, а після спливу 20 місяців перебування справи у провадженні суду подала клопотанням про залишення позову без розгляду;

- під час апеляційного перегляду справи відповідачем надано платіжне доручення № 162223841 від 21 серпня 2023 року щодо перерахування

ПрАТ «УПСК» позивачці додатково 8 843,24 грн страхового відшкодування, про що позивачка також не повідомила суд першої інстанції.

67. Враховуючи у сукупності процесуальну поведінку сторони позивача, тривалість розгляду справи, послідовність вчинення сторонами процесуальних дій, суди попередніх інстанцій дійшли загалом правильного висновку про наявність підстав для стягнення з позивачки понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

68. З клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачка до суду першої інстанції не зверталась.

69. Доводи касаційної скарги про те, що заява про розподіл судових витрат не була направлена позивачці, що унеможливило подання відповідних заперечень, є безпідставними, оскільки розмір витрат на правничу допомогу був обґрунтований відповідачем ще при подані відзиву, з наданням відповідних доказів на підтвердження їх розміру.

70. З матеріалів справ вбачається, що відзив було подано у червні 2023 року, а позов у справі залишено без розгляду у вересні 2024 року. За цей час позивачка мала достатньо часу для подання заяви щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу.

71. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

72. Інші доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та переважно спрямовані на необхідність Верховному Суду здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.

73. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

74. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

75. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

76. Оскаржувані судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

77. У межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401

ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников