Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/48/2026 Справа № 641/446/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у виконавчому провадженні № 68644363 щодо примусового виконання виконавчого документу (виконавчого напису), виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 2970 від 14.01.2022 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Інстафінанс» в судове засідання на з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець Пашков Ю.Д. в судове засідання на з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 2970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № ID4995880 від 22.10.2020 року в розмірі 45 118 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 14.02.2022 р. відкрито виконавче провадження № 68644363 з примусового виконання виконавчого напису № 2970 від 14.01.2022 року.

У зв`яку з припиненням діяльності Приватного виконавця Попляка В.В., було призначено тимчасового Приватного виконавця Петренка Д.О.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 17.02.2025 року, Приватним виконавцем Петренко Д.О. передано виконавче провадження № 68644363 з примусового виконання виконавчого напису № 2970 від 14.01.2022 року, Приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

Відповідно до договору факторингу від 03.04.2025 року № 573/ФК-25 ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором № ID4995880 від 22.10.2020 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 68644363 закінчено, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «Інстафінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» у виконавчому провадженні № 68644363 з примусового виконання виконавчого напису № 2970 від 14.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № ID4995880 від 22.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка