провадження № 2-с/208/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Машошиної А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/14838/25, провадження №2-н/208/4025/25, виданого 01 грудня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року адвокат Машошина А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати судовий наказ №208/14838/25 від 01 грудня 2025 року, виданого Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»: солідарно заборгованість за послуги теплопостачання за період з листопада 2023 року по травень 2025 року включно 16966 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 26 копійок, абонентське обслуговування 732 (сімсот тридцять дві) гривні 16 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) гривні 59 копійок, 3% річних у розмірі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 97 копійок, пеню у розмірі 292 (двісті дев`яносто дві) гривні 60 копійок; пропорційно судові витрати у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування зазначено, що 13.01.2026 року в ході консультації з адвокатом дізналась про наявність даного судового наказу. Зазначила, що боржнику судовий наказ не вручався. Між стягувачем та боржником не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Крім того, незрозумілою є сума як сума стягнення так і сам факт такого стягнення, оскільки вона не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за послуги теплопостачання у боржника відсутня. В даній ситуації наявний спір про право .

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд, враховуючи зазначене, прийшов до висновку, що вимога щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Машошиної А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/14838/25, провадження №2-н/208/4025/25, виданого 01 грудня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Машошиної А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/14838/25, провадження №2-н/208/4025/25, виданого 01 грудня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/14838/25, виданий 01 грудня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»: солідарно заборгованість за послуги теплопостачання за період з листопада 2023 року по травень 2025 року включно 16966 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 26 копійок, абонентське обслуговування 732 (сімсот тридцять дві) гривні 16 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) гривні 59 копійок, 3% річних у розмірі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 97 копійок, пеню у розмірі 292 (двісті дев`яносто дві) гривні 60 копійок; пропорційно судові витрати у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана