Справа № 2-2488/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника заявника Лупу Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 за участю інших осіб: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області із заявою за участю інших осіб: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2011 у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. Правовими підставами для відкриття виконавчого провадження № 62913576 станом на 01.09.2020 були: 1) виконавчий лист у справі № 2-2488/11; 2) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі № 2-2488/11 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; 3) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11. Однак, після відкриття виконавчого провадження № 62913576 постановою Закарпатського апеляційного суду (головуючий суддя Собослой Г.Г., судді Готра Т.Ю., Мацунич М.В.) від 12.05.2021 у справі № 2-2488/11 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 скасовано, у заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2- 2488/11 відмовлено. У зв`язку з цим, одна з підстав для відкриття виконавчого провадження № 62913576 перестала існувати, адже ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду (головуючий суддя Собослой Г.Г., судді Готра Т.Ю., Мацунич М.В.) від 12.05.2021 у справі № 2- 2488/11. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження № 62913576 існувала ухвала суду про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11, на теперішній час цієї правової підстави не існує, так як вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано апеляційним судом. Тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущено і наразі його судом не поновлено.

Таким чином, заявник вказує, що на теперішній час відсутні правові підстави для примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2488/11, строк для пред`явлення якого до виконання сплив та не поновлений судом, а виконавче провадження № 62913576 повинно бути закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заяви (клопотання) учасників справи.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» представник стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» представником заявника подано додаткові пояснення по справі.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» представник стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні зави просить відмовити у зв`язку відсутністю законних підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надіслав клопотання, згідно якого просить розглядати справу за його відсутності, заяву підтримують в повному обсязі відповідно до доводів, викладених у самій заяві та додаткових письмових поясненнях.

В судове засідання інші учасники не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, рішенням Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2011 у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. 17.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-2488/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі № 2-2488/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 у справі № 2-2488/11, поновлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11.

На підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 01.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відкрито виконавче провадження № 62913576 з виконання виконавчого листа у справі № 2-2488/11.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про визнаня виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявник обґрунтовував свою заяву тим, що виконавче провадження № 62913576 повинно бути закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»), оскільки ухвалу суду, якою було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в подальшому було скасовано.

Статтями 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, однією з підстав, на яку посилається заявник, є пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 у справі № 2-2488/11, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2488/11.

Постановою приватного виконавця Ярошевського Д. А. від 01 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62913576 з виконання виконавчого листа у справі № 2-2488/11.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2488/11 відмовлено.

Таким чином, установлено, що ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа було скасовано після того, як приватний виконавець відкрив виконавче провадження.

Чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачу із скасуванням ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На момент пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року була чинною, а тому виконавець, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2488/11 від 17 жовтня 2016 року.

Підстави для повернення виконавчого документа визначені пунктом 2 частини четвертої статті 4 і статями 37, 39 4 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовуються в даному випадку, оскільки це є різними процесуальними підставами для повернення виконавчого листа / закінчення виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції правильно встановив факт відсутності в діях приватного виконавця Ярошевського Д. А. ознак неправомірної бездіяльності, а тому підстав для скасування законної постанови апеляційного суду немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, які обґрунтовано викладені в постанові апеляційного суду, правильне дотримання судом норм матеріального і процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційного суду та зводяться до необхідності переоцінки доказів, що не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду його заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підставах, зокрема ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі № 2- 2488/11.

Отже, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, внесена до суду заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384,432,447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Лупу Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 за участю інших осіб: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17 жовтня 2016 року у справі № 2-2488/11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.