overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/6939/25

Номер провадження 2/495/229/2026

09 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нагайцева Т.С., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 09.01.2026 року о 13:00 год.

У судове засідання сторони не прибули, 08.01.2026 року від представника позивача адвоката Нагайцевої Т.С. надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету позову, оскільки сторони у справі вже розірвали шлюб в органах ДРАЦС.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина другастатті 247ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України судсвоєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1211,20 грн. також необхідно повернути.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 коп. сплачений згідно квитації до платіжної інструкції № 294448965 від 05.05.2025 за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Провадження № 2-сз/591/4/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі №591/13821/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 24.12.2025 було повернуто матеріали заяви з додатками позивачу оскільки позов пред`явлено до відповідача, процесуальна правоздатність якого була припинена внаслідок смерті ще до його пред`явлення. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () судовий збір у сумі 2422 гривень 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № від 02.12.2025 через АТ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 2/592/93/26
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», Приватна виробнича фірма «Турбо Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2025 зупинено провадження у цивільній справі № 592/11033/24 у зв`язку з призначенням по даній справі транспортно - товарознавчу експертизу.

30.01.2026 до суду надійшов висновок експерта №1846 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи від 28.01.2026.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», Приватна виробнича фірма «Турбо Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 23.02.2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 643/1493/26
Провадження № 2/643/3699/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 05.03.2026 о 09-30 годині.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 953/186/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 у розмірі 9392,86 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 645/574/26
Провадження № 2-н/645/166/26
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2026 року м. Харків
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

05 вересня 2025 року вказана справа надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, та протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 05 вересня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Медінцеву Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.

Вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 16 лютого 2026 року об 12-30 год. у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі буд. 3)

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 02 лютого 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 953/745/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №: 2/336/1634/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАН 92» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАН 92» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити 18.02.2026року без (виклику) з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК України та ч.7ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-п/686/17/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року в справі № 686/26710/23, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року в справі №686/26710/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 головуючим суддею визначено суддю Колієва С.А.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Димчук С.І. № 2308 від 13.11.2025, в зв`язку із відпусткою судді Колієва С.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №686/26710/23.

13.11.2025 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Димчук С.І. № 206 від 28.01.2026, в зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату суду внаслідок його смерті, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №686/26710/23.

29.01.2025 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року в справі № 686/26710/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та призначити її до судового розгляду, який провести 24 лютого 2026 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання.

Справу розглянути судді одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2171/25
Провадження по справі № 2/129/316/2026
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"03" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

за участі секретаря Швець Т.С.,

предстаника відповідача Катрича П.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині клопотання представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» Катрича Павла Степановича про витребування доказів в цивільній справі,-

установив:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» Катрич П.С. в порядку витребування доказів просить витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (, юридична адреса: 03150, Україна м.Київ вул. Велика Васильківська, буд.100), наступну інформацію, яка становить банківську таємницю:

1.На чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 і під який банківський рахунок?

2.На чиє ім`я в АТ «СЕНС БАНК» відкривався банківський рахунок НОМЕР_2 та надати рух коштів по цьому банківському рахунку?

3.Чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 і під який банківський рахунок?

НОМЕР_4 .Чи відкривався в АТ «СЕНС БАНК» ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 банківський рахунок НОМЕР_2 та надати рух коштів по цьому банківському рахунку?

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили його задовільнити.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (, юридична адреса: 03150, Україна м.Київ вул. Велика Васильківська, буд.100), наступну інформацію, яка становить банківську таємницю:

1.На чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 і під який банківський рахунок?

2.На чиє ім`я в АТ «СЕНС БАНК» відкривався банківський рахунок НОМЕР_2 та надати рух коштів по цьому банківському рахунку?

3.Чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 і під який банківський рахунок?

НОМЕР_4 .Чи відкривався в АТ «СЕНС БАНК» ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 банківський рахунок НОМЕР_2 та надати рух коштів по цьому банківському рахунку?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: