overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/6516/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16076,22 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному суду.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.02.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 211/875/26
Провадження № 2/211/2827/26
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за відомостями якого відповідач ОСОБА_1 з 30.01.2025 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Березівського районного суду Одеської області.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Березівського районного суду Одеської області (67300, Одеська область, м. Березівка, вул.Миру, 17), зазначивши, що згідно із положеннями статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 лютого 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №197/1249/25
провадження №2/197/142/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4237/26 Справа № 200/2826/18 Суддя у 1-й інстанції - Стадченко О.В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року в цивільній справі номер 200/2826/18 за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року

уточнені позовні заяви Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» від 12 травня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивачПП «Г.Е.Р.А.К.Л», подав апеляційну скаргу бза допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 200/2826/18 за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Справа № 577/510/26
Провадження № 2-о/577/59/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку рф, безвісно відсутньою.

30 січня 2026 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить повернути його заяву про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за заявою не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 686/1912/26
Провадження № 2/686/4482/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/1912/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1912/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 25 лютого 2026 року 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2-сз/686/6/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2026 закрито провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн. на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію № 759 від 22.12.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968,96 грн. (платіжна інструкція № 759 від 22.12.2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/7733/25
Провадження №2/751/713/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.02.2025-100000550 від 24.02.2025 у розмірі 21 030 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 15.09.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, АТ «Правекс Банк», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 616RPUA210490001 в розмірі 62844,87 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням суду від 25.11.2025р. позовні вимоги були задоволені.

26.12.2025р. до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2025р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що не був повідомлений про час розгляду справи, а також сума заборгованості за договором не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження

Керуючись ст.ст. 260, 286, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2025р. за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18 лютого 2025р. о 10:00 год. в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 487/509/26
Провадження № 2-н/487/104/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просить стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4061/26 Справа № 201/7948/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 02 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича