Справа № 456/289/17 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/315/25 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 13.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2025 без змін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із письмовою заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 у цій справі, покликаючись на те, що постанова апеляційного суду містить положення, які викликають суперечку щодо її розуміння та виконання.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).

Судове рішення, яке просять роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є постановою апеляційного суду про залишення їхньої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду без змін. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. В постанові суду від 04.07.2025 наведені мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 необхідно відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 29.01.2026

Головуючий

Судді