УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/24645/15

провадження № 61-3741св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки та припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина Олега Вікторовичана рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А. В., в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О. В. 05 грудня 2011 року та зареєстроване в реєстрі за № 7-2481;

- визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який 27 грудня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 763;

- визначити частку ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 248/6000 часток;

- припинити право власності ОСОБА_4 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 ;

- в рахунок грошової компенсації на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 35 235,83 грн;

- визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 7 кімнат, загальною площею 296,2 кв. м, у тому числі житловою площею 178,8 кв. м;

- витребувати у ОСОБА_4 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та виселення;

- анулювати (скасувати) реєстрацію права власності на 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

- скасувати реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 грудня 2011 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О. В., зареєстроване в реєстрі за № 7-2481, ОСОБА_3 на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 297,2 кв. м, житловою площею 180,2 кв. м.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 763, в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 297,2 кв. м, житловою площею 180,2 кв. м.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині вимог щодо стягнення судового збору відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 45 500 грн, з яких: судовий збір у розмірі 519, 20 грн за подання заяв про забезпечення позову та призначення експертизи; витрати, пов`язані з проведення експертизи, у розмірі 3 000 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 300 грн та витрати на правову допомогу за період із грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22 000 грн; витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції по справі, у сумі 680,80 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та представник ОСОБА_1 - адвокат Козачишин О. В. оскаржили їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина О. В. задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо припинення права власності, стягнення грошових коштів у рахунок компенсації, визнання права власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, а також вселення, ухваливши в цій частині нове рішення.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 .

У рахунок грошової компенсації за 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 126 812 грн, що були внесені на відповідний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області.

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_4 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання його звільнити вказану квартиру та виселення.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Також постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина О. В. задоволено частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2022 року змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнуто із ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 39 283,16 грн.

23 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козачишин О. В. подав до Верховного Суду через підсистему Електронний суд касаційну скаргу нарішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 липня 2019 року у справі № 755/8062/13, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16, від 02 вересня 2020 року у справі № 522/19969/16, у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 травня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду міста Одеси.

26 травня 2025 року справа № 522/24645/15 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки та припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак