У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 473/5771/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою та доповненнями апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в подальшому, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М. про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення апеляційної скарги, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 24 лютого 2026 року на 11:15 годин.

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідачки ОСОБА_5 технічного паспорту на житловий будинок, який є предметом договору дарування від 01 червня 2018 року укладеного між яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання позивач мотивував тим, що на його думку, розміри площі житлового будинку АДРЕСА_1 , у спірному договорі дарування від 01 червня 2018 року зазначені у менших розмірах, ніж ті які встановлено у технічному паспорті на житловий будинок. Дані технічного паспорту необхідні саме для підтвердження площі зазначеного житлового будинку, оскільки неправильно зазначені у договору дарування.

Крім того, позивач посилався на те, що дане клопотання вже заявлялось ним в суді першої інстанції, проте суд відмовив в його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підтримав заявлене клопотання.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокатка Врадій Л.М., висловилася проти заявленого клопотання, зазначивши, що в матеріалах справи міститься нотаріальна справа щодо укладення спірного договору. В цій нотаріальній справі міститься технічна характеристика житлового будинку АДРЕСА_1 , яка була виконана приватним підприємством «Агентство нерухомості «Оцінщик майна» 25 травня 2018 року та врахована нотаріусом при укладенні договору дарування.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (пункт 7 частини 2 статті 197 ЦПК України). В подальшому, в тому числі і в суді апеляційної інстанції в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції ( пункти 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України).

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача.

Матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 до суду першої інстанції про витребування у відповідачки ОСОБА_5 технічного паспорту на вказаний житловий будинок, не містить такого клопотання й апеляційна скарга, що свідчить про те, що позивач не дотримався зазначених вимог процесуального закону.

При цьому слід зауважити, що встановлення площі та розмірів житлового будинку АДРЕСА_1 , що зазначені в договорі дарування від 01 червня 2018 року, не входить до предмету доказування у справі, що переглядається апеляційним судом.

Крім того, в матеріалах справи наявна технічна характеристика житлового будинку АДРЕСА_1 , яка була складена приватним підприємством «Агентство нерухомості «Оцінщик майна» 25 травня 2018 року та була надана приватному нотаріусу на час укладення договору дарування.

З огляду на викладене у розумінні визначених частиною 3 статті 367 ЦПК України відсутні виняткові обставини витребувати докази, які не були подані до суду першої інстанції, та прийняти їх судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.