Справа № 405/7590/24
Номер провадження 2-ві/404/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінки Л.Д. по цивільній справі №405/7590/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінки Л.Д. перебуває цивільна справа №405/7590/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

27 січня 2026 року по вказані цивільній справі відповідачем ОСОБА_1 подано заяву (вх. №2958 від 22.01.2026 р.) про відвід головуючого судді - Кулінки Л.Д., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема заявник зазначає, що суддею під час розгляду справи стороні захисту відповідача відмовлено в клопотанні про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, таким чином позбавивши відповідача на професійну правничу допомогу, також йому не були надані матеріали судової справи. Крім того, відповідач вказав, що 20.01.2026 р. у зв`язку з триваючою повітряною тривогою судове засідання було відкладено на 22.01.2026 р., що фактично позбавило його та його представника можливості підготуватися до судового засідання, оскільки такий мізерний строк між призначеними засіданнями не дозволяє належним чином зібрати та подати всі докази, які він планував надати.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького під головуванням судді Кулінки Л.Д. від 27.01.2026 р. зазначена заява визнана необґрунтованою та ухвалено про передачу вказаної заяви до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулінки Л.Д. було передано для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи заявленого відводу вважаю його таким, що задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу судді, а також не можуть свідчити про упереджене ставлення, виходячи із положень ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

У даному випадку суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про відсутність будь-якого зв`язку заявлених підстав із судочинством під час розгляду даної справи, що зумовлює очевидний висновок про відсутність, на думку суду, підстав для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінки Л.Д. по цивільній справі (№405/7590/24, провадження 2/404/33/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи (№405/7590/24, провадження 2/404/33/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Р. В. Бурко