Справа № 331/1891/25
Провадження № 2/314/132/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу №331/1891/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

без участі сторін та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 331/1891/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.08.2023 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 1289/23-Т/ЗП115, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Позивач зазначає, що 25.11.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 10558-42, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР водієм транспортного засобу ЗАЗ 10558-42, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/7911/23.

Позивач зазначає, що відповідно до звіту, наданого ОСОБА_4 про проведення оцінки колісного транспортного засобу № 235 від 14.12.2023, вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу запчастин «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , складає 264735,82 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , складає 119203,02 грн. Проте, відповідно до рахунку № Д-156 від 08.12.2023, наданого ФОП ОСОБА_5 на суму 208802,39 грн., вартість відновлювального ремонту «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , склала 208802,39 грн., франшиза 2500,00 грн. Відповідно до умов страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.02689923-1 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 19.12.2023 сплатило страхове відшкодування у розмірі 208302,39 грн. з вирахуванням франшизи 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64137056. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «Еталон» (поліс № 217405612), яке добровільно сплатило суму у розмірі 119203,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57333348, невиплаченою залишається сума у розмірі 87099,37 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 87 099,37 грн. та суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

03.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

04.06.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, у якому не погоджуючись із позовними вимогами, зазначає, що позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу в обґрунтування позовних вимог, зазначених в позові, який ґрунтується лише на припущеннях та суб`єктивних трактуваннях відповідних обставин, документів та правових актів. Зазначає, що у наданій в якості доказу винуватості відповідача постанові жодним чином не зазначено як транспортний засіб «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, крім того не зазначено, які саме пункти ПДР порушив відповідач, та що вони знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім цього зазначає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Зазначає, що окрім розрахунку позивачем не надано жодного документу на підтвердження оплати саме за ремонті роботи, заміну запчастин та елементів автомобіля, які саме проводились ремонті роботи та які саме запчастини, елементи замінено. Відповідач стверджує, що позивач не ставить питання щодо залучення до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «Еталон», як страховика відповідача, хоча посилається на поліс № 217405612. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив у якій представником позивача зазначається, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя встановлена винність саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фото-таблицею з місця події, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, зі змісту вищезазначеної постанови суду, було встановлено, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_3 , порушив ПДР та своїми діями скоїв правопорушення. Провадження у справі № 331/7911/23 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною. Згідно рахунку № Д-156 від 08.12.2023, наданого ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_4 , склала 208 802,39 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту № 006.02689923-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 19.12.2023 сплатило страхове відшкодування у розмірі 208302,39 грн. з вирахуванням франшизи -2500,00 грн., яку передбачено умовами договором страхування №1289/23-Т/ЗП115, що підтверджується платіжним дорученням № 64137056. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», сплачує за відновлення транспортного засобу, що передував пошкодженню, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту 1289/23-Т/ЗП115. Стосовно випадку що трапився 25.11.2023 за участю транспортного засобу «BMW X5», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , так, як винним в дорожньо-транспортній події визнали водія автомобіля ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність, якої була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», поліс № 217405612.

На задоволенні позовних вимог наполягав.

07.08.2025 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначається, що позивач продовжує посилатись на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/7911/23, в якій вина відповідача жодним чином не підтверджена, а інших доказів вини відповідача не надано. Наголошує на тому, що позивачем не надано нових доказів відносно сплати 208802,39 грн. за відновлювальний ремонт, а лише безпідставно повторюються суми витрат. На підставі зазначеного, позиція відповідача не змінилась, проти позовних вимог категорично заперечує, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За положеннями ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (ч. 1 ст. 988 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 вказав, що основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове-пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником-страховик.

Деліктне зобов`язання-первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 cт. 991 ЦК України ), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто, заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Із роз`яснень, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлюється, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі, страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96 встановлено особливий правовий режим.

Аналізуючи зміст наведених норм законодавства суд не може не дійти висновку, що від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, що кореспондується із правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 № 6-112 цс 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За приписами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд доходить до висновку, що метою доказування є встановлення об`єктивної істини. Доказові факти-це ті обставини, які були встановлені судом в процесуальному порядку, і можуть використовуватись як докази про наявність фактів. Процесуальне призначення доказів є встановлення наявності або відсутності обставин, що мають значення для справи.

Суть позовних вимог полягає в тому, що 01.08.2023 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 1289/23-Т/ЗП115, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.11.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 10558-42, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР водієм транспортного засобу ЗАЗ 10558-42, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/7911/23. Вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу запчастин «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , складає 264735,82 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , складає 119203,02 грн. Відповідно до рахунку № Д-156 від 08.12.2023, наданого ФОП ОСОБА_5 на суму 208802,39 грн., вартість відновлювального ремонту «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , склала 208802,39 грн., франшиза 2500,00 грн. Відповідно до умов страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.02689923-1 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 19.12.2023 сплатило страхове відшкодування у розмірі 208302,39 грн. з вирахуванням франшизи 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64137056. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «Еталон» (поліс № 217405612), яке добровільно сплатило суму у розмірі 119203,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57333348, невиплаченою залишається сума у розмірі 87099,37 грн.

При цьому, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 є власницею транспортного засобу «BMW X3», д/н НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , рік випуску 2005, колір сірий.

У договорі добровільного страхування наземного транспорту № 1289/23-Т/ЗП115 від 01.08.2023 «ДОСТУПНЕ КАСКО», укладений ОСОБА_2 , у гр. 5 «Інформація про транспортний засіб вказано- «BMW X3», д/н НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , рік випуску 2005, колір сірий», аналогічні дані про транспортний засіб містяться у заяві на страхування.

При цьому у протоколі огляду транспортного засобу від 27.11.2023 містяться відомості щодо автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_5 , у страховому акті № 006.02689923-1 вказано автомобіль «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 006.02689923, вказано автомобіль BMW X3», д/н НОМЕР_5 , звіт № 235 про проведення оцінки колісного транспортного засобу стосується автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_5 , із постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024 у справі № 331/7911/23 не міститься жодних відомостей щодо транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.11.2023.

За таких обставин суд, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи істотні розбіжності, що мють місце у позові та долучених до нього додатках, приходить до беззаперечного висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

27.01.2026