Справа № 645/5886/25
Провадження № 2-др/645/48/25
08 січня 2026 року містоХарків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого-судді Костіної І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кокорева Едуарда Олександровича про ухвалення додаткового рішення,
Представник ОСОБА_1 - адвоката Кокорев Е.О. звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» на користь ОСОБА_1 судові витрат у розмірі 1 963,84 грн.
В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Так, рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 року по цивільній справі за № 645/5886/25 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» заборгованість за кредитним договором №1/4221752 від 25.01.2022 в розмірі 165976,59 грн. та судові витратив розмірі 1827,75 грн., однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що представником відповідача у встановленому законом порядку в відзиві на позов від 27.10.2025 року подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу орієнтовний розмір якої складає 11 200,00 гривень.
31.12.2025 року представником відповідача у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано заяву про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» витрат на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана адвокатом Кокоревим О.О. з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник відповідача надав суду договір № 0110С2025 від 09.10.2025 про надання правничої допомоги, укладений між АБ « Кокорев і К» та ОСОБА_1 ; рахунок-фактура № СФ-000023 від 27.10.2025 р., з описом виконаних робіт, а саме складання відзиву на позов 5250 грн.; рахунок-фактура № СФ-000033 від 22.12.2025 р., з описом виконаних робіт, а саме: участь у судовому засиланні 2000,00 грн., складання клопотання про ухвалення додаткового рішення 1000,00 грн., консультаційні послуги 1000,00 грн.; платіжна інструкція № @2PL634279 від 17.11.2025 на суму 5 000, 00 грн. призначення платежу: сплата за послуги адвоката за рах.СФ-000023 від 27.10.2025 року; платіжна інструкція № @2PL897129 від 29.12.2025 на суму 4 000, 00 грн. призначення платежу: сплата за послуги адвоката за рах.СФ-000033від 22.12.2025 року реєстр боржників від 21.07.2025 року, ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1295260.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи , що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у виді витрат на правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 гривень.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує складність судової справи, об`єм наданої правничої допомоги та ціни позову.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) акцентувала увагу на те, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Підстав передбачених положеннями статті 141 ЦПК України для зменшення вказаних витрат судом не встановлено.
Таким чином, питання розподілу судових витрат потрібно вирішити відповідно до наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи ціну позову 219 976,59 грн. та його задоволення у розмірі 165 976,59 грн.(отже пропорція становить 24,55% до 75,45 %) - суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 963,84 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 133,137, 258 - 260, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 963 (одна тисяча девтсот шістдесят три) грн. 84 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Г. Костіна