overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/1126/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОРМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОРМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - до 11 год. 50 хв. 27.02.2026 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4233/26 Справа № 213/5527/25 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 213/5527/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, яке ухвалено суддею Алексєєвим О. В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 січня 2026 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7711/20
Провадження № 6/461/97/26
УХВАЛА

23.02.2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Галицького районного суду м. Львова із вказаною заявою.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання щодо її розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. О. Чоловського, 2 ) о 09 год. 40 хв. 04 березня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.
Провадження № 2-сз/484/4/26
Справа № 484/6865/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про повернення судового збору у цивільній справі №484/6865/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 45680,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про повернення судового збору, в сумі 2422,40 грн., що був сплачений у справі №484/6865/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 45680,94 грн.

Ухвалою судді від 11.12.2025 у зв`язку порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява повернута позивачу.

Питання судового збору вказаною ухвалою не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2025 року № , згідно якої було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору по справі №484/6865/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 45680,94 грн. підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу і до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, що є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», (01133, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306, , міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528) з державного бюджету судовий збір у сумі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 04.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 727/575/26
Провадження № 2-н/727/300/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/515/525/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Татарбунарського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Чеботар Ольги Георгіївни про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від Київського районного суду м.Одеси в порядку територіальної підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Татарбунарського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Чеботар Ольги Георгіївни про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви (вх.№626 від 29.01.2026 р).

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Татарбунарського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Чеботар Ольги Георгіївни про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Луцюк
Дата документу 29.01.2026
Справа № 334/8102/25
Провадження № 2/334/421/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Акціонерного товариства «ДІДЖИ ФІНАНС» до початку слухання справи по суті, надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. В цей же час просить повернути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Наслідки закриття провадження по справі зрозумілі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Крім цього, за вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, позивачеві необхідно повернути судовий збір на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 101998627 від 05 вересня 2025 року, на наступні реквізити: Отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" Код IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК"; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 334/8102/25 за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
644/1920/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 2-н/644/481/26
Дата документу 30.01.2026
Справа № 501/5484/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 307/399/26
Провадження № 2-н/307/49/26
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2291298 від 30.01.2026 за вказаними в запиті параметрами особу ОСОБА_1 , не знайдено.

У відповідь на запит в.о. начальника відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Діана Лазар, надіслала суду повідомлення, про те, що за відомостями Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, а саме: Реєстру територіальної громади м. Тячів, дані щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/127/8749/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2026 судом зареєстровано клопотання представника позивача Шкапенко О.В. відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повідомив, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює представнику позивача положення частини 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент Банк» від позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026.

Суддя О.О. Жмудь