Провадження №: 2-др/336/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Наталія Дмитрівна про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала вказана справа.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2026 заявниця ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тивоненка Д.Р. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, в якому зазначити, що спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини постійно проживала із своєю донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . (без реєстрації місця проживання померлої).

В обґрунтування своїх вимог представник заявниці зазначає, що сторона заявниці повністю погоджується з формулюванням резолютивної частини рішення, ухваленого судом. Підставою звернення є те, що заінтересована особа повідомила заявниці, що не може здійснити нотаріальні дії і видати свідоцтва про право на спадщину, адже на її думку, вказана нотаріальна справа повинна була бути заведена у місті Запоріжжі (померла проживала на час відкриття спадщини із донькою у м. Запоріжжі). Передача справи від заінтересованої особи до іншого нотаріуса у м. Запоріжжя можлива, однак, це тривалий і коштовний процес. Вказує, що заінтересована особа повідомила заявниці, що вона видасть свідоцтва про право на спадщину, якщо в рішенні у резолютивній частині буде зазначено, що заявниця проживала з спадкодавицею без реєстрації місця проживання померлої.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщ о стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вже зазначалось, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, було задоволено повністю у тому формулюванні у якому просила заявниця. Будь-яких інших вимог, зокрема тих, які представник заявниці просить задовольнити у заяві про ухвалення додаткового рішення, при поданні первісної заяви зазначено не було. Отже, суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Враховуючи, що заявник та її представник повністю погоджуються з формулюванням резолютивної частини ухваленого судом рішення, суд звертає їх увагу, що вони мають можливість оскаржити дії заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Наталія Дмитрівна про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Л. Коваленко