overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/601/25
Провадження № 2/686/3187/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/226/26
Провадження № 2-н/626/26/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Берестинського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 944,38 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 332,80 грн з ОСОБА_1 .
Берестинський комбінат комунальних підприємств свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за надання послуг з вивезення побутових відходів належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
- заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 944 (дев`ятсот сорок чотири) грн. 38 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в «АТ КБ ПРИВАТБАНК»;
- сплачений судовий збір у сумі 332,80 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в «АТ КБ ПРИВАТБАНК».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 346/5917/25
Номер провадження №2/351/385/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

28 січня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , заборгованість у сумі 15 840,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , судовий збір у сумі 1 926,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 490/6887/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника ТОВ "Факторинг Партнерс" адвоката Морозової В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", третя особа ТОВ "Факторинг Партнерс" про визнання недійсного кредитного договору.

Представник третьої особи адвокат Морозова В.В. надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 03.02.2026 року о 12:00 год та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, у зв`язку із тим, що знаходиться територіально в м. Рівне і для прибуття в судове засідання до приміщення суду потрібно подолати далеку відстань.

Положеннямист.212 ЦПК Українипередбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника ТОВ "Факторинг Партнерс" адвоката Морозової В.В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", третя особа ТОВ "Факторинг Партнерс" про визнання недійсного кредитного договору., - на 03.02.2026 року на 12.00 год, а також наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання за участю представника ТОВ "Факторинг Партнерс" адвоката Морозової В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 509/6255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Кекс" про розірвання персонального меморандуму, стягнення внесків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Кекс" про розірвання персонального меморандуму, стягнення внесків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 17.02.2026 р. о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер 728/166/26
Номер провадження 2-н/728/10/26
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.01.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 гривні 80 копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до «_____» ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 507/2749/25
Провадження № 2-о/507/17/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

за участю секретаря судового засідання Сироти Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про оголошення померлим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про оголошення померлим.

Представник заявника - адвокат Жмурко С.Л., 29.01.2026 року, надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Головного управління національної поліції в Херсонській області матеріали кримінального провадження ЄРДР №000453 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 .

Дане клопотання просила розглянути у відсутність позивача та її представника.

До вказаного клопотання надала копію повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області, від 28.11.2025 року за номером 20495/8-2025, в якій зазначено, що заявник ОСОБА_1 , про залучення до кримінального провадження №000453 від 10.02.2023 як потерпілої не зверталася, у зв`язку з чим у наданні матеріалів кримінального провадження відмовлено.

Зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником заявника - адвокатом Жмурко С.Л., у клопотанні не зазначено вжиті заходи для отримання доказів самостійно та не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/2233/23

провадження № 22-ц/818/702/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року в складі судді Барабанової В.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Номер судового провадження: 8/947/1/26
Справа № 507/117/26
Провадження № 2/507/223/2026
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:15 годину 26 лютого 2026 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в селищі Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.П. Дармакука
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 січня 2026 року м. Чернівці справа № 713/1619/25

провадження №22-ц/822 /127/ 26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3153/26 Справа № 243/6704/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

26 січня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: