overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/41/26 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/330/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 січня 2026 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 січня 2026 року.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 448/41/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідні для розгляду скарги відповідно до п.15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 753/3649/25

провадження № 61-13677ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком Олександром Вадимовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Повітрофлотський Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком О. В., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року у цій справі.

08 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко О. В. звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком Олександром Вадимовичем, про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 467 (сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн 23 коп. згідно з квитанцією про сплату № 3048-7365-0282-1889 від 03 листопада 2025 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 05 листопада 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 05 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 129/3601/25
Провадження № 22-ц/801/689/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 129/3601/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «ФК «ЄАПБ» та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу №129/3601/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Провадження №2-во/523/28/26
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Одесі заяву представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про виправлення описки в додатковому рішенні суду у справі № 523/20509/25 (провадження №2-др/523/120/25) за позовом «ДТЕК Одеські електромережі» (, місцезнаходження за адресою: вул. М. Боровського, буд. 28-Б, м. Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

встановив:

23.12.2025р., додатковим рішенням суду позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено, стягнуто витрати на правничу допомогу.

Представник стягувача звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено відповідача (боржника) та його ідентифікуючі дані.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про виправлення описки в додатковому рішенні суду у справі № 523/20509/25 (провадження №2-др/523/120/25) за позовом «ДТЕК Одеські електромережі» (, місцезнаходження за адресою: вул. М. Боровського, буд. 28-Б, м. Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити

Виправити описку в додатковому рішенні суду у справі № 523/20509/25 (провадження №2-др/523/120/25) зазначивши в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення відповідача (боржника) та його ідентифікуючі дані ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03.02.2026 року.

Суддя
Справа № 521/9150/25
Номер провадження № 2/521/5002/25
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

02 лютого 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2025 року у справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задоволено .

Утім, у рішення суду від 31 жовтня 2025 року судом допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи: «522/9150/25», замість вірної редакції: «521/9150/25».

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Унести виправлення у рішення суду, з зазначенням вірного редакції номер справи: «521/9150/25».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №591/6073/23
Провадження № 2/591/965/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого: судді: Косар А. І.

розглянув у письмовому провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 591/6073/25 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з централізованого опалення, -

Питання що вирішується цією ухвалою

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 319 від 24.12.2025 у зв`язку з призначенням ОСОБА_3 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтею 187, 279, 353, 354Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 591/6073/23 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 березня 2026 року 14 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми; зал судових засідань № 12 (каб. 309).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар
Справа № 201/1067/26
Провадження № 2-н/201/294/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 .01.2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.141, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня подачі заяви - з 26.01.2026 року, і до досягнення дітей повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подача заяви про скасування судового наказу, яким стягнуто аліменти, не передбачена ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі незгоди з винесеним судовим наказом, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ набрав законної сили «30» січня 2026 року
Судовий наказ виданий «30» січня 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з моменту набрання законної сили.
СУДДЯ ___________________________________________ Т.В. Давидовська
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернівці

Справа № 725/3287/25

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання 04 лютого 2025 року в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

В силу ч.ч.1, 2ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

В ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого2026 року допущено описку, а саме помилково зазначено : «представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного : «представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ».

Отже, слід виправити допущену описку в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого2026 року, а саме, замість «представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1» правильно слід зазначити «представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, а саме, замість помилково зазначеного : «представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1» слід зазначити «представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Б. Перепелюк