справа № 357/4144/14-ц
провадження № 22-ц/824/4557/2026
головуючий у суді І інстанції Орєхова О.І.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Замінено первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у виконавчому листі № 357/4144/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором №57/11/13/2008/840 від 17.03.2008 року у розмірі 63912,00 доларів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ - 510855,00 грн, на передане в іпотеку майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра», із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а також стягнено на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат в розмірі 5481,00 грн на його правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс».

Не погоджуючись із указаною ухвалою адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 11 листопада 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено 29 листопада 2021 року. Таким чином, останній строк скарження ухвали припадає на 14 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу подано 11 листопада 2025 року, тому скаржником пропущено річний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як слідує із матеріалів справи, апелянт була залучена до матеріалів справи у якості відповідача та була обізнана про розгляд справи. При цьому колегія апеляційного суду враховує, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка була постановлена після розгляду справи по суті спору, апеляційного та касаційного оскарження, тобто у процедурі виконання судового рішення.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що відповідачка дізналась про ухвалу 28 жовтня 2025 року.

Адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович зазначає в апеляційній скарзі, що 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до АО «Кузьменко Діденко та партнери» за отриманням консультації з приводу справи, яка розглядалася в 2014 році.

04 вересня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду було подано заяву про ознайомлення, однак представник ознайомився зі справою лише 28.10.2025 року.

Саме 28 жовтня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 дізналася від адвоката Кузьменко Є.А. про ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2021 року про заміну стягувача у виконавчому документі.

Адвокат вказує, що 29 листопада 2021 року проводився розгляд за заявою заінтересованої особи ТОВ «ДЕВЕЛОМ ФІНАНСИ» Жижко Алла Михайлівна не знала так як не отримувала кореспонденції від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. (в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення Жижко повістки про час та день розгляду справи).

Інших доказів отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом раніше, матеріали справи не містять. Таким чином, хоч апелянт і була учасником справи, однак матеріали справи не містять доказів щодо обізнаності апелянта про розгляд заяв у цій справі після ухвалення рішення та після набрання чинності рішенням.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного оскарження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба