ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3347/26 Справа № 216/4546/23 Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/4546/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.. Остапенко В.О.

сторони:

заявниця - неповнолітня ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 ,

розглянуши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року, яка постановлена судом у складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В. та присяжних Черниш Н.Ю., Наугольнової Т.О., у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 грудня 2025року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року неповнолітня ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 28 серпня 2025 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотань законного представника заявника ОСОБА_1 , якою є її мати ОСОБА_2 , про залучення до участі в якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Служби безпеки України, про повторне витребування з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомостей щодо внесення до Реєстру факту зникнення особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин ОСОБА_3 .

Також, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

В судовому засідані проголошено вступну та резолютичну частину ухвали суду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року виправлено описку, допущену в повному тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі № 216/4546/23.

Постановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помилково датованої від «04 вересня 2025 року» у справі № 216/4546/23 (том 2, аркуш справи 190) дату її ухвалення слід читати «28 серпня 2025 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 у справі № 216/4546/23.

Не погодившись з такими процесуальним рішеннями суду першої інстанції, неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 звернулися до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року про виправлення описки в ухвалі від 28 серпня 2025 року, як незаконну.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично судом підмінено ухвалу від 28 серпня 2025 року на нову ухвалу від 04 веерсня 2025 року, без скасування попередньої ухвали суду, що по суті не є виправлення описки, а створенням нового рішення під виглядом виправлення описки. Позиція присяжних у судовому рішенні не наведена, як і не встановлено осіб присяжних. Наполягає на тому, що судом було порушено вимоги закону України «Про запобігання корупції» та сформовано незаконний склад суду.

Посилаючись на наведені обставини, просили суд: скасувати ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року та від 19 грудня 2025 року; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про витребування доказів і витребувати з Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області матеріали розшукової справи, відкритої за заявою про розшук ОСОБА_3 ; направити справу для продовження розгляду з обов?язковим дослідженням матеріалів розшукової справи та з дотриманням вимог процесуального закону; визнати всі процесуальні дії, вчинені на підставі зазначених ухвал, такими, що здійснені з істотним порушенням норм процесуального права; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому законному складу суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, передбачену п. 19 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 6 ст. 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Згідно матеріалів цивільної справи, у судовому засіданні 28 серпня 2025 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань законного представника заявника ОСОБА_1 , якою є її мати ОСОБА_2 , про залучення до участі в якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Служби безпеки України, про повторне витребування з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомостей щодо внесення до Реєстру факту зникнення особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин ОСОБА_3 .

Також, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

В судовому засідані проголошено вступну та резолютичну частину ухвали суду та повідомлено, що повне судове рішення буде складено 02 вересня 2025 року.

У зв?язку з перебування судді у нарадчій кімнаті по справі №216/5107/24 (т. 2 а.с. 187), повна ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року була складена 04 вересня 2025 року (т. 2 а.с. 190).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року виправлено описку, допущену в повному тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі № 216/4546/23.

Постановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помилково датованої від «04 вересня 2025 року» у справі № 216/4546/23 (том 2, аркуш справи 190) дату її ухвалення слід читати «28 серпня 2025 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 у справі № 216/4546/23.

Отже, суд першої інстанції, діючи в межах положень статті 269 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у вступній частині повного тексту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, оскільки, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Колегія суддів зазначає, що ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року судом не постановлювалася та не може бути предметом апеляційного перегляду, що узгоджується із роз?ясненнями Пленум Верховного Суду України в абз. 7 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, де вказано, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

При цьому, ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, визначеного у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому колегією суддів не перевіряється ї законність та обгрунтованість в межах данного апеляційного провадження, адже, частиною 2 статті 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд фактично замінив ухвалу від 28 серпня 2025 року на нову ухвалу від 04 веерсня 2025 року, без скасування попередньої ухвали суду, спростовуються вище викладеним.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що судом було порушено вимоги закону України «Про запобігання корупції» та сформовано незаконний склад суду, оскільки, склад присяжних у даній справі сформовано на підставі Протоколу автоматизованого визначення присяжних.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про виправлення описки постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 02 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: