Провадження №: 2/752/868/26
УХВАЛА

28.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке надійшло до суду 17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд», у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, у якому позивач просить суд визнати недійсним п. 6.3 договору № 9642023 на виконання індивідуального замовлення від 27 жовтня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо неповернення внесених як аванс коштів у разі одностороннього розірвання договору замовником; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 338 908,32 грн, які складаються з: 32 000,00 грн неповернутих грошових коштів, сплачених за договором № 9642023 на виконання індивідуального замовлення від 27 жовтня 2023 року, 296 640,00 грн пені за прострочення виконання роботи за договором № 9642023 на виконання індивідуального замовлення від 27 жовтня 2023 року, 1563,35 грн втрат від інфляції, 704,87 грн трьох процентів річних та 8000,00 грн моральної шкоди.

17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло повторне клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Київській області: копію акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , проведеної у період 11.09.2025-19.09.2025; копії податкових повідомлень-рішень (ППР), винесених за результатами цієї перевірки; інформацію щодо офіційного працевлаштування громадянина ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2 станом на 27.10.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявність або відсутність акта перевірки та ППР безпосередньо впливає на оцінку доказів у цій справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовільнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - Юхименко Ю.Ю. зауважив, що витребувана інформація не стосується предмета доказування.

Вивчивши подане 17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

При цьому, витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд також звертає увагу, що частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Установлено, що предметом позову є:

- визнання недійсним п. 6.3 договору № 9642023 на виконання індивідуального замовлення від 27 жовтня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо неповернення внесених як аванс коштів у разі одностороннього розірвання договору замовником;

- стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 338 908,32 грн, які складаються з: 32 000,00 грн неповернутих грошових коштів, сплачених за договором № 9642023 на виконання індивідуального замовлення від 27 жовтня 2023 року, 296 640,00 грн пені за прострочення виконання роботи за договором № 9642023 на виконання індивідуального замовлення від 27 жовтня 2023 року, 1563,35 грн втрат від інфляції, 704,87 грн трьох процентів річних та 8000,00 грн моральної шкоди.

Аналізуючи вимоги клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду 17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд», зокрема, копію акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , проведеної у період 11.09.2025-19.09.2025; копії податкових повідомлень-рішень (ППР), винесених за результатами цієї перевірки, суд враховує, що інформація, за витребуванням якої звертається позивач, не стосується предмета доказування у даній справі.

Щодо клопотання про витребування інформації щодо офіційного працевлаштування громадянина ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2 станом на 27.10.2023 року, то в цій частині клопотання дублюється із клопотанням, яке позивач надіслав до суду через ситсему «Електронний суд» 15 грудня 2025 року і у його задоволенні ухвалою суду від 28 січня 2026 року було відмовлено.

Таким чином, враховуючи предмет спору та недоведеність взаємозв`язку між витребовуваною інформацією та предметом доказування у справі, клопотання позивача, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд» 17 грудня 2025 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 83, 84, 121, 183, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд» 17 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук