Справа № 314/4403/14-ц
Провадження № 2-з/314/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи №314/4403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

в провадження судді Капітонова Є.М. надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

05.01.2026 суддею Капітонов Є.М. з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України, яка мотивована тим, що у провадженні останнього перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.08.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2025 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.08.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Капітонова Є.М. - задовольнити.

Відвести суддю Капітонова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи № 314/4403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вищезазначену цивільну справу № 314/4403/14-ц, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

05.01.2026