У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суд міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою адвоката Лоба Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

встановив:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025 року надійшла згадана заява для розгляду за підсудністю.

Протоколом неавтоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року головуючим у справі є суддя Медінцева Ніна Михайлівна.

Згідно розпорядження керівника апарату Покровського районного суду міста Кривого Рогу Булах Л.В. від 29.01.2026 року за № 55 у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду у зв`язку із звільненням у відставку ( наказ № 287-К від 22.12.2025 року) здійснено повторний авто розподіл у справі № 219/14837/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року обрано головуючого у справі суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна Ігоря Борисовича.

В провадження судді справу передано 02.02.2026 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття у провадження суду вказаної позовної заяви вбачається наступне.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред`явлено до фізичної особи за зареєстрованим місцем перебування відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що із зазначеним позовом позивач звернулась 30.12.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та цим судом 28.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 територіальна підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області була змінена на Дружківський міський суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Дружківському міському суду Донецької області визначено продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 січня 2025 року включно на розгляд цього суду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61 змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За встановлених судом обставин вбачається, що позовна заява адвоката Лоба Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики подана 30.12.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тобто до 06 січня 2025 року, а тому дана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що під час прийняття рішення про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, допущено ситуацію, за якої виник спір про підсудність між судами, в той час як ч.1 ст.32 ЦПК України імперативно визначено: спори про підсудність між судами не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підстави, визначені п.п.2, 3 ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні.

Стосовно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, то задля недопущення тяганини при розгляді справи та забезпечення її швидкого та своєчасного розгляду у ч.2 ст.31 ЦПК України законодавцем передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналогічні положення також передбачено в п.45 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яка визначає, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передача справи з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснена з порушенням ст. 31 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, що є неприпустимим та впливає на прав осудність рішення, а відтак справу слід повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст. ст.27,31,32,258-260,353,442,446 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Лоба Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 лютого 2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін