справа № 208/7186/25
провадження № 2-с/208/55/26
УХВАЛА

28 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ, згідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 43 306,37 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 686,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 857,99 грн., 3% річних в розмірі 1 176,95 грн., сума пені в розмірі 1 434,65, а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного та витрати на надану правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного.

28.01.2026 року боржник звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на оскарження та заявою скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування яких зазначено, що про наявний судовий наказ він дізнався 23.01.2026 року з електронного додатку «ДІЯ». З відповідним судовим рішенням не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 30.03.2018 №1036-23/VII проведено децентралізацію систем теплопостачання правобережної частини міста Кам`янське за адресою: АДРЕСА_1 та згідно проекту та технічного заключення №231 від 29.09.2017 року виконано роботи щодо реконструкції центрального теплопостачання, здійснено монтаж автономного (електричного) опалення, а тому заборгованість за послуги теплопостачання є безпідставною. На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу мешкання боржників надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте, скероване судом поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 11.12.2025 року (а.с. 29).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, яке підлягає задоволенню, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування, поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду міста Кам`янського від 09 червня 2025 року в цивільній справі № 208/7186/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 43 306,37 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 1 686,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 857,99 грн., 3% річних в розмірі 1 176,95 грн., сума пені в розмірі 1 434,65, а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного та витрати на надану правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного, скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський