Провадження №2-п/389/1/26
Ухвала

іменем України

03 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2025, ухваленим у цивільній справі №2/389/145/25 (ЄУН 389/528/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартість 1/2 частки ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя, а саме автомобіля Volkswagen Passat, 1999 року випуску, в сумі 108 286 (сто вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн 88 коп.

Відповідач ОСОБА_1 07.01.2026 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи її тим, що останнє судове засідання у справі було призначено на 11 год 00 хв 08.12.2025, його представник був зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та чекав на початок слухання справи, однак суд не вийшов на зв`язок та виніс заочне рішення. Вказує, що він був позбавлений права бути вислуханим та почутим, заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи, що потягло за собою тягар надмірного стягнення, в якості компенсації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в розумінні ч.5 ст.130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Тихоши С.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Перемот О.Г. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій заперечувавла щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, а її розгляд просила проводити за ї відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи ЄУН 389/528/25, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зазначає, що його представник, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» 08.12.2025 чекав на початок слухання справи, однак суд не вийшов на зв`язок та виніс заочне рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання як ОСОБА_1 так і його представника про бажання адвокатом Тихошою С.М. брати участь у судових засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. В матеріалах справи наявні лише заяви адвоката Тихоші С.М. від 10.03.2025 про ознайомлення з матеріалами справи та від 19.05.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування його у відпустці.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, що не заперечується і самим ОСОБА_1 , однак в судове засідання відповідач та його представник не з`явилася без поважних причин, відзив не подали, про причини неявки не повідомили, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду справи.

Щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування, суд зазначає, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку суду не надано та в заяві не зазначено.

Незгода заявника з судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення.

Суд наголошує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягти нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-X).

Доводи ОСОБА_1 щодо позбавлення його судом права подати клопотання про призначення товарознавчої експертизи не знайшли свого підвердження в ході розгляду даної заяви, оскільки останній мав право заявити таке клопотання починаючи з 10.03.2025 (дата подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи його представником адвокатом Тихошою С.М.).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача в судове засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.14, 127, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва