Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 752/5866/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4395/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Сніжко Анатолієм Григоровичем, на рішення Голосіївського районного м. Києва від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного м. Києва від 09 вересня 2025 року частково задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Сніжко А.Г. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що 08 жовтня 2025 року, тобто в останній день апеляційного оскарження, помилково вважаючи, що судом ухвалено заочне рішення він звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду

09 листопада 2025 року в електронний суд відповідача по справі - ОСОБА_1 надійшла ухвала Голосіївського районного суду від 07 листопада 2025 року якою заяву про перегляд заочного рішення суду було повернуто.

Копії позовної заяви та доданих документів, відповідачі по справі взагалі не отримували.

Сама ж помилкова заява про перегляд заочного рішення суду подана в межах строку на апеляційне оскарження, тобто ним було порушено лише процедуру перегляду

Вказує, що одразу, після ознайомлення з ухвалою Голосіївського районного суду від 07 листопада 2025 року, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вважає, що він не затягує та не має наміру затягувати процес розгляду справи, а навпаки максимально швидко намагається забезпечити проголошення законного рішення суду та реалізацію прав відповідачів по справі.

Крім того, пропуск строку напряму пов`язує з тим, що через війну, ОСОБА_1 08 березня 2022 виїхала за межі України відповідно не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в суді щоб в повній мірі розуміти ситуацію, а ОСОБА_2 взагалі нічого не знала про справу так, як у неї немає електронного кабінету та доступу в електронний суд і їй відповідно взагалі нічого від суду не надходило.

У зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначають про те, що не були присутніми під час проголошення рішення, повний текст рішення отримано в електронному кабінеті 14 липня 2025 року, а тому просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

З матеріалів прави вбачається, що повний текст рішення надійшов в електронний кабінет ОСОБА_1 10 вересня 2025 року, що підтверджується, довідками про доставку електронного документу Голосіївського районного суду (а.с. 81 ).

Підтверджень про отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

08 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сніжко А.Г. через підсистему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду м. Києва подав заяву про перегляд заочного рішення. (а.с.87 -90)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Сніжко А.Г. про заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернуто заявнику.

10 листопада 2026 року представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Сніжко А.Г., без жодних зволікань подав апеляційну скаргу на рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сніжка Анатолія Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Сніжко Анатолієм Григоровичем, на рішення Голосіївського районного м. Києва від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна