overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Сапронов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28 січня 2026року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В прохальній частині позовної заяви зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України

відповідач не з`явилася,про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подав.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 274/7407/25 Провадження № 2/0274/897/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.02.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 23.02.2026 р., у якій він просить розглядати справу 23.02.2026 р. у його відсутності.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відмітками "невірна адреса" та "адресат відсутній", заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 04.05.2026 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.02.2026
Номер судового провадження: 2/344/3649/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи був призначений на 26 січня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

На день розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками. Відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у даному конкретному випадку розглянути справу за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 10:00 годину 17 березня 2026 року у залі судових засідань № 101 Покровського районного суду м. Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26 січня 2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3934/25
Провадження № 2/723/742/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 18816,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 14.10.2025 року, яке в подальшому було відкладено на 13.11.2025 року, на 25.12.2025 року та на 28.01.2026 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу у відсутності представника.

26 січня 2026 року від представника позивача Полякова О.В. до суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, а також просив повернути сплачений, згідно платіжної інструкції № 25388 від 02.09.2025 року, судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі, оскільки відповідачем погашена заборгованість, отже, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 25388 від 02.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошененя.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 309/282/26
Провадження № 2/309/111/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 40 хв. «11» березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5760/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К., у справі № 753/21866/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , через свого представника, 09 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зокрема, до апеляційної скарги додано лише одну копію апеляційної скарги, що не відповідає кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків, а саме: надання копії апеляційної скарги з додатками для учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 січня 2026 м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , кошти в сумі 289 311,48 грн. як компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки NISSAN JUKE, 2016 року випуску, жовтого кольору, номер кузова невідомий, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право власності останнього на 1/2 частку у спільному майні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2026 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

20.01.2026 року від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання № 4 від 19.01.2026 про:

-проведення судового засідання за участі експерта для опитування сторін або надання ними через своїх представників письмових відповідей на питання які містяться в клопотанні експерта;

-витребувати у територіального сервісного центру №3245 Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області завірені копії документів шодо купівлі продажу договір № 345/2023/4826573 від 15.08.2024 та облікової картки КТЗ NІSSAN JUKE 2016 року випуску, жовтого кольору, зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на ім`я гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта, яке підлягає вирішенню в судовому засідання в присутності сторін та експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2026 року.

Витребувати у Територіальному сервісному центрі №3245 Регіонального сервісного ГСЦ МВС України у Київській та Чернігівській областях (м. Вишгород, вулиця Кургузова, 7а, Київська область) завірені копії документів шодо купівлі-продажу договір № 345/2023/4826573 від 15.08.2024 та облікову картку КТЗ NІSSAN JUKE 2016 року випуску, жовтого кольору, зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на ім`я гр. ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 131/87/26
Провадження № 2/131/49/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву з моменту отримання копії ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/374/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про скасування права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Топорівської сільської ради на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Топорівської сільської ради на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року, призначити до судового розгляду на 09:00 год 05 лютого 2026 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк