Справа № 343/1528/25
Провадження № 22-ц/4808/140/26
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Хоптія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Монташевич С. М. в м. Долині, у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання «РАЙАГРОБУД», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГУРА ГОЛД» про скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних заяв та заяви про забезпечення позову

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання «РАЙАГРОБУД», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати: рішення Долинської міської ради від 29 вересня 2016 року № 441-16/2016 в повному об`ємі; рішення Долинської міської ради від 15 грудня 2022 року № 1917-25/2022 в частині п.п. 1, 2, 3, 4; розпорядження міського голови від 20 грудня 2022 року № 364 «Про зупинення рішення міської ради» в повному об`ємі; рішення Долинської міської ради від 18 липня 2023 року № 2333-33/2023 в повному об`ємі; технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розроблену ФОП ОСОБА_4 , та реєстрацію земельних ділянок: площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087); площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088); державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0088 від 21 серпня 2023 року, зареєстровану на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франкіської області Шмеги Л. Б., індексний номер: 69007855 від 24 серпня 2023 року; записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :01:014:0087 та :01:014:0088 в Державному земельному кадастрі.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) та площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088) та заборонити землекористувачам здійснювати будівництво, реконструкцію нерухомого майна на цих земельних ділянках.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження та розпорядження земельними ділянками: кадастровий номер :01:014:0087, площею 1,9236 га, та кадастровий номер :01:014:0088, площею 0,7526 га, а також заборонено проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,7526 га, кадастровий номер :01:014:0088, поза межами площі наявного на ній нерухомого майна.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 подав ще одну заяву про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на 298/1000 часток майнового комплексу, загальною площею 734,4 кв.м., а саме: літера «Д» - складські приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити реалізацію, знищення, переміщення цього майна; накласти арешт на корпоративні права ТОВ «МАГУРА ГОЛД»; заборонити ТОВ «МАГУРА ГОЛД» реалізацію, знищення, переміщення такого майна: 298/1000 часток майнового комплексу, загальною площею 734,4 кв.м., літера «Д» - складські приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності, знаючи про наявність судових спорів, які тривають з 2023 року і по цей час, здійснила відчуження майна, уклавши договір дарування зі своїм чоловіком, який надалі передав спірне майно, яке знаходиться на оспорюваній земельній ділянці, до статутного капіталу ТОВ «МАГУРА ГОЛД».

До суду подано заяву в порядку статті 49 ЦПК України з позовною вимогою про визнання недійсними договору дарування від 05 серпня 2025 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1446, та акта № 1 приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «МАГУРА ГОЛД» від 12 серпня 2025 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О. М., зареєстрований реєстрі за № 1530-1531. Враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів є необхідність у забезпеченні позову.

В обґрунтування заяви також зазначено, що на підставі рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року № 441-16/2016 за заявою керівника Долинського БМО «Райагробуд» ФОП ОСОБА_4 виготовила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, площею 2,6762 га, кадастровий номер :01:014:0004, на дві земельні ділянки: площею 1,9236 га та площею 0,7526 га. 19 листопада 2021 року Відділ у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м. Болехові ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області зареєстрував земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0087, площею 1,9236 га, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0088, площею 0,7526 га. Рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року № 441-16/2016 порушує права позивача, як власника 5/100 часток майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач уважає, що земельна ділянка, площею 2,6762 га, кадастровий номер :01:014:0004, мала бути поділена на три земельні ділянки. Наслідком скасування рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року № 441-16/2016 є скасування в Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок: з кадастровим номером :01:014:0087, площею 1,9236 га, та :01:014:0088, площею 0,7526 га. Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18 липня 2023 року № 2333-33/2023 було вирішено передати громадянці ОСОБА_2 в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,7526 га. Дано згоду на поділ земельної ділянки площею 1,9236 га та зобов`язано громадянина ОСОБА_1 і Долинське БМО «Райагробуд» замовити проєкт землеустрою щодо поділу земельної ділянки. Позивач не звертався із заявою до Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0087, площею 1,9236 га. Додані до матеріалів справи документи свідчать, що Долинська міська рада Івано-Франківської області приймає рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності Долинського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без урахування законних інтересів співвласників, на власний розсуд. Виходячи з наведеного, існує реальна загроза того, що земельні ділянки: кадастровий :01:014:0087, площею 1,9236 га, кадастровий номер :01:014:0088, площею 0,7526 га, можуть бути розділені ще на декілька земельних ділянок, без урахування інтересів співвласників майна, чи передано в оренду або в користування іншим особам без урахуванням інтересів співвласників.

У 2021 році на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0088, площею 0,7526 га, було розпочато незаконне будівництво без дозвільних документів, що призвело до утруднення користування його нерухомим майном. Позивач звертався зі заявою до Долинської міської ради Івано-Франківської області, де просив вчинити заходи щодо припинення незаконного будівництва. Долинська міська рада Івано-Франківської області повідомила його, що 29 жовтня 2021 року було проведено засідання комісії на предмет перевірки законності виконаних робіт та припинення самочинного будівництва. За результатами перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення будівельних робіт, чим зобов`язано суб`єкта містобудування усунути виявленні правопорушення згідно чинного законодавства. Особою, яка вчиняла самовільне будівництво, є ОСОБА_2 . Остання з метою унеможливлення виконання рішень у справі, вчинила дії направлені на перехід права власності до третіх осіб та уклала: договір дарування від 05 серпня 2025 року та акт № 1 приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «МАГУРА ГОЛД» від 12 серпня 2025 року. Враховуючи те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0088 наявне спірне нерухоме майно, а також майно, яке збудоване без дозвільних документів (самочинно збудований фундамент), тому відчуження нерухомого майна разом із земельною ділянкою, яка незаконно сформована та є спірною, законодавством заборонено. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення його порушених прав без ініціювання нових позовів, зокрема аналогічного позову в разі поділу земельної ділянки, чи позову про знесення об`єкта будівництва.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В обґрунтування ухвали суд вказав на те, що між сторонами існує спір щодо права користування земельними ділянками та їх меж. Водночас, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить накласти арешт на частку в майновому комплексі та на корпоративні права ТОВ «МАГУРА ГОЛД», якому заборонити реалізацію, знищення та переміщення частки майнового комплексу. Тобто обмеження, які просить вжити позивач, не пов`язані з предметом спору, а тому відсутні підстави для застосування таких.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її неправомірність та протиправність.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви про забезпечення позову.

Додатково апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що під час розгляду справи право власності на майно, яке розміщене на спірних земельних ділянках перейшло до третіх осіб, які, на думку апелянта, укладуть договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0088 площею 0,7526 га, у зв`язку з чим, Долинська міська рада та ОСОБА_2 вже вказують, що права ОСОБА_2 не порушені та відповідно відсутній предмет позову.

Звертає увагу суду на те, що у випадку незабезпечення позову, захист права позивача буде неефективним та не лише призведе до утруднення виконання судового рішення, але й позбавить позивача права доступу до правосуддя.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.

Інші, належним чином повідомлені учасники справи, у судове засідання не з`явилися.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частинами 1-2 ст. 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову. При цьому ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За змістом заяви про забезпечення, заявник просив застосувати арешт на частку майнового комплексу, на корпоративні права ТОВ "МАГУРА ГОЛД" та заборонити товариству реалізацію, знищення, переміщення наступного майна: 298/1000 часток майнового комплексу, загальною площею 734,4 кв.м, літера «Д» - складські приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову з врахуванням уточнених вимог, позивач просив визнати недійсними та скасувати розпорядчі акти органу місцевого самоврядування щодо об`єднання, поділу земельних ділянок, про затвердження технічної документації, скасувати державну реєстрацію права на земельні ділянки та договір дарування частки у комплексі, оскільки на його думку, ділянки неправильно розподілені між співвласниками майнового комплексу при вирішенні питання про розподіл земельної ділянки для його обслуговування.

Зокрема, позивач зазначав, що Долинська міська рада не повинна була надавати згоду на розроблення технічної документації з землеустрою для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_2 на дві земельні ділянки, якщо співвласниками нерухомого майна є 3 особи: Долинське БМО «Райагробуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поділ земельної ділянки площею 2,6762 га, на дві земельні ділянки площею 0,7526 га та 1,9236 га позбавило права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою для обслуговування частини майнового комплексу по АДРЕСА_2 , власником якого є позивач.

Тобто, як правильно вказав суд першої інстанції, вимоги заяви про забезпечення позову не пов`язані з предметом спору.

Позивач не обґрунтував, яким чином накладення арешту на частку в майновому комплексі та на корпоративні права, забезпечить реальне та ефективне виконання рішення суду в цій справі, в разі прийняття його на користь позивача. Оскарження позивачем договору дарування частки та акта приймання-передачі частки до статутного капіталу товариства, не вказує на необхідність забезпечення позову в даній справі, оскільки підставою позову є захист права користування земельною ділянкою для обслуговування частини майнового комплексу.

Також як правильно зауважив суд, твердження апелянта з приводу того, що незабезпечення позову в обраний ним спосіб призведе до подальшого розформування земельних ділянок чи відчуження нерухомого майна разом із земельною ділянкою, яка незаконно сформована та є спірною, то такі не заслуговують на увагу, оскільки, згідно з ухвалою від 19 серпня 2025 року, суд заборонив відчуження та розпорядження земельними ділянками: кадастровий номер :01:014:0087, площею 1,9236 га; кадастровий номер :01:014:0088, площею 0,7526 га, а також заборонив проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,7526 га, кадастровий номер :01:014:0088, поза межами площі наявного на ній нерухомого майна.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення у справі на увагу не заслуговують. Інших доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 січня 2026 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук