Провадження № 2/487/1397/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович (м. Одеса, вул. Успенська, 54) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 представник позивачки адвокат Усенко А.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4015 від 01.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0528-6537 від 03.11.2020 у розмірі 25750,00 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 0311.2020 між позивачкою та відповідачем було укладено кредитний договір № 0528-6537, за умовами якого позичальнику було надано кредит. З сайту АСВП позивачці стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо неї, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 66438302, яке було відкрите на підставі виконавчого напису № 4015 від 01.06.2021, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0528-6537 від 03.11.2020 у розмірі 25750,00 грн. У подальшому на підставі вказаного вище виконавчого провадження було накладено арешти на всі рахунки позивачки та звернуто стягнення на заробітну плату. Проте представник позивачки вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з численними порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача.

Разом із вказаним позовом представником позивачки було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 4015 від 01.06.2021, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0528-6537 від 03.11.2020 у розмірі 25750,00 грн, яка була задоволена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2025.

Центральний районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 30.12.2025 цивільну справу № 490/11165/25 передав на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 головуючим суддею у цивільній справі № 490/11165/25 визначено суддю Боброву І.В..

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 27.02.2026 об 11 год 40 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал № 3, каб. № 15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва