overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/739/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________20___ року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________20___ року.
Провадження № 2-сз/750/16/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі № 750/17714/25,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2026 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

28 січня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., що був сплачений при подачі вказаної позовної заяви, відповідно до квитанції № від 23.12.2025.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ТОВ «Коллект Центр» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., проте позовна заява була повернута позивачу, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 258-261, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі № 750/17714/25 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, ) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 23.12.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Єдиний унікальний номер 741/110/26
Провадження № 2/741/564/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 29 січня 2026 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просила стягнути заборгованість за договором позики.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 464/9159/25
пр.№ 2/464/679/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань БУГЕРИ Р.Р.

представника відповідача ПІДГАЙНОЇ Н.Й. (в режимі відеоконференції)

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІВЕРСАЛЬНА» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо транспортною пригодою,

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», код ЄДРПОУ відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5635 грн. 13 коп., 1200 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 9257 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17846/25

Головуючий у першій інстанції Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/716/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 25 лютого 2026 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
501/483/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; інших фактів, з них: на тимчасово окупованій території України.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 16.03.2026
Номер судового провадження: 2-о/501/56/26
Справа № 461/5409/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3666/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 175/1676/26
Провадження № 2-н/175/349/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 27 січня 2026 року № 2275373 ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 12 липня 2017 року.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 199/8301/23

провадження № 61-14287ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано дві квитанції про сплату судового збору № 185E-BSFR-RZZE від 12 серпня 2025 року у розмірі 10 736 грн та № 92RZ-6RBS-QE9E від 19 вересня 2025 року у розмірі 5 368 грн.

У січні 2026 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електроннйи суд» надійшла заява, через представника ОСОБА_2 , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 10 736 грн та 5 368 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанціями про сплату судового № 185E-BSFR-RZZE від 12 серпня 2025 року у розмірі 10 736 грн та № 92RZ-6RBS-QE9E від 19 вересня 2025 року у розмірі 5 368 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 185E-BSFR-RZZEвід 12 серпня 2025 року та 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 92RZ-6RBS-QE9Eвід 19 вересня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/121/25
Провадження № 2-н/192/18/26
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1437,76 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610,615 ЦК України, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 163, 167-169, 172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н. В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________ 20___ року
Суддя Н. В. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4205/26 Справа № 201/3068/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про витребування справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 04 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 про визнання особи загиблим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року витребувано з Соборного районного суду м.Дніпра цивільну справу №201/3068/25.

В ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про витребування справи допущено описку, та помилково зазначено апелянта у справі « ОСОБА_2 », замість правильної « ОСОБА_1 », у відповідних відмінках.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про витребування справи виправити описку, зазначивши вірно апелянта « ОСОБА_1 », замість помилкової « ОСОБА_2 », у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2026 року.

Суддя Т.П.Красвітна
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 2/308/799/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.01.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 946/9780/25
Провадження № 2/946/2055/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красільнікової М.С. про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І.:

(І) спадкової справи № 220/2025, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(ІІ) спадкової справи № 163/2020, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

(ІІІ) інформацію щодо заведення спадкової справи та наявності заповіту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красільнікової М.С. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І.:

(І) спадкової справи № 220/2025, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(ІІ) спадкової справи № 163/2020, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

(ІІІ) інформацію щодо заведення спадкової справи та наявності заповіту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик