overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/3390/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулік Віта Вікторівна

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 09-00 год. 27 лютого 2026 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №588/1720/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1612/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Щербаченко М. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Черей С.В. через систему «Електронний суд» подано надійшла апеляційна скарга на вказане судове рішення.

Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, з дотриманням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у розмірі 3633,60 грн.

До апеляційної скарги долучено докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи (а.с. 111).

Копія апеляційної скарги іншій стороні не направляється, оскільки наявні докази її надсилання позивачу.

Роз`яснити позивачу право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Д. В. Сізов

Судді: О. І. Собина

М. В. Щербаченко
Справа № 404/623/26
Номер провадження 2/404/258/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року представником позивача сформовано в системі «Електронний суд» позовну заяву про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача.

В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми в розмірі 9 270,00 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати до суду обґрунтований розрахунок суми в розмірі 9 270,00 грн. та докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
справа № 399/1195/25
провадження № 2-н/399/244/2025
УХВАЛА

30 січня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шуліки О.О.,

з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 року Онуфріївським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Судом встановлено, що під час виготовлення судового наказу невірно зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у судовому наказі необхідно виправити описку в судовому наказі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, судовим наказом Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2025 року, задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

При видачі судового наказу, судом допущено описку, помилково не правильно вказаний РОКНПП боржника ОСОБА_1 ..

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправити описку у судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі № 399/1195/25 від 17.12.2025 року, виданому Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

У першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » виправити на РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області Шуліка О.О.
Справа № 509/7573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 р. суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 31765,01 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

28.01.2026 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, так як він не згоден із заборгованістю.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ (№509/7573/25), виданий 05.01.2026 р. суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 31765,01 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2026 Справа № 308/1288/26
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву представника заявника Кривка Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за розподіл природнього газу,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20__ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа №504/2553/24
Провадження №2/504/660/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

29.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного провадження, позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (далі Товариство) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач), яким просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судовий збір.

В судове засідання відповідач не з`явився, сповіщався судом про дату, час та місце його проведення за місцем реєстраційного обліку.

Представник Товариства подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2/619/159/26
Дата документу 30.01.2026
Справа № 501/5761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за цивільним

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Станіславської А.В.

до

відповідача Міністерства оборони України

предмет та підстави позову: про встановлення факту утримання трьох дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 18.12.2025 звернулася до Чорноморського міського суду Одеської області із позовною заявою до Міністерства оборони України про встановлення факту утримання трьох дітей.

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху, в якій серед іншого позивачу вказано про необхідність уточнити коло сторін у справі та надати докази наявності спору ув даній справі.

На електронну адресу представника позивача направлена копія ухвали від 12.01.2026 про усунення недоліків.

Представник позивача 26.01.2026 надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій з приводу уточнення складу учасників вказав, що ОСОБА_2 помер та матір дитини ОСОБА_3 залучає до участі у справі у якості третьої особи.

Разом з тим, позивач не надав на адресу суду примірник позову відповідно до визначеного ним складу учасників у справі та не надав примірник позову з додатками до нього у кількості сторін у справі, тощо.

Отже, недоліки позовної заяви не усунуто до цього часу.

Оскільки позивачем так і не усунуто недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Станіславської А.В. до Міністерства оборони України про встановлення факту утримання трьох дітей- визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №: 486/2317/25 Провадження № 2-сз/486/16/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28 січня 2026 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

27.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією №145225 від 11.11.2025, згідно якої було сплачено 3028,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 23.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ; IBAN: НОМЕР_1 , АТ «ТАСкомбанк») з Державного бюджету України судовий збір, сплаченого ним при поданні позову, внесеного на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тгм.Южноукраїнськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: UA0014476, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за квитанцією про сплату №145225 від 11.11.2025, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4943/26 Справа № 185/7625/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року у справі №185/7625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року у справі №185/7625/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13) цивільну справу №185/7625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року у справі №185/7625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв