КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5374/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/3847/25

29 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» - адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мартинцової І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 4/02/2024 від 22.02.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 4/02/2024 від 22.02.2024 року задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» на користь ОСОБА_1 користь заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 4/02/2024 від 22.02.2024 року в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 28 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, 01 грудня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» - адвокат Миролюбова О.В. направила апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не був викликаний до суду для розгляду справи, яка проводилась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Про наявність судового рішення він дізнався лише 29 жовтня 2025 року, коли отримав його поштою, що підтверджується копією конверта та Трекінгом поштових відправлень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» - адвоката Миролюбової О.В. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

19 січня 2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» - адвоката Миролюбової О.В. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

Також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що про наявність судового рішення від 07 жовтня 2025 року по суті позову, відповідач дізнався лише 29 жовтня 2025 року, коли отримав його поштою. Після отримання поштою 29 жовтня 2025 року повного тесту рішенням суду, директор і засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» ОСОБА_2 подав заяву до Васильківського міськрайонного суду про ознайомлення з матеріалами справи з метою подальшого звернення до адвоката і написання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з яким він не був згодним. Проте, у зв?язку з перебоями світла в суді і надання матеріалів справи тільки в прийомні години, тільки 25 листопада 2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» ОСОБА_2. зміг нарешті ознайомитися з матеріалами справи, які 26 листопада 2025 року надав представнику і 26 листопада 2025 року був укладений договір про надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді між адвокатом і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙНЕК». Тобто, для написання апеляційної скарги у встановлений законом строк залишилось 2 робочих дні. Ознайомитися з матеріалами справи та написати апеляційну скаргу у встановлений законом строк представник не встигла з поважних причин, які не залежали від неї.

З огляду на вище викладене просив суд поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» - адвокату Миролюбовій О.В. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» - адвокату МиролюбовійОльзі Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» - адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мартинцової І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 4/02/2024 від 22.02.2024 року.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: