overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8702/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.12.2025 судом зареєстровано клопотання представника позивача Шкапенко О.В. відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повідомив, що відповідачка погасила поточну заборгованість за договором. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює представнику позивача положення частини 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент Банк» від позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 212/749/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства при відкритті провадження у справі суд перевіряє чи подано заяву з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

В позовній заяві зазначено, що сторони фактично проживають в за межами України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою встановлення місця перебування сторін, для подальшого розгляду справи, встановлення належного порядку її розгляду, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, необхідно витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Враховуючи, наведене вище з урахуванням ст. 81 ЦПК України суд вказує, що наявні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 229, 259, 260, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26, ) інформацію щодо перетину державного кордону України:

-громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у період часу з січня 2022 року по день надання інформації.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
Провадження № 2/686/3569/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження, призначивши у ній нову дату підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 213 ЦПК України, -

постановила:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити підготовче судове засідання на 07.02.2026 о 12.20 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/851/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 02.03.2026 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3617/25
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року представник позивач ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року, визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру загальною площею 48,0 кв.м та житловою площею 29,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

16 листопада 2025 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3364,02 грн. (три тисячі триста шістдесят чотири грн. 02 копійки).

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви було надмірно сплачено суму судового збору у розмірі 3364,02 грн., суддя приходить до висновку про необхідність повернути вказану суму позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 04 грудня 1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , телефон № НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3364,02 грн (три тисячі триста шістдесят чотири грн. 02 копійки) на рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк», ЄДРПОУ банка 14305909, МФО банка 300335.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 22-ц/4808/339/26
Провадження № 22-ц/4808/321/26
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні коридором у житловому будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року та від 22 січня 2026 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скарги.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреба у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 02 березня 2026 року об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 699/1434/25
Номер провадження 2/699/289/26
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

23.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їхньою участі, позов підтримав. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Справа № 950/2223/25
Номер провадження 2/950/95/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований 28.08.2010 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 124.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 953/590/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01 серпня 2023 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 831,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
725/1566/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 2-н/725/551/26
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 2/944/1130/26
Справа № 148/790/25
Провадження №2-о/148/4/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ковганича С.В., присяжних Притуляка В.М., Кондратюк Н.М., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2025 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

28.01.2026 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №987 від 25.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 11 березня 2026 року на 09:00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: В.М. Притуляк

Н.М. Кондратюк
Справа №345/6215/25
Провадження № 2/345/196/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.01.2026 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

секретар судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сегежа Оріана Україна» про стягнення недоотриманої заробітної плати та заробітної плати за період простою, -

встановив:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сегежа Оріана Україна» про стягнення недоотриманої заробітної плати та заробітної плати за період простою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 02.02.2026.

Головуючий: