Справа № 309/1715/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ"Діджи Фінанс" - Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10.07.2025 року у справі № 309/1715/24 (Головуючий: Сідей Я.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулися в суд із позовом до до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 липня 2025 позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду з підстав передбачених п 3 ч 1 ст. 237 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така що постановлена у порушення норм ст. 128 ЦПК України, п3 ч 1 ст. 257 ЦПК України, без попередньої перевірки, чи були технічні або інші об`єктивні причини неявки представника, не відповідає принципу співмірності процесуальної відповідальності. У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 липня 2025 року підлягає також стягненню на користь ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений ними судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі від 19 травня 2025 року зазначав, що з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, надання оригіналів документів, з`ясування позиції позивача щодо предмету спору, відкладено розгляд справи на 17 червня 2025 року та явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року у зв`язку із неявкою позивача по справі явка якого була визнана судом обов`язковою відкладено розгляд справи на 10 липня 2025 року та явка представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання призначене судом на 10.07.2025 р. представник позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

У поданій позовній заяві ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» просив провести розгляд справи без участі представника позивача і аналогічна подана заява про розгляд справи без участі представника позивача була ними подана 25.04.2025 року.

У порушення вимог ст..128 ЦПК України матеріали справи не містять докази про направлення ухвали суду про обов`язкову явку позивача від .19.05.2025 року, 17.06.2025 року, 10.07.2025 р. такі не доставлені до електронного кабінету, що свідчить про передчасні висновки постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду про залишення позовної заяви ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» без розгляду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п. 1,3,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України).

Вимоги апеляційної скарги про вирішення питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» на оскаржувану ухвалу не підлягає задоволенню, оскільки такі витрати вирішуються судом при постановленні остаточного рішення, а ч 3 ст. 257 ЦПК України не може бути застосована до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 374,379 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 10 липня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У клопотанні ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» про вирішення питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ