Справа № 2-152/12
Провадження № 6/752/137/26
У Х В А Л А

07.01.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким що не підлягає виконанню

за участю представника заявника - адвоката Плискань Ірини Олегівни (ордер серія АА №1420842 від 18.03.2024)

ВСТНОВИВ:

Єфремов Анатолій Петрович звернувся до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.10.2023 по справі №2-152/12 таким що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012, яке набрало законної сили 12.02.2013, був виданий виконавчий лист від 27.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» грошових коштів у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002, 67 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023 задоволено подання головного державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа №2-152/12.

Безпосередньо дублікат виконавчого листа №2-152/12 виданий Голосіївськтим районним судом м. Києва 25.10.2023.

Заявник вважає, що у виданому дублікаті виконавчого листа від 25.10.2023 вказане інше судове рішення, яким не було вирішено спір про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» грошових коштів у розмірі 211 456,84 доларів США.

Також, заявник стверджує, що: у дублікаті виконавчого листа зазначена не дата набрання чинності рішення суду, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а дата набрання чинності іншого судового рішення; дата видачі виконавчого листа, що вказана на дублікаті, свідчить про виконання іншого судового рішення; виконавчий лист був пред`явлений до виконання після закінчення строку на його примусове виконання (до 12.02.2014); дублікат виконавчого листа не є ідентичним оригіналу виконавчого листа №2-152/12.

Враховуючи викладене, посилаючись на положення частини першої та другої статті 432 ЦПК України та судову практику Верховного Суду заявник просить визнати дублікат виконавчого листа, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 25.10.2023 по справі №2-152/12 таким що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2025 головуючим суддею з розгляду заяви визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Судове засідання у справі призначене на 07.01.2026.

У судове засідання 07.01.2026 з`явилася представник заявника - адвокат Плискань Ірина Олегівна.

Інші учасники, що вказані у заяві, а саме представники АТ «Таскомбанк» та Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не подали.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012 у справі №2-152/12 (том І а.с.226-231) за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про розірвання кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису з державного реєстру іпотек, позовні вимоги за первісним позовом були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №КФ 272-08 від 21.03.2008 у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002, 67 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2013, справа 22-276/13 (том ІІ а.с. 14-18) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012 у справі № 2-152/12 залишена без задоволення.

11.03.2014 Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що була визначена згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012.

На підставі виконавчого листа №2-152/12 від 27.03.2015, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андрющенко Іриною Василівною винесена постанова від 22.12.2017 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №КФ 272-08 від 21.03.2008 у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002, 67 грн.

27.03.2023 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-152/12 від 27.03.2015.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023 у справі №2-152/12 (том.ІІ а.с.51-53) подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора про видачу дубліката виконавчого листа №2-152/12 задоволено.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2023 (том ІІ а.с.126-128) ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №2-152/12, провадження 61-15303св23 (том ІІ а.с.185-192), касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Київського апеляційного суду від 12.09.2023 скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2024 у справі №2-152/12, провадження №22-ц/824/11889/2024, (том ІІ а.с.204-212) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково: ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2023 скасована та ухвалене нове судове рішення, яким подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-152/12 - задоволене та видано дублікат виконавчого листа від 27.03.2015, виданого Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 2-152/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № КФ 272-08 від 21.03.2008 у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн.

Як вбачається з наданого заявником дубліката виконавчого листа №2-152/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № КФ 272-08 від 21.03.2008 у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн (том IV а.с. 113) цей дублікат був виданий Голосіївським районним судом м. Києва 25.10.2023 із вказанням у ньому судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2023, дати набрання законної сили судовим рішенням - 12.09.2023 та вказаний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання - 13.09.2026.

Згідно інформації про виконавче провадження НОМЕР_1 (том IV а.с.109 - 112) суд встановив, що вказане виконавче провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» станом на 25.09.2025 не завершене.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Суд встановив, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012 у справі № 2-152/12 з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №КФ 272-08 від 21.03.2008 у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002, 67 грн.

27.03.2015 Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №2-152/12 для примусового виконання вказаного судового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2024 у справі №2-152/12 (провадження №22-ц/824/11889/2024) задоволене подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-152/12 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002, 67 грн.

Водночас, як вбачається із змісту наявного у справі дубліката виконавчого листа він був виданий на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2023, яка була скасована ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №2-152/12 (провадження 61-15303св23).

Суд зазнчає, що стягувач має право звернутися до суду для видачі дубліката виконавчого листа саме на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12.06.2024 у справі №2-152/12.

Існування двох дублікатів виконавчих листів, що видані на підставі двох різних судових рішень, а саме постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 12.06.2024 може створювати підстави для подвійного стягнення боргу із заявника, що є недопустимим.

Таким чином, оскільки після видачі дубліката виконавчого листа у справі судове рішеня про видачу такого дубліката (постанова Київського апеляційного суду від 12.09.2023) скасоване, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дубліката виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.10.2023 по справі №2-152/12 таким що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями: 2,12,81, 258-260, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 25.10.2023 по справі №2-152/12 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №КФ 272-08 від 21.03.2008 у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002, 67 грн таким що не підлягає виконанню.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк визначений для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026.

Суддя С. О. Чекулаєв