Справа № 405/7569/25
УХВАЛА

"02" січня 2026 р. суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 31.08.2025 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 24 748,03грн та сплаченого заявником судового збору по справі в сумі 302,80грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з отриманої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.05.1973 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин є підстави вважати про наявність спору щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергіюза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 31.08.2025 включно, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 24 748,03грн та сплаченого заявником судового збору по справі в сумі 302,80грн., саме з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та можливу наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у наказному (безспірному) провадженні неможливий.

У зв`язку з наведеним, враховуючи можливу наявність спору, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогою стягнення боргу у позовному провадженні.

Крім того, відзначається, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію, було сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи положення наведеної вище процесуальної норми сума сплаченого Комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу поверненню не підлягає, однак, вказана сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі її пред`явлення стягувачем до боржника у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 31.08.2025 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 24 748,03грн та сплаченого заявником судового збору по справі в сумі 302,80грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич