Справа № 640/2517/18
УХВАЛА

"26" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., за участю секретаря судового засідання Кот Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Київського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 640/2517/18 від 10.07.2018 року, виданий Київський районний суд м. Харкова про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене 26.01.2026, представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко М. прохала розгляд заяви здійснити за її відсутності.

У судове засідання, призначене 26.01.2026, боржник та представник заінтересованої особи не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Заявник звернувся до суду з даною заявою у порядку, визначеному п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, за яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Змістом вказаного пункту не передбачено можливості залишення заяви без руху, у зв`язку з чим суд керується п.9 ст.10 ЦПК України, відповідно до змісту якого якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028 гривень.

Відповідно, при подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 90,84 гривень.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» додано платіжну інструкцію № від 31.10.2025 про сплату судового збору.

Разом із цим, судом встановлено, що судовий збір у розмірі 181,68 гривень за платіжною інструкцією № від 31.10.2025 вже був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з веб-сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud в мережі Інтернет, ТОВ «Дебт Форс» зверталося до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі та ухвалою суду від 05.12.2025 ТОВ «Дебт Форс» було відмовлено у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що судом при перевірці зарахування суми судового збору, сплаченого за подання даної заяви, до Державного бюджету встановлено, що надану суду платіжну інструкцію № від 31.10.2025 було подано при розгляді іншої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підтвердження сплати судового збору за подання даної заяви.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» не виконана вимога п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, та не додано до заяви про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа документу про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Виходячи з викладеного, заява ТОВ «Дебт Форс», відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для сплати судового збору.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0020654, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), у призначенні платежу платником повинно бути вказано: *;101; РНОКПП платника; слова за позовом (найменування позивача», Київський районний суд м. Харкова (код клієнта за ЄДРПО для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікова картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір,за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивач; Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядаєте справа).

Відповідно до ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому судзауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права стягувача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Якщо стягувач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд заяви. Якщо стягувач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Відкласти розгляд заяви до 09-20 години 17.02.2026.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко