overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/3130/24

провадження № 22-ц/4809/124/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чобан Р.А.

відповідач: ОСОБА_2 .;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Світловодська державна нотаріальна контора.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чобан Руслан Андрійович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2025 року, у складі головуючого судді Іващенка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: Перша Світловодська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чобан Руслан Андрійович - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2025 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: Перша Світловодська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 2/727/402/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.01.2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Разом з цим, під час повторного ознайомлення з текстом рішення, судом виявлено описку в написанні дати ухвалення заочного рішення.

На підставі вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирі-шується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціа-тивою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вбачає необхідним внести виправлення у вступну частину вищевказаного заочного рішення, а саме: замість невірно вказаного «15 січня 2026 року» вказати «13 січня 2026 року».

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року по справі №727/13648/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Датою ухвалення заочного рішення вказати: «13 січня 2026 року» замість не-вірно вказаного «15 січня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому від-повідної ухвали суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа №: 486/51/26 Провадження № 2/486/715/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

28 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій, просить повернути позовну заяву та вважати не поданною. В зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надану заяву вважає, що подана заява має бути повернута позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова
Провадження № 2/946/2243/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 932/738/26
Провадження № 2/932/113/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

2 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Згідно частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При зверненні до суду з позовом позивач надав інформацію про направлення копії позову та долучених до позову матеріалів відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим стороною позивача вимоги абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України вважаються не виконаними.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, за місцем реєстрації відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 577/534/26
Провадження № 2/577/674/26
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Факторинг Партнерс » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс » (03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6/офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи про суті призначити на 18 лютого 2026 року о 08.40 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://kn.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Провадження №2/932/182/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.02.2026 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.01.2026 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, оскільки наразі предмет спору відсутній між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що наведені представником позивача в заяві обставини підтверджують відсутність предмету спору, тому провадження у справі належить закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за подання до суду позовної заяви відповідно до платіжної інструкції №30274 ВІД 31.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.02.2026 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 615/3069/25
Провадження № 2/615/155/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/3069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше п`яти днів.

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором №8163879 у розмірі 3884,00 грн (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1193,38 грн (одна тисяча сто дев`яносто три гривні 38 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2216,89 грн (дві тисячі двісті шістнадцять гривень 89 копійок).

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», , місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Левченко
УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 303/5979/24

провадження № 61-1168ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів суму 3% річних в розмірі 59 821,10 грн та суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 186 457,01 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму 3% річних у розмірі 59 812,10 грн та суму нарахованих інфляційних втрат у розмірі 186 457,01 грн. У решті позову відмовлено.

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, повний текст якої складено 22 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду (провадження № 61-13315ск25) від 27 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки є ухвала Верховного Суду від 27 листопада 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року,у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09вересня 2025 року у справі № 303/5979/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бегені В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість станом за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.04.2022 року в розмірі 17472,23 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. двадцять три коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (), судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул