У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

присяжні Абрамов О.В., Петренко Л.В.,

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі №212/11217/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні брали участь:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Сліпченко О.А.,

представник заінтересованої особи

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 ,

адвокат особи, стосовно якої розглядається справа Демченко О.О.

в с т а н о в и в:

25.09.2025 року до суду надійшла зазначена заява, підписана головою Покровської районної в місті ради Соколовським А., в якій заявник просив суд продовжити строк дії рішення від 09.10.2023 року у справі № 212/2037/23 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 року у справі № 212/2073/23 визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено її опікуном її матір - ОСОБА_1 , Строк дії зазначеного рішення суду становить 2 роки та спливає 09.10.2025 року. Психічний стан ОСОБА_2 не змінився та потребує опіки.

24.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Покровської районної у місті ради зазначила, що вона помилково зазначила виконавчий комітет заінтересованою особою, а заявником ОСОБА_1 , хоча фактично заявником є виконавчий комітет Покровської районної в місті ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 та на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 року була опікуном дочки, але строк дії рішення сплину 09.10.2025 року та вона категорично заперечує проти продовження строку дії рішення про визнання її дочки недієздатною, та не зверталась до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко О.А., заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні адвокат особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 , зазначив про те, що вказана заява подана неналежним заявником, оскільки в заяві вказано, що заявником є ОСОБА_1 , а підписана заява представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, що є підставою для залишення її без розгляду.

Заслухавши думку учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Так, зі змісту клопотання (заяви) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною вбачається, що таке клопотання підписано головою Покровської районної в місті ради Соколовським А., разом з цим заявником зазначено ОСОБА_1 , а заінтересованою особою виконавчий комітент Покровської районної в місті ради.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 вона не є заявником у зазначеній справі, оскільки не зверталась до суду із таким клопотанням, що підтвердила в судовому засіданні, та повідомила, що таке клопотання не відповідає інтересам її дочки ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких підстав, враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПУ України, оскільки вказане клопотання від імені заявника - ОСОБА_1 , подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду від імені ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2026 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Присяжні: О.В. Абрамов,

Л.В. Петренко