overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9781/25
Провадження № 2-с/591/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казака Михайла Владленовича про скасування судового наказу №591/9781/25, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/9781/25, провадження №2-н/591/3113/25 про стягнення зОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за період з 01.10.2023 по 31.07.2025, в розмірі 4625,40 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

28 січня 2025 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Казака М.В. про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заборгованість боржник не визнає, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, оскільки з 07.11.2022 ОСОБА_1 перебуває в ФРН, має статус біженця. Тому з того часу послугами не користується. Заявникця вважає, що між сторонами існує спір про право, з сумою боргу не згодена, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Казака М.В. про скасування судового наказупідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казака Михайла Владленовича про скасування судового наказу №591/9781/25 - задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2025 року в справі №591/9781/25, провадження №2-н/591/3113/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за період з 01.10.2023 по 31.07.2025, в розмірі 4625,40 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7012/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1345/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2026 року об 11:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 342/814/25
Провадження № 22-ц/4808/73/26
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Гайдича Р. М. в місті Городенці, у справіза позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яшана Романа Романовича про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання нотаріуса продовжити вчиняти нотаріальні дії по заповіту,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволонення.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 539/2099/25
провадження № 2/624/18/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена справа.

Підготовче засідання призначене на 03 лютого 2026 року об 11-30 годині.

Від представника позивача, адвоката Юхимовича О.В. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Юхимовича Олександра Всеволодовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 03 лютого 2026 року об 11-30 годині, провести в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача, адвоката Юхимовича Олександра Всеволодовича, Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 750/121/26
Провадження № 2/750/1235/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Бурдиги Владислава Олеговича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бурдиги Владислава Олеговича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2026 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д.Косенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2026 року Справа № 629/9060/25
Номер провадження 2-н/629/44/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр.1, буд.17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів в розмірі 9061,45 грн. та судових витрат в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 178/1544/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 956716848.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило «ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитними договорами.
29 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, згідно умов якого ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Ейс», у тому числі й за кредитним договором № 956716848.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 956716848.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило «ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитними договорами.
29 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, згідно умов якого ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Ейс», у тому числі й за кредитним договором № 956716848.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 192/2465/25
Провадження № 6/192/41/26
Ухвала

02 лютого 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду із вказаною заявою, просить замінити у виконавчому провадженні № 68344358 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 46614 від 16.12.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Керуючись ст. 446 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, призначити до розгляду на 13 березня 2026 року об 11 год 40 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа №766/9617/25
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ковтун Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/9617/25

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/9617/25.

30.01.2026 року до суду через Електронний Суд надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ковтун Н.В. про забезпечення участі адвоката у справі в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Відповідно до ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ковтун Н.В. про участь у судовому засіданні 04.02.2026 о 11-00 год. в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/9617/25 з використанням власних технічних засобів.

Фіксацію судового засідання здійснювати здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер № 333/1250/26
Провадження № 2-о/333/123/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23 березня 2026 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх