ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/2/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 січня 2026 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вільотник Галини Сергіївни про повернення судового збору у цивільній справі № 607/10042/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вільотник Галина Сергіївна, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Тернопільського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 607/10042/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вільотник Галина Сергіївна, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вільотник Галина Сергіївна, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто скаржникам.

07 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вільотник Г.С. подав через систему Електронний суд заяву про повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2025 року, однак ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року дану апеляційну скаргу повернуто заявникам, оскільки судом першої інстанції не переглядалося заочне рішення, не було постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Колегія суддів, у відповідності до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 3633,60 грн, за апеляційне оскарження судового рішення, підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вільотник Галини Сергіївни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 607/10042/25 у розмірі 3633,60 грн згідно із платіжної інструкції № 0121 від 06 жовтня 2025 року, отримувач коштів - ГУК у Терн. обл./тг м. Терноп./22030101, код банку: ЄДРПОУ - 37977599, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0019751.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома