overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/4253/25
Провадження № 2-о/444/59/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

присяжні Бродик О.П.

Павленчик Н.Ф.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі заінтересованої особи ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (с. Глинськ, Львівський район, Львівська область), заінтересована особа: Жовківська міська рада Львівського району Львівської області (м. Жовква, вул. Львівська, 40, Львівський район, Львівська область), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження по справі було відкрито 23 жовтня 2025 року.

У судове засідання заявник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, в якій просив залишити його заяву без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви заявника від 04.12.2025 року, він просив залишити заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

За таких обставин заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (с. Глинськ, Львівський район, Львівська область), заінтересована особа: Жовківська міська рада Львівського району Львівської області (м. Жовква, вул. Львівська, 40, Львівський район, Львівська область), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий суддя Оприск З. Л.

Присяжні Бродик О.П.

Павленчик Н.Ф.
Справа №587/5696/25
Провадження № 2/591/20/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2025 року АТ «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № А513СТ70 від 05 вересня 2024 року у розмірі 33772 грн 01 коп. станом на 15 грудня 2025 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

06 січня 2026 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року справу передано в провадження судді Северинової А.С.

Однак, до позовної заяви не було надано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. У зв`язку із зазначеним, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» було залишено без руху та запропоновано позивачу не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки позовної заяви, а також було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно повернути АТ «Акцент-Банк» позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду від 15 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху позивач АТ «Акцент-Банк» отримало в його електронний кабінет 16 січня 2026 року. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 26 січня 2026 року (16 січня 2026 року + 10 днів = 26 січня 2026 року).

Проте, станом на 30 січня 2026 року вказані в ухвалі суду недоліки усунені не були.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки до цього часу усунені не були, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу № 308/20575/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали від 31.12.2024 року відкрито провадження у справі № 308/20575/24 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

01.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яна Ю.Д. про уточнення анкетних даних відповідачки у зв`язку зі зміною прізвища.

Клопотання обґрунтоване тим, що після подання позовної заяви до суду Позивачу стало відомо, що Відповідачка уклала новий шлюб та у зв`язку з цим змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , у подальшому користується прізвищем ОСОБА_5 .

Представник позивача просить суд уточнити анкетні дані Відповідачки у справі № 308/20575/24, зазначивши її як: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , із зазначенням того, що раніше у матеріалах справи Відповідачка значилась як ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно наданої відповіді з ГУ ДМС у Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд констатує, що в даному випадку не відбулась заміна відповідача, а змінились виключно анкетні дані відповідача у зв`язку із укладенням шлюбу, а відтак не вважає це правонаступництвом, а уточненням анкетних даних відповідача.

Окрім того, суд не вбачає необхідності надавати додатковий строк на подання письмових заяв, оскільки особа відповідача залишилася незмінною, уточнюються лише анкетні дані відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яна Юрія Дмитровича про уточнення анкетних даних відповідачки у зв`язку зі зміною прізвища - задовольнити.

Змінити установчі дані відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 та вважати належним відповідачем цій справі ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова
Справа № 715/2650/25
Провадження № 2-о/715/377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

за участю присяжних Калинюк В.Г., Кривохижа Т.С.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Волока Чернівецького району Чернівецької області, недієздатною. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Волока Чернівецького району Чернівецької області, опікункою над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак у першому абзаці описової частині рішенні суду помилково вказано не вірне прізвище особи, яку визнано недієздатною « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у рішенні суду помилково вказано не вірне прізвище особи, яка визнана недієздатною, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року по справі №715/2650/25, провадження № 2-о/715/377/25, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і вважати вірним в першому абзаці описової частини рішення суду прізвище особи, яку визнано недієздатною « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 686/1789/26
Провадження № 2/686/4440/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/1789/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1789/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 12 березня 2026 року 14 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1277/25
Провадження №2-н/547/5/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року с-ще Семенівка Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, 65Б; ідентифікаційний код 42223804) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 56-58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст. 525, 526, 629, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 2309,87 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2023 по 31.07.2025.
2. Стягнути з із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 302,80 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ видано (надіслано) стягувачу "___" __________ 2026 року.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Справа №587/782/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1539/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Петен Я.Л. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Черних О. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Хараїмом Валерієм Віталійовичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. До апеляційної скарги долучені докази направлення її копії відповідачу та третій особі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Хараїмом Валерієм Віталійовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сумській міській раді, приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжелі Вікторівні.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - Я. Л. Петен

Судді: В. І. Криворотенко

О. М. Черних
Справа № 589/400/26
Провадження № 2-н/589/56/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконав зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 639/105/26
Провадження № 2/639/781/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/105/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 456/2576/25
Провадження № 2/456/117/2026
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/2576/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача адвокат Маципура Г.І. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду оскільки ОСОБА_2 , пройшла процес лікування, виправилася, а відтак належним чином опікується дитиною.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник третьої особи погодився із заявленим клопотанням.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням того, що представник позивача правомірно заявив клопотання про залишення позову без розгляду, таке клопотання оголошено до початку розгляду справи по суті тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко