Справа № 521/428/15-ц
Провадження 6/521/98/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

секретар судового засідання Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Царюк Марії Зенонівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Царюк М.З.. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-501/129/2007, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 34 336,60 доларів США. Згідно п.1.1. частини 2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання зазначені у договорі.

27.05.2011 року право вимоги за кредитним договором №ML-501/129/2007 укладеним між ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 було відступлене ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 932 852,04 грн. та судові витрати. Видано виконавчі, та листи та відкрито виконавче провадження. Виконавче провадження відкрите на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/428/15-ц про стягнення боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 932 852,04 грн., було завершено 09.11.2018 у зв`язку із повернення виконавчого документу за заявою стягувача ВП№50856036.

В 2016 році ОСОБА_2 виконав самостійно зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується довідкою від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк». Станом на сьогоднішній день виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в АСВП відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть: серія № НОМЕР_1 від 20.11.2023 року. Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Вимогами ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок смерті. ОСОБА_1 є дружиною покійного ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб: серія НОМЕР_2 від 26.06.1982 року. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 21.02.2024 року звернулася до державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Карпової Н.М. із заявою про прийняття спадщини. (заява надається). За вказаною заявою відкрито спадкову справу № 112/2024, що підтверджується витягом із реєстру. (надається). Але нотаріус повідомила ОСОБА_1 , що на спадкове майно накладено арешт державної виконавчої служби, що унеможливлює видачу свідоцтва про спадщину. Відповідно до ч.2ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин

У зв`язку з цим вважають, що є підстави для визнання виконавчого листа № 521/428/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника - адвокат Царюк М.З. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника, вимоги заяви підтримує.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 23.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-501/129/2007, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 34 336,60 доларів США. Згідно п.1.1. частини 2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання зазначені у договорі.

27.05.2011 року право вимоги за кредитним договором №ML-501/129/2007 укладеним між ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 було відступлене ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 932 852,04 грн. та судові витрати. Видано виконавчі, та листи та відкрито виконавче провадження. Виконавче провадження відкрите на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/428/15-ц про стягнення боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 932 852,04 грн., було завершено 09.11.2018 у зв`язку із повернення виконавчого документу за заявою стягувача ВП№50856036.

В 2016 році ОСОБА_2 виконав самостійно зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується довідкою від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк». Станом на сьогоднішній день виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в АСВП відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть: серія № НОМЕР_1 від 20.11.2023 року. Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Вимогами ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок смерті. ОСОБА_1 є дружиною покійного ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб: серія НОМЕР_2 від 26.06.1982 року. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 21.02.2024 року звернулася до державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Карпової Н.М. із заявою про прийняття спадщини. (заява надається). За вказаною заявою відкрито спадкову справу № 112/2024, що підтверджується витягом із реєстру. (надається). Але нотаріус повідомила ОСОБА_1 , що на спадкове майно накладено арешт державної виконавчої служби, що унеможливлює видачу свідоцтва про спадщину.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріальноправові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. Отже закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І Цивільного кодексу України. Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконання, проведеним належним чином. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально -правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22). Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що зобов`язання по кредиту №ML-501/129/2007 укладеним між ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 виконане в повному обсязі, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Царюк Марії Зенонівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 19.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі 521/428/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 932 852 (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 04 копійки, яка складається з наступного: тіло кредиту - 450 675 гривень 36 копійок; відсотки за кредитом - 31 501 гривня 32 копійки; пеня - 450 675 гривень 36 копійок; витрати по сплаті судового збору - 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Поліщук