К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-з/824/128/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів:Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, трьох процентів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником Берендя Світланою Сергіївною , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 360 грн 27 коп. інфляційних втрат, 9 793 грн 40 коп. - три відсотки річних та 271 350 грн пені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 585 грн 04 коп.

На зазначене рішення представник ОСОБА_2 - Берендя С.С. подала апеляційну скаргу, у якій зазначала орієнтовний розрахунок судових витрат(оплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 377 грн 56 коп., витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 16 600 грн).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Берендя С.С. , задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох процентів річних скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню, з 3 585 грн 04 коп. до 2 713 грн 52 коп. В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду, в розмірі 6 055 грн 20 коп.

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - Берендя С.С. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяви обґрунтована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_2 поніс судові витрати, а саме:на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 377 грн 56 коп., на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн та на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 16 600 гр. Дані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Щодо судового збору

Відповідно до частин 1, 13 статі 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 271 350 грн, інфляційні втрати у розмірі 70 360 грн 27 коп. та три відсотки річних у розмірі 9 793 грн 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних скасовано і відмовлено їх стягненні.

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 4 серпня 2025 року, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 5 377 грн 56 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду (том ІІІ, а.с. 174).

Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 у даній справі звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", а також зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог у розмірі 80 153 грн 67 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 24,31% від ціни позову 351 503 грн 67 коп., ОСОБА_2 за рахунок держави підлягає компенсації сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 037 грн 28 коп. (5377,56х24,31%/100).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник Берендя С.С. надала суду наступні документи: копію договору № 1-25-АБ про надання правничої допомоги від 9 січня 2025 року, укладений між адвокатським бюро "Миколи Шияна" та ОСОБА_2 ; детальний опис робіт (наданих послуг) від 29 грудня 2025 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29 грудня 2025 року; копію платіжної інструкції № @2PL293633 від 10 січня 2025 року на суму 8 400 грн; копію платіжної інструкції № @2PL690103 від 1 квітня 2025 року на суму 8 200 грн; копію платіжної інструкції № @2PL293633 від 30 серпня 2025 року на суму 12 450 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 1-25-АБ про надання правничої допомоги від 9 січня 2025 року визначено, що надання правничої допомоги клієнту за цією угодою здійснюється на платній основі.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29 грудня 2025 року, адвокатське бюро "Миколи Шияна" в особі адвоката Шияна М.М. та керуючого партнера - адвоката Беренді С.С. клієнту ОСОБА_2 надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції - 1 600 грн; підготовка та подання письмових пояснень в суді першої інстанції - 3 000 грн; підготовка та подання клопотання про зменшення розміру пені в суді першої інстанції - 3 000 грн; участь адвоката в трьох судових засіданнях у суді першої інстанції - 9 000 грн; підготовка та подання апеляційної скарги і доповнень до неї - 10 000 грн; участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 2 450 грн. Загальний розмір послуг становить 29 050 грн.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасував рішення суду в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, вважає, що наявні правові підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Отже, у матеріалах справи наявні докази, які відповідають обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом ОСОБА_2. робіт, обумовлених договором.

Підстави визнавати дії адвоката такими, що не були необхідними та необґрунтованими, відсутні.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

В частині 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що від ОСОБА_1 не надходило клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу. При цьому, ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази надсилання такої заяви з додатками представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, а також те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 (сума відмовлених позовних вимог у відсотковому співвідношенні становить 24,31%), то із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 7 062 грн 06 коп., що пропорційно розміру відмовлених позовних вимог.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 037 гривень 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 062 гривень 06 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: