Справа № 386/1947/25
Провадження № 6/385/3/26
У Х В А Л А

30.01.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Малюти К. Є. про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак при вирішенні питання про можливість прийняття до розгляду даної заяви судом встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1-2 ст. 435 ЦПК України зазначається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини третьої ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявницею не додано до своєї заяви доказів надіслання (надання) заяви про розстрочення виконання судового рішення та додатків до неї іншим учасникам справи.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 30.01.2026