Справа №731/719/25
Провадження №4-с/731/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання Варвинського відділу Державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області адвокат Чередніченко О.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить зняти арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно належне ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі постанови державного виконавця Якименко Т.В. відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2008 року серії АН № 437077, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6463886, зареєстрованого 25 січня 2008 року реєстратором Варвинська районна державна нотаріальна контора, тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

При цьому представник скаржника посилається на те, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В жовтні 2025 року ОСОБА_3 при реєстрації права власності на прибудови до будинку було встановлено, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт Варвинською районною державною нотаріальною конторою. З метою отримання інформації, щодо підстав накладення арешту на обтяження ОСОБА_3 звернувся до Державного нотаріального архіву Чернігівської області де скаржник отримав нотаріально засвідчену копію постанови державного виконавця Якименко Т.В. відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2008 серії АН № 437077. У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до Варвинського районного відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту та припинення обтяження нерухомого майна, проте листом від 17 грудня 2025 року йому відмовлено у задоволенні заяви з посиланням не те, що всі п`ять виконавчих проваджень відкритих відносно боржника ОСОБА_3 за період з 06 листопада 2006 по 16 жовтня 2009 року закриті з підстав помилкового відкриття або ж фактичного виконання. Також повідомили, що матеріали завершених виконавчих проваджень, знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, з цих підстав питання зняття арешту може бути вирішено виключно в судовому порядку.

Отже, тривале існування арешту на майно ОСОБА_1 , що становить майже 18 років порушує його право власності та перешкоджає вільно нею розпоряджатись, в зв`язку з чим був змушений звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 січня 2026 року, яке було відкладено з підстав відсутності інтернет з`єднання в приміщенні суду до 02 лютого 2026 року, та з метою з`ясування сторін виконавчого провадження, щодо наявності заперечень з приводу виконання рішень, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, щодо ОСОБА_1 .

Представник Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся із клопотанням про проведення судового засідання без участі їх представника (а.с. 35, 36, 64-66).

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, попередньо звернувся із клопотанням про проведення судового засідання без його участі (а.с. 37).

Представник скаржника ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. 02 лютого 2026 року через систему електронний суд надіслав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії адвокатських запитів до ГУНП в Чернігівській області №3 від 19 січня 2026 року на яку була надіслана відповідь від 23 січня 2026 року №16957-2026 та запит №4 від 26 січня 2026 року на яку була надіслана відповідь від 30 січня 2026 року №21963-2026, згідно якої надати запитувану інформацію не вбачається за можливе (а.с. 67-72).

27 січня 2026 року староста Журавського старостинського округу Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, звернувся до суду із заявою в якій повідомляє про відсутність заперечень з приводу виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року (справа №2-61/2007) (а.с. 63). 02 лютого 2026 року звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 73).

Представники Прилуцької державної податкової інспекції та Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явились, жодних повідомлень з приводу заперечення виконання рішення, постанови відповідно не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про право особистої власності домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , зареєстровано по праву особистої власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 13 січня 1989 року (а.с. 8).

Згідно постанови від 21 січня 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладеного державним виконавцем Якименко Т.В. відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 4 334,84 грн накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , а саме б. АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відділом ДВС Варвинського районного управління юстиції накладено арешт на невизначено майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2008 року серії АН № 437077, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6463886, зареєстрованого 25 січня 2008 року реєстратором Варвинська районна державна нотаріальна контора (а.с. 12-14).

17 грудня 2025 року Варвинським відділом ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення ОСОБА_3 щодо припинення обтяження нерухомого майна № 6463886, надано відповідь (а.с. 10), що за боржником ОСОБА_3 знайдено п`ять виконавчих проваджень, які були пред`явлені до примусового виконання у Варвинський ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області за період з 06 листопада 2006 року по 16 жовтня 2009 року, а саме:

-ВП № 2752480 з примусового виконання постанови № 2-20/2008 виданого 12.10.2006 Варвинським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 5,00 грн штрафу. Документ в АСВП визначено як помилковий.

-ВП № 2752480 з примусового виконання постанови № 2-20/2008 виданого 12.10.2006 Варвинським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 5,00 грн штрафу. 19.02.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП. Підстава - рішення суду виконано реально. Постанова про арешт майна в межах даного виконавчого провадження не виносилася.

-ВП № 4398647 відкрите 10.07.2007 з примусового виконання виконавчого листа № 2-61 виданого 02.07.2007 Варвинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь юридичної особи Журавської с/ради боргу в розмірі 3 840,00 грн. Документ в АСВП визначено як помилковий.

- ВП № 12926376 з примусового виконання постанови № 133137 виданої 20.03.2009 Варвинським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 255,00 грн. штрафу. 11.09.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП, як рішення, що виконане реально. Постанова про арешт майна в межах даного виконавчого провадження не виносилася.

- ВП № 15316039 відкрите 16.10.2009 з примусового виконання Постанови № 172669 виданої 11.09.2009 Варвинським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави штрафу в розмірі 5100,00 грн. 23.10.2009 винесено постанову стягнення виконавчого збору в розмірі 51,00 грн. 12.12.2009 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 10,00 грн. 16.12.2009 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 10,00 грн. 16.12.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, підстава - виконано реально. Постанова про арешт майна в межах даного виконавчого провадження не виносилася.

Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки відповідно до розділу ІХ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Дані Системи не містять відомостей про накладення арешту на майно боржника за вказаними виконавчими провадженнями.

Згідно довідки наданої секретарем суду Варвинського районного суду Чернігівської області, справа №?3-1879/2006 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та сплати штрафу у розмірі 5 грн за ч.3 ст. 121 КУПАП, вилучена та знищена згідно акту №?2 від 12.07.2011 року, як така, що повністю виконана і не підлягає зберіганню, оригінал постанови від 12 жовтня 2006 року вилучена зі справи та зберігається в архіві суду; цивільна справа №?2-61/2007 за позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкової заборгованості, вилучена та знищена згідно акту №?22 від 20.04.2016 року, як така, що повністю виконана і не підлягає зберіганню, оригінал судового рішення від 04 квітня 2007 року та оригінал рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2007 року вилучені зі справи та зберігаються в архіві суду (а.с. 52-58).

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, а порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняття арешту з майна боржника.

Вказана позиція міститься в постанові Верховного суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено судом, стан виконавчих проваджень, що були відкритті щодо ОСОБА_3 закінчені з підстав виконання реально: ВП № 2752526, ВП № 12926376, ВП № 15316039 та визначено як помилкові: ВП № 2752480 та ВП № 4398647. Вказані виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання, однак державним виконавцем не було знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання Варвинського відділу Державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Визнати бездіяльність органу примусового виконання, неправомірною.

Зобов`язати посадових осіб Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно належне ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі постанови державного виконавця Якименко Т.В. відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2008 року серії АН № 437077, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6463886, зареєстрованого 25 січня 2008 року реєстратором Варвинська районна державна нотаріальна контора, тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко