Номер провадження: 22-ц/813/3177/26
Справа № 495/8236/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Лакшері Лайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у цивільній справі задоволено. Залучено до участі у справі,в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП «Лакшері Лайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

06 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року, яке було скасовано ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 , оскаржує судове рішення, якого не існує, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року вдруге звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав того, що з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року, проте, воно було скасоване ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 , оскаржує судове рішення, якого не існує, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження. Відсутність судового рішення, яке оскаржується в апеляційній скарзі, позбавило апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вищезазначені ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року та від 05 листопада 2024 року в касаційному порядку оскаржені не були.

ОСОБА_1 19 грудня 2024 року в третій раз звертається до суду апеляційної інстанції з аналогічною апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року слід вважати неподаною та повернуто апелянту.

Проте, 06 грудня 2025 року ОСОБА_1 в четверте звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на той факт, що судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 було тричі роз`яснено, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року скасовано, а отже відсутній предмет оскарження, колегія суддів вважає, що подання ним втретє апеляційної скарги та оскарження вказаного рішення із тих самих підстав, є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Згідно з ч. 3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, то суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу, заяву, клопотання.

Тому, враховуючи приписи ст. 44 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року слід повернути особі, яка її подала.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, що у разі продовження вчинення процесуальних дій, що можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, судом будуть вчиненні дії для належного реагування у відповідності до норм чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 44, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Лакшері Лайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова