ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3032/26 Справа № 216/4546/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року та від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутнім.

16 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, до якої включено заперечення та ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року та від 04 вересня 2025 року, по цивільній справі №216/4546/23.

В апеляційній скарзі неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 просять суд: витребувати матеріали справи №216/4546/23, в тому числі - Протокол судового засідання від 28.08.2025, від 04.09.2025 року та протокол нарадчої кімнати у справі №216/4546/23; скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2025 у справі N?216/4546/23 про визнання особи ОСОБА_3 безвісти відсутньою та ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2025 у справі №216/4546/23; прийняти нове рішення у справі №216/4546/23, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання особи ОСОБА_3 безвісти відсутньою; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 серпня 2025 року, з огляду на відсутність її повного тексту, неналежне проголошення та невручення апеллянту; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 вересня 2025 року, оскільки її копію апелянт отримав лише 03 грудня 2025 року, що підтверджується копією поштового листа з трекінгом №60 та супровідним листомЦентрально - Міського районого суду м. Кривого рогу №14420 від 26.11.2025 року матеріалами справи; скасувати ухвалу Центрально- Міського районого суду м. Кривого Рогу про відмову у задоволені клопотання долученя заінтересованих осіб, витребування доказів, допит свідків справи 216/4546/23 від 28 серпня 2025 року як таку, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та фактично не була належним чином проголошена і оприлюднена; скасувати ухвалу Центрально- Міського районого суду м. Кривого Рогу про відмову у задоволені клопотання долученя заінтересованих осіб, витребування доказів, допит свідків справа 216/4546/23 від 04 вересня 2025 року, якою без дотримання процесуальної процедури та без скасування попереднього рішення було підмінено судове рішення у справі, не підписано КЕП присяжних, а в ухвалі вказані різні присяжні; повідомити про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року витребувано з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/4546/23.

Згідно матеріалів цивільної справи, яка надана суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від в24 грудня 2025 року, встановлено, що ухвалами Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року та від 04 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання законного представника заявника ОСОБА_1 якої є її мати ОСОБА_2 про залучення до участі в якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Служби безпеки України. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Відмовлено у задоволенні клопотання законного представника заявника ОСОБА_1 якої є її мати ОСОБА_2 про повторне витребування з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомостей щодо внесення до Реєстру факту зникнення особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року виправлено описку, допущену в повному тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі № 216/4546/23. Постановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помилково датованої від «04 вересня 2025 року» у справі № 216/4546/23 (том 2, аркуш справи 190) дату її ухвалення слід читати «28 серпня 2025 року». Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 у справі № 216/4546/23.

Отже, ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року судом не постановлювалася та не може бути предметом апеляційного перегляду, що узгоджується із роз?ясненнями Пленум Верховного Суду України в абз. 7 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, де вказано, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

При цьому, ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, визначеного у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Однак, частиною 2 статті 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів перевіряє наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, до якої включено заперечення на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Встановлено, що повне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року складене у день його ухвалення та отримано ОСОБА_2 03 грудня 2025 року (т. 2 а.с. 217).

Апеляційна скарга неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, до якої включено заперечення на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, подана 16 грудня 2025 року, тобто, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору, особи, які подають апеляційну скаргу, звільнені на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Крмі того, до апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, яке залишається відкритим та підлягає розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, під час розгляду по суті апеляційної скарги та рішення суду та дослідення судом матеріалів цивільної справи № 216/4546/23.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити неповнолітній ОСОБА_1 та її законному представнику ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюнеповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, до якої включено заперечення та ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: