overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/336/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А. в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, яким задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 20.01.2026 позовну заяву задоволено. Шлюб між сторонами розірвано.

29.01.2026 від представника позивача адвоката Мартем`янової Ю.М. до суду надійшла заява, у якій представник позивача просить виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення суду описку, а саме зазначити прізвище відповідача у вірному відмінку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду помилково в абзаці другому резолютивної частини зазначено прізвища відповідача в родовому відмінку, а саме " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_3 " (в орудному відмінку).

Враховуючи вищевикладене, існують підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 20 січня 2026 року у справі № 336/11277/25, а саме вірно зазначити прізвище відповідача в орудному відмінку « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Номер провадження: 22-ц/813/1952/26
Справа № 500/4635/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 12 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа №: 671/71/26
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2026 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ч. 6 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві: «___» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/288/26
Провадження у справі № 2/129/1050/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до відповіді з УДМС від 28.01.2026 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Теплицького району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки відповідно до відповіді з УДМС від 28.01.2026 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Теплицького району Вінницької області, то справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до Теплицького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 509/7252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою вимоги мотивує тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2025 року повернуто позовну заяву.

При цьому, 10.12.2025 року за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №, а тому просить повернути сплачений судовий збір, у розмірі 2422,40 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1?ст. 7 Закону України «Про судовий збір»?сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд задовольняє?заяву про повернення судового збору по цивільній справі №509/7252/25.

Керуючись? ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , сплачений на розрахунковий рахунок UA0015704, отримувач: ГУК в Од.обл./смт Овідіополь/22030101, код отримувача?37607526, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 6;Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ;Овідіопольський районний суд Одесьокї області, згідно платіжної кредитного переказу коштів № від 10.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 507/221/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В., відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що по вказаній цивільній справі необхідно заявити самовідвід, з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , який займає посаду керівника апарату працівників Любашівського районного суду Одеської області .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Справу слід передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського Олега Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6419/25

Головуючий у першій інстанції Стельмах А. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/480/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Наша мрія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправними дій та анулювання запису,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається до 08 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді :
Справа № 577/170/26
Провадження № 2/577/579/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

13 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяС. В. Галян
Справа № 650/6905/25
Провадження № 2/650/269/26
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 лютого 2026 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання представника позивача Черкас Анастасії Вальтерівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб який укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, з актовим записом № 69.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EASYCON ».

Керуючись ст. ст.212,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції -задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке призначене на 09 год. 00 хв. 11.02.2026 року провести в режимі відео конференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EASYCON» є Черкас А.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON»

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 126/2684/25

Провадження № 2/126/533/2026

"03" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Земщук Олени Сергіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, адвокат Земщук О.С., подала до суду клопотання про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача, адвокату Земщук О.С., приймати участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Земщук Олени Сергіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участі представника позивача, адвоката Земщук Олени Сергіївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Земщук Олені Сергіївни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко