УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 202/1994/25

провадження № 61-1136ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення права власності.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року залишено без змін.

23 січня 2026 року Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Дніпровською міською радою порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень .

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року складено 25 грудня 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 26 січня 2026 року (з урахуванням вихідних днів).

За викладених обставин, касаційна скаргаДніпровської міської ради подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Дніпровська міська рада зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 918/633/16, від 06 листопада 2019 року у справі № 910/14328/17, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 325, 328, 331, 376 Цивільного кодексу України в розрізі статей 12, 83,116, 118 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26, частин п`ятої та восьмої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 4 частини першої статті 24, частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

пунктів 41, 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаДніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.

Витребувати зІндустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 202/1994/25.

Надіслати іншим учасникам справи № 202/1994/25 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 лютого 2026року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович