Провадження № 2/686/793/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/33659/25;

сторони та інші учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12949,77 грн. за кредитним договором №03.04.2025-100002359 від 03.04.2025, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 03.04.2025 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №03.04.2025-100002359, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн. строком на 140 днів, з процентною ставкою 1% в день, комісією за надання кредиту 900 грн., з умовою сплати неустойки 45 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 12949,77 грн., яка складається із: 4500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5670,00 грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 529,77 грн., неустойки 2250,00 грн.

Відповідач відзиву до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 03.04.2025 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №03.04.2025-100002359, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн. строком 140 днів, з процентною ставкою 1% на день та денною процентною ставкою 0,87% в день, комісією за надання кредиту 900 грн.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №03.04.2025-100002359, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачем, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 12949,77 грн. і складається із: 4500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5670,00 грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 529,77 грн., неустойки 2250,00 грн.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачці кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідач не повернув кредиту та не сплатив процентів за користування ним.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно узгодженого сторонами графіку платежів, відповідач мав би сплатити позивачеві:

1000,23 грн. - дата чергового платежу 30.04.2025,

1000,23 грн. - дата чергового платежу 14.05.2025,

1000,23 грн. - дата чергового платежу 28.05.2025,

1000,23 грн. - дата чергового платежу 11.06.2025,

1000,23 грн. - дата чергового платежу 25.06.2025,

1000,23 грн. - дата чергового платежу 09.07.2025,

1000,23 грн. - дата чергового платежу 23.07.2025,

1000,23 грн. - дата чергового платежу 06.08.2025,

1000,27 грн. - дата чергового платежу 20.08.2025,

а всього 9002,11 грн. (арк.спр.27).

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідачем на виконання умов кредитного договору було добровільно своєчасно сплачено позивачеві один перший платіж в повному обсязі.

Таким чином, решта платежів до сплати складає: 1000,23 грн. х 8 + 1000,27 грн. = 9002,11 грн. (із них 3972,34 грн. проценти за користування кредитом, 4500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 529,77 грн. комісії) і зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, у стягненні решти процентів за користування кредитом відмовивши, оскільки їх нараховано поза межами погодженого сторонами графіку платежів і строку кредитування.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №03.04.2025-100002359, який був укладений 03.04.2025 між ним та ТОВ «Споживчий центр», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 9002,11 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3972,34 грн. заборгованість за процентами, 529,77 грн. заборгованість за комісією за видачу кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 9002,11 грн. присуджених коштів : 12949,77 грн. заявлених до стягнення коштів = 1683,95 грн. судових витрат до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 9002,11 грн. заборгованості за кредитним договором №03.04.2025-100002359 від 03.04.2025, а також судові витрати в сумі 1683,95 грн., а всього 10686,06 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ,адреса: вул. Саксаганського, 133-А, ,м.Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: