Справа № 397/351/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Фінтраст Україна», в інтересах якого діє представник - адвокат Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

10.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Лазорка Р.Й. про перегляд заочного рішення у даній справі, в якій він просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2024 по цивільній справі за №397/351/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідачки зазначив, що 02.09.2024 Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по справі №397/351/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені частково. При проголошенні заочного рішення суду відповідач була відсутня у судовому засіданні і рішення суду по даній справі на сьогоднішній день не отримувала. Про наявність заочного рішення дізналася 28.10.2025 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а з повним текстом даного заочного рішення ознайомилася 04.11.2025 через «Електронний суд». Відповідач жодних копій ухвали про відкриття провадження у справі за адресою свого місця реєстрації не отримувала, оскільки починаючи з 04.03.2023 за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 не проживає у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та проживає за кордоном в Республіці Польща, а також жодних повідомлень про розгляд справи відповідачу через АТ «Укрпошта» не надходило.

Оскільки в день проголошення рішення суду відповідачем не було отримано повний текст такого заочного рішення, а з повним текстом заочного рішення відповідач ознайомилася через свого представника 04.11.2025, коли отримала доступ до матеріалів даної справи через «Електронний Суд», тому у відповідача виникли наявні підстави для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, відповідач заперечує проти позовних вимог викладених у позовній заяві позивача та не визнає їх у повному обсязі. Відповідач категорично заперечує, що вона укладала з ТОВ «Авентус Україна» та підписала електронним підписом договір про надання споживчого кредиту №4975050 від 27.10.2021. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч.3 ст. 509 та ч.1, 2 ст. 627 ЦПК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Відповідач вважає, що встановлений сторонами договору розмір відсотків є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад сто відсотків вартості продукції). Тобто нарахована сума процентів у розмірі 22797,00 грн., вважається неправомірною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, позивач нараховує відсотки більше тридцяти днів. Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредиту визначеного в п.1.4 неукладеного кредитного договору неправомірним. Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем та позичальником було реалізовано право пролонгування договору та строк надання кредиту, а саме укладення додаткової угоди до проекту кредитного договору №4975050 від 27.10.2021. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення інфляційних витрат у сумі 8789,62 грн. та трьох відсотків річних у сумі 2016,34 грн., відповідач вважає, що з жовтня 2021 по лютий 2022 ТОВ «Авентус Україна», не мав права нараховувати вказані суми, оскільки в цей час діяв карантин, що зумовлювало звільнення від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Крім того, представником відповідача у заяві від 09.01.2026 зазначено, що відповідач також заперечує перерахування їй коштів на її поточний рахунок. Поданий позивачем розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача).

Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.09.2024 без їх участі; просив задовольнити заяву.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, про місце день та час розгялду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає зва можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2024 задоволені позовні вимоги представника - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (код ЄДРПОУ - 44559822) суму заборгованості за договором №4975050 про надання споживчого кредиту в розмірі 32797 (тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 00 (нуль) копійок, інфляційні втрати - 8789 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, три відсотки річних - 2016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, а всього 43602 (сорок три тисячі шістсот дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (код ЄДРПОУ - 44559822) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (а.с. 120-125).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що причина, з якої відповідачка не взяла участі у справі, є поважною (через хворобу), а заявлені нею обставини щодо не укладання угод, можуть вплинути на правильне вирішення спору, що має бути усунете при новому розгляді справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду.

Разом з тим, враховуючи вимоги п.3 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справу призначити до розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Фінтраст Україна», в інтересах якого діє представник - адвокат Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2024 у цивільній справі №397/351/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Фінтраст Україна», в інтересах якого діє представник - адвокат Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 26 лютого 2026 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право не пізніше початку підготовчого засідання заявляти відводи, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович