overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1386/20
провадження №2/457/3/26
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна, про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крамара Ю.М.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19,76 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання факту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 682/3027/25
Провадження № 2/682/103/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Учасники в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Сторона позивача клопотала здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.03.2026 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/21661/25

провадження номер: 22-ц/824/5832/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 - адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у складі судді Мартиненко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 - адвокат Мельнікова І.Г. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7672/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/33515/25

20 лютого 2026року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ткача Руслана Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Романишеної І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 січня 2026 року представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Ткач Руслан Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ткача Руслана Олександровичазалишено без руху.

16 лютого 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, апелянт направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ткача Руслана Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Романишеної І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 172/3068/25
Провадження № 2/172/1358/25
У Х В А Л А

28.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3153/26 Справа № 243/6704/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 305/195/26
Провадження по справі 2/305/63/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Топалова Олена Євгенівна, АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, позивач направив відповідачу, судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване на території Рахівського району Закарпатської області.

Враховуючи що дана справа є малозначною відповідно до п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки представник позивачки заявила клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.14, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 27 лютого 2026 року.

Направити відповідачу ухвалу про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками й запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також, запропонувати відповідачу подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (якщо такі будуть подані) протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив, з дотриманням правил, встановлених ст. 178 та 180 ЦПК України.

Направити позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі та запропонувати подати відповідь на відзив (якщо такий буде поданий), з дотриманням правил, встановлених ст. ст. 178, 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/155/26
Провадження № 2-н/126/7/2026
"29" січня 2026 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.01.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ст. 168 ч.1 п.7 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В. І. Губко
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Суддя ______________ ____________________________ Губко В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 2/346/828/26
Справа № 468/2471/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2026 року Баштанськоий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря судових засідань Шутєєвої Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Інгульської сільської ради Баштанського району, Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Інгульської сільської ради Баштанського району, Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи, як трету особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Службу у справах дітей Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Інгульської сільської ради Баштанського району, Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - Службу у справах дітей Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Підготовче судове засідання призначити 09.02.2026 року о 14.00 год.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Зобов`язати Службу у справах дітей адміністрації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до судового засідання, надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8,9 ст. 85 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/461/12/26
У Х В А Л А

29.01.2026 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р. секретар судового засідання Старовецька С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

16.12.2025 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги у справі №461/10410/25 за заявою ОСОБА_2 до боржника Центру забезпечення розвитку освіти при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.

Представник боржника подала до суду заяву, в якій просить виправити описку в судовому наказі, оскільки в ньому невірно вказано назву боржника та не зазначено конкретно на чию користь з боржника стягується судовий збір.

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у тексті наказу невірно вказано назву боржника, а саме замість назви «Центр забезпечення розвитку освіти при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації» зазначено «Центр забезпечення розвитку освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації», а також у п.2 судового наказу не зазначено конкретно, на чию користь з боржника стягується судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в судовому наказі допущена описка, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву задоволити.

Вважати правильним в тексті судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2025 року по справі № 461/10410/25 найменування боржника «Центр забезпечення розвитку освіти при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації».

Абзац другий резолютивної частини судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2025 року по справі № 461/10410/25 викласти наступним чином:

Стягнути з Центру забезпечення розвитку освіти при департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Просвіти, 4а, ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
303/1506/26 : не визначено.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2/303/655/26