Провадження №2/592/495/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, згідно якого просить стягнути заборгованість за договором №1559599 про надання споживчого кредиту у розмірі 73150,00 грн, яка складається з:

-суми кредиту у розмірі 7000,00 грн;

-суми процентів 62650,00 грн;

-штрафних санкцій 3500,00 грн,

та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.04.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1559599 про надання споживчого кредиту. На підставі зазначеного договору відповідачці надано кредит у сумі 7000,00 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахунку на поточний рахунок відповідача шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 на строк 359 днів, зі сплатою процентів, стандартна процентна ставка 2,5 процента, знижена 2 процента. 27.06.2025 ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Так, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №1559599 від 16.04.2024 загальна сума заборгованості складає 73150,00 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 7000,00 грн, заборгованість за процентами 62650,00 грн, штрафні санкції 3500,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову, справу призначено до судового розгляду на 29.01.2026.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, клопотань про продовження процесуальних строків для подання відзиву від нього не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

16.04.2024 ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 уклали Договір №1559599 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» (а.с. 36-38).

На умовах, встановлених Договором, ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору, тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 7000 грн.

Згідно з п. 1.4.-1.5. Договору строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.

На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору, ТОВ «Слон Кредит» надало кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 02.07.2025 (а.с. 61).

З розрахунку заборгованості ТОВ «Слон Кредит» за Договором №1559599 від 16.04.2024 станом на 11.04.2025 за ОСОБА_1 вбачається заборгованість у розмірі 73500,00 грн, з яких тіло кредиту - 7000 грн, заборгованість за процентами - 63000 грн та заборгованість по нарахованим штрафним санкціям у розмірі 3500 грн (а.с. 58).

27.06.2025 ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 39-45, 60).

Так, до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу від 27.06.2025 №27062025 перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №1559599 від 16.04.2024, загальна сума заборгованості склала 73150 грн, з якої тіло кредиту - 7000 грн, заборгованість за процентами - 62650 грн та заборгованість по нарахованим штрафним санкціям у розмірі 3500 грн, що підтверджується реєстром боржників від 27.06.2025 (а.с. 60)

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач, відзив на позов, будь-яких заперечень чи розрахунків на спростування зазначеної позивачем заборгованості не надав, як і доказів щодо сплати заборгованості у добровільному порядку.

Звернувшись до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 73150,00 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 7000,00 грн, заборгованості по процентам 62650,00 грн, штрафні санкції у розмірі 3500,00 грн.

Враховуючи, що наявними у справі доказами доведено як факт укладення договору, так і факт виконання зобов`язання кредитором за договором та порушення грошового зобов`язання позичальником, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7000,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 3500,00 грн.

В той же час відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» в ред. ЗУ № 3498-IX від 01.01.2024, чинній на момент укладення договору, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Зважаючи, що кредит був наданий на строк 360 днів, заборгованість по процентам не може перевищувати 25200,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 35700 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 7000,00 грн та заборгованості по процентам 25200,00 грн та штрафних санкцій 3500,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з позовом представник позивача зазначає, що позивач поніс наступні судові витрати:

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №5981 від 16.10.2025 (а.с.55);

- витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, на підтвердження чого надає копію договору про надання правової допомоги №10/12-2024 (а.с.54), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.15), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.65), акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 19.11.2025 (а.с.59).

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

У постанові від 22 травня 2024 року № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, типовість справи для позивача, зважаючи на принципи співмірності судових витрат та співвідношення їх розміру до предмета спору, типовість зазначених справ для позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Тож з відповідача на користь позивача відповідно до ст.142 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1182,22 грн (35700*2422,40/73150) та витрати на правову допомогу 976,07 (35700*2000/73150), а разом 2158,29 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором №1559599 від 16.04.2024 у сумі 35700,00 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 2158,29 грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.02.2026.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», , адреса м.Київ, вул. Загородня, 15, оф.118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ОНАЙКО