Єдиний унікальний номер 761/5843/25
Номер провадження 2/305/30/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами позову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

встановив:

До суду за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Києва 19.01.2026 надійшов поданий у електронній формі позов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., місцезнаходження: 020942, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, буд. 1, офіс 607, поданий представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інша особа (боржник): ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 (знятий з реєстрації 08.09.2022), третя особа (стягувач): ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Ухвалою судді від 22.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано усунути недоліки у десятиденний строк, 02.02.2026 надійшло заява про усунення недоліків.

Вивченням заяви та долучених документів встановлено, що недоліки частково усунуто, разом з тим, у порушення вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, яка подана в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказ надсилання позову відповідачці за адресою проживання (реєстрації) останньої.

Суддя не бере до уваги надані представником позивача докази про направлення таких документів за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру за № 2256693 від 21.01.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.02.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суддя враховує, що ст. 443 ЦПК України для розгляду справ даної категорії визначено суттєво стислі строки (10 днів), тому відсутність належного інформування відповідачки про заявлений позов може істотно порушити її права.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, а саме надання підтвердження про направлення копій позовної заяви та доданих документів відповідачці за належною адресою.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК