Провадження № 2/524/462/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду ванаслідок відсутності спору у зв`язку з укладенням з відповідачами договору про реструктуризацію боргу по наданим послугам.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Станом на день розгляду справи та ухвалення судом рішення, учасники справи не подавали будь-які інші заяви, клопотання про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У вересні 2025 року до суду звернулося Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вказувало, що надає відповідачам послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до встановлених тарифів.

Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг відповідачі належним чином не виконували, у зв`язку з чим, за період з 01.11.2022 року по 31.03.2025 року включно, виникла заборгованість у загальному розмірі 35741,86 грн., з яких: 34816,38 грн. - борг по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води; 925,48 грн. - плата за абонентське обслуговування, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 5301,50 грн., 3% річних в розмірі 1311,68 грн. та сплаченим судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 17 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах робочого часу суду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача у заяві фактично не вказує про відмову від позову внаслідок укладення між сторонами у справі договору про визнання боргу та його реструктуризацію.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд, враховуючи наведені обставини, у тому числі факт укладення між сторонами у справі договору про визнання боргу та його реструктуризацію після подання позову та відкриття провадження у справі, вважає, що на момент подання позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору не може бути задоволеним внаслідок того, що спір міжз сторонами у справі мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи раніше наведені обставини, а також, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що позивач має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду із позовною про стягнення боргу до цих же відповідачів за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 133, 137, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» - Шишко Л.І. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справіза позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з постачання теплової енергії внаслідок відсутності спору.

Клопотання представника позивача Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» - Шишко Л.І.- задовольнити.

Позов Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 14 січня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя: