ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачів, адвоката Робулець А.А. про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Сегеду О.М.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій було залишено без руху, надано 10 денний строк для усунення недоліків (а.с.55-56).

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без задоволення (а.с.53-54).

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року заява позивача про забезпечення позову повернута заявнику (а.с.95-96).

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року заява позивача про забезпечення позову задоволена частково (а.с.107-109).

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року заяву позивача про виклик свідків було задоволено (а.с.137).

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року заява позивача про доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 148,151-152).

У січні 2025 року представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про забезпечення позову від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, в обгрунтування якого зазначив, що майно на яке накладено арешт не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а є приватною власністю ПП «Янтар», власником якого є ОСОБА_4 .

Предметом позову є визнання недійсними правочинів, укладених у грудні 2023 року та у червні 2025 року, за умовами яких було передано частку статутного капіталу, що становить 1000,00 грн. від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , та від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , без згоди ОСОБА_1 .

Оскільки позивач не ставить питання щодо нерухомого майна ПП «Янтарь», то підстави для забезпечення позову відсутні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів, діючий на підставі ордерів від 23 грудня 2025 року підтримав клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову та просив суд його задовольнити (а.с.127,128,129).

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову та просив суд відмовити в його задоволенні (а.с.).

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачів про скасування ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 1938,4 кв.м.) та є приватною власністю приватного підприємства «ЯНТАР», власником якого є ОСОБА_4 , заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь- яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ПП «ЯНТАР», , щодо зміни та зміни відомостей про директора, підписантів, власників та всього керівного складу підприємства, а також розміру статутного капіталу ПП «ЯНТАР», а також щодо внесення змін до статуту ПП «ЯНТАР».

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені устатті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 7,9,10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, за змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як встановлено судом, цивільна справа, в рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідачів на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а є запереченнями проти самого позову.

За таких обставин, оскільки доводи сторони відповідача, наведені ним у клопотанні про скасування ухвали заходів забезпечення позову зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів, адвоката Робулець А.А. про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02 лютого 2026 року.

Суддя: О.М. Сегеда