overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/5433/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

У Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться зазначена справа.

Позивач разом із позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

03 лютого 2026 року відбулося судове засідання, у яке відповідач не з`явився.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Судом направлялася поштова кореспонденція за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак відомості, що повістку вручено відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відсутні.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання у зв`язку із чим, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд.

Необхідність відкладення суд пов`язує із тим, що принцип змагальності судового провадження передбачає право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, а також мати змогу коментувати представлені докази й пояснення в належній формі та у встановлений час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

постановив:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 23.03.2026 року на 12.45 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.01.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., присяжних: Петренка Л.Л., Чернілевської Н.С., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.09.2025 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено.

До Барського районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 973.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, то провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10:30 02.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
№ 207/2466/23
№ 2/207/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про залучення у справі співвідповідача, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.05.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №180, житловий будинок за номером АДРЕСА_1 , було придбано ОСОБА_2 у ОСОБА_1 . Отже, за адресою виявленого порушення Кодексу ГРС змінився власник.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №207/2466/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу, для відома.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 635/266/26
Провадження № 2-сз/635/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі № 635/266/26 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом через систему «Електронний суд» до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 92404,15 гривень, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2026 року позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

29 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни в якій вона просить повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у цивільній справі № 635/266/26 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2422,40 грн.

За нормами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № від 29.12.2025 на суму 2422,40 гривні.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі № 635/266/26 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за платіжним дорученням № від 29.12.2025, одержувач ГУК Харківськ обл/ХарківР/22030101, банк одержувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020429.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 493/2350/25
Номер провадження 2/493/309/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2025 року ТОВ «Бізнес Позика» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.01.2026 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 17 лютого 2026 року о 15:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/932/6051/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Жукова В.В.,

представника відповідача адвоката Красюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.04.2020 Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №140, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, на утримання доньки ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.10.2025 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №464/9164/25
пр № 2/464/633/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 29 січня 2026 року на 11:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відкласти на 26 лютого 2026 року на 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 02 лютого 2026 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 387/2/24

провадження № 22-ц/4809/539/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження № 2/582/387/24
Справа № 582/1501/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" січня 2026 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім.

Ухвалою суду від 30.09.2025 у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

29.01.2026 до суду надійшов висновок експерта від 23.01.2026 № 1931 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної за матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім.

Підготовчче судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 13 лютого 2026 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 25 лютого 2026 року , про що повідомити сторони у справі.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак
Справа № 496/1599/25
Провадження № 2-во/517/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки у судовому рішенні

встановив:

26.01.2026 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 496/1599/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026, справу передано в провадження головуючого судді Тростенюку В.А.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки у судовому рішенні призначити до судового розгляду у приміщенні Захарівського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 10.02.2026 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: