Ухвала

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 932/5015/23

провадження № 61-16278ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошман Катерина Миколаївна, на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 2 липня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошман К. М.,

за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 2 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказану касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування вказує, що повне судове рішення апеляційного суду

від 1 жовтня 2025 року складено 14 жовтня 2025 року. Вперше з касаційною скаргою заявник звернулася 12 листопада 2025 року в межах передбаченого законодавством строку на касаційне оскарження, проте подану нею касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року визнано неподаною та повернено заявнику. Після отримання цієї ухвали заявник 1 грудня 2025 року вдруге подала до суду касаційну скаргу на судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду

від 5 грудня 2025 року повернено особі, яка її подала.

Втретє з касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Кошман К. М., звернулася до суду 24 грудня 2025 року, зазначаючи про те, що

з 13 листопада 2025 року у м. Дніпро були тривалі та регламентовані

відключення електроенергії, що унеможливлювало стабільний доступ

до підсистеми «Електронний суд» і створювало перешкоди для оперативного подання касаційної скарги в електронній формі.

Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права

в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин,

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошман К. М., на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатКошман К. М., строку на касаційне оскарженнярішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 2 липня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність

у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду відносно питання застосування статей 76, 77, 89, 90, 95 ЦПК України у взаємозв`язку зі

статтею 1264 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, а саме щодо критеріїв допустимості та оцінки доказів при встановлені факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошман Катерина Миколаївна, строк на касаційне оскарження рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 2 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Кошман Катерина Миколаївна, на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 2 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року.

Витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпра матеріали цивільної справи № 932/5015/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської

міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська