УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 766/2228/24

провадження № 61-9433св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, та за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» від 11 січня

2024 року № 16-к про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Херсонська ТЕЦ» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року

в оскарженій частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного призупинення дії трудового договору в сумі 397 073,20 грн без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

22 липня 2025 року представник АТ «Херсонська ТЕЦ» - адвокат Єрашов І. Є. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року (надійшла до суду 22 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та

у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19,

від 11 листопада 2020 року у справі № 922/53/19, від 21 червня 2023 року у справі № 149/1089/22 (провадження № 61-292св23), від 13 липня 2023 року у справі

№ 5015/1187/11 (914/1193/22), від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22 (провадження № 61-6588св23), від 27 листопада 2023 року у справі № 603/761/19 (провадження № 61-11063св23), від 31 січня 2024 року у справі № 161/8196/22 (провадження № 61-6897св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 201/791/23 (провадження № 61-11881св23), від 28 лютого 2024 року у справі № 465/3919/22 (провадження № 61-17848св23), від 06 березня 2024 року у справі № 243/442/23 (провадження № 61-417св24), від 24 липня 2024 року у справі № 748/1993/22 (провадження № 61-6878св24);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції Глави 53 ЦК України (щодо укладення договору про надання правничої допомоги); статей 176, 264, 367, 374 ЦПК України (ціна позову складала 185 724,00 грн, а суд апеляційної інстанції без заяви про збільшення позовних вимог стягнув 397 073,20 грн).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., суддя, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу АТ «Херсонська ТЕЦ» залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Херсонська ТЕЦ» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, зупинено виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1 857,24 грн, та за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 2 787,00 грн

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану з апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції, у сумі 12 000,00 грн.

Іншу частину цієї ж заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції, залишено без розгляду.

05 вересня 2025 року АТ «Херсонська ТЕЦ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року (надійшла до суду

08 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: щодо застосування судом апеляційної інстанції статей частини шостої статті 141, 251, 252, 431 ЦПК України, частини другої та третьої статті 639 ЦК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір»;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 08 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року касаційну скаргу АТ «Херсонська ТЕЦ» залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Херсонська ТЕЦ», витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, зупинено виконання додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2025 року № 883/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді Гулька Б. І. у справі

№ 766/2228/24 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, та за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк