overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого2026 року

м. Київ

справа № 759/4230/24

провадження № 61-16002ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня

2025 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 18 грудня 2025 року № 3168-0196-5599-7549 у розмірі

605,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі

605,60 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від квитанцією

від 18 грудня 2025 року № 3168-0196-5599-7549 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 510/2117/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 25.02.2026 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 717/45/25

провадження № 22-ц/822/228/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Литвинюк І. М.

за участю секретаря судового засідання Тодоряка Г. Д.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник Акціонерне товариство «Укртрансгаз»

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Телешман О. В.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду у частині стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву АТ «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду у цій частині задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» грошові кошти у сумі 262 242 гривні 75 копійок.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 854 гривні 65 копійок.

Компенсувати Акціонерному товариству «Укртрансгаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 173 гривні 35 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава Кулянда

Ірина Литвинюк
Єдиний унікальний номер 205/1781/23
Номер провадження2/205/350/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника позивача Демарчук Н.О.,

представника відповідача Шишлова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн., витрати на оплату послуг експерта 2 970 грн., витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 600 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 800 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 лютого 2026 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс, , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Ільїнська, буд. 8

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 517/1209/25
Провадження № 2/517/480/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., з участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 395/2540/25
Провадження № 2/395/168/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 січня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову, оскільки вся заборгованість відповідачем була погашена.

Учасники процесу, оповіщені про час та місце розгляду у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову.

Таким чином, клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 206, 255 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі № 395/2540/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Закрити провадження по справі № 395/2540/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,оскільки позивач відмовився від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 129/1335/25
Провадження у справі № 2/129/244/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

21.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій цивільній справі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`явилася, 02.07.2025 р., 28.10.2025 р., 02.02.2026 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.10.2025 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач тричі поспіль, повторно у призначені у справі судові засідання не з`явився, 02.07.2025 р., 28.10.2025 р., 02.02.2026 р., про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив не подав, крім того повідомлявся оголошенням про виклик до суду через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.10.2025 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/8292/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.4).

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , до 03.11.2023. Фактичне проживання відповідачки невідоме.

Про судове засідання, призначене на 16.12.2025 та на 03.02.2026, відповідач повідомлена належним чином, шляхом розміщення 23.10.2025 та 16.12.2025 відповідно оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.14,20). Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 03.02.2026.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

з питань виправлення описки

02.02.2026

Справа № 522/8930/25-Е

Провадження №2-во/522/21/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.09.2025 розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

21.01.2026 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що суд зазначив номер актового запису про шлюб «703», як зазначено в свідоцтві про шлюб, але в самому актовому записі про шлюб, який знаходиться в органах РАЦСу інший номер актового запису про шлюб - «673».

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3 зазначив, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок або арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння).

З матеріалів справи вбачається, що Свідоцтво про шлюб, що є в матеріалах справи, номер актового запису про шлюб 703, а не 673.

Тобто, не судом допущено описку в тексті судового рішення. Підстави для задоволення заяви відсутні. Якщо й насправді така помилка є, вона підлягає виправленню іншим способом, а не через виправлення помилки в судовому рішенні, в якому відповідна помилка не допущена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 149/4187/24
Провадження №2/149/47/26
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до Хмільницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 січня 2026 року адвокат Корнійчук С. А. надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Враховуючи вказане, адвокат просив зупинити провадження у справі до залучення правонаступників померлого ОСОБА_4 .

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокат Корнійчук С. А. просив клопотання про зупинення провадження розглянути у його відсутність.

Адвокат Савчук О. В. надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 .

Інші учасники заяв, клопотань, не надали.

Дослідивши клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 245), суд зупиняє провадження у даній справі до залучення правонаступників ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до Хмільницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації земельних ділянок зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: