Справа № 583/3629/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

30 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Шевченка Р.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника, адвоката Тимошенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 , звернувся із письмовим клопотанням про призначення по зазначеній цивільній справі комплексної судової психолого психіатричної експертизи, в зв`язку з тим, що в момент посвідчення заповіту від 22.12.2022 року ОСОБА_5 не міг свідомо розуміти значення своїх дій, яку просив доручити Науково дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103)

Свої вимоги мотивує тим, що в день посвідчення заповіту 22 грудня 2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не міг свідомо розуміти значення своїх дій, оскільки останні роки свого життя ОСОБА_5 почував себе дуже погано, неодноразово звертався до лікарні, раніше переніс інфаркт, коронавірусну хворобу, поступово почав втрачати розум, забувати події та перестав впізнавати людей.

Представник відповідача заперечував проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки спадкодавець не хворів на психічні хвороби та мав ясний розум і міг завжди розуміти значення своїх дій та прийнятих рішень, виключно на підставі власної волі, керуючись обставинами які склалися з Позивачем. Наведені вище обставини, зокрема щодо здорового психічного стану Спадкодавця, стверджують проведені дослідження та вирішені питання Сумською філією судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", викладені за змістом Висновку судово психіатричного експерта № 33 від 16.01.2024. Вказаний висновок експерта проведено за ініціативою саме Позивача в межах справи № 575/287/23, яка є тотожною даній справі. До показів допитаних як свідків позивача та його матері слід відноситись критично через їхню зацікавленість у вирішенні даного спору та непослідовність самого змісту показів. У іншій частині покази як свідків з боку позивача так і допитаних за їхнім клопотанням підтверджують що померлий на момент посвідчення заповіту міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Особливу увагу просив приділити показам працівниці БТІ, яка спілкувалась із померлим вже після посвідчення заповіту і яка об`єктивно підтверджує психічний стан померлого на дату спілкування. Також звертають увагу на порушення щодо строку звернення з вказаним клопотанням, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У статті 112 ЦПК України установлено наступне. Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У постанові від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для всебічного та вірного розгляду справи необхідно провести комплексну судову психолого психіатричну експертизу, оскільки смерть спадкодавця мала місце через короткий проміжок часу з моменту посвідчення заповіту. Обставини щодо психічного на психологічного стану померлого на час посвідчення заповіту мають бути ретельно з`ясовані з метою прийняття за наслідком спору об`єктивного рішення.

Суд не погоджується із доводами сторони відповідача про наявність процесуальних підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки позивач про необхідність експертного дослідження психічного стану звертався при поданні позову до суду. Дане питання розглядалось судом за результатом якого суд зазначив, що сторона позивача не позбавлена можливості ініціювати це питання перед судом за наслідком дослідження первинного висновку (у разі необхідності - допиту експерта, у т.ч. щодо впливу вирішення нових питань поставлених експертом на повноту і правильність первинного висновку) або ж у разі встановлення інших доказів щодо психічного стану померлого що не враховувались експертом. В даному випадку в судовому засіданні були допитані свідки, які надали пояснення у тому числі й щодо психоемоційного стану померлого на час вчинення ним оспорюваного правочину.

При прийнятті рішення по суті поданого клопотання суд також бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2025 року, справа № 724/305/23, провадження № 61-4047св25.

При первинному експертному дослідженні не були враховані покази свідків.

Допитаний як свідок позивач ОСОБА_3 повідомив, що із померлим батьком у нього завжди були добрі стосунки і той завжди висловлював бажання залишити спадкове майно йому. Стверджує, про те, що батько потрапив під вплив відповідача і саме через це вчинив не логічно та неадекватно склавши оспорюваний заповіт. Він завжди допомагав батькові на роботі, на початку широкомасштабного вторгнення допомагав батькові із придбанням пального, вирішував питання щодо відшукання та придбання дефіцитних ліків , яких він потребував через проблеми із серцем. Так, здоров`я батька значно погіршилось у 2021 році, коли той перехворів на Ковід, на той час у нього значно погіршилась пам`ять. Пізніше батько почав поводити себе неадекватно, справляв потреби або під себе, або в кімнаті (наприклад у шафу). Як приклад, висловлювався неадекватно щодо іншого свого сина. Так, одного дня висловлювався відносно нього позитивно, а на наступний день без будь-яких на те причин говорив про нього вже негативні речі. Будь-якого конфлікту у батька ані з ним, ані з його матір`ю не було. Дані висловлювання відповідача він вважає надуманими. Викликав поліцію батько також через надумані ним обставини. Відповідач не мав із батьком тривалих дружніх чи ділових стосунків. Останній шахрайським шляхом втерся йому в довіру вже тоді коли той був у неадекватному стані. Складення заповіту на відповідача пояснює виключно неадекватною поведінкою батька через протиправний психічний вплив на нього з боку відповідача. Батько неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні через загострення захворювання серця. Однак легковажно відносився до лікування, відмовлявся вживати ліки згідно призначень. Одного разу за декілька днів покинув лікарняний заклад.

У судовому засіданні за клопотанням сторони позивача в якості свідка були допитані наступні особи.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що померлого ОСОБА_5 знав на протязі близько 40 років, так як працював із ним на одному підприємстві (завод ім. Фрунзе). Стосунки померлого та позивача як батька із сином характеризує позитивно, будь-яких конфліктів між ними не спостерігав. Вважає що померлий потрапив під негативний вплив відповідача, який будучи сторонньою особою в шахрайський спосіб отримує спадкове майно. Разом із тим, померлого характеризує як врівноважену, адекватну особу, який був дещо скупим та вмів рахувати гроші. Рішення приймав самостійно, на нього було неможливо впливати, щоб спонукати прийняти інше рішення. Знайомства у нього також були вибіркові, товаришував не з будь-ким, а із тими, від кого була користь. Померлий дорожив власним підприємством, це була справа його життя. Востаннє із померлим спілкувався восени 2022 р., коли той просив його відвезти до іншого сина до приміського села, щоб забрати у останнього гроші, що передав на відповідальне зберігання. При розмові був повністю адекватний.

Допитана як свідок ОСОБА_7 , яка зазначила про те, що є подругою колишньої дружини померлого та, відповідно, матері позивача, показала що знає ОСОБА_8 та покійного ОСОБА_5 як чоловіка та дружину. Їй відомо, що подруга постійно опікувалась померлим, а до того його батьком, який через деменцію в похилому віці, характеризувався неадекватною поведінкою. Також вона доглядала доньку померлого від іншого шлюбу, яка страждала на тяжке хронічне захворювання, а згодом померла. Під час розмов подруга розповідала, що останнім часом покійний став поводити себе неадекватно, постійно сварився, відмовлявся спати на ліжку, перебираючись на підлогу, справляв природні потреби під себе. За декілька місяців до смерті бачила покійного в місті. Той, незважаючи на те, що раніше постійно був добре одягнений так як слідкував за своєю зовнішністю, цього разу виглядав дуже неохайно, мав неадекватний погляд. Знає що подругу із сином покійний вигнав з квартири, та будучи при здоровому глузді він цього б не зробив.

Допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що мешкає у одному під`їзді будинку, де мешкав за життя ОСОБА_5 його син, позивач по справі ОСОБА_1 та цивільна дружина ОСОБА_10 .. Останні мешкали у цій квартирі з 2010 року. Вона, як людина похилого віку, проводила деякий час біля під`їзду будинку та мала можливість бачити як син доволі часто їздив з дому до батька за місцем роботи, говорив, що возить їжу приготовану матір`ю. Останнім часом, у другій половині 2022 р. померлий ОСОБА_5 почав поводити себе неадекватно. Одного разу була свідком того, як він стояв біля ліфта та розмовляв сам із собою. Говорив що не знає як потрапити до квартири. Вона провела його до квартири на 4 поверх. Дружина відкрила двері та зауважила йому, що той турбує людей через те, що не може запам`ятати як потрапити додому. Вона мешкає вище та бачила померлого ще одного разу, коли той зайшов вище й знову шукав квартиру. Вона знову провела його додому. Також у неї працював майстер із газового господарства, який в ході розмови також повідомляв про чоловіка, який ходив по під`їзду та не міг знайти свою квартиру, Здогадалась, що мова йшла саме про померлого. Ще раз підтвердила про неадекватну поведінку померлого ОСОБА_5 (хитав головою у різні боки, розмовляв із собою, змінений розмір зіниць очей).

Допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона була цивільною дружиною померлого ОСОБА_5 .. Проживала із ним починаючи із 1985 р. позивач це їх спільний син. У квартирі по АДРЕСА_1 , що належала померлому вони мешкали із сином починаючи із 2010 р. Чоловік мешкав переважно на роботі, де створив для цього належні умови. Вона постійно доглядала за чоловіком, (прала білизну, готувала їжу). Син також постійно допомагав батькові. Завжди її чоловік був розсудливою та скупою людиною і мав гарні стосунки із синами, як із позивачем, так і з сином від першого шлюбу. Чоловік страждав на хронічні серцеві захворювання, після того, як перехворів на ОСОБА_11 , його стан значно погіршився, а у 2022 р. він взагалі став себе дивно поводити. Померлий завжди слідкував за своїм зовнішнім виглядом, однак з цього часу був одягнений дуже неохайно. На зимовий період він переїхав жити до них у квартиру. Поводив себе дуже дивно. То йому ввижались в квартирі гризуни, то висловлювався щодо старшого сина немотивовано по різному (спочатку добре, а пізніше вкрай негативно, без будь-яких на те причин). Справляв природні потреби мимо унітазу, також міг зробити це на кухні. Викликав поліцію з приводу того, що не може потрапити до власної квартири, хоча сам перебував у ній. Ходив по квартирі взутий та у верхньому одязі, не мився. На початку грудня 2022 р. та в кінці перебував у лікарні та невиправдано байдуже відносився до порад та призначень лікаря з приводу лікування, хоча раніше до цього відносився досить серйозно. Вважає, що на день складення заповіту померлий чоловік не усвідомлював значення своїх дій. Останній потрапив під протиправний вплив відповідача, який шахрайським шляхом намагається заволодіти спадковим майном. Повністю заперечила усі звинувачення відповідача в її бік, вважає їх надуманими та неправдивими.

За клопотанням сторони відповідача були допитані наступні свідки.

Будучи допитаним як свідок відповідач ОСОБА_2 під присягою повідомив про обставини, як про це зазначено у відзиві на позов, та вказав про повну адекватність померлого ОСОБА_5 як на момент складання заповіту, так і до того. Наголосив на відомі йому обставини конфліктних стосунків між померлим та сином, позивачем по справі ОСОБА_1 .

Допитана як свідок ОСОБА_12 (спеціаліст БТІ) показала, що 26.12.2022 р. до неї звернувся померлий ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 з приводу виготовлення технічної документації на квартиру та консультувались з приводу виготовлення документації на об`єкт нерухомості. Вона безпосередньо була у квартирі померлого, робила відповідні заміри. Для цієї мети власник надавав їй необхідні документи. Спілкувався із нею з цього приводу сам померлий ОСОБА_5 , з його поведінки у неї питань щодо його неадекватності не виникало. Останній в ході розмови скаржився на дружину із сином. На підприємство вона документів не робила, але проконсультувала власника відповівши на всі питання по суті, що він ставив.

Викладені покази свідків не повно. Повні покази зафіксовані на оптичних дисках долучених до матеріалів справи, де містяться аудіо записи судових засідань.

Також суд зауважує про те, що остаточна оцінка показам зазначених свідків у т.ч. на предмет їхньої достовірності, належності, допустимості буде надаватись судом на стадії ухвалення рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 103, 214, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , про призначення комплексної посмертної судової психолого - психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 583/3629/25 провадження № 2/583/63/26 комплексну посмертну судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Науково дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-В якому психоемоційному стані на момент складання та підписання оспорюваного правочину (заповіту) посвідченого 22 грудня 2022 року Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжелою Вікторівною і зареєстровано в реєстрі за №730 перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 , Як даний стан вплинув на його поведінку в період укладання правочину та чи була здатна особа прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання вказаного правочину?

-Чи усвідомлював ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними на момент вчинення правочину (заповіту) посвідченого 22 грудня 2023 року Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжелою Вікторівною і зареєстровано в реєстрі за №730?

Копію ухвали направити до Науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України,

Для проведення експертного дослідження надіслати експертам матеріали цивільної справи № 583/3629/25 провадження № 2/583/63/26, витребувану судом медичну документацію хворого ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко