Справа 484/7234/25
Провадження № 2/484/484/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. звернулася до суду із позовом до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належить нежитлове приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 . У серпні 2025 року позивачка звернулася до нотаріуса з метою продажу вказаного майна, проте з`ясувала, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту, номер запису 50994713), зареєстроване 14.03.2008 року на підставі заяви б/н Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції. На запит позивачки відповідач листом від 20.10.2025 року № 136060/12 повідомив, що станом на день надання відповіді виконавчих проваджень про стягнення боргів з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває; надати більш детальну інформацію про підстави накладення арешту та самостійно зняти його орган ДВС не має можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, а відповідні матеріали знищені. Позивачка зазначає, що наявність безпідставного обтяження, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує її право власності та перешкоджає вільно розпоряджатися майном. Враховуючи, що правові підстави для подальшого існування арешту відсутні, а іншим чином, окрім судового порядку, захистити свої права позивачка не може, вона просить суд припинити вказаний арешт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 31.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

З постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» вбачається, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повноваження якого поширюються на Миколаївську область, перейменовано на Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, а тому слід змінити назву відповідача «Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» на «Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлове приміщення, аптека, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2023 року у справі № 484/1797/23, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.08.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2006 року.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.07.2023 року.

Згодом позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного нерухомого майна.

Обтяження зареєстроване 14.03.2008 року за № 50994713 на підставі заяви б/н Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 14.03.2008 року.

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 443566498 від 15.09.2025 року.

З метою з`ясування підстав виникнення обтяження позивачкою до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено відповідний запит.

Згідно з відповіддю відповідача від 20.10.2025 року № 136060/12 встановлено, що станом на день надання інформації виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебуває. Також орган державної виконавчої служби зазначив про відсутність підстав для самостійного зняття арешту з майна. Надати більш детальну інформацію щодо підстав накладення арешту та ідентифікувати виконавчий документ не представляється можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, а тому на даний момент у відділі матеріали виконавчого провадження не зберігаються у зв`язку з їх знищенням за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з статтею 321 ЦК України.

Наявність нескасованого арешту на зазначене нерухоме майно позивача, за умови доведеної відсутності законних підстав для його збереження, порушує його право власності, оскільки обмежує право позивача користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки воно перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити.

Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-81,89, 141,200, 206, 258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіональого управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 50994713 від 14.03.2008, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіною Інною Сергіївною на підставі заяви б/н від 14.03.2008 року Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , адреса 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Бебюш Капон, 16.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 січня 2026 року.

СУДДЯ: