УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 205/12603/23

провадження № 61-14661ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бочкарем Романом Віталійовичем, на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова І. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року,позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_1 усунуто від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені позовних вимог про визнання права особистої приватної власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

24 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу (повний текст складено 28 жовтня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення її недоліків.

25 грудня 2025 року адвокат Кухарєвої В. В. надіслав заяву, в якій просить відкрити касаційне провадження, посилаючись на те, що скаргу подано на рішення в частині двох немайнових вимог, судовий збір сплачено в повному обсязі, згідно вимог касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 25 квітня 2018 року у справі № 127/11015/17, від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18, від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі№ 404/2163/16-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, від 20 березня 2023 року у справі № 372/3321/19, від 18 березня 2020 року у справі № 695/1732/16-ц, суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Разом з цим, адвокат Кухарєвої В. В. у скарзі просить зупинити дію рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що існує ризик порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів відповідачки, оскільки позивачка на підставі оскаржуваного судового рішення має можливість одержати свідоцтво про право на спадщину та здійснити державну реєстрацію за собою права власності на спадкове майно. Крім того, вона може здійснити його відчуження іншим особам, що фактично унеможливлення відновлення порушених прав відповідачки навіть у разі скасування рішення Верховним Судом.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Вказані в заяві обставини свідчать про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень. Тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 205/12603/23.

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/12603/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування.

Зупинити дію рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко