УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Харків

Справа № 2-377/11

Провадження № 6/642/16/26

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лісняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-377/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Романенко М.Е., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-377/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 50 359,08 грн.,

20.01.2026 ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова заяву було прийнято до провадження.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова № 2-377/11 від 22.03.2011 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 р. у загальному розмірі 50 359,08 грн.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія"укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 25.06.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

07.11.2019 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова №2-377/11, замінено стягувача у цивільній справі № 2-377/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова по справі №2-377/11 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

На теперішній час рішення Ленінського районного суду м.Харкова № 2-377/11 від 22.03.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.06.2007 р. залишається невиконаним., у зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 22.03.2011 рішенням Ленінського районного суду у справі №2-377/11 позовні вимоги задоволено повінстю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ, УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 25 червня 2007 р. в розмірі 6 318,26 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України ( за курсом НБУ станом на 07.06.2010р. ) складає 50 048, 83 грн. та судові витрати: 500,49 грн. за судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою старшого виконавця Спиридоновою ЮМ. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження №37046149 від 14.03.2021 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 червня 2007 р. в розмірі 50 048,83 грн.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 25.06.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

07.11.2019 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова заяву ТОВ "ФК Довіра та гарантія задоволено, замінено стягувача у цивільній справі № 2-377/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 23.04.2016 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Державним виконавцем не ставилось питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа для виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише наданням суду довідки про втрату виконавчого документу, жодних інших доказів суду не надав. Суд звертає увагу також на той факт, що з аналогічними поданнями державні виконавці зверталися до суду вже 2 рази.

Отже, суд критично ставиться до доводів представника заявника щодо втрати виконавчого листа у даній справі, оскільки матеріали цивільної справи № 2-377/11, досліджені у судовому засіданні, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-377/11, боржниками в якому зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебував на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, а також відсутні відомості про те, що такий виконавчий лист був втрачений під час виконання або за інших обставин.

Крім того, заявником не надано доказів звернення попереднього стягувача чи органу державної виконавчої служби до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, а також документів, які б підтверджували факт видачі або перебування такого виконавчого документа у володінні ПАТ «Дельта Банк».

Сам по собі факт непередання оригіналу виконавчого листа новому кредитору під час відступлення права вимоги не може свідчити про його втрату, а тому не є достатньою правовою підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, дублікат виконавчого листа відповідно рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22.03.2011 не видавався, відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-377/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-377/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», , адреса: 04112, м.Київ, вул. Сікорського, буд.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17.

Суддя Наталя Петрова