overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/308/26
Провадження №2-н/726/142/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.02.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризського Костянтина Миколайовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2026 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризський Костянтин Миколайович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з боржника.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що боржники, як мешканець, що проживає за адресою АДРЕСА_1 є індивідуальним споживачем наданих заявником послуг з вивезення побутових відходів відповідно до умов договору, розміщеному на офіційному сайті ТОВ "Укрвторресурси - Буковина" за посиланням: https://uvrbuk.com.ua/dogovir.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуги з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м. Чернівців», додатку 2 до рішення виконавчого комітету міської ради 11.12.2020 №602/27 «Території надання послуги з вивезення побутових відходів в м. Чернівцях товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина».

Разом з тим, із вказаного Додатку №2 не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважений на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників (вул. Максима Кривоноса м. Чернівці).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 163, 177, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - представник - Паризський Костянтин Миколайович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 204/8171/24
Провадження № 2-о/204/13/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Згідно акту від 01 січня 2026 року позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В. 01 січня 2026 року.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року по справі №204/6476/25 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Чечелівського районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року - задоволено повністю. Встановлено факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 64, ч. 185, ст. 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження №2-с/463/24/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2026 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання централізованого постачання гарячої води.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що нарахування заборгованості Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» є неправильним.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/12632/25 від 13 січня 2026 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості в загальному розмірі 3 271,82 грн. та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 740/10/26
Провадження № 2-сз/740/6/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У січня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30544 грн 38 коп заборгованості за договорами, укладеними 08 серпня 2021 року, 08 жовтня 2021 року, з підстав невиконання відповідачем умов договорів.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно з клопотанням від 28 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 просить повернути судовий збір.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З даних підстав сплачений заявником судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп підлягає поверненню за її клопотанням.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, оф.306, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-44276926, сплачений згідно платіжної інструкції № від 29 грудня 2025 року судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Олійник.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

09 грудня 2025року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Разом з заявою заявником до суду подане клопотання про витребування доказів у державного нотаріуса Вовчанської державної нотаріальної контори Ворони Г.В. спадкову справу №52699115 (номер у спадковому реєстрі), №335/2018 (номер у нотаріуса), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у державного нотаріуса Вовчанської державної нотаріальної контори Ворони Г.В. спадкову справу №52699115 (номер у спадковому реєстрі), №335/2018 (номер у нотаріуса), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену інформацію надати до початку підготовчого судового засідання, яке відбудеться 04.03.2026 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 727/521/26
Провадження № 2-н/727/263/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2026 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________ 202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/90/26
Єдиний унікальний № 742/507/26
03 лютого 2026 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, на підставі ст.11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Дмитро ДАВИДЧУК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду .
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______20 року.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 20 року.
Суддя: _________________________________ Дмитро ДАВИДЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
Справа №613/2488/25 Провадження № 2/613/362/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

03 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав клопотання згідно змісту якого просив справу розглянути без участі представника позивача.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2026 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представниця ТОВ "Юніт Капітал" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 10.11.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання. Розгляд справи відкладався, зокрема, до 15.01.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній " (у судові засідання на 09.12.2025 та 15.01.2026), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 523/894/26
Провадження №2-н/523/335/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер