УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/8833/25

Провадження №2/751/855/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Соколовський В. В.

учасники справи:

позивач Чернігівський обласний центр зайнятості

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Шубенок Вікторія Анатоліївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

Чернігівський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів у вигляді державної допомоги по безробіттю у розмірі 4 250грн. Надалі зменшив розмір позовних вимог до 1 950 грн. У подальшому за заявою представника позивача розмір позовних вимог зменшено до 250 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 13.06.2022 до 17.08.2022 ОСОБА_1 перебував на обліку в Центрі у статусі безробітного та отримував матеріальне забезпечення у розмірі 8 351 грн 63 коп. Будучи ознайомленим з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного ОСОБА_1 у заяві від 13.06.2022 про надання статусу безробітного засвідчив особистим підписом, що не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Згідно із проведеним з Єдиним державним реєстром страхувальників інформаційним обміном 07.02.2023 до Центру надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_1 , у період перебування на обліку як безробітний, отримував дохід у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведеним розслідуванням страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення ОСОБА_1 підтверджено факт проходження відповідачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 . Таким чином, відповідач, на день надання статусу безробітного перебував на військовій службі, а отже належав до категорії зайнятого населення, за рахунок чого йому безпідставно нарахована та виплачена допомога у розмірі 8 351 грн 63 коп. ОСОБА_2 заборгованість визнана, на підтвердження чого періодично, з 07.09.2023 по 11.05.2025, ним сплачено 4 101 грн 63 коп, проте на дату звернення позивача до суду залишок заборгованості відповідача становив 4 250 гривень.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01.12.2025 прийняв до розгляд заяву про зменшення розміру позовних вимог до 1 950, 00 грн, відклав розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими документами.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.12.2025 прийняв до розгляд заяву про зменшення розміру позовних вимог до 250 грн, відклав розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими документами.

Представник позивача надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Чернігівському обласному центру зайнятості (, місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 40, р/р UA0706362 Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі двадцять дві) грн 40 коп, за платіжною інструкцією №7910 від 15.10.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя Н. В. Маслюк