МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2281/25
Провадження № 2-п/210/2/26
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника заявника: Яресько Т.В.

представника позивача Ткаченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що Позивач направив позовну заяву Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак Відповідач із 2020 року фактично проживає у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , де працює в ТОВ «ПРЕМІАТА» на посаді начальника охорони з 02.01.2020 року.

Відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, не знав про дату її розгляду та не міг реалізувати своє право на подання відзиву чи участь у судовому засіданні. Зазначене свідчить про наявність поважних причин неявки до суду і неподання відзиву.

Відповідач визнає факт укладення Кредитного договору, а також факт отримання грошових коштів відповідно до його умов. Водночас, Відповідач категорично не погоджується з визначеним Позивачем розміром заборгованості за Кредитними договорами, оскільки він є завищеним, необґрунтованим та не підтверджений належними і допустимими доказами.

Разом з тим, викладені у цій заяві аргументи свідчать, що за наявності такої можливості він би скористався процесуальними правами, подав відзив та належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник заявника зазначає, що досліджуючи умови Кредитного договору №754 від 23.04.2021 року, суд дійшов висновку, що строк кредитування становить один рік. Однак з таким висновком погодитися неможливо, з огляду на наступне: відповідно до п.1.1 Договору, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у сумі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти за користування ним відповідно до умов договору та його додатків; у п.1.3 договору визначено: «орієнтовний строк повернення кредиту 18 днів з моменту отримання кредиту».

Таким чином, строк кредитування, погоджений сторонами, становив 18 днів з 23.04.2021 по 10.05.2021 включно.

Посилання суду на п.1.9 договору, яким передбачено, що «граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 рік», не може свідчити про річний строк користування кредитом, оскільки цей пункт визначає лише технічний строк чинності договору, а не період, протягом якого споживач має право користуватися кредитними коштами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Відповідач надавав згоду на продовження строку кредитування, чи здійснював сплату процентів у порядку п.2.1.1.11 договору, який передбачає автоматичне продовження лише за умови своєчасної сплати процентів. Відповідач таких платежів не здійснював, отже строк кредитування не продовжувався.

Новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», після відступлення права вимоги, безпідставно здійснив нарахування процентів заднім числом за період з 26.05.2021 по 06.09.2021, тобто за час, коли строк користування кредитом уже сплив, а первісний кредитор таких нарахувань не проводив. Більше того, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» продовжив нарахування процентів за користування кредитом і після відступлення права вимоги, аж до 23.02.2022 року, таким чином Новим кредитором в період з 26.05.2021 по 23.02.2022 було безпідставно нараховано 18700,50 грн. процентів за користування кредитом.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не мало законних підстав для нарахування процентів за користування кредитом після 26.05.2021 року, а тому відповідні суми є безпідставно нарахованими та не можуть бути включені до складу заборгованості.

Саме з огляду на відсутність належного повідомлення про розгляд справи та незгоду із сумою заборгованості Відповідач звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення і просить суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2025 року по справі №210/2281/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник заявника надав свої пояснення, просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити в повному обсязі

В судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення, повністю заперечував щодо перегляду заочного рішення, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2025 року по справі №210/2281/25 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, (а.с.84-85).

Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями з Реєстру Криворізької територіальної громади (а.с.83).

Більш того, підписуючи електронним підписом договір про надання фінансових послуг №754 від 23.04.2021 року відповідач вказав адресу: АДРЕСА_1 (а.с.30).

Крім того, згідно з реєстром боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зворот а.с.58).

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 23 січня 2026 року о 10:50 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко