Справа № 592/3404/23
Провадження № 8/592/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вхідний № 4265/26 від 02.02.2026) .

Судовим наказом від 24.03.2023 у справі № 592/3404/23, провадження № 2-н/592/482/23 було ухвалено стягнути в солідарному поряку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 22.03.2023 надати РНОКПП фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕКС ПЛЮС (юридична адреса: 40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 10/1, , р/р НОМЕР_5 в філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк , МФО 337568) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2020 до 31.05.2022 в розмірі 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) грн. 76 коп. . Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 22.03.2023 надати РНОКПП фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕКС ПЛЮС (юридична адреса: 40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 10/1, , р/р НОМЕР_5 в філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк , МФО 337568) витрати на оплату судового збору в розмірі 268,40 грн. , тобто по 53,70 грн. з кожного. Судовий наказ набрав законної сили 02.05.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109932501) (а. с. 71) .

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Із змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки 24.03.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки заявниця ОСОБА_1 до заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не додала жодного доказу на підтвердження того, що вищезазначений судовий наказ було видано судом помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, відтак прихожу до висновку про те, що в задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 353, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: Ігор БИЧКОВ