Справа № 128/3127/24
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2025 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.11.2025 до суду із експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.11.2025 поновлено провадження у справі, визначено дату підготовчого засдіання, у яке викликано учасників справи.

Ухвалою суду від 19.12.2025 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63) додаткові матеріали, а саме: 1) Державний акт №001263 від 05.04.1996 з додатками: Опис меж, геодезичні дані на кресленні М 1:10 000 (наведено в примітках до Плану зовнішніх меж землекористування Державного акту на арк. 30 Том 1 матеріалів справи) в належній якості, в оригінальному масштабі (копія або оригінал, можливо в електронному вигляді); 2) картографічний матеріал (план землекористування) до технічної документації в належній якості в оригінальному масштабі (в електронному вигляді); 3) Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0781; 4) Електронний документа (обмінний файл) на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0781; 5) Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0781; 6) Електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0001, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів; 7) Електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0002, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів; 8) Електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0035, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів.

26.12.2025 із ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області до суду надійшла частина витребовуваних доказів та зазначено підстави з яких неможливо надати всі витребовувані ухвалою суду докази.

30.12.2025 прокурором подано до суду подано заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи частину документів, які просив експерт, а також просив витребувати іншу частину документів, що необхідні для проведення експертизи із ГУ Держгеокадастру, а судове засідання провести без технічної фіксації.

В судове засідання 29.01.2026 сторони та їх представники не з`явилися, однак прокурором подано до суду заяву, в якій він просив повторно направити матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слючар О.О. та третя особа ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Щодо долучення доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про долучення доказів.

Щодо витребування доказів.

Враховуючи, що ухвалою суду від від 19.12.2025 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи та 26.12.2025 із ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області до суду надійшла частина витребовуваних доказів і зазначено підстави з яких неможливо надати всі витребовувані ухвалою суду докази, суд не вбачає необхідності повторного витребовування вказаних доказів. Отже, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повторно направити ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2025 (т. 3 а.с. 109-110), якою призначено судову земельно-технічну експертизу, до ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» для виконання. З огляду на вищезазначене провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи наступні документи: CD-диск, на якому в електронному вигляді наявні засвідчені цифровим підписом копії державного акта №001263 від 05.04.1996, план зовнішніх меж до вказаного державного акта; технічну документацію по видачі даного державного акта; поземельні книги земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:006:0035, :04:001:0002, :01:006:0001, :01:007:0781; паперові копії поземельних книг земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:006:0035, :04:001:0002, :01:006:0001, :01:007:0781.

В задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів відмовити.

Повторно направити до ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» (м. Вінниця, вул. Монастирська, 43/8) ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Експертам надати цивільну справу №128/2127/24.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук