Справа № 401/3692/25
Провадження № 2/401/453/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в склад головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сичов А.Ю. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі продажу майнових прав № 25929/РН-К від 05 жовтня 2021 року, укладений між ПрАТ «Київміськбуд» та позивачем; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь позивача 1 025 523 грн 87 к. внесеної передоплати за договором; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн 00 к. штрафу.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду судом , відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

17 листопада 2025 року від представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Варицького Є.В. до суду надійшло клопотання, у якому він просив суд роз`єднати заявлені позивачем позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та передати справу в цій частині до іншого суду за підсудністю.

04 грудня 2025 року від представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Мазнєвої С.Г. надійшло аналогічне клопотання, у якому вона просила суд роз`єднати позовні вимоги позивача до відповідача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; виділити у самостійне провадження позов ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та про стягнення внесеної передоплати, направивши цей позов за правилами виключної підсудності до Дарницького районного суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо майнових прав на квартиру не впливають на правовідносини позивача, які виникли з укладеного між ним і відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договору. Правова природа вказаних договорів різна, предмети цих договорів різні, сторони договорів різні, а отже, підстави виникнення позовних вимог до обох відповідачів різні, як і докази, якими ці вимоги доводяться, а відповідно основна і похідна вимога, що заявлені до відповідача 1 не є похідною, яка заявлена до відповідача 2, а є окремою позовною вимогою, що має розглядатись в іншому позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» вищезазначені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Сичов А.Ю. , відповідач ОСОБА_2 проти клопотання заперечили.

Вирішуючи клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Можливість направлення справи після роз`єднання позовних вимог на розгляд іншого суду нормами ЦПК України не передбачена, відповідно роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Подібний висновок наведений у постанові ВП ВС від 30 вересня 2020 року у справі № 420/3956/20.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про роз`єднання позовних вимог та направлення виділеної справи до провадження іншого суду.

Керуючись ст.ст. 188, 197, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про роз`єднання позовних вимог та направлення виділеної справи в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до іншого суду відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 30 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина