КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-з/824/59/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/47572/24-ц

28 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Наталії Станіславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року провадження у справі 757/47572/24-ц за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 січня 2025 року представник позивача ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвокат Косяк Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, направлено до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року доповнено резолютивну частину ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року у справі 757/47572/24-ц за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг текстом - «В частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити».

Ухвала про виправлення описки, є не відємною частиної ухвали суду від 19 грудня 2024 року у справі 757/47572/24-ц за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Н.С. - задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» про стягнення витрат на правничу допомогу скасованота постановлено нове судове рішення.

Заяву представника позивача ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Н.С. про відшкодування витрат на правову допомогу - задоволеночастково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС»витрати за надання правової допомоги в суді першої інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

01 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Н.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначала, що ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» надало орієнтовний перелік в першій заяві по суті спору (апеляційній скарзі) про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., як того вимагає ЦПК України.

Вказує на те, що відповідно умов п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 01.01.2025, Клієнт доручає, а Виконавець, виступаючи юридичним радником Клієнта, зобов`язується за плату надавати Клієнту необхідну йому правову допомогу у формі Юридичних послуг, що стосуються правових аспектів його господарської, фінансової, корпоративної та іншої діяльності

Відповідно п. 4.1. Надання Юридичних послуг за цим Договором є платним. Оплата послуг (гонорар) проводиться шляхом 100 відсоткової оплати за кожну окрему судову справу (адміністративні, цивільні, кримінальні, господарські) в розмірі фіксованого гонорару у твердій валюті 10 000 (00 коп.) за першу інстанцію, 15 000 (00 коп.) за апеляційну інстанцію, 20000 (00 коп.) за касаційну інстанцію. Оплата перераховується на банківський рахунок Виконавця. За усним погодженням сторін розмір гонорару може бути змінений у меншу та/або більшу суму.

Вказує на те, що під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем було понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

З огляду на вище викладене просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Н.С. - задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» про стягнення витрат на правничу допомогу скасованота постановлено нове судове рішення.

Заяву представника позивача ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Н.С. про відшкодування витрат на правову допомогу - задоволеночастково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС»витрати за надання правової допомоги в суді першої інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржувалась позивачем лише в частині відшкодування судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір ( пункт 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Відсутні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом Київським апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, оскільки оскарження ухвали суду в частині відшкодування чи розподілу судових витрат не є окремим судовим розглядом по суті спору, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вимога сторони позивача, щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу, за наслідками перегляду ухвали суду лише в частині відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, є необґрунтованою та не відповідає змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

Подібний висновок містяться у постанові Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 925/790/17(925/580/20).

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Наталії Станіславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняттяі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: