Єдиний унікальний номер справи № 370/1731/25
Провадження № 22-ц/824/6420/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29 грудня 2025 року Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради подалоапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з підприємства завданої шкоди у розмірі 178607,52 грн, які складаються з майнової шкоди у розмірі 158607,52 грн та моральної шкоди у сумі 20000,00 грн, а також стягнутих судових витрат 10640,00 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В прохальній частині апеляційної скарги апелянтом зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обгрунтоване тим, що рішення отримане в електронному кабінеті 28.11.2025 року, відтак апелянт вважає, що наявні обгрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла 21 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2025 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронного кабінету Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради 28.11.2025 5:04:35 (а.с.144).

Зважаючи на вищевикладене, оскільки апеляційну скаргу подано 29 грудня 2025 року, тобто з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України в межах 30-денного строку з дня отримання скаржником копії судового рішення, суд приходить до переконання про наявність обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Згідно положень ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення вимог майнового характеру на загальну суму 178607,52 грн (майнова шкода у розмірі 158607,52 грн + моральна шкода у розмірі 20000,00 грн).

При подачі позовної заяви за вимогу майнового характеру, яка подана фізичною особою, в частині оспорюваних сум, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1786,07 грн.

Таким чином, з урахуванням направлення апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 2143,28 грн (1786,07 *150%*0,8)

За таких умов, апелянту слід надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2143,28 грн за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба