Справа №403/583/25 провадження № 2/403/137/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання усиновлення недійсним та зобов'язання внести відомості про рідну матір до запису про народження позивача,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ісмайлова А.В. звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним удочеріння гр-нкою ОСОБА_2 позивача по справі ОСОБА_1 , яке мало місце у 1996 році, та зобов'язання Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції внести до актового запису про народження ОСОБА_1 відомості про рідну матір.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.2, 5, 8, 9 ч.3 ст.175, ч.ч.4, 5 ст.177 ЦПК України.

Одночасно позивачу були роз`яснені наслідки не усунення нею у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісмайлової А.В. 18 грудня 2025 року о 12:14:46.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, днем вручення позивачу ОСОБА_1 та її представнику копії ухвали суду від 04 листопада 2025 року є 18 грудня 2025 року.

Крім того, суддею встановлено, що копія ухвали суду від 04 листопада 2025 року, направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення на вказану у поданій до суду позовній заяві адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , була вручена позивачу особисто 11 листопада 2025 року.

Особисте отримання ОСОБА_1 копій ухвали суду від 04 листопада 2025 року підтверджується також і роздруківками із офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом №R95.

Крім того, копія ухвали суду від 04 листопада 2025 року, направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення на вказану у подані до суду позовній заяві адресу для листування ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , була повернута до суду з проставленням на поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за цією адресою.

Отже, зазначивши у позовній заяві адреси для листування, позивач ОСОБА_1 , як учасник справи, визначила їх як засоби комунікації, що можуть використовуватись судом, тобто проінформувала суд у встановлений процесуальний спосіб про адреси для листування з нею, чим поклала на себе обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказані адреси.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 поданої нею позовної заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 30 січня 2026 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04 листопада 2025 року, не усунуті.

Отже, враховуючи, що копія ухвали суду від 04 листопада 2025 року про залишення заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ісмайловою А.В. в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та отримана ОСОБА_1 особисто, за вказаною в позовній заяві адресою проживання позивача, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване їй судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення ОСОБА_1 та її представника про наявні недоліки поданої останньою позовної заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача ОСОБА_1 та (або) її представника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 04 листопада 2025 року позивач суд також не повідомила.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 04 листопада 2025 року щодо усунення недоліків поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним та зобов'язання внести відомості про рідну матір до запису про народження позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання усиновлення недійсним та зобов'язання внести відомості про рідну матір до запису про народження позивача - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова