Справа № 523/921/26
Провадження №2/523/2402/26
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Афанасьєва С.О. звернувся до суду з позовними вимогами в яких посилаючись на статтю 128 СК України просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 р., справу було розподіллено на головуючого суддю Малиновського О.М.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків представнику позивача адвокату Афанасьєву С.О. було надіслано до його електронного кабінету ухвалу суду від 19.01.2026 р. та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документа ухвала суду від 19.01.2026р. доставлена до електронного кабінету представника позивача 21.01.2026р.

27 січня 2026 року (вх.№ 3834) адвокат Афанасьєв С.О. звернувся до суду із уточненою позовною заявою.

Вивчивши матеріали позову та матеріали уточненої позовної заяви, суддя вважає, що недоліки викладені в ухвалі суду від 19.01.2026р усунуті не були, вимоги ухвали суду в п`ятиденний терміни не виконані з огляду на наступне.

Внесена в рамках цивільної справи № 523/921/26 уточнена позовна заява подана позивачем - ОСОБА_3 , яка виступає відповідачем за первісними позовними вимогами, тобто така позовна заява є новим позовом та може бути подана ОСОБА_3 як окрема позовна заява, а тому такі уточнення не можуть вважаться як виправлення недоліків викладені в ухвалі суду від 19.01.2026р.

Крім того, слід звернути увагу, що уточнена позовна заява підписана адвокатом Афанасьєвим С.О., який в силу положень ч.2 ст.61 ЦПК України не може бути одночасно представником відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом та представником позивача за тим же позовом.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 19.01.2026 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 29 січня 2026 року.

Суддя