overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2026 року Справа № 388/240/26
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Комфортне місто» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Комфортне місто» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші дані, які ідентифікують боржників невідомі)__________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/11375/24

Номер провадження 2/495/1348/2026

29 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №1666 від 10.07.2025 (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Боярського О.О.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2025 справу прийнято до провадження.

Чергове засідання призначене на 29.01.2026.

29.01.2026 представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою вказаної норми, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за відповідних умов.

Враховуючи встановлені обставини, наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 142, 223, 247, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 577/7179/25
Провадження № 2/577/233/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"02" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Калмикової Світлани Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148629,38 грн.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Калмикова С.С., звернулася до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 02.02.2026 на 09:00 год. в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна,4), мотивуючи територіальною віддаленістю Конотопського міськрайонного суду та частими повітряними тривогами.

Судове засідання призначено до розгляду на 02.02.2026 на 09:00 год.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Калмикової С.С. про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Калмикової Світлани Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148629,38 грн., призначене на 09:00 год. 02 лютого 2026 року провести у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна,4)

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці, проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Калмикової С.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання, Калмиковій С.С. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 645/6717/25
Провадження № 2/645/447/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, наступну інформацію:

-Чи під`єднано нежитлове приміщення №1-го поверху №22-:-25 житлового будинку літ. А-2, загальною площею 147,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до централізованої внутрішньобудинкової системи опалення, якщо так, то з якого часу?

-Чи від`єднувалося обладнання нежитлового приміщення №1-го поверху №22-:-25 житлового будинку літ. А-2, загальною площею 147,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від централізованої внутрішньобудинкової системи опалення якщо так, то на який період?

-Чи від`єднувалося/приєднувалося обладнання нежитлового приміщення №1-го поверху №22-:-25 житлового будинку літ. А-2, загальною площею 147,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від централізованої внутрішньобудинкової системи опалення в період часу з 01 січня 2024 року по 31 жовтня 2025 року, якщо так, то з яких підстав?

- Інформацію щодо стану внутрішньобудинкової системи опалення щодо можливості/неможливості надання теплопостачання в нежитловому приміщенні №1-го поверху №22-:-25 житлового будинку літ. А-2, загальною площею 147,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 19 березня 2026 року о 14 год. 00 хвилини.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова
Дата документу 02.02.2026 Справа № 335/6307/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6307/25
Провадження №22-ц/807/705/26
Головуючий в 1-й інстанції Сиротенко В.К.
УХВАЛА

02 лютого 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни на заочне рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20.01.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни на заочне рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 24 березня 2026 року на 10:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 209/5577/25
Провадження № 2-о/209/7/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Царьової О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій остання просить забезпечити проведення судового засідання у справі за вищевказаним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та призначена до розгляду на 16 лютого 2026 року о 10.30 годині.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що представник Зайцева Д.В. не може бути присутнім при розгляді справи в Дніпровському районному суді м. Кам`янського та належним чином захистити права особи, яку визнають недієздатною та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в режимі відеоконференції, яке призначене на 16 лютого 2026 року о 10.30 годині, за участю представника ОСОБА_3 адвоката Царьової О.С. з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням на веб- порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 720/369/25
Провадження № 2/720/123/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

26.02.2025 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - повернути.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Провадження № 2/333/1031/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2026 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при зверненні до суду окремим пунктом у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/2381/25

Провадження № 2/505/1520/2026

09.01.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шершун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 про дати, час та місце проведення судових засідань, повідомлений належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судові засідання на розгляд справи двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ