УХВАЛА

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Справа № 2-481/11

Номер провадження 6/495/13/2026

30 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 2-481/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

предстаник заявника в режимі відеоконференції - Шидерова Н.С.

представник відповідача - Квітковський І.О.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-481/11 від 09.06.2011 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527 504,59.

Заява мотивована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-481/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 147 від 24.10.2007 року у сумі 527 504, 59 грн.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-481/11 від 09.06.2011 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527 504,59.

30.06.2017 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також визначено новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 30.06.2020.

24.06.2019 виконавчий лист пред`явлено до виконання, однак 08.07.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

31.10.2019 виконавчий лист пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О.

Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 04.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, стягувачу повернуто виконавчий лист та повідомлено про його невідповідність вимогам п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ.

13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову ВП № 61276122 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-481/11, виданого 09.06.2011 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

19.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі відсутності ідентифікаційного номеру боржника, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання був перерваний та мав бути пред`явлений у строк до 19.02.2023.

Зазначене повідомлення зареєстровано за вихідним № 720 від 01.06.2020 та отримано АТ «Ощадбанк» 02.06.2020.

Тобто, АТ «Ощадбанк» з 13.02.2020 по 02.06.2020 вважав, що по виконавчому листу № 2-481/11 відкрито виконавче провадження.

25.06.2020 АТ «Ощадбанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, однак ухвалою від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

18.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову ВП № 64574913 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-481/11 виданого 09.06.2011.

01 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на вищеописану постанову приватного виконавця.

14 квітня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 495/1355/21, якою дії приватного виконавця Колечко Д.М. визнано протиправними, постанову ВП 64574913 від 18.02.2021 визнано незаконною та скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2025 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-481/11 від 10.02.2011 залишається невиконаним та у боржників відсутні наміри повертати використані кошти АТ «Ощадбанк».

Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

08 січня 2026 року від Єжеленко Н.В. до суду надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви АТ «Ощадбанк», які мотивовані наступним.

Питання, яке має місце у заяві банку, вже розглядалось Верховним Судом, та суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку про прийняття постанови приватного виконавця від 18 лютого 2021 року поза межами строку повторного пред`явлення виконавчого документа, який закінчився 30 червня 2020 року.

Ствердження, що приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову ВП № 61276122 про відкриття виконавчого провадження та 19.02.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, що ці дії призвели до переривання строку для пред`явлення виконавчого документу є хибними та є припущенням.

Таким чином, вважає, що АТ "Ощадбанк" намагається обійти постанову Верховного суду та поновити строку пред`явлення виконавчого листа до виконання більш яу через п`ять років після закінчення строку для його пред`явлення, а також просить визнати причини пропуску строку поважними, не надаючи жодних доказів.

Представник заявника у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючи на підстави, викладені у письмовій заяві.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-481/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 147 від 24.10.2007 року у сумі 527 504, 59 грн.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-481/11 від 09.06.2011 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527 504,59.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-481/11 відмовлено.

30.06.2017 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерською Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення. Також визначено новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 30.06.2020.

24.06.2019 виконавчий лист пред`явлено до виконання, однак 08.07.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 61276122 з виконання виконавчого листа № 2-281/11, виданого 09.06.2011.

19.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі відсутності ідентифікаційного номеру боржника.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року по справі № 495/1355/24 касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишено без змін.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Державазобов`язана організувати системувиконання судовихрішень, яка буде ефективною якза законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 усправі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

Відповідно до стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом. А також є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-481/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 147 від 24.10.2007 року у сумі 527 504, 59 грн.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-481/11 від 09.06.2011.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого листа суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ (виконавчий лист суду), виданий 09.06.2011 у справі № 2-481/11, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 Закону №1404-VIII).

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом установлено, що виконавчий документ виконавчий лист № 2-481/11 від 09.06.2011 вперше повернутий стягувачу на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерської Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення.

У постанові старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області визначено новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 30.06.2020.

Після вказаного строку, стягувач неодноразово вчиняв дії, направлені на звернення виконавчого листа до виконання, однак останній повертався стягувачу.

Втім, як підтверджено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2025 року по справі № 495/1355/21, строк повторного пред`явлення виконавчого документу закінчився 30 червня 2020 року.

Водночас, представник АТ «Ощадбанк» звертає увагу, що з 13.02.2020 по 02.06.2020 вважав, що по виконавчому листу № 2-481/11 відкрито виконавче провадження із стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, оскільки 19.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі відсутності ідентифікаційного номеру боржника, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначене повідомлення зареєстровано за вихідним № 720 від 01.06.2020 та отримано АТ «Ощадбанк» 02.06.2020.

Надалі, 18.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову ВП № 64574913 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-481/11 виданого 09.06.2011.

Вищеописана постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була предметом судового розгляду у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Остаточне рішення щодо правомірності її винесення ухвалене 18 листопада 2025 року.

У контексті розглядуваного питання, суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись принципом остаточності судового рішення, з огляду на те, що стягувач систематично, з 2011 року, здійснював дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання, належним чином обґрунтував причини пропущення строку пред`явлення останнього до виконання, які суд визнає поважними, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353, 433 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-481/11 від 09.06.2011 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527 504,59.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя