УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 199/5769/24

провадження № 61-1075ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Вікторія Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В. про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра

від 18 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, як на частку у спільній сумісній власності подружжя, на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м, яка складається

з коридору площею 8 кв.м, кладової - 0,4 кв.м, ванни - 2.6 кв.м, туалета -

1,0 кв.м, кухні - 8,1 кв.м, житлової -14,0 кв.м, житлової - 19,2 кв.м, балкону -

1,2 кв.м;

- 1/2 частину квартири

АДРЕСА_2 загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, яка складається з коридора площею 5,1 кв.м, санвузла - 2,7 кв.м; кухні - 5,9 кв.м; житлової 17,2 кв.м; житлової - 12.1 кв.м; кладової - 1,0 кв.м; балкона - 0,9 кв.м;

- 1/2 частину транспортних засобів: HONDA CR-V, 2354 куб. см., 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ; TOYOTA LAND CRUISER, 3956 куб. см., 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; KNAUS 450, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; MAN 14.280, 6871 куб. см., 2004 року випуску,

№ шасі НОМЕР_4 ; MAN 18.220, 6870 куб. см., 2004 року випуску,

№ шасі НОМЕР_5 ; MAN 18.220, 8870 куб. см., 2003 року випуску,

№ шасі НОМЕР_6 ;

- 1/2 частину: мисливської нарізної зброї «CZ 455» кал. 22 Lr, № НОМЕР_15; мисливської нарізної зброї «ZBROYARZ 15» кал. 223 Rem, НОМЕР_16; мисливської нарізної зброї «WALTHERG22» кал.22 Lr, № НОМЕР_7 ; мисливської нарізної зброї «ФОРТ 202» кал. 7,62 мм, № НОМЕР_8 ; спеціального засобу травматичної дії «Беркут ПМ» кал. 9 мм, № НОМЕР_17;

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за кожним на наступне майно:

- по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., яка складається

з коридору площею 8 кв.м, кладової - 0,4 кв.м, ванни - 2.6 кв.м, туалета -

1,0 кв.м, кухні - 8,1 кв.м, житлової - 14,0 кв.м, житлової - 19,2 кв.м, балкону -

1,2 кв.м;

- по 1/4 частині квартири АДРЕСА_2 загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, яка складається з коридора площею 5,1 кв.м, санвузла - 2,7 кв.м; кухні -

5.9 кв.м; житлової 17,2 кв.м; житлової - 12.1 кв.м; кладової - 1,0 кв.м; балкона - 0,9 кв.м;

- по 1/2 частині нежитлової будівлі, реконструкції нежитлової будівлі № 1, будівлі готової продукції під виробничий комплекс загальною

площею 12 930 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та складається з 2Г2-4 Виробничий будинок, ганку 2г, ганку 2г 1, ганку 2г2, 2ГЗ-4 Цех з виробництва меблів; №1 Будівля готової продукції; 2г1 Ганок

з козирком; 2г2 Ганок; 2Д-1 Нежитлова будівля; 2д 1 Ганок; 2д2 Ганок,

2Ж - Будівля (тимчас.), 2ж-Сходи, №2 Будівля (тимчас.), №3 - Будівля (тимчас.) № 4,5,1 - споруди;

- по 1/4 частині транспортних засобів: HONDA CR-V, 2354 куб. см., 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ; TOYOTA LAND CRUISER, 3956 куб. см., 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; KNAUS 450, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; MAN 14.280, 6871 куб. см., 2004 року випуску,

№ шасі НОМЕР_4 ; MAN 18.220, 6870 куб. см., 2004 року випуску,

№ шасі НОМЕР_5 ; MAN 18.220, 8870 куб. см., 2003 року випуску,

№ шасі НОМЕР_6 ;

- по 1/4 частині мисливської нарізної зброї «CZ 455» кал. 22 Lr, № НОМЕР_15; мисливської нарізної зброї «ZBROYARZ 15» кал. 223 Rem, НОМЕР_16; мисливської нарізної зброї «WALTHERG22» кал.22 Lr, № НОМЕР_7 ; мисливської нарізної зброї «ФОРТ 202» кал. 7,62 мм, № НОМЕР_8 ; спеціального засібу травматичної дії «Беркут ПМ» кал. 9 мм, № НОМЕР_17;

- по 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК» , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Верстова, буд. 36;

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра

від 18 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ідеальні долі квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та транспортних засобів скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В. про поділ спадкового майна задоволено.

В порядку поділу спадкового майна визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та виділено їй

в натурі наступне майно:

- Автомобіль марки HONDA CR-V 2008 року випуску, сірого кольору, легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- ПР- ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ KNAUS причіп, 2002 року випуску, білого кольору, модель 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 .

- Автомобіль MAN 18.220, 2004 року випуску, білого кольору, вантажний, бортовий, фургон-С державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

- Автомобіль MAN 18.220, 2003 року випуску, жовтого кольору, вантажний, бортовий, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 .

В порядку поділу спадкового майна визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності та виділено їй в натурі наступне майно:

- Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, чорного кольору легковий універсал-В номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м, яка складається з коридору

площею 8 кв.м, кладової - 0,4 кв.м, ванни - 2.6 кв.м, туалета - 1,0 кв.м, кухні - 8,1 кв.м, житлової - 14,0 кв.м, житлової - 19,2 кв.м, балкону - 1,2 кв.м.

- Квартиру

АДРЕСА_2 загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, яка складається з коридора площею 5,1 кв.м, санвузла-2,7 кв.м; кухні - 5.9 кв.м; житлової 17,2 кв.м; житлової-12.1 кв.м; кладової - 1,0 к.м; балкона - 0,9 кв.м;

- Автомобіль MAN 14.280, 2004 року випуску, білого кольору, вантажний, бортовий, фургон-С державний реєстраційний номер НОМЕР_14 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці

у виділеному майні в сумі 136 185, 50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Шульга В. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року,

в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Насобіній Т. В. заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їй документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Насобіній Т. В. копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки їй касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Вікторія Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 січня 2026 року у справі № 199/5769/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян