ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5471/20 Номер провадження 22-з/814/48/26 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава спільну заяву про самовідвід суддів Панченка Олександра Олександровича, Пікуля Володимира Павловича

у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й вихованні, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2026 для розгляду у суді апеляційної інстанції справи №641/5471/20 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й вихованні, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Дорош А. І., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Суддями Панченком О.О., Пікулем В.П. подано спільну заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

У даній справі, при вирішенні питання про призначення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі встановлено, що у травні 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка А.С. про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого нею при поданні апеляційної скарги судового збору у сумі 429,44 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.08.2023 у складі колегії суддів Абрамова П.С., Панченка О.О., Пікуля В.П. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка А.С. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду, визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 342 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка А.С. - задовольнити частково. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24.08.2023 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Тобто, судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24.08.2023, постановлену колегією суддів у складі суддів Абрамова П.С., Панченка О.О., Пікуля В.П., що виключає участь суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. у новому розгляді справи № 641/5471/20 відповідно ч.3 ст.37 ЦПК України.

Вказані обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, але з метою недопущення втрати довіри учасників справи до суду, уникнення подальших сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями Панченком О.О., Пікулем В.П самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Панченка Олександра Олександровича, Пікуля Володимира Павловича - задовольнити.

Відвести суддів Панченка Олександра Олександровича, Пікуля Володимира Павловича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №641/5471/20 (провадження №22-з/814/48/26).

Передати цивільну справу№641/5471/20 (провадження №22-з/814/48/26) до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О.О. Панченко В. П. Пікуль