Провадження №6/751/111/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островська А.С.

учасники справи:

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Шевченківський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

№ 751/10034/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29 199 гривень 02 копійки та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень, судових витрат в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення у цивільній справі № 2232-1/765/14, яким задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500414163 від 18 вересня 2013 року у розмірі 29 199,02 гривень та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень, судові витрати в сумі 243,60 гривень, всього 29 842,62 гривень.

На підставі вказаного рішення Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий документ № 751/10034/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, який в подальшому був пред`явлений на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем 14 квітня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47240332.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2017 року у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». 04 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення та вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у зв`язку з чим 08 травня 2020 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінал виконавчого листа № 751/10034/14 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не надходив.

Згідно отриманої відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 грудня 2025 року вбачається, що виконавчий документ 751/10034/14 направлений на адресу стягувача, в ході здійсненої перевірки оригінал виконавчого листа у відділі виявити не вдалося, а тому його можна вважати таким, що втрачений при направленні стягувачу.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» залишається не виконаним, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист

№ 751/10034/14 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та на адресу стягувача не надходив, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 серпня 2014 року у цивільній справі № 2232-1/765/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500414163 від 18 вересня

2013 року у розмірі 29199,02 гривень та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень (а.с. 5-6).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

17 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 серпня 2014 року під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2018 року в справі № 751/10034/14 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10034/14 від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500414163 від 18 вересня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () (а.с. 2-4).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 травня 2020 року у ВП № 47240332 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Молотиловою В.В. виконавчий лист № 751/10034/14, виданий 22 жовтня 2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

(а.с. 38).

Відповідно до листа від 10 грудня 2025 року № 196660 начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) повідомив ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що згідно з перевіркою АСВП у відділі перебувало виконавче провадження № 47240332 з примусового виконання виконавчого листа № 751/10034/14, яке в результаті вжитих заходів державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено, у зв`язку з відсутністю майна в боржника. Надати інформацію про дату та адресу направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, з оригіналом виконавчого листа та підтверджуючі документи їх відправлення, відділ немає можливості у зв`язку зі збігом строку зберігання виконавчих проваджень (а.с. 37).

13 грудня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» складений акт № 01475942, відповідно до якого за результатами перевірки, встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанов про повернення виконавчих документів разом з оригіналом виконавчого листа № 751/10034/14, виданого 22 жовтня

2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 29199,02 гривень (а.с. 33).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на

16 грудня 2025 року відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» або ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 39-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»

№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого

2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які були затверджені Законами України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону

№ 1404-VIII, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник вимоги про видачу дублікату виконавчого листа мотивував тим, що виконавчий лист з державної виконавчої служби до них не повертався та повторно на примусове виконання не пред`являвся.

Дублікат виконавчого листа видається, у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що

03 листопада 2021 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків)

Молотилова В.В. звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 751/10034/14 (а.с. 9-10).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2025 року задоволено подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни та видано дублікат виконавчого листа

№ 751/10034/14 від 22 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 500414163 у сумі 29 199,02 гривень, а саме: за кредитом 23 881,61 гривень, по відсотках 1 444,81 гривень, по комісії 3 072,60 гривень, штраф - 800,00 гривень, витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень та судових витрат в сумі 243,60 гривень (а.с. 21-22).

Згідно супровідного листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2025 року дублікат виконавчого листа та копію ухвали від 23 січня 2025 року з відміткою про набрання законної сили направлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) та вказане поштове відправлення отримано адресатом 10 березня 2025 року (а.с. 27-28).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.5 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві представником заявника не наведено жодних доказів, щодо втрати дубліката виконавчого листа № 751/10034/14 виданого відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 258-260, 355, 433, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Топіха