overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №930/2358/25
Проваження №2-сз/930/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.01.2026 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" - Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду від 03.10.2025 позовну заяву було повернуто позивачу, а тому заявник просить повернути сплачений ним судовий збір, мотивуючи заяву тим, що при подані позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №, яке залишилося при цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено,що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору заявником при зверненні до суду із позовною заявою підтверджується платіжним дорученням № від 26.09.2025 на суму 2422,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" - Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" (отримувач - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , номер банківського рахунку НОМЕР_1 , банк АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО 300528) сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., згідно платіжного доручення № від 26.09.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 490/6857/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Карапетяна А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області про поновлення на роботі.

Представник позивача адвокат Карапетян А.Р. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Положеннямист.212 ЦПК Українипередбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Карапетяна А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області про поновлення на роботі - на 02.03.2026 року на 14.00 год, а також наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача адвоката Карапетяна А.Р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
638/7765/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.02.2026
Номер судового провадження: 22-з/818/83/26
Номер провадження: 22-ц/813/4574/26
Справа № 495/5463/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 26 листопада 2025 року адвокат Стрезєв А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення представник скаржник отримав 11 листопада 2025 року в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку (а.с.131).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2025 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Провадження № 2/686/798/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 09 березня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа №485/1079/25

провадження №22-ц/812/405/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Яворської Ж. М.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соловйова О. В. у приміщенні суду у м. Снігурівка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 726,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 726,72 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

Ж. М. Яворська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9854/25

Провадження № 22-ц/820/311/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9854/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сарафіном Віктором Францовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року у складі судді Порозової І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сарафіном Віктором Францовичем, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року змінити в частині відшкодування моральної шкоди, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , до 15 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №464/1411/25
пр № 2-сз/464/8/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Ткаченко Марія Миколаївна звернулася в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами №1817977 від 03.03.2021, №77258397 від 11.10.2021 в розмірі 38471,72 грн.

Згідно із платіжною інструкцією № від 24.02.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. при зверненні до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2025 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із смертю відповідача.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з врахуванням закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () судовий збір, сплачений згідно із платіжною інструкцією № від 24.02.2025 у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 29 січня 2026 року.

Суддя Борачок М.В.
Справа №731/15/26
Провадження №2/731/108/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна.

Керуючись ст. 178-180, 187, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с-ще Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позовної заяви з додатками подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен надати суду докази разом з поданням відзиву.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 (п`ять) днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, надіслати їм копії ухвали. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
494/393/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Номер судового провадження: 2/494/467/26
№ справи687/1305/25
№2/687/116/2026
УХВАЛА

29 січня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манорик Галини Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №687/1305/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гуківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

29.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манорик Г.Г. надійшло клопотання, в якому просить судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гуківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, проводити у режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Манорик Галиною Григорівною з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Манорик Галині Григорівні.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Горобець