Справа №717/3091/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») Смиков В. Є. в електронній формі через електронний кабінет звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 грудня 2021 року у розмірі 36 363,34 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2026 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала була сформована в підсистемі «Електронний суд» 19 січня 2026 року та надіслана позивачу в електронному вигляді. Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 20 січня 2026 року.

23 січня 2026 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яка була подана як заява про усунення недоліків позовної заяви. Проте зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 січня 2026 року, усунуті не були.

Так, з наданого опису вкладення неможливо встановити, які саме документи і на скількох аркушах надіслані відповідачу. Зазначене в описі словосполучення "Позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 .. в кількості 1 предмету" не дає суду можливості встановити вказані факти.

Така позиція суду обґрунтована п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно якого послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву АТ «Універсал Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її разом з усіма додатками Акціонерному товариства «Універсал Банк».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.