Провадження № 2/638/3589/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., за результатами підготовчого засідання проведеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Катерина Сергіївна, через систему «Електронний суд» звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

У судовому засіданні, яке відбулося 25 грудня 2025 року представник позивача просила визнати явку представника обов`язковою, подала клопотання про зобов`язання надати заяву свідка.

Судом встановлено, що позивач, скориставшись правами, наданими йому ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві поставив десять запитань відповідачу.

Частиною 2 ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Частинами 6, 7 ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Станом на сьогодні відповідач не направив до суду відповіді на питання, які були поставлені позивачем у позовній заяві.

Отже, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача. Окрім того, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно визнати явку представника обов`язковою.

Окрім того, до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2 , у якому він просить встановити йому строк для надання пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 93, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати керівника Харківської міської ради або іншу посадову особу за його дорученням надати відповідь на запитання, які були поставлені позивачем у позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача - Харківської міської ради.

Встановити третій особі ОСОБА_2 строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів з моменту вручення копії цієї ухвали, та встановити строк для надання відповіді учасників справи на такі пояснення - 10 днів з моменту їх отримання.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.02.2026 на 10 годину 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Заварза