overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2183/25
Номер провадження 2/341/225/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 (ВКЗ),

розглянув у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272-273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 12.06.2025 № 1563-0801 у розмірі 37889,0 грн, з яких: 19100,0 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16999,0 грн - заборгованість за процентами, 1790,0 грн - заборгованість за комісією.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1934,74 грн.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 07 лютого 2026 року.

Учасники справи:

позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження за адресою: бульвар Л. Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, ;

відповідачка - ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1937/26 Справа № 183/2163/25 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Перещепинської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та через свого представника подла апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2026 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/646/2026 Справа № 641/7514/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому він просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 26.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 22.

13.01.2026 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

До судового засідання сторони та їх представники, не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 509/2406/22
УХВАЛА

02 лютого 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого окруну Одеської області Крецул Вадим Андрійович, на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260,447,450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Компанієць Микола Миколайович, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого окруну Одеської області Крецул Вадим Андрійович, на бездіяльність приватного виконавця.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати приватному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 347/2375/25
Провадження № 2-о/346/101/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Івано-франківської області Маркуц Уляна Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення - про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - про встановлення родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Івано-франківської області Маркуц Уляна Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення - про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.02.2026 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 717/2902/25
Номер провадження 2/676/1978/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2026 року на 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Данила Галицького, 7 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 717/2902/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-н/638/172/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 685/57/26
Провадження № 2/685/229/26
У Х В А Л А

про відмову у відкриті провадження у справі

02 лютого 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено Турчин-Кукаріну І.В.

28.01.2026 в суді зареєстровано заяву ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження, в якій з посиланням на те, що у провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (суддя Самойлович А.П.) перебуває цивільна справа № 685/25/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заявник просив справи № 685/25/26 та № 685/57/26 об`єднати в одне провадження як пов`язані між собою одними і тими ж сторонами та одним предметом спору.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, враховуючи, що в провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області під головуванням судді Самойловича А.П. перебуває цивільна справа № 685/25/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, що виключає можливість задоволення клопотання про об`єднання позовів.

З урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 50 копійок, за його клопотанням.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено і підписано 02.02.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.
Справа № 2-о/593/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамара В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Державної Міграційної Служби України в Тернопільській області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року не з`явилася свідок ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 Прийдун В.М. просить застосувати привід до вказаного свідка.

Представниця заінтересованої особи управління Державної Міграційної Служби України в Тернопільській області Кісіль Л.В. при вирішенні клопотання представника заявника покладається на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оскільки свідок ОСОБА_2 була належним чином викликана в судове засідання, свідок не повідомила про причини неявки в судове засідання, - приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_2 слід застосувати привід.

Згідно з ч. 3 ст. 147 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 147 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Відомості про те, що ОСОБА_2 не підлягає приводу у суду відсутні.

Керуючись ст. 147 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідка ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області (вул. Банкова, 2, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області) на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_2 покласти на Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області, 24000, e-mail: ).

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя
Провадження №2/521/1486/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 78287257 від 28 березня 2023 року в розмірі 44000,00 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.01.26