441/349/23 2-др/441/2/26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

12 січня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и в :

представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Бандирський А.С. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 79 483 гривень 77 копійок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року, справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу - залишено без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Босяк М.Б. у відзиві від 19 липня 2023 року, заявляла про понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Босяк М.Б., 29 грудня 2025 року подала клопотання, у якому просила про ухвалення додаткового рішення, зокрема просила стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 125 гривень, мотивуючи в основному тим, що вона, згідно договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного 05 липня 2023 року між Адвокатським бюро «Романа Посікіри» та ОСОБА_1 , на підставі ордера Серія ВС № 1211497 представляла інтереси відповідачки в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді зазначеної справи, у зв?язку з чим, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складають 13 125 гривень, інше.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Босяк М.Б. у заяві від 08 січня 2026 року вимоги підтримала, просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Пучак І.А. у письмовому запереченні від 30 грудня 2025 року стягненню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 125 гривень заперечила, мотивуючи тим, що такий розмір необґрунтований, процесуальні заяви, зокрема клопотання про відкладення розгляду справи, зупинення та поновлення провадження у справі, заяви про ознайомлення і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не потребували значної кількості часу для їх складення, дана категорія справ є типовою й не є надскладною, до предмету доказування у таких справах не входить значна кількість обставин, а сам відзив не потребував значного часу для його підготовки. Просила розмір витрат понесених відповідачкою на правову допомогу адвоката - зменшити.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, заяви представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 2-4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник Босяк М.Б. у клопотанні від 29 грудня 2025 року просила стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 125 гривень.

На підтвердження понесених відповідачкою витрат, представником Босяк М.Б. надано суду копію договору про надання правової допомоги № 01/04/22 від 05 липня 2023 року, договір про внесення змін до договору про надання правової допомоги № 01/04/22 від 05 липня 2023 року, додаткову угоду № 1 до Договору, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС № 1211497 від 17 липня 2023 року, рахунок на оплату № 1 від 23 грудня 2025 року, платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» № 1.461118813.1 від 23 грудня 2025 року, Акт № 1 прийому передачі наданих послуг від 26 грудня 2025 року.

Так, як встановлено судом, адвокат Адвокатським бюро «Романа Посікіри», зокрема адвокатом Босяк М.Б., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002517 від 12 січня 2023 року виданого Радою адвокатів Львівської області, згідно договору про надання правової допомоги № 01/04/22 від 05 липня 2023 року та ордера на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС № 1211497 від 17 липня 2023 року, представляла інтереси відповідачки в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді зазначеної справи.

Згідно долученого до клопотання Акту № 1 прийому передачі наданих послуг від 26 грудня 2025 року, сума заявлених представником відповідачки до стягнення витрат становить 13 125 гривень і складається з: написання відзиву на позовну заяву, підготовки до подання та подання у справі; подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; подання клопотання про відкладення судового засідання; подання заяви про зупинення провадження у справі; подання заяви про поновлення провадження у справі; подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із Рахунку № 1 від 23 грудня 2025 року, вартість наданих адвокатом Босяк М.Б. відповідачці ОСОБА_1 послуг становить 13 125 гривень.

Як убачається із платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.461118813.1 від 23 грудня 2025 року Адвокатським бюро «Романа Посікіри» отримано грошові кошти від ОСОБА_1 в розмірі 13 125 гривень.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд вправі зменшити лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 761/415/24.

Таким чином, ураховуючи судове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року про залишення справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу без розгляду - за заявою позивача, а також положення статті 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заперечення представника позивача, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи і суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.

Враховуючи наведене, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критеріями розумності, реальності, неминучості витрат, їх пропорційності до предмета спору, фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням заперечень представника позивача Пучак І.А. та конкретних обставин справи і зокрема предмету спору, значення справи для сторін та їх фінансового стану, а також часу потраченого адвокатом на участь в судових засіданнях, інших обставин справи, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення на користь відповідачки витрат на професійну правову допомогу, у розмірі 7 000 гривень.

Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі суд також враховує постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 відповідно, до якої стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Керуючись статтями 81, 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (, місцезнаходження вул. Золота, 42 у місті Львів, 79039) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 ) 7 000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Перетятько О.В.