overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2026 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшов вищезазначений позов. 14.01.2026 року представник позивача на елетронну адресу суду надійшло клопотання про перерозподіл судової справи 757/24554/24-ц на іншого судді, оскільки головуюча суддя Ільєва Т.Г., тривалий час перебуває на лікарняному. Відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судових справ від 21.01.2026 року, розподілено на суддю Остапчук Т.В За таких обставин, цивільна справа № 757/24554/24-ц має бути прийнята до провадження та призначена в порядку позовного спрощеного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи здійснювати за правилами позовного спрощеного провадження. Призначити судове засідання на 17 лютого 2026 року о 10-50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська,15,каб.315, під головуванням судді Остапчук Т.В Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
947/5151/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2-н/947/1314/26
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року по справі №185/14680/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/14680/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7691/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 29 грудня 2025 року

у цивільній справі № 755/22752/25 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Бузанов Дмитро Вікторович, в інтересах ОСОБА_1 , 28.01.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/22752/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 930/1792/25
Провадження № 2-сз/930/11/26
У Х В А Л А

30.01.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Колект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Колект Центр» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04.08.2025 позовну заяву ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернуто позивачу.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ТОВ «Колект Центр» на суму 2 422,40 грн, підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 15.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника ТОВ «Колект Центр» про повернення сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Колект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Колект Центр», суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 15.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 953/420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

19.01.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2026 року 10.30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б каб. 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 лютого 2026 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Дата документу 29.01.2026
Справа № 501/5303/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 502/157/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2026 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "25" лютого 2026 року об "11 годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/183/25 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О. Ю.
Провадження № 22-ц/818/404/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в особі представника Лисенка Дмитра Вячеславовича на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в особі представника Лисенка Дмитра Вячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову про стягненні заборгованості за договором №4164167 про надання споживчого кредиту від 24.11.2023 здійсненої ТОВ «Українські фінансові операції» за 105 календарних днів (27.07.2024-08.11.2024) щодо нарахованих процентів за користування грошовими коштами в сумі 31920 грн залишити без змін.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5126/24
У Х В А Л А

29.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки адвоката Турецької Є.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визначення прав та обов`язків батьків щодо дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність з врахуванням позиції органу опіки та піклування, викладеної у висновку про визначення місця проживання дитини сторін від 24.09.2024 № 02.1-15/4600.

Суд поставив на обговорення питання про визнання явки представника третьої особи Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради в судове засідання обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили суд визнати явку представника третьої особи в судове засідання обов`язковою.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловилися про відсутність необхідності визнання явки представника третьої особи в судове засідання обов`язковою.

Згідно ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, зокрема органами опіки та піклування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що наданий до суду висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини сторін з одним із батьків є неконкретизованим, слід визнати явку представника третьої особи Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника третьої особи Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визначення прав та обов`язків батьків щодо дитини обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Левко Т. Ю.
Справа № 209/7612/25
Провадження № 2/209/254/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Попова Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 26.11.2025 року та 28.01.2026 року, не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Попова Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2026 Справа №607/362/26
Провадження №2-н/607/38/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Копію наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя підпис:
Суддя ____________________ В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________