overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/175/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 05 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7413/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

02 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

22 січня 2026 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Тека ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/21668/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2025 по 31.12.2025 в розмірі 199 грн 06 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4366/26 Справа № 185/5704/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Зігун Вероніки Юріївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2025 року у справі №185/5704/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Зігун Вероніки Юріївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2025 року у справі №185/5704/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/5704/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Зігун Вероніки Юріївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2025 року у справі №185/5704/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 331/848/26
Провадження № 2/331/1785/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що справа не підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2294784 від 02.02.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК
Провадження № 2/592/307/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зниклого безвісти за особливих обставин, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з початку 2022 року перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_3 та проживає з ним однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 . Відомості про батька дитини були записані за її заявою. 20.02.2025 ОСОБА_3 мобілізовано, а з травня з ним припинився зв`язок. У військовій частині він обліковується як зниклий безвісті. По факту зникнення останнього заведене кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001575. Відповідачка є матір`ю ОСОБА_3 .. У ході кримінального провадження відповідачка здала зразки ДНК. Позивачка зазначає, що встановлення батьківства потрібне для захисту прав дитини на спадкування після батька.

06.01.2026 ухвалою суду призначено по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА». Однак при постановленні ухвали суду помилково було зазначено адресу експертної установи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи №592/16622/25, провадження №2/592/307/26, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, вказавши вірно адресу експертної установи.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 06.01.2026 по справі №592/16622/25, провадження №2/592/307/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства, вказавши вірномісцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» за адресою: місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок 2/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 461/2533/21
Провадження № 6/461/76/26
УХВАЛА

02.02.2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Галицького районного суду м. Львова із вказаною заявою.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання щодо її розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. О. Чоловського, 2 ) о 09 год. 50 хв. 09 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 212/389/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року позивач АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду із вказаним позовом до відповідачів, вивченням якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачі є споживачами послуг АТ "Криворізька теплоцентраль" за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 31.10.2025.

Як вбачається з відповіді Центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 30.07.2018 по теперішній час.

Таким чином, позивачем не зазначено жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позові, зокрема тих обставин, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2026 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 720/2049/24
Провадження № 2-др/720/6/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Винту Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

23.01.2026 року від представника заявника надійшла заява, в якій він просить подану заяву - повернути.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Винту Євгенія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Номер провадження: 22-ц/813/2164/26
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року, повний текст якого складено 05.11.2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року, повний текст якого складено 05.11.2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева