У Х В А Л А

30.01.2026 Справа №607/2140/26 Провадження №2-з/607/9/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Грицай К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ПП «АП «Порохова- Агро» Теслюка А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Порохова-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПП «АП «Порохова- Агро» Теслюк А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та перебуває у його фактичному володінні, інше рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах у межах суми позову 175 755,79 грн.

В обґрунтування вимог вказує на те, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПП «АП «Порохова - Агро» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 175755,79 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на факті скоєння відповідачем ДТП, що підтверджено преюдиційною постановою суду у справі № 607/24823/25 від 05.12.2025 року, та недостатністю страхової виплати для повного відновлення майна Позивача. Обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує, що ціна позову є суттєвою для позивача, відповідач добровільно шкоду не відшкодував та існує реальна загроза, що відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі, може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна - автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 або іншого рухомого чи нерухомого майна/активів з метою уникнення виконання майбутнього рішення суду. На даний час на майно відповідача не накладено жодних обмежень. Зважаючи на значний розмір ціни позову, існують об`єктивні ризики того, що відповідач може відчужити належні йому активи, зокрема автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , або зняти кошти з рахунків до завершення розгляду справи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування збитків. Позивач наголошує на неможливості подання прямих доказів підготовки до відчуження, оскільки такі дії мають прихований характер, проте ризик їх вчинення є очевидним.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як слідує з викладених у заяві про забезпечення позову обставин, ПП «АП «Порохова - Агро» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 175 755,79 грн. у зв`язку із скоєнням відповідачем ДТП, що підтверджено постановою суду у справі №607/24823/25 від 05.12.2025 року, та недостатністю страхової виплати для повного відновлення майна позивача, оскільки відповідач добровільно шкоду не відшкодував.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України від 30.01.2026 за №576265872, автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 з 22.03.2025.

Враховуючи доводи заявника, що відповідачем під час розгляду справи про відшкодування шкоди може бути відчужено належне йому рухоме майно, суд вважає, що існує реальна загроза, того що автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 може бути відчужений відповідачем третім особам, що в подальшому утруднить чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження, відповідає та є співрозмірним позовним вимогам, які заявлені позивачем ПП «АП «Порохова- Агро» в сумі 175755,79 грн.

З цих підстав заява ПП «АП «Порохова- Агро» про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Поряд з тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше рухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах, до задоволення не підлягають з огляду на не доведення заявником факту наявності у власності відповідача згаданого майна.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Порохова-Агро» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 після її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Теропільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя К. М. Грицай