Провадження № 2/947/1079/26
УХВАЛА

про витребування доказів

29.01.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складу головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації № 98724 від 28.07.1997, видане наймачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо 295/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,89 кв. м;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1997, видане Управлінням Житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської ради народних депутатів на підставі розпорядження органу приватизації № 98724 від 28.07.1997, видане наймачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно 295/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв м, зареєстрованого у реєстрову книгу за номером № 4-ІІ733.

Ухвалою суду від 12.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні, 29.01.2026, представником позивача подано клопотання про витребування доказів у КП «БТІ» Одеської міської ради та КП «Міське агентство з приватизації житла».

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вказаних інформації та документів має істотне значення для вирішення справи по суті та не можуть бути отримані самостійно сторонами, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку та витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 13, 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 66) належним чином завірені копії підтверджуючих документів, що стали підставою для прийняття розпорядження органу приватизації № 98724 від 28.07.1997 щодо приватизації 295/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв м, на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або ОСОБА_4 , а також матеріали приватизаційної справи.

3. Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) інформацію, чи здійснювалася реєстрація права власності 295/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв м, на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або ОСОБА_4 .

У разі наявної реєстрації, прошу надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності 295/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв м, за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або ОСОБА_4 , а також матеріали реєстраційної справи.

4. Уповноважити на отримання доказів представника позивача адвоката Портну Уляну Олександрівну (за ордером або довіреністю).

5. Ухвала підлягає виконанню протягом 5 днів після її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Цирфа К. А.