Ухвала

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/36251/24

провадження № 61-16613ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бабенко Яни Вікторівни як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому просив визнати образливими та такими, що порушують право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації висловлювання ОСОБА_1 поширені 29 травня 2024 року у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: « Нагадую, ОСОБА_2 кривава «знаменитість» у військових колах », « Цей чорт не тільки не сидить... »;

визнати недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію ОСОБА_1 поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: « Нагадую, ОСОБА_2 кривава «знаменитість» у військових колах ». Свого часу валив оборону Харківщини в 2022, потім - Лисичанськ, а далі керував ключовим напрямом південного контрнаступу в 2023: всі історії про утилізацію Бредлі та штурми людьми укріплень і мінувань за Оріховим - про нього»;

зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй сторінці у Facebook інформації наступного змісту: « 29 травня 2024 року у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 мною, ОСОБА_1 , був опублікований допис. У вказаному дописі містилась недостовірна та така, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформація, а саме: «Нагадую, ОСОБА_2 - кривава «знаменитість» у військових колах». Свого часу валив оборону Харківщини в 2022, потім - Лисичанськ, а далі керував ключовим напрямом південного контрнаступу в 2023: всі історії про утилізацію Бредлі та штурми людьми укріплень і мінувань за Оріховим - про нього» та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

Печерський районний суд м. Києва заочним рішенням від 20 лютого 2025 року позов задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію ОСОБА_1 поширену 29 травня 2024 року у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці: «Свого часу валив оборону Харківщини в 2022, потім - Лисичанськ, а далі керував ключовим напрямом південного контрнаступу в 2023: всі історії про утилізацію Бредлі та штурми людьми укріплень і мінувань за Оріховим - про нього». Зобов`язав ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй сторінці у Facebook інформації наступного змісту: « 29 травня 2024 року у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 мною, ОСОБА_1 , був опублікований допис. У вказаному дописі містилась недостовірна та така, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформація, а саме: «Свого часу валив оборону Харківщини в 2022, потім - Лисичанськ, а далі керував ключовим напрямом південного контрнаступу в 2023: всі історії про утилізацію Бредлі та штурми людьми укріплень і мінувань за Оріховим - про нього» та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київськи апеляційний суд постановою від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я. В. залишив без задоволення, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог - без змін.

30 грудня 2025 року адвокат Бабенко Я. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 569/5269/16-ц, від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц, від 29 травня 2024 року у справі № 910/5808/20, від 19 червня 2019 року у справі № 380/951/17, від 21 серпня 2018 року у справі № 607/4318/16-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Бабенко Я. В. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, яке мотивовано тим, що виконання судового рішення призведе до порушення прав відповідачки на свободу вираження своїх поглядів. Оскаржуване судове рішення вже є таким, що набрало законної сили, тому позивач має безперешкодну можливість вимагати від відповідачки його виконання. Тому, у разі скасування явно неправомірних рішень, відновлення становища потребуватиме додаткових, значних зусиль від відповідачки, чим порушуватимуться її права та інтереси.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бабенко Яни Вікторівни як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/36251/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання адвоката Бабенко Яни Вікторівни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов