ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 619/10067/24

провадження № 22-ц/818/627/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі- Шнайдер Д.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. та Мальованого Ю.М.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року.

11 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів Маміної О.В. та Мальованого Ю.М.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М. Зауважує, що у даній справі в порушення норм ЦПК України судом було прийнято рішення щодо відкриття провадження у справі 11.09.2025 року, а призначено справу до розгляду, лише на січень 2026 року. Також вважає, що суддя Маміна О.В. розглянула його попередні скарги без дотримання вимог закону. Також під час розгляду інших справ суддями Мальованим Ю.М., Маміною О.В. було порушено норми чинного законодавства, що, на його думку, унеможливлює їх участь у розгляді даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником за два дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М. виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо інших справ за участю ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Порушення строку призначення справи до розгляду не є підставою для висновку про упередженність суддів.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу складу суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Участь суддів у розгляді інших справ, учасником яких є Салов В.В. не є підставою для їх відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Салова В.В. про відвід суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова