overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5821/25

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/728/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Слєпченком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Рябінін, Переверзєв та Партнери», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 04 березня 2026 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

29.01.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов зазначений позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 196, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , про витребування земельних ділянок.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 12 год 15 хв 02.03.2026 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачці позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити стороні позивача та відповідачу - до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 686/2555/26
Провадження № 2/686/4664/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Гришук Ольга Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Гришук Ольга Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501) на 26 березня 2026 року на 09 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грищук Ольги Валентинівни спадкову справу №5/2025, номер справи в спадковому реєстрі 73968939, яка відкрита за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2605/25

Номер провадження 2/184/366/26

29 січня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої заяви, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/9708/25
Номер провадження 2-н/495/36/2026
26 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 526, 527, 625, 903 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, суд
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп.(триста дві грн 80 коп.) судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою до суду.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно із частинами другою, третьою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.В. Гелла
Справа № 715/1421/24
Провадження № 2/715/13/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року провадження у справі зупинено для проведення судової земельно технічної експертизи.

27.01.2026 року від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок від 20.01.2026 №192/24-29 за результатами проведення судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2026 року у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4234/26 Справа № 204/8437/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Додатковим рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/8437/2025 - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження додаткового рішення,посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення вона отримала до особистого кабінету 29.12.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію додаткового рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч. 1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 507/2748/25
Провадження № 2-о/507/16/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

за участю секретаря судового засідання Сироти Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про оголошення померлим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про оголошення померлим.

Представник заявника - адвокат Жмурко С.Л., надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від ВП №1 ГУНП в Одеської області матеріали кримінального провадження ЄРДР № 000056 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 .

Зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником заявника у клопотанні не зазначено вжиті заходи для отримання доказів самостійно та не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жмурко Світлани Леонідівнив про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 175/1580/26
Провадження № 2/175/483/26
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд переглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2284262 від 28.01.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України та відсутність підстав для розгляду даної справи у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Шевченківського районного суду міста Дніпра (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 57) для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/12124/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, .

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/12124/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: