г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1718/24
Номер провадження 2-во/213/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С., без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Діани Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 23 серпня 2024 року суду у цивільній справі №213/1718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Бузинарська Д.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23 серпня 2024 року суду у цивільній справі №213/1718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, та видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування зазначає, що на виконання рішення суду від 23.08.2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №213/1718/24. 24.10.2024 року за вх.№ 28.9-34/259709 Інгулецьким відділом ДВС було отримано виконавчий лист та заяву про примусове виконання рішення. Проте, через певний час на усне прохання представника позивача надати відомості щодо виконання рішення суду Інгулецьким відділом ДВС було повідомлено про повернення виконавчого листа стягувачу в зв`язку з допущенням помилки в написанні РНОКПП боржника ОСОБА_2 . Стягувач ОСОБА_1 неодноразово звертався до поштового відділення за отриманням листа від Інгулецького ДВС, проте так його і не отримав. 24.09.2025 року представник позивача звернулася з листом до Інгулецького відділу ДВС з проханням повідомити вихідний номер листа та номер трегінгу поштового відправлення, яким було повернуто виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 . Згідно інформації листа отриманого 15.10.2025 року від Інгулецького відділу ДВС за вих.№ 28.9.-34/168865 від 06.10.2025 року вбачається, що 07.11.2024 року за вих.№ 28.9-34/259708 було направлено лист з Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі га адресу ОСОБА_1 (50036, місто Кривий Ріг № 213/1718/24 від 24.09.2024 року виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, трекінг 823, з оригіналом виконавчого листа. Згідно відомостей Укрпошти дані про відправлення за номером 823 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Зазначає, що виконавчий лист, який міститься в системі Електронний Суд, сформований канцелярією суду, дійсно, містить відомості де зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з помилкою, а саме РНОКПП має містити 10 цифр, проте номер платника податків боржника у виконавчому листі містить 11 цифр, а отже правильним РНОКПП є НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 . Помилка сталася не з вини суду, а тому що в позовній заяві було вказано саме такий РНОКПП. Проте матеріали справи містять Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в якій зазначено його РНОКПП як НОМЕР_1 . Дані РНОКПП боржника ОСОБА_2 , зазначені в рішенні суду від 23.08.2024 року, підлягають коригуванню, адже помилка у написанні податкового номеру має місце в резолютивній частині рішення в абзаці другому та третьому після абревіатури РНОКПП необхідно зазначити НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 . Тому, окрім видачі дублікату виконавчого листа від 24.10.2024 року, у зв`язку з його втратою, позивач просить виправити описку у виконавчому документі зазначивши дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з`явились. Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву з доданими документами, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у справі 213/1718/24, провадження №2/213/1038/14, задоволенні частково позовні вимоги ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27207 грн. 55 коп., також стягнуто моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1211 грн .20 коп.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист 24.10.24 року адвокату Бузинарській Д.М. (а.с.80).

Згідно листа Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області за вих.№ 28.9.-34/168865 від 06.10.2025 року, 07.11.2024 року за вих.№ 28.9-34/259708 було направлено лист з Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з оригіналом виконавчого листа №213/1718/24 від 24.09.2024 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, трекінг поштового відправлення 823.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа містить обставини, належні та допустимі докази, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України, дають можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи обставини, викладені у заяві, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду від 23 серпня 2024 року, а від цього у виконавчому листі, у зазначенні РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а саме зазначити НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,8,15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.259, 260, 269, 431, 432 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Діани Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 23 серпня 2024 року суду у цивільній справі №213/1718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року та у виконавчому листі по справі №213/1718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року по справі №213/1718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суддею 15 січня 2026 року.

Суддя В.В. Мазуренко