ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 червня 2023 року він звернувся до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:170:0001, із зміною цільового призначення з «Для ведення особистого селянського господарства» (код КВЦПЗД 01.03) на «Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗД 01.08), для подальшої передачі вказаної ділянки йому в оренду.

Листами Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області була надана інформація про те, що на пленарному засіданні ради прийняте рішення від 25 травня 2023 року, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :03:170:0001 передана у постійне користування Відділу освіти, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради.

Позивач зазначав, що станом на час отримання зазначених листів на офіційному сайті ради у рішенні зазначений інший кадастровий номер :03:170:0001, а не запитуваний у його клопотанні :03:170:0001.

12 липня 2023 року ним під час перегляду офіційного сайту ради було виявлено, що до протоколу та рішення сесії були внесені зміни, які полягали у підміні кадастрових номерів земельної ділянки, де замість :03:170:0001, вже значилося :03:170:0001. Виправлення в протоколі 34 сесії ради від 25 травня 2023 року здійснено на підставі резолюції сільського голови, при цьому акт під час внесення змін (виправлень) до протоколу не складався.

Оскільки передача земельної ділянки Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області була здійснена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, позивач вважав, що вона повинна була бути надана в оренду саме йому.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати незаконними дії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо внесення змін до рішення сесії від 25 травня 2023 року № 3389-34/VІІІ в частині виправлення кадастрового номеру ділянки, скасувавши рішення сесії та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій 25 вересня 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що станом на час звернення позивача до сільської ради (09 червня 2023 року), спірна земельна ділянка знаходилася в комунальній власності місцевої громади, при цьому, враховуючи усі наявні на той час відповідні документи, ні фактично, ні формально не була передана будь-якій особі у власність, чи користування. Вказував, що відповідач зобов`язаний був або надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою, або відмовити у наданні такого дозволу з підстав, встановлених законом. Між тим, сільська рада повела себе недобросовісно, у визначений законом термін (місячний строк) клопотання на своєму пленарному засіданні не розглянула. Крім того, недобросовісність сільської ради при вирішенні даного питання підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 160/24048/23, яким визнана протиправною бездіяльність відповідача стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб клопотання, та зобов`язано раду у передбачений ЗК України строк його розглянути, й винести за наслідками цього розгляду рішення сесії по суті порушеного питання, у відповідності до вимог статті 123 ЗК України. Тому, враховуючи протиправну бездіяльність сільської ради, яка встановлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №160/24048/23, позивач вважав, що відповідач своїми діями порушив принцип належного урядування, а суд першої інстанції взагалі не звернув на це уваги.

Відповідачі своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді, однак до суду не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з клопотанням від 09 червня 2023 року, зареєстрованого за вх. № 565/2-15, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:170:0001, із зміною цільового призначення з «Для ведення особистого селянського господарства» (код КВЦПЗД 01.03) на «Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗД 01.08), для подальшої передачі, вказаної ділянки ОСОБА_1 в оренду.

15 червня 2023 року ОСОБА_1 додатково звернувся до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з заявою від 13 червня 2023 року вх.№ 599/2-15 від 09 червня 2023 року та надав додаткові документи до клопотання від 09 червня 2023 року.

Листами від 12 червня 2023 року № 1259/2-15 та від 28 червня 2023 року № 1351/2-15, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області була надана інформація про те, що на пленарному засіданні Ради прийняте рішення від 25 травня 2023 року № 3389-34/VІІІ, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :03:170:0001 передана у постійне користування відділу освіти, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради, з метою подальшого використання для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту: розташування об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт клубів, стаціонарних і наметових туристично оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів (код КВЦПЗ 07.02).

ОСОБА_1 на офіційному сайті Новоолександрівської сільської ради були зняті копії наступних документів, а саме: протоколу 34 сесії сільської ради від 25 травня 2023 року; рішення 34 сесії сільської ради від 25 травня 2023 року № 3389-34/VIII, з яких вбачається, що Новоолександрівською сільською радою було розглянуто питання щодо земельної ділянки, з кадастровим номером: :03:170:0001, у зв`язку з чим до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області були направлені запити щодо надання інформації.

З листа Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року № 33/2-24 та додатку до нього, а саме витягу з протоколу від 16 травня 2023 року № 5 засідання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища Новоолександрівської сільської ради вбачається, що на засіданні даної комісії в порядку денному значилася земельна ділянка, саме з кадастровим номером :03:170:0001, питання щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:170:0001 не розглядалося.

Згідно з листом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року № 34/2-24 у відповідності до службової записки від 03 липня 2023 року вх.№ 2790/2-14, яка була складена начальником відділу з питань земельних відносин, архітектурно-будівної діяльності та кадастру апарату виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, на підставі резолюції сільського голови, на офіційному сайті сільської ради були внесені виправлення в рішенні сесії «Про передачу земельної ділянки кадастровий номер 12214815(62)00:03:170:0001 в постійне користування відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради» № 3389-34/VIII від 25 травня 2023 року. Дані виправлення були здійснені спеціалістом 2 категорії державної реєстрації актів цивільного стану відділу загально-організаційного забезпечення апарату виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Оленою Сторчеус, а секретарем сільської ради Наталією ТКАЧ особисто були внесені виправлення в протоколі пленарного засідання 34 сесії VIII скликання від 25 травня 2023 року у паперовому вигляді.

Листом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року № 39/2-24 повідомлено, що акт під час внесення змін (виправлень) до протоколу пленарного засідання 34 сесії Новоолександрівської сільської ради восьмого скликання від 25 травня 2023 року не складався.

Листом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року № 40/2-24 повідомлено, що на постійній депутатській Комісії сільської ради питання щодо необхідності та можливості внесення змін до рішення сесії Новоолександрівської сільської ради № 3389-34/VIII від 25 травня 2023 року, не розглядалось.

Відповідно до листа Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року № 20/2-24 висновки (рекомендації) постійної Комісії щодо прийняття рішення від 25 травня 2023 року ради № 3389-34/VIII, про передачу земельної ділянки в постійне користування відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської, в сільській раді відсутні.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 15 жовтня 2024 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:170:0001, цільове призначення: «для введення особистого селянського господарства» (код КВЦПЗД 01.03), зареєстрована за юридичною особою Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його права Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області у зв`язку з внесенням змін до рішення сесії від 25 травня 2023 року № 3389-34/VІІІ в частині виправлення кадастрового номеру ділянки, оскільки на момент звернення позивача до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому земельної ділянки з кадастровим номером :03:170:0001, останнього було повідомлено, що бажана земельна ділянка вже перебуває у власності юридичної особи. Отже, дії органу місцевого самоврядування не призвели до припинення права власності позивача на земельну ділянку, яку він бажав отримати, у зв`язку з чим є правомірними. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 3 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту б) частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Стаття 116 ЗК України передбачає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 ЗК України.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Згідно зі статтею 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або не визнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Водночас, відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні докази порушення прав позивача, оскільки судом встановлено, що на пленарному засіданні Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було прийняте рішення від 25 травня 2023 року № 3389-34/VІІІ, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :03:170:0001 передана у постійне користування Відділу освіти, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради, при цьому у зв`язку з технічною опискою у кадастровому номері, на підставі резолюції сільського голови, на офіційному сайті сільської ради були внесені виправлення в рішенні сесії № 3389-34/VIII від 25 травня 2023 року та в протоколі пленарного засідання 34 сесії VIII скликання від 25 травня 2023 року на кадастровий номер :03:170:0001.

Згідно статті 16 Закону «Про Державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України. Структура кадастрових номерів земельної ділянки визначається Кабінетом Міністрів України. Кадастрові номери земельних ділянок зазначаються у рішеннях органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування, зміну їх цільового призначення, визначення їх грошової оцінки, про затвердження документації із землеустрою та оцінки земель щодо конкретних земельних ділянок.

Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера. Скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці.

У рішенні Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» прослідковується, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ними правовий акт.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що внесення змін в рішення сесії № 3389-34/VIII від 25 травня 2023 року шляхом виправлення описки в частині кадастрового номеру виділеної ділянки не створює, а ні для ОСОБА_1 , а ні для будь-яких інших осіб жодних правових наслідків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в Україні діє КАТОТТГ (Кодифікатор адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад), затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 26 листопада 2020 року № 290 (у редакції наказу Мінрегіону від 12 січня 2021 року № 3) (далі Кодифікатор), який запроваджений у деклараціях на заміну Класифікатора об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ).

Таблиця Кодифікатора складається з кодів та назв об`єктів, які розподілені на п`ять рівнів:

- «Перший рівень» Автономна Республіка Крим, області, міста, що мають спеціальний статус;

- «Другий рівень» райони в областях та Автономній Республіці Крим;

- «Третій рівень» території територіальних громад в областях, територіальні громади Автономної Республіки Крим;

- «Четвертий рівень» міста, селища міського типу, села, селища (населені пункти);

- «Додатковий рівень» райони в містах (в тому числі, в містах, що мають спеціальний статус).

Відповідно до довідника КАТОТТГ Новоолександрівська територіальна громада Дніпровського району Дніпропетровської області має код КАТОТТГ UA0023313, код КОАТУУ .

Отже, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:170:0001 відповідає Кодифікатору адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад.

Водночас, згідно відомостей з довідника КАТОТТГ на території Дніпропетровської області земельні ділянки з кодом КОАТУУ відсутні.

Таким чином, наведеним спростовуються доводи позивача про те, що дії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо внесення змін до рішення сесії від 25 травня 2023 року № 3389-34/VІІІ в частині виправлення кадастрового номеру ділянки є незаконними.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові, про що зроблено висновок, зокрема і в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21).

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із недоведеністю позивачем порушення його прав оскаржуваним рішенням сільської ради.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, встановленим в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 160/24048/23 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову було:

- визнання протиправною бездіяльність Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04339764), стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб клопотання позивача від 09 червня 2023 року, зареєстрованого за № 565/2-1б, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :03:170:0001, із зміною цільового призначення з «Для ведення особистого селянського господарства» (код КВЦПЗД 01.03) на «Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗД 01.08), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського район Дніпропетровської області;

- зобов`язання Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04339764), у передбачений Земельним кодексом України строк розглянути клопотання позивача від 09 червня 2023 року, зареєстрованого за № 565/2-16, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, кадастровий номер :03:170:0001, із зміною цільового призначення з «Для ведення особистого селянського господарства» (код КВЦПЗД 01.03) на «Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗД 01.08), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, й винести за наслідками його розгляду рішення сесії по суті порушеного у клопотанні від 09 червня 2023 року питання, у відповідності до вимог статті 123 Земельного кодексу України.

Ухвалюючи рішення у справі № 160/24048/23 місцевий окружний адміністративний суд дійшов висновку, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу належить до виключних повноважень Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. При цьому рішення, дії або бездіяльність міської ради щодо надання земельних ділянок можуть бути оскаржені до суду. При цьому, суд зазначив, що згідно пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону. Частиною першою статті 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства суд виснував, що розгляд клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку відповіді на звернення громадянина вчинено відповідачем не у визначений законодавцем спосіб.

Водночас у справі, яка переглядається предметом позову є визнання незаконними дій Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо внесення змін до рішення сесії від 25 травня 2023 року № 3389-34/VІІІ в частині виправлення кадастрового номеру ділянки, яка була передана у постійне користування Відділу освіти, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради.

Тобто, вказаним рішенням сільської ради жодним чином не порушуються права та обов`язки позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, відновлення свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання позивач може отримати за наслідками розгляду адміністративної справи № 160/24048/23 та у разі прийняття рішення сільською радою, яке буде стосуватися безпосередньо прав позивача.

З урахуванням наведеного вище, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що позивачем не доведено порушення його права Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області у зв`язку з внесенням змін до рішення сесії від 25 травня 2023 року № 3389-34/VІІІ в частині виправлення описки кадастрового номеру ділянки, оскільки на момент звернення позивача до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому земельної ділянки з кадастровим номером :03:170:0001, останнього було повідомлено, що бажана земельна ділянка вже перебуває у власності юридичної особи.

Отже, дії органу місцевого самоврядування не призвели до припинення права власності позивача на земельну ділянку, яку він бажав отримати, у зв`язку з чим є правомірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на час звернення позивача до сільської ради (09 червня 2023 року) земельна ділянка знаходилася в комунальній власності місцевої громади, при цьому, ні фактично, ні формально не була передана будь-якій особі у власність чи користування не заслуговують на увагу, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що спірна земельна ділянка рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року № 3389-34/VІІІ була передана у постійне користування відділу освіти, молоді та спорту Новоолександрівської сільської ради.

Решта доводів, приведених в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», пункт 32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб позивач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида