Справа № 444/920/14-ц
Провадження № 6/444/1/2026
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі № 444/920/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі № 444/920/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року з підстав зазначених у заяві.

В судове засідання, яке призначено 29.01.2026 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області учасники не з`явилися.

Однак, представник позивача п. 3 прохальної частини заяви просить суд проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак 16.12.2025 року надав на адресу суду заперечення на подану заяву. Просить суд у заяві відмовити в повному обсязі з підстав наведених у заперечені.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року- відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2007 року № 600/07-096, станом на 08 квітня 2014 року, в сумі 124 432,26 доларів США та пеню в сумі 95 770 грн 82 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2008 року № 602/25-316, станом на 09 квітня 2014 року, в сумі 78 035,74 доларів США та пеню в сумі 58 398 грн 07 коп.;

-а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання цього рішення виданого виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №444/920/14-ц.

11.07.2016 року Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрив НОМЕР_1 в межах якого у 2016 та 2018 роках наклав на кошти та майно боржника (заявника)- ОСОБА_1 арешт.

19.06.2018 року Постановою державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ Львівській області, було накладено арешт грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ (копія постанови додається).

25.06.2018 р. винесено державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна). Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.06.2021 року, що видно з інформації про виконавче провадження (а.с.75-76).

Як встановлено, в подальшому, заявник (стягувач) у позасудовому порядку здійснив стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку призначену для обслуговування даного будинку).

Як зазначає ОСОБА_1 у запереченнях, у квітні 2019 року стягувач (кредитор, АТ Укрсоцбанк) надіслав йому - ОСОБА_1 (позичальнику) та його дружині, ОСОБА_2 (іпотекодавцю) повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (копія додається). У зазначеному повідомленні банк (стягувач) повідомив, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" ними буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом. АТ Укрсоцбанк як кредитор з метою виконання зобов`язань позичальника (заявника, боржника) за кредитними договорами вказаними вище, прийняло рішення від 05.06.2019 року про анулювання (прощення) кредитної заборгованості. Вказане рішення було прийнято у зв`язку з реалізацією АТ Укрсоцбанк права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитні договори, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168718431 від 30.05.2019 р., за яким АТ Укрсоцбанк є власником житлового будинку та № 169891224 від 10.06.2019 р., за яким АТ Укрсоцбанк є власником земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку (а.с. 78-79).

З цієї підстави, виконавчий документ не подався для примусового виконання (інформація про виконавче провадження № 51626676 та копія листа від 20.08.2024 р. Вих. № 26508 Жовківського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області, що підтверджують обставину завершення виконавчого провадження № 51626676 та повернення вище вказаного виконавчого листа стягувачу (а.с.75-77).

Як вказано у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 25.06.2018 року, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 25.06.2021 року і підстав для поновлення такого строку немає.

Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавіросом" від 11.03.2020 р. №211 якою було запроваджені певні обмеження для переміщення людей, але не було заборонено виходити із житла, чи із робочого приміщення (офісу); крім цього віллілення Укрпошти працювали, приймали листи, відправляли листи (не було в цій частині обмежень), також працювали органи державної влади, втому числі і органи державної виконавчої служби працювали (приймали документи через Укрпошту або через залишення у скринці для документів), відкривали виконавчі провадження за зверненням стягувачів.

Також, у Постанові КМУ Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавіросом від 11.03.2020 р. №211, в редакції від 22 червня 2020 року (тобто, за рік до звершення строку для подання виконавчого листа), згідно постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р. було дозволено відвідувати органи державної влади, в тому числі і органи державної виконавчої служби але із засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Заявником не обгрунтовано через які поважні причини з моменту отримання стягувачем виконавчого листа та по 25 червня 2021 року (строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання), ним не було подано заяву про відкриття виконавчого провадження повторно та не долучено виконавчий лист.

Суд враховує, що заявник мав можливість або особисто (через уповноважену особу) подавати таку заяву до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області або через відділення Укрпошти направити цінним листом із описом таку заяву і додати виконавчий лист.

Крім цього суд звертає увагу на те, що по 25.06.2021 року до Закону України Про виконавче провадження, який є спеціальним щодо відкриття і здійснення виконавчого провадження не вносились зміни, не було зупинення строків або зупинення виконавчих дій. Тобто, органи державної виконавчої служби виконували свої функції у звичайному режимі, а заявники (стягувані) мали право звертатись із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Покликання заявника (стягувача) на пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку із запровадженням воєнного стану в Україні, суд вважає надуманим, оскільки строк подання виконавчого листа завершився 26 червня 2021 року, тобто за пів року до початку, запровадження воєнного стану в Україні.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього' документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, заявник повинен у заяві навести поважні (об`єктивні) причини (обставини) пропуску цього строку та надати належні, допустимі і достовірні докази про такі (об`єктивні) причини (обставини).

Заявником у заяві не наведені поважні (об`єктивні) причини (обставини) пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів; не надані належні, допустимі і достовірні докази про такі (об`єктивні) причини (обставини).

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29.10.2015р. судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У Постанові КЦС ВС від 19.05.2022 у справі № 2-224/2012 (№ в ЄДРСР 104443464) зроблено правовий висновок: «Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, установивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а АТ «УкрСиббанк» не наведено поважних причин для його поновлення, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Висновки судів узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13-ц, від 04 серпня 2021 року у справі № 643/12637/15-ц.».

Цю позицію підтримує також КЦС ВС у Постанові від 20.09.2022 у справі № 2-346/11 (№ в ЄДРСР 106404132), який вказує: «Суди встановили, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому зробили правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. За таких обставин суди правильно відмовили в задоволенні заяви.».

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, (ст 442 ЦПК України).

Початок виконавчого провадження розпочинається, постанову про відкриття виконавчого провадження, (ч. 5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження).

Як вбачається із вище вказаного, на даний час за виконавчим листом виданого 22.06.2016 року Жовківським районним судом Львівської області у справі № 444/920/14-ц не має відкритого виконавчого провадження, а тому не має підстав для заміни сторони у виконавчому листі виданого 22,06.2016 року Жовківським районним судом Львівської області у справі № 444/920/14-ц. За таких обставин суд приходить до висновку, що у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 431, 433, 442, 446 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У заяві Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі № 444/920/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.