overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

23.02.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року розгляд справи призначено на 23 лютого 2026 року.

На визначену судом дату сторони в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Поштове повідомлення до суду не повернулось.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 23 лютого 2026 року відповідач не повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останньої, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09:30 години 17 березня 2026 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2450/25
У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 02 лютого 2026 року о 13:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

02.02.2026 о 13:30.
Справа № 456/6038/25
Провадження № 2/456/394/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 06 березня 2026 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/742/175/26
Єдиний унікальний № 742/3513/25
УХВАЛА

30 січня 2026 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги, а саме: водопостачання у розмірі 813 грн 88 коп, водовідведення у розмірі 1367 грн 71 коп, абонплати за централізоване водовідведення у розмірі 71 грн 20 коп, абонплати (ХВ та ВВ) у розмірі 78,66 грн, абонплати за централізоване водопостачання у розмірі 71 грн 20 коп, абонентської плати (з гарячим водопостачанням) у розмірі 350 грн 67 коп, абонентської плати (з лічильником) у розмірі 970 грн 62 коп.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги, а саме: водопостачання у розмірі 813 грн 88 коп, водовідведення у розмірі 1367 грн 71 коп, абонплати за централізоване водовідведення у розмірі 71 грн 20 коп, абонплати (ХВ та ВВ) у розмірі 78,66 грн, абонплати за централізоване водопостачання у розмірі 71 грн 20 коп, абонентської плати (з гарячим водопостачанням) у розмірі 350 грн 67 коп, абонентської плати (з лічильником) у розмірі 970 грн 62 коп, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги, а саме: водопостачання у розмірі 813 грн 88 коп, водовідведення у розмірі 1367 грн 71 коп, абонплати за централізоване водовідведення у розмірі 71 грн 20 коп, абонплати (ХВ та ВВ) у розмірі 78,66 грн, абонплати за централізоване водопостачання у розмірі 71 грн 20 коп, абонентської плати (з гарячим водопостачанням) у розмірі 350 грн 67 коп, абонентської плати (з лічильником) у розмірі 970 грн 62 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 2-о/185/62/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту та скасування актового запису про смерть, суд

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту та скасування актового запису про смерть- задовольнити.

Встановити факт неправильності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , складеного 01.04.2022 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 630.

Скасувати актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , складений 01.04.2022 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 630.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 02 лютого 2026 року.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

02 лютого 2026року м. Київ

Справа № 7620/33931/24

Провадження: № 22-ц/824/4913/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В. С.,

у справі позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» березня 2026 року на 10 годину20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 152/98/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої, як ВПО, по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 25 лютого 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 11 березня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачці копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження №2/718/101/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2026 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Ниміджан Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ниміджан Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні чоловіка.

02.02.2026 року через канцелярію суду представник позивачки, адвокат Ниміджан Ю.В., подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Ниміджан Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні чоловіка - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 507/165/26
Провадження № 2-н/507/92/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

встановив:

До Любашівського районного суду Одеської області звернулось Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

На запит суду, Управління "Центр надання адміністративних послуг" Любашівської селищної ради повідомило що ОСОБА_1 на території Любашівської селищної ради не зареєстрована, жодних відомостей в картотеці реєстраційного обліку щодо неї не міститься.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, оскільки відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявнику звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2026 року Справа №459/364/26
Провадження № 2-н/459/47/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/1554/25
Справа №456/5289/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря Іськів О.І.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 19.12.2025 у справі №456/5289/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.12.2025 позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду у справі №456/5289/25 допущено описку в написанні прізвища відповідачки, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 456/5289/25 від 19.12.2025, вказавши в тексті рішення прізвище відповідачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.