Справа № 219/5706/19
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №219/5706/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 30 грудня 2025 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 219/5706/19 у цивільній справі за позовом №219/5706/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2022 у цивільній справі №219/5706/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, Код , заборгованість за кредитним договором № 2203/66-312 від 26 червня 2012 року в розмірі 87445,76 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, Код , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1311,69 грн. по 655,85 грн. з кожного.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2022 набрало законної сили 31.10.2022.

На виконання вищевказаного рішення суду від 30.09.2022 у справі №219/5706/19, Артемівським міськрайонним суду Донецької області 21.06.2024 було видано виконавчі листи АБ «УКРГАЗБАНК», які в подальшому, Банком було пред`явлено до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання.

05.08.2024 головним державним виконавцем Горлівського ВДВС було винесено Повідомлення, а саме:

Повідомлення №18752 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 21.06.2024 Артемівським міськрайонним суду Донецької області по цивільній справі №219/5706/19 (провадження № 2/219/82/2021) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2203/66-312 від 26.06.2012 в розмірі 87 445,76 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 655,85 грн., а разом 88 101,61 грн. у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня гербова печатка.

Повідомлення №18757 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 21.06.2024 Артемівським міськрайонним суду Донецької області по цивільній справі №219/5706/19 (провадження № 2/219/82/2021) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2203/66-312 від 26.06.2012 в розмірі 87 445,76 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 655,85 грн., а разом 88 101,61 грн. у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня гербова печатка.

Крім викладеного, заявник зазначає, що вища рада правосуддя на засіданні 19.12.2024 розглянула питання зміни територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області (суд який видав АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи у справі №219/5706/19 ). Територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області з 06.01.2025 змінено на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В січні 2025 АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у справі №219/5706/19 разом з оригіналами виконавчих документів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що АБ «УКРГАЗБАНК» від Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області тривалий час не отримував відповіді на вищезазначену заяву, Банк неодноразово направляв заяви про стан розгляду заяви про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у справі №219/5706/19.

12.09.2025 АБ «УКРГАЗБАНК» від Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області отримав відповідь, про те, що до суду заява про приведення виконавчого документа у відповідність та оригінали виконавчих листів у справі №219/5706/19 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили. При цьому, зазначаємо, що оригінали виконавчих документів у справі №219/5706/19 (відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які направлялися до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» також, не поверталися.

Враховуючи викладене, АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено до Горлівського ВДВС заяву про надання інформації чи перебувають на примусовому виконанні виконавчі документи видані 21.06.2024 Дружківським міським судом Донецької області по цивільній справі №219/5706/19, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №2203/66-312 від 26.02.2012 у розмірі 87445,76 грн. та за судові витрати у розмірі 1311,69 грн. (по 655,85 грн. з кожного).

21.11.2025 на вищезазначену заяву АБ «УКРГАЗБАНК» від Горлівського ВДВС отримано відповідь, відповідно до якої зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.11.2025 у Горлівському відділі державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають.

Отже, до теперішнього часу, оригінали виконавчих листів у справі №219/5706/19 (відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) видані судом 21.06.2024 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2022 у справі №219/5706/19 на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» так і не надходили. Заборгованість у справі №219/5706/19 Відповідачами ані добровільно, ані примусово на користь АБ «УКРГАЗБАНК» - не сплачено. Це зумовило звернення АБ «УКРГАЗБАНК» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зіст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Матеріали цивільної справи є.у.н. 219/5706/19 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу передані не були.

Відповідно до наданих суду документів, вбачається, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2022 у цивільній справі №219/5706/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, Код , заборгованість за кредитним договором № 2203/66-312 від 26 червня 2012 року в розмірі 87445,76 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження якого: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, Код , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1311,69 грн. по 655,85 грн. з кожного.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2022 набрало законної сили 31.10.2022.

На виконання вищевказаного рішення суду від 30.09.2022 у справі №219/5706/19, Артемівським міськрайонним суду Донецької області 21.06.2024 було видано виконавчі листи АБ «УКРГАЗБАНК», які в подальшому, Банком було пред`явлено до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання.

Відповідно до Повідомлення №18752 від 05.08.2024 головного державного виконавця Горлівського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 21.06.2024 Артемівським міськрайонним суду Донецької області по цивільній справі №219/5706/19 (провадження № 2/219/82/2021) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2203/66-312 від 26.06.2012 в розмірі 87 445,76 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 655,85 грн., а разом 88 101,61 грн. у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня гербова печатка.

Відповідно до Повідомлення №18757 від 05.08.2024 головного державного виконавця Горлівського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 21.06.2024 Артемівським міськрайонним суду Донецької області по цивільній справі №219/5706/19 (провадження № 2/219/82/2021) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2203/66-312 від 26.06.2012 в розмірі 87 445,76 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 655,85 грн., а разом 88 101,61 грн. у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня гербова печатка.

Вища рада правосуддя на засіданні 19.12.2024 розглянула питання зміни територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області (суд який видав АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи у справі №219/5706/19 ). Територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області з 06.01.2025 змінено на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заявник зазначає, що в січні 2025 АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у справі №219/5706/19 разом з оригіналами виконавчих документів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2025, вбачається, що до суду заява про приведення виконавчого документа у відповідність та оригінали виконавчих листів у справі №219/5706/19 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили.

Заявник при цьому, зазначає, що оригінали виконавчих документів у справі №219/5706/19 (відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які направлялися до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» також, не поверталися.

З відповіді Горлівського ВДВС від 21.11.2025 на заяву АБ «УКРГАЗБАНК» вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.11.2025 у Горлівському відділі державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Матеріалами справи підтверджується, що оригінал виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачені, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. 260,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №219/5706/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

З метою виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2022 у цивільній справі №219/5706/19, видати АБ «УКРГАЗБАНК»:

-дублікат виконавчого листа на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2022 у справі №219/5706/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2203/66-312 від 26.06.2012 в розмірі 87 445,76 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 655,85 грн., а разом 88 101,61 грн..

-дублікат виконавчого листа на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2022 у справі №219/5706/19 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2203/66-312 від 26.06.2012 в розмірі 87 445,76 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 655,85 грн, а разом 88 101,61 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 січня 2026 року.

Суддя Р. В. Дехта