Провадження № 2-с/742/9/26
Єдиний унікальний № 742/102/26
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

12 січня 2026 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/18/26 (єдиний унікальний №742/102/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-3» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Комфортні послуги-3», Код ЄДРПОУ-44058767, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Садова, 73, кв.60 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу та сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

29 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що ТОВ «Комфортні послуги-3» звертаючись з заявою про видачу судового наказу, ввели суд в оману, оскільки, жодних договірних відносин щодо надання послуг за житлово-комунальні послуги між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфортні послуги-3» не укладалось, при тому що він особисто у квартирі не проживав та не користувався такими, що повинно виключати і їх безпідставне стягнення, так як такі послуги не надавались. Твердження викладені у заяві про видачу судового наказу є таким що не відповідають фактичним обставинам та є надуманими та не містять жодних правових підстав, а з урахуванням того що навіть у самій заяві Стягувачі не вказують де знаходяться оригінали документів, що лише вказує на те що вони імовірніше за все є підробленими. Також зазначає, що він не являється власником житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ч.3 ст. 171 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/18/26 (єдиний унікальний №742/102/26) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Комфортні послуги-3», Код ЄДРПОУ-44058767, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Садова, 73, кв.60 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу та сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. (а.с.14).

Судовий наказ 12 січня 2026 року рекомендованим листом було направлено ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в повному обсязі, а судовий наказ постановлений судом, скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 170, 171, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 12 січня 2026 року у цивільному провадженні №2-н/742/18/26 (єдиний унікальний №742/102/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя роз`яснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-3» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА