overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/404/29/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору по справі №404/10363/25 (номер провадження 2/404/3802/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із платіжної інструкції № від 26.09.2025 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви або скарги .

Таким чином, суддя вважає, що оскільки позовну заяву повернуто, а відтак сплачена сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору по справі №404/10363/25 (номер провадження 2/404/3802/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» суму коштів на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять двігривні сорок копійок) внесених на розрахунковий рахунок UA0011568; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, згідно платіжної інструкції № від 26.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Провадження № 2/591/2670/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача: адвокат Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

питання виправлення описки у судовому рішенні

та установив:

29 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у судовій справі єдиний унікальний номер 591/11099/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС», представник позивача: адвокат Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 347438437 від 29.05.2021 ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

Разом з цим, судом було установлено, що у судовому рішенні по тексту допущена описка у прізвищі відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Допущена описка підлягає виправленню, не змінюючи зміст рішення Зарічного районного суду м. Сумивід 29 грудня 2025 року.

Керуючись ст. 259, 268-269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Внести виправлення у рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2025 року, ухвалене у судовій справі єдиний унікальний номер 591/12902/25 шляхом усунення за текстом рішення описки, зазначивши правильно і уважати прізвище відповідача « ОСОБА_2 », рішення ухвалене у відношенні ОСОБА_1 .

Ця Ухвала є невід`ємною частиною рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-п/582/1/26
Справа № 582/867/25
У Х В А Л А

"30" січня 2026 р.

Суддя Недригайлівського районного суд у Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що про наявність цього рішення він дізнався лише 06.01.2026, коли було накладено арешт на його банківські рахунки, копію якого він не отримував, оскільки із 28.10.2022 по 23.05.2025 перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, а у подальшому перебував на лікуванні у закладах охорони здоров`я.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично не був обізнаним про розгляд справи, а із заочним рішенням суду ознайомився після відкриття виконавчого провадження, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Таким чином, заява подана у відповідності до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 284-285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 197/1238/25
провадження №2/197/133/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила суд провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представниця позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Провадження №2/932/3968/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41524,00 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному суду.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.02.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 643/1673/26
Провадження № 2-н/643/230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В,О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСКІ САДИ 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з березня 2022 року по жовтень 2024 року 01.12.2024 по 31.12.2024 у розмірі 9966,18 грн.

Відповідно до даних зазначених заявником у заяві про видачу судового наказу, адреса боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2303821 від 03.02.2026, у Єдиному державному демографічному реєстрі відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні, що позбавляє суд можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника у м. Харкові.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСКІ САДИ 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 22-ц/801/665/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 лютого 2026 рокуСправа № 127/20920/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., отримавши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цивільної справи, неможливо вирішити питання про розгляд цієї заяви по суті викладеного у ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення порушеного питання.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/20920/25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

Апеляційного суду Копаничук С.Г.
Провадження №6/447/6/26
Справа №447/825/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2026 року до провадження судді Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить:

- замінити у виконавчому провадженні № 64577233 по справі №447/825/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», (, 49049Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» (, адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2)

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на зазначене, в порядку статті 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну стягувача до розгляду.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 10 лютого 2026 року о 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2026 рокуСправа № 495/615/26
Номер провадження 2/495/1128/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

28.01.2026 представник ТОВ "ФК "Кредит-капітал" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49200 грн.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України - у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Доказів про направлення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами за зареєстрованим місцем проживання відповідача до позовної заяви не додано.

Отже позовна заява не відповідає абзацу другому частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 2/522/4249/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22822,30 гривні.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.

Оскільки відповідачем, у позовній заяві вказано фізичну особу, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запити щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).

Водночас, станом на 26.01.2026 року відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачалося б, що зареєстроване місцем проживання заявника відноситься до території Приморського району м. Одеси на адресу суду не надійшла.

Водночас, суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. в період з 05.01.2026 року по 23.01.2026 року перебувала в щорічній основній відпустці.

21 січня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження, у зв`язку з тим, що клієнтом-боржником погашено поточну заборгованість за договором.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з клопотанням про закриття провадження, що на переконання суду є відкликанням позову, оскільки станом на момент подання клопотання 21.01.2026 року, провадження по справі відкрито не було, а тому суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя: