справа № 631/1206/25
провадження № 2/631/329/26
У Х В А Л А

про вирішення питань підготовчого провадження

26 січня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Демчука Є. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі, укладеного 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче», зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 червня 2012 року №01870.

26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7415/25-вх представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки в даній справі, на переконання відповідача, підлягають оцінці судом обставини набуття позивачем у власність земельної ділянки внаслідок договору дарування вчиненого із ОСОБА_3 , та враховуючи що саме з ним укладався договір оренди землі, розірвання якого є предметом позову у даній справі, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Того ж дня, через систему «Електронний суд» за вхідним № 7421/25-вх представник відповідача ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, просив визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки від 12 вересня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Туревською С.О., в порядку заміщення приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ситник О.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2086.

01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7580/25-вх представник позивача ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, відповідно до якого просила відмовити СПрАТ «ОХОЧЕ» у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки станом на момент звернення до суду з позовом, договір дарування не визнаний в судовому порядку недійсним чи нікчемним, підстави для залучення до участі у справі попереднього власника в якості третьої особи, відсутні, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7661/25-вх представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про зміну предмету позову, де зазначила таке.

Представник позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі, укладеного 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче», зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 червня 2012 року №01870.

Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 49 ЦПК України, де унормовано, що до закінчення підготовчого провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, просила прийняти до розгляду позовну заяву зі зміною предмету позову, оскільки справа № 631/1206/25 перебуває на стадії підготовчого провадження, а саме, прийняти позов ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХРЕСУРС» про розірвання договорів оренди землі, де просила розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2012 року, між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 червня 2012 року №01870; розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року, між ОСОБА_5 та СЗАТ «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20 квітня 2007 року №36; визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕСУРС» права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0213 площею 3,1757 гектарів, номер запису про інше речове право 33669584.

19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 361/26-вх представник відповідача Демчук Є. В. подав заперечення на заяву про зміну предмету позову, зазначивши що на його думку подана заява не може бути прийнята судом, а має бути повернута заявнику без розгляду, оскільки позивачем змінюються предмет і підстави позову одночасно, що прямо заборонено ЦПК України та фактично така заява є новим позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Мякота Т. М. підтримала заяву, зареєстровану через систему «Електронний суд» за вхідним № 7661/25-вх від 03 грудня 2025 року, про зміну предмету позову, надала пояснення аналогічні викладеному у письмовій заяві та, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 49 ЦПК України, просила прийняти до розгляду позовну заяву зі зміною предмету позову, оскільки справа № 631/1206/25 перебуває на стадії підготовчого провадження, а саме, прийняти позов ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХРЕСУРС» про розірвання договорів оренди землі, де просила розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2012 року, між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 червня 2012 року №01870; розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року, між ОСОБА_5 та СЗАТ «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20 квітня 2007 року №36; визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕСУРС» права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0213 площею 3,1757 гектарів, номер запису про інше речове право 33669584.

Також представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття та долучення до справи відзиву на позовну заяву, наданого представником відповідача ОСОБА_4 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7415/25-вх., та просила прийняти долучити до справи її відповідь на відзив, що надійшов 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7580/25-вх.

Щодо клопотання представника відповідача Демчук Є. В. про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, представник позивача ОСОБА_1 заперечувала, оскільки станом на момент звернення до суду з позовом, договір дарування не визнаний в судовому порядку недійсним чи нікчемним, а тому підстави для залучення до участі у справі попереднього власника в якості третьої особи відсутні.

Окрім того представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, що надійшов через систему «Електронний суд» 26 листопада 2025 року за вхідним № 7421/25-вх, посилаючись на те, що зазачена сторона у зустрічному позову не є стороною у первісному позову. Також зазначила, що оскільки ініціатором договору дарування є ОСОБА_3 , то ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, наданий через систему «Електронний суд» за вхідним № 7421/25-вх, просив визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки від 12 вересня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Туревською С. О., в порядку заміщення приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ситник О. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2086, зазначивши, що предметом розгляду зустрічного позову є правовідносини, які виникли з протиправно укладеного договору дарування земельної ділянки від 12 вересня 2025 року, на підставі якого позивачем оформлено за собою право власності на земельну ділянку площею 3,1748 га, кадастровий номер :04:001:0211, розташовану на території Старовірівської сільської ради (колишня територія Охоченської сільської ради) Берестинського (колишнього Нововодолазького) району Харківської області, яка є об`єктом договору оренди землі, при цьому вимога щодо визнання його недійсним виключає повністю задоволення первісного позову, то даний зустрічний позов повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України та має бути прийнятим судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо прийняття заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, що надійшла 03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7661/25-вх., представник відповідача Демчук Є. В. заперечував, зазначивши що на його думку подана заява не може бути прийнята судом, а має бути повернута заявнику без розгляду, оскільки позивачем змінюються предмет і підстави позову одночасно, що прямо заборонено ЦПК України та фактично така заява є новим позовом.

Окрім того, представник відповідача Демчук Є. В. просив прийняти та долучити до справи його відзив на позовну заяву, що наданий 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7415/25-вх, залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки в даній справі, на переконання відповідача, підлягають оцінці судом обставини набуття позивачем у власність земельної ділянки внаслідок договору дарування вчиненого із ОСОБА_3 , та враховуючи що саме з ним укладався договір оренди землі, розірвання якого є предметом позову у даній справі, та не заперечував проти прийняття та долучення до справи відповіді на відзив, що надана представник позивача ОСОБА_1 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7580/25-вх.

Вислухавши думки представників сторін, вивчивши їх клопотання, дослідивши матеріали справи у межах вирішення клопотань, суд дійшов такого.

За приписами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України визначені завдання підготовчого провадження, а саме: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, підготовче судове провадження - це стадiя судового процесу, в якoму розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд вчиняє дії, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Стороною позивача надано заяву про зміну предмета позову.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі, укладеного 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче», зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 червня 2012 року №01870.

За заявою про зміну предмета позову просила прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХРЕСУРС» про розірвання договорів оренди землі, де просила розірвати договір оренди землі, укладений 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 червня 2012 року №01870; розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_5 та СЗАТ «Охоче», зареєстрований у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20 квітня 2007 року №36; визнати відсутнім у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХРЕСУРС» права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0213 площею 3,1757 гектарів, номер запису про інше речове право 33669584.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

Положеннями ст. 43 ЦПК України унормовано права та обов`язки учасників справи. Так, зокрема, за п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року по справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) дійшла наступного. «Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, звертає увагу, що ст. 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом».

Вирішуючи клопотання представника позивача Мякоти Т. М. про зміну предмета позову, суд виходить з такого.

Первинно представник позивача Мякота Т. М. звернулась до суду з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі, укладеного 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче».

Після заяви про зміну предмета позову, у якості відповідачів зазначено вже дві юридичні особи, а саме, СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОХОЧЕ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХРЕСУРС», тобто стороною позивача змінено суб`єктний склад сторін у справі.

Також, окрім вимоги про розірвання договору оренди землі, укладеного 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче», з`явилось ще дві окремі вимоги, а саме, про розірвання договору оренди землі, укладеного 22 березня 2007 року між ОСОБА_5 та СЗАТ «Охоче» та визнання відсутнім у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХРЕСУРС» права оренди земельної ділянки.

Одночасно зі зміною предмета позову стороною позивача змінено і підстави позову, а саме, на обґрунтування позовної вимоги про визнання відсутнім у ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХРЕСУРС» права оренди земельної ділянки наведені інші обставини (фактичні підстави), ніж ті що зазначались у первинному позові, а також наявне посилання на інші норми права, тобто сторона позивача звернулась з новою матеріально-правовою вимогою, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Також слід зазначити, що об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року по справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що представником позивача Мякотою Т. М. при зверненні із заявою про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі одночасна здійснено зміну і предмета, і підстав позову, тобто фактично пред`явлено новий позов, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові.

Щодо клопотання представника відповідача Демчука Є. В. про прийняття зустрічного позову СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено що 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» за вхідним № 7421/25-вх представник відповідача Демчук Є. В. подав зустрічну позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, просив визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки від 12 вересня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Туревською С.О., в порядку заміщення приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ситник О.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2086.

При вирішенні питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року, тобто на моменту подачі зустрічного позову до суду становить 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 194 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, треба залишити без руху, надавши позивачу за зустічним позовом час для усунення недоліків, а саме спрати судового збору.

Щодо клопотання представника відповідача Демчук Є. В. про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки станом на момент звернення до суду з позовом, договір дарування не визнаний в судовому порядку недійсним чи нікчемним, а тому підстави для залучення до участі у справі попереднього власника в якості третьої особи відсутні. Звертаючись з клопотанням про залучення до участі у справі попереднього власника земельної ділянки, відповідач по справі не обґрунтував підстави такого залучення та не зазначив, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї зі сторін, як визначено ст. 53 ЦПК України.

Натомість клопотання сторони позивача та сторони відповідача про прийняття та долучення до справи відзиву на позовну заяву та відповідь на відзив підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 84, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Мякоти Т. М. про прийняття заяви про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі укладеного 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче», зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18 червня 2012 року №01870 відмовити та повернути її заявникові.

Зустрічну позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання сторони позивача та сторони відповідача про прийняття та долучення до справи відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив задовольнити.

Прийняти та долучити до справи за позовом ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі укладеного 20 березня 2012 року між ОСОБА_3 та СПрАТ «Охоче» відзив представника відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву та відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача Демчука Є. В. про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 30 січня 2026 року.

Суддя І. О. Пархоменко