УХВАЛА

Іменем України

27.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. по справі №465/3930/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначено на 27.01.2026 о 12 год. 30 хв.

26.01.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мартьянової С.М. з посиланням, зокрема, на те, що у даній справі є обґрунтовані підстави для подачі заяви про відвід головуючого судді з огляду на таке.

28.11.2025 судове засідання було оголошено відкритим незважаючи на заяву представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою. Необхідність проведення судового засідання була зумовлена тим, що з`явилися свідки сторони відповідача, які мають похилий вік. Позивач не була готова проводити допит свідків в судовому засіданні без участі свого адвоката. Проте, суд задовольняв клопотання сторони відповідача щодо відкладення слухання справи у зв`язку з неможливістю підключитися по ВКЗ. Крім того, судові засідання призначаються з великим інтервалом. Вважає таку поведінку судді упередженою по відношенню до позивача, оскільки суддя прийняла ряд послідовних процесуальних рішень на користь відповідача, тоді як в аналогічних умовах та при однакових обставинах відмовила позивачу. Також було порушено право на правничу допомогу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично з заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. слід відмовити, окрім того дана заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. по справі №465/3930/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.