Провадження №2/523/2416/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засіданні - Дяченко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Субботіної Л.В.,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» - адвоката Савицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Л.В. про призначення судово-економічної експертизи, по цивільній справі № 523/16119/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості за договорами зворотної безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №523/16119/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості за договорами зворотної безвідсоткової позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

31.01.2024 року та 30.06.2024 року представник позивача адвокат Субботіна Л.В. подала до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Обґрунтовано заявлене клопотання тим, що проведення по справі експертизи підтвердить обставини внесення ОСОБА_1 на рахунок відповідача тимчасової зворотної безвідсоткової позики, ці обставини не визнаються відповідачем. Представник позивача просила призначити проведення експертизи експерту Бочкарьову Денису Олександровича, та не призначати проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки внаслідок великого навантаження експертної установи, судові експертизи в цій експертній установі проводяться довготривалий строк.

25.09.2024 року представник відповідача ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» - адвокат Савицька О.М. подала до суду заперечення проти задоволення клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи. Також, представник відповідача категорично заперечувала проти призначення судової експертизи приватному експерту Бочкарьову Денису Олександровичу, оскільки сторона позивача не надала відомостей про внесення до державного Реєстру атестованих судових експертів наведеного експерта. Додатково зазначила, що державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства здійснює судово-експерту та наукову діяльність у галузі судової експертизи і криміналістики є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про призначення по справі судово-економічної експертизи. Призначено судово-економічну експертизу, визначено перелік питань. Проведення судово-економічної експертизи доручено експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, який знаходиться за адресою (65014, м.Одеса, вул. Пушкінська, 28, оф.4).

10.04.2025 року на адресу суду та представника особи, яка заявляла клопотання про призначення експертизи по справі, було направлено рахунок за проведення експертизи №10/04-1 від 10.04.2025.

Отримавши відповідний рахунок за проведення експертизи №10/04-1 від 10.04.2025, суд також направив його представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Субботіній Л.В., для виконання.

29.05.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи з Київської незалежної судово-експертної установи, без проведення експертизи, оскільки станом на 26.05.2025 оплата за проведення експертизи не надійшла.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року поновлено провадження у справі.

27.11.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої адвокат просила поставити наступні питання:

1. Визначити документально надходження коштів від ОСОБА_1 у Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС», згідно з укладеними договорами позики:

Дата№ ДоговоруСума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угодаСтрок повернення
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017строк визначений моментом пред`явлення вимоги
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

2. Провести документальний аналіз цільового використання коштів надійшли від ОСОБА_1 за договорами:

Дата № Договору Сума договору грн./дол. СШААкт про отриманняДодаткова угодаСтрок повернення
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017строк визначений моментом пред`явлення вимоги
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

3. Визначити станом на 1.01.2024 р. еквівалент суми коштів, що надійшли від ОСОБА_1 , згідно з договорами:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угодаСтрок повернення
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017строк визначений моментом пред`явлення вимоги
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

4. Документально підтвердити фінансову заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС» перед фізичною особою ОСОБА_1 у розмірі 1646730 грн. // еквівалент 206100 $.

5. Чи підтверджуються документально оприбуткування відповідачем внесків позивача ОСОБА_1 : грошових коштів по договорам тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД), укладеними у період 2013-2014 р.р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС»:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угодаСтрок повернення
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017строк визначений моментом пред`явлення вимоги
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

6. Чи підтверджується обліковими бухгалтерськими та первинними документами використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС» позичених у період 2013-2014 р.р. у позивача ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих у якості тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД) по договорам:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угодаСтрок повернення
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017строк визначений моментом пред`явлення вимоги
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

7. Чи підтверджуються документально господарські операції, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС» отримало у період 2013-2014 р.р. у позивача ОСОБА_1 позику - тимчасову зворотну безвідсоткову позику у гривнях з зазначенням доларового еквіваленту за договорами позики:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угодаСтрок повернення
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017строк визначений моментом пред`явлення вимоги
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

8. Чи підтверджується документально повернення позивачу ОСОБА_1 грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС» отриманих у період 2013-2014 р.р. у якості тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД) за договорами, укладеними з ОСОБА_1 :

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угодаСтрок повернення
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017строк визначений моментом пред`явлення вимоги
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

9. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ОСОБА_1 розмір заборгованості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС» за передані / внесені у період 2013-2014 р.р. у Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС» грошові кошти за договорами тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД):

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угодаСтрок повернення
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017строк визначений моментом пред`явлення вимоги
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015строк визначений моментом пред`явлення вимоги
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

10. Чи підтверджується документально надання позивачем ОСОБА_1 грошових коштів ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС" на протязі 2013-2014 р.р., коли укладались Договори позики, за якими ТОВ отримало від ОСОБА_1 позику - тимчасову зворотну безвідсоткову позику у гривнях з зазначенням доларового еквіваленту, про що йдеться у договорах?

11. Чи підтверджується документально сума заборгованості ТОВ перед ОСОБА_1 за Договорами позики, які укладались між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС" та ОСОБА_1 на протязі 2013-2014 р.р. за якими ТОВ отримало від ОСОБА_1 позику - тимчасову зворотну безвідсоткову позику у гривнях з зазначенням доларового еквіваленту, про що йдеться у договорах?

Обґрунтовано заявлене клопотання тим, що після призначення ухвалою суду від 17 лютого 2025 року судово-економічної експертизи, не дочекавшись від Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи дій по виконанню ухвали, позивач скористався своїм правом, та замовив експертизу у судового експерта Бочкарьова Д.О., за переліком питань визначених судом. Разом із тим, судовий експерт Бочкарьов Д.О. зауважив на недостатності наданих на дослідження матеріалів, та склав Повідомлення про неможливість надання Висновку №193, оскільки для проведення експертизи є необхідним надання за період з 01.04.2013 по 31.12.2022: оборотно сальдової відомості по рахункам 301, 311, 505, 6851, 631, 3772; в повному обсязі, а не вибірково Касової книги та Головної книги; копії фінансових документів (Баланс Ф1 та Ф2). Оскільки за наявними матеріалами справи неможливо провести експертизу, то позивач не оплатив рахунок виставлений Одеською філією Київської незалежної судово-експертної установи. 27.11.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, яких було недостатньо експерту Бочкарьову Д.О. для проведення експертизи, та залучення доказів Повідомлення експерта Бочкарьова Д.О. У зв`язку із цим, адвокат Субботіна Л.В. просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу, з метою підтвердження отримання відповідачем від позивача сум позики за договорами позики, оскільки без проведення експертизи неможливо підтвердити доводи позову, що не визнаються стороною відповідача. Також, адвокат Субботіна Л.В. просила призначити проведення експертизи судовому експерту Бочкарьову Д.О. У разі доручення проведення експертизи іншій установі, з урахуванням ч.3 ст. 103 ЦПК України, просила включити судового експерта Бочкарьова Д.О. до складу експертів призначеної судом експертної установи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Субботіна Л.В. підтримали подане до суду клопотання від 27.11.2025 року про призначення по справі судово - економічної експертизи, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково зазначили, що Одеська філія Київської незалежної судово-експертної установи не має атестованих експертів для проведення експертизи. Крім того, адвокат Савицька О.М. надавала до суду письмові пояснення із переліком експертів Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, їх оцінкою, що підтверджує зв`язок відповідача із цією експертною установою, оскільки незрозуміло звідки у сторони відповідача така інформація. Оскільки за наявними матеріалами справи неможливо провести експертизу, то позивач не оплатив рахунок виставлений Одеською філією Київської незалежної судово-експертної установи, яка фактично виставила рахунок без вивчення документів, та оцінки можливості її проведення за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» - адвокат Савицька О.М. категорично заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово - економічної експертизи. Обґрунтувала свої заперечення тим, що суд вже призначав по справі судово-економічну експертизу, однак з вини позивача ухвала суду була не виконана. Позивач самостійно пішов до іншого експерта, не виконавши свого обов`язку з оплати експертизи. Відсутні підстави для призначення по справі повторної експертизи, та комісійної експертизи, яку фактично просить призначити позивач. Також, позивач зловживає своїми процесуальними правами. Крім того, адвокат Савицька О.М. заперечувала проти призначення експертизи судовому експерту Бочкарьову Д.О., оскільки він вже висловив фактично свою точку зору, проводячи експертизу на замовлення позивача, та не є незалежним експертом. Якщо суд дійде висновку про призначення експертизи, вважала можливим її призначення експертам ОНДІСЕ. Стосовно надання нею до суду інформації по експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, зазначила що вона надала до суду інформацію, яка є на сайті експертної установи, та загальнодоступна для всіх, тому доводи адвоката Субботіної Л.В. надумані.

Судом здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, керуючись матеріалами справи, принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, прийшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що предметом даного позову є позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості з поворотної фінансової допомоги у розмірі 206 100 дол. США.

Відзивом на позовну заяву ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» підтверджується, що відповідач позов не визнає, зазначає про відсутність доказів тому, що він отримував фінансову допомогу від позивача, а тому не є належним відповідачем по справі.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги предмет спору - стягнення заборгованості з поворотної фінансової допомоги, та наявні в справі докази - фінансові документи ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС», не згоду відповідача із позовом, у тому числі з підстав відсутності доказів отримання відповідачем грошових коштів від ОСОБА_1 , неукладеності договорів позики, приймаючи до уваги що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно провести судову економічну експертизу, для правильного вирішення спору.

При цьому, суд вважає слушними доводи адвоката Савицької О.М. з приводу не виконання ухвали суду від 17.02.2025 року про призначення експертизи зі сторони позивача, який не сплатив виставлений Одеською філією Київської незалежної судово-експертної установи рахунок.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що Висновок експерта, згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В рамках розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 первісно скористався своїм правом, та заявив клопотання про призначення експертизи у судовому порядку, з приводу чого судом було постановлено ухвалу від 17.02.2025 року. З огляду на викладене, доводи адвоката Субботіної Л.В. щодо не сплати рахунку з підстав неможливості проведення експертизи, внаслідок відсутності достатніх доказів у справі, встановленої судовим експертом Бочкарьовим Д.О., суд відхиляє, оскільки оцінка достатності доказів для проведення експертизи, враховуючи її призначення у судовому порядку, належить до компетенції судової установи, яку призначив суд.

Разом із тим, враховуючи такі принципи цивільного судочинства як всебічність та повнота розгляду справи, змагальність сторін, суд вважає що для правильного вирішення спору по даній справі є необхідним призначення судово-економічної експертизи.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

У постанові КЦС Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 567/792/22 (61-431св23) зазначено, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

У постанові КЦС Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №761/42089/21 зазначено, щоВерховний Суд неодноразово звертав увагу на особливості чинного ЦПК (на відміну від ЦПК у редакції до 15.12.2017), що призначення експертизи можливе навіть з власної ініціативи суду, якщо наявні підстави, передбачені ст. 103 ЦПК для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, надаючи правову оцінку клопотанню представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про призначення по справі судово - економічної експертизи, із урахуванням доводів адвоката Савицької О.М., суд вважає за необхідне надати перевагу правильному вирішенню спору, на засадах всебічності, повноти, та змагальності.

При цьому, надаючи правову оцінку доводам адвоката Савицької О.М. щодо відсутності правових підстав для призначення по справі повторної експертизи, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення по справі повторної експертизи, також матеріали справи не містять Висновку експерта, стверджуючи про необґрунтованість якого, в силу ч.2 ст.113 ЦПК України, перед судом могли би ставити питання про призначення повторної експертизи.

Згідно із ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Виходячи із предмета позову, запропонованих позивачем питань, заперечень відповідача щодо поставлених питань, питання з яких має бути проведена експертиза визначається судом, і суд ставить на експертизу наступні питання:

1. Чи підтверджується документально надходження коштів від ОСОБА_1 у Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС», згідно з укладеними договорами позики:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

2. Визначити станом на 1.01.2024 р. еквівалент суми коштів, що надійшли від ОСОБА_1 , згідно з договорами:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

3. Чи підтверджуються документально оприбуткування відповідачем внесків позивача ОСОБА_1 : грошових коштів по договорам тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД), укладеними у період 2013-2014 р.р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС»:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

4. Чи підтверджуються документально господарські операції, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» отримало у період 2013-2014 р.р. у позивача ОСОБА_1 позику тимчасову зворотну безвідсоткову позику у гривнях з зазначенням доларового еквіваленту за договорами позики:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

5. Чи підтверджується документально повернення позивачу ОСОБА_1 грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» отриманих у період 2013-2014 р.р. у якості тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД) за договорами, укладеними з ОСОБА_1 :

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

6. Чи підтверджується документально фінансова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС» перед позивачем ОСОБА_1 , у заявленому у позові розмірі - 1646730 грн.//еквівалент 206100$, за передані/внесені у період 2013-2014 р.р. у Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙКОМПЛЕКС» грошові кошти за договорами тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД):

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

Одночасно, суд не погоджується із запропонованими представником позивача питаннями щодо підтвердження використання товариством коштів, та проведення аналізу цільового використання коштів, оскільки наявні в матеріалах договори позики містять умови про право ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС" використовувати грошові кошти в господарській діяльності підприємства на власний розсуд. Тому, поставлені питання не стосуються предмета позову. Також, деякі питання, зазначені у клопотанні про призначення судової експертизи, фактично є тотожними.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Суд зазначає, що учасниками справи не досягнуто згоди щодо суб`єкта проведення експертизи експерта або експертної установи, тому це питання вирішується судом.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, який знаходиться за адресою (65014, м.Одеса, вул. Пушкінська, 28, оф.4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

При цьому, суд відхиляє доводи адвоката Субботіної Л.В. щодо відсутності у Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи атестованих експертів для проведення судово-економічної експертизи, розцінює їх такими що містять ознаки наміру схиляння суду до призначення експертизи обраному позивачем експерту.

Суд констатує, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року було витребувано у Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи (65014, м.Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4) інформацію щодо наявності в складі установи атестованих експертів, для проведення судово-економічної експертизи, витяги з реєстру.

Листом від 26.09.2025 року Директор Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи надав суду витребувану інформацію, яка спростовує доводи адвоката Субботіної Л.В.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Субботіної Л.В. в частині неможливості призначення експертизи експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки адвокат Савицька О.М. надала суду інформацію по експертам цієї установи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що адвокат Савицька О.М. надала суду загальнодоступну інформацію, доказів іншого стороною позивача не доведено.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки за його клопотанням призначена зазначена експертиза.

Додатково суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а до отримання висновку експерта розгляд справи є неможливим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись: ст. 129 Конституції України, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 76, 77, 83, 84, 103, 104, 260, 261, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі №523/16119/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості за договорами зворотної безвідсоткової позики задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №523/16119/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості за договорами зворотної безвідсоткової позики судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально надходження коштів від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС», згідно з укладеними договорами позики:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

2. Визначити станом на 1.01.2024 р. еквівалент суми коштів, що надійшли від ОСОБА_1 , згідно з договорами:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

3. Чи підтверджуються документально оприбуткування відповідачем внесків позивача ОСОБА_1 : грошових коштів по договорам тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД), укладеними у період 2013-2014 р.р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС»:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

4. Чи підтверджуються документально господарські операції, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» отримало у період 2013-2014 р.р. у позивача ОСОБА_1 позику - тимчасову зворотну безвідсоткову позику у гривнях з зазначенням доларового еквіваленту за договорами позики:

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

5. Чи підтверджується документально повернення позивачу ОСОБА_1 грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» отриманих у період 2013-2014 р.р. у якості тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД) за договорами, укладеними з ОСОБА_1 :

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

6. Чи підтверджується документально фінансова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» перед позивачем ОСОБА_1 , у заявленому у позові розмірі - 1646730 грн.//еквівалент 206100$, за передані/внесені у період 2013-2014 р.р. у Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» грошові кошти, за договорами тимчасової зворотної безвідсоткової позики / поворотної фінансової допомоги (ПФД):

Дата № Договору Сума договору грн./дол.СШААкт про отриманняДодаткова угода
23.04.201301-23/04/13119850 грн. // 15000 $23.04.201323.04.2015
24.04.201302-24/04/13199750 грн. // 25000 $24.04.201323.04.2015
20.05.201303-20/05/13232500 грн. // 29100 $20.05.201320.05.2015
27.05.201303-27/05/13159800 грн. // 20000 $27.05.201327.05.2015
14.06.201306-14/06/13159800 грн. // 20000 $14.06.201314.06.2015
18.06.201308-18/06/13239700 грн. // 30000 $18.06.201323.04.2017
25.06.201307-25/06/13159800 грн. // 20000 $25.06.201325.04.2015
26.06.201310-26/06/13119850 грн. // 15000 $26.06.201325.04.2015
27.06.201311-27/06/13119850 грн. // 15000 $27.06.201323.04.2015
20.07.201404-20/07/14135830 грн. // 17000 $20.07.201423.04.2015
Загальна сума: 1646730 грн. // 206100 $

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, який знаходиться за адресою (65014, м.Одеса, вул.Пушкінська, 28, оф.4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст.ст.384, 385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити до Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, який знаходиться за адресою (65014, м.Одеса, вул. Пушкінська, 28, оф.4), для проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 523/16119/23.

Провадження у цивільній справі № 523/16119/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС», про стягнення заборгованості за договорами зворотної безвідсоткової позики зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026 року.

Суддя: К.О. Далеко