Справа № 635/3393/25
Провадження № 8/635/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди.

14 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій прохав скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у справі № 635/3393/25 та постановити нове рішення, в якому стягнути з Височанського селищного голови О. Мороза на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 000 гривень, завдану порушенням прав позивача, що гарантовані статтею 40 Конституції України.

Дослідивши матеріали заяви суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, стаття 423 ЦПК України імперативно зазначає про те, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають лише рішення суду, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили.

Відповідно до статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, не набрало законної сили, а тому зазначене рішення не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 423, 425, 426, 427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Омельник