overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/2374/25
Провадження № 2-сз/147/3/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 січня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: договором №405538 від 03.10.2020 та договором №3531537 від 20.01.2021 у загальному розмірі 135158,83 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року постановлено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

28 січня 2026 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дійшов висновку, що зазначену заяву варто задовольнити, виходячи із наступного.

Так, згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатило судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Оскільки ухвалою суду від 17 грудня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 133, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплачену відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025 суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
У Х В А Л А

13.01.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему «Електронний суд» звернувся представник позивача із вказаним позовом.

За наданими позивачем відомостями, керуючись ч. 8 ст. 187 ЦПК України скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача являється АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи з позовних вимог та отриманих судом відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Літинському районному суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку, що цивільну справу за вказаним позовом слід направити за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області (вулиця Симона Петлюри, 10, Рівне, Рівненська область, 33000) за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 727/730/26
Провадження № 2-н/727/378/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
8. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
299/786/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом..
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 18.03.2026
Номер судового провадження: 2/299/375/26
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/231/26, 22-ц/821/230/26 Справа № 692/215/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2026 року на 11:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
У х в а л а

29 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 753/8669/23

Провадження № 61-14446ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни (далі - нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до скаржниці за участю нотаріуса як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності та

в с т а н о в и в:

1. 13 листопада 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначену постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржниця її не підписала.

2.1. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (абзац перший частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

2.2. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона не підписана.

2.3. Оскільки скаржниця не підписала касаційну скаргу, її слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2026 року 465/680/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8493 грн. 56 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №591/6815/25
Провадження № 6/591/9/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі суду від 23.06.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника- адвоката Супруна Дмитра Володимировича, про видачу наказу про стягнення з Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» заборгованості по заробітній платі,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою.

23.06.2025 Зарічним районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, , на користь ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 66321,98 грн.

27.01.2026 вх.№3213 від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі суду від 23.06.2025, так як наявна орфографічна помилка, а саме було допущено помилку в зазначенні ідентифікаційного коду ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_1 », тоді як правильно «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при винесенні судового наказу від 23.06.2025 з огляду на її очевидність.

Керуючись статтями 173, 261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі суду від 23.06.2025 у справі №591/6815/25, задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі судового наказу від 23.06.2025 у справі №591/6815/25, шляхом вірного зазначення по змісту наказу ідентифікаційного коду ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Копію даної ухвали направити учасникам справи, яким направлялась копія судового наказу від 23.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, що передбачені статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 456/6519/25
Провадження № 2/456/528/2026
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

26 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 30 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/813/2212/26
Справа № 501/575/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 07 листопада 2025 року адвокат Тодорова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду., а саме шляхом: подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року адвокат Тодорова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримала 19 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
308/1214/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 2/308/598/26