Провадження № 2/686/1847/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Хараджі Н.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» подану та підписану представником Соломко Анастасією Геннадіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1164-5919 від 02.03.2023 р., в розмірі 35 319,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 135,55 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 29 183,45 гривень та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судовї справи між суддями від 11.09.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте до позовної заяви було додано клопотання директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Є.В. про розгляд справи без участі представника позивача, в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не надала. Клопотань про розгляд справи з викликом учасників у порядку загального позовного провадження від відповідачки не надходило.

Оскільки відповідачка повідомлялась належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» подану та підписану представником Соломко Анастасією Геннадіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа