УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 569/25295/24

провадження № 61-278ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гладчук Зінаїди Яківни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, 3 % річних, інфляційних втрат та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, 3 % річних, інфляційних втрат.

У червні 2025 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 - будівлю за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову

4 111 141,76 грн.

03 червня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить відповідачці ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 в межах ціни позову 4 111 141,76 грн.

04 грудня 2025 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року залишено в силі.

04 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладчук З. Я. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського районного суду рівненської області від 03 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги вказує, що оскаржуваними рішеннями вжито захід забезпечення позову, що пов`язаний з договором, який визнано нікчемним за рішенням суду. Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в справі № 569/25295/24 одразу після винесення приватним виконавцем постанов про закінчення виконавчих проваджень в справі № 569/17313/22, в яких

ОСОБА_1 вже сплатила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 403 051,43 грн, а не з поданням позовної заяви в цій справі. Забезпечення позову порушує право власності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гладчук Зінаїди Яківни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу

№ 569/25295/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, 3 % річних, інфляційних втрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська