overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2026 року Справа № 159/8983/25
Провадження № 2-н/159/23/26
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» ________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ М.В. Грідяєва
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 484/465/26
Провадження № 2-н/484/67/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 31 696 грн. 40 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 31 696 грн. 40 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/2114/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

представника позивача Мушинського В.Т., представника відповідача Івоненко І.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Мушинський Віктор Тадеушович звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

29.01.2026 року представник позивачки адвокат Мушинський Віктор Тадеушович подав клопотання, в якому просив витребувати у відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію щодо: регламенту (інструкції) дій працівника на гарячій лінії Банку у разі повідомлення про шахрайські операції з рахунком клієнта. Відповіді на адвокатський запит щодо зазначеної інформації банк не надав. А тому просив суд витребувати вказану інформацію, яка має значення для встановлення всіх обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення всіх обставин справи, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, клопотання слід задовольнити та витребувати у відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію щодо: регламенту (інструкції) дій працівника на гарячій лінії Банку у разі повідомлення про шахрайські операції з рахунком клієнта.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» регламент (інструкцію) дій працівника на гарячій лінії Банку у разі повідомлення про шахрайські операції з рахунком клієнта.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 березня 2026 року о 14:00 год.

Вказані документи слід направити суду до 01 березня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/96/26
Провадження №2/726/179/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11.02.2026 року на 13:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою судді від 22.12.2025 року заяву ОСОБА_1 заяву залишено без руху.

06.01.2026 року на виконання ухвали судді від 22.12.2025 року заявником надано оновлену заяву.

Ухвалою судді від 06.01.2026 рокузаяву ОСОБА_1 заяву повторно залишено без руху.

20.01.2026 року на виконання ухвали судді від 06.01.2026 року заявником надано оновлену заяву.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.ст. 178, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вознесенівськогорайонного суду міста Запоріжжя об 11-45 годині 21 січня 2026 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2211/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3», про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

02 січня 2026 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року.

21 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заяву повністю.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали суду від 27 жовтня 2025 року отримано 25 грудня 2025 року в підсистемі «Електронний суд».

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва копію оскаржуваної ухвали суду засобами поштового зв`язку було направлено апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази його отримання.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року оприлюднена в ЄДРСР до загального доступу 25 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 02 січня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження 2-н/127/5143/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Територія комфорту" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком), на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області В. В. Горбатюк
Справа №536/94/26
Провадження №2/536/616/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 о ОСОБА_2 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна без розгляду.

Дослідивши заяву, та ураховуючи, що провадження по вказаній справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку що вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 353 - 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 583/478/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши у справі № 583/478/26 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 120820, 26 грн, судові витрати покласти на відповідача.

На даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України з врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 02.03.2026 об 11.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, встановити строк до 02.03.2026 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В. Сидоренко
справа №176/4833/25
провадження №2/176/585/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 06 січня 2026 року по справі відкрито спрощене провадження по вищезазначеній справі.

30 січня 2026 року від уповноваженого представника позивача, до суду надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний момент спір між сторонами врегульовано в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 257, 260, 352 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК