Справа № 353/48/26
Провадження № 2/353/214/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

22.01.2026 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось в суд через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також представник позивача просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.01.2026 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамибуло залишено без руху та надано позивачу та його представнику п`ятиденний строк з часу вручення ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме у позовній заяві не було вказано: відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету; відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так в позовній заяві було зазначено, що 28.12.2017 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір № 507/4221741-СК про надання кредиту, а 21.12.2019 року Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 809/7486540-СК (далі- кредитні договори). Проте на підтвердження вищевказаних обставин до позовної заяви не було додано копії вищевказаних кредитних договорів.

Долучена до справи копія Заяви-договору про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізних осіб № 507/4221741-СК, має зовсім іншу назву та посилання на неї у позовній заяві були відсутні. Крім цього, вказаний документ не містив умов та правил надання кредитних коштів у позику. В свою чергу у вказаній заяві-договорі було зазначено, що його невід`ємною частиною є публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Умови підключення до клієнт-банку «ТАС24», Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку. Однак до позовної заяви не було додано вказаних документів, в т.ч. підписаних відповідачем, які є невід`ємною частиною кредитних договорів.

Відсутність вищевказаних кредитних договорів, в т.ч. документів, які є їх невід`ємною частиною (Заява-договір, Умови та правила, Тарифи), позбавлли суд можливості встановити наявність між сторонами договірних зобов`язань та на яких саме умовах вони виникли.

Крім цього, зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме були відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу позикодавцем та отримання кредитів відповідачем (банківська виписка по особовому рахунку боржника, тощо). Тобто на підтвердження надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів до позовної заяви не додано саме первинних документів, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема долучені до матеріалів позовної заяви документи під назвою «виписки по особовим рахункам» не містили підпису уповноваженої особи АТ «ТАСКОМБАНК» та інформації про те, ким саме вони складені. До цього ж вказані документи самі по собі не є виписками по особових рахунках боржника, оскільки у них відображено облік бухгалтерських проводок, незрозумілі перенесення заборгованості за попередніми кредитними договорами, оприбуткування, різні види нарахувань та списань, тощо.

До цього ж зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме були відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу позикодавцем та отримання відповідачем кредитних карт та ПІН-коду до них, строку їх дії, встановлення кредитного ліміту (його подальше збільшення або зменшення), тощо.

Також у позовній заяві було відсутнє обґрунтування розрахунку сум, що стягуються. Зокрема у позовній заяві було вказано, що заборгованість за Заявою-договором № 507/4221741-СК про надання кредиту складає 8680,90 грн., а заборгованість за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 809/7486540-СК складає 74677,87 грн. Проте в долучених до позовної заяви розрахунках заборгованості за кредитними договорами зазначено зовсім інші суми загальної заборгованості по кредитних договорах та їх складові (тіло кредиту, проценти). При цьому вказані розрахунки заборгованості складені станом на 30.09.2025 року тоді як позивач звернувся до суду з позовом 22.01.2026 року. Тобто до позовної заяви не було додано детального розрахунку в розрізі днів, місяців та років, а також всіх видів нарахувань за весь період кредитування та станом на день звернення до суду з позовом, як це вимагає діюче законодавство.

До цього ж у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог та правове обґрунтування, з посиланням на умови кредитних договорів або закону, щодо нарахування заборгованості за відсотками, в т.ч. в межах строку кредитування та поза межами строку кредитування (строкові та прострочені проценти).

Крім цього, долучені до позовної заяви деякі скан-копії документів (кредитні договора, опис вкладень у цінний лист, тощо) були неякісними та їх неможливо прочитати, що позбавляло суд можливості встановити всі обставини справи.

29.01.2026 року представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» - адвокат Матула В.Ю. подала до суду заяву про усунененя недоліків з якої вбачається, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі. Зокрема представником позивача 28.01.2026 року було направлено до суду лише якісні копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, решту недоліків позовної заяви представником позивача було проігноровано та не було усунуто.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, суд був позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищевказана ухвала суду була доставлена 23.01.2026 року до електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать відповідні довідки, що є достовірним доказом вручення їм зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадженння № K/990/24972/23).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», а не з моменту надходження інформаційних повідомлень (Постанови ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21, провадження № 61-21072св21; від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц , провадження № 61-11084св22; від 07 листопада 2023 року у справі № 920/308/23).

Враховуючи те, що станом на 02.02.2026року позивач та його представник в повному обсязі не усунули недоліків позовної заяви, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА