І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року м. Київ
Справа 759/1426/22
Провадження №22-з/824/90/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Басараб Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії,
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано відмову Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у наданні дозволу ОСОБА_1 на приватизацію житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 незаконною.

Зобов`язано Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо розгляду питання про приватизацію квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 .

Стягнуто з Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 6450,60 грн.

22 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 - Басараб Н. В. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовіи витрати по оплаті витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000,00 грн.

Заява мотивована тим, що згідно умов договору №01 від 21 січня 2022 року розмір гонорару визначений в сумі 15000 грн, і сплачений згідно квитанції №263457 21 січня 2022 року. У зв'язку із закінченням дії договору і повторного розгляду справи було укладено новий договір №26 від 22 липня 2025 року із фіксованою сумою гонорару 10000,00 грн, і сплачений згідно квитанції№ 56 22 липня 2025 року. Надані послуги відображені у звіті №26 про надання послуг.

Про понесення і стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката було заявлено в позовній заяві та в судовому засіданні 17 грудня 2025 року.

На підтвердження понесених відповідачем витрат до заяви представником долучено наступні докази: квитанція від 22.07.2025 про оплату 10000,00 грн з призначенням платежу - оплата за юридичні послуги; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3765; копію ордеру на надання правничої допомоги; копію договору про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №01 від 21 січня 2022 року; копію квитанції №263457 від 21 січня 2022 року про оплату 15000,00 грн, з призначенням платежу - правнича допомога ОСОБА_1 за договором №01 від 21.01.2022; копію договору про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №26 від 22 липня 2025 року; копію звіту (акту) №26 про надання послуг (виконаних робіт).

Відповідач та треті особи правом на подачу заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористались.

В порядку визначеному ч.3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення поставлено виключно питання про судові витрати, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 246 ЦПК України).

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, від 13.02.2024 у справі №757/33206/22, від 15.11.2024 у справі №756/12382/19, від 22.09.2025 у справі №591/9145/23.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено попередній розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 поніс на правничу допомогу адвоката, та який становить 992,40 грн судового збору та 15000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката /т.1 а.с. 2-7/.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції вже було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 05 травня 2025 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 17 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - Басараб Н.В. на стадії судових дебатів повідомила суд, що нею протягом 5 днів буде подано заяву стосовно судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано відмову Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у наданні дозволу ОСОБА_1 на приватизацію житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 незаконною.

Зобов`язано Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо розгляду питання про приватизацію квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 .

Стягнуто з Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 6450,60 грн.

22 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 - Басараб Н. В. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000,00 грн.

Заява мотивована тим, що згідно умов договору №01 від 21 січня 2022 року розмір гонорару визначений в сумі 15000 грн, і сплачений згідно квитанції №263457 21 січня 2022 року. У зв`язку із закінченням дії договору і повторного розгляду справи було укладено новий договір №26 від 22 липня 2025 року із фіксованою сумою гонорару 10000,00 грн, і сплачений згідно квитанції№ 56 22 липня 2025 року. Надані послуги відображені у звіті №26 про надання послуг.

Про понесення і стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката було заявлено в позовній заяві та в судовому засіданні 17 грудня 2025 року.

На підтвердження понесених відповідачем витрат до заяви представником долучено наступні докази:

квитанцію від 22.07.2025 про оплату 10000,00 грн з призначенням платежу - оплата за юридичні послуги, платник ОСОБА_1.;

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3765;

копію ордеру на надання правничої допомоги;

копію договору про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №01 від 21 січня 2022 року, укладеного між Басараб Н.В. та ОСОБА_1. В п. 4.1 договору зазначено, що розмір гонорару визначений в розмірі 15000,00 грн;

копію квитанції №263457 від 21 січня 2022 року про оплату 15000,00 грн, з призначенням платежу - правнича допомога ОСОБА_1 за договором №01 від 21.01.2022;

копію договору про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №26 від 22 липня 2025 року, укладеного між Басараб Н.В. та ОСОБА_1. В п. 4.1 договору зазначено, що розмір гонорару визначений в розмірі 10000,00 грн;

копію звіту (акту) №26 про надання послуг (виконаних робіт), в якому зазначено кількість витрачених адвокатом годин на надання правничої допомоги ОСОБА_1 - 7 годи, вид та обсяг виконаної адвокатом роботи, зокрема: консультація, опрацювання позовних матеріалів та підготовка позовної заяви; подача позовної заяви; участь в судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції; підготовка та подача апеляційної скарги. Загальна вартість оплачених послуг - 25000,00 грн, що сплачені 21 січня 2022 року та 22 липня 2025 року, і отримані адвокатом Басараб Н.В. - фіксована сума гонорару.

З наведеного вбачається, що договір про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №01 укладено між Басараб Н.В. та ОСОБА_1. 21 січня 2022 року, а договір про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №26 укладено між Басараб Н.В. та ОСОБА_1. 22 липня 2025 року, квитанція №263457 про оплату 15000,00 грн, з призначенням платежу - правнича допомога ОСОБА_1 за договором №01 від 21.01.2022 датована 21.01.2022, а квитанція про оплату 10000,00 грн з призначенням платежу - оплата за юридичні послуги, платник ОСОБА_1 датована 22.07.2025. Зі звіту (акту) №26 про надання послуг (виконаних робіт), що адвокатом на надання правничих послуг (правничої допомоги) ОСОБА_1. було витрачено - 7 годин, а загальна вартість оплачених ОСОБА_1 послуг становить 25000,00 грн, що сплачені 21 січня 2022 року та 22 липня 2025 року, і отримані адвокатом Басараб Н.В. - фіксована сума гонорару.

З матеріалів справи також вбачається, що представник позивача - Басараб Н.В. приймала участь в судових засіданнях, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, зокрема, була присутня в судовому засіданні 17.12.2025, де на стадії судових дебатів повідомила суд, що нею протягом 5 днів буде подано заяву стосовно судових витрат.

Отже, з наведеного вбачається, що представник позивача - адвокат Басараб Н.В. мала можливість ще до закінчення судових дебатів, або під час судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат (гонорар), який становить 25000,00 грн, та який було сплачено 21 січня 2022 року та 22 липня 2025 року, і отримано адвокатом Басараб Н.В.

При цьому заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі не містить.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Басараб Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання представником доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - Басараб Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук