Дата документу 30.01.2026 Справа № 334/2294/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2294/25 Головуючий у 1 інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Пр. № 22-ц/807/303/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕР-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року позовні вимог позивача задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 17 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, клопотанням про звільнення від сплати судового збору та заявами про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 17 листопада 2025 року (вх. №3372).

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 25 листопада 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2025 року вищезазначену апеляційну скаргуОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі; довідки податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, докази, що підтверджують перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3633,60 грн., зі сплатою на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом; апеляційної скарги, в якій зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повне вищезазначене рішення було складено 15 вересня 2025 року (т.с.1 а.с.181-183). Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 15 вересня 2025 року і збіг 15 жовтня 2025 року включно (середа - робочий день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2, ч. 3 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що не отримував копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що спростовується матеріалами вказаної справи, яка містить довідку про доставку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі на електронну адресу ОСОБА_1 16 вересня 2025 року о 17:31:03 год. (т.с.1 а.с.184).

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 17 вересня 2025 року і збіг 17 жовтня 2025 року включно (п`ятниця - робочий день).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення ОСОБА_1 було подано 17 листопада 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вищевказані відповідачем ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

05 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій останній просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Листом від 11 грудня 2025 року апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 185 ч. 2 ЦПК України строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги ще не збіг, а тому у апеляційного суду відсутні підстави для надання додаткового строку. Оскільки, апеляційним судом встановлено, що матеріали вказаної справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху для відома та виконання 19 грудня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до апеляційного суду з відміткою про відмову отримати копію ухвали апеляційного суду (т.с.2 а.с.4-5).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. 4 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення. Згідно зі ст. 124 ч. 4 ЦПК України, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Окрім цього, додатково апеляційним судом направлено копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2025 року для відома та виконанняпредставнику апелянта ОСОБА_1 адвокату Тихомировій М.О. 06 січня 2026 року о 20:54:38 год. (ордер на представництво інтересів у Запорізькому апеляційному суді т.с.1 а.с.166), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (т.с.2 а.с.12).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 адвокатом Тихомировою М.О. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Тихомирову М.О. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 не усунули вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги, а саме не надали суду апеляційної інстанціїу встановлений апеляційним судом строк по 19 січня 2026 року включно (понеділок робочий день, оскільки 17 січня 2026 року, 18 січня 2026 року субота, неділя, вихідні дні):

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою останнього у цій справі),

- довідки податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, докази, що підтверджують перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3633,60 грн.; апеляційної скарги, в якій зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (що є підставою для повернення вищезазначеної апеляційної скарги останньому).

Проте, питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

24 січня 2026 року 25 січня 2026 року мали місце вихідні дні.

У період з 26 січня 2026 року по 29 січня 2026 року включно суддя - член колегії Онищенко Е.А. перебував у нетривалій відпустці, яка не давала права його заміни в автоматизованому порядку іншим суддею.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг 19 січня 2026 року, ОСОБА_1 чи його представникОСОБА_2 не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не надали суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 30.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.