Справа №464/6565/23
пр № 2-с/464/10/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2023 у справі № 464/6565/23 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго 27 284,56 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування означеного судового наказу, в якій зазначила, що дізналася про його існування лише після блокування її банківського рахунку приватним виконавцем. Вказала, що судовий наказ було видано 25.10.2023, при цьому про його видачу їй раніше відомо не було, оскільки вона не проживала і не проживає за місцем реєстрації, не отримувала надіслану судом поштову кореспонденцію, жодним іншим способом про нього повідомлена не була. Ствердила, що при зверненні до суду стягувачем було надано недостовірну інформацію щодо обставин справи та суми заборгованості, у зв`язку з чим вимога про стягнення боргу є повністю необґрунтованою, а відповідно наявні підстави для скасування судового наказу.

Також зазначила, що заяву про скасування наказу подає повторно, оскільки ухвалою суду від 01.01.2026 року її первинну заяву від 26.12.2025 було повернуто судом. З огляду на викладене вважає, що зазначені обставини є поважними причинами, які об`єктивно перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому просить поновити строк на подання заяви та скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2023 у справі № 464/6565/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право між учасниками правовідносин. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, та позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21, від 07 червня 2023 року у справі № 608/2667/20, повістка або судове рішення є врученими за наявності відповідної розписки або відмітки Укрпошти про відмову від отримання чи відсутність особи за адресою місця знаходження (місця проживання). Тобто, за наявності будь-яких інших відміток, зокрема таких як «за закінченням терміну зберігання», «інші причини» тощо, ці документи вважаються не врученими.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 25.10.2023 по справі №646/6565/23 та заяву з доданими документами суд надсилав боржнику ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся відправнику на зворотну адресу без вручення адресату із довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно наданої заявницею копії свідоцтва про шлюб від 27.09.2025 серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради, вбачається, що у зв`язку із реєстрацією шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Як стверджує заявниця, вона дізналася про існування судового наказу лише після вжиття заходів примусового виконання наказу, а саме після блокування її банківського рахунку приватним виконавцем, що об`єктивно унеможливило подання заяви про його скасування раніше.

Заява про скасування судового наказу подана заявницею повторно, оскільки ухвалою суду від 01.01.2026 первинну заяву від 26.12.2025 було повернуто без вирішення по суті, що не позбавляє заявника права на повторне звернення після усунення відповідних недоліків.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання заявницею копії судового наказу, повернення ухвалою від 01.01.2026 попередньої заяви про скасування судового наказу, невідкладне усунення недоліків та повторне подання заяви про скасування судового наказу, обставини, на які посилається заявниця, є поважними причинами, а відповідно строк для подання ОСОБА_1 заяви слід поновити.

Окрім цього, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/6565/23, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ від 25.10.2023 у справі № 464/6565/23 (пров. № 2-н/464/2289/23) необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2023 у справі № 464/6565/23 (пров. № 2-н/464/2289/23).

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2023 у справі № 464/6565/23 (пров. № 2-н/464/2289/23), яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго 27 284,56 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА