Справа № 496/2634/25
Провадження № 2-п/496/5/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 року по цивільній справі № 496/2634/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиної М.В. від 01.10.2025 року по справі № 496/2634/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/2634/25 від 01.10.2025 року з відповідача було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», заборгованість за Договором споживчого кредиту №151182 від 24.08.2024 року, яка складається з: 9412 грн. заборгованості по кредиту, 2,17 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 401 грн. комісії, а всього стягнуто 9815,17 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 7000 грн. Відповідач не згодний із зазначеним рішенням суду, оскільки не був належним чином повідомлений про передачу права вимоги за договором факторингу № 10102024 від 10.10.2024 між ТОВ Фінансова Компанія КРЕДІПЛЮС та ТОВ Фінансова компанія ЕЙС. Відсутність повідомлення про відступлення права вимоги порушує мої права як боржника, що може свідчити про неналежність виконання умов договору з боку позивача.

Відповідач не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні 01 жовтня 2025 року через поважну причину перебування на лікуванні в Польщі у зв`язку з травмою голови, що унеможливило мою явку до суду. Оскільки судові повістки повернулися з відміткою повернення за закінченням терміну зберігання, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що позбавило мене можливості подати відзив на позов або надати докази на спростування доводів позивача. У зв`язку з чим просив скасувати заочне рішення.

Сторони до судового засідання не з`явилися. Від відповідача двічі надходило клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року по справі № 496/2634/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/2634/25 від 01.10.2025 року з відповідача було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», заборгованість за Договором споживчого кредиту №151182 від 24.08.2024 року, яка складається з: 9412 грн. заборгованості по кредиту, 2,17 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 401 грн. комісії, а всього стягнути 9815,17 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 7000 грн.

Розгляд справи проводився у заочному порядку, оскільки відповідач до суду не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1)день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через надсилання судової повістки на зареєстроване місце проживання та до електронного кабінету особи в Електронному суді.

Крім того, в своїй заяві відповідач посилається на той факт, що він перебував за кордоном, в Польщі на лікуванні, а тому не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях, але відповідачем не було надано доказів на підтвердження вказаного факту.

Також від відповідача не одноразово надходили клопотання про відкладення посилаючись на той факт, що він перебуває на лікуванні, але доказів на підтвердження вказаного факту до суду не було надано.

Тому суд не приймає до уваги посилання заявника на інші обґрунтування викладені у заяві, оскільки заявник не посилається на докази які не надані суду і мають істотне значення для вирішення справи. Судом було досліджено всі надані докази та ухвалено заочне рішення по справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що викладені відповідачем обставини щодо підстав для скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також доказів, які б могли вплинути на правильне вирішення справи стороною відповідача не надано, тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 року по цивільній справі № 496/2634/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Шаньшина