27.01.26 Справа № 469/406/20
У Х В А Л А

27 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення дачного будинку,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 01 червня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Березанської РДА №175 від 12 червня 2014 року в частині затвердження проєкту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,03 га кадастровий номер :09:000:1586 для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати недійсним видане 26 червня 2014 року ОСОБА_1 свідоцтво №23537500 про право власності на земельну ділянку площею 0,03 га кадастровий номер :09:000:1586; визнати недійсним видане 26 березня 2015 року ОСОБА_1 свідоцтво №35504032 про право власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку, вартістю 81281 грн. шляхом знесення дачного будинку, посилаючись на те, що відповідачем Березанською районною державною адміністрацією порушено вимоги законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення інтересів територіальної громади у зв`язку з незаконним відведенням у приватну власність, для забудови індивідуальним дачним будинком, земельної ділянки водного фонду, розташованої в межах прибережної захисної смуги Чорного моря та на території рекреаційних закладів, де не передбачено ведення будівництва і обслуговування об`єктів.

Ухвалою судді від 03 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15 квітня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

29 жовтня 2024 року ухвалою суду замінено первісного позивача у справі Миколаївську обласну державну адміністрацію на його правонаступника Коблівську сільську раду.

28 листопада 2025 року судом постановлено ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження.

До підготовчого судового засідання прокурор надав заяву про зміну предмета позову, у якій просив :

- вилучити позовну вимогу «визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №175 вiд 12.06.2014 в частинi затвердження проекту землеустрою та надання у власнiсть ОСОБА_1 земельної дiлянки площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1586 для iндивiдуального дачного будiвництва в межах територiї колишньої Рибакiвської сiльської ради колишнього Березанського району Миколаївської областi»;

- вилучити позовну вимогу «визнати недiйсним видане 26.06.2014 ОСОБА_1 свiдоцтво про право власностi на нерухоме майно № 23537500 земельну дiлянку площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1586»,

та на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині вимог, посилаючись на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.

Позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власнiсть держави в особі Коблівської сільської ради земельну дiлянку площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1586 шляхом знесення дачного будинку» прокурор просить замінити на дві окремі вимоги, а саме:

- витребувати від ОСОБА_1 у власність територіальної громади в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1586, розташовану у в межах Рибаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на підставі ст. 387 ЦК України»;

- зобов`язати ОСОБА_1 знести (демонтувати) дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належного їй на підставі свiдоцтва про право власностi на нерухоме майно № 35504032 від 26.06.2014;

Також прокурор просив залучити Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на її права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 та прийняття Березанською РДА відповідного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача жодного разу у підготовче та у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Пунктом 2 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Миколаївської районної державної адміністрації, тобто питання її участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на права та обов"язки Миколаївської районної державної адміністрації як особи, що прийняла рішення про відчуження земельної ділянки, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до Миколаївської районної державної адміністрації змінити її статус у справі, залучивши до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв"язку зі зміною предмета позову та залученням третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, дату якого суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

Закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 175 вiд 12.06.2014 в частинi затвердження проекту землеустрою та надання у власнiсть ОСОБА_1 земельної дiлянки площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1586 для iндивiдуального дачного будiвництва в межах територiї колишньої Рибакiвської сiльської ради колишнього Березанського району Миколаївської областi»;

- визнання недiйсним виданого 26.06.2014 року Конотопенко Валентинi Олександрiвнi свiдоцтва про право власностi на нерухоме майно № 23537500 земельну дiлянку площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1586.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Залучити до участі у справі Миколаївську державну районну адміністрацію (місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе 18-А, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Продовжити розгляд справи за вимогами заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївська районна державна адміністрація, про витребування земельної ділянки та зобов`язання знести дачний будинок.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 11.50 год. 17 лютого 2026 року.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя