УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 941/180/25

провадження № 22-ц/4809/603/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року у складі головуючого судді Шаєнко Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №6936 від 14 лютого 2020 року в сумі 50 065, 42 грн, з яких: заборгованість за простроченим кредитом в сумі 38006, 77 грн; заборгованість за простроченими комісіями в сумі 12058, 65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на правову допомогу в розмірі 7 200 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Попович О. О., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку, представником відповідача усунуто недоліки апеляційної скарги.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування зазначено, що відповідач не отримував оскаржуване судове рішення, а про його існування дізнався в додатку Дія 03 грудня 2025 року, коли приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком О. О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та накладено арешт на його рахунки. 22 грудня 225 року представник відповідача звернулась до районного суду із заявою про надання їй доступу до матеріалів даної справи та отримання копії рішення суду. 23 грудня 2025 року їй було надано доступ до матеріалів справи, а також можливість ознайомитись із повним текстом судового рішення. Після чого, 29 грудня 2025 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи сторони відповідача та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржуване судове рішення від 08 вересня 2025 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Супровідним листом від 07 жовтня 2025 року копію рішення суду у даній справі направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (а.с.139).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення.

22 грудня 2025 року представник відповідача адвокат Попович О. О. подала до Петрівського районного суду Кіровоградської області заяву про надання їй доступу до матеріалів цивільної справи та ознайомлення із матеріалами справи (а.с.151).

Апеляційна скарга представником відповідача подана 29 грудня 2025 року, тобто у строк, визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення, а апеляційну скарга подана у строк, визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, слід визнати, що причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішенняПетрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року.

Зупинити дію рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко