КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1144/24
Провадження № 2/488/139/26
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Садово-виноградарське товариство Зорька про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Садово-виноградарське товариство «Зорька» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Островської О.В. про залучення третьої особи. До участі у справі залучено Садово-виноградарське товариство Зорька у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.07.2024 року адвокат Яковлева Інна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_2 претендує на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована в Садово-виноградарському товаристві «Зорька», як спадкоємець після смерті свого чоловіка, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024 року задоволено клопотання адвоката Яковлевої Інни Олександрівни про залучення третьої особи до розгляду вказаної цивільної справи. Відповідно ОСОБА_2 залучено до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за належне зазначити, що 26.11.2024 року, 03.04.2025 року, 07.05.2025 року, 19.06.2025 року, 29.07.2025 року, 17.09.2025 року, 29.10.2025 року від представника третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Яковлевої І.О. через підсистему «Електронний суд» надійшли до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, які судом були задоволені. Заяв іншого змісту, у тому числі клопотань, зустрічної позовної заяви чи інших процесуальних документів, до суду подано не було.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.12.2025 року о 14:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

10.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Яковлевої І.О. надійшли письмові пояснення, з яких убачається, що 29.10.2025 року представник третьої особи зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи № 488/1144/24 у зв`язку з поданням ОСОБА_2 до Корабельного районного суду м. Миколаєва окремого позову щодо визнання дійсним договору дарування та визнання спадкових прав на земельну ділянку і садовий будинок № НОМЕР_1 у СВТ «Зорька» (справа № 488/4598/25), провадження у якій станом на 29.10.2025 року відкрито не було, а позовну заяву залишено без руху ухвалою суду від 27.10.2025 року. У поясненнях зазначено, що третя особа не погоджується з відповідною ухвалою та вказує на намір її оскарження, а також повідомляє про наявність у неї спадкових прав на частину спірного майна після смерті чоловіка. Третя особа вважає, що ухвалення рішення у даній справі без урахування наведених обставин може вплинути на реалізацію її спадкових прав, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у відповідній частині та приєднати до матеріалів справи подані нею докази, які не були надані під час підготовчого судового засідання з поважних причин.

22.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Яковлевої І.О., надійшла заява про залучення особи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявив вимоги виключно щодо визнання за ним права власності на земельну ділянку, при цьому вимог щодо визнання права власності на садовий будинок не заявляв. Разом із тим на спірній земельній ділянці розташований садовий будинок та прибудова до нього, збудована самочинно, на частину якого претендує ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, на думку заявника, вирішення питання про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті його батька є неможливим без одночасного вирішення питання щодо правового режиму садового будинку та іншого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Заявник вказує, що вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 є нерозривно пов`язаними з вимогами, заявленими позивачем ОСОБА_1 , оскільки предмет спору у даній справі є єдиним земельна ділянка та розташований на ній садовий будинок. З огляду на викладене представник третьої особи просить суд змінити процесуальний статус ОСОБА_2 та залучити її до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, розпочати розгляд справи з початку, поновити строк на звернення до суду із зустрічним позовом, визнавши причини його неподання після відкриття провадження у справі та під час підготовчих судових засідань поважними, з урахуванням наведених у заяві обставин.

Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання, призначене на 23.01.2026 року, не з`явилися.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Яковлевої І.О. про повернення справи до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Садово-виноградарське товариство Зорька про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Повернутися зі стадії розгляду справи №488/1144/24 по суті до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.03.2026 року о 15:00 годині у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 -А, зал засідань № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Я.А. Чернявська