У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське об`єднання «Форвард-Лекс» в особі керуючого партнера адвоката Пітуха В.І., звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 5 304 401 грн.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2025 між суддям Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказану справу передано на розгляд судді цього суду Голяні О.В.

Ухвалою суду від 19.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Заяви та клопотання.

08.01.2026 представником позивача адвокатом Пітухом В.І. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім цього, просив повернути сплачений судовий збір.

Пояснення сторін, надані в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони, третя особа, їх представники не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання про відмову від позовних вимог підписане уповноваженою особою - представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пітухом В.І.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття вказаної відмови позивача від позовних вимог та відповідно закриття провадження у справі.

Питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано положеннями статті 142 ЦПК України, відповідно до частини першої якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(далі Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VIу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина третя статті 7 Закону № 3674-VI).

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 15 140,00 грн підлягає частковому поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі 7 570,00 грн.

Керуючись ст. 49, 53, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 5 304 401 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 7 570,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції № від 11 жовтня 2024.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В. ГОЛЯНА