Ухвала

9 січня 2026 року

м. Київ

справа № 766/9971/21

провадження № 61-16067ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лошкарьов Федор Анатолійович,

до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд»

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева С. Л., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 1 грудня

2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Херсонського апеляційного суду

від 1 грудня 2025 року заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статей 202, 203, 215, 632, 651 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, незастосування статей 316, 317, 319, 362 ЦК України

та застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня

2018 року у справі № 9051926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,

від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, у постановах Верховного Суду

від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 22 червня 2020 року

у справі № 177/1942/16-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання судового рішення мотивовано тим, що його фактичне виконання та скасування реєстрації права власності зробить неможливим поворот виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року

у зв`язку зі смертю дарувальника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першоїстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Лошкарьов Ф. А., відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Лошкарьов Ф. А., задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Лошкарьов Ф. А.,

до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 від 30 вересня 2019 року, серія та номер НОА411210, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О. М. за реєстраційним № 1752.

Скасовано державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір

у розмірі 1 997,60 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 242,24 грн.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева С. Л., не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня

2025 року в частині стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового

збору у розмірі 1 997,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу

у розмірі 38 242,24 грн.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 1 грудня

2025 року з ОСОБА_1 стягнено грошові кошти, таке судове рішення передбачає примусове виконання.

У частині вирішення судом вимог про визнання недійсним договору дарування

квартири АДРЕСА_1 від 30 вересня

2019 року та скасування державної реєстрації прав ОСОБА_1 на цю квартиру касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки оскаржуване судове рішення у цій частині не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його виконання немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 766/9971/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лошкарьов Федор Анатолійович, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна,про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська