УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/18306/24

провадження № 61-16361ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- стягнути середній заробіток в розмірі 74 772,00 грн та за сумісництвом - 34 840,00 грн.;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

27 січня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Національного університету «Одеська юридична академія»(далі - НУ «Одеська юридична академія») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за основним місцем роботи в розмірі 74 772,00 грн та за сумісництвом - 34 840,00 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25 листопада 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу НУ «Одеська юридична академія» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крутоголова О. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2025 року в справі № 990/98/25, в постанові Верховного Суду від 29 листопада 2024 року в справі № 120/359/24, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення в малозначних справах та в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У справі предметом позову є вимоги, заявлені в малозначній справі, які виникли з трудових правовідносин.

Отже, касаційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Однак у касаційній скарзі заявниця посилається на те, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки він є учасником бойових дій та з 2022 року приймає особисту участь у заходах, пов`язаних із захистом батьківщини, а внаслідок протиправних дій відповідача, позбавлений можливості отримати належні йому кошти. Указує що проходження особою військової служби, призваної по мобілізації до Збройних Сил України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних з особливим статусом та характером їх служби.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення в справі підлягає касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/18306/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська