ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Харків

справа № 645/6097/24

провадження № 22-ц/818/208/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Муренченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року, постановлене суддею Алтуховою О.Ю.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 651,53 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 25 243,03 дол.США, та заборгованості за відсотками у сумі 2 408,50 дол.США, судові витрати просять покласти на відповідачів.

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №2001/0408/71-012 від 30.04.2008 року у розмірі 27 153,20 дол. США, з яких: 25 243,03 доларів США заборгованість за кредитом, 1910,17 доларів США заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 16?793,04 грн по 8?396,52 грн з кожного.

Зобов`язано фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м.Харків, вул. Євгенія Єніна, буд.18) повернути Акціонерному товариству «СЕНС БАНК», суму судового збору, надмірно сплаченого відповідно до меморіального ордеру № 1678719 від 01.10.2024 року, в розмірі 291,10 ?грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, вирішити питання щодо судових витрат.

28 жовтня 2025 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції не здійснив належного співставлення наданого Позивачем розрахунку заборгованості і графіку проведення платежів, наведеного у договорі про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору № 2001/0408/71-012 від 30.04.2008. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 станом на 22.07.2024 мала переплату по тілу кредиту в сумі 13 534,19 доларів США і заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 2 408,50 доларів США. Відтак, з урахуванням положень п. 3.1.6 кредитного договору № 2001/0408/71-012 від 30.04.2008 (у редакції договору від 26.05.2012 про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору № 2001/0408/71-012 від 30.04.2008), банк мав направити частину коштів з переплати за тілом кредиту на погашення прострочених процентів, чого банком зроблено не було.

За таких обставин, без проведення у справі судово-економічної експертизи неможливо повно встановити обставини справи і правильно вирішити спір. У матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які стосуються перевірки достовірності розміру боргу Відповідача-1 по поверненню кредиту, розміру боргу по сплаті процентів за користування ним, а також загального розміру боргу ОСОБА_3 за кредитним договором, внаслідок чого у справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 або інші учасники справи не заявляли клопотання про призначення судово-економічної експертизи експертизи.

З матеріалів справи, убачається, що позовна заява була подана до суду у жовтні 2024 року. Протягом часу знаходження справи у провадженні суду призначались судові засідання, відповідач через свого представника брав участь у судових засіданнях, також представником відповідача надавався відзив на позовну заяву, між тим клопотання про призначення експертизи не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості подати відповідне клопотання до суду першої інстанції апелянтом суду не надано.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований