Справа №585/3411/25
Провадження №2/592/305/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача Пономаренка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

у с т а н о в и в :

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства безпідставно отримані відповідачем грошові кошти в сумі 35 844,90 грн, а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 19.05.2021 уклав з АТ «Таскомбанк» Договір про комплексне банківське обслуговування в межах проекту izibank, в тому числі на відкриття поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, для здійснення розрахунків без фізичного носія (Віртуальну картку) у гривні, доларах США, та євро.

На виконання договору банком було відкрито відповідачеві поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів: № НОМЕР_1 .

02.06.2021 відповідачем було ініційовано продаж іноземної валюти в сумі 1 313,00 доларів США; електронні платежі з виконання операції було проведено успішно, однак через непередбачуваний технічний збій відбулося анулювання транзакції, при цьому гривневий еквівалент в сумі 35 844,90 грн система вже встигла перерахувати на рахунок клієнта, а пізніше валютні кошти також повернулись на його рахунок. Тобто, відповідач отримав виручку за продаж валютних коштів в сумі 1 313,00 доларів США двічі.

Спроби співробітників банку зв`язатись з відповідачем щодо повернення перерахованих коштів за валюту, що не була фактично ним продана, виявились безрезультатними. Відтак належні банку грошові кошти у сумі 35 844,90 грн безпідставно утримуються відповідачем та у відповідності до вимог ст.1212 ЦК України підлягають стягненню на користь відповідача.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2025 позовну заяву АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів направлено за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. від 15.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; призначене судове засідання.

В наданому відзиві на позов представник відповідача адвокат Скляров С.Л. просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 за безпідставністю, оскільки випадків подвійного зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 не було, усі операції з обміну іноземної валюти здійснювалися належним чином відповідно до встановлених банком процедур. Під час користування банківськими послугами ОСОБА_2 не отримував жодних повідомлень чи попереджень від банку про наявність будь-яких технічних збоїв, подвійних зарахувань чи помилкових операцій. Позивачем не надано належних, допустимих й достовірних доказів того, що мала місце саме подвійна виплата коштів, ці кошти фактично залишилися у розпорядженні відповідача, що їх отримання не було обумовлене дією чинного договору або іншою правовою підставою.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Т.В. від 17.12.2025 справу прийнято до провадження у зв`язку з призначенням судді Косолап М.М. на посаду судді Сумського апеляційного суду та повторним автоматизованим розподілом справи.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані до позовної заяви докази, дійшов такого висновку.

Так, 19.05.2021 на підставі заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування ОСОБА_2 акцептовано публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8-9).

Позивачу відкрито поточний рахунок операції, за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів № НОМЕР_1 , для здійснення розрахунків без фізичного носія (віртуальну картку) у гривні, доларах США на Євро, а також рахунок вкладу (на вимогу) у гривні № НОМЕР_2 .

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається проведення наступних операцій:

- 02.06.2021 о 22:36 поповнення карткового рахунку через термінал на суму 14 484,64 грн, баланс 1 313,80 у валюті USD;

- 02.06.2021 о 22:54 поповнення карткового рахунку через термінал на суму 37 732,50 грн, баланс 2 499,76 у валюті USD;

- 02.06.2021 о 22:57 переказ коштів (списання) на суму 2 499,00 у валюті USD (а.с. 19).

З виписки по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається проведення наступних операцій:

- 02.06.2021 о 22:52 зарахування гривні від продажу 1313,00 USD по курсу 27.30/1 USD на суму транзакції 35 844,90 грн, баланс 50 821,76 грн;

- 02.06.2021 о 22:57 зарахування гривні від продажу 2499,00 USD по курсу 27.30/1 USD на суму транзакції 68 222,70 грн, баланс 119 044,46 грн (а.с. 21).

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до п. 1.152 розділу 1 «Визначення термінів» Публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, введеної в дію з 02.03.2021, транзакція це операція, ініційована Держателем за допомогою ПК для доступу до Поточного рахунку з використанням платіжної картки з метою одержання інформації про його стан, здійснення платежів, одержання готівкових коштів за допомогою ПК.

Законом України «Про платіжні послуги» визначено, що помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

У банківській практиці транзакція void (анулювання) - це скасування платіжної операція до того, як гроші були фактично списані з рахунку покупця та переказані продавцю.

В обґрунтування позовних вимог представник АТ «Таскомбанк» вказує, що електронні платежі з виконання ініційованої ОСОБА_2 операції з продажу іноземної валюти 1 313,00 дол США операції були проведені успішно, проте через непередбачуваний технічний збій у взаємодії по цим операціям не було отримано підтвердження статусу операції і відбувся void, при цьому валютні кошти повернулись на рахунок клієнта, а гривневий еквівалент в сумі 35 844,90 грн система вже встигла перерахувати на рахунок клієнта.

На переконання позивача, отримання ОСОБА_2 зайвої грошової суми 35 844,90 грн внаслідок технічної помилки системи банку, є безпідставно отриманим майном та підлягають стягненню за правилами ст. 1212 ЦК України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст.80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, при зверненні до суду з позовом саме на позивача покладається обов`язок доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог, з посиланням на матеріально-правову підставу.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи, передусім, із доведеності таких вимог позивачем.

Належних, достовірних та достатніх доказів зарахування АТ «Таскомбанк» грошових коштів на рахунок відповідача внаслідок допущеної помилки банківської системи, суду надано не було.

З виписок по картковим рахункам відповідача вбачається, що були проведені дві операції продажу іноземної валюти на суми 1313,00 USD та 2499,00 USD; об`єктивних відомостей, що суму 2 499,00 USD складають 1313,00 USD, щодо яких не відбулася транзакція, і внесені ОСОБА_2 1185,96 USD, виписки не містять.

Також виписки з карткових рахунків в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_2 не містить статусу void - анулювання, Н-блокування тощо, ініційованої ним операції з продажу іноземної валюти на суму 1313,00 USD. Будь-які докази на підтвердження непередбачуваного технічного збою програмного забезпечення банку, який мав місце 22.06.2021 в період часу з 22:36 по 22:54, в матеріалах справи відсутні.

Пул проводок за операцією містить відомості про продаж ОСОБА_2 1313,00 доларів США, гривневий еквівалент від продажу, результат від продажу та зарахування гривні від продажу.

Відтак, стороною позивача не доведено, що мало місце подвійне зарахування гривневого еквіваленту 35 844,90 грн на рахунок відповідача внаслідок технічного збою, та відповідно, що мало місце безпідставне отримання ОСОБА_2 грошових коштів.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, а отже і про необхідність відмови у задоволенні позову.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача у справі суд залишає за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складене 02.02.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА