Справа № 175/4714/25
Провадження № 2-с/175/35/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року в сумі 30 834 грн. 04 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року в сумі 682 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 242 грн. 24 коп.

27 січня 2026 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26 січня 2026 року) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що з вказаним судовим наказом вона не погоджується, оскільки заявник надав суду не повні та не достовірні дані, боржник не погоджується з сумою заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Про існування судового наказу заявниця дізналась 22 січня 2026 року за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «ДІЯ», після відкриття виконавчого провадження та блокування її рахунків. Листа з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеним наказом не отримувала.

Таким чином, в даному випадку заява подана до суду у визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 не згодна з сумою заборгованості. Крім того, заява про видачу судового наказу була подана в травні 2025 року. Із судового наказу вбачається, що заборгованість, про яку йдеться мова виникла 01.11.2021 р. Таким чином, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із пропуском позовної давності. У зв`язку з тим що суд видав судовий наказ без участі боржника ОСОБА_1 , вона була позбавлена права надати докази, які обґрунтовують її заперечення та зробити заяву суду про застосування позовної давності.

ОСОБА_1 вважає, що цей спір треба розглядати по суті у позовному провадженні де Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» треба представити докази боргу, які треба судом детальніше розглянути.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленому ним до винесення рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, су вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.