Справа № 127/2513/26
Провадження 2/127/654/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ціна позову визначається, зокрема у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Однак позивач у позовній заяві вказав ціну позову у розмірі 300000 гривень, а у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 250000 гривень. Тобто вказана позивачем ціна позову не відповідає сумі, яка стягується. Вказаний недолік позовної заяви позивач повинен виправити, надавши нову її редакцію із зазначенням ціни позову, яка узгоджуватиметься із заявленою до стягнення сумою.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається як на підставу від звільнення від сплати судового збору на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з АТ «Укрзалізниця» у зв`язку зі смертю його батька, посилаючись у позовній заяві на норми цивільного законодавства, що регулюють відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Водночас, обґрунтовуючи питання сплати судового збору, позивач зазначає, що звільнений від його сплати на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як у справі про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Разом із тим суд звертає увагу, що правова природа відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (стаття 1187 Цивільного кодексу України), є відмінною від загальної деліктної відповідальності за шкоду, завдану смертю фізичної особи, на яку посилається позивач з метою застосування пільги щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є безвинною та настає за наявності сукупності визначених законом умов, зокрема факту заподіяння шкоди внаслідок діяльності такого джерела та причинно-наслідкового зв`язку між цією діяльністю і шкодою.

Натомість звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» застосовується у справах, де предметом судового розгляду є саме відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, за умови належного обґрунтування відповідної правової підстави позову. Це загальний вид цивільної шкоди, який зазвичай потребує встановлення вини та причинного зв`язку.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач фактично поєднує різні за своєю правовою природою підстави відповідальності, посилаючись у частині обґрунтування позовних вимог на норми статті 1187 ЦК України, а у частині звільнення від сплати судового збору - на положення, які регулюють інший вид цивільно-правової відповідальності.

Крім того, до позовної заяви додано постанову про закриття кримінального провадження, з якої встановлено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях машиніста складу кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність установленої протиправної поведінки конкретних працівників відповідача.

Вказана постанова сама по собі не виключає можливості цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, однак потребує належного формулювання предмета позову, способу захисту та правових підстав відповідальності, що унеможливлює одночасне застосування пільги зі сплати судового збору без відповідного правового обґрунтування.

Отже, суд доходить висновку, що подана позовна заява не містить узгодженого та чіткого визначення правової підстави позову, а тому не дає можливості суду перевірити правомірність застосування позивачем пільги щодо звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом належного обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору або ж подання доказів його сплати.

Відповідно до пп. 5 п. 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені такі платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: (*;101;__________ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху з метою належної її оформлення відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю - залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Горбатюк