Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/199/2025 Справа № 641/4311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

секретар судового засідання - Масалова М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС» через систему «Електронний суд» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 641/4311/19 від 09.03.2021 р., Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 641/4311/19 від 09.03.2021 р., Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Послався на те, що 31.08.2013 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 641/4311/19 від 09.03.2021 р., Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ"Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. На примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 65027009 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 17.08.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання учасники справи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

В прохальній частині заяви від 17.11.2025 представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить проводити розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту поданої заяви вбачаться, що заявником порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа по справі № 641/4311/19, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Так, заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2010 року у розмірі 48 403 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 44 коп. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року заочне рішення від 29 липня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 червня 2020 року скасовано, ухвалено нову постанову. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2010 року у розмірі 52498,17 коп. та судовий збір у розмірі 5488,56 грн. Позов про стягнення пені без задоволення.

АТ КБ «ПриватБанк» за його заявою видані виконавчі листи № 641/4311/19.

Постановою державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження № 65027009 по примусовому виконанню виконавчого листа №641/4311/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 65316,42 грн. боргу повернуто стягувачу.

Згідно інформації про виконавче провадження за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 11.11.2025 виконавче провадження за номером 65027009 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ "Приватбанк") завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань, фактор набув прав вимоги згідно з умовами укладеного між ними Договору факторингу та ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором б/н, референс договору - №520001502 (без дати укладання), згідно якого сума заборгованості за цим договором становить 43316,93 грн.

Разом з цим, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником зазначається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 кредитним договором № б/н.

Втім, матеріали справи не містять дати та умов укладання кредитного договору, згідно якого сума заборгованості за цим договором становить 43316,93 грн.

Крім того, а обгрунтування заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та боржником від договір, за яким 31.08.2013 року відкрито рахунок, однак суд зауважує, що рішення суду у справі № 641/4311/19 про стягнення заборгованості ухвалено за кредитним договором від 21.12.2010 року.

Матеріалами справи також не підтверджено, що право вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУПС» до ОСОБА_1 , виникло саме на підставі кредитного договору № б/н від 21.12.2010, за виконавчим документом по справі № 641/4311/19, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 65027009.

Судом встановлено, що право вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , на виконання якого відкрито виконавче провадження № 65027009, було передано ТОВ « КАПІТАЛРЕСУРС» саме за договором укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні судом також береться до уваги, що виконавче провадження було відкрито за вказаним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 65316,42 грн. боргу, згідно постанови Харківського апеляційного суду міста Харкова від 21.12.2020 з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості на загальну суму 57986,73 грн. та згідно реєстру боржників право вимоги до ОСОБА_1 перейшло на суму заборгованості в розмірі 43316,93 грн. за договором.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до частини першої статті 378ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16(провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

У Постанові КЦС ВС від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц зроблено висновок, що тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, заявником не доведено, що право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» до ОСОБА_2 , виникло саме на підставі кредитного договору № б/н від 21.10.2010, за виконавчим документом по справі № 641/4311/19, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 65027009.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Оскільки ТОВ « «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду не надано доказів переходу права вимоги за виконавчим провадженням №65027009, товариство не є стороною виконавчого провадження - стягувачем, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КРЕДИТКАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.55,260,261,353,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева