overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/249/25
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: судді Кузюри В.О., за учасю секретаря судового засідання Ященко Л.В., відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ст.259 ЦПК України проголошується резолютивна частина

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішенняв цивільній справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення в цивільній справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 31.03.2026 року на10 год. 0 хв.

Встановити відповідачці п"ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази , що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов"язати відповідачку відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з наданням до суду відзиву надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати ч.3-5 ст.178 ЦПК України .

Встановити відповідачці десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення , яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України ., копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :

Повний текст ухвали буде складено 02.02.2026 року
Справа № 352/173/26
Провадження № 2/352/536/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ "Коллект Центр",місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, кв. офіс 306 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення

позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття

позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.І ст.274 ЦПК України, п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України вказана

справа відноситься до категорії малозначних справ, які розглядаються судом у порядку

спрощеного позовного провадження.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у

судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Коллект Центр"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного

позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-

Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 17 березня 2026 року о 14 год 00 хв. .

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про

відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має

відповідати вимогам, встановленим ч.З ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до

нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно

з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують

обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані

позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до

нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву

у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними

матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не

може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж

до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному

вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому

засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)

учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 954/2631/25
Номер провадження 2-сз/954/1/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.12.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку. Разом з тим, у вказаній справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 1300,00 грн, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №23 від 02.10.2025. З огляду на викладене, позивач просив вирішити питання про повернення судового збору.

У судове засідання заявник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заяву про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.12.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку.

За копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №23 від 02.10.2025, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1300,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява повернута позивачам, то і сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1300,00 грн (одна тисяча триста гривень 00 копійок) за платіжною інструкцією на переказ готівки №23 від 02.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
947/6164/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Номер судового провадження: 2-н/947/1970/26
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5045/2026
Головуючий у суді першої інстанції В. О. Волошин
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення об`єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданою представником Букрєєвою Крістіною Едуардівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 18 лютого 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа №521/691/26
Номер провадження №2-н/521/128/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 5280 (п`ять тисячі двісті вісімдесят) грн 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 332,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.О. Поліщук
Справа № 766/1171/22
УХВАЛА

про закриття провадження

02 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю серетаря Бацули К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 04.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Дану заяву просив розглянути у його відсутність. Окрім того, просить повернути позивачу понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №766/1171/22 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір, сплачений при поданні позову по платіжному дорученню № 3695 від 20.01.2022 року, що становить 2481,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяН.К.Іванцова
Номер провадження: 22-ц/813/4860/26
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 29500 грн, що менше ніж тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/18833/25.

Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 178/3246/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

30 січня 2026 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року провадження по даній справі зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1-П від 07 січня 2026 року, що обумовлює висновок суду про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду на 10 лютого 2026 року о 10:20 год.

Суддя: В. В. Берелет
УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990SCCV/17/26

провадження № 61-29вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приходька Вячеслава Миколайовича, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приходько В. М., звернувся до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку частини другої статті 316 ЦПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає за кордоном, а саме: у Федеративній Республіці Німеччина, і з метою реалізації права на працю потребує встановлення у судовому порядку факту належності йому ( ОСОБА_1 ) Додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_1 та Додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_2 .

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, представником ОСОБА_1 - адвокатом Приходько В. М., надано копії таких документів: посвідки на проживання НОМЕР_3 , виданої громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомством у справах іноземців м. Шверина, Федеративна Республіка Німеччина (переклад здійснено 22 січня 2026 року), додатковий лист до дозволу на тимчасове проживання, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, відповідно до якого останньою зареєстрованою адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, з наведених вище доказів, вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає на території Федеративної Республіки Німеччина.

До клопотання про визначення підсудності також додано заяву (з додатками) ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає за її межами і має намір звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, клопотання необхідно задовольнити та визначити підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, який розташований територіально найближче до фактичного місця здійснення професійної діяльності представника ОСОБА_1 -адвоката Приходька В. М.

Керуючись статтею 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №:461/8945/21
Провадження №: 6/461/96/26
У Х В А Л А

23.02.2026 м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду міста Львова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява підсудна Галицькому районному суду міста Львова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно вимог частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» просить витребувати у приватного виконавця Пироги Сергія Степановича (43025, м. Луцьк вул. Старобульварна, 1/1) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №70119650.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 84, 187, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати у приватного виконавця Пироги Сергія Степановича належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №70119650.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 11 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Романюк В.Ф.