Ухвала

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 619/1550/24

провадження № 61-15745ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2026 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2025 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копія повного судового рішення Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року була отримана представником відповідача ОСОБА_2 через електронний кабінет у Електронному суді - 14 листопада 2025 року о 06:28 годин. На підтвердження указаних обставин суду надано картку руху документу.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03 жовтня 2018 року у справу № 757/28103/16-ц; від 20 березня 2024 року у справі № 545/1231/23; від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16; від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18; від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18; від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22; від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17; від 20 лютого 2020 року у справі № 419/3788/17; від 16 березня 2020 року у справі № 644/5098/17; від 17 березня 2020 року у справі № 683/2587/18; постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15; від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17.

Окрім цього, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання або дію рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання та дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання або дії. Проте в заяві про зупинення виконання або дії рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання або дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 619/1550/24.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1550/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков