Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/30/2026 Справа № 641/9907/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 ,

установив:

18.12.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження №67468552, відкрите на підставі виконавчого напису №30115, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG2904540 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L6011495, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідой В.О. за №30115 від 23.09.2021, у виконавчому провадженні АСВП №67468552 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Отже, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №30115 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявник звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документу до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив здійснити судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та його представника.

Представник стягувача ТОВ «ДІНЕРО» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено: 19.12.2025 об 20:00 год та 30.12.2025 та 18:20 год, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Приватний виконавець Пашков Ю.Д. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено: 19.12.2025 об 20:04 год та 30.12.2025 та 18:21 год, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену у заяві засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверт повернувся з довідкою про причини не вручення «адресат відсутній», а окрім того шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено: 19.12.2025 об 20:04 год та 30.12.2025 та 18:21 год, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., було вчинено виконавчий напис №30115 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» в розмірі 16 799,00 грн та 650, 00 грн за вчинення виконавчого напису (а.с.12 зворотній бік).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2021 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67468552, відкрите на підставі виконавчого напису №30115, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 користь ТОВ «ДІНЕРО», заборгованості в розмірі 17 449,00 грн (а.с.10).

02.05.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області виконавче провадження №67468552 передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG2904540 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L6011495, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирои Олександровичем за №30115 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67468552, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», (а.с. 6-8).

Відповідно до Платіжної інструкції №3260 від 03.04.2025 ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» сплатила ТОВ «ФК «ДІНЕРО» 786341,87 грн, згідно з умовами Договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с.9).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, можна дійти висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Доказів того, що виконавче провадження №67468552 закінчено, матеріали справи не містять.

Також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож, заявник звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документу до Слобідський районний суд м. Харкова за місцем проживання боржника та виконанням відповідного рішення.

Суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитним договором, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса у відкритому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 задовільнити.

Замінити у виконавчому провадженні №67468552 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №30115 від 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», сторон виконавчого провадження Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

СуддяО. Я. Василенко