Справа № 385/1829/25
Провадження № 2/385/838/25
У Х В А Л А

13.01.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Венгрина М. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК«ЄАПБ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за Договором позики № 79391913 від 03.07.2024, що укладений між ТзОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 у розмірі 17240,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2250,00 грн заборгованість за процентами, 9990,00 грн заборгованість за пенею.

Ухвалою від 13.11.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.01.2026 представницею позивача за довіреністю Макаровою Л. В. подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Таке мотивоване тим, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором, а тому відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. При цьому просила відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВС в постанові Об`єднаної палати від 20.09.2021 в справі № 368/3792/20 дійшов висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведена вище правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24 (пункти 38, 39).

Як стверджується матеріалами справи, позивач визнав, що відповідач сплатив позивачу суму боргу, яка була предметом позовних вимог, у зв`язку з чим і подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, що свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

А отже наявні підстави для закриття провадження в справі.

Також з матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином з огляду на те, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, провадження у справі слід закрити, а судовий збір повернути позивачу.

Керуючись ст. 200, 255, 256 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрити за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп згідно платіжної інструкції № 143330 від 24.10.2025.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 13.01.2026