overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/3775/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 03 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 361/7687/25 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, в інтересах ОСОБА_1 , 25.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 27.10.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно подати докази сплати судового збору в розмірі 1 453 грн 44 коп.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом 06.11.2025 надано доказисплати судового збору в розмірі визначеного ухвалою суду.

23.01.2026 надійшли матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 13 лютого 2026 року.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 450/6133/25 Провадження № 2/450/927/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2025 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу судді від 24.12.2025 позивач отримала 30.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в їхні електронні кабінети.

У встановлений судом десятиденний строк недоліки вказані в ухвалі судді від 24.12.2025 позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

З врахування наведеного сплачена сума судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. сплачений згідно квитанції про сплату № 6807-6238-9842-2672 від 22.12.2025.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-сз/712/17/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сова Ю.М. звернулась до Соснівського районного суду м. Черкас із указаною заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 гривень до Соснівського районного суду м. Черкас за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто заявнику, але сплачений судовий збір не повернуто.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути товариству з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄРДПОУ: 35625014, місце розташування за адресою: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 129359 від 12 серпня 2025 року, виданої АТ «Сенс Банк».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та платіжним документом, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа №751/462/26
Провадження №2-н/751/389/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок по 110 гривень 93 копійки з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мартин Віри Іванівни до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

за положеннями частини третьої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мартин Віри Іванівни до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мартин Віри Іванівни до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 25 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Номер провадження 2-о/161/58/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Плахтій І.Б., розглянувши в порядку окремого провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Луцької міської ради, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року призначено в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 28 січня 2026 року надійшов висновок судово-психіатричного екперта №14.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Луцької міської ради, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 02 березня 2026 року об 11:15 год в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 636/4260/25

провадження № 22-ц/818/1713/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2025 року у складі судді Золотоверхої О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2025 року у складі судді Золотоверхої О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» Агроальянс «ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 19 травня 2026 року о 14 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.В.Маміна
Справа № 677/1377/25
Провадження № 2-о/677/12/26
УХВАЛА

про поновлення провадження

28.01.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

28.01.2026 року на адресу суду надійшла справа з експертної установи з відповідним обгрунтуванням.

Таким чином, на даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 677/1377/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, і призначити заяву до розгляду на 06.02.2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 2-н/932/3002/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Суддя Н.М. Юдіна
Наказ набрав законної сили " ______" ____________ 20___р.
Судовий наказ видано " ______ " ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20___р.
Суддя Н.М. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3064/26 Справа № 185/2810/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:45 год. 25 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов
28.01.2026 Провадження по справі № 2-о/940/3/26
Справа № 940/1320/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

присяжних Баклаєнка Д.І., Шуляк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Порхун О.П.

представника ОСОБА_2 адвоката Безуглої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради,

вирішив:

ЗаявуОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатнимта встановити над ним опіку.

Опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення подається в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 30 січня 2026 року.

Суддя Р.В. Самсоненко

Присяжні Д.І. Баклаєнко

Т.В. Шуляк