УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/971/24

провадження № 61-16146ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О. В. № 32836211 від 09 грудня 2016 року про припинення іпотеки. Скасовано в Державному реєстрі речових правна на нерухоме майно: запис щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 1157746), запис щодо припинення обтяження (реєстраційний номер:1157880) на об`єкт нерухомості, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 , які внесені державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О. В. Внесено запис до державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: садового будинку АДРЕСА_1 , внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження вищевказаного майна. Визнано недійсним договір дарування від 10 березня 2017 року, № 204, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко С. В., індексний номер рішення: 34216689 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34216689 від 10 березня 2017 року прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко С. В. Поновлено право власності на садовий будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Стягнено в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О. В. на користь АТ «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 12 104,00 грн, а саме по 4 034,67 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О. В. відмовлено. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 500,00 грн.

У грудні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та документу на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

У січні 2026 року АТ «Сенс Банк» подано заяву про часткове усунення недоліків касаційної скарги та клопотання продовження процесуального строку на виконання ухвали Верховного Суду від 08 січня 2026 року в частині надання доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам до 31 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року заяву АТ «Сенс Банк» задоволено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 05 січня 2024 року у справі № 761/40240/21, від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц, від 10 вересня 2025 року у справі № 367/252/24 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Суворовського районного суду м. Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішень, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси матеріали справи № 523/971/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник