Справа № 692/782/21
Провадження № 2-п/692/1/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю: секретаря Савенко О.В.,

представника заявника Севастьянової А.В.,

представника позивача Манзар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Севастьянової Альони Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 по цивільній справі № 692/782/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 Драбівським районним судом Черкаської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Драбівського районного суду від 13.11.2025 замінено боржника ОСОБА_4 (змінив прізвище на ОСОБА_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 78048075 з примусового виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 та додаткового рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 692/782/21 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у загальному розмірі 359562,88грн., у межах вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_1 .

17.12.2025 представник ОСОБА_5 адвокат Севастьянова А.В звернулась до Драбівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 по цивільній справі № 692/782/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначила, що відповідач ОСОБА_3 про існування заочного рішення не знав, листів, викликів та судових повісток не отримував. Вказане у рішенні суду місце його реєстрації у с. Мехедівка, Золотоніського району Черкаської області не відповідає дійсності, оскільки той проживав у с. Антипівка, Золотоніського району Черкаської області. Зазначила, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває аналогічна справа за участі ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої 25.08.2022 винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Участі у справі ОСОБА_1 не приймала, про існування розписки не знала та зв`язку з такими обставинами звернулась до правоохоронних органів. Вказала, що заочне рішення від 13.10.2021 порушує права правонаступника відповідача - ОСОБА_1 , оскільки позивач звернувся до виконавця щодо виконання оскаржуваного рішення лише після смерті відповідача, а заявник ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину 05.04.2024 без жодних умов, обмежень, заборон. Тому просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.01.2026 представник позивача адвокат Манзар Т.В. направила до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не була стороною у справі 692/782/21, а саме відповідачем, та звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі де сторонами були: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_6 . Навела висновки Верховного Суду щодо процесуального правонаступництва, викладені у постановах від 30.11.2022 у справі № 299/2690/20 та від 24.02.2021 у справі № 758/10554/16-ц. Вказала, що ОСОБА_7 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є відповідачкою по справі № 692/782/21, тому і не має права звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. На момент винесення заочного рішення відповідач по справі ОСОБА_6 мав час у два роки, щоб скористатися правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважала, що заявник не може стверджувати, що відповідачу не було відомо про заочне рішення суду та про причини неявки відповідача у судові засідання. Також вказала, що заявником було пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, її представник адвокат Севастьянова А.В. повністю підтримала заяву про перегляд заочного рішення. Зазначила, що аргументи викладено у заяві. Вказала, що відповідачу по справі ОСОБА_4 не було відомо про заочне рішення, оскільки він проживав за іншою адресою. Гр. ОСОБА_2 є учасником багатьох подібних справ, які стосуються земельних ділянок. ОСОБА_1 звернулась до поліції по факту підробок боргових розписок. Щодо строків оскарження вказала, що сторона ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи № 692/782/21 тільки після заміни сторони виконавчого провадження. Пояснила, що відповідно до ст. 1118 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки. Щодо строку оскарження вказала, що у ОСОБА_1 не було процесуального статусу, який вона набула після набрання законної сили ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження і після цього розпочались процесуальні строки. Після переходу обов`язків боржника у заявника виникло право на оскарження заочного рішення. Вказала, що матеріали справи було скеровано до приватного виконавця після смерті ОСОБА_6 і якби позивач звернувся до виконавця з матеріалами раніше, то заявник не могла б прийняти спадщину.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, його представник адвокат Манзар Т.В. просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Вказала, що судом було винесено заочне рішення та додаткове рішення, якими стягнуто з відповідача ОСОБА_8 кошти, було дві стадії судового розгляду, відповідачем по справі був ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 неодноразово спілкувався і який рішення не оскаржував. Вказала, що стадія судового процесу завершилась винесенням рішення. Вказала, що ОСОБА_1 не може стверджувати про те, що відповідач не знав про заочне рішення, оскільки вона сама не була відповідачем. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження було винесено на стадії виконання і ОСОБА_1 не є правонаступником відповідача, а набула статусу боржника та у цьому випадку не має права на перегляд заочного рішення. Щодо строків звернення з заявою зазначила, що адвокат зверталась з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, де вказано про рішення суду. 23.10.2025 їй було направлено копію рішення. ОСОБА_9 сама направляла його під час заміни боржника і заявник пропустила строки на перегляд. Вважала, що заявник діє недобросовісно, вона є спадкоємцем ОСОБА_3 , а не відповідачем по справі, померлий відповідач мав 2 роки на перегляд заочного рішення. Посилаючись на п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України вважала, що заяву належить залишити без розгляду, оскільки вона подана не уповноваженою особою. Зазначила, що ст. 284 ЦПК України передбачено інший спосіб захисту і права заявника належить захищати у іншому правовому руслі. Вважала, що ст. 1118 ЦК України тут не застосовується, а застосуванню підлягають норми ст. 55 та ст. 284 ЦПК України. Наголосила, що відповідач у справі знав про наявність заочного рішення, проте, не скористався правом на перегляд. Про те, що він помре, ніхто не знав, доводи заявника базуються на припущеннях, а сама ОСОБА_1 не може бути заявником, оскільки не є відповідачем по справі.

Суд, заслухавши думку представників, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення по справі № 692/782/21 було проголошено без участі відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 15.01.2021, ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 26.10.2023, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкоємцем і правонаступником ОСОБА_4 є заявник ОСОБА_1 . Померлий відповідач був зареєстрований та проживав за адресою, відмінною від адреси, вказаної у рішенні і не був обізнаний про наявність судової справи та прийнятого рішення.

Щодо наявності підстав процесуального правонаступництва суд зазначає таке.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

У своїй постанові від 13.04.2021 по справі № 910/11702/18 Верховний Суд вказав, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду д 30.11.2022 у справі № 299/2690/20 та від 24.02.2021 у справі №758/10554/16-ц, на які посилався відповідач.

Законодавство України не містить визначення поняття «стадії судового процесу», однак у правовій доктрині під стадією процесу розуміють сукупність процесуальних дій, спрямованих на здійснення однієї найближчої процесуальної мети. Найчастіше виокремлюють такі стадії судового процесу: відкриття провадження у справі; провадження у справі до судового розгляду; судовий розгляд у суді першої інстанції; провадження в апеляційній інстанції; провадження в касаційній інстанції; провадження у зв`язку з виключними обставинами; провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавче провадження.

Таким чином судовий процес не завершується ухваленням рішення, оскільки, наприклад, можуть з`явитися підстави для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а виконавче провадження не може бути завершене з різних причин.

Судовий процес не завершується на стадії виконання судового рішення, адже ЦПК України передбачає положення про судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах (ст. 447 ЦПК України), а ЗУ «Про виконавче провадження» прямо вказує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Суд звертає увагу, що з наданих стороною ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що по справі № 692/782/21 Драбівським районним судом 30.11.2021 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики та виконавчий лист від 30.11.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги, а також те, що у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. на виконанні перебуває відкрите зведене виконавче провадження № 78048075 з виконання вказаних виконавчих листів, де боржником вказаний ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13.11.2025 констатовано факт смерті боржника ОСОБА_6 та залучено до участі у справі його на правонаступника - ОСОБА_1 , а отже, у цій ухвалі суд вирішив питання про процесуальне правонаступництво боржника - відповідача у справі. Вказана ухвала набрала законної сили 01.12.2025 і саме з цього моменту ОСОБА_1 набула процесуального статусу боржника у справі № 692/782/21 замість померлого ОСОБА_4 та відповідні процесуальні права та обов`язки.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявник ОСОБА_1 набула відповідних процесуальних прав відповідача у справі № 692/782/21 як правонаступник відповідача ОСОБА_8 .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у строки, встановлені частиною третьою статті 284 ЦПК України, то з урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона ОСОБА_1 наполягає, що первісний відповідач у справі не був обізнаний про наявність справи та прийняте судове рішення, оскільки був зареєстрований та проживав за адресою, відмінною від адреси, вказаної у заочному рішенні суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що встановити дійсність цих тверджень ОСОБА_1 без дослідження матеріалів справи не вбачається можливим, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Севастьянової Альони Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 по цивільній справі № 692/782/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити.

Заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 по цивільній справі № 692/782/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі 11 лютого 2026 року о 11:30 год. в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2026 року.