overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

справа №133/4018/21

13.01.26

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

представника позивача Проця В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-центр» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Приєднати до матеріалів справи копії витребуваних документів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/21/26 Справа № 201/2165/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 201/2165/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Іванівни до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

копія
Справа № 401/2761/25 Провадження № 2-о/401/11/26

30 січня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

26 січня 2026 року до суду від Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто цивільну справу разом з експертним висновком.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 17 березня 2026 року у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 626/3982/25
Провадження № 2-н/626/763/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

29 січня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря- Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, питання про виправлення описки в судовому наказі Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 19.12.2025 року стягнуто з боржника на користь КПТМ м.Берестин заборгованость за надані послуги з теплопостачання та судовий збір.

Однак в ході виконання даного наказу, судом виявлено, що в ньому допущена описка, а саме в одній літері назви вулиці мешкання боржника: в судовому наказі вказана вул.Подтавська, а правильним є вул.Полтавська.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про випралення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи дійсно було допущено описку в назві заявника та реквізитах стягнення коштів, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Берестинського районного суду Харківської області від 19.12.2025 року №626/3982/25, а саме, вказавши правильно назву вулицю місця мешкання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

В іншій частині даний судовий наказ залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Дудченко
Справа № 148/173/26
Провадження № 22-ц/801/642/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року

у справі №148/173/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №148/173/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б .Войтко

М.В. Матківська
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/165/2026 Справа № 641/638/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» місцезнаходження про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 48 159 грн.56 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 ,08.05.1966 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову Комунального підприємства ««Харківські теплові мережі»» у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству ««Харківські теплові мережі»» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова
Номер провадження: 22-ц/813/4968/26
Справа № 505/746/24
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 жотвня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 жотвня 2025 року - залишити без руху.

Витребувати з Подільського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №505/746/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 177/267/26
Провадження № 2/177/584/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29.01.2026 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерна товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.01.2026 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру №2281931 від 28.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Саксаганського району міста Кривого Рогу, тобто поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом акціонерна товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерна товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Гайдука Іллі, 3А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 635/819/26
Провадження № 2-н/635/188/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Базов, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Базов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: О.В. Базов
Справа № 464/6179/25
пр.№ 2-о/464/69/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2026 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявників ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Процик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Бей Надія Геннадіївна, Львівська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 310-314 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Бей Надія Геннадіївна, м.Львів, вул.Володимира Великого, буд.16.

Заінтересована особа: Львівська міська рада, , м.Львів, Пл.Ринок, буд.1.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

справа №133/312/23

19.01.26

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря Штепи В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Покласти на позивача обов`язок забезпечити явку свідків у судове засідання.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 05.05.2026 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 717/1800/25

провадження № 22-ц/822/418/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2025 року.

Встановити строк до 10 лютого 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №718/1800/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА