overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7880/25
провадження №: 2/398/1271/26
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 676/527/26
Номер провадження 2-о/676/95/26
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

28 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: виконавчий комітет Староушицької селищної ради як орган опіки та піклування ( вул. Українська, буд.5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Староушицької селищної ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено над ним опіку, ОСОБА_1 призначено опікуном. Строк дії рішення закінчується, а психічний стан ОСОБА_2 не змінився, він потребує постійного стороннього догляду, тому просить продовжити строк дії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна від 12.04.2024 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, зал судового засідання № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №705/419/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/419/26 (провадження 2/705/1749/26), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133 м. Київ бульвар Лесі Українки, 34 оф. 333, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 148/11/26
Провадження №2/148/523/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Тульчинський

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2026 вказану позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

При постановленні вказаної ухвали, у третьому абзаці її резолютивної частини, допущено описку у даті призначеного судового засідання та замість «18.02.2026» вказано «18.06.2026».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України без виклику учасників справи.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що допущена в ухвалі суду від 23.01.2026 описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2026 в цивільній справі №148/11/26, вказавши датою призначеного судового засідання «18.02.2026» замість «18.06.2026».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження №2-н/524/603/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

28 січня 2026 рокуСправа №451/2066/25
Провадження № 2-п/451/1/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., перевірила виконання вимог ст. 185, 284-285 ЦПК України у справі №451/2066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.01.2026 у справі №451/2066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам статей 185, 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для повернення заяви відсутні. Заяву необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 185, 284-285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.01.2026 у справі №451/2066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 5 лютого 2026 року о 8 год 30 хв з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати заявникові.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Магонь О. З.
Справа № 671/107/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»,

встановила:

У порядку автоматизованого розподілу судді Подіновській Г.В. надійшла цивільна справа №671/107/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.01.2026 у справі №671/1257/22 вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.01.2025 щодо ОСОБА_2 , ухвалений під головуванням судді Подіновської Г.В., скасовано в частині вирішення цивільних позовів, в тому числі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В силу вимог ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст.ст. 37, 39 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39-40, 258 - 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заявлений суддею Подіновською Галиною Володимирівною самовідвід у справі №671/107/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити,

Відвести суддю Подіновську Галину Володимирівну від розгляду вказаної справи.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу справи в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 755/8256/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2395/2026
У Х В А Л А

23 січня 2026року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Андрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники відповідача та позивача, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Андрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 159/5506/23
Провадження № 2/163/6/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Волинської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Учасники в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі, одночасно просив підготовче засідання закрита та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Смідинської сільської ради на електронну адресу надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що прити позову заперечує та просить у його задоволеннні відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в канцелярію суду також подала заяву про проведення підготовчого засідання без її та відповідача участі, одночасно просила підготовче засідання закрита та призначити справу до судового розгляду.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 14:30 годину 23 лютого 2026 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. А. Шеремета
Справа № 569/1959/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 104 467,79 дол. США, що складається з основного боргу в сумі 100 000 дол. США та 3% річних в сумі 4 467,79 дол. США.

29 січня 2026 року позовна заява передана на розгляд судді.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з інформації з ЄДРСР ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року в справі №569/27221/25 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У даній справі ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Таким чином, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 29 січня 2026 року.

Суддя О.О. Першко