Справа №751/5039/25
Провадження №2-з/751/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

секретар судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач Акціонерне товариство «ОТП БАНК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях

представник позивача ОСОБА_3

представник позивача Чередниченко Ігор Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву адвоката Чередниченка Ігоря Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання права власності на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що був оголошений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.04.2025 у виконавчому провадженні №76590650.

22.01.2026 представник позивача адвокат Чередниченко Артем Вікторович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю Ковалю Віталію Олександровичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні №76590650.

Заяву мотивує тим, що у приватного виконавця Коваля В.О. перебуває виконавче провадження №76590650. Постановою приватного виконавця від 01.10.2025 у вказаному виконавчому провадженні було накалдено арешт на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 року по справі №751/5039/25 було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Тобто, арешт був накладений тоді, коли приватному виконавцю було достеменно відомо про існування позову по даній справі.

Внаслідок вказаних дій приватного виконавця щодо фактичного оголошення у розшук та накладення арешту на належний позивачу транспортний засіб у межах виконавчого провадження №76590650, існує загроза подальшого порушення прав позивача, а також істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову. Враховуєчи співмірність заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, представник позивача просить заборонити приватному виконавцю Ковалю В.О. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 23.01.2026 заяву адвоката Чередниченка І.С. про забезпечення позову призначено до розгляду з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутній, подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, свої вимоги пітримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб у судовому засіданні не були присутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання права власності та скасування арешту майна суд вважає, що невжиття заходу забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву адвоката Чередниченка Ігоря Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій, що проводяться приватним виконавцем Ковалем Віталієм Олександровичем в рамках виконавчого провадження №76590650 стосовно транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю Палігіну О.П. для виконання, та учасникам справи - для відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо :апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя А. О. Діденко