УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 578/622/24

провадження № 61-77ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мачула Антоніна Анатоліївна, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краснопільської селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив: встановити факт самостійного виховання та утримання ним дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності матері ОСОБА_2 ; місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити разом з його батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а у випадку переміщення в безпечне місце - за адресою реєстрації їх як внутрішньо переміщених осіб.

05 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану представником Мачулою А. А. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

15 січня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник в касаційній скарзі просить розгляд справи проводити за участю його представника - адвоката Мачули А. А.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника заявника відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в цій справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мачула Антоніна Анатоліївна, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від

04 грудня 2025 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 578/622/24.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю його представника.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов