Справа № 953/9263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року по цивільній справі № 953/9263/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року по цивільній справі № 953/9263/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року по цивільній справі № 953/9263/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з опалення та гарячої води за період 12 березня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 57887 грн 74 коп. на 12 місяців, з щомісячною оплатою рівними частинами по 4 823 грн 98 коп. Вказав, що під час виконання зазначеної ухвали виникла істотна правова невизначеність, пов`язана з неправильним тлумаченням її змісту приватним виконавцем, оскільки останній не застосував положення п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавче провадження підлягає зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. При цьому у Законі України «Про виконавче провадження» відсутній термін «розстрочка», а поняття «відстрочка» використовується як загальне процесуальне поняття зміни строків виконання рішення суду. На переконання заявника, приватний виконавець неправильно тлумачить зміст ухвали суду, не ототожнюючи розстрочення виконання рішення з відстроченням у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні ухвали суду для її правильного та однакового застосування під час примусового виконання рішення суду.

30 січня 2026 року від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення ухвали без розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та керуватися в даному випадку положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та приходить до висновку про можливість задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року по цивільній справі № 953/9263/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року по цивільній справі № 953/9263/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 січня 2026 року.

Суддя С. В. Демченко