Провадження №2/932/3352/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному провадженні, без виклику учасників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

25.06.2025 позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 76 630,35 грн.

Також позивачем заявлено судові витрати, а саме про судовий збір в сумі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

Ухвалою судді від 29.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

05.10.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву.

09.10.2025 позивачем подано заяву про розгляд справи з викликом сторін та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.01.2026 постановлено про залишення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

Узагальнені доводи позивача.

Відповідачем не виконано умови кредитного договору №3782243 від 05.09.2021, укладеного між ним та ТОВ «Бі ел джи Мікрофінанс», внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом 5 000 грн, за процентами 6 735 грн, інфляційні збитки 176,91 грн та 3% річних 35,75 грн.

Окрім цього відповідачем не виконано умови кредитного договору №2253731 від 06.08.2021, укладеного між ним та ТОВ «Міолан», внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом 3 430 грн, за процентами 26 892,90 грн, за комісією 1 160 грн.

Також, відповідачем не виконано умови кредитного договору №77578432 від 04.09.2021, укладеного між ним та ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів», внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом 9 840 грн, за процентами 23 179,71 грн, інфляційні збитки 157,44 грн та 3% річних 22,64 грн.

Право вимоги за усіма кредитними вимогами перейшло до позивача.

Узагальнені доводи відповідача.

У відзиві відповідач вказує, що розрахунок позивача порушує приписи ч.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Обставини, встановлені судом.

05.09.2021 між ТОВ «Бі ел джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3782243, за умовами якого: сума кредитну 5 000 грн; строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 05.10.2021; проценти з першого по тридцятий день 1,99 на день. Окрім цього договором передбачено, що у випадку продовження користування кредитним коштами, договір пролонгується ще на 30 днів зі сплатою процентів за ставкою 2,50 за кожен день користування.

Квитанцією від 05.09.2021 підтверджується факт надання відповідачу кредиту в загальній сумі 5 000 грн.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу нараховувалися проценти з 06.09.2021 до 05.10.2021 по 99,50 грн за кожен день, з 06.10.2021 до 04.11.2021 по 125 грн на день.

06.08.2021 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №2253731, за умовами якого: сума кредитну 4 000 грн; строк кредиту 15 днів, дата повернення кредиту і сплати комісії та процентів 21.08.2021; проценти 1 800 грн (3% на день). Окрім цього договором передбачено, що у випадку продовження користування кредитним коштами ще на 60 днів зі сплатою процентів за ставкою 5% за кожен день користування.

Квитанцією 06.08.2021 підтверджується факт надання відповідачу кредиту в загальній сумі 5 000 грн.

Із відомостей про щоденні нарахування за кредитами вбачається, що відповідачу нараховувалися проценти з 07.08.2021 до 20.08.2021 по 120 грн за кожен день (за ставкою 3%), з 21.08.2021 до 10.11.2021 за ставкою 5% на день.

Також передбачено факт сплати відповідачем: 25.08.2021 тіла в сумі 200 грн, процентів 752 грн; 03.09.2025, тіла 190 грн, процентів 837 грн; 15.09.2021, тіла 180грн, процентів 1 001 грн.

04.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №77578432, за умовами якого: сума кредитну 9 840 грн; строк кредиту 30 днів; проценти 1,25 на день. Окрім цього договором передбачено розмірі процентів за понаднормове користування за ставкою 2,70%.

Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 24.04.2025 підтверджуються факт прийняття до виконання та завершення операції із надання відповідачу кредиту в сумі 9 840 грн.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу нараховувалися проценти з 04.09.2021 до 02.01.2022 по 198,82 грн за кожен день.

Також передбачено факт сплати відповідачем 05.10.2021 процентів в сумі 318,21 грн.

Згідно договору відступлення права вимоги від 29.11.2021 ТОВ «Бі ел джи Мікрофінанс» передало право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту в користь ТОВ «Вердикт капітал».

Перехід права вимоги підтверджується фактом оплати за договорами факторингу та підписанням його сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників.

Згідно договору відступлення права вимоги від 29.11.20211 ТОВ «Міолан» передало право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту в користь ТОВ «Вердикт капітал».

Перехід права вимоги підтверджується фактом оплати за договорами факторингу та підписанням його сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників.

Згідно договору відступлення права вимоги від 29.11.20211 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту в користь ТОВ «Вердикт капітал».

Перехід права вимоги підтверджується фактом оплати за договорами факторингу та підписанням його сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників.

Згідно договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» передало право вимоги до ОСОБА_1 за трьома договором кредиту в користь ТОВ «Коллект центр». Перехід права вимоги підтверджується фактом оплати (акт зарахування зустрічних однорідних вимог) за договором цесії та підписанням його сторонами реєстру боржників.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

Факти укладення відповідачем кредитних договорів, отримання грошових коштів за ним та їх неповернення підтверджується доказово та не заперечуються відповідачем.

Окрім цього позивачем надано докази на підтвердження набуття ним права вимоги до відповідача. Ця обставина також не заперечується відповідачем.

Спірною є лише сума заборгованості.

Покликання відповідача на приписи ч.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки розрахунок позивача не включає воєнний час.

Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових послуг, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які надавалися відповідачу та за які встановлена комісія.

За таких обставин положення кредитних договорів щодо обов`язку позичальника сплатити комісію при поверненні кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо договору від 05.09.2021 №3782243, то позивач нараховує проценти із 06.09.2021 по 05.10.2021 за ставкою 1,99% в день, за період з 06.10.2021 до 04.11.2021 за ставкою 2,7% в день.

Вказані процентні ставки суперечать ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», за якою така ставка не може перевищувати 1%. Окрім цього строк кредитування, передбачений таким договором становить 60 днів.

Обрахований судом розмір процентів за користування кредитом за вказаних обставин становить 3 000 грн. Відтак сума боргу за цим договором становить 5 000 грн тіла та 3 000 грн процентів, передбачених договором. Також позивачем правомірно розраховано на підставі ст.625 ЦК України за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 3 проценти річних в сумі 35,75 грн та інфляційні втрати в сумі 176,91 грн.

Щодо договору від 06.08.2021 №2253731, то позивач нараховує проценти із з 07.08.2021 до 20.08.2021 за ставкою 3%, з 21.08.2021 до 10.11.2021 за ставкою 5% на день.

Вказані процентні ставки суперечать ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», за якою така ставка не може перевищувати 1%. Окрім цього строк кредитування, передбачений таким договором становить 60 днів.

Обрахований судом розмір процентів за користування кредитом за вказаних обставин становить 2221,20 грн. З урахуванням сплачених процентів в сумі 2 590 грн, тіла кредиту в сумі 570 грн, комісії в сумі 570 грн, сума боргу за цим договором становить 2 491,20 грн тіла.

Щодо договору від 05.09.2021 №77578432, то позивач нараховує проценти із 04.09.2021 по 02.01.2022 за ставкою 1,99% в день.

Вказані процентні ставки суперечать ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», за якою така ставка не може перевищувати 1%. Окрім цього строк кредитування, передбачений таким договором становить 30 днів.

Обрахований судом розмір процентів за користування кредитом за вказаних обставин становить 2 952 грн. З урахуванням сплачених 05.10.2021 процентів в сумі 318,21 грн проценти сума боргу за цим договором становить: 9 840 грн тіла та 2 633,79 грн процентів.

Також позивачем правомірно розраховано на підставі ст.625 ЦК України за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 3 проценти річних в сумі 22,64 грн та інфляційні втрати в сумі 154,44 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про задоволення позову частково.

Розподіл судових витрат.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір із АО «Лігал Асістанс» від 01.07.2024 із загальним предметом, заявку на отримання юридичної допомоги щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , акт про надання юридичної допомоги (усні консультації 2 год, 4 000 грн, надання письмової консультації 1 год, 3 000грн та складення позовної заяви, 6 год та 18 000 грн).

Заперечуючи проти розміру правничої допомоги відповідач вказає на відсутність доказів на підтвердження витрат, а також на не співмірність витрат та ціни позову.

Суд погоджується із доводами відповідача. Зокрема суд вважає неправомірним включення до складу судових витрат усних консультацій. Вартість написання позовної заяви, яка по своїй суті є простою та однотипною у вартості 18 000 грн є явно завищений.

Відтак судом зменшується розмір відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу до 6 000 грн.

Оскільки судом задоволено 30,48% від ціни позову, із відповідача підлягає стягненню в користь позивача 922,85 грн на відшкодування судового збору та 1 828,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість в сумі 23 354,73 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 922,85 грн на відшкодування судового збору та 1 828,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: В.І. Цитульський