Провадження №2/592/280/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 13693,85 грн та судові витрати в розмірі 9 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що 10.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №7719314 від 10.06.2023 року.

Згідно п. 1.2. Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень. У п. 1.3. Договору вказано, що Кредит надається загальним строком на 105 днів з 10.06.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 25.06.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.09.2023. У п. 1.4. Договору зазначено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 25.06.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 23.09.2023.

Відповідач не виконала кредитні зобов`язання за кредитним договором №7719314 від 10.06.2023 року внаслідок чого має заборгованість за кредитом в сумі 13693,85 грн з яких: 1950,00 грн заборгованість за кредитом; 1000 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 10743,85 грн заборгованість за нарахованими процентами.

25.09.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором №7719314 від 10.06.2023 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь вищезначену заборгованість.

Ухвалою судді від 08.10.2025 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи до суду не з`явилася.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 10.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №7719314 від 10.06.2023 року (а.с.10-14).

Згідно п. 1.2. Договору відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 гривень. У п. 1.3. Договору вказано, що Кредит надається загальним строком на 105 днів з 10.06.2023 і складається з пільгового та поточного періодів.

Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 25.06.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.09.2023 (дата остаточного погашення заборгованості).

У п. 1.4. Договору зазначено, що Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 25.06.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 23.09.2023 (останнього дня строку кредитування).

Згідно з п. 1.5. Договору Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 2485.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 3250.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 30250.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 40250.00 гривень.

У п. 1.5.1. Договору зазначено, що Комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно п. 1.5.2. Договору Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Згідно п. 1.5.3. Договору Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27000.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *83.

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогз дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №7719314 від 10.06.2023. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13693,85 грн з яких: 1950,00 грн заборгованість за кредитом; 1000 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 10743,85 грн заборгованість за нарахованими процентами.

25.09.2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» уклали договір факторингу № 25092024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ( відступає ) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» приймає належні ТОВ «МІЛОАН » права вимоги до боржників (а.с.26-34)

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 10.06.2023 року №7719314 в сумі 13693,85 грн (а.с.18).

Таким чином, оскільки умови кредитного договору №7719314 від 10.06.2023 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13693,85 грн.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Щодо відшкодування на користь позивача понесених ним витрат з надання правничої допомоги у розмірі 7000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтвердив копією договору про надання правової допомоги №2 від 15.11.2024; актом прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн; детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко А.А. на виконання умов договору про надання правової допомоги №2 від 15.11.2024 (а.с.36-38).

Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 7000 грн не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором від 10.06.2023 року №7719314 в сумі 13693,85 грн судові витрати за оплату професійної правничої допомоги в сумі 3000 грн, та за оплату судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , місцезнаходження місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, 10;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Микола ЗОРІК