УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/9595/25

провадження № 61-242ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: поновити його на роботі лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком в Комунальному підприємстві «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради; стягнути з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2025 року по дату винесення рішення судом; стягнути з відповідача моральну шкоду, у зв`язку з порушенням його трудових прав у сумі 50 000,00 грн.

12 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 грудня 2025 року скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 вересня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов

ОСОБА_1 задовольнив частково.

Поновив ОСОБА_1 на посаді лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради.

Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 196 095,88 грн, з якого підлягають відрахуванню податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради 12 000,00 грн, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Хмельницький апеляційний суд додатковою постановою від 18 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково.

Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

06 січня 2026 року Комунальне підприємство «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 09 грудня

2025 року та додаткову постанову Хмельницькогоапеляційного суду від

18 грудня 2025 року і залишити без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року.

19 січня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію на підтвердження доплати судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від

18 грудня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9595/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов