overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1778/25
Номер провадження 2/341/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання представника позивача Гнатенко О.. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс, 521, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

28.01.2026 представник позивача Гнатенко О. М. надіслала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі 04.02.2026 о 10-00 годин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відеоконференцію доцільно провести з використанням власних технічних засобів відповідача, оскільки особа зареєстрована з використанням електронного підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання відповідача обґрунтоване належними правовими підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 04.02.2026 о 10-00 годин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису представника позивача Гнатенко О.М.

Роз`яснити представнику позивача Гнатенко О.М, положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслатипредставнику позивачу Гнатенко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 198/46/26
Провадження № 2/0198/159/26
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Виходячи з загальних правил підсудності, визначених частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру виходить, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місце проживання відповідача зареєстроване поза межами територіальної юрисдикції Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу необхідно направити за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами направити за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 30.01.2026.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 953/466/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій,-

установив:

20.01.2026 року позивач КП «Житлокомсервіс» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2026 року о 09 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б каб. 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 лютого 2026 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян К.А., звернувся до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 лютого 2026 року о 13 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/128/26
Провадження № 2/689/266/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Мазурчак В.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді заступника керівника апарату суду Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з 07 жовтня 2010 року по 05 березня 2025 року, а також у разі відсутності керівника апарату суду, виконувала його обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Мазурчака В.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Цивільну справу №689/128/26 (провадження 2/689/266/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Провадження № 22-ц/812/173/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 468/1098/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Василець Мариною Сергіївною - на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 17 жовтня 2025 року під головуванням судді Муругова В.В., повне судове рішення складено 22 жовтня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Василець Мариною Сергіївною задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2025 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №103788879 від 08.08.2021 року та судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () заборгованість за кредитними договорами №4477495 від 17.07.2021 року та №103788879 від 08.08.2021 року в загальному розмірі 45 622 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 25 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір апеляційну скаргу в розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного судового рішення в порядку і випадках, передбачених 389 ЦПК України

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.В. Крамаренко

Т.В. Серебрякова
Провадження №2/752/70/26
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника позивача за первісним позовом Соколової О.П.,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження за клопотання представника позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 251-253, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі №752/11154/19 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/25666/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійним договору про надання житлово-комунальних та інших послуг.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа №720/3337/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-який пункт договору передбачає нарахування комісії;

-за який період нарахована неустойка;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 591/7234/25 Провадження № 2/591/1536/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , прізвище « ОСОБА_5 » залишити без змін, зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису за № 1005 від 17.05.2006 відомості про громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 як про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключити в відомостях про батька « ОСОБА_6 » та внести запис « ОСОБА_4 ». Інші дані дитини про народження та матір залишити без змін.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

19 січня 2026 року до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи № 51033 від 08.01.2026 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок, тобто усунено обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5497/2026
справа №357/5348/25
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський дитячий будинок-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 18 березня 2026 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова