Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 2-578/11
Номер провадження 6/299/75/25
У Х В А Л А

28.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у цивільній справі №2-878/11 від 18.07.2011 року за позовом «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у цивільній справі №2-878/11 від 18.07.2011 року за позовом «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2011 частково задоволенні позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 079,73 грн та понесені судові витрати. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 29.07.2011. На виконання зазначеного рішення, 18.09.2024, тобто, після спливу строку пред`явлення його до виконання, Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-578/11, виданого 18.09.2024 на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2011, що набрало законної сили 29.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості.

Після отримання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, АТ «Ощадбанк» пред`явлено його до примусового виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 28.11.2024 за № 76675257 (ідентифікатор доступу 3226ДЕ90A815) відкрито виконавче провадження.

В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 скасовано, у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено. На підставі вищезгаданої постанови Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Виноградівського районного суду Закарпатської області. Постанова Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2025, якою скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 та відмовлено в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивована тим, що АТ «Ощадбанк» після ухвалення Виноградівським районним судом Закарпатської області рішення від 18.07.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , маючи можливість та достатній час для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа у встановлений законом строк із відповідною заявою до суду не звернувся, причин невчинення такої дії раніше (до 16.08.2024, що є датою подання заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 18.07.2011) не навів. Після ухвалення вищезгаданої постанови Закарпатського апеляційного суду, було встановлено наявність заяви АТ «Ощадбанк» про видачу виконавчого листа від 21.07.2011, поданої через канцелярію Виноградівського районного суду Закарпатської області, що підтверджується штампом канцелярії суду від 22.07.2011. Зазначена заява про видачу виконавчого листа від 21.07.2011 не була предметом дослідження судом при попередньому розгляді заяви, а її наявність повною мірою підтверджує підставність заяви для поновлення пропущеного процесуального строку.

Заперечуючи проти вимог заяви ОСОБА_4 , подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України через наявність ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024, скасованої постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2025, якою відмовлено АТ «Ощадбанк» у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цій справі. На думку ОСОБА_4 вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Представник АТ «Ощадбанк» Мартиняк В.В. подав до суду письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 . Доводи письмового пояснення зводяться до того, що ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186 255 ЦПК України. Така ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.433ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2011 частково задоволенні позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 079,73 грн та понесені судові витрати.

На виконання зазначеного рішення, 18 вересня 2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2024 року поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-578/11, виданого 18 вересня 2024 року на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 скасовано, у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено. На підставі вищезгаданої постанови Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2025, якою скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 та відмовлено в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивована тим, що АТ «Ощадбанк» після ухвалення Виноградівським районним судом Закарпатської області рішення від 18.07.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , маючи можливість та достатній час для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа у встановлений законом строк із відповідною заявою до суду не звернувся, причин невчинення такої дії раніше (до 16.08.2024, що є датою подання заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 18.07.2011) не навів.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд звертає увагу на те, що ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України (статей 175, 231 ГПК України).

Така ухвала не може бути підставою для закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Наявність зазначеної ухвали є підставою застосування наслідків, визначених п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України - визнати зловживанням процесуальними правами подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Водночас ВПВС в постанові від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц дійшла висновку, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених ст. 44 ЦПК України).

З вказаних підстав суд приходить до переконання про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.255, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у цивільній справі №2-878/11 від 18.07.2011 року за позовом «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Леньо В. В.