УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 545/2716/24

провадження № 61-108ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малофєєв Артем Іванович, на постанову Полтавського апеляційного суду

від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати:

будинок загальною площею 108,3 кв. м, житлова площа 48, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя;

земельну ділянку площею 0,1481 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер :05:001:0161) за адресою: АДРЕСА_2 , об?єктом спільної сумісної власності подружжя;

за нею як за подружжям право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 108,3 кв.м., житловою площею 48, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

за нею як за подружжям право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0, 1481 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер: :05:001:0161) за адресою: АДРЕСА_2 .

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просив визнати житловий будинок загальною площею 108,3 кв. м, житловою площею 48,4 кв.м із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , його особистою приватною власністю та стягнути з ОСОБА_3 усі документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 108,3 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 108,3 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки

площею 0,1481 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :05:001:0161 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,1481 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :05:001:0161 за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано житловий будинок загальною площею 108,3 кв. м, житловою

площею 48, 4 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 3405188), особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малофєєв А. І., засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, в якій поросить скасуватипостанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження доплати судового збору.

Заявницеювимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що судом апеляційної інстанціїзастосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 712/8602/19

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваному судовому рішенні, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малофєєв А. І., у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 11-3067апп18 від 03 липня 2019 року та постанови Касаційного цивільного суду № 761/35783/18 від 17 лютого 2021 року та № 523/16661/19 від 24 січня 2024 року, однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень зазначені справи Верховним Судом не розглядалися, вказані заявницею постанови Верховним Судом не ухвалювалися, а отже не можуть підтверджувати підстави касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малофєєв А. І., на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малофєєв Артем Іванович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської областіцивільну справу № 545/2716/24.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 545/2716/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович