Справа № 328/2859/17
Провадження № 2-в/337/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», інші особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 328/2859/17,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 328/2859/17 в частині рішення від 10.05.2018, ухвали від 03.10.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві представник заявника зазначив, що 10.05.2018 Токмацький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 328/2859/17 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № _47/АА-001.08.2.

03.10.2019 ухвалою Токмацький районний суд Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: № 328/2859/17, було замінено сторону виконавчого провадження стягувача на ТОВ «Вердикт капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсісі лігал» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсісі лігал», а ТОВ «Кампсісі лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _47/АА-001.08.2.

26.05.2023 між ТОВ «Кампсісі лігал» та ТОВ «Дебт форс» було укладено договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _47/АА-001.08.2.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 заявнику стало відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №328/2859/17, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

У ТОВ «Дебт форс» виникла необхідність заміни стягувача на правонаступника, тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення від 10.05.2018 року та відновити втрачене судове провадження в частині ухвали від 03.10.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.12.2025 відкрите провадження у справі.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області на Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Судом встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10.05.2018 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення суду від 10.05.2018 та його зміст підтверджуються відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з відміткою набрання рішенням законної сили 11.06.2018.

Крім того, 03.10.2019 ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області задоволена заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінили на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 328/2859/17-ц від 10.05.2018 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-001.08.

Факт постановлення відповідної ухвали суду від 03.10.2019 та її зміст підтверджуються відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з відміткою набрання рішенням законної сили 18.10.2019.

Токмацький районний суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, а отже, наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 328/2859/17 в частині відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.05.2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині відновлення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2019 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 4, 260-261, 353, 488-494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 328/2859/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.05.2018 такого змісту:

-------- початок рішення --------

328/2859/17

10.05.2018

Провадження № 2/328/113/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

при секретарі Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь за кредитним договором № 47/АА-001.08.2 від 15.01.2008 року суму заборгованості у розмірі 21840,95 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 12387 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 9453,95 доларів США; та 96950,35 грн. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 56730,86 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту(еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 2146,83 доларів США), 40219,49 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ - 1522 доларів США) та судового збору у сумі 1 600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до укладеного зазначеного договору, позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14257 доларів США терміном по 15 січня 2015 року включно. Як зазначено у позові, банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши кредит.

06.10.2008 року між банком та відповідачем було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до умов якого були внесені зміни до п. 1.5, а саме, процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 14,5 % процентів річних.

Відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 170,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у Кредитному договорі.

Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 19.10.2017 року загальна заборгованість становить 21840,95 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 12387 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 9453,95 доларів США; та 96950,35 грн. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 56730,86 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 2146,83 доларів США), 40219,49 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ - 1522 доларів США). Тому, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року розгляд справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області здійснюється Токмацьким районним судом Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 47/АА-001.08.2, за умовами якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14257 доларів США терміном по 15 січня 2015 року включно.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 12,5 % річних.

Як встановлено судом, банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника та заявою на видачу готівки.

У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого були внесені зміни до п. 1.5, а саме, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 14,5 % річних.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 170,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у Кредитному договорі.

Позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 19.10.2017 року розмір заборгованості становить 21840,95 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 12387 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 9453,95 доларів США (що на день розгляду справи 10.05.20187 року за офіційним курсом Національного банку України становить 572648,70 доларів США: 21840,95 х 2621,9038 : 100); та 96950,35 грн. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 56730,86 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 2146,83 доларів США), 40219,49 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ - 1522 доларів США).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 553, 575, 599, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712), яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, суму заборгованості за Кредитним договором № 47/АА-001.08.2 від 15.01.2008 року станом на 19.10.2017 року в розмірі 21840 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок) доларів США 95 центів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 12387 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 9453,95 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712), яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, суму заборгованості за Кредитним договором № 47/АА-001.08.2 від 15.01.2008 року станом на 19.10.2017 року: 96950 грн. 35 коп. сума трьох процентів річних від суми заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), що складається з: 56730,86 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 40219,49 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., а всього 98559 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

-------- кінець рішення --------

в частині відновлення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2019 такого змісту:

-------- початок рішення --------

Справа №328/2859/17

03.10.2019

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті у складі:

головуючої судді: Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що 10.05.2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі №328/2859/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-001.08.2.

В заяві заявником вказувалось про те, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 47/АА-001.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та боржником. Тому, зважаючи на вказані правові підстави, були змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглянути справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/2859/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-001.08.2. у сумі 21840 доларів 95 центів США, що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 12387 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 9453,95 доларів США, а також 96950,35 грн. - суми трьох процентів річних від суми заборгованості, що складається з 56730,86 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 40219,49 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, та судового збору у розмірі 1600 грн.

Вказане рішення суду не перебуває на примусовому виконанні.

Так, 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 47/АА-001.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та боржником.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Про можливість заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження вказано у постановах ВС від 06.02.2018р. (справа №2-1072/11 пр.№61-984-св18), від 08.02.2018р. (справа №2-4923/11 пр.№61-1003-св18), від 21.03.2018р (справа № 6-1355/10).

Крім того, ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 328/2859/17-ц від 10.05.2018 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-001.08.2 у сумі 21840 доларів 95 центів США, що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 12387 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 9453,95 доларів США, а також 96950,35 грн. - суми трьох процентів річних від суми заборгованості, що складається з 56730,86 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 40219,49 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, та судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

-------- кінець рішення --------

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ