Справа №464/4686/25
пр № 2-во/464/10/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву представника позивача ТзОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за кредитним договором №8494259 від 29.12.2024 в розмірі 8060 грн. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 927,09грн. судових витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

26.01.2026 представника позивача ТзОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2025. Зазначила, що в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2025 помилково зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 927,09грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2025 допущено описку, а саме не вірно зазначено позивача.

Згідно ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/4686/25, перевіривши зміст рішення суду від 20.11.2025, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ньому описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ТзОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2025 у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2025, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 927,09грн. судових витрат по сплаті судового збору».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.01.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя