У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1050/25

2/609/94/2026

28 січня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу №609/1050/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 13 листопада 2025 року, у зв`язку із поданим відзивом, судовий розгляд справи відкладено на 01 грудня 2025 року.

13 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому останній окрім іншого просив витребувати у позивача докази, які мають значення при вирішенні вищевказаної справи, зокрема:

- оригінал електронного примірника договору № /164866 від 11.11.2019 р.;

- докази реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ "ГОУФІНГОУ" за допомогою алфавітно-цифрової послідовності R17745;

- докази передачі ТОВ "ГОУФІНГОУ" відповідачу засобом зв`язку одноразового ідентифікатора;

- докази отримання відповідачем алфавітно-цифрової послідовності R17745 від ТОВ "ГОУФІНГОУ";

- докази надсилання відповідачем до ТОВ "ГОУФІНГОУ" даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності R17745, зокрема шляхом надання відомостей з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ "ГОУФІНГОУ" (https://www.gofingo.com.ua) у вигляді логування дій відповідача у зазначеній системі, у тому числі проведення верифікації відомостей щодо відповідача шляхом отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ (якщо така верифікація проводилась), - у вигляді електронного доказу log-файлу з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ "ГОУФІНГОУ" (https://www.gofingo.com.ua) за 11.11.2019.

- докази, що підтверджують надання коштів за договором №/164866 від 11.11.2019 р., оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 р. клопотання відповідача задоволено частково. Витребувано у позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» вищевказану інформацію, а також витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 xx - xxxx - 9634 за період з 11.11.2019 р. (дата видачі кредиту) по 10.12.2019 р.

13 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського 1Д) письмовий доказ, що містить банківську таємницю, а саме, квитанцію про платіж від 11.11.2019 р. на суму 4500,00 грн., а також клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн».

14 січня 2026 року представником позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» подано клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-відомості щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-відомості про зарахування грошових коштів 11.11.2019 року у сумі 4500,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 ;

- банківську виписку за картковим рахунком № НОМЕР_4 за операціями, здійсненими 11.11.2019 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн`не з`явився, у прохальній частині позову просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зміст клопотань сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до листа наданого АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду 17 грудня 2025 р. вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_5 .

З виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 підтверджується зарахування 11.11.2019 р. на його картковий рахунок платежу в розмірі 4500,00 грн.

Оскільки судом витребувано докази серед яких первинні бухгалтерські документи про зарахування коштів, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» письмовий доказ, що містить банківську таємницю, а саме, квитанцію про платіж від 11.11.2019 р. на суму 4500,00 грн., слід відмовити. Одночасно суд відмовляє представнику позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» в задоволенні клопотанні поданого 14 січня 2026 року, оскільки такі докази витребувані судом та містяться в матеріалах цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

14 січня 2026 року представником позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» подано пояснення на виконання ухвали суду від 01.12.2025 р.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 83, 84, 223, 240, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 28 січня 2026 року.

Суддя: М.В. Харлан