overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 по справі № 953/12090/25 позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячої води у розмірі 73879,81 (сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять, 81) грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві, 40) грн по 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять, 20) грн, з кожного; та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 100,00 грн по 50,00 (п`ятдесят, 00) грн, з кожного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При виготовленні рішення суду 13.01.2026 по справі № 953/12090/25 було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено у повному найменуванні (ім`я) відповідача ОСОБА_2 "РНОКПП НОМЕР_1 ", замість правильного "РНОКПП не відомо".

Таким чином, в резолютивній частині рішення суду допущена описка в частині зазначення РНОКПП відповідача, і суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 по справі №953/12090/25 вважавши правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_2 «не відомо».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко
Дата документу 29.01.2026
Справа № 501/5296/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/686/2029/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення.

Помилково при написанні короткого рішення в резолютивній частині вказано дату кредитного договору «24.10.2025 року» замість «28.05.2025 року».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст.269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в короткому тексті рішення в резолютивній частині у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату кредитного договору 28.05.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 206/6749/25
Провадження № 2/206/593/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Шевцової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/6749/25, провадження № 2/206/593/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1090/26 2-о/335/71/2026
про відкриття провадження у справі
30 січня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.
Вказана заява підсудна Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для розгляду і вирішення справи за відсутності представника заінтересованої особи відсутні, суд вважає за необхідне визнати їх явку у судове засідання обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 43,95, 294,187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.02.2026 року на 10-00 год. в приміщенні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.
Визнати явку представника заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання, обов`язковою.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 954/2287/25
Номер провадження 2/954/527/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 30.01.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2/635/3237/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 46 551,50 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої 20.10.2025 року від представника позивача надійшла заява, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 15.10.2025 року були усунуті.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, відповідно до якої, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить суд залишити без розгляду позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач в особі представника, скористався, суд дійшов висновку про те, що вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Новасардова
214/3145/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; інших фактів, з них:..
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 2-о/214/12/26
Номер провадження: 22-ц/813/700/26
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачі Одеська міська рада, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Приходька Вячеслава Миколайовича

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Сувертак І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Приходька Вячеслава Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
Провадження № 2/686/2054/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу №686/30970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105) 30 722,67грн. за Кредитним договором №TDB.2021.0022.15894 від 04.06.2021 року, судові витрати 2422,40 грн., витрати на правову допомогу 11 200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Чевилюк З.А.
Номер провадження 22-ц/816/1661/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Черних О. М. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» поданою її представником Вус Андрієм Петровичем на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» поданою її представником Вус Андрієм Петровичем на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 10 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: АТ «КРЕДОБАНК», його представника Вус Андрія Петровича, (а.с.1), відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . (а.с.121, 121 зв.б.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. М. Черних

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко
Справа № 946/309/26
Провадження № 2-н/946/133/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 28.01.2026 року ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи вказані норми та отриману судом інформацію, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
399/39/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 2/399/171/2026