УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (далі Товариство) звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 67466741 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 29792 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" (далі ТОВ "ФК "Дінеро"), сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ "ФК "Дінеро" на його правонаступника Товариство. Також просило розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

Заява мотивована тим, що Товариство і ТОВ "ФК "Дінеро" уклали договір про відступлення права вимоги, зокрема, щодо заборгованості ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ). Підстави для заміни стягувача передбачені статтею 512 ЦК України, статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Процесуальні дії у справі

Суд призначив заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заявник у заяві просив розгляд справи проводити за відсутності його представника. Боржник повідомлявся шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Інші учасники (первісний кредитор та приватний виконавець) повідомлені належним чином шляхом надсилання повісток до електронних кабінетів осіб, що підтверджується відповідними довідками суду. Жодних заяв та клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви до суду подано не було.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи клопотання заявника про розгляд заяви без його участі, належне повідомлення інших учасників справи, обмежені строки розгляду, повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом

23.09.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис № 29792, яким запропонував звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" заборгованість, що виникла за кредитним договором № AG7794389 від 27.12.2019. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 13 248,00 грн Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.06.2020 до 18.08.2021. Сума заборгованості становить 12 598,00 грн, яка складається з 7 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 5 598,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам. За вчинення виконавчого напис зі стягувача стягнуто 650,00 грн.

10.11.2021 приватний виконавець Попляк В.В, відкрив виконавче провадження № 67466741 на підставі виконавчого напису № 29792 від 23.09.2021 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" заборгованість у розмірі 13 248,00 грн.

03.04.2025 Товариство (фактор) та ТОВ "ФК "Дінеро" (клієнт) уклали договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до п. 2.1. якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 за вказаним договором передано право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG7794389 від 27.12.2019.

05.05.2025 приватний виконавець Петренко Д.О. постановою у виконавчому провадженні № 67466741 передав виконавче провадження з примусового виконання виконавчий напис № 29792 від 23.09.2021 приватному виконавцю Пашкову Ю.Д., у зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця Поляка В.В.

Вчинення вказаних виконавчих дій підтверджується Інформацією про виконавче провадження 67466741 станом 09.12.2025. Інформація щодо повернення виконавчого документу, закриття виконавчого провадження відсутня.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зроблено висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, заява подана Товариством підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова за місцем виконання відповідного рішення (боржник зареєстрований у Київському районі м. Харкова).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає нормам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначення у договорі про відступлення права вимоги іншої суми заборгованості не може бути підставою для відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який містить суму боргу боржника. Розмір боргу боржника, зазначений в укладених договорах відступлення права вимоги з додатками, не впливає на розмір боргу боржника, який вказано у виконавчому написі нотаріуса.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі, зокрема: виконавчий напис нотаріуса, який не оскаржувався боржником (докази у суду відсутні); відкрите виконавче провадження (згідно з копіями постанов та Інформації про виконавче провадження); неоcпорений договір про відступлення права вимоги з доказами їх виконання, встановив, що право вимоги заборгованості за кредитним договором (позичальником у якому є боржник) перейшло до Товариства (нового кредитора).

На цій підставі суд виснував про доведеність факту відступлення прав вимоги, що дає підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Висновки за результатами розгляду заяви

На цій підставі суд виснував про доведеність факту відступлення прав вимоги, що дає підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні на підставі статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 259 261, 353 355, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67466741 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.01.2026.

Суддя Роман ВІТЮК