ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 684/266/24

Провадження № 22-ц/820/60/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Лозінського М. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року (суддя Гринчук С. М., повне судове рішення складено 12 вересня 2025 року) про залишення без розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старосинявська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом і просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованих будівель гаража, хліва та огорожі з дротяної сітки, розміщених на частині земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0921, що належить їй на праві власності.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року в позові відмовлено.

У судових дебатах у суді першої інстанції представник відповідачів адвокат Лозінський М. В. заявив, що докази на підтвердження витрат відповідачів на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд призначив судове засідання на 12 вересня 2025 року та надав відповідачу строк 5 днів для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

11 вересня 2025 року представник відповідачів Лозінський М. В. звернувся до суду із заявами про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення 60000 грн витрат на професійну правничу допомогу і просив поновити пропущений строк для звернення із заявами до суду.

На підтвердження понесених витрат надав договори про надання правової (правничої) допомоги від 24 червня 2024 року та від 30 вересня 2024 року, укладені між АО «Адвокатська контора «Місяць і партнери»» та відповідачами; ордер від 04.07.2024 серії ВХ № 1072967 та ордер від 04.07.2024 серії ВХ № 1072953; акти приймання-передачі наданих послуг від 10 вересня 2025 року; квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки № ПН372 від 25 червня 2024 року, № ПН314 від 09 липня 2024 року, № ПН134 від 30 вересня 2024 року на загальну суму 60000 грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяв про ухвалення додаткового рішення зазначив, що ні відповідачі, ні він як представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом рішення за наслідками розгляду справи. У день судового засідання перебував в одноденній відпустці, 06 вересня та 07 вересня 2025 року були вихідними днями, а з прийнятим судом рішенням ознайомився лише 08 вересня 2025 року через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Ввечері 10 вересня 2025 року з довірителями був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг.

12 вересня 2025 року представник відповідачів Лозінський М.В. надіслав на підтвердження поважності причин пропуску строку копії квитків про перебування ОСОБА_3 у поїздці за кордон з 07 до 10 вересня 2025 року.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року заяви представника відповідачів Лозінського М. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу залишено без розгляду.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційних скаргах просять її скасувати та задовольнити заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Посилаються на порушення норм процесуального права. Суд не врахував те, що строк пропущено лише на один день з поважних причин, про що надано докази.

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг. Вважає, що поважні причини для поновлення пропущеного строку відсутні.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачів апеляційні скарги підтримав. Представник позивачки їх не визнав.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але за умови, що ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Обґрунтовуючи заяви, представник відповідачів вказав, що поважними причинами пропуску строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення є його одноденна відпустка, вихідні дні та підписання акта приймання- передачі наданих послуг ввечері 10 вересня 2025 року та поїздка відповідачки ОСОБА_3 за кордон у період з 07 до 10 вересня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини пропуску процесуального строку не є поважними. Вони не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити дії, строк для вчинення яких просить поновити адвокат Лозінський М. В.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують. Вони фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 січня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта