Провадження № 2/591/3662/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді Косар А. І.,

розглянув в порядку письмового провадження

цивільну справу № 591/13962/25

про стягнення заборгованості по заробітній платі

сторони:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2025 року представник позивача подав до Зарічного районного суду м. Суми вказаний позов, мотивуючи тим, що позивач перебував у трудових відносинах з АТ «Сумихімпром» та 14.10.2025 звільнений з роботи за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Згідно повідомлення АТ «СУМИХІМПРОМ», сума яка належить до виплати при звільненні з 14.10.2025 за власним бажанням за ч.3 ст. 38 КЗпП становить 76 608.36 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 76 608.36 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Представнику позивача документ в електронному вигляді (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) було надіслано в його електронний кабінет.

Відповідачу документ в електронному вигляді (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) було надіслано в його електронний кабінет.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у визначений судом строк та відзив відповідач не подав.

16.12.2025 представник відповідача подав до суду заяву про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 3 000.00 грн до 1 000.00 грн

26.12.2025 представник позивача подав до суду пояснення по справі, у якому погоджується з позицією відповідача, про те що сума судових витрат, пов`язана з отриманням правової допомоги складає 1 000.00 грн.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, Суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей трудової книжки позивач 14.10.2025 звільнений за власним бажанням за ч.3 ст. 38 КЗпП України з АТ «СУМИХІМПРОМ», обіймав посаду оператора котельні філії «Олдиш»

Згідно повідомлення АТ «СУМИХІМПРОМ», сума яка належить до виплати при звільненні з 14.10.2025 за власним бажанням за ч.3 ст. 38 КЗпП становить 76 608.36 грн.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За приписами частини першої статті 47 Кодексу законів про працю КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Заробітна плата в розумінні частини першої статті 94 КЗпП України означає винагороду, яка обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як встановлено судом, відповідач вказаних норм трудового законодавства не дотримався, при звільненні ОСОБА_1 не здійснив виплату всіх сум, що належать йому від товариства.

На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу, спростування суми заборгованості.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні обґрунтованими та підставними до задоволення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць,

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 211.20 грн, та оскільки позивач при подачі позову за позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі був звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211.20 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Із положень чч. 1-5 статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В силу чч. 2-3, 8 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі наданих послуг).

Отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Вартість виконаних робіт згідно Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 24.12.2025 року становить 1 000.00 грн.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Відповідачем подало заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000.00 грн. Заяву таку мотивує тим, що справа про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_1 є не значної складності. Обсяг, якість та характер наданих послуг адвоката зводиться до складання позовної заяви. Цей документ є досить простим, не містить істотних розрахунків, об`єм складає 2-3 сторінки і на його складання може бути витрачено не більше 2-3 годин робочого часу. Отже, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням обставин та ціни позову, відповідач вважає, що у справі наявні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу до 1 000.00 грн, і це є обгрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи. Представник позивача не заперечує проти зменшення суми судових витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги, яка складає 1 000.00 грн.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача суд враховує характер правовідносин, спір щодо яких вирішувався у спрощеному позовному провадженні, без проведення судового засідання, обсяг підготовлених адвокатом доказів. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000.00 грн.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись стст. 142, 263, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 76 608 (сімдесят шість тисяч шістсот вісім) грн 36 коп.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000.00 (одна тисяча) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача Челядін Сергій Володимирович РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ» , місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна.

Суддя А. І. Косар