УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 216/6127/23

провадження № 61-14525ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі

9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В. І., задоволено.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг

за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16 104 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, якою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В. І., про поворот виконання рішення.

Призначено розгляд заяви на 15 год. 00 хв. 12 січня 2026 року у залі судових засідань № 6 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Морозовим В. Ю., на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

23 січня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане його представником- адвокатом Морозовим В. Ю., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що «… постановою апеляційного суду знято арешт з майна відповідача, що може призвести до його реалізації. Продовження розгляду справи до ухвалення рішення Касаційним цивільним судом може призвести до: прийняття судових рішень, які суперечитимуть позиції касаційної інстанції; порушення принципу правової визначеності; необхідності подальшого скасування або перегляду судових рішень. З урахуванням викладеного, розгляд справи № 216/6127/23 є об`єктивно неможливим до завершення касаційного перегляду».

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що вчиняються дії щодо відчуження спірного майна, або що невжиття заходів зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року може призвести до невідворотних наслідків.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення дії слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник