КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/239/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у задоволенні заяви адвоката Мисилюка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відмовлено.

26 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мисилюка С.В., в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у задоволенні заяви адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відмовлено.

06 лютого 2026 року (вх. № 14865) до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року (а.с. 98-114 том 2).

Разом зі змісту заяви вбачається, що заява містить окрім обгрунтувань підстав для виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, також в цій же заяві заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотову Є.В., Музичко С.Г..

Тому колегія суддів вважає, що першочергово потрібно вирішити саме заявлене клопотання представник відповідача про відвід колегії суддів.

Обгрунтовуючи підстави відводу, представник відповідача зазначав про те, що ухвалою від 28 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П. залишила без руху апеляційну скаргу представника позивача та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Зазначав, що 28 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду звернувся адвокатом Мисилюком С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було долучено до матеріалів судової справи № 753/12239/25, додаткові пояснення від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 .. Згідно яких повідомлено апеляційний суд про те, що адвокат Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 систематично вчиняє дії якими порушує положення ст. 43 ЦПК України, зокрема дії в порушення п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, а саме перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

28 жовтня 2025 року, згідно матеріалів справи копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28 жовтня 2025 року було направлено адвокату Майорову С.В. (а.с. 194-196 том 1).

Тому представник відповідача наголошує на тому, що строк виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28 жовтня 2025 року розпочинається з наступного дня - 29 жовтня 2025 року та спливає (закінчується) 07 листопада 2025 року (десятий день, робочий день п`ятниця).

Зазначає, що 01 грудня 2025 року в порушення положень частини 2 ст. 127 ЦПК України головуючий суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П. ухвалив судове рішення ухвалила судове рішення у формі ухвали з власної ініціативи без дотримання процесуальних строків, без законних підстав, адже згідно положень даної норми встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, тобто поза межами процесуального строку з 29 жовтня 2025 року по 07 листопада 2025 року.

Представник відповідача вважає, що такими діями головуючий суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П. дав представнику позивача адвокату Майорову С.В. незаконну перевагу у судовій справі: неправомірну вигоду у формі переваги без законних на це підстав.

Також представник відповідача посилався на порушення представником позивача оформлення ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1287492.

Посилався на те, що один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Використання бланку ордера повторно для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу є порушенням Правил адвокатської етики.

Представник відповідача - адвокат Мисилюка С.В. вважає, що з огляду на сукупність наведених обставин - незаконне продовження процесуального строку після його спливу, а також допуск до участі у справі представника, повноваження якого підтверджувалися ордером, оформленим з істотним порушення «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» затвердженого Рішенням № 41 Національна асоціація адвокатів України Рада адвокатів України від 12.04.2019 року об`єктивно створює у сторони відповідача ОСОБА_1 обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності складу суду.

За таких умов, вважає, що Київський апеляційний суд не лише вийшов за межі процесуальних повноважень, а й фактично створив процесуальну перевагу одній зі сторін - позивачу (представнику позивача - адвокату Майорову С.В.), без законних на те підстав, що суперечить принципу рівності сторін, правової визначеності та справедливого судового розгляду.

Тому просив, відвести суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотов Є.В., Музичко С.Г..

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Що стосується тверджень представника відповідача про те, що колегія суддів відкрила апеляційне провадження без дотриманням процесуальних строків, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року залишено апеляційну скаргу представника позивача, надавши строк для усунення виявлених недоліків строком який не може перевищувати 10 днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали (а.с. 190-193 том 1).

Вказану ухвалу суду направлено представнику позивача 28.10.2025 року на електронну адресу, а також через систему «Електронний суд» та отримано останнім того ж дня, що підтверджується звітом про доставку (а.с. 194, 195-196 том 1).

06 листопада 2025 року, в межах визначеного апеляційним судом строку, представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків (а.с.209-213 том 1).

Слід врахувати, що суддя Сушко Л.П. перебувала у відпустці з 10 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року, що підтверджується також складеною довідкою секретаря судового засідання та яка міститься в матеріалах справи (а.с. 217 том 1).

01 грудня 2025 року (в перший робочий день після відпустки) суддею Сушко Л.П. постановлено ухвалу Київського апеляційного суду, якою продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника позивача - адвоката Майорова С.В., з огляду на те, що скаржником недоліки апеляційної скарги в частині надання належних доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу усунуто не було, тому скаржнику продовжено строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків (а.с. 218-219 том 1).

03 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Майоровим С.В. заява про усунення недоліків (а.с.223-226 том 1).

04 грудня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року (а.с. 227-228 том 1).

З викладених обставин, не вбачається, що колегія суддів порушила процесуальні строки вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження.

Що стосується доводів представника відповідача щодо неправомірного допуску до участі у справі представника позивача, повноваження якого підтверджувалися ордером, оформленим з істотним порушенням Положення про ордер на надання правничої (правової) допомог у новій редакції, суд апеляційної інстанції правову оцінки зазначеним обставинам надав в ухвалі від 04 лютого 2026 року (а.с. 87-90 том 2), в якій зазначено зокрема, що електронні ордери на представництво інтересів ОСОБА_2 , адвокатом Майоровим С.В. в суді першої та апеляційної інстанціях, видані як електронний документ, і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни визнати необґрунтованими.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов