Справа № 450/3743/25 Провадження № 2/450/328/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 22.08.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

15.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку для подання відзиву, яка мотивована отриманням ухвали про відкриття провадження 30.08.2025 року та скеруванням адвокатських запитів на адресу страхової компанії.

18.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив продовжити строк для його подання, проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовивши у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім цього, просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставши на вирішення експерту наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Passat» номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.03.2025 року о 08 год. 24 хв. у м. Львові на вул. Стрийській, буд. 18 «А»?; яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Passat» номерний знак НОМЕР_1 до пошкодження? Вказав, що наданий позивачем звіт № 2411/25, складений 31.07.2025 року оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_4 , не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, а тому такий повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами. Крім цього, наведені у звіті розрахунки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 є явно завищеними. Окрім наведеного, ознайомившись з ремонтними калькуляціями від страхової компанії, повідомив, що вони також містять критичні завищення вартості ремонтних робіт, а саме перша калькуляція 681279 грн. 25 коп. (з ПДВ), друга калькуляція 512071 грн. 81 коп. (з ПДВ).

Ухвалою від 18.09.2025 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подання відзиву. Розгляд цивільної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 20.10.2025 року.

01.10.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, згідно мотивів якого вказала, що представником відповідача не наведено жодного доказу на підтвердження того, що викладені у звіті № 2411/25 від 31.07.2025 року відомості є неправдиві, а лише формально ставить такий під сумнів. Крім цього, незрозумілим є клопотання сторони відповідача в частині необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлення транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з огляду на те, що такий ремонт є економічно невигідним і недоцільним, а ринкова вартість такого встановлена оцінювачем. У відзиві на позовну заяву не зазначено, що відповідач бере на себе зобов`язання сплатити вартість експертизи, проведення якої становить більше 10000 грн. Окрім наведеного, пояснила, що нею продано автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , а тому у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, необхідним буде отримання в оцінювача ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_4 фотознімків в електронному варіантів для надання їх експерту. З огляду на викладене вище, просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

17.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , усіх матеріалів, в тому числі і фотографій, у електронному форматі, на підставі яких складався Звіт №2411/25 про оцінку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 від 31.07.2025 року. Мотивував клопотання неможливістю самостійного отримання вказаних документів і їх необхідністю для правильного вирішення спору по суті.

20.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подано клопотання про долучення письмових доказів, що стосуються продажу автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 .

20.10.2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано клопотання про долучення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 № 4644/2025/5604761 від 11.09.2025 року.

Ухвалою від 20.10.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , усі матеріали, в тому числі і фотографії, у електронному форматі, на підставі яких складався Звіт №2411/25 про оцінку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 від 31.07.2025 року. Уповноважено відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на отримання витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати позивачу. Вказана ухвала стороною відповідача не виконана.

Протокольною ухвалою від 17.12.2025 року розгляд справи відкладено на 10 год. 15 хв. 28.01.2026 року у зв`язку із поданням 16.16.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.01.2026 року о 10 год. 15 хв. не з`явилися усі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 28.01.2026 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву, згідно мотивів якої позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, здійснивши розгляд справи у їх відсутності.

28.01.2026 року о 10 год. 56 хв. Пустомитівським районним судом Львівської області отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яке підписане останнім о 10 год. 32 хв. електронним підписом, згідно якого просив відкласти розгляд справи у зв`язку із отриманими ним травмами. На підтвердження вказаних обставин долучив консультацію ортопеда травматолога.

Щодо поданого клопотання слід вказати, що таке подано після початку судового засідання, а наведені у клопотання обставини, за яких представник ОСОБА_3 , на його думку, не може прибути до Пустомитівського районного суду Львівської області, відбулись 16.01.2026 року. Крім цього, захист інтересів відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду даної справи здійснюється в тому числі представником ОСОБА_6 . З цього приводу слід вказати, що доказів на підтвердження поважності причин неприбуття відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 в судове засідання 28.01.2026 року о 10 год. 15 хв., суду не надано, а відтак, причини неприбуття сторони відповідача є неповажними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання і відкладення розгляду справи.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається ЗУ «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається із мотивів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , останній мотивував необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи тим, що наданий позивачем звіт № 2411/25, складений 31.07.2025 року оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_4 , не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, а наведені у такому розрахунки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 є явно завищеними. Крім цього, ознайомившись з ремонтними калькуляціями від страхової компанії, повідомив, що вони також містять критичні завищення вартості ремонтних робіт.

З цього приводу слід вказати, що звіт № 2411/25, складений 31.07.2025 року оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_4 , є належним та допустимими доказом у даній справі на підтвердження визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 .

Додатково слід вказати, що ремонтна калькуляція страхової компанії здійснена за допомогою комп`ютерної програми представником ТзДВ «СК «Гардіан», який не є експертом чи спеціалістом, а тому покликання на меншу вартість відновлення транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 у такій, суд не бере до уваги.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 та її представниками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не подано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження невідповідності або недостовірності звіту № 2411/25, складеного 31.07.2025 року оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_4 , зокрема не надано альтернативного звіту оцінки, експертного висновку чи інших доказів, які б спростовували визначені у ньому показники вартості транспортного засобу та розміру матеріальної шкоди.

З цього приводу слід вказати, що в силу вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Окрім наведеного, ухвалою від 20.10.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , усі матеріали, в тому числі і фотографії, у електронному форматі, на підставі яких складався Звіт №2411/25 про оцінку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 від 31.07.2025 року. Уповноважено відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на отримання витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати позивачу. Вказана ухвала постановлена з метою забезпечення проведення розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Водночас, стороною відповідача протягом більше ніж трьох місяців не вживались заходи для належного виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2025 року, зокрема отримання копії такої, її скерування на адресу суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , отримання витребуваних судом доказів наручно, з метою надання суду витребуваних доказів, скерування копій таких позивачу ОСОБА_1 та надання суду підтвердження, що свідчить про незацікавленість відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, а зважаючи на неповажність причин неявки в судове засідання і подання клопотання про відкладення розгляду справи поза межами визначеної судом дати та часу, свідчить про невиконання стороною відповідача покладених процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи.

Без вказаних вище документів проведення судової автотоварознавчої експертизи є неможливим, оскільки автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 проданий позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4644/2025/5604761 від 11.09.2025 року.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, у даній цивільній справі судом не встановлено зазначених умов для призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованою та недоведеною, а призначення такої лише затягне розгляд справи, з огляду на що, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 81, 102, 130, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.