УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-з/4809/21/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І., у цивільній справі №705/2159/19 за скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 у задоволені скарги Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Мурашко С. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи №705/2159/29 (провадження №4-с/710/20/25).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

26 січня 2026 року від Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І., з підстав передбачений пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки вказані судді раніше неодноразово приймали участь у розгляді справи № 705/2159/19 в інших провадженнях, за результатами розгляду яких відповідні судові рішення оскаржені заявником в касаційному порядку та відкрито касаційні провадження № 61-13491ск25, № 61-15100ск25, № 61-16003ск25, № 61-16523ск25.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Карпенку О. Л., Єгоровій С. М., Мурашку С. І. необґрунтованим. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відводи.

Дослідивши доводи заяви Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси Коркіяйнен Діани Дмитрівни, про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І. підстави не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів, та не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України. Сама по собі обставина перебування у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційних скарг, які подано на інші судові рішення у справі № 705/2159/19, ухвалені за участі суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І., але в інших провадженнях з іншим предметом оскарження, не свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І.., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи викладене вище, заява Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник