Провадження №: 2-н/336/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «УК ВІРА» дільниця №4» Приємець Є.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у сумі 6481,02 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2206178 від 05.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.08.2018.

За нормою п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, за змістом заяви, послуги з управління багатоквартирним будинком надаються за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, за адресою фактичного споживання послуг боржником ОСОБА_1 .

Проте, враховуючи наведені у заяві обставини та надані заявником докази, споживання саме ОСОБА_1 послуг за вказаною адресою, постачальником яких є ТОВ «УК ВІРА» дільниця №4», з урахуванням адреси її реєстрації, яка встановлена судом, не доведено. Відповідно, не знаходить свого підтвердження невиконання з боку споживача зобов`язань, передбачених цивільним законодавством, та договором.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №4» у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 163, 164, 165, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у сумі 6481,02 грн.

Направити Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.Л.Коваленко