overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/824/7369/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/40410/20-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/301/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою приватного акціонерного товариства «КАТП -1028» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 2547 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 року споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідним договором.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
н/п 2/490/1892/2026
У Х В А Л А

27 cічня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним електронний аукціон (торги), оформлений протоколом від 29 грудня 2025 року № 652270 по лоту № 589588, з реалізації іпотеки, нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 12 922 550,00 грн, який проведено 29 грудня 2025 року Державним підприємством «Сетам».

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а відповідно до п.4 та 5 ч.3ст.175ЦПК Українипозовназаява повинна містити - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так позивачу необхідно обгрунтувати в чому полягає спір, оскільки позивач оскаржує елекронні торги, які фактично не відбулись, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія протоколу № 652270 від 29.12.2025 року.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 561/1708/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

за участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відомості щодо кредитного договору №167067 від 10 січня 2025 року.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2025 року між ТОВ «Кредіплюс» було укладено електронний кредитний договір шляхом надіслання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

З відповіді АТ КБ «Приват Банк», яка надана на ухвалу суду про витребування доказів, номер телефону НОМЕР_1 , як фінансовий, в анкетних даних ОСОБА_1 не знаходиться.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки учасники справи про подальшу ідентифікацію із застосуванням номера телефона НОМЕР_1 не вказують, відтак відомості про цей номер необхідно витребувати з власної ініціативи.

Керуючись ст. 81, 84, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2026 року на 10:05 год.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» такі відомості:

1.за ким зареєстрований номер НОМЕР_1 ?

2.чи надходили на номер НОМЕР_1 , 10 січня 2025 року будь-які повідомлення та від кого?

Витребувану інформацію надати суду до 09:00 год 10 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Лайфселл» поштою, електронною поштою та засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5813/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/6839/23

27 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на самочинне будівництво житлового будинку на земельній ділянці, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на самочинне будівництво житлового будинку на земельній ділянці відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на самочинне будівництво житлового будинку на земельній ділянці.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер: 704/1299/24
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

27 січня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши заяву представниці третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд даної справи призначено на 03.02.2026 р. на 10 год. 30 хв.

Однак, 27.01.2026 року представницею третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 було подано до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, заяву представниці третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці третьої особияка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - задовольнити.

Судове засідання по даній цивільній справі проводити в режимі відеоконференціїв приміщенні суду по вул. Соборній, 42, у м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Москаленко
У Х В А Л А

26 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Євтушенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Скалецького 9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_2 , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/13001/24 за позовом ОСББ Скалецького 9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_2 , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСББ Скалецького 9 Лізановський І.Л. подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_2 , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Скалецького 9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_2 , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, закрити провадження у цивільній справі №127/13001/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/18496/25

провадження № 2/521/1239/26

28 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, -

Встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, необхідна особиста присутність у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , суд вважає необхідним визнати обов`язковою їх явку в судове засідання.

Відповідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке призначене на 25 березня 2026 року на 12 годин 30 хвилин позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

28.01.26
Єдиний унікальний номер 317/244/25
Провадження № 2-во/317/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши без виклику сторін заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 10.04.2025 у цивільній справі № 317/244/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 10.04.2025 у цивільній справі № 317/244/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено РНОКПП відповідачки НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10.04.2025 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із тим, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено РНОКПП відповідачки НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Як видно із матеріалів справи вірним РНОКПП відповідачки є наступний НОМЕР_2 .

Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши у резолютивній частині рішення суду правильний РНОКПП відповідачки НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 10.04.2025 у цивільній справі № 317/244/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 361/109/26
Провадження № 2-о/361/3/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 24 березня 2026 року.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/854/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

28.01.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 947/43479/25,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Тому, керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2026 на 12 год 45 хв в залі суду № 250.

2. Сторонам надати для огляду оригінали доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа