Справа № 504/4736/25
Провадження № 2/519/294/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., вивчивши матеріали цивільної справи №504/4736/25 за позовною заявою адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання факту самостійного виховання дитини батьком, за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 з Доброславського районного суду Одеської області до Південного міського суду Одеської області надійшла цивільна справа №504/4736/25 за позовною заявою адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання факту самостійного виховання дитини батьком, за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

28.01.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Лемцю С.П.

Зі справи вбачається, що розпорядження Доброславського районного суду Одеської області №536 від 08.12.2025 мотивовано тим, що у Доброславському районному суді Одеської області немає можливості створити склад суду для розгляду вищевказаної цивільної справи (згідно ухвали суду від 18.11.2025). У протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що судді виключені з розподілу: Аблова Ю.Ю. відсутня спеціалізація, Барвенко В.К. уже слухав цю справу, Вінська Н.В. зайнятість згідно табелю (хвороба), Жовтан П.В. відсутня спеціалізація, Литвинюк А.В. зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), Сафарова А.Ф. відсутня спеціалізація, Якимів А.В. відсутня спеціалізація. Розподіл справи не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів, а тому цивільну справу передано на розгляд до Південного міського суду Одеської області.

Порядок передачі справи регламентується п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільно-процесуального кодексу України , яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас, розпорядження не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді, перебування на лікарняному або навчанні не є підставою, з огляду на положення ст. 31 ЦПК України для направлення справи до іншого суду, на що також у своїх рішеннях неодноразово вказував Одеський апеляційний суд.

Передання справи до Південного міського суду Одеської області відбулось без врахування положення п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), згідно з яким у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, Доброславським районним судом Одеської області не вичерпано всіх можливостей, передбачених процесуальним законом, для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

Окрім цього, згідно п.20 розд. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, після закінчення розгляду судової справи по суті, у тому числі під час підготовчого провадження, та ухвалення повного тексту судового рішення, справа передається секретарем судового засідання до канцелярії суду протягом п`яти робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 18.11.2025 заявлено самовідвід, а розподіл справи, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійснювався лише 08.12.2025, тобто після спливу 21 дня з дня розгляду справи та винесення ухвали про самовідвід.

Стаття 31 ЦПК України встановлює правила передачі цивільної справи з одного суду до іншого і наводить перелік умов, коли така передача можлива.

Розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом. Крім того, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, оскільки Доброславський районний суд Одеської області дійшов передчасного висновку, що вичерпано всі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи та неправильно передав її на розгляд до Південного міського суду Одеської області, то в даному випадку справа підлягає поверненню до Доброславського районного суду Одеської області і не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

Такі висновки є виконанням вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 зроблено висновок відповідно до якого «якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС України».

Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним враховувати його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність.

Керуючись статтями 31, 32, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №504/4736/25 за позовною заявою адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання факту самостійного виховання дитини батьком, за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, передати на розгляд до Доброславського районного суду Одеської області ( 67500, Одеська область, селище Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ