Провадження № 2/537/452/2026
Справа № 537/4436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2025 через канцелярію суду звернувся адвокат Нестеренко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою до АТ «Сенс Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, первісний позов АТ «Сенс Банк» та зустрічний позов ОСОБА_1 взаємопов`язані, оскільки виникли з одних правовідносин, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За викладених обставин, а також враховуючи, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в межах строку, встановленого чинним цивільним процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору до спільного розгляду із первісним позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 193, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження зі справою №537/4436/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати надати до суду відзив на позов (зустрічний позов), в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна