Справа № 442/731/26
Провадження №2/442/713/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Отож, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки клопотань про інше, матеріали справи не містять.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №66649498 до набрання судовим рішенням законної сили та скасування арешту грошових коштів позивача, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 31.08.2021 відкрито виконавче провадження №66649498 з виконання виконавчого напису №115925, виданого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 14817,25 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 02.11.2021, ВП №66649498, накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Крім того, наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання може призвести до стягнення коштів в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень. На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про те, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заява в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимоги про зняття арешту з грошових коштів позивача слід зазначити наступне.

Так, види забезпечення позову, визначені статтею 150 ЦПК України, та вжиття вищезгаданого заходу суперечитиме вимогам ст. 150 ЦПК України, оскільки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зокрема, порядок зняття арешту з грошових коштів визначений нормами Закону України «Про виконавче провадження» та в окремих випадках розділом VII ЦПК України, та, забезпечивши позов у такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зняття арешту з рахунків позивача, оскільки такі процесуальні дії не є заходом забезпечення позову, в силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та є виходом за межі заявлених позовних вимог, оскільки постанова державного виконавця про арешт коштів боржника не скасована в судовому порядку та є чинною.

Отже, заява в частині скасування арешту з коштів позивача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 149-154, 157, 175, 177, 187, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи по суті на 04 березня 2026 року о 11:30 год без виклику сторін.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66649498, відкритим 31.08.2021 на підставі виконавчого напису №115925, виданого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» коштів у загальній сумі 14817,25 до набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання, третя особа - пояснення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, що вона вправі подати пояснення щодо позову або відзиву на підтримку або заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що дасть можливість отримати відповіді на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що третя особа має право подати пояснення щодо позову до початку розгляду справи, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу та третім особам, копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович - для негайного виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала підлягає оскарженню в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», адреса: м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, .

Суддя М.М. Грицай