УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Ірини Миколаївни, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Ірини Миколаївни, про визнання заповіту недійсним.

23.01.2026 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з досягненням домовленості з відповідачем, а відтак позивач відмовляється від позову та просить прийняти відмову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із його відмовою від позову, з підстав наведених у заяві, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін, а відтак суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача від позову, а відтак закрити провадження у справі, а заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову пред`явленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Ірини Миколаївни, про визнання заповіту недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Ірини Миколаївни, про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяС. І. Майдан