Справа № 310/3238/13-ц
Провадження № 6/331/38/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталія Іванівна звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, ОСОБА_1 , Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа № 310/3238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008р.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/3238/13-ц позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 р. - задоволено (оригінал рішення суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 310/3238/13-ц).

Зазначає, що 31.07.2013 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області видав виконавчий лист по справі № 310/3238/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

19.11.2020 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/3238/13-ц замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (оригінал ухвали суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 310/3238/13-ц).

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: «Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса AT «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Звертає увагу суду, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надає акт про відсутність виконавчого документа по справі № 310/3238/13-ц виданого Бердянськом міськрайонним судом Запорізької області.

Зазначає, що цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 310/3238/13-ц не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Згідно відповіді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відомо, що виконавчий документ по справі № 310/3238/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК».

Водночас згідно відповіді Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стало відомо, що виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виконавчий документ по справі № 310/3238/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі та 27.08.2013 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає.

Звертає увагу суду, що AT «Дельта Банк», отримував Виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до AT «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення AT «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів AT «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку AT «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

Водночас, звертає увагу суду, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого документв втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 310/3238/13-ц на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008р. Видати дублікат виконавчого листа у справі №310/3238/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 р. для пред`явлення до виконання. Судові засідання з розгляду справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглянути справу за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Представник Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/3238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008р.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/3238/13-ц позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 р. - задоволено.

Як вбачається з заяви, 31.07.2013 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області видав виконавчий лист по справі № 310/3238/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

19.11.2020 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/3238/13-ц замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (оригінал ухвали суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 310/3238/13-ц).

Суд звертає увагу заявника на те, що заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 331/1860/18, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/3238/13-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 354, 433, 488 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко