Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/608/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача: Кирильчук І.Ю.

представника позивача адвоката: Глущенко О.С.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційного збільшення та 3 % річних простроченої суми боргу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційного збільшення та 3 % річних простроченої суми боргу.

18 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (з викликом сторін).

23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначено, що його зареєстроване місце проживання у Соснівському районі м. Черкаси та дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що даний позов поданий до суду з порушенням територіальної підсудності.

Адвокат Глущенко Олександр Сергійович, який діє в інтересах позивача ОСББ «Героїв Дніпра-7» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що об`єкт нерухомого майна, по якому виник спір, це квартира за адресою АДРЕСА_1 . Місце реєстрації відповідача не має ніякого значення для визначення підсудності розгляду справи, оскільки, спори стосовно нерухомого майна повинні вирішуватись за правилами виключної підсудності.

Представник позивача ОСББ «Героїв Дніпра-7» - Кирильчук Ілля Юхимович в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкуваннята визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1ст.30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно»), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року № 638/1988/17.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року № 910/6644/18.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Героїв Дніпра -7» заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Відповіді № 2136017 від 16.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на запит суду, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначений факт підтверджується, також, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 336090899 від 19.06.2023.

Таким чином, адреса місця знаходження нерухомого майна відноситься до територіальності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційного збільшення та 3 % річних простроченої суми боргу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційного збільшення та 3 % річних простроченої суми боргу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2026 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб