ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7720/24

Провадження № 22-ц/820/46/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

у с т а н о в и в :

27 січня 2026 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року за клопотанням позивачки у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

За змістом ухвали суду експертиза була призначена без участі сторін.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29 листопада 2024 року, що позбавило можливості ОСОБА_4 своєчасно дізнатися про постановлення відповідної ухвали та реалізувати свої процесуальні права. Внаслідок цього відповідачка не мала можливості поставити перед експертом свої питання, запропонувати перелік обставин, що підлягали з`ясуванню, а також надати зауваження щодо предмета та обсягу експертного дослідження. Зазначені питання могли мати істотне значення для повноти, об`єктивності та результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Наведене свідчить про порушення принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі, що безпосередньо вплинуло на результати експертизи та ухвалене судом рішення.

Висновок експерта № 1192/024 від 01 травня 2025 року не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема не може вважатися належним доказом на підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки лише встановлює вартість проведення ремонту в квартирі позивачки, а не ким заподіяна шкода та причини завдання шкоди, висновок експерта ґрунтується на припущенні, має суперечливий характер.

Вважає, що наявні підстави для призначення повторної експертизи.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки проти задоволення клопотання заперечує, оскільки відповідачка не довела неможливість заявлення такого клопотання у суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції відповідачка не заявляла клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Доказів неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї не надала.

Підстав для призначення експертизи при перегляді справи в апеляційному суді немає.

Керуючись статтями 104, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта