УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8653/24

Номер провадження 6/495/62/2026

26 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_3 про заміну боржника та встановлення способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 по справі № 495/8653/24,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну боржника та встановлення способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 по справі № 495/8653/24.

Заява мотивована наступним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 року у справі № 495/8653/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 27 червня 2013 року актовий запис 5586) та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище на ОСОБА_7 та по батькові на ОСОБА_8 .

Зобов`язано Київський районний у місті Одеса відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 01 листопада 2018 року актовий запис 1551) та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище на ОСОБА_7 .

Зобов`язано Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 09 грудня 2020 року актовий запис 6342) та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище на ОСОБА_7 .

Рішення суду ніким оскаржено не було та набрало законної сили 17 лютого 2025 року, що робить його обов`язковим до виконання на всій території України.

Після отримання зазначеного судового рішення заявник ОСОБА_3 самостійно звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу нових свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, батьківство яких визнано судом.

За результатом його звернення видано нове свідоцтво про народження ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 від 06 червня 2025 року, у якому батьком дитини зазначено ОСОБА_3 , а також нове свідоцтво про народження ОСОБА_10 , серія НОМЕР_5 від 12 червня 2025 року, у якому батьком дитини зазначено ОСОБА_3 .

Щодо можливості видачі нового свідоцтва про народження ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 16.06.2025 № 2694/Щ-3490-06.2/06.2-88 повідомлено, що за проведеною перевіркою по архіву підпорядкованого відділу та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актові записи: про народження № 5586 від 27.06.2013 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (державна реєстрація відбувалась відповідно до статті 133 СК України); про народження № 6342 від 05.12.2020, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (державна реєстрація відбувалась відповідно до частини першої статті 135 СК України, за вказівкою матері); про народження № 1551 від 01.11.2015, складений Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (державна реєстрація відбувалась відповідно до частини першої статті 135 СК України, за вказівкою матері).

У зв`язку з цим, посилаючись на абзац перший пункту 2.8 розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, згідно з яким, якщо в актовому записі про народження дитини батьком вказаний чоловік заявниці або інша особа (за винятком випадків, передбачених статтею 135 Сімейного кодексу України), то у внесенні змін стосовно визнання батьківства має бути відмовлено до вирішення судом питання щодо виключення з актового запису про народження відомостей про батька, повідомлено про неможливість виконання вищезазначеного судового рішення в частині видачі нового свідоцтва про народження стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки реєстрація його народження відбувалася відповідно до статті 133 СК України.

24 жовтня 2025 року заявником отримано виконавчий лист, виданий Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/8653/24, що стосується виконання наведеного вище судового рішення в частині зобов`язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 27 червня 2013 року актовий запис 5586) та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище на ОСОБА_7 та по батькові на ОСОБА_8 .

Перед зверненням його до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», заявником виявлено, що боржник, відомості про якого зазначені у цьому виконавчому документі, був реорганізований. Відтак пред`явлення отриманого заявником виконавчого листа до примусового виконання є завідомо неправильним і нерозумним з погляду процесуальної економії, позаяк боржник із таким найменуванням на теперішній час не існує.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», Державну реєстраційну службу України ліквідовано та установлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної служби України в частині реалізації державної політики у визначених сферах. Відтак, зважаючи на зміст Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, відповідні повноваження в межах Одеської області здійснюються тепер відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10а, .

Таким чином, як вказує заявник, боржник у виконавчому документі має бути замінений на його поточного правонаступника.

Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас лише заміна боржника у виконавчому листі не призведе до його належного виконання з урахуванням обставин, що описані вище.

Так, виконання судового рішення в частині зобов`язання боржника внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати нове свідоцтво про народження із зазначенням батьківства заявника об`єктивно унеможливлено обставиною відсутності попереднього виключення з нього відомостей про батька, яке в розумінні Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання має бути обов`язковою складовою цієї процедури.

Зважаючи на характер виниклої перешкоди, а також такі принципи цивільного судочинства як обов`язковість виконання судового рішення і дотримання процесуальної економії, її усунення вбачається можливим за допомогою механізму встановлення способу виконання судового рішення, передбаченого статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 435 ЦПК України, використання якого не призведе до зміни суті рішення та/або способів захисту права особи.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2021 року у справі № 693/426/17 Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

В іншій своїй постанові від 04.05.2020 року у справі № 2-1927/11 Верховний Суд зазначив, що спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Отже, суди дійшли вірного висновку про те, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. Тобто, слід розрізняти способи захисту цивільного права, передбачені статтею 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду, що суди й здійснили.

Насамкінець заявник вказує, що варто наголосити про те, що описане вище судове рішення, яким визнано батьківство заявника відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , набрало законної сили і є остаточним, що робить його обов`язковим до виконання. З цих підстав визнаний судом факт не потребує додаткового уточнення та не є предметом будь-якого оспорювання чи сумніву.

Водночас фактичне повне виконання судового рішення відбулось лише в частині, що стосується двох інших неповнолітніх дітей, залишаючись невиконаним відносно неповнолітнього ОСОБА_11 . При цьому причина, яка унеможливлює його виконання зводиться до необхідності першочергового вжиття певної процедурної дії з технічного виключення в актовому записі відомостей про батька (який за обставинами цієї справи помер), аби замість них внести відомості про батьківство заявника.

На підставі викладеного та з посиланням на ст. 435, 442 ЦПК України, заявник просить суд: замінити боржника у виконавчому листі, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06.10.2025 року у справі № 495/8653/24, з «Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції» , юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10а, на «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», юридична адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10а, » та видати новий виконавчий лист; а також встановити спосіб виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 року у справі № 495/8653/24 в частині зобов`язання внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 27 червня 2013 року актовий запис 5586) та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище на ОСОБА_7 та по батькові на ОСОБА_8 , шляхом виключення із зазначеного актового запису відомостей про батька - ОСОБА_12 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, згідно заяви, яка міститься у матеріалах справи,заявник не заперечує щодо розгляду вказаної заяви за його відсутності.

Адвокат Крамаренко Ю.В. в інтересах заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, також просила задовольнити заяву.

У судовому засіданні 21.01.2026, суд повідомив учасників провадження, що переходить на стадію ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 26.01.2026.

Дослідивши заяву та додані докази, вислухавши позицію представника заявника та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

15 січня 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 495/8653/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Вказаним судовим рішення позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства було задоволено:

- визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зобов`язано відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 від 27 червня 2013 року актовий запис 5586) та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище на ОСОБА_7 та по батькові на ОСОБА_8 .

- зобов`язано Київський районний у місті Одеса відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеський області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_7 від 01 листопада 2018 року актовий запис 1551) та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище на ОСОБА_7 .

- зобов`язано Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтва свідоцтво про народження серія НОМЕР_8 від 09 грудня 2020 року актовий запис 6342) та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та змінити прізвище на ОСОБА_7 .

Судове рішення набрало законної сили 17.02.2025.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 по справі № 495/8653/24 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Після отримання зазначеного судового рішення заявник ОСОБА_3 самостійно звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу нових свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, батьківство яких визнано судом.

За результатом його звернення видано нове свідоцтво про народження ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 від 06 червня 2025 року, у якому батьком дитини зазначено ОСОБА_3 , а також нове свідоцтво про народження ОСОБА_10 , серія НОМЕР_5 від 12 червня 2025 року, у якому батьком дитини зазначено ОСОБА_3 .

Щодо можливості видачі нового свідоцтва про народження ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 16.06.2025 № 2694/Щ-3490-06.2/06.2-88 повідомлено, що за проведеною перевіркою по архіву підпорядкованого відділу та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актові записи: про народження № 5586 від 27.06.2013 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (державна реєстрація відбувалась відповідно до статті 133 СК України); про народження № 6342 від 05.12.2020, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (державна реєстрація відбувалась відповідно до частини першої статті 135 СК України, за вказівкою матері); про народження № 1551 від 01.11.2015, складений Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (державна реєстрація відбувалась відповідно до частини першої статті 135 СК України, за вказівкою матері).

У зв`язку з цим, посилаючись на абзац перший пункту 2.8 розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, згідно з яким, якщо в актовому записі про народження дитини батьком вказаний чоловік заявниці або інша особа (за винятком випадків, передбачених статтею 135 Сімейного кодексу України), то у внесенні змін стосовно визнання батьківства має бути відмовлено до вирішення судом питання щодо виключення з актового запису про народження відомостей про батька - повідомлено про неможливість виконання вищезазначеного судового рішення в частині видачі нового свідоцтва про народження стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки реєстрація його народження відбувалася відповідно до статті 133 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення, 24.10.2025 судом видано виконавчий лист.

На час розгляду даної заяви, рішення суду в частині видачі нового свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_4 є не виконаним, оскільки реєстрація його народження відбувалася відповідно до статті 133 СК України.

Як вбачається з відзиву на дану заяву про заміну боржника та встановлення способу виконання судового рішення, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державно реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 14.11.2025 року, відділом виконано вищевказане рішення суду за виключенням тієї частини рішення, яка стосується внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 , оскільки в актовому запису про народження ОСОБА_4 вже вказаний батько « ОСОБА_12 », ІНФОРМАЦІЯ_10 , у зв`язку з чим складено висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 27.06.2025 року. Згідно абзацу другого пункту 2.8 розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, передбачено, що якщо в актовому записі про народження дитини батьком указаний чоловік заявниці або інша особа (за винятком випадків, передбачених статтею 135 Сімейного кодексу України), то в унесенні змін стосовно визнання батьківства має бути відмовлено до вирішення судом питання щодо виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, статтею 435 ЦПК України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Як вбачається із заяви, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом виключення із зазначеного актового запису відомостей про батька ОСОБА_12 .

Суд зазначає, що вказана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 15.01.2025.

На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Крім того, змінюючи рішення шляхом «виключення із зазначеного актового запису відомостей про батька ОСОБА_12 », суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення інших норм матеріального права, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. А правильність дій суб`єкта владних повноважень, під час виконання судових рішень, може бути оцінена судом в порядку ст. 383 КАС України.

Отже, аналізуючи норми статті 435 ЦПК України, у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, адже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а (К/9901/1034/17), у якій Суд зазначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання відповідача здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Крамаренко Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 в частині зміни способу і порядку виконання рішення.

Що стосується доводів вказаної заяви в частині заміни боржника у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

У відзиві на дану заяву про заміну боржника та встановлення способу виконання судового рішення, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державно реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України від 14.11.2025, вказано, що відділ не погоджується із цієї вимогою з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженого наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.03.2023 № 455/13.1-03, відділ ДРАЦС в Одеській області організовує проведення державної реєстрації актів цивільного стану підпорядкованими відділами та здійснює контроль за їх діяльністю.

Відділ ДРАЦС в Одеській області не наділений повноваженнями щодо внесення змін до актових записів цивільного стану. Крім того, в межах розгляду справи № 495/8653/24 ОСОБА_3 позовні вимоги до відділу ДРАЦС в Одеській області не пред`являлись, в якості третьої особи не залучались.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником у своїй заяві вказано про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні, однак, не обґрунтовано необхідності такої заміни до заяви не додано жодних документів які підтверджують факт реорганізації сторони у виконавчому документі.

Відтак, підстави для заміни боржника у справі № 495/8653/24 за позовом ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 435, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну боржника та встановлення способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 по справі № 495/8653/24 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК