Справа № 367/7869/24
Провадження №2-ві/367/4/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С., подану у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ -10» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ -10» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кухленка Д.С., яка обгрунтована тим, що під час слухання вказаної справи з боку суду вчинено дії, які свідчать про упередженість головуючого судді Кухленка Д.С.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 27.03.2025, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кухленка Д.С. передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. (єдиний унікальний номер справи 367/7869/24; номер провадження 2-ві/367/4/2026) передано на розгляд судді Третяк Я.М.

У поданій заяві про відвід судді Кухленка Д.С. відповідач зазначає, що в даній справі ухвалою суду від 28.11.2024 задоволено клопотання відповідача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів відповідача. В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 05.12.2024 була оголошена перерва до 10.02.2025.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що суд під час проведення судового засідання 10.02.2025 здійснив запрошення/виклик представника позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; також немає доказів того, що існувала технічна неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі відповідача.

Наголошує, що незабезпечення судом участі представника відповідача в судовому засіданні 10.02.2025 в режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні відповідача реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним із ключових принципів процесуальної справедливості.

Також зазначив, що суд порушив право відповідача на участь у судовому засіданні 10.02.2025 та продовжив розгляд справи без участі відповідача та вирішив процесуальні питання. При цьому до матеріалів справи не додано протоколу судового засідання від 10.02.2025. Окрім того, патронатна служба повідомила заявнику завідомо неправдиві відомості, що засідання 10.02.2025 не відбулося, в той час як воно відбулося і були прийняті процесуальні рішення.

Так, відповідач вважає, що викладені обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому просить відвести суддю Кухленка Д.С. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали цивільної справи №367/7869/24, приходить до наступного висновку.

Установлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ -10» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвалою суду від 28.11.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Г.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Допущено представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губаєва Г.Ю. до участі у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ -10» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння, яке призначено 05.12.2024 об 10 год. 00 хв.

Як видно з протоколу судового засідання, 05.12.2025 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2025.

Згідно протоколу судового засідання, 10.02.2025 підготовче судове засідання відкладено до 20.03.2025 о 10 год 00 хв у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

25.03.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кухленка Д.С.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 27.03.2025, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кухленка Д.С. передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні (п. п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява №23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Суд, вважає, що обставини, які наведено відповідачем у заяві щодо відводу судді Кухленка Д.С., не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями головуючого судді, зауваження щодо яких можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у випадку незгоди з ним.

Також, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею Кухленко Д.С. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді Кухленка Д.С. у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у ній, висловлювати недовіру головуючому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С., подану у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ -10» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С., подану у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ -10» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк