Справа № 761/1613/26
Провадження № 2-з/761/77/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Поповій В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРАЙМ ЛІМІТЕД ПЛЮС», ПУАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 22.01.2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРАЙМ ЛІМІТЕД ПЛЮС», ПУАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року визначено головуючого суддю Левицьку Т.В.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та закриття розділів в Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме:

-нежиле приміщення загальною площею 197,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 390,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» мотивує тим, що 05.11.2025 року за договором купівлі-продажу з реєстровим № 2764, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., ТОВ «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» набув права власності на нежиле приміщення загальною площею 197,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також 05.11.2025 року за договором купівлі-продажу з реєстровим № 2763, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., ТОВ «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» набув права власності на нежиле приміщення загальною площею нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 390,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник зазначає, що за умовами вказаних договорів право власності переходить до останнього в день державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На момент продажу вищевказаного нерухомого майна право власності на нього належало продавцю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на підставі рішення суду у справі № 759/6948/21.

Заявник вказує, що договори купівлі-продажу за реєстровими номерами 2763 та 2764 є чинними, дійсними та не оспорюються в судовому порядку. З офіційного повідомлення Міністерства юстиції України позивач дізнався, що з боку відповідачів ініційовано скасування комісією Мінюсту державної реєстрації права власності на майно за позивачем. Вважає, що між позивачем та відповідачами існує спір про право, оскільки останні не визнають право власності позивача на спірне майно та намагаються вирішити питання не через судовий спір, а шляхом скасування реєстрації права власності. Тому ТОВ «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» має намір звернутись до суду з позовом про визнання відсутнім права: ОСОБА_2 на нежиле приміщення загальною площею 197,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 на нежиле приміщення (літ. А) загальною площею 390,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявником вказано запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» не надано документів, на підставі яких останнє набуло право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості та на які посилається в своїй заяві, а саме: договори купівлі-продажу з реєстровими №№ 2763, 2764, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. 05.11.2025 року на нежиле приміщення загальною площею 197,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення загальною площею нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 390,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, а також те, що в заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність такого виду забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, характеру правовідносин, предмету та підстав позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРАЙМ ЛІМІТЕД ПЛЮС», ПУАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» про забезпечення позову до пред`явлення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: