У Х В А Л А

Справа № 126/2267/25

Провадження № 2/126/367/2026

"26" січня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про визнання дій неправомірними щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про визнання дій неправомірними щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії та скасування рішення.

Представником позивача адвокатом Пригузою С.Д. через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд замінити первісного відповідача у справі № 126/2267/25 з АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" на належного відповідача АТ "Вінницяобленерго", оскільки СО "Гайсинські ЕМ" не є самостійною юридичною особою, а є структурною одиницею юридичної особи АТ "Вінницяобленерго", тобто структурна одиниця "Гайсинські ЕМ" не має цивільної процесуальної дієздатності.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду із застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ознайомившись з клопотанням про заміну первісного відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" не є самостійною юридичною особою, а є структурною одиницею юридичної особи АТ "Вінницяобленерго", а тому саме АТ "Вінницяобленерго" має бути відповідачем по даній справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у даній цивільній справі слід замінити первісного відповідача АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" на належного відповідача АТ "Вінницяобленерго", оскільки саме воно є юридичною особою, наділене цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі, тому клопотання представника позивача адвоката Пригузи С.Д. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 126/2267/25 підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пригузи Сергія Дмитровича про заміну сторони - задовольнити.

Замінити первісного відповідача АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" на належного відповідача АТ "Вінницяобленерго" (, вул. Магістратська, будинок 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050).

Відкласти судове засідання на 05.03.2025 о 11 год. 00 хв., у зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного.

Копію даної ухвали скерувати учасникам цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у даній справі.

Суддя О. Г. Рудь