Справа № 278/374/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву про забезпечення позову поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Д.М. до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подається до позовної заяви, шляхом накладання арешту на автомобіль та мотоцикл які належать відповідачу.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2025 шлюб укладений між заявницею за відповідачем розірвано, під час шлюбу сторони за спільні кошти набули вищевказане майно. Після розірвання шлюбу транспортні засоби залишись у користуванні відповідача, щодо компенсації майна сторони не домовились, як результат просить накласти арешт на зазначене майно, оскільки відповідач є громадянином РФ, з посвідченням постійного проживання в Україні та може вчинити дії, направлені на відчуження зазначених транспортних засобів та виїхати закордон до ухвалення рішення суду, невжиття таких заходів унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів

позивача».

З матеріалів справи вбачається, що представник заявниці зазначає причини, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

Зі змісту відповіді ТСЦ № 1841 вбачається, що транспортний засіб Peugeot Rifter, 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем з 2021 року, проте шлюб укладений з 06.07.2021, оскільки матеріали заяви не містять доказів, щодо придбання вказаного автомобіля після реєстрації шлюбу, суд вважає за можливе в цій частині заяви відмовити.

В іншій частині заяви суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Д.М. до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл Zontes ZT350-T, 2023 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину РФ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії даної ухвали.

Суддя М.І. Буткевич