УХВАЛА

Іменем України

26.01.2026

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Каліній П.О.

представника позивача Мустафаєвої Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача - адвоката Мустафаєвої Юлії Валеріївни про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.10.2025 року представник позивача за допомогою електронного суду подав до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог .Просив закрити провадження у справі в частині вимог: про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копіи?ок).Вказувала що після відкриття провадження по справі, відповідач ТДВ СК «Альфа- Гарант» добровільно задовольнило вимоги та сплатило на користь ОСОБА_2 стразове відшкодування у розмірі 160000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву, просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відмову від позову в частині вимог до стразової компанії.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог, щодо яких подана відмова позивачем, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позовних вимог щодо стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копіи?ок)., а також вимоги ст. 13, п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та права позивача відмовитися від позовних вимог, суд приймає відмову позивача в цій частині позовних вимог, що є підставою для закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Свіренюк Наталіі? Вячеславівни про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026 року.

Головуючий суддя Д.Я. Роїк