Номер провадження 6/754/23/26
Справа № 754/9756/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Кирилова А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа у справі №754/9756/15.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 06.11.2025 р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №02-038/682 від 27.07.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб1єктом оціночної діяльності на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654 гривень.

27.01.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4245 про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 754/9756/15.

11.11.2019 р. представником АТ « Укрсоцбанк» подано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.11.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно відомостей з АСВП 12.05.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.10 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» - відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Проте, від приватного виконавця Кравця В.В. постанова про повернення виконавчого документа стягувачу НОМЕР_2 та оригінал виконавчого листа №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі № 754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки до заявника/стягувача не надходив. Жодних відомостей (доказів) про відправку зазначених документів немає, в той же час не містяться і у АСВП.

Заборгованість за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 р. позичальника ОСОБА_1 не погашено.

Таким чином, рішення Деснянського районного суду м. Києва 06.11.2025 року ухвалене у цивільній справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишається не виконаним та підлягає до примусового виконання, в той же час предмет іпотеки залишається у власності боржника.

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому документі внаслідок правонаступництва у зв`язку із реорганізацією.

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонерним АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ « Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ « Альфа-Банк».

Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ « Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р., було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов1язків АТ « Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ « Альфа Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Таким чином, саме передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку- правонаступника щодо майна, прав та обов1язків Банку, що приєднується.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1. протоколу).

От же, 15.10.2019 р. відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації банків», пунктів 3.1, 5.3, Постанови Правління НБУ « 189 від 27.06.2008 р. « Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому актами ( включаючи права за договорами кредиторів (вкладників)за переданими зобов1язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Крім того, згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2024 р. №1010, АТ «Сенс Банк» є державним банком. АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього його майна, прав і зобов1язань АТ «Укрсоцбанк» () на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонерного АТ « Укрсоцбанк» (рішення 5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 р.)), відповідно до якого АТ «Альфа Банк» були передані все майно, права і обов1язки АТ « Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ « Укрсоцбанк».

Акціонерне товариство « Сенс Банк» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) зазначає, що Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ « Альфа-Банк», що були проведені дистанційно 12.08.2022 р. (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022 р.) прийняте рішення про зміну назви АТ « Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», 30.11.2022 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

Статут банку розміщено на офіційному сайті АТ «Сенс банк», є загальнодоступним та публічним.

АТ «Сенс Банк» є правонаступником щодо майна, прав та обов1язків АТ « Укрсоцбанк», а тому АТ «Сенс Банк» набуло всіх прав кредитора за зобов1язаннями боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 р. та за відповідним рішенням суду №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Заявник звертається до суду із даною заявою та заявляє про втрату виконавчого листа №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі № 754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавче провадження № НОМЕР_3 (ідентифікатор АГ3852Д1571В), завершено 12.05.2021 р. на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку із ненаданням стягувачем згоди на заміщення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В.

Приватний виконавець у своїй постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказує, що на адресу стягувача було направлено відповідне повідомлення. У строки, визначені приватним виконавцем Стягувач не погодив передачу вказаного виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Семенову Р.А., іншого приватного виконавця або відповідний орган державної виконавчої служби в триденний термін з моменту отримання повідомлення не визначив, у зв1язку з чим виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Проте, заявник зазначає, що повідомлення про надання згоди на заміщення приватного виконавця, постанову про повернення виконавчого документа стягувача та оригінал виконавчого листа №2-245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки не отримував.

В АСВП не завантажено жодного повідомлення приватного виконавця про надання згоди на передачу виконавчих проваджень. Це додаткове свідчення того, що таке повідомлення не відправлялося на адресу стягувача.

Отже, інформація, яка наведена в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу щодо направлення відповідного повідомлення, а Стягувачем не погоджено передачу вказаного виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Семенову Р.А., не відповідає дійсності.

22.04.2021 р. між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Семеновим Русланом Анатолійовичем укладено договір про заміщення приватного виконавця.

Враховуючи, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. зупинено та з метою встановлення дійсних обставин справи, отримання інформації про можливе місцезнаходження виконавчого листа, заявник звертався із заявою про надання інформації до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Руслана Анатолійовича, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В.

Згідно листа №7-К від 30.05.2024 р. приватного виконавця Семенова Р.А. відомо, що матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 від 11.11.2019 р., відкритого приватним виконавцем Кравцем В.В., з примусового виконання виконавчого листа №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі № 754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є ОСОБА_1 , приватному виконавцю Семенову Р.А. не передавались.

Одночасно з цим, звернуто увагу на те, що згідно відомостей з АСВП, виконавче провадження № НОМЕР_3, завершено 12.05.2021 р. на п.п. 10 ч.1 ст 37 ЗУ « Про виконавче провадження» узв1язку із ненаданням стягувачем згоди на заміщення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семеновим Р.А.

Окремо зазначено, що приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р.А. відсутня інформація про місцезнаходження виконавчого листа №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця Кравця В.В., приватному виконавцю, який здійснює заміщення, не передавалися.

Інформація місцезнаходження матеріалів виконавчого провадження та їх наявність у стягувача відсутня.

Згідно відомостей з АСВП зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження наразі не відкрито, у зв1зку із відсутністю виконавчого документа та відсутності заміни сторони виконавчого провадження.

Заявником було вжито всіх можливих досудових заходів щодо пошуку зазначеного вище виконавчого документа, перевірені матеріали переданої від первісного кредитора- АТ «Укрсоцбанк» кредитної справи № 08-038/369 від 27.07.2007 р., проте оригіналу виконавчого документа не виявлено, його місцезнаходження не встановлено.

Дані обставини підтверджуються довідкою про втрату виконавчого документа.

Так, згідно довідки від 13.08.2025 р. № 37826-56/2025 підтверджено факт відсутності (втрати) у заявника - АТ «Сенс Банк» виконавчого листа № 2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі № 754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби/приватного виконавця на виконанні не перебуває, сторона стягувача у виконавчому листі не замінена.

Будь яких доказів на підтвердження направлення виконавчого листа приватним виконавцем на адресу стягувача, а тим більше, факту його отримання, немає. Поштові документи ( опис вкладення у цінний лист, реєстр поштових відправлень, чеки, повідомлення про вручення поштового відправлення), які б підтверджували факт направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа відсутні.

В матеріалах справи, що завантажені до АСВП, відсутні будь-які докази направлення зазначених документів за належною адресою стягувача - 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 та їх отримання стягувачем.

Встановити інші обставини, що могли б свідчити про можливе місцезнаходження виконавчого листа та /або обставини втрати виконавчого листа, а також надати відповідні докази, не вбачається за можливе, оскільки діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. зупинено за вчинення дисциплінарного проступку та притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Будь-яка можливість комунікації з приватним виконавцем відсутня.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, є всі підстави стверджувати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці та не з вини стягувача.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник АТ «Сенс Банк» просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №02-038/682 від 27.07.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб1єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Сенс Банк», Банк отримувача: АТ «Сенс Банк», МФО 300346, , IBAN: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, до відкриття виконавчого виконавчого провадження, у справі №754/11746/15.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №02-038/682 від 27.07.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонерним АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ « Альфа-Банк».

Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ « Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р., було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов1язків АТ « Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ « Альфа Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Таким чином, саме передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку- правонаступника щодо майна, прав та обов1язків Банку, що приєднується.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1. протоколу).

От же, 15.10.2019 р. відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації банків», пунктів 3.1, 5.3, Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 р. « Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому актами (включаючи права за договорами кредиторів (вкладників)за переданими зобов1язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Крім того, згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2024 р. №1010, АТ «Сенс Банк» є державним банком. АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього його майна, прав і зобов`зань АТ «Укрсоцбанк» () на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонерного АТ « Укрсоцбанк» (рішення 5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 р.)), відповідно до якого АТ «Альфа Банк» були передані все майно, права і обов1язки АТ « Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ « Укрсоцбанк».

Акціонерне товариство « Сенс Банк» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) зазначає, що Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ « Альфа-Банк», що були проведені дистанційно 12.08.2022 р. (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022 р.) прийняте рішення про зміну назви АТ « Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», 30.11.2022 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

Статут банку розміщено на офіційному сайті АТ «Сенс банк», є загальнодоступним та публічним.

АТ «Сенс Банк» є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ « Укрсоцбанк», а тому АТ «Сенс Банк» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 р. та за відповідним рішенням суду №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України).

Враховуючи, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, суд пройшов до висновку, про необхідність заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Щодо дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, 27.01.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4245 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №02-038/682 від 27.07.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб1єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

11.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем розглянуто заяву про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №02-038/682 від 27.07.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб1єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

12.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_3 з підстав визначених п.10 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» - відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно відомостей з АСВП, виконавче провадження № НОМЕР_3, завершено 12.05.2021 р. на п.п. 10 ч.1 ст 37 ЗУ « Про виконавче провадження» узв1язку із ненаданням стягувачем згоди на заміщення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семеновим Р.А.

Окремо зазначено, що приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р.А. відсутня інформація про місцезнаходження виконавчого листа №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно листа №7-К від 30.05.2024 р. приватного виконавця Семенова Р.А. відомо, що матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 від 11.11.2019 р., відкритого приватним виконавцем Кравцем В.В., з примусового виконання виконавчого листа №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі № 754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є ОСОБА_1 , приватному виконавцю Семенову Р.А. не передавались.

Окрім цього матеріали справи містять інформацію про виконавче провадження НОМЕР_2 (ідентифікатор АГ3852Д1571В) за запитом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17.11.2025, з якого вбачається завершення 12.05.2021 р. завершення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» у зв1язку із ненаданням стягувачем згоди на заміщення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В.

Приватний виконавець у своїй постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказує, що на адресу стягувача було направлено відповідне повідомлення. У строки, визначені приватним виконавцем Стягувач не погодив передачу вказаного виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Семенову Р.А., іншого приватного виконавця або відповідний орган державної виконавчої служби в триденний термін з моменту отримання повідомлення не визначив, у зв1язку з чим виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно відомостей з АСВП що міститься в матеріалах справи зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження наразі не відкрито.

Суд звертає увагу та надає правову оцінку Довідки виданою АТ «Сенс Банк» вих. № 37826-56/2025 від 13.08.2025 яка складена, підписана та завірена начальником Управління розвитку процесів стягнення та контролінгу АТ "Сенс Банк" О.Супрун, якою підтверджено факт відсутності (втрати) у заявника - АТ «Сенс Банк» виконавчого листа № 2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 р. у справі № 754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана Довідка не може бути взята до уваги суду, оскільки не є належним та допустимим доказом про відсутність або втрату виконавчого листа.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положення статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановлюється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії з пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10 постанова від 13 січня 2020 року.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 04.12.2015, набрало законної сили - 15.12.2015, виконавчий лист видано 27.01.2016, останній день строку -12.05.2024, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся лише 28.11.2025. Водночас заявник, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не порушував перед судом питання про поновлення строку.

Отже, з огляду на те, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не порушено питання про його поновлення, підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 754/9756/15 немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №02-038/682 від 27.07.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб1єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Сенс Банк», Банк отримувача: АТ «Сенс Банк», МФО 300346, , IBAN: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, до відкриття виконавчого виконавчого провадження, у справі №754/11746/15.

У видачі дубліката виконавчого листа №2-4245 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2016 у справі №754/9756/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №02-038/682 від 27.07.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: