overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/42/26
Справа № 447/254/26
29.01.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 26 883 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 52 копійки.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягнути з Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійоку дохід держави.
Суддя ______________________ Головатий А.П.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 272/201/24
Провадження № 2-п/272/5/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ"ФК"АВАЛІСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 09.07.2024 року по справі № 272/201/24, провадження №2/272/214/24 за позовом ТОВ"ФК"АВАЛІСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ"ФК"АВАЛІСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ"ФК"АВАЛІСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17.03.2026 року на 15.00 год., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2-о/523/59/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних Кременюка Ю.Ю., Гаєвої О.В.

секретаря - Дзюба Г.І.

за участю заявника - ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, б. 106), про усиновлення малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 313-314, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, б. 106), про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

2. Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_2 - батьком малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Зобов`язати Пересипський Відділ ДРАЦС у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме №1129, який зареєстрований 13 червня 2017р. Суворовським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

та

у графі відомості про дитину: замість прізвища « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по-батькові замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

у графі відомості про батька замість « ОСОБА_8 » записати

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_2 »

інші відомості у актовому записі - залишити без змін.

4. Зобов`язати Пересипський Відділ ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні

Ю.Ю. Кременюк О.В. Гаєва
Провадження № 2/211/2402/26
У Х В А Л А

про відмову у поверненні позову та судового збору

29 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Н.О. Сарат, за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної, розглядаючи у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 07.01.2026 року подано заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК УКраїни, в якій просили повернути позовну заяву по справі АТ КБ ПриватБанк за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що підстави для повернення позову та відповідно судового збору відсутні з огляду на таке.

Відповідно до змісту п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В даній справі провадження відкрито ухвалою суду від 25.12.2025 року, а відтак повернення позовної заяви є процесуально неможливим, відповідно відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення позову та судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 732/98/26
Провадження 2-н/732/16/26
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року м. Городня
Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Н.М. Карпинська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Н.М. Карпинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу доо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 375/7/23
Провадження № 8/375/1/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулось до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що заявник усунув недоліки.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 13, 178-181, 274-279, 423-427, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, на 19 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Визначити у справі строк на подання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, а заперечення, в яких викладаються пояснення, міркування і аргументи щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, можуть бути подані в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, до першого судового засідання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа №463/335/26
Провадження №2-н/463/184/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Яворський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184 СК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2026 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 332,80 гривень (триста тридцять дві гривні 80 копійок).
3. Роз`яснити, що згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ також може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 27.01.2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано "__"_________2026 року.
Суддя С.Й. Яворський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/20203/25

Провадження № 22-ц/4815/623/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Оксани Василівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 10:00 год. 12 травня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Провадження № 2-ві/686/7/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Говірко Г.Й.

Системою авторозподілу визначено суддю Стефанишина С.Л. для розгляду даної справи.

Представник скаржника Васьків О.Ю. заявила йому відвід, посилаючись на розгляд під його головуванням справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при розгляді якої порушувався порядок її розгляду щодо належного проведення судових засдань, які носили формальний характер.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2026 року відмовлено в задоволенні даного клопотання, а справу передано іншому судді (судді Карплюку О.І.) для вирішення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника скаржника Васьків Ольги Юріївни про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідоича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/171/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання - Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/13496/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5354/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Підодвірного Тараса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко