Справа № 695/5559/25
номер провадження 2/695/1133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі відповідачі), в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 без шлюбу з 22 січня 2001 року по день смерті останнього, як дружини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 22.12.2025 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2025 було надіслано до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд представника позивача, та згідно з наявною у матеріалах довідкою про доставку електронного документа доставлено в його електронний кабінет 22.12.2025.

31 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача, згідно з якою просить продовжити строк на виконання ухвали суду від 22.12.2025.

Ухвалою суду від 31.12.2025 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 31.12.2025 було надіслано до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд представника позивача, та згідно з наявною у матеріалах довідкою про доставку електронного документа доставлено в його електронний кабінет 01.01.2026.

Станом на 13.01.2026 позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 22.12.2025.

Пунктом першим статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зазначений в ухвалах суду від 22.12.2025 та від 31.12.2025 строк позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 22.12.2025.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

У цьому провадженні судом було здійснено всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача та його представника про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №522/13195/19 (ухвала від 22.05.2024).

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк, позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно, суддя звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська