Провадження №: 6/752/155/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

21.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.

при секретарі - Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 752/10504/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2025 року до суду надійшла заява вх. № ЕП16392 представника ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 752/10504/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у справі № 752/10504/19 про поділ спільного майна подружжя вирішено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 гривень, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3775,40 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень, судовий збір в розмірі 6306 гривень.

01 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубров Євген Валерійович отримав виконавчий лист у цивільній справі № 752/10504/19.

Після ознайомлення із вказаним виконавчим листом було встановлено, що при його написанні допущено описку, а саме, невірно зазначені особисті дані (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, РНОКПП, адреса проживання) боржника і стягувача, а саме:

-у графі боржника зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 », який згідно рішення суду від 03 липня 2023 року фактично є стягувачем;

-у графі стягувача зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 », яка згідно рішення суду від 03 липня 2023 року фактично є боржником.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 752/10504/19, зокрема:

-у графі боржника зазначити вірні особисті дані боржника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 »;

-у графі стягувача зазначити вірні особисті дані стягувача « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ».

В порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду 04 листопада 2025 року заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

05 листопада 2025 року судом направлено запит до архіву Голосіївського районного суду міста Києва про надання матеріалів цивільної справи № 752/10504/19.

17 листопада 2025 року матеріали справи № 752/10504/19 передані головуючому судді Кирильчук І. А. з архіву суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 752/10504/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 27 листопада 2025 року на 11:00 год.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Кирильчук І. А. на лікарняному розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв.

У зв`язку із заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про ознайомлення з матеріалами заяви від 04 грудня 2025 року вх. № 78558 розгляд справи було відкладено на 15 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв.

У зв`язку із відсутністю світла розгляд справи було знято з розгляду та відкладено на 09 січня 2026 року на 11 год. 00 хв.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Кирильчук І. А. на лікарняному розгляд справи було відкладено на 21 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.

ОСОБА_1 та його адвокат Дубров Євген Валерійович у судове засідання не з`явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, отримавши судові повістки в електронному кабінеті.

20 січня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

Однак, будь-яких належних підтверджень перебування Влащенка Олега Анатолійовича на лікуванні (ні лікарняного листа, ні витягу з медзакладу, ні довідки про госпіталізацію), суду не надано.

Суд також враховує, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Влащенком Олегом Анатолійовичем до суду не подано будь-яких пояснень по суті заяви про виправлення описки у виконавчому листі, враховуючи, що дана заява була прийнята судом до розгляду ухвалою суду ще 18 листопада 2025 року.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що згідно приписів частини третьої 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви за поданим клопотанням адвоката Влащенка Олега Анатолійовича.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Частиною першою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено таке.

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/105504/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у справі № 752/10504/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне майно:

- частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 115,5 кв.м., жилою площею 54,4 кв.м.;

- частину домоволодіння АДРЕСА_4 , загальною площею 180,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.;

- частину земельної ділянки, площею 0,1000 га кадастровий номер::02:046:5175, що розташована з адресою: АДРЕСА_4 ;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області;

-автомобіль «Фольцваген», Поло, 2017 р. випуску, д.н. НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне майно:

- частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 115,5 кв.м., жилою площею 54,4 кв.м.;

- частину домоволодіння АДРЕСА_4 , загальною площею 180,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.;

- частину земельної ділянки, площею 0,1000 га кадастровий номер::02:046:5175, що розташована з адресою: АДРЕСА_4 ;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області;

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) компенсацію вартості майна у спільному майні подружжя в розмірі 2010 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 гривень, витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3775,40 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень, судовий збір в розмірі 6306 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1057 гривень 20 копійок.

В іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено.

У стягненні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відмовлено.

01 жовтня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 752/10504/19 про стягнення з ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 гривень, витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3775,40 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень, судовий збір в розмірі 6306 гривень.

У той же час, судом установлено, що у виконавчому листі неправильно зазначені особисті дані (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, РНОКПП, адреса проживання) боржника і стягувача, а саме:

-у графі боржника зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 », який згідно рішення суду від 03 липня 2023 року фактично є стягувачем; а в графі стягувача зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 », яка згідно рішення суду від 03 липня 2023 року фактично є боржником.

З огляду на викладене, враховуючи, що помилки у виконавчому листі у справі № 752/10504/19 є технічною помилкою, яка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання, тому необхідно виправити зазначені помилки у виконавчому листі, зазначивши правильно особисті дані (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, РНОКПП, адреса проживання) боржника і стягувача.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 752/10504/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/10504/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема:

-у графі боржника зазначити правильні особисті дані боржника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 »;

-у графі стягувача зазначити правильні особисті дані стягувача « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ».

-

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук