Справа № 152/232/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

присяжних Піх Н.М., Андрійчишеної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за клопотанням ОСОБА_1

заінтересована особа: виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування

вимоги заявника: про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

учасники справи: в судове засідання не з`явилися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з цим клопотанням та вказав, що рішеннями Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня 2019 року та 15 січня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном. Строк дії останнього рішення суду визначено терміном на два роки. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована разом з ним, є інвалідом дитинства та перебуває під психіатричним наглядом у лікаря-психіатра КНП «ШАРГОРОДСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ОСОБА_3 з 2004 року по теперішній час. У зв`язку із вищевикладеним заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, яка потребує встановлення опіки та продовжити строк дії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 січня 2024 року по справі №152/232/23 (а.с.182-184).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу.

3. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 23 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив направити йому копію висновку експерта та долучити документи до матеріалів справи (а.с.209).

5. 27 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання про продовження строку дії рішення підтримує та просить його задовольнити (а.с.).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року клопотання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 28 квітня 2025 року свої пояснення щодо клопотання (а.с.196).

7. Копію клопотання з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС.

8. Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року по справі на час проведення експертизи провадження зупинено (а.с.206).

9. Ухвалою суду від 2 січня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.226).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Відповідно до копії висновку №389 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, хвора ОСОБА_2 , 2000 року народження, є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої (переглянутої) 15 січня 2019 року, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та потребує постійного стороннього догляду. Висновок дійсний до 20 травня 2025 року (а.с.186).

11. Згідно із копією консультативного висновку спеціаліста КНП «Шаргородська міська лікарня» від 1 квітня 2025 року, виданого лікарем-неврологом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: G93.8 інші уточнені ураження головного мозку (резидуально-органічне ураження головного мозку), порушення здатності до самообслуговування, виражений когнітивний дефіцит; рекомендовано нагляд сімейного лікаря та психіатра, потребує постійного стороннього догляду (а.с.210).

12. Відповідно до копії консультативного висновку спеціаліста КНП «Шаргородська міська лікарня» від 2 квітня 2025 року, виданого лікарем-психіатром ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз: F73.0 глибока розумова відсталість та потребує постійного стороннього догляду і допомоги (а.с.211).

13. Згідно із копією консультативного висновку КНП «Шаргородська міська лікарня» від 1 квітня 2025 року, за результатами інтелектуального тесту Г.Ю. Айзенка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено рівень інтелектуального розвитку IQ 18, що відповідає ступеню глибокого порушення інтелектуального розвитку та підтверджує наявність інвалідності ІІ групи по психічному захворюванню і потребу у постійному сторонньому догляді (а.с.212).

14. Відповідно до копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб №1999 від 4 листопада 2025 року, що видана відділом ЦНАП виконавчого комітету Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним проживає та зареєстрована сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.213).

15. Згідно копії довідки №2001 від 4 листопада 2025 року, що видана відділом ЦНАП виконавчого комітету Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 , 1995 року народження, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,офіційно не працює з червня 2016 року (по теперішній час, згідно Рішення Шаргородського районного суду від 10 липня 2019 року та згідно Рішення Шаргородського районного суду від 15 січня 2024 року, офіційно призначений опікуном сестри ОСОБА_2 , яка є інвалідом II групи внаслідок психічного розладу, визнана недієздатною та здійснює за нею постійний догляд (а.с.214).

16. Відповідно до копії довідки №152 від 3 грудня 2025 року, що видана КНП «Шаргородська міська лікарня», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є соматично здоровий та може здійснювати догляд за хворим (а.с.215).

17. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №855 від 6 листопада 2025 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленнями у поведінці (F71.8); атиповий аутизм (F84.1) (а.с.218-220).

V. Оцінка Суду.

18. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

19. Відповідно до частини першої, пункту1 частини другої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

20. Згідно частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

21. Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

22. Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

23. Відповідно до вимог статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

24. Положенням статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

25. Згідно з частиною шостою статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

26. У цивільних справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України», «Станєв проти Болгарії», остільки частиною шостою статті 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки).

27. Враховуючи, що клопотання подане до суду опікуном рідним братом ОСОБА_2 , остання згідно з висновком судової експертизи, дійсно продовжує страждати на хронічний стійкий психічний розлад та внаслідок такого захворювання позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки, в свою чергу орган опіки та піклування Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки відповідних заперечень до суду не надходило, то Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

28. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення клопотання, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VІI. Розподіл судових витрат.

29. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

30. Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , (заінтересована особа: виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування), про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

2. Продовжити строк дії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області в справі №152/232/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_2 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

3. Строк дії рішення суду визначити у два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

4. Судові витрати у виді судового збору та за проведення судової експертизи в сумі 9229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 28 коп. віднести на рахунок держави (ДУ "ІСП МОЗ УКРАЇНИ, , МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ; цивільна справа №152/232/23, Вінницька філія судових експертиз, експерт ОСОБА_5 ).

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27 січня 2026 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування, вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, .

Особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА

Присяжні Надія ПІХ

Тетяна АНДРІЙЧИШЕНА