overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3314/25
Номер провадження 2/504/1541/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2025 року у справі № 504/3314/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. При виготовленні тексту судового рішення, в резолютивній його частині було допущено описку щодо суми заборгованості відповідача яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, враховуючи, що дана описка є технічною та не призводить до зміни судового рішення по суті, в рішення Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року слід виправити описку та зазначити вірну суму заборгованості 57 370,01 грн.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року по справі № 504/3214/25 а саме викласти другий абзац резолютивної у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 57 370,01 грн. на рахунок: НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/7224/25
Провадження № 22-ц/812/232/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2025 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного батька-інваліда, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2026 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Справа № 161/8168/15-ц
Провадження № 2-во/161/29/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

з участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 161/8168/15-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до судуз вищевказаною заявою.

Дослідивши вищевказану заяву, суд установив таке.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктами 5-7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, не надала доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також заявником не додано до заяви про виправлення описки копії виконавчого листа в якому вона просить виправити описку, що свідчить про не дотримання нею вимог викладених в п. 5-7 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З вищевикладеного слідує, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 161/8168/15-ц, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182-183 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 161/8168/15-ц повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області О.М. Гринь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1828/26 Справа № 176/1110/25 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мамай Ірини Євгеніївни на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мамай І.Є. на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по вищевказаній цивільній справі у складі суддів: Новікової Г.В.., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. (а.с. 239) та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року призначено її до апеляційного розгляду у тому ж складі (а.с. 240).

Відповідно до розпорядження №372 від 22.01.2026 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді-доповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 23.01.2026 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мамай І.Є. на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мамай Ірини Євгеніївни на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 10 хв. 07 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1341/26
провадження № 2-н/753/101/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,-
Заявник ОСББ «Новодарницьке», в інтересах якого діє адвокат Бойко Є.В., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 20 820,46 грн., інфляційні втрати 3 034,35 грн., 3% річних - 807,14 грн., судовий збір у розмірі - 242,24 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 6 000,00 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Л.М. Осіпенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання становить три роки з моменту набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 954/2203/25
Номер провадження 2/954/576/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 28.01.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у справі міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 495/8224/25
Номер провадження 2/508/69/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою суду від 28.01.2025 р. провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшли матеріали даної справи із висновком експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Розгляд справи призначити на 11 год 00 хв 24 березня 2026 року.

Головуючий: А. А. Каліщук
Справа №464/5454/25
пр № 2/464/790/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 464/5454/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить встановити факт, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утримується та виховується самостійно позивачем, без участі матері ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 22 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання призначене на 12:00 год 28 січня 2026 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Позивач та представник третьої особи органу опіки та піклування просять проводити підготовче засідання у їх відсутності. Позивач просить закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи для суті на 10:15 год 12 лютого 2026 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 405), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5389/25
Провадження № 2/723/956/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Бужора В.Т.

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Дідиченко Дарини Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дідиченко Дарина Григорівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2026 року до початку розгляду справи по суті до Сторожинецького районного суду Чернівецької області від представника позивача Дідиченко Д.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача Дідиченко Д.Г. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора