Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7673/25
Номер провадження 2/711/1125/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бачинська Анна Юріївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси через систему «Електронний суд» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

08 вересня 2025 року ухвалою позовну заяву прийнято та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

15 грудня 2025 року ухвалою провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору закрито.

20 січня 2026 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2025 року про закриття провадження у даній справі скасовано, матеріали даної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 січня 2026 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 передана для розгляду судді Казидуб О.Г.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вказана правова норма встановлює обов`язок судді заявити самовідвід, з підстав передбачених статтею 37 ЦПК України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження.

Положеннями статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують підстави, передбачені частиною 1 статті 37 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, вважаю, що є підстави для задоволення самовідводу.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Казидуб Олени Григорівни задовольнити.

Цивільну справу 711/7673/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб