Справа №710/945/25
Номер провадження 6/710/1/26
УХВАЛА

іменем України

06.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання недійсними додаткових угод,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення у справі №710/945/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивувала тим, що не має можливості сплатити борг у повному обсязі одразу через своє матеріальне становище. В першому півріччі 2025 року вона не мала роботи та перебувала на обліку в державній службі занятості з лютого по травень 2025 року. З червня 2025 року працює та має джерело доходу заробітну плату. Наразі розмір її доходу становить близько 50 000,00 (п`ятдесяти тисяч) гривень в місяць, що значно менше ніж сума заборгованості (125 619,50 гривень), що унеможливлює виконання рішення суду. Інших джерел доходу для погашення заборгованості вона не має. Незважаючи на відсутність у неї коштів для сплати 125 619,50 гривень одним платижем, вона має намір добросовісно виконати рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/945/25 суду. Розстрочення виконання рішення дало б їй можливість в добровільному порядку протягом 6 (шести) місяців виконати вказане судове рішення та уникнути додаткових витрат на оплату виконавчого збору у разі відкриття виконавчого провадження. Так, 22 грудня 2025 року, через засоби електронної пошти, вона звернулась з листом до ТОВ «Бізнес Позика» з метою отримання банківських реквізитів для оплати боргу. Після отримання відповіді, вона одразу здійснила перший платіж на виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області, в розмірі 5000,00(п`ять тисяч) грн. Після здійсненого нею добровільного часткового погашення боргу сума заборгованості зменшилась і становить 120 619,50 грн. Просила врахувати її реальне бажання в добровільному порядку виконати судове рішення та надати таку можливість шляхом розстрочення виконання судового рішення.

Також зауважила, що права позивача при такому розстроченні не будуть порушені, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом мого доходу, отже, примусове стягнення боргу із заробітної плати не може перевищувати 20% доходу після утримання податків. У разі розстрочення виконання судового рішення на 6 (шість) місяців, сума щомісячного погашення буде така сама, як при примусовому стягненні боргу, а отже права стягувача не будуть порушені.

Від представника ТОВ «Бізнес Позика» надійшли до суду заперечення на подану ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення. На думку сторони позивача, заява сторони відповідача про розстрочення виконання рішення суду є незаконною, необґрунтованою, поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України, та такою, що подана з метою затягування розгляду справи та відстрочення притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов Кредитного договору, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами. Як вбачається з наданих стороною відповідача доказів, та про що зазначила сама сторона відповідача у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду, відповідач є працевлаштованою особою та має стабільну заробітну плату. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до ТОВ «Бізнес Позика» на будь-якому з вищезазначених етапів із пропозицією щодо врегулювання заборгованості за Кредитним договором. У зв`язку з вищенаведеним, у позивача немає жодних підстав вважати, що відповідач справді має намір сплатити заборгованість за Кредитним договором у випадку розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду.

У судове засідання заявниця та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Позика» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 у поданій заяві просила про проведення судового засідання без її участі, заяву розстрочення виконання судового рішення підтримує.

Представник ТОВ «Бізнес Позика»,Басалига Д.М., у поданих запереченнях просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд уважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2025 року у справі №710/945/25, первісний позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним Договором №456949-КС-001 про надання кредиту від 02.12.2022, що становить 125619,50 гривень, з яких 19350,17 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 106269,33 грн сума заборгованості по процентах; стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422,40 гривень. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), установити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Норми ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови ( ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявниця стверджує, що можливості сплатити одним платежем всю суму заборгованості на теперішній час у неї немає, однак вона бажає виконати рішення у добровільному порядку.

Відповідно до витягів з довідок про допомогу по безробіттю за лютий-травень 2025, ОСОБА_1 перебувала на обліку у держаній службі зайнятості та отримувала дохід - допомогу по безробіттю ( том 2, а.с. 181-182).

Згідно із довідкою №48 від 19.12.2025, виданої ТОВ «Стафф Сервіс Компані», ОСОБА_1 працює на підприємстві ТОВ «Стафф Сервіс Компані» на посаді асистент генерального директора з 03.06.2025 по теперішній час. Заробітна плата, отримана за шість місяців становить 336528,42 грн, 56580,00 грн на місяць ( червень- листопад 2025) ( том 2, а.с. 186).

Відповідно до квитанції № від 22.12.2025, ОСОБА_1 здійснила оплату у розмірі 5000,00 грн, призначення платежу: « ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 . Добровільне погашення боргу щодо виконання рішення у справі №710/945/25» ( том 2, а.с. 183).

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду, терміном на шість місяців.

Ураховуючи часткове виконання зобов`язання заявником, що свідчить про визнання боргу, її майновий стан, відсутність можливості внести суму заборгованості однією сумою та те, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а отже про доведеність підстав для розстрочення його виконання, крім цього, враховуючи принципи співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення суду в контексті обставин цієї справи не створюватиме занадто або безпідставно привілейованих умов для боржника, не призведе до невиконання рішення, а навпаки, створить умови для його добровільного виконання боржником, а тому вважає, що заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду та, з урахуванням ч. 5 ст. 435 ЦПК України, вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду строком на чотири місяці зі щомісячним погашенням боргу в розмірі 30154,88 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2025 року в справі № 710/945/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним Договором №456949-КС-001 про надання кредиту від 02.12.2022 у розмірі 120619,50 грн терміном на чотири місяці з дня набрання законної сили цієї ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 30154,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Щербак