Справа № 538/2354/25
Провадження № 2/538/266/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.12.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року справа № 538/2354/25 (провадження № 2/538/1379/25) передана судді Бондарь В.А.

Ухвалою судді від 18.12.2025 заяву про самовідвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. від розгляду цивільної справи № 538/2354/25 задоволено, відведено суддю Бондарь В.А. від розгляду цивільної справи № 538/2354/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтями 14 і 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року головуючим суддею визначено Цімботу Л.Г.

07.01.2026 року суддя Цімбота Л.Г. подала заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що ОСОБА_1 з 17.07.2018 року є працівником апарату Лохвицького районного суду Полтавської області і перебуває у його штаті.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може

бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, враховуючи, що Шкрябун І.М. є працівником апарату Лохвицького районного суду Полтавської області, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 33, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Людмили Григорівни про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відвести суддю Цімботу Людмилу Григорівнувід розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи № 538/2354/25 (провадження № 2/538/266/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА