Справа № 197/881/25
Провадження № 2/197/37/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника позивача адвоката Мотуза О.В. (в режимі відеоконференції),

представаниці відповідача ОСОБА_1 -

адвокатки Сілкіної В.Д. (в режимі відеокнференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву представника - адвоката Мотуза Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

представник - адвокат Мотуз О.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0095, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 15.05.2025, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мариненко В.А.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, в якому зазначив, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді чи заінтересованості у результаті розгляду справи з підстав того, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, однак головуючим суддею не було повернуто позовну заяву з метою виключення неналежного віждповідача та не було відмовлено у задоволенні позову відносно нього як відповідача. Окрім того, було надано позивачу доступ до персональних даних ОСОБА_2 , що не має відношення до предмету позову. Окрім того, не відреагував головуючий суддя на заяву про завантаження документів по справі у систему "Електронний суд" та поновлення строку на подачу відзиву на позов, така зява була залишена без уваги. Окрім того, відповідачем була подана заява про відкладення судового засідання через перебування останнього на лікарняному, однак головуючим суддею було ухвалено продовжити проведення підготовочго засідання. Окрім того, головуючий суддя уже повторно бере участь у справі як головуючий суддя, адже була аналогічна позовна заява у суді, яку головуючий суддя повернув позивачу. Окрім того, справа надійшла до суду в період відсутності суддів, які перебували у відпустках, при цьому керівником апарату суду, після сформування протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було винесено розпорядження через 4 дні про повторний авторозподіл та справа була розподілена з порушенням вимог "Положення про АСДС" головуючому судді Панчуку М.В. Письмова заява про відвід долучена до матеріалів справи та ОСОБА_2 просив її задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо відводу головуючого судді та вказав, що подана заява є необґрунтована та безпідставна. Вказав, що саме позивач визначає коло відповідачів, а суд може встановити неналежність такого уже після розгляду справи по суті та відмовити в позові, однак на даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Саме за клопотанням позивача судом було витребувано докази у справі, зокрема щодо актових записів у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, якими позивач планує обґрунтовувати обставини справи, викладені у позові, а відтак відповідач не згідний із процесуальним рішення у справі. Щодо заяви про відкладення розгляду справи відповідача, то така була належно розглянута судом і постановлено ухвалу про можливість продовження проведення підготовчого засідання, про що оголошено у засіданні. Разом з тим, дійсно було раніше подано позов, однак судом такий був повернутий через неусунення недоліків, після залишення такого без руху, а відтак такий по суті не розглядався та відсутня повторність участі головуючого судді у розгляді даного позову. Вважає, що відсутні порушення авторозподілу справи між суддями та доказів зворотнього відповідачем не надано. Просить відмовити у відводі, а таку заяву розглянути даним складом суду, так як заява подана безпосередньо у засіданні.

Представниця ОСОБА_1 - адвокатка Сілкіна В.Д. в підготовчому засіданні вказала, що так як між відповідачами є спільна позиція щодо позову, а відтак вона підтримує подану заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, при вирішенні заяви про відвід головуючому судді, зробив такі висновки.

Згідно ч. 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з тим, ч. 5 ст. 40 ЦПК України вказує, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя двоє суддів, при одній вакантній посаді, що є загальновідомим фактом, із розміщенням таких відомостей на офіційному веб-сайті Судової влади України, а відтак розгляд даної заяви про відвід головуючому судді підлягає здійсненню за ч. 5 ст. 40 ЦПК України суддею Панчуком М.В., про що оформлюється дана ухвала, при цому положення ч. 3-4 ст. 40 ЦПК України не застосовуються.

Суд зазначає, що ст. 36-37 ЦПК України передбачають підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді від розгляду справи. При цьому, п. 3-5 ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України вказуються, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина 1 статті 41 ЦПК України вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід головуючому судді слідує, що ОСОБА_2 вважає себе неналежним відповідачем, а відтак вказує, що суд не повернув позов, як і не відмовив у позові з підстав неналежності його як відповідача. Однак, суд зазначає, що саме позивач визначає коло позивачів, а обгрунтованість позову судом вирішується на стадії ухвалення рішення по суті розгляду справи, а на даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження, позивач підтримує позов до вказаного відповідача, тому встановлення неналежності вказаного відповідача судом на даній стадії є неможливим.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що було надано позивачу доступ до персональних даних ОСОБА_2 , що не має відношення до предмету позову, суд зазначає, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, з метою обґрунтування позовних вимог, яке було розглянуто судом у спосіб та в порядку, визначених ЦПК України, із постановленням процесуальної ухвали суду. А відтак, ОСОБА_2 виражає заявою про відвід головуючому судді фактично незгоду з процесуальним рішення суду. При цьому, останній не позбавлений у викладенні заперечень щодо зазначеного в апеляційному порядку при оскарженні рішення по суті спору у даній справі.

Окрім того, відповідач вказує, що головуючий суддя не відреагував на заяву про завантаження документів по справі у систему "Електронний суд" та поновлення строку на подачу відзиву на позов, така заява була залишена без уваги. Разом з тим, ОСОБА_2 має електронний кабінет в системі "Електронного суду" та отримує усі документи, які містяться у справі безпосередньо у вказаній системі (а.с. 28а, 37, 108, 132, 144, 172, 192), однак правом на надання відзиву у визначені судом строки не скористався, що не позбавляє останнього права на виступ із вступним словом при розгляді справи по суті. При цьому, засідання, призначене на 17.12.2025, про відкладення якого просив відповідач у заяві від 16.12.2025 (а.с. 165) було відкладене на 07.01.2026, однак будь-яких заяв по суті справ від ОСОБА_2 до суду не надійшло.

При цьому, відповідачем була подана заява про відкладення засідання, призначеного на 07.01.2026, через перебування останнього на лікарняному, однак головуючим суддею було ухвалено продовжити проведення підготовчого засідання, про що було постановлено ухвалу з зазначенням підстав такого постановлення ухвали судом, із внесенням її в протокол підготовчого засідання.

Щодо того, що головуючий суддя уже повторно бере участь у справі як головуючий суддя, адже була аналогічна позовна заява у суді № 197/772/25, яку головуючий суддя повернув позивачу, суд зазначає, що не брав участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції, а так само у новому розгляді справи як судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, так як матеріали у справі № 197/772/25 були повернуті позивачу через неусунення ним недоліків позову, а справа по суті не розглядалася, як і не постановлялася ухвала про закриття провадження у справі.

Окрім того, справа надійшла до суду 21.08.2025 та було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав того, що суддя Геря О.Г. - зайнятість згідно табеля (заборона призначення перед "відпустка 14 і більше днів", суддя Панчук М.В. - зайнятість згідно табеля (відпустка). При цьому, 25.08.2025, після виходу судді Панчука М.В. з відпустки, керівником апарату суду Лилою Є.В. було винесено розпорядження № 72 про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, яке було виконане та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 - головуючим суддею обрано суддю Панчука М.В.

Згідно п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Вказане розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2025 є діючим, не скасоване, на основі якого було здійснено повторний авторозподіл справи, а відтак доводи ОСОБА_2 про порушення порядку авторозподілу не підтверджені будь-якими доказами, а спростовані вищевстановленим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду "Веттштайн проти Швейцарії").

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Пачнука М.В., як і порушення порядку визначення судді для розгляду справи чи повторної участі у розгляді справи. Судом не встановлено наявність будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи. Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Панчука М.В. від розгляду цивільної справи № 197/881/25 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Панчука М.В. у цивільній справі за позовом, поданим представником - адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Панчук