У х в а л а

26 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 740/6166/23

Провадження № 61-5321ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Павленко Віктор Миколайович (далі - адвокат),

на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 9 липня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» (далі - ТОВ «Резерв-ВР») за участю приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського Валерія Вадимовича (далі - приватний нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за заявою ТОВ «Резерв-ВР» про скасування заходів забезпечення позову та

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа за вказаним позовом. 4 жовтня 2023 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив скаржнику у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

2. 5 грудня 2023 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції та задовольнив заяву скаржника про забезпечення позову.

3. 6 грудня 2024 року суд першої інстанції ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позовні вимоги.

4. 10 січня 2025 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із відповідачів по 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу з кожного.

5. 24 березня 2025 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення та додаткове рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 15 травня 2025 року цей суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою залишив без задоволення заяву скаржника про відшкодування витрат на правничу допомогу та залишив без розгляду заяви ТОВ «Резерв-ВР» і ОСОБА_2 .

7. 15 травня 2025 року ТОВ «Резерв-РВ» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

8. 9 липня 2025 року апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою задовольнив заяву ТОВ «Резерв-РВ».

9. 4 серпня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 24480/0/220-25 від 5 серпня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену додаткову постанову.

10. 8 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав конкретизувати підстави касаційного оскарження.

11. 22 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 29244/0/220-25 від 22 вересня 2025 року), у якій зазначив, що підставою касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості застосування частини дев`ятої статті 158 ЦПК України за обставин, коли апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, у постанові не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, а під час розгляду апеляційної скарги не було мотивованого клопотання про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

12. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

13. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 9 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» за участю приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського Валерія Вадимовича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію права за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» про скасування заходів забезпечення позову.

2. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко