У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №212/10878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.12.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши справі єдиний номер 212/10878/24.

27.01.2026 адвокат Амельчишин Олег Валерійович, який дії в інтересах позивача за первинним позовом ОСОБА_1 , звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням, в якому просить: проводити судовий розгляд справи без його участі та без участі позивача за первинним позовом ОСОБА_1 , просить про розірвання шлюбу задовольнити; постановити ухвалу якою затвердити заяву сторін про затвердження укладеної між ними мирової угоди; задовольнити додану до клопотання заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за автомобіль Mercedes-Benz E63 AMG, VIN: НОМЕР_1 .

Адвокат Заборський Олександр Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням, в якому просить: проводити судовий розгляд справи без його участі та без участі відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 , проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує та просить його задовольнити; підтримує та просить задовольнити додану до клопотання заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за автомобіль Mercedes-Benz E63 AMG, VIN: НОМЕР_1 .

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Адвокат Заборський Олександр Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , разом з заявою про розгляд справи без його та позивача ОСОБА_2 участі, подав до суду заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в якій останній, в зв`язку з досягненням між сторонами справи домовленості щодо врегулювання спору, заявив, що він відмовляється від позовних вимог до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині стягнення з останньої грошової компенсації за автомобіль Mercedes-Benz E63 AMG, VIN: НОМЕР_1 , який був проданий ОСОБА_1 за його згодою, а грошові кошти від продажу автомобіля витрачені на користь сім`ї.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Процесуальний закон не містить приписів, які б не дозволяли позивачу відмовитися не від позову в цілому, а лише від його частини, що в свою чергу дає суду підстави для задоволення такої заяви.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним ОСОБА_2 через свого представника адвоката Заборського О.В. подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, що є її процесуальним правом позивача, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позовних вимог до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині стягнення з останньої грошової компенсації за автомобіль Mercedes-Benz E63 AMG, VIN: НОМЕР_1 , а провадження в справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 січня 2026 року.

Суддя Р. В. Дехта