У Х В А Л А

щодо вирішення питання відводу

30.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. року розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі №465/7794/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

26.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі №465/7794/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування заяви зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі №465/7794/24 не відбулося жодного підготовчого судового засідання або судового засідання по суті спору, незважаючи на явку його представника. Аналіз тексту Ухвали суду від 30.09.2025 року у тій же справі свідчить, що закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті відбувалися без участі представників та учасників справи. Також про це свідчить відсутність звукозапису підготовчого судового засідання. При цьому головуюча суддя не здійснила жодних підготовчих дій, зокрема не з`ясувала в учасників справи: наявності підстав для відводу; наявності довіри до суду; необхідності роз`яснення прав та обов`язків учасників справи; наявності клопотань чи заяв від учасників справи тощо. Крім того, під час кожної дати судового засідання головуюча суддя перебувала начебто в нарадчих кімнатах по інших справах, через що судові засідання відкладалися. Водночас відкладення здійснювалися під приводом неявки уповноважених представників учасників справи. Відтак, відповідач ОСОБА_3 категорично не довіряє головуючій судді Мартьяновій С.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, фактично відповідач незгоден з процесуальними рішеннями судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до судового засідання і визнана судом необґрунтованою, така відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мартьянової С.М.- відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.