ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 641/7641/24

провадження № 22-ц/818/716/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б. .

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства оборони України на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року у складі судді Богдана М. В.., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2013 року по день смерті ОСОБА_2 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 включно; встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , членом сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання ним обов`язків військової служби; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання ним обов`язків військової служби.

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року позовні вимоги задоволені частково.

Встановив факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період часу з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник Лисенко В. Ю., який діє в інтересах Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю. Заявниця не підтвердила вказаного факту та не надала належних та допустимих доказів щодо його підтвердження. Судом першої інстанції цього враховано не було.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Встановити факт перебування ОСОБА_1 , на утриманні ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було надано належні і допустимі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на утриманні. Даний факт підтверджується, зокрема, витребуваними на вимогу суду відомостями щодо доходу ОСОБА_2 та довідками Форми ОК-5 та Форми ОК-7 ОСОБА_1 на підтвердження того, що грошові кошти, які надавав ОСОБА_2 позивачу були її постійним і основним джерелом засобів до існування, оскільки з початком повномасштабного вторгнення вона перестала працювати, а ОСОБА_2 мав постійний дохід, оскільки проходив військову службу та отримував дохід від військової частини НОМЕР_1 , а тому він матеріально та фінансово повністю забезпечував позивача по справі. Також даний факт підтверджується показами свідків в судовому засіданні, долученими кредитними договорами, які за період сумісного життя було укладено ОСОБА_2 , а саме: Заява-договір №3 від 07.08.2021, Заява-договір №3 від 07.08.2021, Заява-договір №501 від 19.01.2022, ОСОБА_2 на постійній основі здійснював перекази грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується також відповідною випискою з карткового рахунку від 05.09.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що провадження у справі 641/7641/24 належить зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Отже підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі ЄСПЛ вказав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить встановити факт її перебування на утриманні військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання ним обов`язків військової служби. Відповідно до заяви встановлення вказаного факту необхідне заявниці для отримання одноразової грошової допомоги після смерті батька.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2025 року справу № 308/17634/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У цій справі заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту перебування онуки на утриманні загиблого військовослужбовця, метою встановлення якого зазначила: отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду має серед іншого у справі № 308/17634/23 дати відповідь на питання про можливість розгляду в порядку позовного провадження вимоги про встановлення відповідного юридичного факту, від якого залежить право особи на отримання одноразової грошової допомоги, то існують підстави для зупинення апеляційного провадження у дійсній справі №641/7461/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 638/4922/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина