ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2465/26 Справа № 932/3098/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення недотриманої пенсії в порядку спадкування, задоволено (а.с. 82-92).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Землянухіна Н.С., 25.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 98-101), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року витребувані з Соборного районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи №932/3098/25 (а.с. 108), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 08.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 109).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 111).

На виконання ухвали суду від 11.12.2025 року представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Буряк О.В., 19.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформувала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направила докази сплати судового збору (а.с. 113-117).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 118).

На виконання ухвали суду від 23.12.2025 року представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Грінченко І.І., 25.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформувала клопотання, яке того ж дня надійшло до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року посилаючись на запровадження та продовження воєнного стану на території України (а.с. 120-122).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026 року продовжено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 126).

Відповідно до розпорядження №439 від 23.01.2026 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді-доповідача Новікової Г.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 23.01.2026 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення недотриманої пенсії в порядку спадкування, необхідно прийняти до свого провадження.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 19.09.2025 року без участі представника апелянта, відомості дати складання повного тексту відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив 20.10.2025 року враховуючи те, що 19.10.2025 року є вихідним днем, однак, апеляційна скарга була сформована через підсистему «Електронний суд» лише 25 листопада 2025 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, в апеляційній скарзі апелянтом хоча і ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не зазначено поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через підсистему Електронний суд отримало повний текст оскарженого рішення з урахуванням положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України 22.09.2025 року (а.с. 94).

Посилання апелянта в клопотанні на запровадження та продовження воєнного стану на території України (а.с. 120-122), колегія суддів відхиляє, оскільки питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такі висновки відповідають викладеним в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц.

Таким чином, апелянту при зверненні до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року необхідно зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку у зв`язку з настанням яких він був позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою після 22.09.2025 року, тобто з дати отримання повного тексту оскарженого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недотриманої пенсії в порядку спадкування.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подання апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи із зазначенням в ній інших поважних причин поновлення процесуального строку, оскільки ті, що зазначені в клопотанні були відхилені судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича