Дата документу 29.01.2026
Справа № 501/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Броневицької Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач разом з позовом надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти:

- арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLA державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, предметом якого є спірне нерухоме майно.

Заявник стверджує, що незабезпечення позову надають можливість відповідачу розпоряджатись спірним нерухомим майном, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Судом 14.01.2026 здійснено запити щодо реєстрації сторін по справі до відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

До канцелярії суду 26.01.2026 надійшли відповіді з відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Питання про забезпечення позовних вимог вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2016.

Отже, спірне майно набуто у період перебування сторін у шлюбі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у данному випадку між сторонами дійсно виник спір, вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту на спірне нерухоме майно є необхідним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки позивач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання на території України, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи позовні вимоги, з якими звернувся позивач, а саме: про поділ майна подружжя, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається в її володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення, не є необхідним.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Накласти:

- арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLA державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко