28.01.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 4-с/644/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Торянік Ірини Анатоліївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік Ірини Анатоліївни, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Торянік Ірини Анатоліївни щодо не зняття арешту в межах виконавчого провадження №47140472; зобов`язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з його майна та коштів згідно ст. 40 Закону «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця направити постанову до Державного реєстру речових прав та забезпечити видалення запису №44303212.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що є боржником у виконавчому провадженні №47140472, відкритому на підставі судового наказу №2-н-1301/09 від 12.10.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем не знято арешт з його майна та коштів, незважаючи на те, що: виконавче провадження було завершене та повернуте без виконання 17.11.2021 року, постановою державного виконавця від 12.01.2023 року винесено рішення про виведення ВП №47140472 із зведеного провадження, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт підлягає зняттю після закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець Торянік І.А. (раніше ОСОБА_2 ) не винесла постанову про зняття арешту, чим порушила: ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», права ОСОБА_1 на вільне володіння майном та розпорядження коштами. У Державному реєстрі речових прав досі наявна арештована запис №44303212, що порушує права заявника.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 27 листопада 2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 24 грудня 2025 року витребувано з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №47140472 з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2009 №2-н-1301/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит капітал» боргу у розмірі 70 877,91 грн.

13 січня 2026 року представником Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юхно Є.С. подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому вона просить долучити до матеріалів справи докази, надані на виконання ухвали від 24.12.2025 та відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання, прийняти рішення стосовно вказаної скарги з обов`язковим урахуванням прав та інтересів Держави. Зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків. Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Залишок не сплаченої заборгованості складає 27 542,83 грн. Виходячи з вищевикладеного підстави для зняття арешту відсутні.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на клопотання Салтівського відділу державної виконавчої служби про долучення доказів, зазначивши, що фактична відсутність чинного виконавчого провадження у поєднанні з наявністю арешту свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не знятті арешту після повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Торянік І.А. в судове засідання не з`явилась, в клопотанні письмово зазначено про розгляд справи без участі відділу.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінним П.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47140472. Вказана постанова винесена на підставі судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 12.10.2009 року з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2009 №2-н-1301/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит капітал» боргу у розмірі 70 877,91 грн.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

29 вересня 2021 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Загребельною І.А. під час примусового виконання виконавчого провадження №47140472 винесено постанову про арешт грошових коштів на рахунках боржника ОСОБА_1

04 жовтня 2021 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Загребельною І.А. під час примусового виконання виконавчого провадження №47140472 винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Загребельної І.А. від 17 листопада 2021 року, винесеною на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ судовий наказ №2-н-1301/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит капітал» боргу у розмірі 70 877,91 грн. повернуто стягувачу.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ( ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що повернення стягувачу виконавчого документу, а саме судового наказу №2-н-1301/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит капітал» боргу у розмірі 70 877,91 грн. з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає скасування заходів примусового виконання, в тому числі зняття арешту з майна (коштів) боржника. Крім того, залишок заборгованості ОСОБА_1 складає 27 542,83 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Торянік Ірини Анатоліївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.