overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. №2-зз/521/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій,

встановила:

У січні 2026 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій

Призначити судове засідання на «02» лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В процесі розгляду справ Хаджибейським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 вересня 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 743/1509/25
Провадження №2/743/151/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-капітал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2025.

Позивач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026 о 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа №487/6401/25
Провадження №6/487/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Спицької Н.Р., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулася до суду із заявою про виправлення в виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2025 року позовну заяву "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

На виконання даного судового рішення, 20.11.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Проаналізувавши матеріали справи №487/6401/25, судом встановлено, що в рішення суду від 10.10.2025 року та виконавчий лист від 20.11.2025 року необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2025 року по справі №487/6401/25 та виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 20.11.2025 року, а саме зазначити:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" замість помилкового Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР";

резолютивній частині рішення абзац 2 зазначити "за кредитними договорами №524 від 21.03.2021 року та №825 від 21.03.2021 року"

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 347/2650/25
Провадження № 2-сз/347/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2026 Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області в складі Драч Д.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Косівського районного суду Кіцули Ю.С. від 17.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

При подачі зазначеного позову до суду позивач 10.12.2025 року (платіжна інструкція №) сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн на рахунок UA 90 09644, код банку отримувача (МФО) 37951998, отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Косів/22030101.

28.01.2026 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з нижче наведених підстав.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір позивачем було сплачено належному одержувачу та у передбаченому законом розмірі.

Однак, ухвалою Косівського районного суду від 17.12.2025 року вказаний позов було повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Отже, судовий збір в розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України суддя

п о с т а н о в и л а:

Заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області, що розташоване за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 50-А, Івано-Франківської області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса місцезнаходження м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, банк отримувача АТ «ОТП БАНК» в м.Київ, МФО: 300528, р/р НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та перерахований згідно платіжної інструкції № від 10.12.2025 року на рахунок UA 90 09644, код банку отримувача (МФО) 37951998, отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Косів/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Провадження № 2/243/60/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Ухвалою судді від 29.12.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Через систему «Електронний суд» представником позивача Маруховою А.В. до суду надіслано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем часткової сплачено заборгованість та укладено договір.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймала, причину неявки суду не повідомила.

На теперішній час судовий розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача направив суду до початку розгляду справи по суті, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - Марухової Анни Василівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 27.01.2026.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 182/155/25
Провадження № 2-п/0182/3/2026
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.01.2026 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2026 року на 14-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Частинами 1,2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на той факт, що клопотання заявлене заявником у встановлені ЦПК України строки, враховуючи наявність відповідної технічної можливості на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для своєчасного розгляду справи та з метою реалізації прав та законних інтересів ОСОБА_1 , суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.01.2026 року о 14-00 год., за участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити Римаренку Олегу Володимировичу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Римаренку Олегу Володимировичу.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/522/2222/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20.01.2026 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Протокольною ухвалою від 22.01.2022 року судом вирішено прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Також заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/12465/24 (суддя Ярема Х.С.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5 .

Під час судового засідання обидві сторони наполягали на об`єднанні справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/16175/25-Е за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи позицію сторін та з метою опертавного розгляду вимог сторін та ефективного вирішення спору суд, вважає за необхідне вищевказані справи об`єднати в одне провадження, так як згідно ст.. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 522/16175/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та справу №947/21465/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається у Приморському районному суді м. Одеси в провадженні судді Яреми Х.С.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі № 522/16175/25-Е, та продовжити розгляд об`єднаної справи.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського районного суду м. Одеси судді Яремі Х.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

22.01.26
Справа № 368/2046/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання перший раз не з`явився та не повідомив суду причин неявки, а тому на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 26.02.2026 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2026 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 351/1458/25
Номер провадження №2/351/165/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2026 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого судді Мартинюка В.І.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.
Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 361/8054/25
Провадження № 2/361/2908/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Писанець Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

У липні 2025 рокупредставник КП «Броваритепловодоенергія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21 листопада 2025 року представник КП «Броваритепловодоенергія» подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець