ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1670/26 Справа № 216/3927/22 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3927/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кшижевська Катерина Олександрівна, на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

На суміжній земельній ділянці знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить відповідачці ОСОБА_2 , яка самовільно, без додержання дозвільних документів, з порушенням будівельних норм, у липні 2021 року побудувала на межі із земельною ділянкою позивачки вузол обліку води (водяний колодязь), який розташований на відстані 25 см від фундаменту бетонного паркану, розташованого на земельній ділянці позивачки, та заважає останній провести роботи по ремонту та відновленню власного паркану.

14 червня 2022 року, 27 червня 2022 року, 30 липня 2022 року та 01 серпня 2022 року позивачка зверталася до державної установи «Урядовий контактний центр» щодо правильності установки сусідами водопровідного колодязя за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказані звернення позивачка отримала роз`яснення, що у 2020 році працівниками КП «Кривбасводоканал» було виконано технічне обстеження водопровідних мереж, видано технічне завдання, процитовано пункти правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та зазначено, що відповідачка дотримується виданих у 2020 році технічних вимог. При цьому, в наданні інформації стосовно проєкту на приєднання до мереж водопостачання індивідуального житлового будинку за адресою відповідачки було відмовлено, з посиланням на те, що КП «Кривбасводоканал» не є розпорядником такої інформації.

В процесі неодноразових усних розмов з відповідачкою стосовно порушення нею технічних умов встановлення вузла обліку води, остання надавала для огляду (в її руках) схему водопровідних мереж на встановлення вузла обліку води житлового будинку, яку вона сфотографувала, та виявила, що вузол обліку води розміщений відповідачкою з недодержанням місця його розташування зазначених на схемі водопровідних мереж, тобто з порушенням технічних умов. Реальне місце розташування вузла обліку води (водяного колодязя) знаходиться на відстані 22 см від фундаменту паркану позивачки (огорожі 1-3), та обмежує її можливості проведення робіт із укріплення і заміни власного паркану, без пошкодження вузла обліку води відповідачки. Крім того, відповідачкою порушено ДБН Б.2.2.-12:2019 (що діяли на момент встановлення вузла обліку води) де вказано, що відстань до мережі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі повинна становити не менше 1,0 м, тоді як вузол обліку води відповідачки від фундаменту паркану позивачки розміщено на відстані 22 см.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивачка просила суд: усунути порушення її прав, шляхом зобов`язання відповідачки за власний рахунок перемістити вузол обліку води на відстань не менше 1 метра від найбільш виступаючої частини останнього до межі земельної ділянки, а саме: фундаменту паркану позивачки, згідно з вимогами державних будівельних норм, технічними умовами № 279 від 28.02.2020 та з урахуванням схеми водопровідних мереж розглянутої представником КП «Кривбасводоканал» 07.07.2021.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кшижевська К.О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежне та упереджене дослідження доказів, наданих стороною позивачки, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано відсутність документів щодо наявності розробленої проєктно-технічної документації на приєднання домоволодіння відповідачки до систем централізованого водопостачання. Тобто, відповідачкою не надано доказів дотримання нею вимог пунктів 1, 10, 16, 17 Розділу ІІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, а саме: не надано технічні умови та проєкт приєднання до системи централізованого водопостачання.

При цьому, у проекті будівництвом колодязя зазначено, що він має бути побудований з бетонних кілець, а насправді він побудований із цегли.

За три роки розгляду справи судом першої інстанції відповідачка так і не надала суду відомостей про назву підрядної організації або доказів того, що роботи проводились у відповідності до чинних будівельних норм.

При цьому, судом повністю проігноровано доводи позивачки про те, що фактичне місце розташування колодязя не відповідає наявним у справі документам.

Представник КП «Кривбасводоканал» у судовому засіданні не змогла надати обгрунтовані пояснення по суті справи, посилаючись на відсутність у неї технічних знань, а надалі жоден представник третьої особи у судові засідання не з`являвся.

Позивачка наголошує на тому, що судом не було прийнято до уваги письмові пояснення ФОП ОСОБА_4 про неможливість проведення ремонту паркану саме через колодязь на території відповідачки, а також не враховано фото-докази, які позивачкою надавалися на підтвердження своїх позовних вимог та порушення її прав з боку відповідачки.

Не погоджується позивачка і з зазначенням у рішенні суду про те, що відповідачка повідомила суд, що у разі пошкодження колодязю під час встановлення позивачкою нового паркану, встановленню якого, на думку останньої, заважає колодязь, вона згодна за власні кошти відновити пошкодження. Адже, відповідачка протягом розгляду справи неодноразово змінювала свою позицію з цього питання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Кшижевську К.О., які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, відповідачку ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2021, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка з кадастровим номером :08:237:0015, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 належить на праві власності 1/3 частина від двох житлових будинків з відповідною часткою господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , що встановлено довідкою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 28.11.2017 № 158967.

Заявами від 14 червня 2022 року, та 30 липня 2022 року позивачка зверталася до КП «Кривбасводоканал» щодо отримання проєкту підключення водопостачання з трубопроводу за адресою: АДРЕСА_2 ; отримання інформації щодо норми відступу від краю фундаменту забору за адресою: АДРЕСА_1 , до водопроводу прокладеного повз вулиці Чемпіонів; створення та направлення комісії з проєктом і актом приймання встановленого водопровідного колодязя за адресою: АДРЕСА_2 .

Листами КП «Кривбасводоканал» від 15 червня 2022 року, від 27 червня 2022 року та від 01 серпня 2022 року повідомлено, що на звернення ОСОБА_2 , щодо видачі технічних умов на встановлення вузла обліку води у індивідуальному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виконано технічне обстеження водопровідних мереж за вищевказаною адресою і надані технічні умови (вихідні дані) № 279 від 28.02.2020 на встановлення вузла обліку води. Абонент встановив вузол обліку у водопровідному колодязі, в точці підключення водопровідного вводу домоволодіння до комунального водопроводу Д=63мм, згідно наданих йому технічних умов.

Відповідно до п. 19 пункту 22 Ліцензійних умов на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення передбачається наявність встановлених приладів обліку води в кожній точці розподілу послуг. Не виконання даних вимог для комунального підприємства «Кривбасводоканал» є порушенням ліцензійних умов з провадження господарської діяльності централізованого водопостачання та водовідведення, що передбачає накладення штрафу на підприємство або позбавлення його ліцензії з централізованого водопостачання та водовідведення.

Межа балансової належності водопровідних мереж розташована в колодязі на підключення водопровідного вводу домоволодіння до комунального водопроводу. Тобто згідно вищезазначених Ліцензійних умов, прилад обліку води повинен бути встановлений у водопровідному колодязі на підключенні від комунального водопроводу.

Абонент ОСОБА_2 дотрималася наданих їй технічних умов вихідних даних) № 279 від 28.02.2020 на встановлення вузла обліку води за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом голови Центрально-Міської районної у місті ради Мурашової К. від 04.07.2022 позивачці роз`яснено, що за інформацією КП «Кривбасводоканал», на звернення ОСОБА_2 щодо видачі технічних умов на встановлення вузла обліку води у індивідуальному житловому будинку АДРЕСА_2 , працівниками підприємства було виконано технічне обстеження водопровідних мереж за вищевказаною адресою і видані технічні умови від 28.02.2020 № 279 на встановлення вузла обліку води. Абонентом було встановлено вузол обліку у водопровідному колодязі, в точці підключення водопровідного вводу домоволодіння до комунального водопроводу Д63 мм, згідно з виданими технічними умовами. Абонент ОСОБА_2 дотримується виданих технічних умов від 28.02.2020 № 279 на встановлення вузла обліку води у буд. АДРЕСА_2 .

Згідно Акту інженера технічного нагляду ОСОБА_5 № 328 від 14.09.2021, при виконанні технічного нагляду за установкою вузла обліку води по об`єкту: «Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 », замовниця ОСОБА_3 , відповідно до листа-заявки № 368 від 06.08.2021, ОСОБА_5 07.09.2021 був проведений технічний нагляд вузла обліку води об`єкта. Роботи з установки вузла обліку води були виконані до пред`явлення технічному нагляду. Підрядна організація, матеріали для будівельних робіт обрані замовником самостійно. При огляді виявлено наступне: в місці приєднання водопровідного вводу домоволодіння АДРЕСА_3 до комунального водопроводу O63 мм виконано будівництво водопровідного колодязя ВК-1пр; монтаж вузла обліку води (лічильник води BAYLAN TY-2 DN20 № 16087438) виконано в проектному водопровідному колодязі ВК-1пр, в точці підключення водопровідного вводу домоволодіння АДРЕСА_2 до комунального водопроводу O63 мм.

Водолічильник споживача ОСОБА_3 було опломбовано, що підтверджується актом опломбування вузла обліку питної води у приватному будинку від 09.09.2021.

Судом досліджено технічні умови (вихідні дані) № 279 від 28.02.2020 на встановлення вузла обліку води замовниці ОСОБА_2 , схему водопровідних мереж від 07.07.2021, монтажну схему, складені та затверджені КП «Кривбасводоканал».

Згідно Акту обстеження КП «Кривбасводоканал» від 20.03.2025, складеного комісією у складі: інженера групи технічного нагляду та контролю за виконанням технічних умов ЦВМ та ТК Сабодаш О., техніка відділу ОЦК ЦВМ та ТК ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , підстава проведення технічного обстеження: клопотання про огляд доказів на місці; технічні умови № 279 від 28.02.2020; робочий проєкт В 485/21-ВК «Встановлення вузла обліку води. Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 ».

Під час проведення технічного огляду за вищевказаною адресою встановлено: в місці приєднання водопровідного вводу домоволодіння АДРЕСА_2 , до комунального водопроводу O63 мм виконано будівництво водопровідного колодязя ВК-1пр, що відповідає ТУ № 279 від 28.02.2020 та робочому проєкту В 485/21-ВК «Встановлення вузла обліку води. Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 »; монтаж вузла обліку води (лічильник води BAYLAN TY-2 DN20 № 16087438) виконано в проєктному водопровідному колодязі ВК-1 пр, в точці підключення водопровідного вводу домоволодіння АДРЕСА_2 , до комунального водопроводу O63, що відповідає ТУ № 279 від 28.02.2020, та робочому проєкту В 485/21-ВК «Встановлення вузла обліку води. Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 »; земельна ділянка (паркан) з фундаментом по АДРЕСА_1 , розташована у захисній охоронній зоні 0,65 м комунального водопроводу O63, що не відповідає додатку Н, 1 ДБН 522-12; 2019 «Планування і забудова територій» - заборонено розміщувати фундаменти споруд ближче ніж на 5 м від водопровідної мережі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при встановленні засобу обліку води відповідачкою ОСОБА_2 було дотримано вимог державних будівельних норм, технічних умов № 279 від 28.02.2020, та схеми водопровідних мереж від 07.07.2021, тоді як позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження порушення її прав та законних інтересів з боку відповідачки ОСОБА_2 при облаштуванні засобу обліку води у місці приєднання водопроводного вводу домоволодіння АДРЕСА_2 .

При цьому, суд зважив, що в останньому судовому засіданні відповідачка повідомила, що з метою припинення цього спору вона дозволила позивачці пошкодити свій колодязь під час виконання робіт з відновлення паркану й у такому разі вона не буде мати жодних претензій до позивачки, та за власний рахунок відновить колодязь у випадку його пошкодження. Позивачка підтвердила ці обставини у судовому засіданні, однак, зазначила, що не довіряє відповідачці і вважає, що згоди їй не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/1310/19.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка з кадастровим номером :08:237:0015, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 належить на праві власності 1/3 частина від двох житлових будинків з відповідною часткою господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 .

Спір між сторонами виник з приводу встановлення вузла обліку води у індивідуальному житловому будинку АДРЕСА_2 .

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видано Наказ № 553 від 31.11.2012 «Про затверджено державних будівельних норм України» ДБН В. В.2.5-74:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил, якими в свою чергу є, зокрема, ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» та ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання». Зовнішні мережі та споруди.

Згідно п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» лічильники води слід установлювати на вводах трубопроводі холодного водопостачання.

Підпунктом 19 пункту 2.2 розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання, затверджених Постановою НКРЕКП № 307 від 22.03.2017, КП «Кривбасводоканал» при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або водовідведення за наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг. Тобто, вузол обліку повинен бути встановлений в точці розподілу послуг.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», оснащення будівель вузла комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 13 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого Наказом Мінрегіону України № 206 від 09.08.2018, вузол комерційного обліку встановлюється на стороні споживача на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньобудинкових інженерних систем будівлі, а вразі неможливості встановлення в іншому місці якомога ближче до точки приєднання.

Встановлено, що на звернення ОСОБА_2 до КП «Кривбасводоканал» щодо видачі технічних умов на встановлення вузла обліку води у індивідуальному житловому будинку АДРЕСА_2 , працівниками підприємства було виконано технічне обстеження водопровідних мереж за вищевказаною адресою і видані технічні умови від 28.02.2020 № 279 на встановлення вузла обліку води. Абонентом було встановлено вузол обліку у водопровідному колодязі, в точці підключення водопровідного вводу домоволодіння до комунального водопроводу Д63 мм, згідно з виданими технічними умовами. Абонент ОСОБА_2 дотримується виданих технічних умов від 28.02.2020 № 279 на встановлення вузла обліку води у буд. АДРЕСА_2 , що підтверджено листами КП «Кривбасводоканал» від 15 червня 2022 року, від 27 червня 2022 року та від 01 серпня 2022 року та листом голови Центрально-Міської районної у місті ради Мурашової К. від 04 липня 2022 року.

Водолічильник споживача ОСОБА_3 було опломбовано, що підтверджується актом опломбування вузла обліку питної води у приватному будинку від 09.09.2021.

Судом першої інстанції було досліджено технічні умови (вихідні дані) № 279 від 28.02.2020 на встановлення вузла обліку води замовниці ОСОБА_2 , схему водопровідних мереж від 07.07.2021, монтажну схему, складені та затверджені КП «Кривбасводоканал», а тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів не приймаються.

Отже, при встановленні засобу обліку води відповідачкою було дотримано вимог державних будівельних норм, технічних умов № 279 від 28.02.2020, та схеми водопровідних мереж від 07.07.2021, й доказів протилежного суду не надано.

При цьому, згідно Акту обстеження КП «Кривбасводоканал» від 20.03.2025, складеного комісією у складі: інженера групи технічного нагляду та контролю за виконанням технічних умов ЦВМ та ТК Сабодаш О., техніка відділу ОЦК ЦВМ та ТК Рубан І.В., ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , для проведення технічного обстеження за клопотанням про огляд доказів на місці; технічні умови № 279 від 28.02.2020; робочий проєкт В 485/21-ВК «Встановлення вузла обліку води. Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 ».

Під час проведення технічного огляду за вищевказаною адресою встановлено: в місці приєднання водопровідного вводу домоволодіння АДРЕСА_2 , до комунального водопроводу O63 мм виконано будівництво водопровідного колодязя ВК-1пр, що відповідає ТУ № 279 від 28.02.2020 та робочому проєкту В 485/21-ВК «Встановлення вузла обліку води. Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 »; монтаж вузла обліку води (лічильник води BAYLAN TY-2 DN20 № 16087438) виконано в проєктному водопровідному колодязі ВК-1 пр, в точці підключення водопровідного вводу домоволодіння АДРЕСА_2 , до комунального водопроводу O63, що відповідає ТУ № 279 від 28.02.2020, та робочому проєкту В 485/21-ВК «Встановлення вузла обліку води. Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 »; земельна ділянка (паркан) з фундаментом по АДРЕСА_1 , розташована у захисній охоронній зоні 0,65 м комунального водопроводу O63, що не відповідає додатку Н, 1 ДБН 522-12; 2019 «Планування і забудова територій» - заборонено розміщувати фундаменти споруд ближче ніж на 5 м від водопровідної мережі.

За таких обставин, не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що судом повністю проігноровано доводи позивачки про те, що фактичне місце розташування колодязя не відповідає наявним у справі документам.

До того ж, як зазначено вище, саме паркан з фундаментом по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 , розташований у захисній охоронній зоні 0,65 м комунального водопроводу O63, що не відповідає додатку Н, 1 ДБН 522-12; 2019 «Планування і забудова територій», а тому твердження останньої щодо неможливості провести ремонт паркану через облаштування приладу обліку води на території домоволодіння відповідачки є неприйнятними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду та додаткове рішення цього ж суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кшижевська Катерина Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: