overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3133/2026
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Київ

справа № 760/24154/23-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

296/12188/25

2/290/295/26

28 січня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши клопотання представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради про оголошення розшуку відповідачів у цивільній справі № 296/12188/25 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 296/12188/25 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судові повістки, направлені судом за відомою адресою місця реєстрації відповідачів повертаються до суду у зв`язку з неврученням із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Точне місце перебування відповідачів суду та представнику позивача не відомі.

Таким чином, судом вжито передбачених Цивільним процесуальним кодексом України заходів для повідомлення відповідачів про розгляд справи, однак вони не дали результату у зв`язку з невідомістю їх місця перебування.

Водночас у даній справі заявлено вимогу про стягнення аліментів, що відповідно до положень статті 132 Цивільного процесуального кодексу України є самостійною та достатньою процесуальною підставою для оголошення розшуку відповідача у разі невідомості його місця перебування.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення можливості належного розгляду вимоги про стягнення аліментів та захисту прав і законних інтересів дитини, суд доходить висновку про наявність правових підстав для оголошення розшуку відповідачів.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів є невідомим, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України.

Оскільки місце перебування відповідачів суду не відоме, а у справі наявна вимога про стягнення аліментів, умови застосування ст. 132 ЦПК України дотримані.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідачів:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 27 лютого 2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 , дата народження невідома, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку відповідачів покласти на відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Провадження № 2-сз/202/5/26
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адвоката Полякова Олексія Володимировича, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра було постановлено ухвалу, котрою позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві.

26.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» надійшла заява про повернення судового збору, в котрій останній просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за відповідними банківськими реквізитами.

27.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» надійшло клопотання, в котрому останній просив залишити без розгляду заяву про повернення судового збору по справі №202/10128/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно пункту 5 частини 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адвоката Полякова О.В., про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адвоката Полякова Олексія Володимировича, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/466/1411/26
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Ортинська Н.В.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складность виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 259 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Призначити судове засідання у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12 (поверх 4 кабінет 16) на 03 березня 2026 року об 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали до 02.02.2026 року включно.

Суддя: О. Ф. Федорова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 189/2404/25 Номер провадження 22-ц/814/1570/26Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року, ухвалене суддею Алтуховою О.С.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Єдиний унікальний номер: 379/2379/25
Провадження № 2/379/230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Корженко О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 178, 179, 189-191, 196-200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 20 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 456/412/26
Провадження № 2/456/891/2026
УХВАЛА

27 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 05 березня 2026 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/342/25
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

27 січня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трилевича О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним вище позовом.

26.01 .2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трилевича О.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшов висновку щодо його задоволення відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трилевича О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку Easycon, електронна адреса Трилевича О.А.- ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Справа № 178/2188/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати договір оренди земельної ділянки № 42, укладений 01 січня 2009 року між ним та СГ ТОВ «Райагрохім», а також стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати та судові витрати.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 03 жовтня 2025 року, позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути особі, яка її подала.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 577/7415/25
Провадження № 2/577/330/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

з участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи був призначений на 26 січня 2026 року на 09 год. 30 хв.

12 січня 2025 року до початку розгляду справи по суті від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гуревича Р.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Гуревича Р.Г. не обмежений у повноваженнях подавати заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
справа № 198/714/25
провадження № 2-др/198/1/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року у вказаній цивільній справі задоволено позовні вимоги.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат витрат на правову допомогу (5000 грн).

На підставі викладеного та виходячи з положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі (вказаній вище) призначити до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 02 лютого 2026 року о 11.20 годині у залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юр`ївка, вул. Центральна (Леніна), 89.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Білинський