УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 465/3565/21

провадження № 61-1015ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_1 ,

третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року у складі судді Величко О. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» (далі - ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма»), ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Л. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник позивача подав до суду клопотання про заміну позивача його правонаступником.

В обґрунтування поданого клопотання зазначало, що 07 лютого 2023 року Львівським апеляційним судом винесено постанову у справі № 465/5653/15-ц до завершення розгляду якої було зупинено провадження у цивільній справі № 465/3565/21, згідно з якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2007 року № 49/07-Ф у розмірі 165 446,00 дол. США. У задоволенні решти позовних вимог та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження відмовлено.

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили виключити з додатку № 1 до договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором від 05 березня 2007 року № 49/07-Ф, який був укладений між банком та ОСОБА_1 , права вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, які було укладено між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та права іпотекодержателя за договором іпотеки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 , тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстрований у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором від 05 березня 2007 року № 49/07-Ф, який був укладений між банком та ОСОБА_1 , права вимоги за договорами поруки від 05 березня 2000 року, які було укладено між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та права іпотекодержателя за договором іпотеки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 , відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідченого 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстрований за реєстровим № 106.

На підставі викладеного, представник позивача в судовому засіданні просив заявлене клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - ТОВ «Цикл Фінанс».

Роз`яснено правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У січні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

У своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на те, що відсутні матеріально-правові відносини між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - ТОВ «Цикл Фінанс». Останнє отримало вимогу від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке у свою чергу не є позивачем у справі № 465/3565/21, відтак відсутні підстави для залучення у цій справі правонаступника позивача.

Перевіривши доводи касаційної скарги заявника, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-1-2 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурською Н. В., реєстровий номер № 928 за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 05 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070 1-2-N посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурською Н. В., реєстровий номер № 929 за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги за кредитним договором від 05.03.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та право іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору № GL48N7180 1-2-N згідно якого сторони погодили виключити з додатку № 1 до договору № GL48N7180 1-2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 49/07-Ф від 05 березня 2007 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, які було укладено між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та право іпотекодержателя за договором іпотеки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 .

Отже, право вимоги повернулося до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-1-2-NC посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чайкою І.Г. за №106 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 49/07-Ф від 05 березня 2007 року, який був укладений ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, які було укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та право іпотекодержателя за договорами іпотеки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 .

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні,

а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

За положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 січня 2023 року, справа № 752/16818/18 процесуальне правонаступництво-це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулося правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду потрібно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Заміна будь-якого учасника справи судом не носить виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу, зокрема для своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту оспорюваних прав сторони.

Подібні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що позов ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» пред`явлений до суду 19 травня 2021 року, тобто в період часу, коли відповідно до договору № GL48N718070 S-2-N від 17 липня 2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за кредитним договором від 05 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договорами поруки від 05 березня 2007 року, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . За ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги за кредитним договором від 05 березня 2007 року зберігалося до 20 січня 2022 року, тобто до внесення змін за договором від 20 січня 2022 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та повернення прав вимоги від останнього до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, задовольняючи заяву представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» Правника О. П., суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що правонаступником позивача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є ТОВ «Цикл Фінанс». Зазначене підтверджується договорами про відступлення прав вимоги, які укладалися між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» 17 липня 2020 року, між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 17 липня 2020 року, договором від 20 січня 2022 року про внесення змін та доповнень № 2 до договору про відступлення прав вимоги відповідно до якого правонаступником прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» стало ТОВ «Дніпрофінансгруп» права вимоги якому повернуто та, надалі, 11 лютого 2022 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступає право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс».

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Верховний Суд зазначає, що право особи на оскарження судового рішення є однією із складових права на справедливий суд, що гарантується

статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Водночас згідно з цивільним процесуальним законом оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції вимагає від заявника належного обґрунтування касаційної скарги.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник