Справа № 143/210/25
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

присяжних Синюченка В. І., Азіатцевої Ю. В.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

У березні 2025 року заявник через свого представника адвоката Маліцького М. В. звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

23.01.2026 представник заявника адвокат Маліцький М. В. подав до суду клопотання, в якому просить заявлену вимогу в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Маліцький М. В. в судове засідання не з`явилися. Водночас представник заявника у вказаному вище клопотанні просить розглянути справу за відсутності заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Водночас головний спеціаліст юрист відділу правового забезпечення Дзюба О. О. подав заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Також зазначив, що заявник ОСОБА_1 до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2 не звертався та подання щодо доцільності призначення його опікуном ОСОБА_2 в разі визнання її судом недієздатною не отримував.

Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 адвокат Голівський В. В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, 27.01.2026 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, та її представника. При вирішенні процесуальних питань покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника заявника та матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не підтримав подану ним заяву в частині вимог щодо призначення його опікуном ОСОБА_2 , про що його представником адвокатом Маліцьким М. В. надане відповідне клопотання, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, в частині вимог про встановлення над ОСОБА_2 опіки і призначення її опікуном ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Маліцького Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення заявлених вимог без розгляду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в частині вимог про встановлення над ОСОБА_2 опіки і призначення її опікуном ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя

Присяжні