Справа № 944/5201/24 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.,
Провадження № 22-ц/811/55/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Дзидза Андрія Васильовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року у справі № 944/5201/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

05 січня 2026 року представник відповідача адвокат Дзидз А.В. подав до суду апеляційну скаргу на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року у справі № 944/5201/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року у справі № 944/5201/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей задоволено частково.

Визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним чотирнадцятирічного віку з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується із вищенаведеним рішенням.

Натомість, в апеляційній скарзі скаржник просить «поновити строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 944/5201/24 поважними та поновити його».

«Скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 944/5196/24…..»

В іншій частині рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 944/5196/24 залишити без змін»

Вищезазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки з апеляційної скарги неможливо встановити, яке саме судове рішення, від якої дати та у якій справі оскаржується, у зв`язку з чим апелянту необхідно уточнити предмет апеляційного оскарження.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі, поданій представником відповідача адвокатом Дзидз А.В всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме відсутні відомості щодо третьої особи Бердичівської міської ради Житомирської області як орган опіки та піклування.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету третьої особи, а у разі відсутності у неї електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у ньеї електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, апелянтом не подано.

А відтак, апеляційну скаргу також слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання суду доказів надсилання до електронного кабінету Бердичівської міської ради Житомирської області як орган опіки та піклування або листом з описом вкладення копії апеляційної скарги, якщо відсутні відомості про її реєстрацію у системі «Електронний суд».

Враховуючи допущені недолік, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дзидза Андрія Васильовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.