УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 203/1721/24

провадження № 61-168ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опара Ганна Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 у зверненні від ІНФОРМАЦІЯ_1, поданому до Дніпропетровської обласної ради (вхідний №К-11), а саме: «... ОСОБА_3 помер в місцевій лікарні від алкогольної інтоксикації в лютому 2023 року після багаторічного зловживання алкоголю...».

Зобов`язано ОСОБА_2 письмово спростувати у Дніпропетровській обласній раді недостовірну інформацію, поширену нею у зверненні від ІНФОРМАЦІЯ_1, поданому до Дніпропетровської обласної ради (вхідний №К-11), а саме: «... ОСОБА_3 помер в місцевій лікарні від алкогольної інтоксикації в лютому 2023 року після багаторічного зловживання алкоголю...».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 30 000,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 9 239,20 гривень, разом - 39 239,20 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опара Г. В., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 05 січня 2026 року), в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року і залишити в силі рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження доплати судового збору, надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та відомостей щодо наявності у адвоката зареєстрованого електронного кабінету.

Заявницеювимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 755/17554/19, від 01 березня 2023 року у справі № 362/5617/19,

від 11 жовтня 2023 року у справі № 758/13555/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опара Г. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опара Ганна Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 грудня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/1721/24.

Надіслати іншим учасникам справи № 203/1721/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович