overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/602/26
Провадження №2-о/359/106/2026
УХВАЛА

28 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 30 січня 2026 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 544/2782/25
пров. № 2/544/259/2026
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, у розмірі 22 005,00 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 08.12.2025, відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 20.01.2026.

На виклик до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ - ФІНАНС" до ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договорм - в судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2563/26
У Х В А Л А

про витребування справи

26 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, в інтересах якого діє Галина Баєва на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі № 638/16726/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінична лікарня» про стягнення неправомірно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

На вказане судове рішення 23 січня 2026 року Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, в інтересах якого діє Галина Баєва до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, в інтересах якого діє Галина Баєва на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/16726/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінична лікарня» про стягнення неправомірно отриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

Справа №348/1928/25

28 січня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість подав до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить провести розгляд даної справи без участі представника ТОВ «ВІН ФІНАНС», зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/350/26 Справа № 225/592/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на додаткове рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 14 травня 2025 року у складі судді Плінської А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

Додаткове рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 14 травня 2025 року скасувати з ухваленням нового рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №225/592/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «28» січня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
Справа №534/2643/25
Провадження №2-во/534/5/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши заяву представника акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про внесення виправлень до виконавчого документу по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого документу по справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи із змісту ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про внесення виправлень до виконавчого документу по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08 год 55 хв 05 лютого 2026 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В.Солоха
Провадження № 2/712/1248/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором № 1273-4527 від 17 вересня 2023 року в розмірі 86 855 грн 02 коп, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 19 січня 2026 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 386/2258/25
Провадження № 2/386/950/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судові витрати покласти на рахунок позивача.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 06 лютого 2026 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 735/76/26р.
Провадження по справі № 2-н/735/8/2026р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року с-ще Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168,ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________ О.П. Грушко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" ___________________20 __ року.
Суддя ________ ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №761/7191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось в Шевченківський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить витребувати докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- інформацію щодо факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на яку 30 червня 2023 року було перераховано кредитні кошти в сумі 6000 гривень (ID транзакції: НОМЕР_3 );

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо надходження коштів у сумі 6000 гривень (ID транзакції: НОМЕР_3 ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/228/26
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2026 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

27.01.2026 на адресу суду за вх. № 934/26, від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу в зв`язку із примиренням.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивач, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Павленко