Провадження № 2-с/357/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 28.10.2025 у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами в сумі 2210,25 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 28.10.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено судовий наказ щодо стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами в сумі 2210,25 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн. На вказаний судовий наказ 10.12.2025 було подано заяву про скасування судового наказу, але 11.12.2025 заяву було повернуто без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору. Після подачі заяви на її телефон поступив від ПрАТ «КАТП-1028» необґрунтований тиск, який полягав у тому, що вона мала додати відомості перебування за кордоном, вид на життя, довідки з сільської, міської ради, довідки з військової частини, місце навчання дітей, надати фото квитанції за користування електроенергію, водопостачання, газ, тощо, з показниками. Крім цього, було вказано, що борг за адресою: АДРЕСА_1 сплачено, але у квитанції AT «Ощадбанк» №3 будь якої адреси не вказано, а лише зазначено призначення платежу за послуги з вивезення побутових відходів за О/Р 616111-9. По-друге, будинку АДРЕСА_2 в природі не існує і це добре відомо заявнику. Отже, нею було сплачено борг, судовий збір, та лишні нарахування, тому представник, керівник, чи довірена особа в суді від ПрАТ «КАТП-1028» мали б відкликати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості від 15.09.2025. У даному випадку, до набрання законної сили судового наказу від 28.10.2025, боржником погашено заборгованість згідно наказу в сумі 2210,25 грн, а також і судовий збір розміром 302,80 грн. Отже, спір між ПрАТ «КАТП-1028» та боржником ОСОБА_1 є вичерпаним.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 28.10.2025 заявниця отримала 03.12.2025 та із заявою звернулася до суду 17.12.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами в сумі 2210,25 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Так, з відомості про нарахування та оплату вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на вересень 2025 року рахується заборгованість в розмірі 2210,25 грн.

Однак, із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з поводженнями з побутовими відходами, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2025 у справі №357/17387/25, провадження № 2н/357/3042/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами скасувати, роз`яснивши Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко