overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
638/3674/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 2-н/638/988/26
Справа № 638/1481/26
Провадження № 2-н/638/482/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

04.09.2025 набув чинності Закон України №4434-IX від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності.

Вказаним законом внесено зміни до Цивільного кодексу України, а саме його перехідних положень, виключається норма, що зупиняла перебіг строку позовної давності.

Таким чином, перебіг строку позовної давності від 04.09.2025 відновлено.

Оскільки вимоги про стягнення заборгованості з 01.02.2022 року, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 29.01.2026, тобто поза межами строку позовної давності, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 309/1797/25
Провадження № 22-ц/4806/1601/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кошілко Микола Миколайович, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 309/1797/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-814/2010 у відношенні ОСОБА_2 та видачу дублікату виконавчого листа № 2-814/2010 за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у відношенні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 28 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 29.01.2026
Провадження № 2-сз/334/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

29 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника М. Ткаченко (діє на підставі довіреності) звернулася до суду заявою в якій просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору вказує те, що 30.12.2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу у справі № 334/10863/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитний договором.

Суддею встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» при зверненні до суду було сплачено судовий збір, платіжна інструкція № від 23.12.2025 року у розмірі 3 028 грн.00 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 30.12.2025 року у справі №334/10863/25, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитний договором, повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 23.12.2025року у розмірі 3 028грн.00 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512, на рахунок ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528, Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5821/2026
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білай Ольги Сергіївни, про визнання дій/бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 405/7511/25
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Бобко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить: скасувати арешт, накладений на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Державної виконавчої служби Кіровського району, 2264, 28.02.2002, реєстраційний номер обтяження 8020004 та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

08.12.2025 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 189, 196 - 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026 року о 10 год 30 хв у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, каб. 507.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 953/3577/25
Провадження № 2/643/3420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просять визнати недійсним та скасувати розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 6129 від 16.03.2007 про передачу у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 16.03.2007, реєстраційний № 5А-07-281124, видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 прийнято до провадження вказану справу, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 цивільну справу за вищезазначеним позовом передано за виключною підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та їх скасування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 12.03.2026 о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 635/852/26
Провадження по справі № 2-н/635/198/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2026 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 509/392/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Усенка М.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

22.01.2026 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Усенка М.І. про витребування доказів, а саме, витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 4500 грн. в період з 22.11.2023 по 27.11.2023 р.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник відповідача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна) інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 4500 грн. в період з 22.11.2023 по 27.11.2023 р.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 449/1519/25
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницька А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв та клопотань від неї не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Номер провадження: 22-ц/813/3872/26
Справа № 2-2094/09
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2026року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «03» березня 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року

м. Харків

справа № 642/4268/24

провадження № 22-ц/818/721/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Муренченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів за договором про надання житлово-комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», в особі представника Погрібної Тетяни Сергіївни на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року, постановлене суддею Проценком Л.Г.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», в особі представника Погрібної Тетяни Сергіївни - задовольнити частково.

Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» залишити без задоволення.

В частині визнання боргу в сумі 35336 грн. 21 коп., що нарахований Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 по 01.05.2022 безпідставним, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» списати з особового рахунку споживача ОСОБА_1 борг в сумі 35336 грн. 21 коп. за споживання газу та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» припинити дії щодо повідомлень стосовно заборгованості за споживання газу відповідачу ОСОБА_1 - рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року - залишити без змін.

В частині вирішення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» рішення суду не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова