Справа № 682/223/13- ц
Провадження № 6/682/2/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

12.12.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області суду надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 13.12.2007 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №380/МК/2007-840. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року у справі №682/23/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»» 1112580 грн. 57 коп. та по 1147 грн. судових витрат.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вищезгаданим договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»». Далі 18.01.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» відступило право вимоги за кредитним договором №380/МК/2007-840 для ТОВ «Брайт Інвестмент». 29.07.2025 до ТОВ «Брайт Інвестмент » надійшов лист Славутського відділу ДВС, з якого встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №52143202 з примусового виконання виконавчого листа №682/223/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 . 05.05.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.

Крім того заявник зазначив, що звертався до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» про наявність оригіналів виконавчих листів проте встановити їх місце знаходження не вдалося.

За таких обставин, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі та видати його дублікат, оскільки вищевказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 22.12.2025.

22.12.2025 учасники до суду не з`явились, у суду не було відомостей щодо належного повідомлення відповідача та третіх осіб, тому ухвалою суду від 22.12.2025 судове засідання відкладено на 14.01.2026.

14.01.2026 учасники до суду не з`явились, у суду не було відомостей щодо належного повідомлення відповідача та третіх осіб, тому розгляд справи було відкладено на 29.01.2026.

29.01.2026 представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , будучи у спосіб визначений законом повідомленими, до суду не з`явилась.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13.12.2007 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №380/МК/2007-840, згідно якого, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов?язання за договором не виконував, у зв?язку з чим ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»» 1112580 грн. 57 коп. та по 1147 грн. судових витрат, у зв`язку з чим було видано виконавчий лист № 682/223/2013 від 05.06.2014 р. Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Надра" боргу за кредитним договором.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким було відступлено і права вимоги за кредитним договором №380/МК/2007-840 (а.с. 12-14, 15).

18.01.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Брайнт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №380/МК/2007-840 (а.с. 17-18, 19).

29.07.2025 до ТОВ «Брайт Інвестмент » надійшов лист Славутського відділу ДВС, з якого встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №52143202 з примусового виконання виконавчого листа №682/223/2013 про стягнення коштів з ОСОБА_1 . 05.05.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України ""Про виконавче провадження (а.с. 29, 30).

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа слід заначити наступне.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» направили лист, у якому просили повідомити про наявність оригіналів виконавчих листів, а уразі їх відсутності звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. У відповіді зазеначено, що оригінал виконавчого листа у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» відсутній.

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні, оскільки був повернутий 05.05.2020 і повторно до виконання не пред`являвся.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника коштів, зазначених в рішенні суду.

Відповідно до Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу видно, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.05.2023 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №916/2547/17. У постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №208/5913/22 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ було повернуто стягувачу 05.05.2020 року. З 24.02.2022 року введено військовий стан. Тобто, від повернення виконавчого документа стягувачу і до моменту введення воєнного стану пройшов 1 рік 9 місяців і 16 днів, після чого строк пред`влення перервався.

Виконавчий лист отриманий стягувачем не був. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

В зв`язку з належними та допустимими доказами того, що виконавчий лист, який було повернуто державним виконавцем стягувачу, не був отриманий останнім, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 247, 433, 442, 512, 514, 515 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,- суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача у виконачому листі по справі №682/223/13-ц за рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року, щодо боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа по справі №682/223/13-ц за рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повна інформація про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, );

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, );

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя В.В. Шевчук