Провадження № 2/756/1554/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , вимогами якого є стягнення заборгованості за Кредитним договором №103399347 у загальному розмірі 32 830,00 грн. та понесених судових витрат у вигляді судового збору 2 422,40 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, без повідомлення (виклику) сторін.

02.12.2025 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку із погашенням Відповідачем заборгованості у повному обсязі, а тому предмет спору відсутній, та повернення сплаченого Позивачем судового збору.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи та, дослідивши заяву представника позивача, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача заява про закриття провадження по справі обґрунтована погашенням у повному обсязі заборгованості з боку Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, що є його процесуальним правом, то слід закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки у цій справі Позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення Відповідачем після пред`явлення позову, то підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні, а сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Відповідача у разі подання Позивачем відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

У поверненні судового збору Позивачу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко