ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1580/26 Справа № 201/2499/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

28 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Гладкої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Пилипенка Сергія Валентиновича про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

27 січня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ТОВ «Кей-Колект», в якому він просив зупинити провадження у справі №201/2499/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №754/511/53.

Мотивує клопотання тим, що на сьогоднішній день в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 754/511/23, правовідносини між сторонами у якій є подібними правовідносинам у даній справі. Зокрема, ухвалою від 30.04.2025 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23 з мотивів, що оскільки кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, з наступних підстав.

30 квітня 2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу справи №754/511/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, зокрема, для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі №916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Тому колегія суддів вважала, що якщо кредитор вже скористався судовим захистом та з боржника рішенням суду стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (див. постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 759/4755/19 та від 29 листопада 2023 року у справі № 753/1527/22).

Натомість колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23 сформулювала інший правовий висновок щодо застосування приписів частини другої статті 625 ЦК України.

У цій справі колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на відсутність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, передбаченого частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин підтвердження такого боргу відповідним судовим рішенням, яке не може бути виконаним без вирішення питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважала мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості стягнення із боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України у випадку наявності судового рішення про стягнення боргу за основним зобов`язанням, яке набрало законної сили, за обставин коли таке рішення не може бути звернуте до виконання, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Пилипенка Сергія Валентиновича про зупинення провадження задовольнити.

Апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/511/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 28 січня 2026 року.

Повне судове рішення складено 29 січня 2026 року.

Судді: