Справа № 314/1422/24
Провадження № 2/314/471/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 16.12.2024 суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.117-117 т.1).

09.05.2025 до суду надійшов висновок експерта № 1296-24 від 01.05.2025 (а.с.128-133) та 13.05.2025 суд поновив провадження (а.с.158 т. 1).

24.06.2025 по справі постановлено заочне рішення.

21.10.2025 ухвалою суду заочне рішення скасовано по справі призначено підготовче судове засідання.

05.11.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, 11.11.2025 наданий відзив на уточнену позовну заяву.

11.11.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі, посилаючись на необґрунтованість попереднього висновку експерта № 1296-24 від 01.05.2025.

Представниця відповідача наполягав на задоволенні клопотання, покликаючись на те, що висновок експерта викликає у відповідача обґрунтовані сумніви, досліджені експертом зразки підпису позивача не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експерта суперечить висновку експертного дослідження експерта-криміналіста Кравченка О.А. який долучений до матеріалів справи та відповідач має право довести свою позицію, а тому проведення повторної експертизи є необхідним.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала та вважала що підстави для призначення саме повторної експертизи відсутні, висновок експерта є повним та обґрунтованим, сторона відповідача не заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи, позивач надав всі наявні у нього зразки підпису для проведення дослідження, натомість відповідач не надав суду жодного документа, а тому за відсутності додаткових офіційних документів повторна експертиза не є доцільною.

В судовому засіданні надала свої пояснення експерт Кононенко Д.І., яка пояснила, що в її провадження надійшла ухвала суду про проведення почеркознавчої експертизи до ухвали було надано необхідну кількість документів які потрібні для проведення експертизи. у неї як у експерта не виникло ніяких клопотань, по наданим матеріалам нею була проведена експертиза. Також на питання представника експерт відповіла, що ОСОБА_2 не експертом так як це прізвище відсутнє в реєстру, а також відповідно до методології проведення експертиз експерт не має право враховувати наявні висновки інших експертів, експерт проводить експертизу на підставі документів які безпосередньо знаходяться в його використанні.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши учасників, експерта, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.1998№53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою Вільнянського районного суду запорізької області від 16.12.2024 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок №1296-24 від 01.05.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд уважає що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, на які посилається відповідач, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Експертом надано відповідь на поставлене питання, яке входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено.

Представником відповідача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи в справі.

Представник відповідача не надав доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-110 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

22.01.2026