Справа № 450/1038/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-з/811/309/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Долдаткова ПОСТАНОВА
26 січня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи: Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Компанія «Спектр» Зюбрик-Жмурко О.Д. про перегляд додаткового рішення від 04 січня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Обидві ухвали суду оскаржив відповідач ТОВ «Компанія «Спектр».
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Компанія «Спектр» залишено без задоволення, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року залишено без змін.
05.12.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Огородника О.І. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача ТОВ «Компанія «Спектр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., понесені на стадії апеляційного розгляду справи, покликаючись на те, що у відзиві на апеляційну скаргу і до закінчення судових дебатів у справі їхньою стороною було зроблено відповідну заяву, згідно вимог ст.141 ЦПК України.
До заяви долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги; договір №40 про надання професійної правничої допомоги від 15.06.2021 року; додаток №8 від 04.06.2025 року до договору; акт №8 від 05.12.2025 року про надані послуги згідно договору на суму 7000 грн. за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу (2 год.) та представництво у двох судових засіданнях у Львівському апеляційному суді 18.11.2025 року та 01.12.2025 року (4 год.), що включає час доїзду до суду, від суду, час очікування та час самого судового засідання.
08.12.2025 року відповідач ТОВ «Компанія «Спектр» подав заперечення на вказану заяву, вважаючи заявлений до стягнення розмір судових витрат необґрунтовано завищеним та неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, просить зменшити розмір таких витрат до 3500 грн.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.3 ст.270 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.01.2026 року, є дата складення повного судового рішення 26.01.2026 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України, судове рішення щодо вирішення питання про судові витрати ухвалюється судом без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що у відзиві на апеляційну скаргу і до закінчення судових дебатів у справі позивач (представник позивача) зробив відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подав протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, заява позивача підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).
Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в акті про надані послуги, завищеним, зокрема, в частині вартості підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участі в судових засіданнях апеляційного суду, оскільки відзив стосується лише одного судового рішення, окрім того, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, а розгляд справи по суті відбувся в одному судовому засіданні апеляційного суду 18.11.2025 року, оскільки 01.12.2025 року відбулось лише проголошення судового рішення.
Також необхідно зазначити, що на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача і стягнення з відповідача на користь позивача тієї суми судових витрат, яку визнає відповідач, 3500 грн.
На переконання колегії суддів, за встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.
Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
прийняти додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 3500 гривень.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 26 січня 2026 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк