УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

справа №641/2723/25

провадження № 61-800ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суд 07 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (далі - ТОВ ФК «Укрглобал-Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року позов ТОВ ФК «Укрглобал-Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4633043 від 09 травня 2024 року станом на 24 грудня 2024 року у розмірі 66 750грн, яка складається із тіла кредиту - 15 000 грн, та процентів - 51 750 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року залишено без руху, запропоновано направити до суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а також докази, що підтверджують сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року залишено без руху, запропоновано направити до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року залишено без руху, запропоновано направити до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ТОВ ФК «Укрглобал-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у наданий судом строк ухвалу суду про залишення апеляційної скарги не виконано, а саме: не надано докази сплати судового збору, у встановлених законом порядку і розмірі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі статті 357 ЦПК України.

17 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 січня 2026 року скасувати.

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року слід відмовити з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року не може бути прийнята до провадження, оскільки це рішення суду першої інстанції не було предметом апеляційного перегляду, його законність та обгрунтованість судом апеляційної інстанції не перевірялись, а тому згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

2. Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати положенням статті 356 ЦПК України.

У пункті 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, встановивши порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України, правильно визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її ОСОБА_1 , оскільки вона не виконала вимоги ухвал апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплативши судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі, або подати обґрунтоване та підтверджене належними доказами клопотання про звільнення від сплати судового збору, якщо для цього існують підстави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушено, оскільки вона не довела суду апеляційної інстанції наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

По суті доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявницею норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованими та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суд 07 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник