Провадження № 2/211/2744/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 05 вересня 2025 року звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, де третьою особою вказала ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справа розподілена судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміну М.В.

Ухвалою судді Зіміна М.В. від 09 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху з пропозицією позивачу усунути недоліки.

12 вересня 2025 року недоліки позову було усунуто, подано уточнений позов, в якому позовні вимоги позивачем пред`явлено до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повторно залишено без руху.

18 вересня 2025 року недоліки позову було усунуто.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно передано для розгляду за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року справа розподілена судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковському В.В.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно передано для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року матеріли позову було розподілено судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.

Вважаю, що матеріали позову підлягають поверненню для розгляду за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до положень ст. 81 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27-29 ЦПК України.

У постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. До такого висновку дійшов Верховний Суд і у постановах від 10.04.2019 у справі №638/1988/17, від 04.03.2020 у справі №757/91/19-ц. З урахуванням наведеного, позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно має пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Предметом вимог у даній справі за позовом ОСОБА_1 є визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . А відтак і позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність справ судді Дружківського міського суду Донецької областіта Артемівського міськрайонного суду Донецької області була змінена на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно.

З огляду на викладене вище, вказана цивільна справа не підсудна та не може розглядатися Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому вважаю за необхідне матеріали позову направити до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, оскільки позивачем від початку було вірно визначено підсудність даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

матеріали цивільної справи №212/10372/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно направити до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко