overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/3277/24
Провадження № 2-о/720/115/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Новоселицька міська ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Новоселицька міська ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

27 січня 2026 року від заявника надійшла заява, в якій вона просить подану заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію заявника по справі, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Новоселицька міська ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Справа № 175/1950/26
Провадження № 2-н/175/443/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заборгованості за надання послуг ЖКГ
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Унікальний номер справи 758/4089/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5964/2026
Головуючий у суді першої інстанції А. М. Блащук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

26 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України та подана уповноваженою особою у строк, визначений статтею 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/37/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Горбенка Костянтина Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 753/10247/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника - адвокат Горбенко К.О. подав заяву про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.02.2026 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа немає такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом ДСА України від 08.04.2020 року №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника заявника - адвоката Горбенка Костянтина Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Провести судове засідання призначене на 18.02.2026 о 14 год. 30хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для участі представника заявника з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Роз`яснити представнику заявника, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 373/1538/25
Номер провадження 2-сз/373/6/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 січня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши заяву позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» директора товариства Ткаченко М.М. про повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

установив:

09.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в якій директор товариства Ткаченко М.М. просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість да договорами: №4218140 від 01.09.2021, №101225692 від 10.09.2021 та за №-128995 від 04.10.2021, загальний розмір якої становить 39057,89 грн. Також просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

17.06.2025 ухвалою суду вищевказану позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Питання судових витрат у цій ухвалі не вирішувалось.

За подання згаданого позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 03.06.2025. Судовий збір за ухвалою суду від 17.06.2025 не повертався.

В силу п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», подану директором Ткаченко М.М., про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у судовій справі №373/846/25 в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно платіжної інструкції № від 03.06.2025(отримувач: ГУК у Київ.обл.Переяслав.міс/ 22030101; код 37955989; банк одержувача Казначейство України, рахунок: UA0010832; призначення платежу: 101, 44276926; Переяславський міськрайонний суд Київської обл; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ).

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 2/209/262/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

29 січня 2026 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 02 березня 2026 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 10 лютого 2026 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа №601/3219/25
Провадження № 2/601/109/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», , місцезнаходження: пров. Центральний, 1, м. Дубно Дубенський район Рівненська область, 35601;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд», , місцезнаходження: вул. Низова, 48, с. Катеринівка Кременецький район Тернопільська область, 47041.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Головуючий: Т. П. Клим
Справа № 209/9662/25
Провадження № 2/209/666/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Олейникової Світлани Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/11386/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/11386/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

27.01.2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник відповідача просить провести судове засідання, призначене на 28.01.2026 року в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon" з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другоїстатті 212ЦПК Україниучасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведеної норми позивачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції надіслано до суду 27.01.2026 року.

Відповідно дост.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що заява (клопотання) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло поза межами строку встановленогост.212 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Олейникової Свтілани Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/11386/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя