Справа № 708/66/26
Провадження № 2-н/708/3/26
УХВАЛА

про часткову відмову у видачі судового наказу

28 січня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкасиенергозбут» через свою представницю за довіреністю Степанову С. М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 619,28 грн. Відповідно до поданої заяви заявник просить винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з 01.07.2024 до 31.10.2024 в сумі 2 245,82 грн, витрати від інфляційних збитків в сумі 286,96 грн, 3 % річних в сумі 86,50 грн, витрати на компенсацію за припинення постачання електричної енергії в сумі 982,69 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 332,80 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, регламентовані статтею 161 Цивільного процесуального кодексу України, до яких серед іншого віднесено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Підстави для відмови у видачі судового наказу регламентовані статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якої у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (частина 3 статті 165 ЦПК України).

Аналізуючи наведене суд констатує, що заявлена вимога щодо стягнення витрат на компенсацію за припинення постачання електричної енергії не передбачена положенням статті 161 ЦПК України, відповідно вона не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти дні з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в частині стягнення витрат на компенсацію за припинення постачання електричної енергії в сумі 982,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ