УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 357/6720/14

провадження № 61-97ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Крата В. І., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, інтереси якої представляє адвокат Подольна Ольга Миколаївна на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року

за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у судовому рішенні,

у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1. 02 січня 2026 року адвокат Подольна О. М. в інтересах Державної іпотечної установи подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 357/6720/14.

2. В касаційній скарзі представник просить поновити їй строк на касаційне оскарження оскаржуваної постанови. Зазначає, що оскаржувану постанову від 03 грудня 2025 року отримала 05 грудня 2025 року. На підтвердження надає картку руху документа.

3. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 04 грудня 2025 року, а касаційна скарга подана 02 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Враховуючи наведене Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права (пункту 3 частини першої статті 362, частини другої статті 352 ЦПК) та неправильного застосування норм матеріального права (пункту 6 частини першої статті 3, частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України)).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Державній іпотечній установі, інтереси якої представляє адвокат Подольна Ольга Миколаївна, у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, інтереси якої представляє адвокат Подольна Ольга Миколаївна на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 357/6720/14.

3. Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/6720/14.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко В. І. Крат Є. В. Краснощоков