Справа 688/4647/25
№ 2/688/28/26
Ухвала

27 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

29.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- визнати для ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності подружжя як 1/2 частину наступного майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступне майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в спільному майні в розмірі 1011068,5 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні о 10 год 00 хв 30.10.2025.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову; накладено арешт на легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 79,6 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; заборонено відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам та органам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, дарування, продажу, перереєстрації, обтяження або іншого розпорядження щодо: - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,6 кв.м, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; - легкового автомобіля марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

30.10.2025 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову (уточнення) про поділ спільного майна подружжя, у якій остання просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- визнати для ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності подружжя як 1/2 (одну другу) частину наступного майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; легкового автомобіля марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступне майно: легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- виділити у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне майно: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , компенсацію вартості частки в спільному майні в розмірі 293395 (двісті дев`яносто три тисячі триста дев`яносто п`ять) грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято та приєднано до матеріалів справи, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 год 00 хв 01.12.2025.

01.12.2025 у зв`язку із перебуванням головуючої судді Козачук С.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню підготовче засідання відкладено до 09 год 45 хв 05.01.2026.

05.01.2026 адвокат Підопригора Р.Б. в інтересах ОСОБА_2 пред`явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просить: у порядку поділу майна подружжя припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 762659,45 грн шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області; визнати за ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_4 право власності в цілому на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2026 зустрічну позовну заяву адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків.

09.01.2026 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Підопригора Р.Б. подав заяву про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову, оскільки його подача зумовлена пред`явлення уточнених позовних вимог, та долучення оригіналу квитанції №75187897 від 09.01.2026 про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн і оригіналу квитанції №75187789 від 09.01.2026 про внесення коштів на депозитний рахунок на суму 762659,45 грн, тобто у строк, встановлений судом, недоліки зустрічного позову усунув.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Костюк В.В. подали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, уточнений позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, поновивши строк на його подачу, вказане питання вирішити у його та відповідача відсутності.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, з`ясувавши думки сторін та їх представників, викладені у письмових заявах, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданого зустрічного позову після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, він підсудний Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для його повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, об`єднавши вимоги в одне провадження, оскільки позови взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, поновивши строк на його подачу.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 12 лютого 2026 року, у яке викликати учасників справи.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими документами надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 , роз`яснивши право подати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК