КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5082/24
Провадження № 2/488/202/26
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить суд позбавити відповідача, яким є, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної цивільної справи передані в провадження судді Чернявської Я.А.

Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 11.11.2024 року матеріали позовної заяви було залишено без руху та встановлено позивачу строк на виправлення недоліків.

26.11.2024 року позивачем вказані в ухвалі суду недоліки було виправлено.

Ухвалою від 29.11.2024 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали надіслано сторонам по справі, роз`яснено відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву.

З метою розгляду даної заяви судом неодноразово призначалися судові засідання, про які позивач та його представник були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення від 28.02.2025 року, 07.04.2025 року, 13.05.2025 року, 21.11.2025 року, 25.12.2025 року листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача (адресата) за місцем проживання. Та поштові повідомлення від 15.09.2025 року, 10.10.2025 року, в яких листоношею проставлена відмітка про отримання поштового вкладення позивачем (адресатом), про що свідчить підпис позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.

Крім того, представник позивача адвокат Петряєв В.В. є користувачем підсистеми «Електронний суд» та має зареєстрований електронний кабінет, через який отримує судові повістки та інші процесуальні документи. Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати зобов`язані реєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Згідно з частиною сьомою статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає процесуальні документи у справах, у яких вони беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В судове засідання призначене на 16.01.2026 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Ухвалою від 05.12.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі було задоволено.

Проте, позивач та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання по справі неодноразово не з`явилися. Відповідних заяв до суду не надходило.

Ухвалою від 12.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича про витребування доказів.

Витребувано від Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.03.2025 року від представника третьої особи начальника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Мамонтової О.Е. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому Служба у справах дітей просила відкласти розгляд цивільної справи № 488/5082/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначений на 13.03.2025 року о 16:30 год., у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи необхідних документів, а саме: акта обстеження умов проживання дитини, довідки закладу охорони здоров`я, висновку міського центру соціальних служб за результатами психодіагностичного обстеження дитини, думки дитини, а також документів, що підтверджують неналежне виконання відповідачем батьківських обов`язків, що унеможливлює підготовку висновку органу опіки та піклування щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав.

23.04.2025 року від представника третьої особи начальника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Мамонтової О.Е. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В заяві представник третьої особи просить перенести судове засідання, призначене на 24.04.2025 року о 13:30 год., у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи документів, що підтверджують неналежне виконання відповідачем батьківських обов`язків, що унеможливлює підготовку та подання на затвердження комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновку органу опіки та піклування щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав.

10.06.2025 року від представника третьої особи начальника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Мамонтової О.Е. на електронну адресу суду повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту. Додатково повідомлено, що матері (позивачу у справі) наданий перелік документів, які необхідно надати для вирішення питання по суті, однак досі документи відсутні.

05.12.2025 року на адресу суду від представника третьої особи начальника Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Мамонтової О.Е. надійшла інформація, згідно з якою встановлено, що з метою затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цивільній справі № 488/5082/24 відповідне питання розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 13.11.2025 року за участю матері дитини, вітчима та дитини; за результатами розгляду, після заслуховування доповіді завідувача сектору служби у справах дітей Лілії Таворської, члени комісії одноголосно вирішили відкласти вирішення питання для надання матері можливості подати додаткові докази неналежного виконання батьком батьківських обов`язків, рекомендували звернення до правоохоронних органів для отримання письмової характеристики на батька, доручили Службі належним чином запросити батька на наступне засідання комісії, однак направлений ОСОБА_2 лист повернувся у зв`язку з вибуттям адресата, а станом на дату направлення інформації ОСОБА_1 жодних додаткових документів до Служби не надала, у зв`язку з чим питання про затвердження відповідного висновку органу опіки та піклування визнано недоцільним.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19), від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тривалість провадження у справі, а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись ст.ст. 13, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали скалдено 28.01.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська