overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2025 у справі за заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

30.12.2025 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 21976 грн. 53 коп. та 302,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 30.12.2025 року. Зазначає, що Приватне підприємство «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» надає неналежні послуги та постійно піднімає ціну на свої послуги без належних на те підстав, а саме без рішення виконавчого комітету Львівської міської ради. Наголошує, що жодної заборгованості у нього немає та не було. Крім того, заявником не надано документів з яких можна беззаперечно ствердити про підстави виникнення чи утворення боргу саме перед стягувачем, про повноту наданих і не оплачених послуг, обгрунтовану вартість послуг.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідачки в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі №465/3648/24, виданий 30.12.2025 року за заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2026 року Справа № 629/365/26
Номер провадження 2-н/629/160/26
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 22-ц/802/184/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю

секретаря судового засідання Русинчук М. М.,

представника позивача - Огородника О. В.,

представника відповідача Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 727/13364/23

Провадження №22-ц/822/193/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н.,

за участю секретаря судового засідання: Собчук І. Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Беціан Магдаліна Октавіанівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року, головуючий у І-й інстанції Калмикова Ю. О.,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Беціан Магдаліна Октавіанівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач І. М. Литвинюк

Судді: Н. К. Височанська

І. Н. Лисак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6985/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/22090/25

26 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мартиненко В.С., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мамонової Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення графіку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2025 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мамонової Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення графіку спілкування з дитиною відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 грудня 2025 року скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, який задовольнити вимоги скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мартиненко В.С., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мамонової Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення графіку спілкування з дитиною.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/154/26
провадження № 2/753/3087/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року адвокат Войціховський Антон Віталійович в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25311,92 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина 8 цієї статті).

З метою виконання вимог ст. 1, 2, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей щодо зареєстрованого/повідомленого місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспортні дані: не відомі.

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; , ).

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3918/2026
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Київ

справа № 372/763/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Тиханського О.Б.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 40 хв. 15 квітня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Номер провадження № 2/521/1480/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі заяву представника позивача Ковальчук О.В. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Шкапенко О.В., надав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шкапенка О.В. про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 28.01.2026 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 216/6127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 286/260/26
Провадження № 2/286/858/26
У Х В А Л А

28.01.2026 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

28.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/2672/25

Провадження № 2/505/1608/2026

28.01.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Киларь Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про дати, час та місце проведення судових засідань, повідомлений належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судові засідання на розгляд справи двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
507/1512/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про позбавлення батьківських прав.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2026.
Номер судового провадження: 2/505/1843/2026
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 715/3164/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/3164/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.