Провадження № 2/686/1313/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Поперецького О.В.,

справа № 686/26051/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа, у котрій позивачем заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки справа не може бути розглянута судом за наявного складу відповідачів та змісту заявлених вимог. Обґрунтовує клопотання тим, що в позовній заяві відповідачами заявлено банк, філію банку та керівника цієї філії банку, однак власне до банку жодної позовної вимоги не поставлено, вимоги безпосередньо до філії самостійно розглядатися не можуть в силу відсутності в неї статусу самостійної юридичної особи, а вимоги до керівника філії банку Машталера В.В. не можуть бути предметом розгляду суду з огляду на те, що зазначений його статус не є ані статусом фізичної, ані статусом юридичної особи, котрі можуть бути відповідачами у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав і просив задовольнити.

В судовому засіданні позивачка проти вимог клопотання заперечила, наполягаючи на тому, що коло відповідачів було визначено на стадії підготовчого провадження і є належним, а клопотання відповідача є безпідставним. Додатково зазначила, що власних клопотань не має.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак у зазначеній справі відсутні підстави стверджувати, що вона не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства або, як наполягає відповідач, не може бути розглянута судом взагалі.

Зокрема, у справі наявні не три співвідповідачі, а відповідач - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління, та співвідповідач ОСОБА_2 . Таким чином, доводи щодо того, що відповідач філія банку є неналежним, не відповідають дійсності, оскільки філія відповідачем у справі не є.

Крім того, позовна вимога, сформульована в п. 2 прохальної частини позовної заяви, безпосередньо заявлена саме до банку, без прив`язки до його філії, що спростовує доводи відповідача про відсутність жодної вимоги, адресованої саме банку як відповідачеві у справі.

Стосовно ж співвідповідача ОСОБА_2 , жодною ухвалою суду у справі не було визначено, що він має статус відповідача саме як керівник відповідної філії банку, натомість у всіх відповідних ухвалах зазначено його саме в статусі фізичної особи, тобто в цій частині клопотання є щонайменш передчасним, допоки не будуть досліджені обставини справи в ході її судового розгляду по суті.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підстав наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління, ОСОБА_2 про захист прав споживачів Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: