Справа № 462/4060/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 січня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Свищо В.С.,

за участю представника позивача Лепеха М.М.,

представника відповідача Шишлова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката Лепеха Мирослава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення страхового відшкодування.

23 грудня 2025 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова ухвалено: позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 430056 (чотириста тридцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 44 коп. страхового відшкодування; в решті позову відмовити.

03 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду зі заявою (клопотанням), в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача з відповідача сплачені ним судові витрати, а саме: 3820,32 грн витрат на залучення експерта та 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу /Т-2 а.с.209-212/.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, подав до суду письмові заперечення /Т-2 а.с.225-228/, у яких просить у задоволені зави відмовити, додатково вказуючи на те, що позов було задоволено частково, лише на 75,5% від розміру заявлених позовних вимог, і тому відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат у повному обсязі. Також, просить зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилом пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

25 вересня 2024 року ухвалою суду призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинене /Т-2 а.с.117/.

01 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок судової пожежно-технічної експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України від 19 вересня 2025 року № СЕ-19/114-25/4177-ПТ /Т-2 а.с.134/.

Представником позивача до заяви долучено квитанцію від 11 березня 2025 року, відповідно до якої позивачем було сплачено 3820,32 грн за проведення вказаної судової експертизи /Т-2 а.с.216/.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2884,10 грн витрат на залучення експерта, що становить 75,5% від загального розміру вказаних витрат (75,5% (відсоткове значення задоволених майнових вимог віл загального розміру заявлених позовних вимог) х (3820,32 грн : 100%) = 2884,10 грн).

Щодо вимог про стягнення 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, то суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги № № 94 від 17 червня 2024 року про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Лепехом М.М., копія акту виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги № 94 від 17 червня 2024 року, згідно з яким загальна вартість наданих послуг адвоката становить 50000,00 грн, копія квитанції від 12 серпня 2024 року про перерахування 50000,00 грн позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_3 /Т-2 а.с.214,215,217/.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до справи договір про надання правової допомоги, акти прийняття-передачі наданих послуг з описом наданих послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для справи, суд дійшов висновку, що 10000 грн. є співмірними із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Лепеха Мирослава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 2884 гривень 10 коп. витрат на залучення експерта та 10000 гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Всього стягнути 12884 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 10 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8; ).

Повний текст додаткового рішення складаний 27 січня 2026 року.

Суддя:

Оригінал рішення.