ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1917/25 Номер провадження 22-ц/814/1221/26Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №897987 від 13 січня 2023 року у сумі 16220,67 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Зменшено 6000 грн витрат на оплату правничої допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1600 грн, судових витрат як витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року - залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, відсутністю копій для учасників справи, не зазначено повне найменування інших учасників справи їх місцезнаходження та не вказано, яке саме рішення оскаржується.

Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

16 січня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга, зі змісту якої не вбачається виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Зокрема в вищезазначеній заяві не зазначено повне найменування інших учасників справи їх місцезнаходження, не вказано, яке саме рішення оскаржується та відсутні докази сплати судового збору.

Окрім того, із змісту скарги ОСОБА_1 не можливо встановити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О. О. Панченко

Т. В. Одринська

В. П. Пікуль