Справа 688/6458/25
№ 2/688/146/26
Рішення

Іменем України

(заочне)

29 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

26.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №С20.981.78840 від 01.11.2017 у розмірі 21213,54 грн з яких: 7154,32 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14059,22 грн сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати.

Позов мотивований тим, що 01.11.2017 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №С20.891.78840, за умовами договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на те, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 21213,54 грн. 17.11.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до позивача. У зв`язку з тим, що позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». На адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається повідомленим в установленому порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26.12.2025 року справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

29.12.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.01.2026.

29.01.2026 року сторони в судове засідання не з`явились. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа, та розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли правовідносини за договором позики, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд встановив, що 01.11.2017 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали Угоду №С20.891.78840 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до Угоди банк відкриває поточний рахунок НОМЕР_1 :980 у гривні, операціями за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде випущена в рамках цієї Угоди та випускає клієнту платіжну картку MasterCard. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн, ліміт доступний на момент укладення угоди становить 6000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% грн річних.

Відповідно до п. 3.4 угоди розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами банку. Днем сплати обов`язкового мінімального платежу за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду, що передбачено п. 3.6 договору.

Згідно п.4 угоди повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором, здійснюватимуться згідно умов договору, типового графіку, розрахунку сукупності вартості кредиту, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabаnk.ua.

Пунктом 5.1 угоди передбачено, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден.

Сторони погодили, що ця угода є укладеною з дня підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань за угодою.

01.11.2017, до укладення договору, ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, наданий АТ «Ідея Банк», та ознайомився з умовами кредитування: тип кредиту - кредитна лінія, суму/ліміт кредиту 1000,00-200000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, фіксовану процентну ставку - 24,00 % річних. Крім того, в паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі правові аспекти.

01.11.2017 ОСОБА_1 підписав заяву № С20.891.78840 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк»; заяву згоду фізичної особи суб`єкта кредитної історії.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_1 підписав заяву № С20.981.78840 на приєднання до Договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач користувався грошовими коштами кредитного ліміту, що підтверджується даними виписки про рух коштів по його рахунку за період з 03.11.2017 по 17.11.2023.

В порушення вимог договору відповідач не сплачував необхідні платежі у розмірах та порядку, визначених договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 21213,54 грн, яка складається з 7154,32 грн - заборгованості за основним боргом та 14059,22 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С20.891.78840 від 01.11.2017.

17.11.2023 АТ «Ідея Банк»» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №17112023, відповідно до п.2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а останній приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. договору факторингу, права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді , що надсилається разом з актом приймання передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 17.11.2023 року до договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № С20.891.78840 від 01.11.2017 року в сумі 21213,54 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 7154,32 грн., заборгованість за відсотками 14059,22 грн.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копіями угоди №С20.891.78840 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, паспорту споживчого кредиту, наданого АТ «Ідея Банк», заяви № С20.891.78840 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк»; заяви згоди фізичної особи суб`єкта кредитної історії, заяви № С20.981.78840 на приєднання до Договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року, договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року, реєстру боржників №2 від 17.11.2023 року до договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року, випискою про рух коштів по його рахунку за період з 03.11.2017 року по 17.11.2023 року та довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С20.891.78840від 01.11.2017 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд дійшов висновку, що дослідженими доказами підтверджується факт укладання кредитного договору. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суму отриманих коштів та сплати відповідної плати за користування ними.

Кредитні кошти надійшли на платіжну картку відповідача. Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість. Суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не оспорений, доказів погашення кредитної заборгованості в повному обсязі відповідачем суду не подано.

Право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу було відступлено позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 282-284 ЦПК України, ст.ст. 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України,суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №С20.981.78840 від 01.11.2017 у розмірі 21213 (дванадцять одна тисяча двісті тринадцять) грн 54 коп., що складається з 7154,32 грн заборгованість за основним боргом, 14059,22 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30 м. Київ, );

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.03.2015 року Новоград-Волинським МВ УМВС України в Волинській області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 29.01.2026.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК