1Справа № 337/6594/25 2-з/335/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінжинірінг» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за встановленою підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Промбудінжинірінг», в якій позивач просить стягнути з відповідача:

- невикористану частину авансового платежу (20500 грн мінус фактично підтверджені витрати на придбання матеріалів);

- 7 524 грн збитків;

- нарахувати пеню щоденно з моменту сплати, згідно до п. 9.3 договору;

- стягнути інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

Ухвалою судді від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у межах відкритого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 справу передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що подала до суду позов про стягнення авансу 205 000 грн, збитків та штрафних санкцій. Відповідач фактично відсутній за юридичною адресою, листи повертаються з позначками «адресат відсутній»/«офіс не існує». Відповідач не виходить на зв`язок, ухиляється від отримання кореспонденції, не надав актів та чеків, існує ризик відчуження коштів. Невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суд.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вже зазначалося, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що позивачем не визначено ціни позову та не зазначено в прохальній частині суми, які він просить стягнути з відповідача.

В заяві про забезпечення позову заявниця просить накласти арешт на всі банківські рахунки відповідача у межах суми позовних вимог.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вказана заява не містить ціни позову (вказана ціна позову 205000,00 грн не відповідає дійсності), а також не зазначено, на яку саме суму позовних вимог заявниця просить накласти арешт. Крім того, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою після усунення недоліків, зазначених судом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026.

Суддя В.К. Сиротенко