overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1744/26
Провадження № 2/523/3230/26
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 523/1744/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.01.2026 було постановлено передати матеріали цивільної справи № 523/1744/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю для розгляду до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Однак, суддя зазначає, що при виготовлені тексту ухвали судді від 29.01.2026 було допущено описку дописку в найменуванні суду, якому за підсудністю для розгляду передається дана цивільна справа, а саме замість вірного «Подільський міськрайонний суд Одеської області» помилково зазначено «Подільський районний суд Одеської області».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 29.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як встановлено, що при виготовлені тексту ухвали судді від 29.01.2026 про прередачу справи для розгляду за підсудністю було допущено описку дописку в найменуванні суду, якому за підсудністю передається дана цивільна справа, а саме замість вірного «Подільський міськрайонний суд Одеської області» помилково зазначено «Подільський районний суд Одеської області», вважаю за необхідним постановити ухвалу про приправлення описки з даного приводу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року про прередачу справи для розгляду за підсудністю.

Вказати, що при виготовлені тексту ухвали судді від 29.01.2026 про прередачу справи для розгляду за підсудністю було допущено описку дописку в найменуванні суду, якому за підсудністю передається дана цивільна справа, а саме замість вірного «Подільський міськрайонний суд Одеської області» помилково зазначено «Подільський районний суд Одеської області».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали судді про прередачу справи для розгляду за підсудністю від 29 січня 2026 року у справі № 523/1744/26.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження № 2/592/386/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судових засідань Шапран Н.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , житлово-будівельний кооператив №74 «Електрон-6», Центр надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

з участю учасників справи:

представника позивача Шаповал С.В.,

установив:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

28.01.2026 у підготовчому судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача житлово-будівельний кооператив №74 «Електрон-6», який залучений третьою особою.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на кооперативну квартиру за які він сплачував пайові внески на користь житлово-будівельного кооперативу №74 «Електрон-6».

Керуючись ст. 51, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , житлово-будівельний кооператив №74 «Електрон-6», Центр надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартирув якості співвідповідача житлово-будівельний кооператив №74 «Електрон-6» ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення в якості співвідповідача надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, житлово-будівельного кооперативу №74 «Електрон-6», треті особи: ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру на 10:30 11.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ОНАЙКО
Провадження №2/944/1131/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ48321319 від 03.06.2024 в розмірі 11742,87 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач, який повідомляв про час та місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився. Також про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10:00 год. 31.03.2026, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/3393/25

провадження № 22-ц/818/2220/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у складі судді Омельник М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Подана 02 січня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у складі судді Омельник М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/444/26 Справа № 175/3768/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сустав Наталії Валеріївни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійними державного акту на право приватної власності на землю та технічної кадастрової документації, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення. Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Новікової Г.В., суддів учасників колегії суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та від 21 жовтня 2025 року призначено до розгляду на 27 січня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді Новікової Г.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 р. визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач) Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сустав Наталії Валеріївни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійними державного акту на право приватної власності на землю та технічної кадастрової документації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження № 2/524/1877/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 132/209/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Судове засідання по справі призначити на 09:40 год. 11 лютого 2026 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 11 лютого 2026 року заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до умов ст.ст.174-183 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Провадження № 2/185/7507/25
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначає, що у матеріалах справи наявний лист ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 22.01.2025 року, в якому страховик повідомляє про здійснення страхового відшкодування та посилається на: Звіт № ЦВ/24/7847 від 12 грудня 2024 року про розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_1 ; Страховий акт № ЦВ/24/7847 від 08 січня 2025 року про виплату страхового відшкодування. Водночас ці документи у матеріалах справи відсутні, а самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки вони перебувають у володінні третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, 01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду такі докази - завірені належним чином копії:

Звіт №ЦВ/24/7847 від 12.12.2024 року про розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ;

Страховий акт № ЦВ/24/7847 від 08.01.2025 року, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4181/26 Справа № 201/7818/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

28 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до держави російська федерація, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року у справі №201/7818/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Соборного районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/7818/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 207/7046/23
Провадження № 2/0182/1271/2026
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_2 який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , 27.01.2026 року надійшло клопотання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні 28.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 статті 212 визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що в суд заява предствника надійшла за один день до розгляду справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева