Справа №328/2881/21
Номер провадження 4-с/337/1/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції боржника та заперечень приватного виконавця.

16.09.2025 року адвокат Потурнак А.М. звернулась до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги представник боржника вказала, що 21.08.2025 року державний виконавець Яцина О.С. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою повністю змінив резолютивну частину виконавчого документа, за яким проводиться стягнення аліментів з ОСОБА_1 . Крім того, 22.08.2025 року державний виконавець Яцина О.С. виніс постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , де вказав розмір заборгованості 172968,54 грн. при тому, що станом на 01.05.2025 року заборгованість у боржника відсутня.

Просить суд:

- визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини Олександра Сергійовича щодо прийняття в межах ВП №71293128 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.08.2025 року при примусовому виконанні судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області протиправними.

- скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини Олександра Сергійовича про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.08.2025 року прийняту в межах ВП №71293128 при примусовому виконанні судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області.

- визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини Олександра Сергійовича щодо прийняття в межах ВП №71293128 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.08.2025 року при примусовому виконанні судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області протиправними.

- скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини Олександра Сергійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.08.2025 року прийняту в межах ВП №71293128 при примусовому виконанні судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області.

- стягнути з державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини Олександра Сергійовича судові витрати.

В судове засідання представник боржника адвокат Потурнак А.М. не з`явилась, направила заяву, в якій просила суд скаргу задовольнити, проводити засідання за її відсутності.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина О.С. повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань та заперечень від нього до суду не надходило.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

19.09.2025 року суддя відкрив провадження за скаргою та призначив скаргу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 11.04.2023 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною О.С. було відкрито виконавче провадження №71293128 з виконання судового наказу №328/2881/21, виданого 24.01.2023 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 2005 року народження та ОСОБА_4 , 2015 року народження в розмірі 1/3 частини доходу з 29.10.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Яцини О.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2023 року у межах виконавчого провадження ВП №71293128 визначено звернути стягнення на доходи боржника, зокрема: «Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 33% доходів щомісяця.»

Згідно Звіту про здійснення відрахування та виплати про утримання заборгованості з аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області в межах ВП №71293128 від 24.05.2024 року з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , з червня 2024 року по квітень 2025 року стягнуто 384311,90 грн., заборгованість станом на 01.05.2025 року відсутня.

21.08.2025 року державним виконавцем Яциною О.С., при примусовому виконанні судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області в межах ВП №71293128 прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою останній встановив:

«Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.10.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. зазначити Резолютивна частина: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 н а користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .».

22.08.2025 року державним виконавцем Яциною О.С. при примусовому виконанні судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області в межах ВП №71293128 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника та, зокрема: «Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 172968.54 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо правомірності постанови державного виконавця від 21.08.2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012№512/5, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 21.08.2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних була повністю змінена резолютивна частина судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області, в тому числі виключена дитина, на утримання якої стягуються аліменти, змінений розмір аліментів з 1/3 до 1/4 частини доходу, дата початку та закінчення стягнення аліментів.

При цьому жодні реєстраційні дані, які ідентифікують боржника або стягувача, змінені не були.

Крім того, мотивувальна частина постанови повністю відсутня, тому неможливо визначити з чого виходив державний виконавець при її винесенні.

Таким чином, державний виконавець неправомірно змінив резолютивну частину виконавчого документу шляхом винесення постанови про зміну реєстраційних даних в автоматизованій системі.

Тому суд погоджується із доводами представника боржника про безпідстаність цієї постанови, а тому скасовує її як протиправну.

Щодо правомірності постанови державного виконавця від 22.08.2025 року про звернення стягнення на доходи боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012№512/5, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Постанова повинна містити:

-повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, якій надсилається постанова, та її місце проживання;

-порядок стягнення суми боргу;

-розмір відрахувань;

-реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти;

-вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти;

-роз`яснення про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог Закону ( у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника).

Дослідивши оскаржувану постанову від 22.08.2025 року, суд вважає, що вона вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, державний виконавець, отримавши відомості про те, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, правомірно постановив здійснювати відрахування із суми доходів боржника за місцем отримання такого доходу, направив постанову для виконання до військово-медичному клінічному центрі Південного регіону.

Представник боржника обґрунтовує свою вимогу про неправомірність цієї постанови тим, що у постанові вказана сума заборгованості в сумі 172 968,54 грн.

На думку представника боржника доказом відсутності заборгованості є звіт про здійснення відрахування та виплати про утримання заборгованості з аліментів з ОСОБА_1 , за яким заборгованість станом на 01.05.2025 року відсутня.

Натомість суд вважає, що цей звіт не є доказом відсутності заборгованості, оскільки звіт був складений більше ніж за 3 місяці до винесення оскаржуваної постанови.

Так, згідно пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із:

-звіту про здійснені відрахування та виплати;

-квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником;

-заяв та (або) розписок стягувача;

-інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості;

-інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості станом на день винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника станом на 22.08.2025 року. Тому суд не може дати обґрунтовану оцінку діям виконавця, який вказав у постанові, що сума заборгованості складає 172 968,54 грн.

Представник боржника не довела, що постанова державного виконавця від 22.08.2025 року є неправомірною, а тому суд дійшов висновку, що вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини Олександра Сергійовича щодо прийняття в межах ВП №71293128 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.08.2025 року при примусовому виконанні судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини Олександра Сергійовича про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.08.2025 року прийняту в межах ВП №71293128 при примусовому виконанні судового наказу №328/2881/21 від 24.01.2023 року, що видав Токмацький районний суд Запорізької області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександр Сергійович, адреса: м. Одеса, вул. Пастера, 58, .

Суддя: А.М. Котляр