Провадження № 2/243/250/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Тютюнникова Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ТютюнниковаВ.В. звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 08.04.2023 позивач уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 274.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спору з відповідачем про місце проживання дітей немає.

Протягом останнього часу подружні стосунки безповоротно погіршились, подружжя втратило почуття любові один до одного та має різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства та побуту. На даний час шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Тривалий проміжок часу кожен з подружжя живе окремим життям та має свої інтереси. Фактично сім`я припинила своє існування, шлюб зруйнувався та має лише формальний характер. Були неодноразові спроби налагодити стосунки, примиритись, зберегти шлюб, але всі вони безуспішні. Позивач та відповідач спільно прийняли рішення про розірвання шлюбу. Відновлення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем неможливе, а подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення між сторонами також неможливе і є недоцільним.

Майнових спорів між позивачем та відповідачем немає.

Просить суд, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 08.04.2023 року Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 274. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, при цьому, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 08.04.2023 уклали шлюб, який було зареєстровано Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 274.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Шлюбні стосунки подружжя не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо один від одного, подальше спільне життя та збереження сім`ї, на думку позивача, неможливі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з положеннями частини 2 статті 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Також, згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Таким чином, у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї неможливі, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 1211,20 грн. судового збору.

У зв`язку із цим, враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд доходить до висновку про можливість повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із даним позовом, що становить 605,60 грн.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню залишкові 50% понесених нею судових витрат в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 24, 56, 110, 112, 113 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Тютюнникова Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у Голосіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що 08 квітня 2023 року складено відповідний актовий запис № 274 розірвати.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.430530109.1 від 03.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 29.01.2026.

Суддя І.Ю. Фалін