Провадження № 2-о/554/72/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А. ,

присяжних Медвінської О.В., Яременка В.Л.,

представника особи, відносно якої встановлюється опіка - адвоката Шерстюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради в особі органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном над ним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 1994 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2016 року у справі №554/8818/16-ц призначено опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 .

Підставою для звернення з заявою про звільнення опікуна Департамент зазначив заяву самої ОСОБА_1 від 15.08.2025, в якій вона просить звільнити її від обов`язків опікуна у зв`язку з плануванням виїзду до Республіки Польща та подальшого там працевлаштування.

У заяві зазначено, що свого недієздатного брата вона не може взяти із собою через відсутність можливості забезпечити його житлом на території іншої країни.

Водночас, ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення опікуном свого племінника ОСОБА_2 .

Кандидатом на посаду опікуна Департамент пропонує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є племінником недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надав згоду на призначення його опікуном, що підтверджується його заявою від 07.05.2025.

Згідно з наданими Департаментом документами, ОСОБА_2 працює менеджером із збуту в ТОВ "Сингента" з 17 лютого 2020 року.

ОСОБА_2 не має судимості, що підтверджується довідкою з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність судимості" від 03.05.2025.

Також надано висновок про стан здоров`я ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він не має захворювань, які б унеможливлювали виконання опікунських обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до акту обстеження умов життя № 53 від 08.05.2025 та акту № 93 від 18.08.2025, складених представниками Департаменту, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю сестрою опікуном ОСОБА_1 .

Під час обстеження встановлено, що догляд за недієздатним здійснюється належним чином, його забезпечено всім необхідним, купується йому ліки, продукти харчування, супроводжується до лікарні.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві від 15.08.2025 зазначає, що планує виїзд до Республіки Польща, у зв`язку з працевлаштуванням та не може забезпечити догляд за братом з іншої країни.

Суд звертає увагу, що Департамент не надав жодних об`єктивних доказів на підтвердження факту наміру чинного опікуна виїхати за кордон.

До матеріалів справи не долучено копії закордонного паспорта ОСОБА_1 , копії дозволу на проживання у Польщі, копії трудового контракту або запрошення на роботу, інших документів, що підтверджують реальність планованого виїзду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про місце проживання.

Станом на момент розгляду справи жодних змін у місці проживання або реєстрації не відбулося.

Згідно з наданими документами, ОСОБА_2 є племінником недієздатного ОСОБА_3 сином його рідної сестри ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із довідки про доходи, виданої ТОВ "Сингента" (вих. № 341/25 від 24.08.2025) та довідки про характеристику (вих. № 364/25 від 28.08.2025) вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді менеджера із збуту на умовах повної зайнятості. Його дохід становить 1 120 182,96 грн за період з вересня 2024 року по лютий 2025 року.

Суд встановив, що мати кандидата в опікуни ОСОБА_4 рідна сестра недієздатного ОСОБА_3 , сама потребує постійного стороннього догляду через стан свого здоров`я.

Це підтверджується Висновком лікарсько-консультаційної комісії від 14.02.2025, згідно з яким ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, формою первинної облікової документації № 080-4/о "Висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі" від 12.02.2025, затвердженою МОЗ України, в якій зазначено діагнози ОСОБА_4 та необхідність постійного догляду.

Згідно з заявою ОСОБА_4 від 05.05.2025 (додаток № 4 до порядку), вона надає згоду на призначення опікуном над її братом ОСОБА_3 свого сина ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

Згідно з частиною третьою статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Водночас, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (частини 4, 5 статті 63 ЦК України).

Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Окрім того, відповідно до п. 3.2. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 «Про затвердження правил опіки та піклування» опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Оцінюючи подання Департаменту в частині звільнення чинного опікуна, суд виходить з наступного.

Підставою для звернення з поданням є заява самої ОСОБА_1 , в якій вона зазначає про неможливість надалі виконувати обов`язки опікуна через плановане працевлаштування за кордоном та зміну місця проживання.

Однак, суд вважає, що відсутність об`єктивних доказів, які підтверджують фактичну неможливість ОСОБА_1 продовжувати опіку (копій закордонного паспорта, трудового договору, іншого документального підтвердження виїзду), свідчить про недоведеність підстав для звільнення її від обов`язків опікуна.

Звільнення від повноважень має здійснюватися на підставі належним чином оформленої заяви та підтверджувальних документів. У даному випадку Департамент обмежився лише словами заявниці без документального підтвердження об`єктивної неможливості виконання нею опікунських обов`язків.

Більше того, акти обстеження умов життя № 53 від 08.05.2025 та № 93 від 18.08.2025 підтверджують, що на момент їх складання ОСОБА_1 належним чином виконувала обов`язки опікуна, забезпечувала догляд за недієздатним братом, проживала разом з ним, забезпечувала його всім необхідним. Жодних порушень опікунських обов`язків не встановлено.

За таких обставин суд не може прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна виключно на підставі її бажання при відсутності об`єктивних доказів неможливості продовжувати опіку.

Оцінюючи подання Департаменту в частині призначення опікуном ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_2 є племінником недієздатного, не має протипоказань до виконання обов`язків опікуна за формальними ознаками (відсутність судимості, дієздатність, стан здоров`я). Він виявив бажання стати опікуном, надав відповідну заяву.

Однак, суд вважає за необхідне врахувати реальну можливість кандидата належним чином виконувати опікунські обов`язки, які вимагають постійної уваги, догляду, піклування про недієздатну особу, забезпечення її прав та інтересів.

Суд встановив, що ОСОБА_2 працює на умовах повної зайнятості (менеджер із збуту в ТОВ "Сингента"), що передбачає виконання трудових обов`язків протягом повного робочого дня.

Крім того, мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 , рідна сестра недієздатного, сама потребує постійного стороннього догляду через стан свого здоров`я, що підтверджується висновком лікарсько-консультаційної комісії та формою первинної облікової документації № 080-4/о.

ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично вже здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є його найближчою родичкою і потребує постійної допомоги, при цьому він офіційно працює на повній зайнятості.

Призначення ОСОБА_2 опікуном над дядьком ОСОБА_3 створить ситуацію, за якої він повинен буде одночасно здійснювати догляд за двома особами, які потребують постійного стороннього догляду (матір`ю та дядьком), при цьому виконуючи трудові обов`язки за основним місцем роботи.

Суд вважає, що така ситуація об`єктивно унеможливлює належне виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , оскільки його час, увага та ресурси будуть розділені між кількома обов`язками, кожен з яких потребує постійної уваги та значних часових затрат.

Хоча Цивільний кодекс України прямо не забороняє призначення опікуном працюючої особи або особи, яка здійснює догляд за іншими родичами, суд повинен керуватися інтересами недієздатної особи та оцінювати реальну можливість кандидата забезпечити належний догляд.

Згідно з частиною 4 статті 63 ЦК України опікун призначається з урахуванням можливості особи виконувати обов`язки опікуна. У даному випадку не має достатніх доказів, що ОСОБА_2 зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна при наявності повної зайнятості та обов`язку догляду за матір`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для звільнення чинного опікуна ОСОБА_1 через недоведеність об`єктивної неможливості продовжувати опіку та недоцільність призначення опікуном ОСОБА_2 через конфлікт обов`язків та об`єктивну неможливість належного виконання опікунських обов`язків, заява Департаменту в цілому не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна, надавши належні докази неможливості продовжувати опіку, а Департамент права подати нову заяву з іншою кандидатурою опікуна, який зможе реально забезпечити належний догляд за недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 61, 63, 64, 75 Цивільного кодексу України, статтями 2, 11, 263, 265, 268, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко

Присяжні О.В. Медвінська

В.Л.Яременко