Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив таке.

14 листопада 2025 року представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позову зазначено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року, у шлюбі народилося троє дітей, один з яких на сьогодні є неповнолітнім. Підставою для розірвання шлюбу зі слів позивачки є подружня зрада з боку чоловіка. Шлюбні відносини фактично припинені понад 10 років тому, з того часу подружжя мешкає окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам та інтересам їх сина. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », судові витрати покласти на відповідача. Позивач просила розглянути справу без її участі та участі її представника.

Відповідач подав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги, та просить розірвати шлюб між сторонами. Зазначає, що дійсно, шлюбні відносини фактично припинені з 2013 року. Відповідач є військовослужбовцем. За згодою сторін, неповнолітній син ОСОБА_4 проживає разом з відповідачем та перебуває на утриманні останнього. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що участь в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, висновки суду.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У цій справі про таку суперечність заявила позивач. Відповідач - не заперечив проти розірвання шлюбу.

Що стосується інтересів їхніх неповнолітніх дітей, то слід зазначити таке. Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння; вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Атмосферу любові практично неможливо забезпечити дитині в сім`ї, де батько й мати не бажають жити разом, мають проблеми у стосунках між собою та не хочуть зберігати шлюб. Тому збереження шлюбу сторін за умов їх небажання його зберігати суперечить також інтересам їхніх дітей.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Позивачка також просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 105, ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 4- 5, 7-13, 81-82, 259, 263- 265, 268 , 273, 354, 355, суд

вирішив таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 1994 року Новогродівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 125.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 07 січня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець