overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3438/2026
Справа № 754/6606/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

23 січня 2026 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

Вирішуючи дану заяву, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 85 374,06 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 274, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Дата документу 26.01.2026
Справа № 334/9755/25
Провадження № 2/334/746/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до початку слухання справи по суті, надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. В цей же час просить повернути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Наслідки закриття провадження по справі зрозумілі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Крім цього, за вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, позивачеві необхідно повернути судовий збір на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» , сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, відповідно до платіжної інструкції № CF_125429 від 04 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №: 272/827/25
Провадження № 2/272/78/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/827/25, провадження № 2/272/78/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12.09.2024-100002627 від 15.09.2024 в розмірі 34 350,00 грн

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області розгляд справи відкладено в порядку спрощеного позовного провадження до 28.01.2026 та витребовувалася у позивача інформація щодо детального розрахунку заборгованості, однак такої позивачем не надано.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, повернувся конверт з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність уточнити у позивача інформацію щодо нарахування відсотків.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи №272/827/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 14 години 30 хв. 23 березня 2026 року.

Повторно зобов`язати позивача надати суду детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 166/2056/25
Провадження № 2/166/59/26
УХВАЛА

про виправлення описки

27 січня 2026 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебувала вищевказана цивільна справа.

При оформленні справи виявлено, що в ухвалі Ратнівського районного суду Волинської області було допущено описку, а саме невірно вказано дату ухвалення вказаного рішення "30 грудня 2025 року" замість вірного "26 січня 2026 року".

У зв`язку з вищевикладеним, судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Ратнівського районного суду Волинської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату ухвалення рішення - "26 січня 2026 року", замість невірно вказаної "30 грудня 2025 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Сторони у справі:

Позивач :Акціонерного товариства «Акцент-Банк»: , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11);

відповідач : ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Фазан О.З.
Справа № 279/310/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач одночасно з позовною заявою подав клопотання про витребування з АТ КБ «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: Чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ? Чи була успішною транзакція, здійснена 07.08.2023р., на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 9500 грн. ? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Відповідно до ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, однак клопотання підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: Чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ? Чи була успішною транзакція, здійснена 07.08.2023р., на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 9500 грн. ? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 13.02.2026 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 201/1690/25
Провадження № 2/201/435/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () заборгованість за кредитним договором № 793521 від 09.01.2022р. у розмірі 12 468 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 січня 2026 року.

Суддя Наумова О.С.
Справа №: 148/179/26
Провадження № 2/148/577/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тульчинського районного суду на 02 березня 2026 р. об/о 11:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Секретар с/з К.П. Носулько
Справа № 206/6793/25
Провадження № 2/206/626/26
УХВАЛА

19.02.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача у позовній заяві та окремою заявою від 14.01.2025 просив справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволені позову та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання призначені на 29.12.2025, 03.02.2026, 19.02.2026 не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. На день ухвалення заочного рішення відповідач своїм правом не скористалась, відзив на позов не подала. Оголошення про виклик відповідачки до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/6793/25, провадження №2/206/626/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 587/4164/25
Провадження №2/592/262/26
УХВАЛА

про витребування доказів

28.01.2026 м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.01.2026 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Усенка М.І. про витребування доказів від АТ «ОТП Банк» та від ТОВ ФК «Елаєнс».

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити наслідки ненадання доказів у визначений судом строк у виді можливості накладення штрафу.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів.

Витребувати від АТ «ОТП Банк» () інформацію про те чи було емітовано банківську карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформацію про зарахування 23.03.2021 року кредитних коштів в розмірі 15000,00 грн від ТОВ «Мілоан» на платіжну банківську картку № НОМЕР_1 згідно кредитного договору №41703336.

Витребувати від ТОВ ФК «Елаєнс» () інформацію щодо перерахування 23.03.2021 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 в сумі 15000,00 грн. згідно платіжного доручення 42200319.

Ухвалу суду виконати у строк до 26 березня 2026 року.

Роз`яснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА