УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 308/1786/20

провадження № 61-5168 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 грудня 2024 року у складі судді Бенци К. К. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у складі колегії суддів: Кожух О. А.,

Джуги С. Д., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» (далі - ТОВ «ЕТК «Сіко», товариство) звернулося

до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - відділ державної реєстрації Ужгородської МР), приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Малинич Н. А., приватний нотаріус Петрик Н. В., приватний нотаріус Васіловка В. О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину (договору) відчуження, набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЕТК «Сіко» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року (справа № 308/1786/20).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕТК «Сіко» залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року залишено

без змін.

У квітні 2025 року ТОВ «ЕТК «Сіко» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 13 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року відкрито касаційне провадження

у вказаній справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі

від 30 квітня 2025 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У червні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23 червня

2025 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які ввійшли до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подібної справи

№ 740/1678/17 (провадження № 61-12923сво24) (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява від ТОВ «ЕТК «Сіко»

про відмову від касаційної скарги. Зазначену заяву вирішити неможливо

без відновлення касаційного провадження.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 січня

2026 року № 35/0/226-26 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5

призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 14 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві

Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Черняк Ю. В.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,

що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного та необхідності вирішити заяву товариства про відмову від касаційної скарги, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 308/1786/20 (провадження

№ 61-5168св25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину (договору) відчуження, набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк