Справа № 948/1101/25
Номер провадження 2/948/117/26
28.01.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Косик С.М.,
за участю секретаря Сизоненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, за умовами якого позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором до відповідача в сумі 18 879,93 грн, з яких: 11 558,08 грн заборгованість по тілу кредиту, 7321,85 грн заборгованість по відсотках.
Відповідачкою не були виконані належним чином кредитні зобов`язання, що позивач вважає грубим порушенням чинного законодавства, в частині виконання договірних відносин.
Ухвалою від 27.11.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.55).
У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронних листів до його електронного кабінету та його представника (а.с.58-61,66,67), відповідачка рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, які не були вручені і повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.62,63,68,69).
Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд даної справи без участі позивача, а у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення (а.с.7).
Відповідач причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.
Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.
Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань (п.1.3 Договору) (а.с.23).
Згідно з п. 1.5 Договору, підписанням кредитного договору позичальник заявляє, що банк надав йому в письмовій формі та у повному об`ємі інформацію щодо захисту прав споживачів, ознайомлений з Паспортом, Графіком платежів, Правилами кредитування та Тарифами, які є невід`ємною частиною кредитного договору та розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua (а.c.23).
Також ОСОБА_1 підписала Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (додаток №1 до договору), в якому зазначені дата видачі кредиту, дати платежів, сума платежу за розрахунковий період, кількість днів у розрахунковому періоді, види платежів за кредитом та реальна річна процентна ставка (а.с.26).
16.12.2020 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема сума кредиту складає 14 340,00 грн, строком на 60 місяців, фіксованою процентною ставкою 40 % річних, загальні витрати за кредитом 18 988,49 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 33 328,49 грн та реальна річна процентна ставка 48,37% річних (а.с.24).
Також ОСОБА_1 підписала орієнтовний графік платежів та розрахунок вартості кредиту (додаток №1 до паспорту споживчого кредиту), в якому зазначені дата видачі кредиту, дати платежів, суми платежів за розрахунковий період, кількість днів у розрахунковому періоді, види платежів за кредитом та реальна річна процентна ставка (а.с.25).
На а.с.12-15 є виписка АТ «ОТП Банк» по особовим рахункам ОСОБА_1 , в якій зазначені дати та деталі операцій за період з 16.12.2020 по 24.03.2023 рік.
Згідно розрахунку заборгованості наданої АТ «ОТП Банк», заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.03.2023 становить 18 879,93 грн, з яких: 11 558,08 грн заборгованість за кредитом, 7321,85 грн заборгованість за відсотками (а.с.43).
24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає право грошової вимоги і стає новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі Портфеля заборгованості (а.с.31-35).
Згідно з Актами приймання-передачі реєстру боржників №1,2 24.03.2023 року по договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належні йому права вимоги, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрах боржників № НОМЕР_1 та №2 (а.с.9,10).
Як убачається з платіжної інструкції №46 від 24.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплатило АТ «ОТП Банк» згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 (а.с.40).
Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове погашення кредиту, не пізніше ніж до 15.11.2025, яка станом на 14.10.2025 складає 18 879,93 грн за вказаними реквізитами (а.с.41).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц.
Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, кредитні кошти разом з процентами не повертає, суд вважає, що з відповідачки на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» потрібно стягнути заборгованість у загальному розмірі 18 879,93 грн. з яких: 11 558,08 грн заборгованість по тілу кредиту, 7 321,85 грн - заборгованість за відсотками та позов задовольнити.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідачки витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с.7).
Відповідно до ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ч. 2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та АБ «Ольги Клещ», сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Розділом 2 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги (а.с.20).
За детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення кредитної заборгованості, сторони погодили надання правових послуг у виді: правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»: час витрачений на виконання робіт - 1,5 год, вартістю 1 500,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: час витрачений на виконання робіт - 3 год, вартістю 3 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази): витрачений - час 0,5 год, вартістю 500 грн, а всього на суму 5 000,00 грн (а.с.19).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя С. М. Косик