Провадження № 2/686/1760/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27січня2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складісудді Павловської А.А.,

Справа № 686/37441/25

Сторони:

позивач ТОВ «Карго-Лайн»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування») про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 38499,51 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 02.12.2024в м.Хмельницькомупо вул. М. Мазура, 18/1 відбулось зіткнення автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «MazdaCX-5» д.н.з. НОМЕР_2 .Винною в ДТП визнано водійку, яка керувала автомобілем«MazdaCX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Власником автомобіля «VolkswagenPassat» є ТОВ «КАРГО-ЛАЙН». Взв`язку з завданими збитками ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» було відшкодовано страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 30751,37 грн.Різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та з урахуванням зносу становить 38499,51 грн., ця різниця не підлягає виплаті страховою компанією,тому позивач звернувся до суду зданим позовом до винуватиці ДТП та просив його задовольнити.

Відповідач до суду відзиву не надала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, в частині вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 , призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

27.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 686/32848/24 встановлено, що 02 грудня 2024 року, приблизно о 12 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по вул. М.Мазура, 18/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 ПДР України, не переконалась в безпечності проїзду, не вибрала безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (арк. спр. 15 16).

На час ДТП автомобіль «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , належав ТОВ «КАРГО-ЛАЙН».

21.03.2025 ПрАТ «СК «Арсенал» було сплачено на рахунок «ТОВ КАРГО ЛАЙН» 30751,37 грн. в якості страхового відшкодування.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3318 від 14.04.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 101418,32 грн. Вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля) становить 62918,81 грн.

25.04.2025 ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» направлено лист ПрАТ «СК «Арсенал» з вимогою досудового врегулювання спору та додано копію вище вказаного висновку експерту, однак доплати здійснено не було.

Різниця між вартістю відновлювального ремонту авто без урахування коефіцієнту фактичного зносу автомобіля та вартістю відновлювального ремонту авто з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу автомобілястановить 38499,51 грн. (101418,32 грн. 62918,81 грн.).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена в установленому законом порядку, пошкодженням автомобіля завдано збитків позивачу як його власнику.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на дату ДТП, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Розмір шкоди належним чином оцінено позивачем, висновок про що наявний в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 101418,32 грн.

Страховик виплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 30751,37 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин необхідно позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.Разом з тим, з переліку послуг, зазначеного в додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2026 (арк. спр. 90), вбачається, що з них лише половина була надана у зазначеній справі: позовної заяви до ПАТ «НАСК «Оранта» не подавалося, відповіді а відзив не складалося і не подавалося, участі в судових засіданнях не було. Таким чином, витрати на правничу допомогу також з огляду на реальність надання відповідних послуг слід стягнути в частці від заявленої суми, тобто в сумі 6000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, 258, 265 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» майновушкоду в сумі 38499,51грн., 3028,00 грн. судового збору, 7509,36 грн. за проведення експертизи та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.

Суддя: