Номер провадження2-др/205/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/15233/25 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення,яким вирішити питання про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп., яка надійшла на електронну адресу суду 08 січня 2026 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення правової допомоги по цивільній справі за її відсутності. У такій заяві названа сторона зазначає про повне підтримання вимог заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення правової допомоги.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» адвокат Звіздецька Діана Ігорівна, також, подала до суду письмову заяву розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її відсутності. У такій заяві названа сторона просить суд у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна про ухвалення додаткового рішення про стягнення правової допомоги у розмірі 6 000 грн. 00 коп., відмовити.

В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.11.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (юридична адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ) за Договором про споживчий кредит № 4459065 від 26.04.2021 року, станом на 13.09.2021 року, заборгованість у загальному розмірі 8 144 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 806 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 1 848 грн. 00 коп., заборгованість за комісійними винагородами 490 грн. 00 коп., судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 776 грн. 23 коп. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 27.05.2021 року по 13.09.2021 року у розмірі 17 271 грн. 08 коп. вирішено відмовити.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» стягнуто 3000 грн. 00 коп. таких судових витрат.

Згідно статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

В даному випадку судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення, оскільки в частині порушених заявником питань щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судове рішення є ухваленим.

У випадку незгоди з ухваленим рішенням в частині розподілу вказаного виду судових витрат сторона не позбавлена права на оскарження рішення у вказаній частині в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 270, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/15233/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан