Справа № 766/7206/23
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

26.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 766/7206/23, -

встановив:

Під час судового розгляду представник відповідача подав клопотання, в якому просить витребувати в Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () письмові докази (довідки про власника рахунку, РНОКПП, серія та номер паспорта тощо) на підтвердження або спростування факту: чи ОСОБА_1 , якій переказано 10 000,00 грн відповідно до дублікату квитанції N P24A823642565A49257 від 27.10.2020 є однією і тією ж особою, що і ОСОБА_1 , яка є власником картки № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано таким.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по Договору оренди землі, а саме: орендна плата за 2020, 2021 та 2022 роки. 21 березня 2023 року Позивачем направлялася Претензія про сплату заборгованості, де отримувачем коштів зазначено СтарокожкоСвітлана Юріївна (реквізити: 312671). Під час розгляду справи виникла потреба в отриманні точної інформації щодо підтвердження особи власника банківського рахунку, на який було сплачено кошти за оренду землі наперед, а саме: 10 000 грн на рахунок ОСОБА_1 згідно з дублікату квитанції N P24A823642565A49257 від 27.10.2020; чи є ця особа тією ж ОСОБА_1 , рахунок якої зазначений у претензії від 12.11.2025 року.

Наявність даної інформації буде доказом оплати ФГ «Сапфір-Агро» грошового зобов`язання на користь особи, яку визначено кредитором (позивачем), що є істотною обставиною для вирішення спору по суті справи, оскільки наявність або відсутність факту оплати за договором оренди земельної ділянки, безпосередньо є предметом позову. Відповідно до копії квитанції N P24A823642565A49257, транзакція була здійснена на рахунок ОСОБА_1 , на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк». У Претензії від 21.03.2023 Позивач просить сплатити заборгованість на картковий рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який також належить банку-емітенту АТ КБ «ПриватБанк».

З метою своєчасного отримання доказів на адресу АТ КБ «Приватбанк» було направлено адвокатський запит №26-25-01 із запитанням: «чи ОСОБА_1 , якій переказано 10 000,00 грн відповідно до дублікату квитанції N P24A823642565A49257 від 27.10.2020 є однією і тією ж особою, що і ОСОБА_1 , яка є власником картки НОМЕР_1 ». Між тим у відповідь на згаданий запит банк листом № 20.1.0.0.0/7-251121/76989 від 24.11.2025 відмовив, посилаючись на обмеженість доступу до запитуваної інформації.

Крім того, на виконання обов`язку повідомити про намір долучити докази, у поясненнях та запереченнях Відповідача, поданих раніше, згадується про намір долучити інформацію про особу ОСОБА_1 .

Представником позивача подано заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів, яке мотивовано таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом із поданням позовної заяви або відзиву, а також у строк, встановлений судом під час підготовчого провадження. Підготовче судове засідання у даній справі було закрито 27.03.2024 року про що постановлено відповідну ухвалу суду. Сторони повідомлялись про відкриття судового провадження та судові засідання які відбувались шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації Відповідача. Позовна заява була направлена за юридичною адресою відповідача та отримана ним 09.08.2023 року про що надано відповідне підтвердження Позивачем додатку до позовної заяви (додаток 18). Отже, після закриття підготовчого провадження сторона втратила право на подання нових доказів та клопотань про їх витребування, якщо інше не обґрунтовано належним чином.

Стороною Позивача не подано клопотання про поновлення строку та не наведено жодних поважних причин, які б унеможливлювали подання відповідного клопотання під час підготовчого провадження. Таким чином, клопотання про витребування доказів подано без дотримання вимог процесуального закону. Подання клопотання про витребування доказів після закриття підготовчого засідання без будь-якого обґрунтування причин пропуску строку свідчить про зловживання процесуальними правами, що суперечить вимогам ст. 44 ЦПК України та принципу розумних строків розгляду справи. Просить відмови ти в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні. Також вказав, що на інший рахунок ОСОБА_1 сплачували кошти, оскільки в усній розмові вказали інший рахунок. Вказав, що клопотання подано, після того, як сторона відповідача звернулась за правовою допомогою.

Представник позивача підтримала свої заперечення, які викладені письмово. Також вказала, що це не єдиний договір, який укладений між сторонами, тому за іншими договорами оплата відбувалась за різними рахунками.

Ухвалою херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Вказане засідання проведено без участі сторони відповідача, представник якого повторно не з`явився в підготовче засідання, будучі належним чином повідомлений.

Сторона відповідача була представлена адвокатом - Купчак С.Б. та представником відповідача ОСОБА_2 , які в судовому засідання 23.10.2024 року вказали, що готові добровільно сплатити суму позову, але їм невідомі банківські реквізити позивача. Також було повідомлено про згоду із сумою, яку просить стягнути позивач. Будь яких інших клопотань стороною відповідача заявлено не було. також не було заявлено про наявність будь-яких доказів, які відсутні у сторони відповідача.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування позивач має обов`язок вказати в тексті позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що сторона відповідача просить витребувати докази, які як стверджує існують з 2020 року, тобто до подання позовної заяви, що вказує на факт обізнаності щодо наявності доказів, які сторона відповідача просить витребувати ще під час підготовчого засідання, то вказані представником відповідача причини не зазначення про такі докази та утруднення в їх отриманні не можуть вважатись поважними. Крім того, представник відповідача просить витребувати відомості шляхом втручання в приватне житті особи та отримання її персональну банківську інформацію, яка не є стороною у справі, а саме: чи є ОСОБА_1 є однією і тією ж особою; яка не стосується предмета позову і відповідно не відноситься до предмета доказування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 82, 83 ,84 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 766/7206/23 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2026 року.