overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/395/26

провадження у справі № 2/0285/960/26

28 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 00 хв. 31.03.2026 року у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічнм позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 20 січня 2026 року дану цивільну справу витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

26 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 234/15072/21 згідно супровідному листу в 1- томі (на 237 арк.)

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з ЄДРСР та апеляційної скарги, 23 вересня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по даній справі, також 24 грудня 2025 року ухвалено рішення по даній справі, проте, матеріали справи, які були передані колегії суддів, ухвалу та рішення не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічнм позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: В.С. Городнича

М.М. Пищида
Провадження № 2/686/1935/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрацйонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, яка на дату відкриття провадження по справі є повнолітньою, отже має повну цивільну та цивільно-процесуальну правоздатність і дієздатність, і оскільки аліменти є власністю особи на утримання якої вони стягуються, рішення у справі стосується прав та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вона має бути залучена до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 19, 53, 258-261, 274 ЦПК України, суд

постановила:

Залучити до участі у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити третій особі, яка залучена до участі у справі, її право ознайомитися з матеріалами справи, а також надіслати (надати) до суду пояснення щодо позову протягом трьох днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Пояснення третьої особи надсилаються (надаються) до суду разом із документами, що підтверджують надіслання таких пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Пояснення третіх осіб повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
№ 2/207/1180/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 січня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )? Чи була успішною транзакція, здійснена 04.10.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10000,00 грн. з призначенням платежу «Кошти згідно договору 103579623»?

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ? чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить представник позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М.І. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (, знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати Південному районному суду міста Кам`янського інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером 414949*11 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )? Чи була успішною транзакція, здійснена 04.10.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10000,00 грн. з призначенням платежу «Кошти згідно договору 103579623»?

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ? чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_3 *11?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Провадження № 2/582/51/26
Справа № 582/168/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сиплива Т.А. звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр» заборгованість за договором №29.11.2023-100001527 від 29.11.2023 у розмірі 5940,00 грн та судові витрати у справі.

19.02.2026 до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та про повернення у зв`язку з цим судового збору, сплаченого позивачем при звернені із позовом до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на момент подання клопотання про відкликання позовної заяви не відкрито.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ), з державного бюджету судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений ним за платіжною інструкцією №СЦ00076322 від 06 лютого 2026 року на рахунок: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0018478 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 346/354/26
Провадження № 2-о/346/121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2026 року заявник звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаною заявою, а 29.01.2026 року, тобто до відкриття провадження у справі, його представник, адвокат Юркевич Х.М. подала до суду письмову заяву про повернення йому даної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та додані документи (їх копії) повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження № 2-н/524/653/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2026 року.
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 743/1447/25
Провадження №2/743/136/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2025.

Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 02.04.2021 по 05.04.2021.

13.01.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація, що була витребувана судом.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 09 години 30 хвилин 11.03.2026.

Викликати відповідача ОСОБА_1 всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа №: 272/831/25
Провадження № 2/272/81/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/831/25, провадження № 2/272/81/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.11.2024-100000652 від 28.11.2024 в розмірі 24 080,00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.10.2025 розгляд справи відкладено в порядку спрощеного позовного провадження до 28.01.2026 та витребовувалася у позивача уточнена інформація щодо розрахунку заборгованості, однак такої не надано.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи у разі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність уточнити у позивача інформацію щодо нарахування відсотків.

За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247,275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи№ 272/831/25, провадження № 2/272/81/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11 години 00 хв. 24 березня 2026 року.

Повторно зобов`язати позивача надати суду детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков