"27" січня 2026 р. Справа № 363/5152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Підопригори Х.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків, відповідно до якого позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь суму грошових збитків у розмірі 135 879,43 грн., що складається з суми 3% річних за порушення грошового зобов`язання 23 472,72 грн. та суми збитків від інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 112 406,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі -1358,79 грн. та витрати на правову допомогу в сумі - 4 000 грн. При цьому зі змісту позову вбачається, що за заявою позивача, 14.12.2023 року Оболонським районним судом м. Києва, встановивши, що ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_3 , винесено ухвалу у справі за №756/9135/17, якою замінено боржника ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_2 по цивільній справі за №756/9135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2025 року за клопотанням сторін по справі, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу справа за №756/9135/17, провадження за №22-ц/824/19158/2024.

Так, постановою Київського апеляційного суду, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року, в частині зміни сторони виконавчого провадження скасована та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року відновлено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків та призначено підготовче судове засідання по вказаній справі на 27.01.2026 року.

27.01.2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник позивача та відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не прибули, жодних клопотань та заяв суду не спрямували.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку:

Так, ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитківбез розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 62, 64, 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна