overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3176/25
Провадження № 2/577/37/26
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.07.2025 р. провадження у даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі ЗСУ але не довше, ніж до закінчення воєнного стану.

13.01.2026 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звільнився з військової служби.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений з ЗСУ за станом здоров`я 12.10.2025 р.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання на 11.00 год. 13 лютого 2026 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 22-ц/802/96/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Шевчук Л. Я.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Романішиної Т.Л.

представника відповідача Мельник Л. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2025 року в складі судді Філюк Т. М.,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У зв`язку з відрахуванням судді Новікової Г.В. зі штату суду, відповідно до розпорядження №465 від 23.01.2026 проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/12102/24 (провадження №22-ц/803/2152/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова Андрія Вікторовича, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилася станом на 26 січня 2026 року в сумі 75109,26 грн.

Суд, враховуючи категорію справи, вирішив задовольнити клопотання, оскільки, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (адреса місцязнаходження: вул. Казарменна, 4Г, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 939/3428/25
УХВАЛА

26 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву КП БСР "Бородянкатеплопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БСР "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

КП БСР "Бородянкатеплопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БСР "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4570 грн 89 коп. і судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області були направлені запити до Єдиного державного демографічного реєстру і Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Бородянської територіальної громади відсутні.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 26 січня 2026 року № 2271747 вбачається, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в демографічному реєстрі зареєстрованих осіб не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а за відомостями з Бородянської селищної ради Бучанського району Київській області і Єдиного державного демографічного реєстру його місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити КП БСР "Бородянкатеплопостачання" у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КП БСР "Бородянкатеплопостачання" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БСР "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа №439/2228/25
Провадження № 2/439/210/26
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2026 року м. Броди

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Полінчук С.-Е.

під час судового засідання у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ "Щедра Нива" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 27 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про причини неяки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник відповідача адвокат Хацкевич Р.М. в судове засідання не з`явився. Про причини неяки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТзОВ "Щедра Нива" в судове засідання не з`явився. Про причини неяки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ "Щедра Нива" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
Провадження №2/204/1505/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

В порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. У разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету такі документи направляються у паперовій формі листом з описом вкладення.

Додані позивачем до позовної заяви докази направлення позову з додатками на електронну поштову адресу судом до уваги не приймаються, оскільки такі дії суперечать нормам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, позивачу потрібно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3505/25
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

представника позивача адвоката Віхерко Н.О.

представника відповідача Хмельницької спецпрокуратури Манзелевського Ю.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3505/25, №2/683/210/2026 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Віхерко Н.О. в підготовчому засіданні від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Манзелевський Ю.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, заяв та клопотань не має, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справу до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзиви на позов подані Державною казначейською службою України та Хмельницькою спеціалізованою прокуратури вчасно.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 209/8165/25
Провадження № 2/209/519/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 574/5/26
Провадження 2/574/178/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було зроблено запити, щодо місця реєстрації відповідача з метою виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

08.01.2026 року з відділу ЦНАП апарату виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області надійшла інформація, що згідно картотеки реєстраційного обліку громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , значиться такою, що знята з реєстрації місця проживання 13.09.2019 року.

08.01.2026 року судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідачки.

08.01.2026 року на запит суду надано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Буринського районного суду Сумської області.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

З огляду на викладене, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно передати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу № 574/5/26 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук