Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8610/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про встановлення особи, яка зобов`язана виконати вимоги Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити рішенням суду чи є заявник з урахуванням рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року, справа №274/1743/21 особою, яка зобов`язана виконати вимоги Митного кодексу України, а саме: здійснити дії щодо ввезення легкового автомобіля, т/з арки «VW PASSAT», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , передбачені ст. 95 Митного Кодексу України (вивіз чи розмитнення).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 04.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 05 січня 2026 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

13 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав, що вимога про сплату судового збору є незаконною, оскільки пенсія не є доходом чи прибутком, а є соціальною виплатою, за стягнення з яких не сплачується судовий збір. Також вказав, що пенсія в Україні є соціальною виплатою, а не доходом, оскільки її призначення ґрунтується на принципах пенсійного страхування та солідарності, а не на трудовій діяльності чи інших основах, що формують дохід. Крім того вказав, що пенсія є державною гарантією матеріального забезпечення певних категорій громадян, зокрема тих, хто досяг пенсійного віку або втратив працездатність. Вважає, що ним усунуто недоліки і у апеляційної інстанції відсутні підстави для створення перешкоди у судовому захисті та доступі до правосуддя.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

21 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі ним було надано доводи, чому апеляційна інстанція незаконно вимагає від пенсіонера сплатити судовий збір з пенсії, яка є соціальною виплатою, а не доходом, а також зобов`язанням Держави. Крім того вказує, що ним було зроблено посилання на рішення Конституційного суду України, як підстави для звільнення від сплати судового збору. Вважає, що з пенсії, яка є соціальною виплатою суд не має законного права вимагати сплату судового збору, тим більше, що ЗУ «Про судовий збір» не містить норму про стягнення судового збору з пенсій, які є соціальною виплатою згідно рішення Конституційного Суду України. Враховуючи наведене просив роз`яснити ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

Зі змісту ухвали апеляційного суду, про роз`яснення якої подано клопотання, вбачається, що вона не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді