Справа № 569/8723/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача адвоката Фінкевича В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 169370809 від 11.02.2022 року у розмірі 17557,40 грн., та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просили розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, не заперечили проти ухвалення заочного рішення по справі.

04.09.2025 (№53254/25-вх.) представником позивача подано додаткові пояснення у справі, у яких вказують на те, що доводи Відповідача не містять доказів, які б підтверджували, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, та, фактично, зводяться до нерозуміння природи договору, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2021 №904/2073/19, не звільняє споживача послуг, як сторону зобов`язання, від його виконання. Враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести Суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Хоча факт переходу права вимоги є беззаперечним, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на вимогу Позивача надало додаткові документи, а саме витяг з реєстру прав вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

Крім цього, до матеріалів справи долучено наступні документи: Договори факторингу, витяги з Реєстру Боржників і прав вимоги, належним чином засвідчені печатками та підписами всіх сторін. Вищезазначені документи відповідають вимогам чинного законодавства та є належними доказами.

Відповідач не зобов`язаний направляти письмова повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Фінкевич В.Г., який діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/02.5/4364 від 12.05.2025р. в судовому засіданні позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Свою правову позицію обґрунтував наступними доводами.

Жодного первинного документа, яким би нідтверджулалось фактичне (реальне) отримання відповідачем кредитних коштів від Позичальника, позивач так і не надав. Щодо відступлення прав вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» та наступних відступлень прав вимоги на підставі договорів факторингу до ТОВ «Онлайн Фінанс», до ТОВ «Юніт Капітал» - Позивача - в додатках до позовної заяви взагалі не міститься.

Повідомлень від кредитора (кредиторів) та факторів про відступлення права вимоги ОСОБА_2 не отримував (і матеріали справи не містять таких повідомлень), так як ОСОБА_2 не отримував грошових коштів від первісного кредитора, відповідно і як старий кредитор, так і нові не могли його про це повідомити, оскільки заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не існувало.

Так само Позивач не надав доказів оплати старому кредитору права вимоги до ОСОБА_3 від кожного нового кредитора, тобто купівля-продаж права вимоги не відбулась.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі вищевикладені факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, можна прийти до висновку, що с підстави для відмови у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач з 18.03.2022 року по 06.09.2023 року перебував на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується додатками до даного відзиву. Щодо витрат на правничу допомогу адвоката, то вони с неспівмірними із сумою боргу, яку просить стягнути Позивач, а також витратами часу адвоката на складання процесуальних документів. Тому дана вимога є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2025 за клопотанням представника позивача постановлено витребувати від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (Код ), МФО: 300465:

-Інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_3 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-- Інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ) та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період 11.02.2022 - 16.02.2022 у сумі 14000,00 грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення №02E74C5D-2F98-4CB3-943F-2E7246E19E30 від 11.02.2022).

- Надати інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_5 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_10 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_5 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

-У разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ) на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 11.02.2022 - 16.02.2022 у сумі 14000,00грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення №02E74C5D 2F98-4CB3-943F-2E7246E19E30 від 11.02.2022), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення ), що підтвердять дану інформацію.

На виконання ухвали суду 08.07.2025 (№ 40969/25-вх.) з АТ «Державний ощадний банк України» надійшла інформація про те, що на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_8 (UAH) який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_9 . Крім того, надали підтверджуючу інформацію у вигляді виписки та меморіального ордеру щодо зарахування грошових коштів на вищевказаний банківський рахунок у сумі 14000,00 грн. за вказаний період часу. Також, зазначили, що згідно анкетних даних, які містяться в юридичній справі клієнта, фінансовим номером гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) було визначено номер телефону НОМЕР_5 . Додатково надали перелік інших банківських рахунків, які обслуговуються за допомогою банківських платіжних карток емітованих AT «Ощадбанк» на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Ухвалою суду від 18.09.2025 за клопотанням представника відповідача адвоката Фінкевича В.Г. постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" оригінали наступних документів: Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (оригінали знаходиться у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс»); Додаткова угода № 19 від 28.11.2019 до Договору факторингу 28/1118 01 від 28.11.2018 (оригінали знаходиться у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс»); Додаткова угода № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (оригінали знаходиться у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс»); Додаткова угода № 27 від 31.12.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (оригінали знаходиться у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс»); Додаткова угода № 31від 31.12.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (оригінали знаходиться у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс»); Додаткова угода № 32 від 31.12.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018(оригінали знаходиться у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс»); Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (оригінали знаходиться у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс»); Договір факторингу № 27/0524-01 (оригінали знаходиться у ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс»); реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 (оригінали знаходяться у ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс»); Договір факторингу № 140325-У від 14.03.2025 (оригінал знаходиться у ТОВ «Онлайн Фінанс» та Позивача); Реєстр Боржників до Договору факторингу № 140325-У від 14.03.2025 (оригінал знаходиться у ТОВ «Онлайн Фінанс» та Позивача; Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 140325-У від 14.03.2025 (оригінал знаходиться у ТОВ «Онлайн Фінанс» та Позивача) для огляду у судовому засіданні в частині отримання кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № 169370809 від 11.02.2022 року.

На виконання ухвали суду 23.09.2025 (№ 57890/25-вх.) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" надійшла заява, у якій зазначили, що договори факторингу, реєстри прав вимог, реєстр боржників та Акт прийому-передачі реєстру боржників, які випробовуються Судом наявні лише в одному примірнику. Таким чином, оскільки судовий розгляд відбувається досить тривалий час, передача та довга відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що поставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплені у ньому. Також, зазначили, що Позивач на підтвердження позовних вимог надав усі необхідні докази. Тобто офіційно засвідчену частину тексту з оригінального документа, що містить лише певну, вибрану інформацію та дані, які є актуальними для конкретної справи.

Позивач на підтвердження переходу прав вимоги надав витяги з реєстрів, що відповідають формам погодженим Договорами факторингу та відповідають законодавству України.

Фінансова компанія надає засвідчену копію договору факторингу та оригінал витягу з Реєстру Боржників для суду, оскільки він має певну, вибрану інформацію та дані, що є важливими для справи, а засвідчена копія, зокрема, має юридичну силу та може використовуватися як доказ у суді. Зазначили, що оригінали Договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між TOB "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", № 27/0524-01 27.05.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" Позивач не має, бо вони знаходяться у Первинних кредиторів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс". Проте, фінансова компанія надає засвідчені копії витребуваних документів, оскільки засвідчена копія, зокрема, має юридичну силу та може використовуватися як доказ у суді.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 169370809 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику (Додаток Ns 4), які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.

Правилами до Кредитного договору передбачено, що Позичальник у Заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані Відповідача, а й платіжну картку з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2P2U9. Зокрема, 11.02.2022 17:04:38 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відповідно до п. 14.2 Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису, Позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Отже, заповненням анкети-заяви Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора - належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/ або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства кредитний договір між Первісним кредитором та Відповідачем не був би укладений.

Таким чином, у вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

11.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 14000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_10 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції із зазначенням необхідних реквізитів, які Боржник вказав в заявці на отримання кредитних коштів .

Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта № НОМЕР_10 згідно з умовами Договору.

Крім того, судом встановлено, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року . В подальшому Сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024

Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024.

05.05.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 15 244,60 грн.

Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Таким чином, реєстр прав вимог № 175 від 05.05.2022 підписаний вже після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем 11.02.2022.

Також встановлено, що 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 27/0524-01 . Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1. ).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17557,40 грн. На підтвердження переходу права вимоги за Реєстром прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024, Позивач долучив платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.

14.03.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 140325-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 140325-У від 14.03.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17557,40 грн.,, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 140325-У від 14.02.2025. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром боржників від 14.02.2025 до Договору факторингу № 140325-У від 14.03.2025, Позивач долучив платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.

Таким чином, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування,що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з наданими суду розрахунками загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем , на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 169370809 від 11.02.2022, станом на 27.05.2024 року становить - 17557,40 грн, яка складається з: 14000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3557,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується також випискою з особового рахунку на період 14.03.2025- 03.04.2025.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус військовослужбовця Збройних Сил України , що підтверджується копіями витягів з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.03.2022 № 63 та від 06.09.2023 №256 .

За наведених обставин, суд прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що строк дії договору становить 1 місяць з 11.02.2022 по 11.03.2022 року.

З оглянутого судом розрахунку заборгованості за період з 11.02.2022 по 05.05.2022 вбачається, що на момент закінчення строку дії договору у відповідача була відсутня заборгованість за відсотками. А нарахування відсотків поза межами строку дії договору, є безпідставним.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 169370809 від 11.02.2022 в розмірі 14000 грн. 00 коп. , що складається з тіла кредиту. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам розмірі 3557,40грн. слід відмовити.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1931 грн. 59 коп. ( 2422,40 грн. х 14000,00 грн. : 17557,40 грн.).

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правничої допомоги №17/03/25-02 від 17.03.2025, копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025, копію Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025, де зазначена сума на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З врахуванням вищевикладеного, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд бере до уваги дійсність, необхідність та розумність юридичних послуг, вартість яких заявлено позивачем до відшкодування, виходячи з конкретних обставин справи, а також докази, надані представником на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу та враховуючи заперечення представника відповідача, суд зменшує розмір правничої допомоги, враховуючи надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості , який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14000,00 грн., встановивши наступний порядок виконання - щомісячне стягнення боргу з відповідача на користь позивача в рівних частинах терміном на 12 місяців, після набрання рішенням законної сили до повного виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 169370809 від 11.02.2022 року у розмірі 14000 ( чотирнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам в розмірі 3557,40 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна ) грн 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14000,00 грн. встановивши наступний порядок виконання - щомісячне стягнення боргу з відповідача на користь позивача в рівних частинах терміном на 12 місяців, після набрання рішенням законної сили до повного виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" , місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2026.

Суддя О.В.Панас