печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 11 червня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17 червня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

17 червня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 26 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача із заявою про усунення недоліків.

27 червня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

11 вересня 2024 року за допомогою Електронного суду надійшла заява представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третьої особи.

07 листопада 2024 року і 04 грудня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_8 на його правонаступників: ОСОБА_9 (матір померлого ОСОБА_8 ) і ОСОБА_6 (донька померлого ОСОБА_8 ).

04 грудня 2024 року представник позивача також подав клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В.: завірені копії заяв про прийняття спадщини та копії паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_6

13 лютого 2025 року суд ухвалою, постановленою на місці, після заслуховування думки присутніх учасників, постановив замінити відповідача ОСОБА_8 , у зв`язку із смертю останнього, на ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита щодо майна померлого ОСОБА_8

13 лютого 2025 року ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни засвідчені належним чином матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

26 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

01 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_9 подала заперечення проти позову.

25 червня 2025 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, занесену до протоколу судового засідання № 4047819 скасовано.

04 грудня 2025 року ухвалою суду залучено третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10 .

23 грудня 2025 року представник третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 через Електронний суд подала пояснення на позовну заяву, разом із клопотанням в тому числі і про витребування у позивача ОСОБА_3 для огляду оригінали електронних доказів, а саме: скріншоти електронної переписки та скріншоти переписки у онлайн-месенджері Viber «Вайбер» - Додаток № 3 та Додаток № 4 відповідно до позовної заяви, копія яких у паперовому вигляді міститься в матеріалах справи № 757/26210/24-ц в строк до наступного судового засідання по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 в засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника третьої особи про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 для огляду оригінали електронних доказів, а саме: скріншоти електронної переписки та скріншоти переписки у онлайн-месенджері Viber «Вайбер» - Додаток № 3 та Додаток № 4 відповідно до позовної заяви, копія яких у паперовому вигляді міститься в матеріалах справи № 757/26210/24-ц в строк до наступного судового засідання по справі.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити позмвачу, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова