Справа № 177/3861/25
Провадження № 2/177/173/26
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2026 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, припинення права співвласника на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації за частку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Перепелиця Л.Л., 18.12.2025 звернулася до суду з указаною позовною заявою та просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1498 га, кадастровий номер :01:001:0225, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати частки сторін рівними, по 1/2 частці за кожним; припинити право ОСОБА_3 на 1/2 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності подружжя шляхом виплати грошової компенсації за частку; визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 23.12.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення встановлених судом недоліків.

Від представника позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 19.01.2026 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можуть бути застосовані у випадку, якщо після відкриття провадження у справі позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи стадійність, позов не може бути залишений без розгляду до відкриття провадження у справі.

У випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви позовна заява повертається відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Виходячи зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 що спір вирішено сторонами у позасудовому порядку, суд сприймає її як заяву про відкликання пред`явленого позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна, припинення права співвласника на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації за частку та визнання права власності до відкриття провадження по справі, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах повноважень, встановлених законом процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суддя приходить до висновку про можливість повернення пред`явленої позовної заяви.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294, 351, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, припинення права співвласника на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації за частку та визнання права власності, повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Копію заяви залишити в матеріалах цивільної справи № 177/3861/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: