УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 759/1943/25

провадження № 61-449ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Захаревичем Романом Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних втрат.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», подану представником Ковалевським Є. В., задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення такого змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 231 894,86 грн.

У частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 уперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Захаревичем Р. В., на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року повернуто (провадження № 61-15606ск25).

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Захаревичем Р. В., на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 09 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

У заяві, поданій на виконання недоліків касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що невідкладно з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги усунув недоліки та звернувся до суду повторно. Первинна касаційна скарга була подана у встановлений законом строк.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а недоліки усунуто у розумний строк після отримання відповідної ухвали

про повернення касаційної скарги, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах,

що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 390/880/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 442/398/15-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 569/12918/16-ц, від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних втрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Захаревичем Романом Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 759/1943/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник