27.01.2026 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7389/23
Провадження № 2/644/1774/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши клопотання представниці позивачки адвоката Петренко Олени Миколаївни про залучення співівідповідачів по цивільній справі 644/7389/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та витребування майна із незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та витребування майна із незаконного володіння.

Представник позивача адвокат Петренко О.М., через систему "Електронний суд" 27.01.2026 надала клопотання про залучення співівідповідачів по цивільній справі 644/7389/23, в якому просить суд залучити до участі у цивільній справі №644/7389/23 в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дане клопотання розглядати без участі сторони позивач та просимо його задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідачів. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залучених співвідповідачів, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідачів обумовлене необхідністю довести та обгрунтувати вимоги до них та роль кожного із числа співвідповідачів.

У зазначеному клопотанні представниця позивачки адвокат Петренко О.М. не посилається та не зазначає докази, які підтверджують необхідність залучення до участі по зазначеній справі у якості співвідподачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У клопотання не зазначені відомості щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: місце проживання чи перебування, РНОКПП, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; підстави клопотання.

Положеннями ст.183 ЦПК України не передбачена можливість суду залишати її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення клопотання представниці позивачки адвоката Петренко Олени Миколаївни про залучення співівідповідачів по цивільній справі 644/7389/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та витребування майна із незаконного володіння - заявниці без розгляду.

Суд роз`яснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, заявниця має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 51, 183, 260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивачки адвоката Петренко Олени Миколаївни про залучення співівідповідачів по цивільній справі 644/7389/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та витребування майна із незаконного володіння - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Саркісян