overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2594/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду за апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданих адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 04 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 553/4932/25
Провадження № 2/553/518/2026
У Х В А Л А

08.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Полтави із вказаною позовною заявою.

У позовній заяві позивачем зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідачем у справі вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вжиті заходи для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

Згідно з відповіддю управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (вх. № 378 від 07.01.2026), за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2220953 від 08.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, застосуванню підлягають загальні правила щодо підсудності, передбачені ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Оскільки до відкриття провадження у справі, судом встановлено та підтверджено відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача за позовом у Подільському районі м. Полтави, розгляд даної позовної заяви належить до територіальної юрисдикції Карлівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись положеннями статей 27, 31, 258, 260-261, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до неї документами, передати за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати позивачу, у порядку, передбаченому у ст. 272 ЦПК України, для відома.

Передачу справи, в силу положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України, здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю, а в разі подання скарги, - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/72/26
Провадж.№ 2-н/481/11/2026
30 січня 2026 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 180 - 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за довідкою ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за довідкою ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 26 січня 2026 року і до повноліття дітей.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2026 року.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 510/2055/24
Провадження № 2-сз/510/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

В ході судового розгляду заяви представник позивача направила на адресу суду заяву де просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/19731/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7761/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 92 423, 98 грн.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 78 339, 55 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 924, 17 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 164, 80 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 236,00 грн.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 783, 47 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 835, 20 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 764, 00 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 січня 2026 року представник Департаменту патрульної поліції - Бобошко О.П. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/19731/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа №338/1667/25

29 січня 2026 року Провадження №2-сз/338/1/26

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко М.М. звернулась в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначає, що ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим питання про повернення суми сплаченого судового збору не вирішено. Тому, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути товариству сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", , судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп., сплачений при подачі позову, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богородчанського

районного суду Л.Я. Рибка
Номер провадження 2-н/243/223/2026
Номер справи 243/767/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 766/964/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

29.01.2026 року судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович.

Призначити судовий розгляд заяви на 09.02.2026 року о 13-50 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 147/2375/25
Провадження № 2-сз/147/2/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 січня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: договором №12 від 11.01.2021 та договором №3437159 від 31.12.2020 у загальному розмірі 19808,60 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року постановлено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

28 січня 2026 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дійшов висновку, що зазначену заяву варто задовольнити, виходячи із наступного.

Так, згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатило судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Оскільки ухвалою суду від 17 грудня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 133, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплачену відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2025 суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко