overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4072/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), у якому просить розірвати шлюб, укладений між Сторонами, зареєстрований 08.09.2017 Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 36. В якості правових підстав позову зазначає норми статей 24, 55, 56, 105, 110, 115 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 12.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 10 год. 50 хв. 27.01.2026, витребувано у Позивачки оригінал свідоцтва про шлюб до дати судового засідання.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечу, вимоги ухвали суду від 12.12.2025, якою витребувано у неї оригінал свідоцтва про шлюб не виконала.

Позивачка надала до суду копію свідоцтва про шлюб, у позовній заяві зазначила, що всі оригінали документів, копії яких надано до позовної заяви знаходяться у неї, проте на виконання ухвали суду від 12.12.2025 оригінал свідоцтва про шлюб не надала.

Відомості про вручення Відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

Керуючись статтею 95, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 10.03.2026.

Попередити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, позов відповідно до статті 257 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Провадження № 22-ц/802/249/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача Майструка В. А.,

представника відповідача Хомича Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 99 133 (дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять три) гривні 30 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/664/26 Справа № 703/1166/23
22-ц/821/662/26 22-ц/821/665/26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року та додаткові рішення від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року та додаткові рішення від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання.

Судді:
Справа № 301/1926/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1492/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року, постановлену головуючим суддею Пітерських М.О., в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_1 подав 01.12.2025 (згідно відтиску поштового штемпеля) апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 січня 2026 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.

26.01.2026 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків до якої додав платіжну інструкцію на переказ готівки № від 21.01.2026 у розмірі визначеному судом.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 09.02.2026, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/2205/25

провадження № 22-ц/818/2167/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

розглянув у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року у складі судді Клімової С.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Подана 30 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року у складі судді Клімової С.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.В.Маміна
№ 207/7443/25
№ 2/207/555/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явивсяв судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/64/26
Провадження № 2-н/528/20/26
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2026 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6671/25
Номер провадження 2-н/213/34/26
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Справа № 301/161/26
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2026 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 161, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 січня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
5. Судовий наказ не пізніше наступного дня з дня його видачі направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів на дитину набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Єдиний унікальний номер 317/4559/25
Провадження № 2-о/317/15/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника заявниці ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи (у режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування від Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

копії актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

копії актового запису про смерть батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , якщо такий складався.

Представник заявниці, адвокат Марцих Я.О., та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечували проти витребування доказів.

За приписами ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на те, що вирішення справи потребує належного з`ясування кола заінтересованих осіб, із Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_4 та відомості щодо факту смерті його батька.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

копію актового запису про смерть батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , якщо такий складався.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 28.01.2026
Провадження № 2/334/1004/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ТОВ «Кошельок» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № -381903 від 27.06.2021 в сумі 14907,00 грн. та судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк»:

- інформацію про випуск банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- виписку про рух коштів по рахунку , який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 26.06.2021 по 28.06.2021.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у документах, що прохає витребувати представник позивача, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно позивач не може отримати таку інформацію, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк»:

- інформацію про випуск банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- виписку про рух коштів по рахунку , який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 26.06.2021 по 28.06.2021.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.