Справа № 950/151/25
Номер провадження2/950/446/26
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді у цивільній справі №950/151/25 провадження №2/950/446/26 за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката - Зачепіло Зоряни Ярославівни до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року до Лебединського районного суду Сумської області позовна заява цивільній справі №950/151/25 провадження №2/950/446/26 за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката - Зачепіло Зоряни Ярославівни до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років.

16 січня 2025 року ним була прийнята ухвала, якою у відкритті провадження в порядку позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років відмовлено, з мотивів того, що вимоги про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років не підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2026 року ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 січня 2025 року скасовано, матеріали справи направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддя Бакланов Р.В. заявив про свій самовідвід, оскільки він висловив свою думку, щодо порядку розгляду справи і того, що вказані вимоги слід розглядати в порядку окремого провадження. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості. Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. У зв`язку з тим, що у разі, як відмови так і у задоволені позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під його головуванням не може винести неупередженого рішення, на підставі ст. 36 ЦПК України заявляю собі самовідвід у зазначеній справі.

На підставі ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Бакланов Р.В. висловив свою думку, щодо порядку розгляду справи і того, що вказані вимоги слід розглядати в порядку окремого провадження. У зв`язку з тим, що у разі, як відмови так і у задоволені позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під його головуванням не може винести неупередженого рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/151/25 провадження №2/950/446/26 за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката - Зачепіло Зоряни Ярославівни до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років, задовольнити.

Справу №950/151/25 провадження №2/950/446/26 за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката - Зачепіло Зоряни Ярославівни до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років, передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ