Справа № 190/388/25
Провадження №2/190/43/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровськовської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліненко О.А. подав до суду клопотання про повторне призначення судово-будівельної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме виділення 1/2 частки домоволодіння у самостійне володіння без шкоди для домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.Також просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат у вигляді оплати за проведення судово-будівельної експертизи до винесення остаточного рішення по справі.

Позивач та її представник - адвокат Ліненко О.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання по справі у його відсутність та відсутність позивача. Просить задовільнити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат у вигляді оплати за проведення судово-будівельної експертизи до винесення остаточного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законодавством порядку. Надала на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про повторне призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати проведення судово будівельної експертизи до винесення остаточного рішення по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судовівитрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Виходячи зі змісту п 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Аналізуючи вищевикладені норми, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Пільги щодо сплати вартості експертизи законодавством не передбачені.

Крім того, звільнення позивача від судових витрат на оплату судової експертизи, порушує право експерта передбачене ч. 7 ст. 72 ЦПК України на оплату за виконану роботу.

В свою чергу, за клопотанням позивача в особі його представника суд вирішив призначити повторно судово-будівельну експертизу, а тому, враховуючи вищевикладене, а також, що проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, пільги щодо сплати вартості експертизи законодавством не передбачені, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати витрат на проведення повторної судово-будівельної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 103, 105, 247, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліненка О.А. про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій - задовольнити.

В задоволені клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судових витрат у вигляді оплати за проведення експертизи до винесення остаточного рішення по справі - відмовити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства України, що знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 м. Дніпропетровської області, 49000.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити 1/2 частку) об`єкта нерухомого майна відповідно до часток двох співвласників, кожному по 1/2 частці, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити 1/2 частку) об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до плану будинку в технічній документації слідуючим чином:

Квартира АДРЕСА_2

1-1 - коридор 3,6 кв.м.

1-2 - кухня 6,1 кв.м.

1-3 - кімната 6,1 кв.м.

1-4 - кімната 12,9 кв.м.

1-5 - кімната 8,5 кв.м.

6 - кухня 6,4 кв.м.

Квартира

АДРЕСА_3 - коридор 3,8 кв.м.

2-2 - кухня 6,2 кв.м.

2-3 - кімната 13,3 кв.м.

2-4 - передпокої 5,3 кв.м.

2-5 - житлова кімната 3,1 кв.м.,

та земельну ділянку розміром 1050 кв.м., що знаходиться на присадтибній ділянці, розділивши навпіл та виділити з східної сторони будинку від вул. Привокзальна в розмірі 525 кв.м.до квартири один, та з західної сторони будинку від вул. Привокзальна в розмірі 525 кв.м. до квартири два.

- Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до 1/2 частки двох співвласників що мають кожний по 1/2 частці нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши його про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи №190/388/25 провадження 2/190/43/26.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.В.Кудрявцева