overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/668/26
Провадження № 2-н/644/147/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
13 386. 72 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
852. 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
25 888. 44 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
494. 16 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
1 015. 29 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2023 по 31.12.2025;
11. 38 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.12.2025.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження №: 6/336/29/2026
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс», ОСОБА_1 , Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника, адвокат Жабченко Т.М. 29.12.2025 року через систему «Електронний суд» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження просив витребувати у Енергадарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південо міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) матеріали виконавчого провадження № 52437871 від 03 жовтня 2016 року, а саме копію постанови про відкриття № 52437871 від 03 жовтня 2016 року та елпію виконавчого листа № 336/6646/13-ц виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», адвоката Жабченко Т.М. про витребування доказів з Енергадарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південо міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) - задовольнити.

Витребувати з Енергадарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південо міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) матеріали виконавчого провадження № 52437871 від 03 жовтня 2016 року, а саме копію постанови про відкриття № 52437871 від 03 жовтня 2016 року та елпію виконавчого листа № 336/6646/13-ц виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 676/9685/25
Номер провадження 2-о/676/69/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа : виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Майдан Відродження,1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Мужилівська Н.М. 24.12.2025 року звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою :вул. Данила Галицького,7, каб.407, на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/484/185/26
Справа № 484/6388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 27.11.2025 було відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 25.12.2025 на 10.30 год.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомли. В зв`язку з неявкою сторін у справі, судове засідання було відкладено на 28.01.2026 на 10.00 год.

Проте, 28.01.2026 позивачка та відповідач в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, позивачка шляхом вручення їй судової повістки, що підтвіерджується повідомленням "Укрпошти", причини неявки суду не відомі.

Наведене свідчить про втрату позивачкою інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 223 ч.5 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ст. 223 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про те, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.01.2026.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Номер провадження 2-н/243/416/2026
Номер справи 243/1595/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 359/9612/25
Провадження № 2-с/359/6/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2025 за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2025 року, яким з нього на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість станом на 01.07.2025 за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 36 162,81 та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість станом на 01.07.2025 за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 36 162,81 та судові витрати у розмірі 302,80 грн., скасувати

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/741/26
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/332/26
Провадження № 2-н/361/24/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали заяви суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до інформації, що надійшла від Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 16 червня 2022 року № 81.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

З огляду на п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

ЦПК України не передбачено можливості розгляду заяви про видачу судового наказу щодо особи, яка померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення з даною заявою до суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4188/26 Справа № 204/7602/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс"на ухвалу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ "Він Фінанс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року по справі №204/7602/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу №204/7602/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна