Провадження № 2/127/860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.

за участі представника позивача Ткачук Г.В.,

представника відповідача Бевз О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання від 12.08.2025 подане представником відповідача адвокатом Бевз О.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, які передані на підставі попередніх договорів про укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу квартир.

30.07.2025 у справі № 369/21476/24 ухвалено судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочинів. Судовим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено, визнано нікчемними попередні договори від 29.03.2019 року про намір укласти і нотаріально посвідчити договори купівлі продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 1:01:008:5180. та застосовано наслідки нікчемності правочинів шляхом повернення ОСОБА_2 отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів останній.

Підставою для пред`явлення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовної заяви про стягнення грошових коштів був той самий предмет що і у справі № 369/21476/24, а саме отримання ОСОБА_2 грошових коштів за попередніми договорами про укладення в майбутньому основних договорів купівлі-продажу квартир. Таким чином, в іншій справі попередні договори від 29.03.2019 визнані нікчемними в наслідок наявного дефекту форми, вони не можуть породжувати будь яких правовідносин і також до них не можуть застосовуватись штрафні санкції та застосовані наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме повернення грошових коштів у сумі 1 748 100, грн.

Тому питання повернення ОСОБА_1 грошових коштів отриманих ОСОБА_2 на підставі нікчемних правочинів вже вирішено в інший судовій справі.

Відтак, враховуючи, що спору немає, тобто наявні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Ткачук Г.В. в задоволенні клопотання про закриття провадження просила відмовити.

Представник відповідача адвокат Бевз О.І. клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зауважила, що рішення у даній справі набрало законної сили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 255, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бевз Оксани Іванівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026.

Суддя О.О. Жмудь