overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3485/25
Провадження № 2-н/376/50/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2026 року м. Сквира

Суддя Сквирського міськрайонного суду Ловінська С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 22.01.2026 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрований в місті Київ, цивільна справа за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» відноситься до територіальної підсудності Білоцерківському міськрайонного суду міста Києва, а не Сквирського районного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С.Ловінська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/129/26
УХВАЛА

29.01.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Кульбаба А.В. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , працювала на посаді заступника керівника апарату суду Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з 07 жовтня 2010 року по 05 березня 2025 року, а також у разі відсутності керівника апарату суду, виконувала його обов`язки. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вона не може розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Кульбаби А.В. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволити.

Цивільну справу №689/129/26 (провадження 2/689/267/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4535/25 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження №22з/824/183/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

27 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапущенка Олександра Олександровича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагролізинг» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагролізинг» про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення та моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапущенка Олександра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

21 січня 2026 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Остапущенко О.О. подав заяву про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що мотивувальна частина ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року містить відомості, що є наслідком описки та потребує виправлення, а саме: «Матеріали цивільної справи №362/2922/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Васильківського міськрайонного суду Київської області 16 грудня 2025 року» замість правильного «Матеріали цивільної справи №372/4535/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Обухівського районного суду Київської області 16 грудня 2025 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року допущено вищезазначену описку, тому вона, на думку судової колегії, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, виклавши абзац четвертий мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

«Матеріали цивільної справи №372/4535/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Обухівського районного суду Київської області 16 грудня 2025 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/387/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

27 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33) заборгованість за договором кредиту №71829192 від 07.06.2025 у розмірі 14697грн. 88коп., з яких: 8756грн. 06коп. заборгованість за основною сумою боргу, 239грн. 40коп. заборгованість за процентами, 1000грн. 00коп. заборгованість за комісією, 4702грн. 42коп. сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування, а також судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500грн. 00коп., а всього 21620грн. 28коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 509/3038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сторожук Д.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/3038/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

14 січня 2026 року за вх. № 984/26 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сторожук Д.І. надійшла заява, в якій просить суд надати представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Сторожук Д.І. можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/3038/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменті, яке призначене 17.02.2026 на 13:15 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «Електронний суд», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 26 січня 2026 року.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. прохав здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв`язку з чим він не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_1 на цей час невідоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 00 хв. 17 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження2-н/205/93/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Костромітіна
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9079/25
Провадження № 2/947/209/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 211, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 111372 (сто одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1113 /одна тисяча сто тринадцять/ гривень 72 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
№ 207/198/26
№ 2-о/207/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ялтинська, 2, м. Кам`янське) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.305, 306 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187, ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ялтинська, 2, м. Кам`янське) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання за правилами окремого провадження на 10:00 годину 26 січня 2026 року, в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2026 року

м. Харків

справа № 645/5656/25

провадження № 22-ц/818/2108/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова