overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участі секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвала разом з позовною заявою була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку, але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній».

Вивчивши цивільну справу, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні справи після відкриття провадження у справі, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14б, зал. № 1 на 18 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин;

У судове засідання викликати учасників справи;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження №2-сз/367/8/26
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Лежух Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ухвалою суду від 16.01.2026 позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у грудні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Лежух Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.01.2026 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням частини недоліків позовної заяви.

Разом з тим, судом не вирішувалось питання про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн, сплаченого 15.12.2025

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що згідно із платіжною інструкцією №С322-РН86-4С55-26ВН від 15.12.2025, ОСОБА_3 сплатила судовий збір, вказана сума у розмірі 1211,20 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути судовий збір, сплачений на рахунок № UА0010814, отримувач - ГУК у Київ. обл/Ірпінська міс/22030101, код отримувача 37955989, згідно із платіжною інструкцією №С322-РН86-4С55-26ВН від 15.12.2025 в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) на користь Лежух Тетяни Іванівни (код ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р IBAN НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4198/26 Справа № 243/7536/23 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченка Юрія Валентиновича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Чередниченко Ю.В. подав апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2024 року по справі №243/7536/23.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №243/7536/23.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
провадження № 2-н/294/277/26
справа № 294/2047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 05.12.2025 в сумі 3 989 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання боржника було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 2276392 від 27.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших фактичних даних, які б підтверджували користування чи належність ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано.

Таким чином, заявником достовірно не підтверджено, що ОСОБА_1 утворив заборгованість за користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви додаються, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що боржник зареєстрований за іншою адресою, відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, що б свідчили про підставність заявлених вимог до ОСОБА_1 , як власника чи користувача, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 989 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА
УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 363/4769/25

провадження № 61-15370ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство, про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури 05 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 363/4769/25.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/4769/25 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство, про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/53/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 листопада 2022 року по 30 жовтня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 538/1727/25
Провадження № 2/538/88/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Крокус" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Крокус" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 307/170/26
Провадження № 2-н/307/23/26
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2026 року м. Тячів
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 312356.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня
вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 577/7027/25
Провадження № 2/577/200/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56576 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56576 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 740/7470/24
Провадження № 2/740/49/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 січня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25 лютого 2025 року 08-30 год.

У подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладалися, востаннє - на 19 червня 2025 року 08-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 січня 2026 року до суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2026 № 1038/25-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст. 254 ЦПК України та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 247, 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі поновити.

Підготовче засідання у справі призначити на 18 лютого 2026 року 15:00 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко