overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/792/26
УХВАЛА

28.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду у справі №947/42887/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/42887/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

27 січня 2026 року до Київського районного суду м. Одеси надіслано від ОСОБА_1 ,заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 суд дійшов до наступного.

Згідно із частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 ЦПК України).

Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення.

Проте, в порушення вказаних норм, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів направлення її копії на адресу відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви у той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що заяву про проведення відеоконференції було направлено до суду 27 січня 2026 року - за один день до судового засідання, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст.212ЦПК України та ч. 7 ст. 43 ЦПК України, та суд з об`єктивних причин позбавлений можливості організувати таку конференцію в занадто стислий строк, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду у справі №947/42887/25- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний
У Х В А Л А

28.01.2026 Справа №606/1482/25 Провадження №2-сз/607/6/26

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого за подання позовної заяви, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2025 було повернуто позивачу позовну заяву.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № ВОJ67B4CYT, виданої 27.08.2025 АТ КБ «Приватбанк», позивачем було сплачено 2 422,40 грн судового збору за позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки позивачу повернуто позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Повернути з Державного бюджету України сплачений Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 14360570, місцезнаходження м. Київ вул. Грушевського, 1Д) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений позивачем в АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжної інструкції № ВОJ67B4CYT від 27.08.2025, отримувач ГУК у Терн.обл./тг м.Тереб./22030101, код отримувача 37977599, призначення платежу: 101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Теребовлянський районний суд Тернопільської області, платник: АТ КБ «Приватбанк» (юд); Сума: 2 422,40 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 28 січня 2026 року.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 642/8210/25
Провадження № 2/362/2760/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2026 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Ухвалою від 20 січня 2025 року суд залишив указану позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. При цьому суд роз`яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Цією ж ухвалою суд звернув увагу позивача на необхідність надати суду доказ надсилання відповідачу позовної заяви та копій поданих до суду документів за коректним місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позивач на підтвердження виконання вимог ухвали суду надав опис вкладення до листа про направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд не може визнати наведене належним направленням відповідачу документів та виконанням вимог ухвали суду.

Зважаючи на викладене, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути відповідно до статті 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в передбаченому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

постановив:

визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5977/2026
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 21 листопада 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 13 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/3390/25
Номер провадження 22-ц/818/2450/26
У Х В А Л А

про витребування справи

26 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року в складі судді Онупко М.Ю. по справі № 641/3390/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення 16 січня 2026 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Слобідського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/3390/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 149/4199/25
Провадження №2/149/400/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. перевіривши матеріали справи та розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас поштове відправлення, надіслане за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевказані обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10:15 год 25.02.2026 у залі судових засідань № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6566/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Київ

справа №754/8217/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025року, постановлену під головуванням судді Гринчак О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 04 березня 2026 року об 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/285/26
У Х В А Л А

02.01.2026 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «СЕНС БАНК» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2021 №491052165 у розмірі 46950грн. 17коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 07.11.2025 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, ухвалою суду від 22.12.2025 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня вручення позивачу ухвали, про усуненні недоліків позовної заяви.

Ухвала суду отримана позивачем 24.12.2025 до електронного кабінету через систему «Електронний суд», про що свідчить довідки про доставку електронного документу.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Рудницьким Ю.І. надані матеріали на виконання ухвали суду від 22.12.2025, а саме, - докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками за належною адресою реєстрації місця проживання останньої.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи, оскільки позивачем, у визначений ухвалою суду від 22.12.2025 строк, усунуті недоліки позовної заяви, про що свідчить опис вкладень у цінний лист, фіскальний чек від 29.12.2025 та список № 434/2025 про направлення поштовим відправленням відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з додатками за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 . Відповідно, наявні підстави для призначення судового засідання з розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 187, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи №711/10105/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року та викликати на цей час учасників справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.01.2026.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 671/2197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість яка виникла за кредитним договором № б/н від 08 травня 2023 року в розмірі 27213 грн. 17 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

21 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється, просить провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що після подачі позову до суду ОСОБА_1 погасив борг перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій