Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 30 вересня 2025 року (а.с. 22-23).

Відповідно до вищевказаної ухвали, вирішено про можливість розгляду справи (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року було задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано із АТ «ТаскомБанк» запитувану інформацію (а.с. 121-123).

На виконання ухвали судді, АТ «ТаскомБанк» надало запитувану інформацію (а.с. 136-137).

Розгляд справи неодноразово відкладалось з різних причин, та у зв`язку із неявкою відповідача, останній раз до 27 січня 2026 року (а.с. 26, 119, 131).

В судове засідання позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» свого представника не направили, в прохальній частині, за підписом представника позивача, адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1969992 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 113-114), просив розгляд справи проводити без участі позивача, проти винесення рішення (заочного) не заперечує (а.с. 13, зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення, з яких вбачається, що ухвалу про відкриття провадження та відповідно судові повістки на судові засідання, відповідач отримала, та повідомлена про розгляд справи (а.с. 25, 116, 129, 139).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов