КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3314/2026
Унікальний №753/7534/23
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року

у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 рокузадоволено вказаний вище позов.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дахно А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №4800399 від 07 серпня 2013 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ «Арак-Сервіс» на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 00 з одночасним припиненням права власності ТОВ «Арак-Сервіс» на нього.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по вул. Срібнокільська, 7 у Дарницькому районі міста Києва, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частини будівлі закладу громадського харчування від 12 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «Арак-Сервіс» та ОСОБА_2 , посвідченого ПН КМНО Микитченком О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №1170.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення ПН КМНО Микитченка О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5808699 від 12 вересня 2013 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 00 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нього.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини будівлі закладу громадського харчування від 12 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «Арак-Сервіс» та ОСОБА_3 , посвідченого ПН КМНО Микитченком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1173.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення ПН КМНО Микитченка О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5813509 від 12 вересня 2013 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/3 частини нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 00 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на нього.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення ПН КМНО Коліжук О.О. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53429369 від 03 серпня 2020 року та внесені на його підставі зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме - збільшення площі об`єкту нерухомого майна з 460 кв.м на 514,3 кв.м.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним правочину, оформленим актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Срібний берег» та ОСОБА_2 , посвідченого ПН КМНО Коліжук О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №457, №458.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним правочину, оформленим актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Срібний берег» та ОСОБА_4 , посвідченого ПН КМНО Коліжук О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №461, №462.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по вул. Срібнокільська, 7 у Дарницькому районі міста Києва, шляхом скасування рішення ПН КМНО Коліжук О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53985428 від 10 вересня 2020 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ «Срібний берег» на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 00 з одночасним припиненням права власності ТОВ «Срібний берег» на нього.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по вул. Срібнокільська, 7 у Дарницькому районі міста Києва, площею 0,3933 га (кадастровий номер :90:007:0068), шляхом зобов`язання ТОВ «Срібний берег» повернути її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, що розташовані на ній.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 26840 грн., за ставками, які діяли на час звернення до суду із позовом.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мала би сплатити судовий збір у розмірі 40260 грн. (26840 х 150%).

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі.

Відтак, розмір судового збору - 40260 грн., підлягає пониженню із застосуванням коефіцієнту 0,8, як це прямо передбачено у ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 32208 грн. (40260 х 0,8).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім цього, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 09 липня 2025 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було надіслано судом до реєстру 11 вересня 2025 року, що може свідчити про складання його повного тексту у зазначену дату.

Відтак, апеляційна скарга, з урахуванням вихідних днів, повинна була подана у строк до 13 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі, поданій 23 січня 2026 року апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва, з посиланням на те, що вона не була присутня під час розгляду справи та під час оголошення рішення.

Про наявність судового рішення їй стало відомо 08 січня 2026 року після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Терпилом О.І. та проведеної останнім правової роботи, шляхом аналізу публічних ресурсів (судова влада, ЄДРСР) та шляхом проведення комунікації із представниками відповідачів.

Вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються тим, що копія оскаржуваного рішення 12 вересня 2025 року надійшла до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (а.с. 168, Т. 5), з яким ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги №28/01-1 від 28 січня 2025 року, що також підтверджується ордером №1805527 від 28 січня 2025 року (а.с. 117, Т. 4).

З вказаного ордеру вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Така заява у матеріалах цивільної справи відсутня.

У зв`язку з цим, враховуючи вимоги ст. 354 ЦПК України, та з урахуванням отримання копії оскаржуваного рішення представником апелянта 12 вересня 2025 року, апеляційну скаргу слід було подати не пізніше 13 жовтня 2025 року.

Проте, апеляційну скаргу було подано лише 23 січня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, апеляційна скарга повинна була бути подана до 13 жовтня 2025 року, однак апелянтом не зазначено об`єктивних причин, які завадили йому це зробити.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід визнати неповажними та надати апелянту право зазначити інші поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення, а саме неможливості подання апеляційної скарги у строк до 13 жовтня 2025 року, тобто протягом 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько