overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/2185/25
Провадження № 2/147/165/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовом подано заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 367/9917/25
Провадження №2-н/367/38/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
23 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та суми судового збору,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2/161/533/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Боратинської сільської ради Луцького району, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Боратинської сільської ради Луцького району, про визначення місця проживання дитини.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування письмових доказів у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району, а саме: висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів з власної ініціативи, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та враховуючи що витребування зазначених письмових доказів мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 16.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Дата документу 28.01.2026
Справа № 191/5434/24
Провадження № 2/334/155/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участю секретаря Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,

про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.81,141,264-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері дитини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, шляхом подання скарги до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Коломаренко К. А.
У Х В А Л А

Справа № 126/691/25

Провадження № 2-о/126/15/2026

"28" січня 2026 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Бершадської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встновлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Бершадської міської ради з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встновлення опіки.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

27.01.2026 на адресу суду з Вінницькій філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 983 від 18.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Бершадської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встновлення опіки.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 11 год. 30 хв. 23.02.2026.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/655/26
Провадження № 2-н/644/137/26
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2026 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 585/4245/24
Номер провадження 2/585/59/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ВЧ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і просить: встановити факт її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебування на утриманні у її брата військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою від 25 листопада 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибув представник позивача, та відповідач. Позивач до суду не прибула надала заяву про розгляд справи без її участі, треті особи явку представників не забезпечили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

У ході підготовчого провадження: 1) від сторін пропозицій щодо можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло. Представник позивача вважав що в даному випадку питання має бути вирішено судом; 2) позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзив не надав. Представник позивача повідомив що підстави для уточнення позовних вимог відсутні. Відповідач повідомила що позов визнає; 3) сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) суд роз`яснив які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані; 5) представник позивача повідомив що про всі обставини справи, які відомі, вони повідомили суд; 6) сторони повідомили що надали всі докази, на які посилаються; 7) вирішено клопотання позивача про виклик двох свідків; 8) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; 9) представник позивача повідомив що судові витрати до стягнення не заявлені, судовий збір сплатила відповідач. Відповідач повідомила що судовий збір платила вона але за гроші які давала ОСОБА_1 і вона до цих грошей відношення не має. Вони намагалися повернути ці кошти, але не змогли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 26 лютого 2026 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м.Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 546/1022/25
провадження № 2/527/182/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Павлійчук А.В.,

секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки учасники справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 09:45 год 02 лютого 2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 244, 259, 260, 261 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 09:45 год 02 лютого 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 372/626/25
Провадження № 2-123/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., отримавши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі - Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року матеріали справи № 372/626/25 (провадження № 2-123/26) надано у розпорядження судовим експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), для проведення земельно-технічної, відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2025 року, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

15.01.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта та матеріали цивільної справи № 372/626/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі, для розгляду клопотань експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі - Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками.

Призначити підготовче судове засідання 27 січня 2026 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (адреса: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська область, 08700), з викликом сторін та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун