Справа № 202/3859/23
Провадження № 2/202/21/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яковенка Я.Б.

представника третьої особи Гауке О.І.

представника заявника Різника С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Гауке Ольги Іванівни про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми. Третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Гауке О.І. подано клопотання про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми до набрання законної сили рішення по справі 199/13611/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра відкрито провадження у справі № 199/13611/25, де ОСОБА_2 пред`являє претензію ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу квартири, в подальшому витребуваної на користь іншої особи, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , у свою чергу, звертається з аналогічними вимогами до особи, у якої він придбав витребувану квартиру, а саме до ОСОБА_5 .

Отже, до вирішення питання щодо обґрунтованості вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О. за № 2349, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та стягнення коштів, сплачених за цим договором, неможливо правильно вирішити вимогу позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. за № 2975, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник позивача та відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, суд дійшов наступного висновку.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить із того, що до клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі не додано позовної заяви, з якою ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, а отже суд позбавлений можливості встановити чи дійсно розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 об`єктивно неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 .

Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ) судом встановлено, що провадження у справі № 199/13611/25, на яку посилається адвокат, як на підставу для зупинення провадження, не відкрито, а ухвалою від 07.11.2025 позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Предметом спору у даній справі є дійсність/недійсність договору купівлі-продажу від 03.08.2018 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та стягнення грошових коштів.

Однак, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно судом встановлено, що 28.01.2026 право власності на квартиру, яка була предметом договорів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , належить ОСОБА_3 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.10.2020 у справі №202/3269/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми немає, а відтак клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

12.01.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яке мотивовано тим, що, на її думку, спір у даній справі пов`язаний з нерухомим майном, яке належить їй на праві власності, а дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є недобросовісними, у тому числі полягають у тому, що вона через накладенні обтяження, не могла зареєструвати своє право власності, а відтак просить залучити її як третю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Різник С.Г. підтримав клопотання ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Представник позивача, відповідача та третьої особи заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, оскільки предмет спору жодним чином не стосується її прав на нерухоме майно, яке належить їй на підставі рішення суду. Спірні відносини стосуються виключно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши представника ініціатора клопотання, думку учасників справи, дослідивши рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 , володіє квартирою, а також відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору у цій справі є дійсність/недійсність договору купівлі-продажу від 03.08.2018 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та стягнення грошових коштів.

Підставою позову є те, що ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_4 під час укладення договору купівлі-продажу 03.08.2018, а саме не повідомила, що квартира є предметом судових спорів.

У цій справі судом встановлено, що ОСОБА_3 у справі №202/3269/18 просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19.02.2018 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О. на ім`я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на вказану квартиру і витребувати цю квартиру у ОСОБА_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020 у справі №202/3269/18 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено та, у відповідності до ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню, що батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 має право спадкування у першу чергу після смерті бабусі ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була попереднім власником квартири, що і стало підставою для витребування на користь ОСОБА_3 квартири у ОСОБА_2 .

Право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру зареєстроване 28.01.2026, що підтверджено інформаційною довідкою з реєстру прав на нерухоме майно, та ніким не оспорюється, у тому числі і у цій справі.

У цій справі судом не вживалось жодних заходів забезпечення позову, які б стосувались квартири, яка належить ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін, а відтак підстав для її залучення до участі у справі у якості третьої особи судом не встановлено, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Гауке Ольги Іванівни про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 26.02.2026

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суддя склала 29.01.2026

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО