Провадження № 2-др/175/72/25
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

з участю секретаря Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ванжі М.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №175/11288/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду по справі №175/11288/25 від 22 вересня 2025 року закрите провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Ванжі М.С., в якій останній просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат у справі №175/11288/25, а саме, просив покласти судові витрати на відповідача та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Управляюча компанія «Затишок сервіс», а саме, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду по справі №175/11288/25 від 22 вересня 2025 року закрите провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що 02 вересня 2025 року представник позивача Ванжа М.С. подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме, представник позивача зазначив, що відповідач сплатив позивачу суму боргу.

При цьому, у представник позивача у своїй заяві також просив суд повернути з бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., однак суд відмовив у задоволенні даної вимоги, оскільки відповідно до положень ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат по справі №175/11288/25, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який був сплачений за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Ванжі М.С. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс» судові витрати по справі №175/11288/25, а саме, сплачений судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Реквізити сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», , місцезнаходження: вул. Високовольтна, буд. 14-К, к. 116, м. Дніпро.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. М. Войтух