overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/7/26
Провадження №2-о/713/52/26
УХВАЛА

іменем України

27.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді від 09 січня 2026 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи заявник , отримала ухвалу суду 12.01.2026 року.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, у заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3207/25
Номер провадження: 22-ц/819/286/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство «Гарантія» Херсонської міської ради, про відшкодування шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2026 року о 09 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Провадження № 2-н/524/563/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми заборгованості,
керуючись Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 162, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОГПП НОМЕР_1 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2026 року.
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 644/9602/25
Провадження № 2/638/3782/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою суми заборгованості відповідачем після подачі позову до суду.

Справу розглянуто за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Розглянувши справу, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Представником позивача подано до суду вищевказаний позов. В подальшому представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 суми заборгованості після подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює виключний перелік випадків, коли повертається судовий збір, зокрема відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (, що розташоване за адресою: 61000, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачеві ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) кошти в сумі 3028 гривень 00 копійок, сплачені в якості судового збору за платіжною інструкцією №14147 від 06.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя:
Справа № 401/1824/25
Провадження № 2/401/152/26
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в склад головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ст. 29 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 29 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 307/4243/25
Провадження № 22-ц/4806/39/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представниця адвокатка Пшенична Вікторія Вікторівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представниця адвокатка Пшенична Вікторія Вікторівна в інтересах ОСОБА_2 09.01.2026 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представниця адвокатка Пшенична Вікторія Вікторівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/243/214/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача та його представника щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соловйова О.О.
Єдиний унікальний номер 725/7153/23
Номер провадження 6/725/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно зі ст.. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 03.02.2026 року о 10год. 15хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 203/4036/25
Провадження № 2-др/203/3/2026
УХВАЛА

27.01.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача Проценка Віктора Миколайовича про проведення судового засідання по справі № 203/4036/25 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 203/4036/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Від представника відповідача Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради адвоката Проценка Віктора Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Проценка Віктора Миколайовича про проведення судового засідання по справі № 203/4036/25 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 04 лютого 2026 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю представника відповідача Проценка Віктора Миколайовича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 175/1899/26
Провадження № 2-н/175/422/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 490/178/26
Провадження № 22-ц/812/588/26
У х в а л а

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи, що оскаржується ухвала про повернення заяви, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м.Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський