Справа №731/448/25
Провадження №2/731/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», поданим представником Рибитвою Олександром Анатолійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 11 листопада 2025 року та 17 грудня 2025 року.

12 листопада 2025 року від представника позивача Малої В.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник повідомляє, що станом на 10 листопада 2025 року відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором № 41098179 від 02 червня 2021 року, а тому на теперішній час позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028,00 грн та 7 500,00 грн витрат позивача на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «КБ «ГЛОБУС» та відповідача Рубан В.В., відкладено розгляд справи до 12 січня 2026 року.

Судове засідання, призначене на 12 січня 2026 року, відкладено до 28 січня 2026 року за клопотанням представника позивача АТ «КБ «ГЛОБУС».

15 січня 2026 року від представника позивача АТ «КБ «ГЛОБУС» Верхогляда М.Л. надійшла заява про відмову від позову, в якій представник повідомив, що після відкриття провадження по справі позивач погасила заборгованість за кредитним договором. Оскільки позивач не підтримує позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову, представник просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до положень законодавства та витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в сумі 7 500,00 грн (а.с. 117-118).

Представник позивача Верхогляд М.Л. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про відмову від позову (а.с. 117-118).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що вона визнала позов та після його пред`явлення до суду сплатила заборгованість за кредитним договором в сумі 24 577,28 грн. Просила стягнути з неї 50% судового збору та зменшити розмір витрат на правничу допомогу (а.с. 124).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки при погашенні відповідачем заборгованості за кредитним договором така відмова не порушує прав та інтересів учасників справи.

Зважаючи на наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог саме унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то судові витрати, понесені позивачем, за його заявою слід стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то зважаючи на положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору.

При цьому на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого ними судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката суд дійшов висновку про їх часткове стягнення з відповідача на користь позивача з таких підстав.

Позивач АТ «КБ «ГЛОБУС» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року, укладеного з адвокатом Рибитвою О.А. (а.с. 30-31); копію довіреності та свідоцтва адвоката Рибитви О.А. (а.с. 32, 33); копію Акта № 41098179 прийому-передачі послуг від 25 липня 2025 року за договором № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року на суму 7 500,00 грн, зокрема, проведення зустрічі з клієнтом та надання консультацій (1 500,00 грн за 1 годину роботи), а також написання і подання до суду позовної заяви з додатками (6 000,00 грн за 4 години роботи) (а.с. 34); копію платіжної інструкції від 29 липня 2025 року, що підтверджує оплату за надання правової допомоги за договором № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року, Акт № 41098179 від 25 липня 2025 року (а.с. 35).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин, враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку та подання позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 142, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (, юридична адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5), поданим представником Рибитвою Олександром Анатолійовичем (ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, офіс 17), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», , юридична адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, судовий збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 6 514 (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, , що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплаченого при поданні позову в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на р р/р НОМЕР_3 , код отримувача 37972475, через АТ «КБ «ГЛОБУС» відповідно до платіжної інструкції № 4 від 29 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко