overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4243/26 Справа № 203/2364/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 18 грудня року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/2364/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №203/2364/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/135/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2026 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "27" лютого 2026 року о "09" годині "00" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
справа №176/369/26
провадження №2-о/176/46/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 30 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду: вул. Авангардна, 129, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/417/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4187/25 Категорія: 305010900 Душин О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіВасиленко Л. І., Новіков О. М.

секретар Любченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2025 (повний текст складено 25.11.2025, суддя в суді першої інстанції Душин О. В.) у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2025 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/8393/22

Номер провадження 4-с/495/2/2026

26 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії Начальника відділу ВДВС ОСОБА_2 та державного виконавця Степанова А.М. Відділу Білгород-Дністровської державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із цією скаргою.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Н.Д.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.204 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду №34 (у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії Начальника відділу ВДВС Федорчук С.Г. та державного виконавця Степанова А.М. Відділу Білгород-Дністровської державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 05.02.2026 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2102/25

Номер провадження 2-во/184/5/26

29 січня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров, заяву ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 184/2102/25 за заявою ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію та судового збору.

Разом з тим, 28.01.2026 р. Представник ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Шаргородська С.А., звернулась до Покровського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, мотивуючи її тим, що у ньому не вірно вказано дата народження боржника, що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового наказу № 184/2102/25, 2-н/184/287/25, в останньому не вірно вказано дата народження боржника, а саме: замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано неправильно: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене суд, вважає, що вищевказану помилку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №184/2102/25, 2-н/184/287/25, виданому 17 жовтня 2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію та судового збору послуги, а саме: зазначити вірним доту народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
28.01.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8292/25
Провадження № 2/644/1431/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Шкапенко О.В., якій діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь АТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2018 станом на 05.09.2025 у розмірі 12 101 грн 15 коп., яка складається з: 7 118 грн 26 коп. заборгованість за кредитом, 4 982 грн 89 коп. заборгованість по відсоткам та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання/перебування та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026.

Суддя: В.О. Попова
Номер провадження 22-ц/816/1452/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Петен Я.Л.

суддів: Криворотенка В.І., Замченко А.О.,

з участю секретаря судового засідання: Овчаренко М.В.

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казака Михайла Владиленовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Казаком Михайлом Владиленовичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Косолап М.М. у м. Суми, повне судове рішення складено 19 листопада 2025 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Казаком Михайлом Владиленовичем, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2025 року змінити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1330-4821 від 12 січня 2024 року у розмірі 72000 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 1029 гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Я.Л. Петен

Судді: В.І. Криворотенко

А.О. Замченко
У Х В А Л А № 384/420/25 ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2/384/37/2026

26 січня 2026 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши клопотання судового експерта №СЕ-19/103-26/354-ПЧ від 14.01.2026 року по цивільній справі №384/420/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів, задоволено.

Ухвалою від 05.12.2025 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

19.01.2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/103-26/354-ПЧ від 14.01.2026 року, в якому просить надати:

- додаткові вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 на 15 документах (аркушах).

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання судового експерта, на даний час виникла потреба у поновленні провадження, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити підготовче судове засідання на 23.03.2026 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: