overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/826/26
Провадження №2-н/646/180/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2026 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1595,96 грн за період з 01.03.2023 року по 31.12.2025 року та судових витрат у розмірі 332,80 грн
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С. В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Справа № 521/8471/25
Провадження № 2/946/1117/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2026 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
справа № 462/8221/25
УХВАЛА

29 січня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість з оплати теплової енергії у розмірі 26050,95 грн, пеню в розмірі 1087,65 грн, 3% річних в сумі 190,35 грн, інфляційні втрати в сумі 669,44 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

01 грудня 2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

13 січня 2026 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду письмовий відзив на позовну заяву ЛКП «Львівтеплоенерго».

22 січня 2026 року представник ЛКП «Львівтеплоенерго» подала до суду додаткові пояснення у справі.

Згідно з ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до переконання, що слід продовжити процесуальний строк розгляду даної справи на термін не більше тридцяти днів, тобто до 20 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів, тобто до 20 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/268/26
У Х В А Л А

30.01.2026 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 29.01.2026 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельну частку (пай).

26.01.2026 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бак М. Д.
Справа № 333/7621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: Нечет О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання сторонами достовірної інформації щодо осіб зареєстрованих в житловому приміщенні, в яке позивачем надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.09.2019 р. по 31.07.2023 р., що має значення для об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради даної інформації.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27) інформацію про осіб, місце проживання яких було зареєстроване в період з 01.09.2019 р. по 31.07.2023 р., за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати суду в строк до 20.02.2026 р., направивши її на електронну адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя .

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 595/92/26
Провадження № 2-о/595/16/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2026 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Бучацька міська рада, місцезнаходження: майдан Волі, 1, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її, ОСОБА_1 , мамою. В обґрунтування заяви посилається на те, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а саме, земельна ділянка площею 1,64 га з кадастровим номером 010010009. За життя ОСОБА_2 заповіт не складала. З метою оформлення спадкових прав вона звернулася до нотаріуса, однак отримала відмову, оскільки у поданих нею документах містяться розбіжності, а саме, у свідоцтві про її народження мама зазначена, як « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_2 ». Зважаючи на викладене, просить заявлені вимоги задовольнити.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Бучацька міська рада, місцезнаходження: майдан Волі, 1, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду, який відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області в м. Бучач вул. Міцкевича, 11, Чортківського району Тернопільської області, "12" лютого 2026 р. о 11:40 год.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа №498/1733/25
Провадження №2/498/81/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

26 січня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 26 січня 2026 року на 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2026 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового направлення.

Відповідно до відповіді № 1692/02-15 від 27.10.2025 Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року

справа № 756/1581/25

провадження № 22-ц/824/2249/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , 21 Київська державна нотаріальна контора Київський міський нотаріальний округ, Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 14 год 10 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8788/23

Провадження № 22-ц/820/110/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта адвоката Підлісного О.В.,

представника позивача Зарецької Т.Л.,

представника третьої особи Луцик М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/8788/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Підлісним Олегом Васильовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року, в складі судді Вдовичинського А.В., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Номер провадження 22-ц/816/1654/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Щербаченко М. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Журби Галини Михайлівни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 січня 2026 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, що передбачені вимогами статей 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Журби Галини Михайлівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 січня 2026 року про забезпечення позову, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи відбудеться колегією суддів Сумського апеляційного суду о 10:00 год 05 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Д. В. Сізов
Судді:О. І. Собина М. В. Щербаченко