Справа № 548/1956/25
Провадження №2/548/147/26
У Х В А Л А

(повний текст)

26.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

представника позивача- прокурора Жайворонок Ж. А.,

представника Хорольської міської ради Лубенського району - Бибик В. В.,

представника відповідача- Подорожняка В. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

26.01.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 548/1956/25, до вирішення питання про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 29.08.2024 у справі № 548/2899/23.

Представник позивача - Жайворонок Ж. А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження, вказала, що постановою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2024 було скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/2899/23, як таке що не відповідає вимогам законодавства. Майбутнє рішення Полтавського апеляційного суду за результатами перегляду постанови за нововиявленими обставинами, незалежно від задоволення заяви чи не задоволення заяви, не скасовує факту неправомірності рішення у справі № 548/2899/23.Отже, результати вирішення питання про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 29.08.2024 у справі № 548/2899/23 не мають жодного значення для справи № 548/1956/25.

Представник Хорольської міської ради Лубенського району - Бибик В. В. підтримав клопотання відповідача, мотивуючи взаємопо`язаністю справ.

Представник відповідача - Подорожняк В. В. у судовому засіданні підтримав клопотання за підстав, викладених у заяві.

Заслухавши думку учасників, суд доходить до такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як справа, що перебуває на розгляді, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом (апеляціним судом); чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку неможливості прийняття рішення у справі, що розглядається, до ухвалення рішення в іншій справі.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2024 у справі № 548/2899/23 скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2024 як таке, що не відповідає вимогам законодавства. Заява про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 29.08.2024 у справі № 548/2899/23 за нововиявленими обставинами не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 196-198, 251, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29.01.2026.

Суддя Т. М. Лідовець