overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/8415/23
Провадження № 22-ц/4806/91/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року, про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2024 року, у складі судді Леньо В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2025 року через Виноградівський районний суд, ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 рокуу справі №299/8415/23.

Вказана справа разом з апеляційною скаргою надійшли до Закарпатського апеляційного суду 20 січня 2026 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії разом з додатками відповідно до кількості учасників справи та доказ сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 344/1037/26
Провадження № 2/344/2945/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

27.01.2026 року від позивача надійшла письмова заява, про повернення поданої позовної заяви, оскільки відкликає до відкриття провадження у справі.

Станом на 28 січня 2026 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд приходить до висновку, що дана позовна заява, повинна бути повернута позивачу, як відкликана ним до відкриття провадження за заявою.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 548/2783/25
Провадження №2/548/226/26
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

27.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

при секретарі судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорола питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 , звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.12.2025 справу №548/2783/25 передано судді Старокожку В.П.

Рішенням Хорольського районного суду від 26.01.2026 вказаний позов задоволено.

Під час надіслання копії рішення сторонам судом встановлено, що у ньому допущено описку, а саме у вступній його частині неправильно вказано головуючого суддю '' ОСОБА_2 '' замість '' ОСОБА_3 ''.

Учасники справи у судове засідання не викликалися, а тому на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у вступній частині рішення суду від 26.01.2026 допущено описку, а саме неправильно вказано головуючого суддю ''Миркушіну Н.С.'' замість ''Старокожка В.П.'', що підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку, допущену у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 26.01.2026 року по цивільній справі № 548/2783/25 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильним та читати у вступній його частині головуючого суддю ''Старокожка В.П.''.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання відповідної заяви безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1467/26
провадження № 2/753/5329/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"27" січня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Гусєва Павла Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем було отримано в підсистемі «Електронний суд» 08.01.2026 13:11:54.

Станом на 28.01.2026 представником позивача вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.01.2026 недоліки частково усунуті в частині надсилання відповідачу позовної заяви з додатками.

Інша частина вимог ухвали суду позивачем не виконана, а саме не сплачено судовий збір за подання позову. та не надано суду оригінал платіжного документу.

Згідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув у повному обсягу, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву, яка подана представником позивача адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 129/3366/25
Провадження № 6/144/1/26
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 27.01.2026 заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В.., про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В., про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до статті 432 ЦПК України - суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

З огляду на викладене вище, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2-4, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В., про виправлення описки у електронних виконавчих листах у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за заявою представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В.., про виправлення описки у електронних виконавчих листах у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 05.02.2026 на 08:40 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 22.01.2026, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2025 по 31.12.2025 в розмірі 746 грн 16 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 932/5650/24
Провадження № 2/202/267/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Андрієнко І.С.

представника відповідача адвоката Погрібної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Андрієнко Ірини Сергіївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 4 026 702,84 грн, яка складається з основного боргу у сумі 2 696 649,50 грн, інфляційного збільшення у розмірі 1 089 226,13 грн та штрафних санкцій у розмірі 240 827,21 грн.

22.01.2026, у судовому засіданні, після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надав сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Адвокат Андрієнко І.С. надала пояснення, що вважає необхідним призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, оскільки за висновком проведеної у справі почеркознавчої експертизи розписки від імені ОСОБА_2 підписувала не ОСОБА_2 , а відтак, з метою виключення сумнівів у тому, що розписки могли бути підписані позивачем ОСОБА_1 є необхідність призначити повторну почеркознавчу експертизу, про що і просила суд.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача адвокат Погрібна О.А. заперечувала проти призначення експертизи, оскільки під час розгляду справи ніхто не стверджував, що розписки від імені ОСОБА_2 підписала позивача ОСОБА_1 . Відповідач заперечувала лише факт свого підпису даних розписок, що і знайшло своє підтвердження у висновку експерта. Також зазначила, що вказані дії сторона позивача вчиняє з метою затягування судового розгляду.

Заслухавши ініціатора клопотання, думку інших учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. (ч.2 ст.102 ЦПК України)

У цій справі до предмета доказування не входить питання чи підписала розписки від імені відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 , а відтак підстав для призначення експертизи судом не встановлено і клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суддя склала 28.01.2026

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО