ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26235/23

Провадження № 22-ц/820/8/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року (в складі судді Салоїда Н.М.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року призначено судово почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Хмельницького апеляційного суду 24 лютого 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Вказана ухвала суду направлялася на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , 26.02.2025 року, 21.03.2025 року та 09.04.2025 року, однак конверти повернулись з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

12 травня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло повідомлення з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якому було повідомлен, що ОСОБА_1 було знято із зареєстрованого місця проживання 10.03.2025 року в зв`язку із смертю.

На запит Хмельницького апеляційного суду, 19 травня 2025 року надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 ОСОБА_1 , згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року зупинено провадження у справі, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2025 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 його сина - ОСОБА_2 , та направлено йому копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана вказана ухвала тричі направлялся на адресу ОСОБА_2 , і була ним отримана 22 грудня 2025 року, про що свідчить зворотнє поштове відправлення, відтак останнім днем для усунення недоліків, а саме, подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення було 01 січня 2026 року, однак правонаступником апелянта вказані недоліки не були виправленні.

Отже враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки правонаступником апелянта не було виправлено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Приписами частини 4 статті 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357,358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

О.І. Талалай