КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 363/6439/24

провадження номер № 22-ц/824/6080/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Смоляка Ігоря Анатолійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року у складі судді Олійник С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Національної поліції України, Дарницької окружної прокуратури міста Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Національної поліції України, Дарницької окружної прокуратури міста Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Смоляк І.А. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

20 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2025 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено оскаржуване рішення у даній справі (а.с.33-43, т.3).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Смоляк І.А. вказує, що повний текст рішення від 17 листопада 2025 року доставлено до електронного кабінету 23 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.48, т.3).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1., ОСОБА_2 чи їх представник отримали копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року раніше ніж 23 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Смоляк І.А. подав 22 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Смоляк І.А. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Смоляку Ігорю Анатолійовичу строкна апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Смоляка Ігоря Анатолійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: