Справа № 587/5013/25
Номер провадження 2/573/55/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря судового засідання: Півньової О.М.,

представника позивача: Нежевело В.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 за підсудністю на підставі ухвали Сумського районного суду від 30.10.2025 до суду надійшла зазначена вище справа.

Ухвалою від 01 грудня 2025 зазначену позовну заяву залишено без руху.

12 грудня 2025 до суду від представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_3 , подано нову позовну заяву та виправлені недоліки вказані в ухвалі суду.

16 грудня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 09:00 год 28 січня 2026 року.

01 січня 2026 року виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження від 16 грудня 2025 року та вважати вірним відповідача - Сумську районну раду.

09 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача Сумську районну раду, яка помилково вказана представником при формуванні уточненої позовної заяви на належного - Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області.

13.01.2026 від Сумської районної ради надійшла заява про те, що Сумська районна рада не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки не має законодавчих підстав для визнання права влсності на нерухоме майо за набувальною давністю, яке розташоване на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської обасті.

28.01.2026 року у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Нежевело В.В. підтримала подане клопотання про заміну відповідача, вказаного в уточненій позовній заяві, із Сумської районної ради на належного - Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що місцем знаходження нерухомого майна, про визнання права власності на яке йде мова у позові є село Товста Сумського району Сумської області (колишній Білопільський район), розташоване на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити в даній справі відповідача Сумську районну раду Сумської області на належного відповідача - Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, задовольнити.

Замінити відповідача у справі Сумську районну раду Сумської області (місце розташування: м. Суми, вул. Ільїнська, буд. 97 Сумської області) на належного відповідача - Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області (місце розташування: с-ще. Миколаївка, бул-р Свободи, буд. 2 Сумського району) у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відкласти підготовче засідання у справі на 12 лютого 2026 о 08.15 годині з викликом сторін у приміщенні Білопільського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Білопілля Сумська область.

Копію ухвали про заміну відповідача надіслати сторонам, а залученому відповідачу у справі - Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати залученому відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя