Справа №676/8829/23
Номер провадження 2-др/676/4/26
06 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лагода» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -
представник відповідача СФГ «Лагода» адвоката Сусла І.М. подала до суду 12.12.2025 р. заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, просить суд додаткове рішення по справі №676/8829/23 за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Лагода" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про стягнення на користь СФГ "Лагода" з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 (п`ятнадцять) тисяч гривень. 22.12.2025 р. представник відповідача подав суду додаткові пояснення до заяви. 05.01.2026 р. представник відповідача подав заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення без його участі.
Представник позивача подав суду 14.12.2025 р. клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити в задоволенні вимог представника відповідача.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

09 грудня 2025 року по справі № 676/8829/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лагода» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою в задоволенні позову було відмовлено.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача адвокатом Суслою І.М. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн. надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2024 р., копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, копію протоколу узгодження вартості послуг від 11.01.2024 р.

Представником позивача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якому вказує, що подані представником відповідача докази щодо витрат на професійну правничу допомогу вже існували на час розгляду справи та винесення рішення, заява представника відповідача не містить обґрунтування поважних причин неподання нею цих доказів до закінчення судових дебатів, вказує на необгрунтованість та не співмірність заявлених витрат оскільи справа відноситься до категорії простих справ, під час розгляду справи представником відповідача фактично було підготовлено і подано до суду лише письмові пояснення 25.02.205 р. та 30.04.2025 р., що не узгоджується з розрахунком витрат. Просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача в повному обсязі.

При визначені розміру витрат на правову допомогу, суд враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначені суми витрат на правову допомогу які підлягають до стягнення суд враховує заперечення представника позивача, враховує предмет позову та складність справи, яка розглядалася в порядку загального позовного провадження, враховує необґрунтованість частини витрат на правову допомогу(ознайомлення та перевірка документів, які були долучені до справи), враховуючи фактичну участь представника відповідача в судових засіданнях, керуючись принципами справедливості, пропорційності та співмірності, суд приходить до висновку до зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн.

ухвалив:

вимоги представника відповідача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь селянського фермерського господарства «Лагода» (; місцезнаходження: вул..Партизанська, 13, с.Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.01.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.