overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/100/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу №686/19928/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/19928/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №686/19928/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 07 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 461/8276/25
Провадження № 2/461/1614/26
У Х В А Л А

28.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

28.01.2026 відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 28.01.2026 о 11:00 год, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідча та відкласти судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час та місце проведення такого.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти на 11 лютого 2026 року о 11 год 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ольга КРОТОВА
Справа №484/7106/25
Провадження № 2/484/437/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 25.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі.

Відповідач на судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.01.2026 на 08:15.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 22-ц/811/746/26
Справа № 345/506/26
Провадження № 2-н/345/64/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» (м.Івано-Франківськ, вул.Тичини,1) на р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 40112783, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами в розмірі 3208,99 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» на р/р № НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код 40112783 судовий збір в розмірі 332,80 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 705/6441/24

провадження № 61-16243ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок, внесений згідно з платіжної інструкції № 2.457249767.1 від 20 грудня 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 175/131/26
Провадження № 2-н/175/37/26
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано _________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7297/25 Провадження № 2/636/844/26
30 січня 2026 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в особі представника адвоката Дідуха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 серпня 2025року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в особі представника адвоката Дідуха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником позивача до суду подане клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:
- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;
підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:
- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;
підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2
Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 06.03.2026 року о 10-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/536/26-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запит, для встановлення місця реєстрації відповідача.

Так, згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до меж обслуговування Подільського району.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що справу слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 355, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 757/536/26-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.01.2026 року.

Суддя О.М.Соколов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1177/25
Провадження № 2/650/788/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та стягнення судових витрат.

12.01.2026 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вимог заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 130/2859/25
Провадження № 22-ц/801/662/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича,

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року

у справі №1302859/25

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання перерахування розміру середнього заробітку, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку як мобілізованому працівнику, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, -

встановив:

Не погодившись з судовим рішенням позивач, через свого представника адвоката Лихачова Р.Б., подав апеляційну скаргу,

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №1302859/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В.Міхасішин

М.В. Матківська