Справа №345/3119/22
Провадження № 2/345/15/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26.08.2021 позичила ОСОБА_4 200000,00 гривень. На підтвердження укладення договору позики та отримання грошей відповідачем власноручно написана та видана позивачу розписка, а кошти відповідач зобов`язалася повернути до 25.08.2022. Після настання строку повернення коштів відповідач не повернула їх та на даний час уникає спілкування з позивачем.

Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 200000,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 31104,11 грн, інфляційні втрати в розмірі 47541,51 грн, а також сплачений судовий збір 2786,93 грн (т.1, а.с.1-2).

Ухвалою суду від 10.10.2022 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (т.1, а.с.10-11).

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явилася, відзиву на позов у встановлені строки не подала, тому судом було ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Заочним рішенням від 16.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26.08.2021 в розмірі 200000,00 грн, проценти за користування позикою в розмірі 31104,11 грн, а також судовий збір в розмірі 2310,52 грн (т.1, а.с.19-22).

22.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Яцків Микола Васильович звернувся із заявою про перегляд даного заочного рішення та просив його скасувати, посилаючись на те, що відповідач не змогла взяти участі в судовому засіданні з об`єктивних підстав, та не змогла надати суду свої докази щодо вказаного спору, оскільки під час розгляду справи і по теперішній час перебуває закордоном, про розгляд даної справи не була повідомлена, внаслідок чого було ухвалене неправильне на її думку рішення. Про наявність судового рішення випадково дізналася 01.05.2023 року з сайту «Судова влада України». Також в заяві зазначено, що відповідачем було написано розписку про нібито отримання у ОСОБА_1 коштів у сумі 200000,00 грн, однак дані кошти відповідач повинна була повернути підприємству «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія», а не позивачу. Також зазначено, що підприємство «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» звернулося в поліцію з приводу спричинення матеріальної шкоди відповідачем ломбарду. В результаті було відкрито кримінальне провадження № 0000368. В матеріалах даного кримінального провадження наявне пояснення позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_4 привласнила кошти ломбарду на суму приблизно 200000,00 гривень. Тому представник відповідача Яцків Микола Васильович просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 16.11.2022, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку (т.1, а.с.27-29).

Представник позивача ОСОБА_6 07.06.2023 подав до суду пояснення, в якому заперечив проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та без поважних причин не з`явився в судове засідання та не подав відзиву. Також стверджував, що аргументи представника відповідача не підтверджені жодними доказами (т.1, а.с.40).

Ухвалою суду від 07.06.2023 скасовано заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін (т.1, а.с.41-42).

23.06.2023 судом отримано від представник відповідача ОСОБА_4 адвоката Яцківа М.В. відзив на позов. Вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

ОСОБА_4 працювала в ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» із 11.07.2018 року. З моменту влаштування у ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», ОСОБА_4 вважала, що керівником відділень у м. Калуші є ОСОБА_1 , оскільки остання проводила із нею співбесіду при прийомі на роботу, всі заповнені документи щодо прийому на роботу ОСОБА_4 давала їй, протягом всього часу всі робочі питання, які виникали у ОСОБА_4 вирішувала виключно із нею, в т.ч. за допомогою телефонних дзвінків. Ще задовго до того, як ОСОБА_4 працевлаштувалася у ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» та за весь час її роботи на даному підприємстві всі працівники вважали, що ОСОБА_1 є керівником відділень у м. Калуші. Про те, що фактично керівником відділень у м. Калуші являється ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дізналася, тільки в кінці серпня 2021 року, коли він вперше до неї зателефонував. Станом, на 26.08.2021 року вона ще не знала, що ОСОБА_1 не являється керівником відділень у м. Калуші ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія» та, що фактично керівником відділень є ОСОБА_7 . Як у подальшому стало відомо, ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» уклало договір про надання послуг №05-07/21 із ФОП ОСОБА_1 , тільки 05.07.2021 року, що може засвідчувати про укладення такого договору «заднім числом», оскільки в результаті вчиненого ОСОБА_1 тиску на ОСОБА_4 не вдалося отримати від неї кошти, як ніби-то нанесені збитки товариству, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися у поліцію.

26.08.2021 року ОСОБА_1 після виявлення невідповідності ювелірних виробів викликала ОСОБА_4 у відділення ломбарду, що знаходиться у АДРЕСА_1 , при тому, що ОСОБА_4 працювала у ломбарді у АДРЕСА_2 , та заявила, що ОСОБА_4 винна ломбарду 200000,00 грн. При цьому, ОСОБА_1 відмовилася провести ревізію у присутності ОСОБА_4 . Крім того, у цей день ОСОБА_1 телефонувала до своєї знайомої, яка працює у банку або має відповідні зв`язки у банківській установі щоб оформити на ОСОБА_4 кредит на суму 200000 грн. В подальшому, зателефонувала, ще до однієї особи та цікавилася, як переписати квартиру ОСОБА_4 на себе.

В подальшому, заручившись допомогою двох працівників ломбарду та свого чоловіка ОСОБА_8 , здійснюючи на неї тиск, даючи їй якісь таблетки, змусила написати на її ім`я розписку про отримання у неї у борг 200000,00 грн., незважаючи на те, що фактично ОСОБА_4 своїми діями могла нанести шкоду ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», однак не ОСОБА_1 .

Крім того, чоловік ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_4 по місцю її проживання документи на квартиру, які вона також передала ОСОБА_1 та які по даний час вона не повернула ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 розписка була написана, як гарантія повернення нею боргу, у разі завдання матеріальної шкоди ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» і суму коштів 200000,00 грн, про яку йде мова у розписці, ОСОБА_1 фактично ОСОБА_4 не передавала.

Представник відповідачки звертає увагу суду, що після написання ОСОБА_4 розписки, як гарантії того, що вона відшкодує завдані збитки ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», чоловіком ОСОБА_1 на місце події було викликано знайомого працівника поліції з яким вони всі разом поїхали у поліцію де ОСОБА_4 незаконно утримували до 24.00 год.

Також представник відповідачки зазначає, що вищевикладені обставини також можна підтвердити інформацією отриманою у оператора мобільного зв`язку, щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період із 01.08.2020 року (у зв`язку із зберіганням інформації терміном 3 роки) по 20.05.2022 року, у відповідності до якої буде встановлено:

- що з 01.08.2020 року по 26.08.2021 року ОСОБА_4 спілкувалася із ОСОБА_1 , як із керівником відділень у м. Калуші, та при цьому не спілкувалася із ОСОБА_7 ,

- що решту працівників відділень ломбарду також спілкувалися із ОСОБА_1 , як з керівником відділень, та при цьому не спілкувалися із ОСОБА_7 у вказаний період часу,

- кому телефонувала ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в т.ч. з приводу взяття кредиту на ОСОБА_4 , з приводу переписки квартири ОСОБА_4 , з приводу виклику працівника поліції у відділення ломбарду, яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

- що 26.08.2021 року ОСОБА_10 з приводу виявленої невідповідності ювелірних виробів телефонував ОСОБА_1 та при цьому не телефонував ОСОБА_7

- що 26.08.2021 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 одночасно знаходилися у АДРЕСА_1 .

- що 26.08.2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 їздили по місцю проживання ОСОБА_4 щоб взяти документи на квартиру.

- що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . ОСОБА_9 одночасно знаходилися у Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області та буде встановлено період їхнього там перебування.

- що члени комісії, які провели інвентаризацію 26.08.2021 року у цей день у м. Калуші не перебували, а відповідно не могли провести таку інвентаризацію.

- також в ході проведеного аналізу отриманої інформації будуть встановлені інші факти, які мають важливе значення для прийняття рішення у даній справі.

Представник відповідачки у відзиві зазначає, що інформацію необхідно отримати по наступних номерах мобільних телефонів: 1) НОМЕР_1 , якими користувалася ОСОБА_4 ; 2) НОМЕР_2 , який знаходився на робочому місці у ломбарді, що у м. Калуші по вул. Дзвонарська, 7, якими користувалися працівники, в т.ч. ОСОБА_4 ; 3) НОМЕР_3 , яким користувалася ОСОБА_1 ; 4) НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_10 ; 5) НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , якими користувався ОСОБА_12 ; 6) НОМЕР_7 , який знаходився на робочому місці у ломбарді, що у АДРЕСА_1 ; 7) +54, яким користувався ОСОБА_7 ; 8) НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_13 ; 9) НОМЕР_9 , яким користувалася ОСОБА_14 . Однак, отримати таку інформацію не представляється можливим оскільки вона надається на підставі відповідного судового рішення або на підставі відповідного запиту суду. У зв`язку з цим, таку інформацію необхідно витребувати в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по номерах: НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 та у ПрАТ «ВФ Україна» по номерах: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період із 01.08.2020 року по 20.05.2022 року із зазначенням ІМЕІ - номерів телефонів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Представник відповідачки також зазначає, що вищевикладені обставини можуть підтвердити свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а також інші свідки, а саме: працівники, які працювали у ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» у період з 01.01.2017 року по 26.08.2021 року, яких необхідно буде допитати в судовому засіданні. Беручи до уваги, що особисті дані особи та адреса проживання особи відносяться до конфіденційної інформації, інформацію про працівників ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» необхідно витребувати на підставі відповідного судового рішення або на підставі відповідного запиту суду.

Окремо представник відповідачки у відзиві звертає увагу суду на обставини, які привели до ніби-то нанесення ОСОБА_4 матеріальних збитків ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія». Так, у 2020 році до ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_1 , з метою з`ясувати чи є гроші у касі, оскільки має прийти постійна клієнтка ломбарду ОСОБА_16 . Також, ОСОБА_1 сказала, що якщо коштів у касі не буде щоб вона пішла взяти кошти до її чоловіка в пункт обміну валют. По вказівці ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зразу не здійснила перевірку виробів, які принесла ОСОБА_17 . І тільки, через деякий час, коли ОСОБА_4 здійснила перевірку цих виробів, встановила, що вони не із золота. Про дану ситуацію вона повідомила ОСОБА_17 , яка сказала, що поверне гроші або буде сплачувати проценти. Також, вона подзвонила до ОСОБА_1 і повідомила про дану ситуацію. ОСОБА_1 запевнила, що ОСОБА_17 все поверне. В подальшому, коли ОСОБА_17 не сплатила проценти у повному обсязі, ОСОБА_4 зателефонувала до ОСОБА_1 та попросила вирішити проблему із ОСОБА_17 , на що ОСОБА_1 відповіла, що немає часу і сказала щоб вона викручувалася як може. Таким чином, вищевикладене засвідчує, що ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_17 вдалися до шахрайських дій, з метою в подальшому вимагання коштів у ОСОБА_4 .

Щоб вийти із ситуації, яка склалася, по проханню ОСОБА_17 , ОСОБА_4 оформляла кредити на осіб, які фактично кредити не брали щоб покрити витрати по раніше взятих кредитах ОСОБА_17 . В подальшому, щоб погашати кредити ОСОБА_17 та відсотки по таких кредитах, а також кредити, оформлені на осіб, які такі кредити не брали та відсотки по таких кредитах, ОСОБА_4 оформляла нові кредити, на осіб, які фактично кредити не брали і це тривало до 26.08.2021 року. Вищевикладене засвідчує, що ОСОБА_4 , будучи у безвихідному положенні через шахрайські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , надіючись, на обіцянки ОСОБА_17 , що вона знайде кошти на погашення взятих кредитів, по проханню останньої погодилася на оформлення кредитів на осіб, які їх фактично не брали та кошти від цих кредитів спрямовувала на погашення кредитів, які взяла ОСОБА_17 та на погашення кредитів осіб, які їх фактично не брали, у той же ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія».

Крім того, будучи у безвихідному положенні ОСОБА_4 , з метою погашення кредитів ОСОБА_17 , а також оформлених нею кредитів на осіб, які їх фактично не брали, змушена була приносити власні речі для застави.

Таким чином, у ОСОБА_4 був відсутній умисел на привласнення коштів ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», а оформлюючи нові кредити, з метою погашення кредитів ОСОБА_17 та осіб, які фактично кредити не брали ОСОБА_4 дані кошти не привласнювала, не наносила збитків товариству, а фактично збільшувала дохід (прибуток) даного товариства.

На підтвердження того, що розпискою, яку надає Позивач робляться спроби прикрити інші правовідносини, і таким чином заволодіти коштами ОСОБА_4 , за допомогою судового рішення, є те, що після написання ОСОБА_4 розписки, як гарантії того, що вона відшкодує завдані збитки ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», чоловіком ОСОБА_1 на місце події було викликано знайомого працівника поліції, з яким вони всі разом поїхали у поліцію де ОСОБА_4 незаконно утримували до 24.00 год.

Після написання ОСОБА_4 розписки, в цей же день, 26.08.2021 року, ОСОБА_1 також було написано заяву у поліцію, що ОСОБА_4 не виконує своїх зобов`язань і не повертає їй гроші у сумі 200000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 було надано пояснення щодо заяви від 26.08.2021 року, у якому вона зазначила, що заява нею була написана в інтересах ломбарду. Разом з тим, ломбард звернувся у поліцію, за заявою якого внесено відомості до ЄРДР.

В результаті, заява та пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів кримінального провадження №0000368, по якому ОСОБА_4 на даний час пред`явлено обвинувачення.

Представник відповідачки особливу увагу звертає на те, що хоча ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що заява від 26.08.2021 року з приводу неповернення ОСОБА_4 їй грошей у сумі 200000,00 грн написана в інтересах ломбарду, однак, ні після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368, ні після оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191, ч.1, 3, 4 ст. 358,ч. 1, 3 ст. 362 КК України, ні у подальшому нею не повернуто ОСОБА_4 розписку на суму 200000,00 грн. та документи на квартиру.

Фактично висунення ОСОБА_4 претензій, що вона нанесла збитки ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» у сумі 200000,00 грн. відбулося на підставі проведеної інвентаризації, яка була проведена ОСОБА_10 одноособово, а не комісією та без участі ОСОБА_4 .

В той же час, з метою тиску на ОСОБА_4 ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» було складено матеріали інвентаризації, у яких вказано, що інвентаризація була проведена з 26.08.2021 року по 26.08.2021 року членами комісії у складі: голови комісії ОСОБА_7 членів комісії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в цей день у м. Калуші не перебували.

Згідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали у м. Калуш із м. Ужгорода тільки 27.08.2021 року, про що вказали під час допитів, а відповідно не могли брати участі у проведенні інвентаризації 26.08.2021 року.

Крім того, у протоколі допиту ОСОБА_10 вказує, що інвентаризація була проведена 26.08.2021 року та що саме він привіз дані інвентаризації на відділення №22, що у АДРЕСА_3 , де він зустрів ОСОБА_4 .

Даний факт засвідчує, що фактично інвентаризація була проведена ОСОБА_10 одноособово, а не комісією, без залучення ОСОБА_4 , а в подальшому, матеріали інвентаризації були підписані особами, які фактично її не здійснювали та які не приїжджали у м. Калуш для її проведення.

Представник відповідачки у відзиві зазначає, що з метою підтвердження даного факту та беручи до уваги, що такий факт має важливе значення для розгляду даної справи, копії матеріалів інвентаризації необхідно витребувати у ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 . Крім того, у Калуській окружній прокуратурі із матеріалів кримінального провадження №0000368 необхідно витребувати копії протоколів допитів та інші документи, які мають важливе значення для прийняття рішення у даній справі.

В подальшому, за результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» на загальну суму 118940,00 грн, а не 200000,00 тис. грн.

З приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , її чоловіка ОСОБА_18 та працівника поліції, ОСОБА_4 зверталася у Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області із усною заявою від 27.08.2021 року та повторно із письмовою заявою від 30.08.2021 року, на Урядову «гарячу лінію» від 28.08.2021 року із заявою про вчинення злочину від 31.08.2021 року поданої до Калуської окружної прокуратури. Також, ОСОБА_4 була звернулася до адвоката Сметанікова А.В. щодо надання правової допомоги.

Представник відповідачки зазначає, що ще один важливий доказ який необхідно витребувати суду і який доказує відсутність передачі коштів ОСОБА_4 , на підставі розписки, та підтверджує умисел ОСОБА_1 на заволодіння коштами ОСОБА_4 , за допомогою рішення суду, є звукозапис звернення ОСОБА_4 на Урядову «гарячу лінію». В ході надання правничої допомоги ОСОБА_4 з приводу незаконних дій поліції було подано адвокатський запит ДП «Урядовий контактний центр» з метою отримання звукозапису звернення ОСОБА_4 на Урядову «гарячу лінію». Однак, у наданні звукозапису звернення ОСОБА_4 на Урядову «гарячу лінію» було відмовлено у зв`язку з тим, що у зверненні міститься конфіденційна інформація не тільки самої заявниці, але й іншої особи. Таким чином, отримати даний звукозапис можна на підставі відповідного судового рішення або на підставі відповідного запиту суду.

З приводу розгляду заяви про вчинення злочину від 31.08.2021 року до Калуської окружної прокуратури, що дана заява була надіслана до ДБР розташованого у м. Львів, а звідти до Івано-Франківського управління ДВБ НП України. Згідно до листа Івано-Франківського управління ДВБ НП України №М186/42-08/01-21 від 13.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки направлено подання до ГУНП в Івано-Франківській області щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Як на даний час стало відомо із відповіді ГУНП в Івано-Франківській області від 28.03.2023 року №213/108/15-2023 на адвокатський запит: подання Івано-Франківським управлінням ДВБ НП України щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_4 зареєстровано не було. Викладене засвідчує, що працівники Івано-Франківського управління ДВБ НП України можуть сприяти уникненню дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП в Івано-Франківській області, які за ініціативою ОСОБА_1 та її чоловіка, 26.08.2021 року сприяли їм у тиску на ОСОБА_4 . З даного приводу було надано адвокатський запит начальнику Івано-Франківського управління ДВБ НП України, який було скеровано до Департаменту внутрішньої безпеки НП України звідки надано формальну відписку. У зв`язку з цим може виникнути необхідність у отриманні інформації на підставі відповідного судового рішення або на підставі відповідного запиту суду.

Представник відповідачки вважає, що вищевикладене засвідчує, що ОСОБА_1 , маючи написану ОСОБА_4 розписку, як гарантію повернення нею боргу, у разі завдання матеріальної шкоди ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія», діючи недобросовісно, звернулася з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 коштів, які ОСОБА_4 ніколи у неї не позичала, у результаті чого намагається ввести суд в оману. ОСОБА_4 коштів у сумі 200000,0, грн від ОСОБА_1 не отримувала, а написана нею розписка не є договором позики, а є документом за допомогою якого вона намагалася врегулювати із ОСОБА_1 можливе спричинення матеріальних збитків ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія».

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідачки просить суд у задоволенні позову відмовити (т.1, а.с.44-47).

23.06.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Яцківим М.В. подано заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.81-82).

03.07.2023 судом отримано від позивачки ОСОБА_1 відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Так, позивач зазначає, що необізнаність відповідачки хто є керівником відділення ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія» не має відношення до даної справи. Між позивачем та відповідачем склалися цивільно-правові договірні правовідносини, а не трудові, як це намагається показати представник відповідача. На підтвердження даних обставин представником відповідача не надано жодних доказів. Також жодними доказами не підтверджуються наведені представником відповідача обставини написання ОСОБА_4 боргової розписки під впливом тиску або погроз. Про факт написання боргової розписки під тиском ОСОБА_4 у правоохоронні органи не зверталася. В її заявах від 27.08.2023 та 30.08.2023 мова йде про протиправне відібрання у неї належних їй документів. При цьому такі факти не знайшли підтвердження в матеріалах перевірки, що проводилась працівниками поліції. Факт звернення ОСОБА_4 до правоохоронців слід розцінювати як стратегію її захисту з метою уникнути відповідальності. Що стосується поданих представником відповідача документів на підтвердження таких обставин, то їх слід визнати неналежними доказами, оскільки вони не мають відношення до предмету доказування. Також ОСОБА_4 не зверталася в поліцію з приводу ніби-то шахрайських дій ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Розмір збитків, завданих ломбарду, є предметом доказування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваної та перебуває в розшуку з вересня 2022 року (т.1, а.с.87-88).

17.07.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Яцківим М.В. подано суду заперечення, в яких зазначено наступне. З висновком позивача, що необізнаність відповідачки хто є керівником відділення ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія» не имає відношення до даної справи не можна погодитися. Так, з моменту влаштування у ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія», ОСОБА_4 вважала, що керівником відділень у м. Калуші є ОСОБА_1 , відповідно вона вважала її своїм безпосереднім керівником та довіряла їй. Про те, що фактично керівником відділень у м. Калуші являється ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дізналася, тільки 27.08.2021 року, коли він вперше до неї зателефонував.

Щодо цього адвокат Яцків М.В. звертає увагу на два моменти.

По перше, у 2020 році до ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_1 , яку ОСОБА_4 вважала керівником відділення, з метою з`ясувати чи є гроші у касі, оскільки має прийти постійна клієнтка ломбарду ОСОБА_17 . Також, ОСОБА_1 сказала, що якщо коштів у касі не буде щоб вона пішла взяти кошти до її чоловіка в пункт обміну валют. Тобто, ОСОБА_20 було відомо, що прийде ОСОБА_17 та що тій буде необхідна велика сума коштів. Саме по вказівці ОСОБА_1 , як свого «керівника», ОСОБА_4 зразу не здійснила перевірку виробів, які принесла ОСОБА_17 . І тільки, через деякий час, коли ОСОБА_4 здійснила перевірку цих виробів, встановила, що вони не із золота. Коли ОСОБА_4 подзвонила до ОСОБА_1 і повідомила про дану ситуацію то ОСОБА_1 запевнила, що ОСОБА_17 все поверне, однак у подальшому коли ОСОБА_17 не сплатила проценти у повному обсязі, то ОСОБА_1 сказала щоб ОСОБА_4 викручувалася як зможе. Таким чином, вищевикладене засвідчує, що ще у 2020 році ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_17 вдалися до шахрайських дій, з метою в подальшому вимагання коштів у ОСОБА_4 . Якби ОСОБА_4 , знала що ОСОБА_1 , не є її керівником, вона б не виконувала її незаконні розпорядження, а оскаржувала б їх до дійсного керівника.

По друге, 26.08.2021 року ОСОБА_10 виявив підміну ювелірних виробів. З даного приводу до ОСОБА_4 дзвонить не ОСОБА_7 , який є фактичним керівником відділень у м. Калуші, а дзвонить ОСОБА_1 і викликає ОСОБА_4 не на її робоче місце, а в інше відділення. Коли ОСОБА_21 прийшла у відділення, яке знаходиться на АДРЕСА_1 , починається вияснення ситуації з приводу підміни ювелірних виробів, обговорюється сума збитків, які можуть бути нанесені ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», ОСОБА_1 шукає шляхи, як ОСОБА_4 може погасити ці збитки і т.д. В подальшому, приходить ОСОБА_10 , який приносить результати інвентаризації із сумою збитків близько 200 тис. грн. Тобто, ОСОБА_1 , по результатах інвентаризації бачить, що ОСОБА_4 нанесла ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» збитки на суму близько 200 тис. грн. і їй відомо, що у ОСОБА_4 відсутні кошти, щоб погасити ці збитки.

Однак, незважаючи на цю всю ситуацію з виявленням збитків, ОСОБА_1 ніби-то позичає ОСОБА_4 200000,00 грн. своїх власних коштів, що оформляється розпискою, яка оспорюється, та не звертає ці кошти на погашення, ніби-то наявного в ОСОБА_4 боргу перед ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», а дає можливість ОСОБА_4 , покинути приміщення та вільно розпорядитися позиченими коштами.

Викладене засвідчує, що ОСОБА_4 розписка була написана, як гарантія повернення нею боргу, у разі завдання матеріальної шкоди ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» і суму коштів 200000 грн., про яку йде мова у розписці, ОСОБА_1 фактично ОСОБА_4 не передавала.

При цьому, фактичний керівник відділень у м. Калуші ОСОБА_22 у цей день до ОСОБА_4 не телефонує, а телефонує тільки на слідуючий день 27.08.2021 року, і цей дзвінок до ОСОБА_4 є перший за весь час її роботи з 2018 року.

Звідси можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не будучи фактичним керівником відділень у м. Калуші, реалізовуючи свою та ОСОБА_17 шахрайську схему щодо заволодіння коштами ОСОБА_4 зробила все можливе, щоб ОСОБА_22 не приїхав у м. Калуш 26.08.2021 року, щоб вона могла заволодіти коштами ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 оформити кредит на ОСОБА_4 або переоформити на себе квартиру ОСОБА_4 не вдалося, то здійснюючи на неї тиск, даючи їй якісь таблетки, змусила ОСОБА_4 написати на її ім`я розписку про нібито отримання у неї у борг 200000,00 грн, яка як запевнювала ОСОБА_1 . ОСОБА_4 буде гарантією повернення боргу ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія».

Таким чином, у даній справі є важливий той факт, що ОСОБА_4 не була обізнана, що ОСОБА_1 не була керівником відділень у м. Калуші, хоча вважала її керівником, а відповідно довіряла та виконувала її вказівки і розпорядження, що призвело до того, що саме по вказівці ОСОБА_1 вона не перевірила ювелірні вироби, які принесла ОСОБА_17 , що в подальшому дало можливість ОСОБА_1 змусити ОСОБА_4 написати розписку про нібито отримання у неї 200000,00 грн.

Представник відповідача також у запереченні від 17.07.2023 зазначає, що у ході судового розгляду даної справи необхідно буде витребувати докази та допитати свідків.

Щодо твердження позивача про те, що ОСОБА_4 не зверталася до правоохоронних органів з приводу написання розписки під тиском, то представник відповідача зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності. Так, до матеріалів справи долучено звернення ОСОБА_4 на Урядову «гарячу лінію» від 28.08.2021 року у якому дослівно зазначено: «Додає, що керівник ломбарду звинуватила заявницю у крадіжці та вимагала повернути 200000 грн. Зазначає, що під час спілкування заявницю утримували та під тиском змусили написати розписку про нібито факт отримання заявницею від керівника відділення 200000 грн. в борг та зобов`язання повернути вказані кошти до 25.08.2022 року». У долученій до матеріалів справи заяві про вчинення злочину працівником правоохоронного органу від 31.08.2021 року, яку ОСОБА_4 подано до Калуської окружної прокуратури дослівно зазначено: «Трохи згодом, ОСОБА_1 із своїм чоловіком фактично позбавивши мене волі, відібравши телефон та не випускаючи мене з приміщення ломбарду, в незаконний спосіб змусили мене написати боргову розписку на зазначену вище суму, яку згідно даної розписки, я повинна повернути до 25.08.2022 року».

Звідси, твердження позивача, що ОСОБА_4 написала боргову розписку добровільно, без будь-якого тиску і на підтвердження своїх боргових зобов`язань перед нею не відповідає дійсності, оскільки така розписка була написана, як гарантія повернення ОСОБА_4 боргу, у разі завдання матеріальної шкоди ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» і суму коштів 200000 грн., про яку йде мова у розписці, ОСОБА_1 фактично ОСОБА_4 не передавала.

Беручи до уваги вищевикладене, викладене у відзиві та долучені докази до матеріалів справи представник відповідачки адвокат Яцків М.В. просить відмовити у задоволенні позову (т.1, а.с.91-92).

Ухвалою суду від 25.07.2023 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання (т.1, а.с.104-105).

25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також робочого телефону в ломбарді щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період з 01.08.2020 по 20.05.2022 (т.1, а.с.95).

Також 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: документів з Калуської окружної прокуратури протоколів допитів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» (т.1, а.с.86).

До цього ж, 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» (т.1, а.с.97).

Крім того, 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: звукозапису звернення ОСОБА_4 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр» (т.1, а.с.98).

Також, 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021 (а.с.99).

Крім того, 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_3 вказує, що даним свідкам відомі обставини подій, які мали місце 26.08.2021, а саме проведення інвентаризації та написання ОСОБА_4 розписки (а.с.100).

14.09.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про визнання явки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою. (т.1, а.с.118).

Ухвалою суду від 02.10.2023 у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; документів з Калуської окружної прокуратури протоколів допитів та матеріалів інвентаризації; матеріалів інвентаризації у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_5 і компанія»; звукозапису звернення ОСОБА_4 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр»; інформації про працівників, які працювали у відділеннях міста Калуша у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» - відмовлено у зв`язку з наступним:

-щодо клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про витребування доказів з Калуської окружної прокуратури протоколів допитів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш «Ломбард Сакура» ОСОБА_5 і компанія», то копії всіх зазначених протоколів та матеріалів інвентаризації вже знаходяться в матеріалах справи (а.с.62-76);

-щодо клопотання про витребування матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_5 і компанія», то копія інвентаризаційного опису від 26.08.2021 вже знаходяться в матеріалах справи (а.с.72-76);

-щодо клопотання про витребування звукозапису звернення ОСОБА_4 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр», то реєстраційна картка звернення ОСОБА_4 на Урядову «гарячу лінію» 28.08.2021 з описом змісту звернення вже знаходяться в матеріалах справи (а.с. 33);

-крім того, докази, щодо яких подано клопотання про їх витребування, стосуються кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.362 КК України. Зазначені докази не стосуються предмета доказування, а саме стягнення боргу згідно розписки;

-крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України не долучено доказів вжиття заходів для отримання зазначених доказів самостійно, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також ухвалою суду від 02.10.2023 у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовлено, оскільки в матеріалах справи знаходяться копії протоколів допиту всіх зазначених свідків. Крім того, суд звернув увагу, що показання даних свідків стосуються кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.362 КК України. Зазначені докази не стосуються предмета доказування, а саме стягнення боргу згідно розписки.

Також ухвалою суду від 02.10.2023 клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про визнання явки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою - задоволено. Визнано явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Крім того, ухвалою суду від 02.10.2023 клопотання представника відповідача адвоката Івашківа В.М. про продовження строку підготовчого судового засідання задоволено. Продовжено строк підготовчого судового засідання. У підготовчому засіданні оголошено перерву (т.1, а.с.127-130).

30.10.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про виклик свідка адвоката Сметанікова А.В., якому ОСОБА_4 детально розповіла про події 26.08.2021 року. Він представляв інтереси ОСОБА_4 у правоохоронних органах та суді. (т.1, а.с.147-148).

Крім того, 30.10.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. повторно подано заяву про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т.1, а.с.145-146).

Крім того, 30.10.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. повторно подано заяву про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період з 01.08.2020 по 20.05.2022. (т.1, а.с.149-150).

До цього ж, 30.10.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. повторно подано клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_5 і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021. (т.1, а.с.151-152).

Крім того, 02.11.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про виклик свідка ОСОБА_8 (т.1, а.с.158).

Ухвалою суду від 02.11.2023 у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_3 ; про виклик свідка адвоката Сметанікова А.В.; про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період з 01.08.2020 по 20.05.2022; про витребування доказів, а саме: про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_5 і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021 відмовлено у зв`язку з наступним:

-щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_23 , то ОСОБА_23 є адвокатом, що надавав ОСОБА_4 правову допомогу в кримінальному провадженні. ОСОБА_23 не може бути допитаний як свідок у даній справі в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Предметом допиту ОСОБА_23 є відомості, що сталий йому відомі під час надання ним професійної правничої допомоги ОСОБА_4 в кримінальному провадженні. Крім того, такі відомості маються у володінні самої ОСОБА_4 , а отже, є у розпорядженні відповідача та її представників;

-щодо повторного клопотання представника відповідача про допит свідків, то ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02.10.2023 року клопотання представника Відповідача про виклик свідків уже вирішене відмовлено у його задоволенні. Представник відповідача подав у підготовчому засіданні клопотання тотожного змісту, не навівши будь-яких обставин в його обґрунтування. До того ж, інформація, яку представник хотів отримати від вказаних свідків, уже є в його розпорядженні у вигляді копій протоколів допиту вказаних осіб, в тому числі, з приводу обставин, що мали місце 26.08.2021 року;

-щодо повторного клопотання представника відповідача про витребування інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Водафон», то таке клопотання уже вирішене судом ухвалою суду від 02.10.2023 р. Що стосується інформації про спілкування відповідачки ОСОБА_4 з абонентами даних номерів телефонів, то така інформація є в її розпорядженні, оскільки, телефон не вибув з її володіння. Що стосується інформації про спілкування абонентів вказаних номерів між собою, то така інформація не має стосунку до даної справи, оскільки, вказані абоненти не є сторонами або третіми особами по даній справі. А представник відповідача належно не обґрунтував необхідність отримання такої інформації по них. Тому, така інформація не входить до кола питань, що підлягають встановленню в ході розгляду даної судової справи;

-щодо повторного клопотання представника відповідача про витребування інформації про працівників відділень ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», то таке клопотання уже вирішене судом ухвалою суду від 02.10.2023 р. Також судом зазначено, що отримання даних про цих працівників Ломбарду не входить до кола питань, що підлягають встановленню в ході розгляду даної судової справи;

Також ухвалою суду від 02.11.2023 клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик свідка ОСОБА_8 задоволено, оскільки розписка була написана у присутності свідка ОСОБА_8 , про що зазначено в самій розписці. Постановлено викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_8 .

Крім того, ухвалою суду від 02.11.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи (т.1, а.с.159-161).

29.11.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення у справі № 345/6111/23. Клопотання мотивовано тим, що предметом позову по справі № 345/3119/22 є стягнення заборгованості за договором позики розпискою від 26.08.2021 року. Предметом позову по справі № 345/6111/23 є визнання договору позики розписки від 26.08.2021 року недійсною. ОСОБА_3 зазначив, що між справами є тісний матеріально-правовий зв`язок (т.1, а.с.169).

21.02.2024 представником відповідача Яцківом М.В. подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (т.1, а.с.191).

06.03.2024 представником позивача адвокатом Гуньком О.Ю. подано суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначено наступне. Між позивачем та відповідачем мали місце цивільно-правові відносини, а саме невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань майнового характеру щодо неповернення отриманих в позику коштів, на підтвердження чого позивачка надала суду належні та допустимі докази, а саме власноручно написану відповідачем розписку. Оригінал розписки на час розгляду справи знаходився у позивача, умови розписки підтверджують доводи, обставини справи та позовних вимог, а також виникнення між сторонами цивільно-правових відносин та наявність у відповідача невиконаних договірних зобов`язань майнового характеру. Зміст розписки є зрозумілим і не викликає неясностей чи сумнівів, у ній чітко вказано: сторони, дату, час, суму позики та зобовязання щодо повернення позики. Представник позивача просить суд повністю задовольнити позовні вимоги (т.1, а.с.208-212).

06.03.2024 представником позивача адвокатом Максимівом В.М. подано суду письмові пояснення, в яких просив залишити без розгляду заяву адвоката Яцківа М.В. про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення у справі № 345/6111/23 (т.2, а.с.1-2).

Ухвалою суду від 28.03.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (т.1, а.с.6-10).

Ухвалою суду від 09.05.2024 заяву представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 345/6111/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики-розписки недійсним (т.2, а.с.40-43).

19.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гунька О.Ю., в якому він зазначив наступне. 03.06.2025 Івано-Франківським апеляційним судом розглянуто скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2025 у цивільній справі № 345/6111/23. В задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2025 залишено без змін. Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2025 набрала законної сили з моменту її проголошення. Адвокат просив поновити провадження в справі, так як відпали обставини, що були підставою для її зупинення (т.2, а.с.49-50).

Ухвалою суду від 21.07.2025 поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Призначено справу до розгляду (т.2, а.с.58).

07.08.2025 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання, в якому зазначено, що поновлення провадження у справі є передчасним, оскільки стороною відповідача подано касаційну скаргу у справі № 345/6111/23. 07.07.2025 проведено автоматизований розподіл справи, за результатами якого призначено склад колегії Верховного Суду, яка буде розглядати дану справу. Адвокат Яцків М.В. вважав, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 345/3119/22 про стягнення боргу за договором позики до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 345/6111/23 про визнання договору позики недійсним. У зв`язку з цим, представник просив суд зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 345/6111/23 (т.2, а.с.61).

Ухвалою суду від 25.08.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено, оскільки рішення суду по справі № 345/6111/23 набрало законної сили, жодної інформації про те, що касаційним судом вирішувалося питання щодо зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії суду не надано (т.2, а.с.72-73).

23.10.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гуньком О.Ю. подано суду заяву про підтримання позовних вимог (т.2, а.с.89).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 хоче ухилитися від повернення коштів. Повідомила, що 21.08.2021 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 з проханням позичити їй кошти в сумі 200000,00 грн. ОСОБА_1 таких коштів не мала, тому попросила в свого чоловіка ОСОБА_8 (по телефону), щоб той привіз гроші (готівка була в гривнях; які були купюри ОСОБА_1 точно не пам`ятає). ОСОБА_4 отримала кошти і написала розписку власноручно. Кошти передавалися в офісі в АДРЕСА_1 . При цьому були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 підписався в розписці). Оскільки пройшло багато часу, то детальних обставин ОСОБА_1 не пам`ятає. З приводу неповернення їй позичених коштів за розпискою (які є предметом позову) ОСОБА_1 до поліції не зверталася. Щодо документів на квартиру ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 про це нічого не відомо.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. позовні вимоги підтримав повністю. Підтримав свої письмові пояснення від 06.03.2024.

Адвокат Гунько О.Ю. зазначив, що заперечуючи позовні вимоги відповідачка та її представник посилалися на начебто укладення договору позики під впливом психічного тиску, а також внаслідок тяжких обставин, якими скористалась інша сторона з метою одержання неправомірної вигоди а також на безгрошовість правочину, а саме начебто не отримання коштів в позику. Обґрунтовуючи заперечення сторона відповідача посилається на матеріали кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Калуському міськрайонному суді про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362 КК України, у рамках якого здійснювалось досудове розслідування. 19 травня 2022 року прокурором Калуської окружної прокуратури складено обвинувальний акт, в якому зазначено, що ОСОБА_4 заподіяла ПТ «Ломбард «Сакура» і Компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 118 940 грн. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді.

На думку сторони позивачки, зазначені посилання є безпідставними, не доведеним та не обґрунтованими, так як є предметом дослідження іншої справи, вирок щодо якої судом ще не ухвалено. На думку сторони позивачки, власне несприятливі обставини, які сталися та мали місце, про що зазначено в обвинувальному акті, слугували ймовірно однією з підстав отримання коштів в позику.

Адвокат Гунько О.Ю. звертає увагу суду на той факт, що оскарження розписки, обставин її написання а також її недійсність вже було предметом розгляду іншої справи № 345/6111/23 про визнання договору позики недійсним, з посиланням на заперечення факту укладення договору позики та отримання коштів, написання розписки під тиском, по якій судом першої та апеляційної інстанції вже ухвалено кінцеве рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, всі інші доводи є похідними, не інформативними та такими, які в своїй сукупності не спростовують докази та обґрунтування позовних вимог.

Підстав для відмови в задоволенні позову відповідачкою до суду не було надано, так як і не було доведено обставини на які вона посилалась щодо безгрошовості договору, наявності тяжкої обставини, в якій перебувала особа, що змусила її вчинити правочин а також те, що укладення правочину було вчинено начебто на вкрай невигідних умовах.

Окремо адвокат Гунько О.Ю. звертає увагу на те, що з часу укладення між сторонами договору позики, який був оформлений розпискою, відповідачкою не вживались заходи щодо визнання цього договору недійсним, у тому числі у зв`язку із застосуванням до неї тиску та психологічного примусу. Позовні вимоги були пред`явлені після подання ОСОБА_1 позову про стягнення з Відповідачки заборгованості за вказаним договором, що свідчить про те, що пред`явлення позовних вимог є небажанням виконувати нею зобов`язання за оспорюваним договором позики. Доводи про те, що позивачем не доведено наявність у неї 200000,00 грн. та можливість надання їх у позику, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина досліджувалась судом та показами свідка ОСОБА_18 , який був допитаний в судовому засіданні та надав ці кошти позивачці для позики.

Щодо тяжких обставин як на підставу відмови в позову, то адвокат Гунько О.Ю. зазначає, що наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин, має довести сторона, яка такий правочин оспорює. Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було би вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину. Тяжкими обставинами можуть бути, зокрема, тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза банкрутства особи, учасника правочину та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Такі правочини мають дефекти волі і здійснюються за обставин, коли особа змушена вчинити правочин на вкрай невигідних для себе умовах. Таких обставин чи умов ні в борговому документі (розписці) ні в матеріалах справи немає. Разом з тим не є тяжкою обставиною в розумінні статті 233 ЦК України, з наявністю якої закон пов`язує недійсність правочину, обставини, на які послалась відповідачка, а саме наявність недостачі в ломбарді. Більше того, кримінальне провадження щодо цього факту було внесено до ЄДРСР вже після написання розписки.

За таких обставин надана позивачкою розписка, наявність її оригіналу у позивачки, підтверджує укладення між сторонами договору позики, за яким відповідачка ОСОБА_4 отримала в борг кошти. При цьому остання не заперечує, що власноручно писала вказану розписку. Доводи відповідачки щодо безгрошового характеру розписки, написаної нею під тиском через виявлену недостачу в ломбарді, де вона працювала є лише припущеннями та способом уникнення від виконання боргових зобов`язань, які не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення коштів.

Враховуючи наведене, адвокат Гунько О.Ю. просить суд позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Яцків М.В. повністю заперечив проти задоволення позовнихвимог. Виступ у судових дебатах надав суду у письмовому вигляді.

Адвокат Яцків М.В. звернув увагу суду на обставини та події, які відбулися 26.08.2021 року. Так, 26.08.2021 року, ОСОБА_1 , після виявлення невідповідності ювелірних виробів, викликала ОСОБА_4 у відділення ломбарду, що знаходиться у АДРЕСА_1 , при тому, що ОСОБА_4 працювала у іншому відділенні ломбарду за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , сприймалась працівниками ломбардів та ОСОБА_4 , як керівник обох відділень, і її розпорядження завжди виконувались. Коли ОСОБА_4 близько шостої години вечора прийшла у відділення, яке знаходиться на вулиці Хіміків 4, почалося вияснення ситуації з приводу підміни ювелірних виробів, обговорювалась сума збитків, які ніби-то могли бути нанесені ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», а в подальшому, по розпорядженні ОСОБА_1 , інший працівник ломбарду ОСОБА_10 , приніс результати інвентаризації з сумою збитків близько 200000 грн. Фактично ОСОБА_1 висунула ОСОБА_4 претензії, що вона нанесла збитки ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» у сумі 200000 грн. на підставі проведеної інвентаризації, яка була проведена ОСОБА_10 одноособово, а не комісією та без участі ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 відмовилася провести інвентаризацію у присутності ОСОБА_4 при тому, що ОСОБА_4 , не визнавала, що завдала збитків на вказану суму. В подальшому, у відповідності до матеріалів інвентаризації (копії, яких долучено до матеріалів справи та досліджувалися судом) сума розбіжності (збитків) встановлена у розмірі 198959,06 грн.

Не випускаючи ОСОБА_4 з приміщення ломбарду, без її згоди, але в її присутності, ОСОБА_1 починає шукати шляхи, як ОСОБА_4 може погасити ці збитки. Спочатку, заручившись допомогою двох працівників ломбарду та свого чоловіка ОСОБА_8 , прибравши з вулиці рекламний щит, зачинивши двері приміщення ломбарду, здійснюючи тиск на ОСОБА_4 , даючи їй якісь таблетки для заспокоєння оскільки та плакала, погрожуючи, що поки вона не напише розписку її не випустять з приміщення ломбарду, викличуть поліцію працівники якої її арештують та посадять в тюрму, а малолітню дитину віддадуть в органи опіки ОСОБА_1 змусила ОСОБА_4 написати на її ім`я розписку про ніби-то отримання у неї у борг 200000 грн., незважаючи на те, що фактично ОСОБА_4 своїми діями могла нанести збитки ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», однак не ОСОБА_1 .

Після того, ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_1 , виконуючи її розпорядження, фактично здійснював конвоювання ОСОБА_4 , по вказівці ОСОБА_1 , відвіз ОСОБА_4 по місцю її проживання по документи на квартиру та її паспорт громадянина України, які ОСОБА_1 у неї забрала та які по даний час не повернуті ОСОБА_4 . Отримавши документи, ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_4 , телефонувала до своєї знайомої, яка працює у банку або має відповідні зв`язки у банківській установі щоб оформити на ОСОБА_4 кредит на суму 200000 грн, під заставу квартири але це в короткий термін неможливо було вирішити, так як у квартирі ОСОБА_4 , приписана малолітня дитина.

В подальшому ОСОБА_1 зателефонувала ще до однієї особи та консультувалася як на погашення неіснуючого боргу переписати квартиру ОСОБА_4 на себе, на що теж отримала інформацію, точного змісту її ОСОБА_4 , не пам`ятає.

Таким чином, розписка була написана ОСОБА_4 , під диктовку ОСОБА_1 , під її тиском та погрозами, як гарантія відшкодування завданої матеріальної шкоди ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» і суму коштів 200000 грн, про яку йде мова у розписці, ОСОБА_1 фактично ОСОБА_4 не передавала, а ОСОБА_4 , їх не отримувала.

Після написання розписки як гарантії того, що вона відшкодує завдані збитки ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», та заволодіння ОСОБА_1 її особистими документами, та документами на її квартиру, ОСОБА_4 зрозуміла, що проблема однією розпискою не вирішиться, а у неї спробують забрати ще і квартиру, тому її не випускають з офісу ломбарду, та продовжують погрожувати, дала зрозуміти що звернеться до правоохоронних органів. Тому, з метою подальшого тиску та залякування ОСОБА_4 , чоловіком ОСОБА_1 на місце події було викликано знайомого працівника поліції з яким вони усі разом поїхали у поліцію м. Калуш, де ОСОБА_4 незаконно утримували до 24.00 год. (при цьому факт перебування ОСОБА_4 у поліції не був унесений до ІПНП України чи до відповідного журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених).

Адвокат Яцків М.В. зазначає, що ОСОБА_4 коштів у сумі 200000,0 грн. від ОСОБА_1 не отримувала, а написаною ОСОБА_4 розпискою вона намагалася врегулювати із ОСОБА_1 можливе спричинення матеріальних збитків ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія». На підтвердження того, що розпискою, яку надає Позивач робляться спроби прикрити інші правовідносини, і таким чином незаконно заволодіти коштами ОСОБА_4 , є те, що після написання ОСОБА_4 розписки, як гарантії того, що вона відшкодує завдані збитки ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», ОСОБА_4 незаконно відвезли в поліцію, утримували її там до 24.00 год, та в цей же день, 26.08.2021 року, ОСОБА_1 було написано заяву у поліцію, що ОСОБА_4 не виконує своїх зобов`язань і не повертає їй гроші у сумі 200 000 грн. В подальшому, розуміючи що з приводу незаконно укладеного договору позики (розписки) ОСОБА_4 , буде звертатись до правоохоронних органів, ОСОБА_1 та посадовими особами ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія», умисно та безпідставно (при наявності розписки) було ініційовано кримінальне переслідування ОСОБА_4 , відкрито кримінальне провадження №0000368 за ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Адвокат Яцків М.В. звертає увагу суду, що досудове слідство в кримінальній справі велося необ`єктивно, слідчим було відмовлено захисту фактично у всіх клопотаннях, в тому числі у призначенні бухгалтерсько-економічної експертизи, яка б встановила наявність чи відсутність збитків, та їх суму, завдану її діями ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія. В зв`язку з цим, а також погрозами ОСОБА_4 і її дитині від ОСОБА_1 , та її знайомих правоохоронців, та початком військових дій на території України, вона змушена була виїхати за кордон.

Адвокат Яцків М.В. вважає, що за один проступок ОСОБА_4 (оформлення кредитів на підставних осіб з метою погашення кредиту ОСОБА_17 , який був оформлений за вказівкою ОСОБА_1 (без перевірки предмета застави), ОСОБА_1 та посадові особи ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія» хочуть покарати ОСОБА_4 , в потрійному розмірі, а саме: кримінальною відповідальністю за вказаними статтями, цивільним позовом у кримінальному провадженні та цивільним позовом на підставі оспорюваної розписки, маючи на меті незаконно, за допомогою судів, присвоїти кошти ОСОБА_4 . При цьому, звертає увагу суду, що за результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» на загальну суму 118940,00 грн, а не 200000,00 тис. грн.

Представник відповідачки вважає, що покази ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_8 в частині позики і передачі грошей ОСОБА_4 слід оцінити критично, оскільки вони являються подружжям та заінтересовані збагатитися на 200000 грн. 26.08.2021 року ОСОБА_4 , зайшовши у приміщення ломбарду, весь час була під наглядом ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_8 , в подальшому в супроводі поліцейського її доставили в поліцію, де вечором того ж дня ОСОБА_1 написала на заяву, що ОСОБА_4 , не повертає кошти позичені цього ж дня, тому напрошується риторичне питання, де поділися 200000 гривень, якщо вони були позичені.

Представник відповідачки зазначає, що викладені у відзиві та запереченні обставини, долучені до справи та досліджені в суді належні та допустимі докази засвідчують, що 26.08.2021 року ОСОБА_4 коштів у сумі 200000,00 грн від ОСОБА_1 не отримувала, а розписка була написана нею внаслідок застосування до неї погроз, психічного тиску мала іншу правову природу. Правочин не був спрямований на реальне настання наслідків що обумовлені договором позики, а за її допомогою ОСОБА_4 намагалася врегулювати із ОСОБА_1 можливе спричинення матеріальних збитків ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія».

Крім того, Позивачем не доведено факту передачі грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 200000,00 грн. та не надано жодних доказів щодо доходів, які б засвідчували, що у Позивача були в наявності відповідні кошти.

Щодо стягнення з відповідачки процентів за користування коштами в розмірі 31104,11 грн та інфляційних втрат в розмірі 47541,51 грн, адвокат Яцків М.В. звертає увагу, що у відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

У зв`язку з цим, адвокат Яцків М.В. просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивачки адвокат Максимів В.М., відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідачки адвокат Івашків В.М. не прибули, зі згоди учасників процесу суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки та заперечення представника відповідачки, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей (частина друга стаття 1047 ЦК України).

У відповідності до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що: "за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки".

У відповідності до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, від 11.06.2021 у справі № 753/11670/17 «З метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов».

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дату отримання коштів.

Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору, зміст його умов, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16 та від 23 квітня 2020 року у справі № 501/1773/16-ц, від 10 серпня 2022 року у справі № 504/369/18.

Згідно зі статтею 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

26.08.2021 року ОСОБА_4 була написана розписка, в якій зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дає цю розписку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 в борг грошову суму у розмірі 200000 грн (Двісті тисяч гривень) готівкою. Зобов`язується повернути до 25.08.2022. Розписка написана ОСОБА_4 власноручно, проставлено її підпис. Дана розписка була написана в присутності свідка ОСОБА_8 .

Розписка до жовтня 2022 року знаходилася у ОСОБА_1 . 07.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4 і на даний час оригінал розписки знаходиться у матеріалах справи. (т.1, а.с.4).

Факт написання розписки саме ОСОБА_4 ні самою позивачкою, ні її представниками не заперечується.

На даний час відповідачка ОСОБА_4 перебуває за межами території України, що підтверджується копією закордонного паспорту (т.1, а.с.195-196).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 працювала в ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія».

26.08.2021 ОСОБА_1 зверталася до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою, в якій просить прийняти міри до гр. ОСОБА_4 , яка не повертає їй гроші в сумі 200000 грн (т.1, а.с.31). Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що ОСОБА_24 привласнила кошти ломбарду на суму 200000 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася в поліцію. Разом з тим, з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 ломбард «Сакура» вже звернувся в поліцію, за заявою якого внесено відомості в ЄРДР та проводиться досудове розслідування (т.1, а.с.32).

Також 28.08.2021 ОСОБА_4 зверталася на Урядову «гарячу лінію» та повідомила, що 26.08.2024 ОСОБА_25 (керівниця) звинуватила її у крадіжці та вимагала повернути 200000 грн. ОСОБА_24 змусили написати розписку про нібито факт отримання від ОСОБА_1 200000 грн. в борг та зобов`язання їх повернути. Керівниця забрала у ОСОБА_24 документи на квартиру, паспорт, ідентифікаційний код. ОСОБА_4 у зверненні на Урядову «гарячу лінію» просила провести розслідування, повернути їй документи, покарати винних. Також вказала, що працівники поліції не вжили жодних заходів щодо повернення документів та порушували норми (т.1, а.с.33).

30.08.2021 ОСОБА_4 зверталася до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з повторною заявою щодо незаконного заволодіння ОСОБА_1 її документами (т.1, а.с.49, 50).

31.08.2021 ОСОБА_4 зверталася до прокуратури з заявою про вчинення злочину працівником правоохоронного органу, в якій зазначено, що 26.08.2021 невідомий їй працівник поліції незаконно в приміщенні поліції допитував її приблизно 4 години (т.1, а.с.34-35). За результатами проведеної Івано-Франківським управлінням ДВБ НП перевірки щодо заяви ОСОБА_4 було направлено подання до ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, однак у зв`язку зі знищенням службової інформації підтвердити або спростувати відомості щодо заяви ОСОБА_4 неможливо (т.1, а.с.51-55).

28.01.2021 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000368 з приводу заяви ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 шахрайським способом шляхом обману заволоділа грошовими коштами (т.1, а.с.84).

До матеріалів справи також долучено копію обвинувального акту від 19.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000368, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3,4 ст.258, ч.1,3 ст.362 КК України (привласнення чужого майна, яке було ввірене особі; несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї; підроблення офіційного документу; використання завідомо підробленого документу). В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 заподіяла ПТ «Ломбард «Сакура» ОСОБА_5 і Компанія» матеріальної шкоди на загальну суму 118940 грн (т.1, а.с.77-80).

До матеріалів справи також долучено протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які проведені в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000368 (т.1, а.с.56-71).

Згідно матеріалів інвентаризації у відділенні ломбарду «Сакура» від 26.08.2021 було виявлено розбіжності (т.1, а.с.72-76).

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Яцків М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики розписки від 26.08.2021 (вищезазначеної розписки).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2025 (справа № 345/6111/23) у задоволенні позову про визнання договору позики-розписки недійсним було відмовлено. Даним рішенням було встановлено, що між сторонами ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) було укладено договір позики. ОСОБА_4 не було здійснено повернення ОСОБА_1 коштів згідно договору позики (розписки), що підтверджується наявністю розписки у ОСОБА_1 . Зміст розписки, написаної ОСОБА_4 , є зрозумілим і не викликає неясностей, у ній натомість чітко вказано, що ОСОБА_4 взяла кошти в борг у ОСОБА_1 і зобов`язується їх повернути в строк, визначений договором; розписка не містить будь-яких згадувань чи посилань на те, що вона складена на підтвердження виконання будь-яких інших домовленостей між сторонами, та в чому полягає таке підтвердження. Суд дійшов висновку, що розписка від 26.08.2021 оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам чинного законодавства України щодо письмової форми договору позики. Також суд дійшов висновку, що розписка є належним доказом як укладення договору позики, так і передання грошової суми позичальнику. Позивачкою не спростовано презумпцію правомірності правочину, не доведено обставин, на які вона посилається в позовній заяві.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2025 рішення Калуського міськрайонного суду від 03.03.2025 року у справі про визнання недійсним договору позики-розпискибуло залишено без змін. Івано-Франківський апеляційний суд зазначив, що рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2025 відповідає вимогам закону. Івано-Франківський апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів того, що розписка була написана ОСОБА_4 проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з сторони ОСОБА_1 та під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Тому факт неодержання позичальником ОСОБА_4 від позикодавця ОСОБА_1 коштів згідно розписки не може підтверджуватися показаннями свідків. Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду дійшла висновку, що надана відповідачем розписка, наявність її оригіналу у позивачки, підтверджує укладення між сторонами договору позики, за яким ОСОБА_4 отримала в борг кошти. При цьому остання не заперечує, що власноручно писала вказану розписку. Колегія відхилила доводи скаржниці щодо безгрошового характеру розписки, написаної нею під тиском ОСОБА_1 через виявлену недостачу в ломбарді, де вона працювала. Ці твердження є лише припущеннями, які не можуть слугувати підставою для судового рішення і задоволення позову (т.2, а.с.51-57).

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, Верховний Суд залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій зазначив, що згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що слід взяти до уваги обставини, встановлені в Рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2025 та Постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2025 (справа № 345/6111/23) щодо дійсності договору позики-розписки від 26.08.2021.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив наступне. Зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_1 , а також пенсіонером, особою з інвалідністю 3 групи. Пояснив, що він був присутнім при позиці. В цей день близько 4 років тому (десь після обіду) до ОСОБА_8 подзвонила дружина та сказала, що їй потрібні гроші в сумі 200000,00 грн і попросила їх привезти. Через деякий час ОСОБА_8 привіз ОСОБА_1 кошти в офіс в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 передала кошти ОСОБА_4 готівкою в гривнях (купюри по 200 грн), а ОСОБА_4 перерахувала гроші та написала розписку в присутності ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 підписався в розписці. В той час в приміщенні, крім них трьох, нікого не було. ОСОБА_8 зазначив, що не пам`ятає, що він робив після написання розписки ОСОБА_4 . Також йому невідомо, для чого ОСОБА_4 потрібні були гроші. Про збитки, завдані ломбарду, ОСОБА_8 на момент написання розписки не знав.

ОСОБА_8 також зазначив, що нічого не знає про документи на квартиру ОСОБА_4 . В день надання позики ОСОБА_8 в поліції не був.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що виникнення боргового зобов`язання за договором позики встановленим належним доказом, а саме оригіналом розписки.

Зміст розписки, написаної ОСОБА_4 , є зрозумілим і не викликає неясностей, у ній натомість чітко вказано, що ОСОБА_4 взяла кошти в борг у ОСОБА_1 і зобов`язується їх повернути в строк, визначений договором; розписка не містить будь-яких згадувань чи посилань на те, що вона складена на підтвердження виконання будь-яких інших домовленостей між сторонами, та в чому полягає таке підтвердження.

Таким чином, розписка від 26.08.2021 оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам чинного законодавства України щодо письмової форми договору позики.

Суд приходить до висновку, що розписка є належним доказом як укладення договору позики, так і передання грошової суми позичальнику. Стороною відповідачки не спростовано презумпцію правомірності правочину, не доведено обставин, які зазначені у відзиві.

Крім того, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 (підпис якого є на розписці як свідка укладення договору позики). ОСОБА_8 підтвердив факт написання розписки 26.08.2021 ОСОБА_4 та факт передачі їй коштів у сумі 200000,00 грн.

На даний час відсутні будь-які рішення судів, правоохоронних органів про те, що 26.08.2021 на ОСОБА_4 було вчинено тиск ОСОБА_1 чи іншими особами, а також, що ОСОБА_4 змусили написати розписку.

Дійсність договору позики-розписки від 26.08.2021 підтверджено також рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2025, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2025 (справа № 345/6111/23).

На даний час повернення заборгованості не відбулося. Наявність оригіналу боргової розписки від 26.01.2022 у позивача ОСОБА_1 , яку вона надала суду, свідчить про невиконане зобов`язання відповідачем ОСОБА_4 , та підтверджує факт укладення договору позики, а також наявність боргу. Доказів про погашення відповідачем ОСОБА_1 суми заборгованості суду не подано.

З урахуванням правової позиції, висловленої у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 р. у справі № 6-63цс13, що згідно з вимогою ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, відповідно до якої за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині стягнення основної суми позики згідно договору позики-розписки від 26.08.2021 в розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки, договором між сторонами не обумовлений розмір процентів, він визначається на рівні діючої облікової ставки НБУ.

Розрахунок процентів здійснюється за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів прострочення зобов`язання] / [Кількість днів у році]:

1.Період розрахунку: з 26.08.2021 року по 31.08.2021 року - 6 днів

[Проценти] = 200000,00 грн. (сума боргу) ? 8,0% (процентна ставка) / 100% ? 6 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 263,01 грн.

2.Період розрахунку: з 01.09.2021 року по 09.09.2021 року - 9 днів

[Проценти] = 200000,00 грн. (сума боргу) ? 8,0% (процентна ставка) / 100% ? 9 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 394,52 грн.

3.Період розрахунку: з 10.09.2021 року по 22.10.2021 року - 43 дні

[Проценти] = 200000,00 грн (сума боргу) ? 8,5% (процентна ставка) / 100% ? 43 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2002,74 грн.

4.Період розрахунку: з 23.10.2021 року по 09.12.2021 року - 48 днів

[Проценти] = 200000,00 грн. (сума боргу) ? 8,5% (процентна ставка) / 100% ? 48 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2235,62 грн.

5.Період розрахунку: з 10.12.2021 року по 31.12.2021 року - 22 дні.

[Проценти] = 200000,00 грн. (сума боргу) ? 9,0% (процентна ставка) / 100% ? 22 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1084,93 грн.

6.Період розрахунку: з 01.01.2022 року по 20.01.2022 року - 20 днів.

[Проценти] = 200000,00 грн. (сума боргу) ? 9,0% (процентна ставка) / 100% ? 20 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 986,30 грн.

7.Період розрахунку: з 21.01.2022 року по 02.06.2022 року - 133 дні.

[Проценти] = 200000,00 грн. (сума боргу) ? 10,0% (процентна ставка) / 100% ? 133 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 7287,67 грн.

8.Період розрахунку: з 03.06.2022 року по 03.10.2022 року - 123 дні.

[Проценти] = 200000,00 грн. (сума боргу) ? 25,0% (процентна ставка) / 100% ? 123 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 16849,32грн.

Загальна сума процентів за користування коштами становить 31104,11 грн та в силу положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, як передбачено ч. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 47541,51 грн.

Суд враховує, що прострочення зобов`язання за договором позики виникло з 26.08.2022, тобто після 24.02.2022, та приходить до висновку про відмову в задоволені даної позовної вимоги.

Враховуючи, що позов задоволений частково, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 2310,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_11 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) заборгованість за договором позики від 26.08.2021 в розмірі 200000,00 гривень, проценти за користування позикою в розмірі 31104,11 гривень, а також судовий збір в розмірі 2310,52 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 29.01.2026.

Головуючий