Справа № 671/1356/24
Ухвала

про відмову у прийнятті додаткового рішення

27 січня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді: Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.01.2026 у справі № 671/1356/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

20.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подала заяву (сформована в системі 19.01.2026) (18.01.2026 вихідний) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу 15000 грн..

В обґрунтування заяви зазначає, що під час ухвалення судом рішення у справі не вирішено питання про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу відповідача склали фіксовану суму 15000 грн., що підтверджується копією договору № б/н від 17.09.2024 та актом виконаних робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності. Заперечив з приводу розподілу судових витрат та вказав, що представника відповідач не доведено поважність причин неподання доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів з огляду на погоджений сторонами розмір гонорару. Також, договір укладено між ОСОБА_3 та АО «Фіщук та партнери» не передбачає порядку та форми розрахунків за надану правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.01.2026 у справі № 671/1356/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

Представник відповідача до закінчення судових дебатів заявила клопотання про подання протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні рішення від 13.01.2026 по цивільній справі № 671/1356/24 за позовом про визнання заповіту недійсним, судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.. На підтвердження заяви додано договір про надання правничої допомоги від 17.09.2024 згідно якого сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 15000 грн. та акт виконаних робіт від 14.01.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання одночасно з першою заявою по суті спору попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу яку сторона понесла чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи є важливим елементом та надає можливість іншій стороні оцінити можливі негативні наслідки в разі програшу спору.

Першою заявою по суті спору для відповідача є відзив (ст. 178 ЦПК України).

В той же час, у відзиві на позов, який подано до суду 01.10.2025, представник відповідача не зазначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який поніс чи має понести відповідач під час розгляду справи.

Представник відповідача в судових дебатах заявила клопотання щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення. При цьому, про орієнтовний чи визначений розмір таких витрат представник відповідача не повідомила.

Крім того, як слідує з договору про надання правничої допомоги від 17.09.2024 сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 15000 грн., які сплачується протягом 30 днів після винесення рішення судом.

Отже, на час подання відзиву представник відповідача була обізнаною з витратами відповідача на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Жодні докази щодо поважності причин не зазначення у відзиві витрат відповідача на правничу допомогу заява не містить.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі N 285/5547/21 виснував, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

ВС в постанові від 10.12.2025 у справі № 761/26648/22 зазначив, що оскільки особа 1 ні у касаційній скарзі, ні інших процесуальних документах, поданих до Верховного Суду до завершення розгляду справи, не заявляв про необхідність стягнення витрат на поштові відправлення, не надавав попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату поштових відправлень.

В постанові від 10.12.2025 у справі № 761/28458/23 ВС зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (див. постанову Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 вказано, що «з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат».

Таким чином, підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволені заяви представника відповідача адвоката Фіщук Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/1356/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову ухвалити додаткове рішення суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя