Справа № 0907/2-1033/2011
Провадження № 22-ц/4808/53/26
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи - державного виконавця Гвоздецької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року, постановлену суддею Антоняком Т.М. в м.Івано-Франківську, у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвокат Чапік М.М. звернувся із заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-1033/2011, та видати дублікат виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 04 жовтня 2011 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі №0907/2-1033/2011 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року у сумі 111 112,56 доларів США, що еквівалентно 885 567,10 грн. 13 квітня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу по справі № 0907/2-1033/2011, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «ФІДОБАНК» замінено його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс». Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, посвідченого нотаріально, первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, не були передані виконавчі листи, видані щодо зазначеної особи на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-1033/2011. З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі №0907/2-1033/2011, ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитом до відповідних органів Державної виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Біла І.В. 07 червня 2021 року отриманий лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 03-18/1156 від 07.06.2021 року, відповідно до якого повідомлено, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі 0907/2-1033/2011 щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Листом ПАТ «ФІДОБАНК» за вих. № 03-643 від 12.07.2021 року повідомлено, що оригінал виконавчого листа у справі №0907/2-1033/2011 у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходив та в банку не перебуває. З огляду на зазначене, заявник вважає, що виконавчі листи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувача вичерпані, з огляду на що необхідно звернутись до суду для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа та отримання його дубліката.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі №0907/2-1033/2011, та поновлено строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи, викладені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поважність причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, відтак суд вважає, що заявником-стягувачем строк для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, зазначає такі підстави для скасування ухвали:

1.Порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Рішення у справі № 0907/2- 1033/2011 набрало законної сили 08.12.2011 року, тому строк сплив 08.12.2014 року. Відкриття провадження № 71214589 у 2023 році (через 12 років) є незаконним.

2.Відсутність правонаступництва у ТОВ Спектрум Ессетс. ПАТ Фідобанк, який був правонаступником ПАТ Ерсте Банк, підтвердив відсутність виконавчих документів. ТОВ Спектрум Ессетс не має законного права вимоги.

3.Факт дублікатності виконавчого документа. Виконавчий лист № 0907/2-1033/2011 був виданий повторно у 2023 році без правових підстав, після спливу строків і без оригіналу, що порушує вимоги п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

4.Неправомірність дій державного виконавця. Виконавець відкрив провадження на користь Спектрум Ессетс, хоча у виконавчому листі зазначено Ерсте Банк.

Зазначає, що при зверненні до суду у 2021 році ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомляло про нібито втрату виконавчого документа. Водночас, документи Міністерства юстиції України прямо підтверджують, що виконавчий документ не був втрачений, а перебував на виконанні та був повернений стягувачу після завершення виконавчого провадження у зв`язку зі спливом строку пред`явлення. Ці істотні обставини заявником не були повідомлені суду першої інстанції.

Крім того, звертає увагу, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не має жодного правового відношення до ПАТ «Ерсте Банк» чи його правонаступників, оскільки придбало пакет документів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно щодо активів ПАТ «Фідобанк». Тобто походження вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» пов`язане винятково з ліквідацією Фідобанку, а не з діяльністю чи правами первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк», що свідчить про відсутність у заявника будь-яких правових підстав для звернення із заявами у цій справі та для отримання дубліката виконавчого листа.

Вказує, що ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до суду першої інстанції недостовірні та непідтверджені дані про правонаступництво та втрату виконавчого документа. Лист Фідобанку №03-643 від 12.07.2021 року підтверджує, що виконавчі документи щодо ОСОБА_1 у банку ніколи не перебували. Жодного оригіналу документа у Фідобанку не було знайдено, що свідчить про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Таким чином, суд був введений в оману щодо правонаступництва та підстав для поновлення строків та видачі дубліката виконавчого листа.

Також до суду апеляційної інстанції скаржник подав заяву про застосування позовної давності.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати незаконною постанову державного виконавця від 07.03.2023 у виконавчому провадженні №71214589, закрити виконавче провадження №71214589 як таке, що відкрите з порушенням строків і без правових підстав, визнати дії виконавця Гвоздецької Р.В. неправомірними.

Позиція інших учасників справи

Державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гвоздецькою Р.В. подано додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що дії боржника щодо оскарження ухвали суду першої інстанції спрямовані виключно на затягування процесу виконавчого провадження та уникнення сплати заборгованості по виконавчому документу. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав заперечення на пояснення державного виконавця, в яких просить не враховувати такі пояснення як подані особою, що не має процесуального статусу в апеляційному провадженні.

ТОВ «Амстер 1» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що 22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними кредитними договорами (договорами забезпечення), до яких, зокрема, входять права вимоги до за Кредитним договором №014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року до позичальника ОСОБА_1 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору. В листопаді 2025 року представником нового кредитора ТОВ «АМСТЕР 1» подано до суду заяву про заміну стягувача з ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ТОВ «АМСТЕР 1». Із доводами апеляційної скарги не погоджується.

Вказує, що відповідно до матеріалів, які подавалися в 2021 році до заяви попереднього кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікатів виконавчих листів наявні відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (як особи, яка здійснює ліквідацію неплатоспроможного банку ПАТ «ФІДОБАНК») та від відповідного відділу Державної виконавчої служби. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 03-18/1156 від 07.06.2021 року представника ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомлено, що 26.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Листом за вих. № 03-643 від 12.07.2021 року ПАТ «ФІДОБАНК», в особі уповноваженої особи ФГВФО, повідомлено, що оригінали виконавчих документів, які видано на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-1033/2011, відносно ОСОБА_1 у ПАТ «ФІДОБАНК» не виявлено. В забезпечення виконання зобов`язань укладеного договору №014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року по поверненню отриманого кредиту в сумі 100 000,00 дол. США та сплати відсотків, між первісним кредитором/іпотекодержателем ВАТ «Ерсте Банк» та позичальником/іпотекодавцем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №014/0321/2/23312, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. 19.09.2008 року за р/н 3069. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору іпотеки (п. 6.2.) право іпотеки припиняється у зв`язку із припиненням основного зобов`язання за кредитним договором. Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в якості забезпечення кредитів в іноземній валюті" (№1304-VII, набув чинності 07.06.2014) забороняв примусове відчуження заставного (іпотечного) майна (житло до 140/250 м кв, єдине житло) за споживчими валютними кредитами, за якими предметом іпотеки виступали об`єкти житлової нерухомості, згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку". Вище вказаний Закон втратив чинність 28 вересня 2021 року, на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Таким чином, на момент винесення державним виконавцем 26 червня 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу діяв Закон України від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", пунктом 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року. На час звернення попереднього кредитора (стягувача) ТОВ "Спектрум Ессетс" до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (у листопаді 2021 року) сплив лише двомісячний строк після припинення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду, тому зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції діяв в межах закону та врахував наявну практику суду.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гвоздецька Руслана Володимирівна заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року у розмірі 111 112,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2009 року становить 885 567 грн. 10 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору (т.1, а.с. 84-85).

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2011 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с. 107-111).

Судом встановлено, що з 05.06.2013 року AT «Ерсте Банк» змінив назву з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», який являється правонаступником прав та обов`язків AT «Ерсте Банк».

В свою чергу, відповідно до інформації отриманої судом з Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України, стан суб`єкта: публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», , станом на 05.08.2014 року припинено, номер запису: 4020231, правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» зазначено ПАТ «Фідобанк», , місцезнаходження: м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Васильківська, 10.

Крім того, відповідно до статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 11.08.2015 року (протокол № 76) 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрований НБУ 25.01,2006: року (реєстровий №. 303). ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов`язань ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» внаслідок цього, правонаступник Банк «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Окрім того, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» визначені, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О.В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1218.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2021 року проведено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5) у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-1033/11 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.177-178).

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 03-18/1156 від 07.06.2021 року представника ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомлено, що 26.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.188).

Листом за вих. № 03-643 від 12.07.2021 року ПАТ «ФІДОБАНК» повідомлено заявника, що оригінали виконавчих документів, які видано на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-1033/2011 відносно ОСОБА_1 , у ПАТ «ФІДОБАНК» не виявлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року, що оскаржується, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі №0907/2-1033/2011, та поновлено строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

На день розгляду апеляційної скарги дублікат виконавчого листа, виданий 14.02.2023 року у справі №0907/2-1033/2011 (т.1 а.с.63) перебуває на виконанні Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (т.1 а.с.230).

22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними кредитними договорами (договорами забезпечення), до яких, зокрема, входять права вимоги до за Кредитним договором №014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року до позичальника ОСОБА_1 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору (т.1 а.с.221-225).

Представником нового кредитора ТОВ «АМСТЕР 1» подано до суду заяву про заміну стягувача з ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ТОВ «АМСТЕР 1» (т.1 а.с.213-218).

Застосовані норми права, мотиви та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: "стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині.

У матеріалах справи міститься заява представника стягувача АТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчих листів (т.1 а.с.119). Виконавчі листи у цій справі відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі у справі №0907/2-1033/11 року зазначено, що строк його пред`явлення до виконання до 09.12.2014 року, тобто три роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання, а 26.06.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався спочатку, а саме з 27.06.2015 року і сплив 27.06.2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2021 року проведено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-1033/11 року.

Ухвала суду про заміну стягувача не оскаржена.

ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у жовтні 2021 року.

Встановивши, що у попереднього стягувача, стягувача-заявника та у відділі виконавчої служби відсутній виконавчий лист, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення у справі № 0907/2- 1033/2011 набрало законної сили 08.12.2011 року, тому строк сплив 08.12.2014 року, а відкриття провадження № 71214589 у 2023 році (через 12 років) є незаконним, колегія суддів відхиляє, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано винесенням 26.06.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Що стосується подання апелянтом до суду апеляційної інстанції заяви про застосування позовної давності, колегія суддів зазначає, що строки позовної давності можуть застосовуватися, зокрема, до правовідносин про стягнення боргу, але положення ст.257 ЦК України не поширюються на питання, які вирішуються судом на стадії виконання судових рішень.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки стосуються оскарження дій державного виконавця боржником, який не позбавлений можливості подавати відповідні скарги до суду першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 29 січня 2026 року.