overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2697/26 Справа № 185/4345/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 год. 11 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2962/25

Провадження № 22-ц/820/703/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року, суддя Цідик А.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2026 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 539/6734/25
Провадження № 2-н/539/45/2026
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2026 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних втрат та 3% річних, -
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, -
- інфляційні втрати в сумі 1729 грн. 36 коп.;
- 3 % річних в сумі 746 грн. 07 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6536/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Київ

справа №756/6994/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит плюс» про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 11 березня 2026 року об 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/949/26
Провадження № 6/643/179/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

28.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг Партнерс» в особі свого представника звернулося із заявою, в якій просить змінити вибулого стягувача ТОВ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №16337 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено таке.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з наданих заявником доказів (інформації про виконавче провадження), станом на 22.12.2025 виконавче провадження №68412393, в якому він просить замінити сторону виконавчого провадження, перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С. В., приватний виконавець Бабенко Д. А. не діє.

За таких обставин, до справи повинен бути залучений як заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С. В. та саме йому повинен був направити заяву з додатками заявник.

Заявником у справі до заяви не додано докази їх надсилання (надання) заінтересованій особі приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу С. В.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи ненадання заявником доказів направлення заяви боржнику та іншим заінтересованим особам, суд дійшов висновку про подання її без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що має наслідком повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Харківського апеляційного суду).

Суддя О.М.Тимош
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1380/25
Провадження № 2-во/376/7/26
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" січня 2026 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 від 02.12.2025 року про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2025 року у справі №376/1380/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

02.12.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2025 року у справі №376/1380/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заявник вказує, що 22.05.2025 року Сквирським районним судом Київської області постановлено ухвалу у справі №376/1380/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Однак, в судовому рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено назву села, а саме в ухвалі суду вказано «Дуліцьке» замість првильного « ОСОБА_3 », тому просить суд виправити вказану описку.

Суд дослідивши дану заяву, перевіривши рішення суду виявив, що дійсно судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виявлена описка також є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02.12.2025 року про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2025 року у справі №376/1380/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Внести виправлення в Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22.05.2025 року та вказати вірно назву села «Дулицьке».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 127/1512/26
Провадження 2/127/250/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.01.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано сформовану в системі «Електронний суд» 16.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2010 року, актовий запис № 1923, яку ухвалою від 20.01.2026 року було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

21.01.2025 року судом зареєстровано заяву позивача на усунення недоліків із доданим оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

27.01.2026 року до суду надійшла інформаційна довідка про реєстрацію місця проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/1512/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2026 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/615/2026 Справа № 641/7290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.02.2026
Номер судового провадження: 2/397/440/26
справа № 179/2019/25
провадження № 2/179/186/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий 5-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 20.12.2025 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.01.2026 позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.11.2025, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що станом на 28.01.2026 позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.11.2025 не усунуті, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню з усіма додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Чорна
УХВАЛА

Справа № 495/415/26

Номер провадження 2-д/495/1/2026

21 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області Гелла С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду на території України,

встановив:

20.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про визнання рішення іноземного суду на території України.

Відповідно до ст. 471 ЦПК України, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Подане клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, відповідає вимогам ст. 472 ЦПК України. Підстав для залишення вказаного клопотання без розгляду та повернення його особі, що його подала, не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 473 ЦПК України, про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, відповідає вимогам, передбаченим ч. 1-2 ст. 472 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити заінтересовану особу про розгляд заяви та надати йому місячний строк для подачі можливих заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471-473 ЦПК України суд,

постановив:

прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду на території України.

Повідомити ОСОБА_2 про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цієї заяви.

Попередити, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом заяви заперечення не подано, заява буде призначена до розгляду згідно з вимогами ст.473 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла