Провадження № 2-ві/686/6/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмову провадженні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина Сергія Леонідовича,

встановив:

22.01.2026 представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Джубаби Д.О. та зобов`язання вчинити певні дії у ВП № 78679085, заявила відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л.

Ухвалою суду від 23.01.2026 подана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 заява представника боржника ОСОБА_1 Васьків О.Ю. про відвід передана для розгляду судді Заворотній О.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід представник боржника Васьків О.Ю. вказує, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, та суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, так як не був проведений автоматизований розподіл суддів. Окрім того, скарга подана на рішення, дії приватного виконавця ще по одному ВП №78940306 за виконавчим листом №686/13114/24 від 12.05.2025.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Стефанишин С.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Автоматизований розподіл справи за скаргою ОСОБА_1 проведений відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Стефанишина С.Л.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина Сергія Леонідовича в цивільній справі № 686/32164/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: