overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/240/26
Провадження № 2/545/944/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши вказану позовну заяву з додатками, вважаю, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення зазначених вимог позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані обставини, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, із наданням позивачу можливості усунути вищезазначені недоліки шляхом подання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
Справа №: 486/2469/25 Провадження № 2/486/632/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкладення розгляду у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22 січня 2026року ухвалою суду відкладено розгляд справи, при цьому датою наступного розгляду справи визначено 22 грудня 2025 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши ухвалу суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена дата судового засідання в ухвалі вказана помилково, оскільки розгляд справи призначено на 20 лютого 2026 року, що є цілком логічно, оскільки 22 грудня 2025 року передувала даті постановлення ухвали.

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 січня 2026року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 січня 2026 року у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вважати вірною дату призначення справи до розгляду - 20 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.А.Далматова
Справа № 681/1442/25
Провадження 2/681/88/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" січня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Власюк Д.А.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Власюк Д.А., звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокатка Власюк Д.А. позов підтримала, просила справу призначити до розгляду.

Представник відповідача - Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до суду не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, жодних заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд доходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області) на 12 год. 00 хв. 02.02.2026.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 639/551/26
Провадження № 2-н/639/105/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2/344/94/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки, -

У Х В А Л И В :

Позов першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2018 року у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити будь-які дії щодо відчуження та передачі у заставу земельної ділянки площею 0,0896 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :16:008:0629, яка знаходиться в масиві Мала Панська (ділянка № НОМЕР_1 ) с. Микитинці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1626/26 Справа № 201/7351/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Розпорядження № 462 від 23 січня 2026 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ,у зв`язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Новікової Г.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О., судді: Городнича В.С., Пищида М.М.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді В.С. Городнича

М.М. Пищида
Справа № 373/2681/25
Номер провадження 2/373/187/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління АТ «СК» ІНГО» Семченко А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК» ІНГО» 145329 грн 76 коп. страхового відшкодування, а також 3028,00 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 27.10.2025 було відкрите провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2025 о 09:00.

09.12.2025 підготовче засідання у справі відкладено до 21.01.2026 о 13:30 в зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання.

21.01.2026 належним чином повідомлені учасники справи в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.02.2026 о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Суддя В.В.Хасанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Суми

Справа №581/676/23

Номер провадження 22-ц/816/16/26, № 22-ц/816/19/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Стегнія Андрія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 листопада 2024 року у складі судді Кузьмінського О.В., ухваленого в сел. Липова Долина Сумської області, повне судове рішення складено 06 грудня 2014 року,

та на додаткове рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року у складі судді Кузьмінського О.В., ухваленого в сел. Липова Долина, Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Синівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна, про визнання заповіту недійсним,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 листопада 2024 року та додаткове рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 гривень понесених під час апеляційного перегляду рішення суду витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко
Справа № 682/3334/25
Провадження № 2/682/255/2026
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3334/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/3334/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 29.01.2026 о 08 год. 40 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, однак в судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, на підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

08.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 720/2003/24
Провадження № 2-о/720/121/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

27 січня 2026 року від представника заявника надійшла заява, в якій він просить подану заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію заявника по справі, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особою є Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Справа № 682/2784/25
Провадження № 2/682/68/2026
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

представника позивача адвоката Пилипенка С.В.,

у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У порядку ст. 84 ЦПК України представником відповідача адвокатом Жилюком О.В. до суду подано клопотання про витребування з Славутського міськрайонного суду матеріалів справ № 2-401/11 та № 2214/3920/2-12.

Представник відповідача адвокат Жилюк О.В. у формі телефонограми підтримав заявлене ним клопотання про витребування матеріалів судових справ та клопотав здійснити розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача адвоката Пилипенко С.В. щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати керівника апарату Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Антощенко І.М. надати суду (головуюча у справі суддя Маршал І.М.) для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 2-401/11 та № 2214/3920/2-12.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Надіслано судом: 26.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Номер судового провадження: 2-6981/26