УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 607/10707/24

провадження № 61-862ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційні скарги Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року і Державної казначейської служби України на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 855 200 грн грошового відшкодування завданої моральної шкоди та 75 000 грн майнової шкоди.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено. Судовий збір компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, повний текст якої складено 15 грудня 2025 року, апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року у частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди з 855 200 грн до 796 800 грн та викладено резолютивну частину у наступній редакції: «Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 796 800 грн на відшкодування моральної шкоди та 75 000 грн майнової шкоди».

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С. В., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 7 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С. В., про ухвалення додаткового судового рішення у частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 45 000 грн залишено без розгляду.

14 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Тернопільська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про зменшення суми відшкодування моральної шкоди, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С. В., про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

19 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С. В., про ухвалення додаткового судового рішення.

1.Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень Тернопільська обласна прокуратура зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц, у додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20; постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 757/59343/19-ц, у постановах Верховного Суду від: 30 січня 2019 року у справі № 686/27965/19; 12 лютого 2020 року у справі № 295/692/17; 12 квітня 2019 року у справі № 686/10651/18; 13 травня 2020 року у справі № 199/1478/17; 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19; 20 травня 2020 року у справі № 337/3375/17; 28 жовтня 2020 року у справі № 610/3221/19; 20 січня 2021 року у справі № 197/1330/14-ц; 20 січня 2021 року у справі № 686/27885/19; 08 лютого 2021 року у справі № 554/5007/18; 03 березня 2021 року у справі № 638/509/19; 14 квітня 2021 року у справі № 520/14448/18; 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20; 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17; 23 травня 2022 року у справі № 607/4341/20; 11 січня 2023 року у справі № 591/8842/21; 11 жовтня 2023 року у справі № 752/8448/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження додаткового судового рішення Державна казначейська служба України зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (пункт 6.22); 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (пункт 35); 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 33), 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (пункт 44); 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункти 25-28), 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17 (пункт 64); 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (пункт 8.6) та постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 317/2638/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявники указують на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги Тернопільської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

2. У касаційній скарзі Тернопільською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що невжиття заходів зупинення виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до безпідставного стягнення бюджетних коштів, у разі скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду за касаційними скаргамиТернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року і Державної казначейської служби України на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року.

Витребувати зТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/10707/24.

Клопотання Тернопільською обласною прокуратурою про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року зупинити до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційні скарги, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи № 607/10707/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник