Справа №463/229/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження №22-ц/811/4223/25 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Борачка М.В. від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування актового запису про смерть, заяву про відмову від апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування актового запису про смерть відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24.10.2025 року підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також у зв`язку із ненаданням оцінки всім аргументам та доказам, що подані учасниками справи, а також у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права. Зазначає, що під час вирішення справи по суті судом не було надано належної оцінки доказам, поданим позивачкою, неповно з`ясовано обставини, не надано оцінки показам свідків, допитаних під час судового розгляду, не досліджено доказів, що мають значення для справи, суд обмежився відмовою в задоволенні позову з підстав неправильного визначення кола учасників справи, а саме відмовив через незалучення відповідачів, на думку суду, до яких мали бути заявлені позовні вимоги. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Зазначає, що суд в оскаржуваному рішенні дослідив не всі зібрані у справі докази, не забезпечив належної обґрунтованості судового рішення, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що особа, яка повинна виконати вимоги позивачки є Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивачкою не можуть бути пред`явлені жодні позовні вимоги до осіб, яких на думку суду необхідно було залучити в якості співвідповідачів. Вважає протиправним та таким, що порушує її права, свободи та інтереси, актовий запис про смерть №03 від 17.11.2022 року, внесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян саме Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові ЗМУ МЮ, адже такий був внесений на підставі неправомірно виданого повторного лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 . Судом не було надано жодної правової оцінки тому, що при внесенні відомостей до оскаржуваного актового запису про смерть паспорт ОСОБА_5 не був зданий, як це вимагається нормами чинного законодавства, оскільки знаходився у нього особисто. Зазначає, що відповідач Личаківський ВДРАЦС у м. Львові 17.11.2022 провів державну реєстрацію з пропуском строку без пояснення причин такого пропуску. Вказує, що третя особа ОСОБА_3 подала заяву після закінчення одного року з дня так званого настання смерті без встановлення факту смерті ОСОБА_5 в судовому порядку та без оголошення особи судом померлою. Державна реєстрація смерті проводиться за заявою родичів померлого, представників органу опіки та піклування, працівників житлово-експлуатаційних організацій, адміністрації закладу охорони здоров`я, де настала смерть, та інших осіб, однак як вбачається з відповіді КНП ЛОР Львівський регіональний фтизіо-пульмунологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» цей заклад не видавав лікарського свідоцтва про смерть. Тож на підставі чого було видано повторне лікарське свідоцтво про смерть і де є первинне та кому воно видавалось позивачу не відомо. Звертає увагу на те, що позивачка зверталась на адресу відповідача із відповідною заявою від 27.07.2023 №175 щодо анулювання актового запису про смерть, однак не дивлячись на те, що вказані заяви були вручені адресатам 01.08.2023, відповіді на заяви не надано досі. Відтак, саме протиправними діями Личаківського ВДРАЦС порушено права позивачки, у зв`язку з чим належним позивачем у справі є саме Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Вважає, що суд без належних та допустимих доказів погодився із доводами представника третьої особи ОСОБА_4 , що у цій справі наявний не лише спір з органом РАЦС щодо дотримання останнім порядку та обґрунтованості рішення про державну реєстрації смерті ОСОБА_5 , а також майновий спір про право як за участю позивача та третіх осіб, так і не залучених до участі у справі осіб, проте не зазначив, який саме спір про право існує між позивачем та іншими особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими не залученими на думку суду особами.

В судове засідання окрім представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи (їх представників) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та заяву представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4

19.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

В заяві, посилаючись на ч.4 ст.364 ЦПК України, просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі №463/229/24. Крім цього, вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Вказану заяву представниця позивачки у судовому засіданні підтримала та просила її задоволити, повідомивши суд про те, що наслідки подання такої заяви її довірительці відомі та вона наполягає на її задоволенні.

Також, 26.01.2026 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 в якій він вказує, що щодо закриття провадження у справі за заявою представниці позивачки адвокатки Дуди І.А. про відмову від апеляційної скарги не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що уповноважена представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовилась від апеляційної скарги, будучи поінформованою про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви де містяться посилання на норми закону, якими врегульована така процесуальна дія); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування актового запису про смерть закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра