Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/594/2026 Справа № 641/7222/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100105855 від 31.05.2021 року у розмірі 44 163, 75 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Провадження за вищевказаним позовом було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, серед іншого, просив витребувати у позивача ТОВ «Діджи фінанс» у порядку ст. 84 ЦПК України оригінали письмових доказів: Договір факторингу №09Т від 30.09.2021 року, Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу від 30.09.2021 року №09Т; оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо), а саме кредитний договір №100105855 від 31.05.2021 року, анкету-заяву на кредит №100105855 від 31.05.2021 року та хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №100105855 від 31.05.2021 року, оригінал платіжного доручення, за яким, було перераховано кошти відповідачеві на підставі договору №100105855 від 31.05.2021 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій оригіналам. Посилався також на те, що саме оригінали вказаних доказів мають підтвердити укладення кредитного договору між ним та позивачем, а отже і дійсність вимог позивача.

Від представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» - Тубанової А. Д. надійшла відповідь на відзив, в якій остання заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Посилалась на те, що всупереч вимог ст. 84 ЦПК України, відповідачем не подано доказів того, які заходи вживалися ним для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Окрім цього, зазначила, що відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування, на підставі чого у задоволення клопотання відповідача про витребування доказів просила відмовити. Серед іншого, просила поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та витребувати з АТ «ВСТ БАНК» виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №28191819 від 31.05.2021 року на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 31.05.2021 року по 08.06.2021 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує факт отримання коштів. Вказала, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. З огляду на викладене, просила поновити позивачу процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів. Зазначила, що надати виписку з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, позивач об`єктивно позбавлений можливості, оскільки не є первісним кредитором та не володіє оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача за укладеним з ТОВ «Мілоан» договором щодо якого виник спір. Посилалась на те, що ТОВ «Мілоан» не банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" та не має права відкривати рахунки позичальнику, а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Звернула увагу, що позивачем не вживалися заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно, оскільки документи такого виду є банківською таємницею і надаються виключно на вимогу клієнта чи/або на виконання рішення суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, згідно позовної заяви, згідно позовної заяви та поданої відповіді на відзив, представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Як убачається зі змісту клопотання відповідача про витребування доказів, в ньому не міститься посилань на вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно, як і не надано доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу, відтак суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача про витребування доказів, беручи до уваги обставини справи, враховуючи те, що необхідність витребування доказів зумовлена неможливістю самостійного отримання їх позивачем для доведення обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс», оскільки такі є банківською таємницею, при цьому необхідність у витребуванні доказів виникла після отримання відзиву на позовну заяву від відповідача, в якому викладена позиція відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення позивачу процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд доходить наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 частини 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, беручи до уваги обставини справи, враховуючи те, що необхідність витребування зумовлена неможливістю самостійного отримання представником позивача вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.2, 43, 83, 84, 126, 127, 247, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» (, юридична адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, email: ): виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), за період з 31.05.2021 року по 08.06.2021 року.

Витребовувану інформацію надіслати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська