overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5012/25
Провадження № 2-о/456/44/2026
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л.В.

присяжних Сулик Н.А., Сеняка І.Д.

при секретарі Дверій Ю.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2025 провадження у справі № 456/5012/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатноюзупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27.01.2026 Львівською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернуто матеріали цивільної справи № 456/5012/25 разом із висновком експерта № 66 від 19.01.2026.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи отримання судом матеріалів цивільної справи № 456/5012/25, які повернуті Львівською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» разом із висновком експерта № 66 від 19.01.2026, складеного за результатом проведеної судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Оскільки розгляд питання про поновлення провадження у справі здійснюється судом без виклику сторін за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2026 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула

Присяжні Н.А.Сулик

І.Д.Сеняк
Справа № 351/1193/25
Номер провадження №2/351/85/26
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 січня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 23.09.2025 року, сторонам надано строк на примирення терміном на 4 місяці - до 26.01.2026р..

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що строк для примирення, визначений судом закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13.10 год. на 02.02.2026 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 626/3980/25
Провадження № 2-н/626/762/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

29 січня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря- Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, питання про виправлення описки в судовому наказі Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 19.12.2025 року стягнуто з боржника на користь КПТМ м.Берестин заборгованость за надані послуги з теплопостачання та судовий збір.

Однак в ході виконання даного наказу, судом виявлено, що в ньому допущена описка, а саме в одній літері назви вулиці мешкання боржника: в судовому наказі вказана вул.Подтавська, а правильним є вул.Полтавська.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про випралення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи дійсно було допущено описку в назві заявника та реквізитах стягнення коштів, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Берестинського районного суду Харківської області від 19.12.2025 року №626/3980/25, а саме, вказавши правильно назву вулицю місця мешкання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

В іншій частині даний судовий наказ залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Дудченко
Справа № 314/4403/14-ц
Провадження № 2-з/314/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №314/4403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася із заявою до Вільянського районного суду Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2025 року задоволено заяву про забезпечення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2025 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2025 року про задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №314/4403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2026 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Кононенко

26.01.2026
Провадження №22-ц/801/518/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 січня 2026 рокуСправа № 127/41762/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:50 год 11 лютого 2026 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/9869/25
Провадження № 2/210/369/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 182/8411/25
Провадження № 2-о/0182/6/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2026 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Тому, суд доходить до висновку про те, що справа територіально підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині 2 ст.317 ЦПК України вказано, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Тому, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03.02.2026 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 442/8848/25
Провадження № 2/442/210/2026
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Меденицької селищної громади як Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити її дочку -ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та її представник адвокат Галишин А.В. позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Відповідачка позову не визнала.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Меденицької селищної ради Паньків О.Я. щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2026 р. о 10:00 год.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 759/15253/25

провадження № 61-15755ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_1 11 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2025 року надано уточнену касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року в апеляційному порядку не переглядалося.

Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційним судом по суті не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 626/889/25
Провадження № 2/626/526/2026
УХВАЛА

про залишення без розгляду

28.01.2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берестин, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, після чого сторонам кілька разів надавався час для примирення.

27.01.2026 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить свою позовну заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та розгляд справи проводити без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 20.03.2025 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Берестинський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" січня 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2026 року о 13 годині 20 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.