overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сокол до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, 26.01.2026 від нього надійшла заява, в якій зазначає про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сокол до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 30 хв. 12 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя Н. М. Рибкіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності, -

встановив:

У січні 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Дьячук Наталія Валеріївна звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 року дану цивільну справу передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

27 січня 2026 року до відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Дьячук Наталії Валеріївни надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 642/6300/24

провадження № 22-ц/818/723/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року у складі судді Грінчук О.П.,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Міський архів» інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженим особам Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Міський архів» про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР у реєстрі територіальної громади міста Дніпра, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.

Керуючись ст.ст.163-165, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко
єдиний унікальний номер справи 531/3131/25
номер провадження 2/531/179/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Сімутіна Альона Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у грудні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 26 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28 січня 2026 року (а.с.31).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була оповіщена належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який отримала 08.01.2026 (а.с.38, 39). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Сімутіна Альона Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 30 хвилин 05 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 475/1063/25
Провадження № 22-ц/812/629/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2025 року , ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2025 року.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області в строк до 04 лютого 2026 року цивільну справу № 475/1063/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Тищук Н.О. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Доманівському районному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
Дата документу 28.01.2026
Справа № 501/5973/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової О.М.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 26.12.2025 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.01.2026 позов залишено без руху.

Заявою представника позивача від 26.01.2026 недоліки позову усунено в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи про розірвання шлюбу.

З огляду на предмет позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової О.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 14.00 годину 13 квітня 2026 року у залі судових засідань №2 (2-й поверх), в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 397/93/26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду україни в Запорізькій області, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить суд встановити факт належності заявниці трудової книжки та архівних довідок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, справу передано на розгляд судді Мирошниченку Д.В.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заява підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2026 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300 Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вулиця Вишнева, 21.

Копію ухвали направити заявнику

Копію ухвали, разом з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Дата документу 27.01.2026
Справа № 501/228/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 суддя Чорноморського міського суду Одеської області ПетрюченкоМ.І., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за

позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про протиправність дій під час скликання загальних зборів та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про протиправність дій під час скликання загальних зборів та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про протиправність дій під час скликання загальних зборів та відшкодування збитків на 14.15 годину 28 січня 2026 року без участі сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3661/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/23958/24-ц

23 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни на Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Єрмічової В.В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволено.

Позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко Ірина Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни на Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Єрмічової В.В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: