Справа № 532/2455/25
Провадження № 2-о/533/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

присяжних Стеценко О.В. та Тристана Т.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншу особу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року заявники ОСОБА_1 та Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат звернулися до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншу особу, у якій просили суд:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження.

2. У порядку підготовки справи до розгляду надіслати до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради запит про те, чи рекомендується ним як органом опіки та піклування, призначення адміністрації Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна.

3. У порядку вирішення справи по суті, постановити ухвалу якою:

3.1. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.2. Призначити адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.10.2025 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 20.11.2025 (а.с. 31-33).

Цією ж ухвалою суду від 23.10.2025 витребувано від виконавчого комітету Кобеляцької міської ради як органу опіки та піклування висновок про доцільність призначення Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва за призначенням.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.11.2025 постановлено здійснити заміну присяжного та визначити нових присяжних для розгляду справи (а.с. 36).

На підставі розпорядження голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року № 11 заяву передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 39).

17 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.11.2025 справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Ухвалою Козельщинського районного суду від 19.11.2025 прийнято до провадження заяву. Судове засідання призначено на 06.01.2026 (а.с.44-46).

Цією ж ухвалою суду зобов`язано заявників забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні або надати відомості щодо неможливості такої участі особи за станом її здоров`я. Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката з оплатою за рахунок держави для здійснення представництва інтересів особи, відносно якої розглядається заява про заміну опікуна, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечити явку адвоката у судове засідання. Зобов`язано виконавчий комітет Кобеляцької міської ради як органу опіки та піклування підготувати та надати висновок про доцільність призначення Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.11.2025 від Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло доручення призначення адвоката Бердніченко Оксани Павлівни для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 (а.с. 57).

25.11.2025 надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, заяву підтримала (а.с.58).

10.12.2025 від заявника Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій заявник повідомив суд, що участь недієздатного ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні є неможлива за станом його здоров`я (а.с. 64). На підтвердження наведеного надав копію висновку ЛКК № 254, виданого лікарсько-консультаційною комісією КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради (а.с. 65).

11.12.2025 надійшло клопотання від виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про долучення до матеріалів справи подання (висновок) про доцільність призначення Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 67, 68-69).

15.12.2025 від заявника Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 72).

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Участь Новікова Сергія Васильовича у судовому засіданні заявниця не забезпечила, відомості щодо неможливості такої участі особи за станом її здоров`я до суду не надала.

У судове засідання заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат явку свого представника не забезпечив, направив заяву про розгляд справи без участі представника заявника. Участь ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні не забезпечив.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради явку свого представника не забезпечив, направив заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 67).

Представник особи, відносно якої розглядається заява, адвокат Бердніченко О.П. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 (а.с. 74).

Суд, дослідивши матеріали справи, установив таке.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 27 березня 2008 року у справі «Штукатуров проти Росії» (заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ також вказав, що судові аргументи також були неадекватними, оскільки у їх основу було покладено медичний висновок від листопада 2004 року, в якому не були достатньо проаналізовані дані стосовно рівня недієздатності заявника. Згаданий медичний висновок не містив вказівок щодо можливого впливу хвороби заявника на його соціальне життя, здоров`я, майнові інтереси заявника і не пояснював, яким чином заявник не міг розуміти значення своїх дій так керувати ними.

Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується й у рішенні ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11).

Конституційний Суд України у Рішенні від 01 червня 2016 року у справі № 2-рп/2016 зазначив, що недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав.

Отже, особа, щодо якої розглядається справа, що стосується її недієздатності та опіки над нею, має право на участь у слуханні справи та на справедливий розгляд своєї справи. Зокрема, така особа повинна бути повідомлена про розгляд справи, їй має бути роз`яснено її права, вона повинна мати можливість за бажання скористатися безоплатною правовою допомогою і брати участь у судових засіданнях. Навіть у разі наявності реальних, доведених застережень щодо небезпеки безпосередньої участі цієї особи у розгляді справи для інших осіб або для неї самої суд повинен, принаймні, мати візуальний контакт із такою особою, а краще - опитати її (за необхідності дистанційно, у режимі відеоконференції). Якщо на момент розгляду справи особа позбавлена волі як психічно хвора, суд має перевірити законність підстав позбавлення волі такої особи, щоб гарантувати права людини на свободу та справедливий суд.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.11.2025 зобов`язано заявників забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні або надати відомості щодо неможливості такої участі особи за станом її здоров`я.

Цією ж ухвалою суду учасникам роз`яснено, що у суду є технічна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи має подати заяву у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат у якості доказу неможливості участі недієздатного у судовому засіданні надав копію висновку ЛКК, відповідно до якого ОСОБА_2 за станом здоров`я участь у судовому засіданні брати не може. У висновку ЛКК наведено значний перелік діагнозів, якими страждає ОСОБА_2 , у тому числі бронхіт, гастродуоденіт тощо. Висновок ЛКК є неконкретним, з нього незрозуміло, через які саме хвороби особа не може взяти участь у судовому засіданні, чи є такі причини тимчасовими чи постійними тощо.

Між тим у відповідності до приписів ст. 299 ЦПК України належним доказом неможливості недієздатної особи особисто дати пояснення по суті справи є висновок експерта, а не висновок лікарсько-консультаційної комісії медичного закладу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був визнаний недієздатним судом 17.01.2008 на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.12.2007 . З того часу питання щодо його недієздатності жодного разу судом не переглядалося. Принаймні докази цього заявниками надано не було.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 у справі № 199/6241/18, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, вказав: «суди не встановили, що продовжувався судом строк дії рішення (від 2007 року) про визнання ОСОБА_1 недієздатним за клопотанням опікуна, представника органу опіки та піклування. Тобто, суди не встановили чи здійснювався ефективний нагляд за ситуацією ОСОБА_1, включаючи виконання обов`язків його опікуном, та чи вживалися необхідні заходи для захисту інтересів ОСОБА_1».

У матеріалах даної справи відсутні відомості про те, чи продовжувався судом строк дії рішення про визнання заявника недієздатним за клопотанням опікуна, представника органу опіки та піклування. Тобто, суд не може встановити чи здійснюється ефективний нагляд за недієздатною особою, включаючи виконання обов`язків його опікуном, та чи вживалися необхідні заходи для захисту інтересів заявника. Суд не може з`ясувати думку особи щодо питання, яке розглядається відносно опіки над нею, у тому числі через неявку призначеного державою представника.

Суд уважає, що визнання недієздатності підлягає періодичному судовому перегляду, а тривалість застосування такого заходу до особи повинно бути обмежено у часі. У цій справі вбачається, що рішення про визнання особи недієздатною не переглядалося жодним державним органом більш як 18 років.

Хоча тільки у 2017 році до законодавства було внесено зміни щодо строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (не більше двох років), не можна ігнорувати те, що особа була визнана недієздатною у 2008 році і суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що дійсно особа й надалі потребує захисту держави через свій особливий стан.

У частині четвертій статті 300 ЦПК України зазначено, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно частин першої, шостої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути питання про звільнення діючого опікуна від повноважень та призначення опікуном інтернат, де перебуває у якості підопічного недієздатна особа.

Суд уважає за необхідне повторно зобов`язати заявників забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні або надати належні відомості щодо неможливості такої його участі за станом його здоров`я (висновок експерта), роз`яснити заявникам право на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи. Судова психіатрична експертиза також може бути призначена за власною ініціативою суду, у разі не надання заявниками доказів того, що особа, відносно якої розглядається справа, й надалі перебуває у недієздатному стані та дійсно її стан не дозволяє їй брати участь у судовому розгляді справи відносно неї.

У зв`язку з ненаданням заявниками належних та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості недієздатної особи брати участь у судових засіданнях та подальшого перебування такої особи у стані недієздатності, суд оголошує у судовому засіданні перерву.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 213, 247, 258-261, 298, 299, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 17 лютого 2026 року до 10 години 00 хвилин.

Роз`яснити заявникам, що вони зобов`язані надати суду докази на підтвердження факту, що ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та не може брати участь у судовому засіданні за станом його здоров`я. Такі обставини мають бути підтверджені належними та достатніми доказами, у тому числі висновком судово-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 06 січня 2026 року.

Суддя В.П. Козир

Присяжна О.В. Стеценко

Присяжний Т.Г. Тристан