Ухвала

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 144/1508/19

провадження № 61-376ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 22 грудня 2021 року про зміну предмету позову, просила визнати за нею та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, яке придбано під час перебування у шлюбі, а саме:

житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 318 387,00 грн;

нежитлову будівлю ветаптеки, загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 303 844,00 грн;

земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер :04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 98 345,00 грн;

автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1896, вартістю 142 710,00 грн;

автомобіль марки «SKODA OKTAVIA А5», 2012 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1595, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 263 580,00 грн.

Поділити спільне сумісне майно подружжя таким чином:

визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності;

визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер :04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1896, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності;

визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю ветаптеки, загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 131 790,00 грн компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля марки «SKODA OKTAVIA А5», 2012 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1595, та різницю у вартості спільно нажитого майна в розмірі 14 911,00 грн.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив встановити факт дарування коштів ОСОБА_3 у розмірі 25 000,00 грн ОСОБА_1 та визнати ці кошти особистою приватною власністю ОСОБА_1 ;

встановити факт дарування коштів ОСОБА_3 у розмірі 19 500,00 доларів США, що у 2019 році станом на день передачі коштів було еквівалентно 503 100,00 грн, ОСОБА_1 та визнати ці кошти особистою приватною власністю ОСОБА_1 ;

визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 нежитлову будівлю «ветаптеку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0826 га, за кадастровим номером :04:002:0319, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску.

Теплицький районний суд Вінницької області рішенням від 04 вересня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 11 вересня 2025 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, яке придбано під час перебування у шлюбі, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 318 387,00 грн; нежитлову будівлю «ветаптеки», загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 303 844,00 грн; земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер :04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 98 345,00 грн; автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1896, вартістю 142 710,00 грн; автомобіль марки «SKODA OKTAVIA А5», 2012 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1595, вартістю 263 580,00 грн.

Поділив спільне сумісне майно подружжя таким чином:

визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності;

визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер :04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності;

Визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1896, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності;

визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю «ветаптеки», загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 131 790,00 грн компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля марки «SKODA OKTAVIA А5», 2012 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1595.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка І. В. задовольнив частково. Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року в частині поділу спільного сумісного майна подружжя та судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким поділив спільне сумісне майно подружжя, а саме:

визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер :04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер :04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі «ветаптеки», загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі «ветаптеки», загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1896, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об`єм двигуна (см3) 1896, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

08 січня 2026 року адвокат Кушнеренко І. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити; зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Первинний та зустрічний позови подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З урахуванням наведеного, судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (встановлення двох фактів) становить 2 905,60 грн (908,00 грн х 2 х 200 % х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги за майнові вимоги становить 13 812,58 грн (863 286,00 грн х 1% х 200 % х 0,8).

З наданої квитанції від 08 січня 2026 року № 6772-9853-0727-3644 видно, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 9 220,80 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 497,38 грн (2 905,60 грн + 13 812,58 грн) - 9 220,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 7 497,38 грн має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Проте доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу заявником не надано.

Надані представником заявника фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 08 січня 2026 року без листа з описом вкладення не є виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев