УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 758/1065/24

провадження № 61-16478ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській областіпро зняття арешту,

встановив:

27 грудня 2025 року Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ у м. Києві та Київській) області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

16 січня 2026 року ГУ СБУ у м. Києві та Київській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Судузаяву «про уточнення підстав для забезпечення руху касаційної скарги держави без сплати судового збору», у якій фактично висловлює свою незгоду з ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху в частині необхідності сплати судового збору. Також до вказаної заяви долучає докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Стосовно необхідності сплати судового збору за подання касаційної скарги заявник вказує, що підстави для сплати судового збору за подання державою цієї скарги відсутні.

Проте таке твердження є безпідставним, Верховним Судом в ухвалі від 12 січня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху було наведено та обґрунтовано підстави необхідності сплати заявником судового збору та запропоновано ГУ СБУ у м. Києві та Київській області надати доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги. Однак, зазначену вимогу ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано не було.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року в повному обсязі виконано не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов