overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5969/2026
справа №359/1518/25
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 12 000,00 грн.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 473/257/26
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

в січні 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 лютого 2025 року, 08 год 30 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1051/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №712/17344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Звертаючись до суду із зазначеною позовною заявою, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяна Миколаївна у прохальній частині позовної заяви просить суд витребувати у АТ «ОТП БАНК» () наступні письмові докази, а саме: розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 07.07.2019р., продукт (POS).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т. М. про витребування доказів.

На підставі викладеного вище та керуючись cm.ст. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () наступну інформацію:

- розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 07.07.2019р., продукт (POS) станом на 20.08.2021р. (дата відступлення права вимоги);

Витребувану судом інформацію необхідно надати безпосередньо до суду у строк до 27 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/109/26 Справа № 206/6630/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В, Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

26 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 11 годину 25 хвилин 01 квітня 2026 року за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Судді:
Справа № 673/1250/25
Провадження № 2/673/193/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ,в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5 065,60 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача Ільчишин О.Г. не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 456/605/26
Провадження № 2-н/456/83/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за комунальні послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.02.2023 по 01.01.2026 у сумі 7 364,44 грн. та судових витрат у сумі 332,80 грн.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказує боржником ОСОБА_2 .

У прохальній частині заяви, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_3 .

В той же час у прохальній частині заяви, заявник просить стягнути судові витрати із ОСОБА_2 .

У розрахунку боргу за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії по абонентському рахунку № НОМЕР_1 , заявник зазначив прізвище, ім`я та по батькові власника/співвласника ОСОБА_4 .

30.01.2026 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, з метою визначення підсудності справи, здійснено дії по визначенню місця реєстрації боржниці у Єдиному державному демографічному реєстрі. Відповідно до вказаної відповіді за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбачених статтею 163 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника.

Оскільки, відомості у заяві про видачу судового наказу та у відомостях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо власника майна містять розбіжності, а саме прізвище боржника, суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати особу боржника та вказати необхідні відомості у судовому наказі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація щодо прізвища, ім`я та по батькові боржника, що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2/686/2793/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

представника відповідача Бугай О.О.

розглянувши цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Уповноважений Верховної ради з прав людини про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Уповноважений Верховної ради з прав людини про відшкодування моральної шкоди у розмірі чотирнадцять центільйонів гривень, завданої бездіяльністю УДМС в Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Держава Україна, представник Уповноважений Верховної ради з прав людини м.Київ, вул.Інститутська 21/8.

Суддя: Чевилюк З.А.
26.01.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4586/25
Провадження № 2/644/986/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Представник позивача Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2025 за Вх. № 45154/25, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : заборгованість за централізоване опалення за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 у розмірі 12 709 грн 60 коп., заборгованість за централізоване постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 у розмірі 13 434 грн 52 коп., заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 у розмірі 1 029 грн 00 коп., заборгованість за абонентську плату за постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 у розмірі 596 грн 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 242 грн 36 коп., 3% річних у розмірі 91 грн 80 коп., судові витрати у розмірі - 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації, які повернулись до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026.

Суддя: В.О. Попова
Справа №464/6987/25
пр.№ 2/464/209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21.01.2025-100000963 від 21.01.2025 року в загальній сумі 7 140 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

17.12.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач реалізовуючи процесуальні права, звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Провадження № 2/932/3307/25
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника позивача Свербиус Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими.

В судовому засіданні 20.01.2026 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 30.01.2026.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час стадії ухвалення судового рішення судом було встановлено про наявність рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 по справі № 371/1934/24, яке набрало законної сили 10.07.2025, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими.

Таким чином у суду виникла потреба з`ясувати обставини щодо наявності рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Свербиус Наталія Василівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/1504/25
Провадження № 2/941/153/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, клопотав суд розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив не подав.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно положення ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот