Справа № 370/2680/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/673/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фонду державного майна України в особі директора юридичного департаменту Олександра Григораш на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, постановлену у м. Макарів у складі судді Косенка А.В., повний текст якої складено 21 вересня 2022 року, у справі № 370/2680/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український Державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Зазначив, що, починаючи з 21 грудня 2020 року він працював на посаді завідувача відділу інноваційних технологій ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут». На підставі наказу т.в.о. директора ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» Нікітіна Ю. від 23 грудня 2020 року №87-к та наказу голови Державної служби Геології та надр України від 11 січня 2021 року №4-к на нього покладено тимчасове виконання обов`язків директора ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут». ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» не виконувало належним чином свої зобов`язання з виплати йому заробітної плати. Відповідно до розрахункового листка за вересень 2021 та довідки про доходи від 25 жовтня 2021 року №420 загальний розмір заборгованості відповідача по невиплаченій заробітній платі за період грудень 2020 - вересень 2021 складає 215 480,52 грн. На підставі посвідчення №311 від 17 листопада 2021 року про примусове стягнення заборгованості із заробітної плати, виданого на виконання рішення Комісії по трудових спорах Українського державного геологорозвідувального інституту від 03 листопада 2021 року №17, яке набрало законної сили 17 листопада 2021 року, Комісією було прийнято рішення стягнути з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 74 839,77 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» на його користь заборгованість по невиплаті заробітної плати в сумі 74 839,77 грн.

17 лютого 2022 року до суду була подана мирова угода від 16 лютого 2022 року, укладена між ОСОБА_1 та ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» в особі заступника директора Лобанової І.В

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену 17 лютого 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» в особі заступника директора Лобанової І.В., яка діє на підставі наказу №16 від 20 вересня 2021 року, на наступних умовах:

1. ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» передало, а ОСОБА_1 прийняв у власність наступне майно:

1.1. Автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель COROLLA, рік випуску 2010, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан-В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29 жовтня 2021року, становить 20 819,00 грн.

1.2. Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , модель 2705, рік випуску 2005, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 01 листопада 2021року, становить 6 152,20 грн.

1.3. Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7 , модель 3221314, рік випуску 2002, колір фіолетовий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , тип ТЗ мікроавтобус - D, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_9 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29 жовтня 2021року, становить 6 152,20 грн.

1.4. Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , модель 32212. рік випуску 2000, колір зелений, шасі (рама) № НОМЕР_11 , кузов (коляска) № НОМЕР_12 . тип ТЗ вантажопасажирський-В, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_13 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29 жовтня 2021 року, становить 4 450,00 грн.

1.5. Вагон, інвентарний номер 1168, залишкова вартість якого становить 37 916,37 грн.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовився від стягнення з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» невиплаченої заробітної плати в сумі 74 839,77 грн.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовився від стягнення з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» судових витрат по даній справі.

4. Відповідач ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» відмовився від вимог про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат по даній справі.

5. Правові наслідки закриття провадження передбаченого ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі.

Закрито провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, директор юридичного департаменту Фонду державного майна України Григораш О. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної 17 лютого 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут». Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначав, що Фонд державного майна не брав участі у справі в суді першої інстанції, проте, оскаржуваною ухвалою суду зачіпаються його права та права держави. Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції не здійснив належну перевірку її умов на предмет порушення прав та інтересів інших осіб та невідповідності вимогам Закону. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України здійснює повноваження власника державного майна, яке передане йому в управління. Відповідно до статуту ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» є державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України. Майно ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, відчуження підприємством об`єктів, що належать до основних фондів, здійснюється виключно на конкурентних засадах за попереднім погодженням суб`єктом управління підприємства. При цьому суд першої інстанції не досліджував вказаних обставин, зокрема, наявність згоди відповідного суб`єкта управління майном на відчуження майна чи залучення Фонду на стадії судового розгляду. Зважаючи на те, що ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» не мав права здійснювати розпорядження майном, адже на час підписання мирової угоди не був власником останнього та, оскільки щодо майна ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» діє окремий режим розпорядження в силу специфіки організаційно-правової форми особи, зміст правочину, викладеного у формі мирової угоди, поданої на затвердження, а в подальшому, затвердженої судом, суперечить актам законодавства та інтересам держави, а також вчинений особами, які не мають достатнього обсягу повноважень на його укладення. Крім того, звертає увагу на те, що у самій ухвалі про затвердження мирової угоди було вказано про те, що з приводу заявлених вимог Комісією по трудових спорах Українського державного геологорозвідувального інституту було прийнято рішення від 03 листопада 2021 року №17, яким було стягнуто з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 74 839,77 грн., на підставі якого було видано відповідне посвідчення. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» посвідчення комісії по трудових спорах є виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюють органи виконавчої служби. Тобто, у діях осіб щодо укладення мирової угоди, яка була затверджена судом, про передачу позивачу майна в рахунок погашення заборгованості вбачається намагання задоволення вимог позивача, як одного із стягувачів, поза встановленої черговості, що також може свідчити про порушення прав інших осіб.

В судовому засіданні Федорчук О.В., який діє в інтересах Фонду державного майна України, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 , представник ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив стягнути з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» на його користь заборгованість по невиплаті заробітної плати в сумі 74 839,77 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що, починаючи з 21 грудня 2020 року він працював на посаді завідувача відділу інноваційних технологій ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут». На підставі наказу від 23 грудня 2020 року №87-к та від 11 січня 2021 року №4-к на його покладено тимчасове виконання обов`язків директора ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут». ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» не виконувало належним чином свої зобов`язання з виплати йому заробітної плати. На підставі посвідчення №311 від 17 листопада 2021 року про примусове стягнення заборгованості із заробітної плати, виданого на виконання рішенні Комісії по трудових спорах Українського державного геологорозвідувального інституту від 03 листопада 2021 року №17, яке набрало законної сили 17 листопада 2021 року, Комісією було прийнято рішення стягнути з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 74 839,77 грн.

Затверджуючи мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 4, 5 вказаної статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, передана на затвердження суду мирова угода була укладена 17 лютого 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» в особі заступника директора Лобанової І.В., яка діє на підставі наказу №16 від 20 вересня 2021 року. Вказана мирова угода передбачає передачу ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» у власність ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 74839,77 грн., мана, а саме, транспортних засобів марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель COROLLA, рік випуску 2010, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан- В, марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , модель 2705, рік випуску 2005, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7 , модель 3221314, рік випуску 2002, колір фіолетовий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , тип ТЗ мікроавтобус - D, марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , модель 32212. рік випуску 2000, колір зелений, шасі (рама) № НОМЕР_11 , кузов (коляска) № НОМЕР_12 . тип ТЗ вантажопасажирський-В, та вагона, інвентарний номер 1168.

Разом з тим, відповідно до статуту ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» є державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України. Майно ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, відчуження підприємством об`єктів, що належать до основних фондів, здійснюється виключно на конкурентних засадах за попереднім погодженням суб`єктом управління підприємства.

Тобто, щодо майна ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» діє окремий режим розпорядження в силу специфіки організаційно-правової форми.

Вирішуючи питання про затвердження вказаної мирової угоди, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та не здійснив перевірку її умов на предмет порушення прав та інтересів інших осіб, та наявності згоди відповідного суб`єкта управління майном на відчуження майна, вказаного у мировій угоді.

При цьому, як зазначив представник Фонду державного майна, ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» не мав права здійснювати розпорядження вказаним майном, адже на час підписання мирової угоди не був власником останнього.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для затвердження вказаної мирової угоди, укладеної 17 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» в особі заступника директора Лобанової І.В.

Крім того, як було встановлено, в рамках даного спору ОСОБА_1 просив стягнути з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» на його користь заборгованість по невиплаті заробітної плати в сумі 74 839,77 грн.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до посвідчення №311 від 17 листопада 2021 року про примусове стягнення заборгованості із заробітної плати, виданого на виконання рішенні Комісії по трудових спорах Українського державного геологорозвідувального інституту від 03 листопада 2021 року №17, яке набрало законної сили 17 листопада 2021 року, Комісією було прийнято рішення стягнути з ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 74 839,77 грн. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій, є самостійним виконавчим документом, який міг бути пред`явлений до примусового виконання.

Враховуючи викладене, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України в особі директора юридичного департаменту Олександра Григораш задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український Державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді