Справа № 335/8088/25
Провадження № 2/314/382/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.01.2026 року м.Вільнянськ

Справа № 335/8088/25;

провадження № 2/314/382/2026;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.В.,

учасники справи:

-позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування,

стислий виклад позицій сторін.

15.08.2025 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2023 о 17:00 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Сталеварів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «CHEVROLET MALIBU», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107-23/00003 від 03.04.2023 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2023 року у справі № 335/4042/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Страхувальник за Договором страхування звернувся до Позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25 квітня 2023 року.

Заяву було розглянуто, та на підставі: акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 25.04.2023 року, рахунок № СБА-К-01136 від 26.04.2023 року, страховий акт № ССКА 8830 від 09 травня 2023 року та розрахунок суми страхового відшкодування від 09 травня 2023 року.

Позивач, відповідно до умов Договору страхування, виплатив страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 16864 грн. 07 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 50643 від 09 травня 2023 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При зверненні з даним позовом до суду, в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, проти заочного розгляду справи МТСБУ не заперечує, просить розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2025 цивільна справа № 335/8088/25 направлена за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено права сторін.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

що 22.04.2023 о 17:00 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Сталеварів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «CHEVROLET MALIBU», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107-23/00003 від 03.04.2023 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2023 року у справі № 335/4042/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Страхувальник за Договором страхування звернувся до Позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25 квітня 2023 року.

Заяву було розглянуто, та на підставі: акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 25.04.2023 року, рахунок № СБА-К-01136 від 26.04.2023 року, страховий акт № ССКА 8830 від 09 травня 2023 року та розрахунок суми страхового відшкодування від 09 травня 2023 року.

Позивач, відповідно до умов Договору страхування, виплатив страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 16864 грн. 07 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 50643 від 09 травня 2023 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та фізичною особою щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

На виконання п. 5.1 договору добровільного страхування кредитів № 15 від 01.07.2013, КС «Українська кредитна спілка» направила на адресу позивача (ПрАТ «Українська страхова компанія») заяву № 1243 від 08.09.2021 про виплату страхового відшкодування.

Позивачем на підставі вищезазначеної заяви був складений страховий акт № 757кр від 09.09.2021 про страховий випадок та 09.09.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32616,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1345 від 09.09.2021 з відміткою банку про проведення платежу.

Оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами договору добровільного страхування кредитів № 15 від 01.07.2013 обов`язки, до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Як встановлено судом, ПрАТ «Українська страхова компанія» (страховик) виплатило страхувальнику страхове відшкодування та звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування.

З урахуванням положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими регулюються правовідносини між сторонами у справі, позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування КС «Українська кредитна спілка», отримало від останнього права кредитора до ОСОБА_2

КС «Українська кредитна спілка» реалізувало своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», оскільки за договором страхування (Закону України «Про страхування») останнє надало згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником - страховик.

Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Тобто страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, й строк такої вимоги почав спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.

Таким чином, оскільки ПАТ «Страхова компанія «УСГ», виконавши свої зобов`язання за договорами страхування та здійснивши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача, як особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 16864,07 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 3028,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

Керуючись ст. ст.4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

вирішив:

1.Цивільний позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 16864 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 07 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20.01.2026.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», (), адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32 літ. А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

20.01.2026