справа № 619/566/26
провадження № 2/619/784/26
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

29 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Коваленко Н.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 619/566/26,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна,

вимоги позивача: про визнання недійсним звернення стягнення та договору купівлі продажу

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:1.визнати недійсним звернення стягнення ОСОБА_2 на предмет іпотеки - будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер: :00:001:0824) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки від 08.04.2024 року; визнати недійсним договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер: :00:001:0824) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки від 08.04.2024 ро здійснений ОСОБА_2 .

Позивачем разом із позовною заявою 27.01.2026 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії а саме заборони укладати правочини по відчуженню будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер: :00:001:0824) за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, вказана вимога закону позивачем не виконана, оскільки не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Окрім того, висуваючи вимогу про заборону вчиняти певні дії , а саме заборону укладати правочини по відчуженню спірного будинку та земельної ділянки, заявник не зазначає, кому слід заборонити вчиняти ці дії. Крім того, не зазначені пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення. Також, заява про забезпечення позову не містить підпису заявника, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже враховуючи викладене, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Коваленко