ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 824/82/25

провадження № 61-13174ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Пархоменка П. І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіпрік Х. В.,

учасники справи:

позивач в арбітражному спорі (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс»,

відповідач в арбітражному спорі (боржник, заявник) - Компанія «TRANS TRADE RK SA» (Швейцарська Конфедерація),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «TRANS TRADE RK SA», яка подана адвокатом Коноваловою Наталією Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за заявою Компанії «TRANS TRADE RK SA» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс»до Компанії «TRANS TRADE RK SA» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2025 року Компанія «TRANS TRADE RK SA» звернулася до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» до Компанії «TRANS TRADE RK SA» про стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що 15 квітня 2025 року МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко прийнято арбітражне рішення у справі № 298/2024, яким стягнуто з Компанії «TRANS TRADE RK SA» на користь ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» 326 790,40 доларів США заборгованості, 81 697,60 доларів США збитків та 10 695,81 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 408 488,00 доларів США.

Вважає, що вказане рішення є таким, що суперечить публічному порядку України зокрема, з огляду на те, що МКАС при ТПП України не звернув увагу на особливості визначення публічного порядку України, викладені у постановах Верховного Суду, відповідно до яких правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. МКАС при ТПП України при ухваленні рішення допущено неправильне застосування фундаментальних норм національного матеріального права, що може призвести до порушення публічного порядку України, а також мають місце порушення в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів в їх сукупності.

Посилаючись на Договір, відповідно до якого сторонами визначено обов`язок Покупця оплатити Товар, шляхом банківського переказу, протягом 3-х банківських днів, з моменту надання Продавцем переліку документів, передбаченого п. 6.1.1, 6.1.2 Контракту, вказує, що позивачем не надано до позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження реального виконання свого зобов`язання щодо надіслання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами Контракту. Вказані обставини МКАС при ТПП України були проігноровані. Надані позивачем докази, а саме скріншоти електронного листа, є неналежними, оскільки, по-перше, ці електронні листи були надіслані не на офіційну електронну пошту відповідача, а по-друге вони не підписані електронним підписом. Крім того, умовами договору не передбачено листування або обмін документами засобами електронного зв`язку.

Вважає безпідставним стягнення збитків з компанії у розмірі 84 697,60 доларів США, що фактично становить 20 % вартості поставленого ним товару, які оплачуються після надання, зокрема митної декларації, чого позивачем вчинено не було.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року заяву Компанії «TRANS TRADE RK SA», подану представником Коноваловою Н. О., залишено без задоволення. Рішення МКАС при ТПП України від 15 квітня 2025 року у справі № 298/2024 залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що між сторонами виник спір, який ґрунтується на підставі Контракту № 210623 від 21 червня 2023 року. Відповідно до пункту 14.1. Контракту усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного Контракту або в зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Пунктом 14.2. Контракту визначено, що у разі неможливості вирішення спорів таким шляхом, вони передаються на вирішення до МКАС при ТПП України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур названого арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання Арбітражного суду м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражу - українська. З урахуванням наведеного убачається, що арбітражне застереження у розділі 14 контракту є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Таким чином, МКАС при ТПП України здійснив розгляд справи в межах компетенції, передбаченої Законом та відповідно до укладеної сторонами арбітражної угоди (арбітражного застереження), що не спростовано заявником.

Посилання заявника щодо порушення судом публічного поряду України зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права при вирішенні спору по суті та не свідчать про порушення публічного порядку України. Заявник не довів, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави України, чи що вказане рішення спричинить шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.

Крім того, розглядаючи справу арбітражний суд надав кожній стороні усі можливості для викладення своєї позиції, що відповідає статті 36 Регламенту МКАС, відповідачем подано відзив на позовну заяву, представник відповідача брала участь в засіданні Арбітражного суду через засоби відеоконференції.

Оскільки загальний суд не може оцінювати правильність рішення МКАС щодо вирішення спору, вносити будь-які зміни до змісту цього рішення, втручатися в оцінку МКАС доказів стосовно виконання сторонами умов контракту, суд відхиляє доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо перегляду рішення МКАС у частині оцінювання належності виконання продавцем обов`язків за умовами контракту. Суд також враховує заперечення позивача про те, що таке оцінювання концепцією публічного порядку не охоплюється.

Крім того, рішенням арбітражного суду вирішено питання приватних господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками справи на підставі укладеного контракту. Це рішення ухвалено щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарських правовідносин.

Тому оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору, виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України. Суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Аргументи учасників справи

23 жовтня 2025 року Компанія «TRANS TRADE RK SA» через свого представника - адвоката Коновалову Н. О. подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення МКАС при ТПП України від 15 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить публічному порядку України. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Поза увагою залишено факт ігнорування положень в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності. Елементом публічного порядку є судовий захист порушеного, не визнаного або оспорюваного права. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

Так, сторонами визначено обов`язок покупця оплатити товар, шляхом банківського переказу, протягом 3-х банківських днів, з моменту надання продавцем переліку документів, передбаченого п. 6.1.1, 6.1.2 Контракту. Проте позивачем не надано до позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження реального виконання позивачем свого зобов`язання щодо надіслання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту, що в подальшому було би підставою для здійснення оплати. Також проігноровано факт ненадання позивачем доказів на підтвердження отримання відповідачем інвойсу № 210ТТ-3 від 21 липня 2023 року на суму 326 790,40 доларів США, що було б підставою для оплати відповідачем 80 % від загальної вартості товару.

Позивач вказував, що ним в повному обсязі виконано умови, передбачені п. 6.1.1 Контракту, щодо направлення сканкопій відповідних документів зерновому терміналу ТОВ «ТРАССЕРВІС 2008» та відповідачу направлено комерційний інвойс № 210ТТ-3 від 21 липня 2023 року на оплату 80% вартості поставленого товару на суму 326 790,40 доларів США та акт приймання передачі, про що свідчить скріншот електронного листа; 19 липня 2024 року відповідачу повторно направлено повний комплект документів за Контрактом. При цьому, Компанія «TRANS TRADE RK SA» інвойс № 210ТТ-3 від 21 липня 2023 року на суму 326 790,40 доларів США не отримувало і жодних доказів його надсилання ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» на офіційну адресу електронної пошти Компанії «TRANS TRADE RK SA» в матеріалах справи не міститься. МКАС при ТПП України не надано належної оцінки тому факту, що в даному випадку електронний підпис був обов`язковим реквізитом зазначеного електронного документа і він повинен був в обов`язковому порядку бути використаним для ідентифікації автора. До того ж, для надання електронному листуванню між сторонами спірного Контракту юридичної сили в якості доказу, необхідною умовою було погодження сторонами Контракту порядку електронного документообігу з погодженням відповідних адрес та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування.

Вважає, що рішенням МКАС при ТПП України безпідставно було стягнено збитки з Компанії «TRANS TRADE RK SA» у розмірі 81 697,60 доларів США, які фактично складають 20 % вартості поставленого товару. Під збитками позивач розуміє 20 % вартості поставленого ним товару, яка оплачується протягом 3-х банківських днів після надання продавцем покупцю скан-копій документів: комерційного рахунку продавця на суму балансового платежу, визначеного згідно з вагою товару, вказаною в реєстрі переважування; митної декларації (пункт 6.1.2 Контракту). Водночас, відповідно до умов пункту 7.8. Контракту саме продавець відповідальний за митне очищення товару через українську митницю (включаючи оплату митного збору та вартості виготовлення ВМД, оплату експортного мита) і забезпечує призначеного експедитора покупця усіма необхідними документами. Однак митне оформлення товару у режимі експорту не відбулось, митна декларація не оформлялась через ненадання позивачем експедитору покупця необхідних документів. При цьому, відповідач неодноразово наголошував на тому, що саме через ненадання позивачем експедитору покупця необхідних документів для митного оформлення товару, відповідач зазнав збитків через виставлення 21 червня 2024 року елеватором ТОВ «Трансервіс 2008» інвойсу № 64 за зберігання вантажу понад 50-ти календарних днів зберігання на суму 935 517,54 доларів США та, відповідно, для уникнення додаткових витрат та збільшення збитків був вимушений вивезти товар з елеватору «ТРАНССЕРВІС 2008». МКАС при ТПП України не надано належної правової оцінки необґрунтованості пред`явленої позивачем вимоги про стягнення саме збитків, з огляду на те, що істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не було доведено позивачем.

З урахуванням зазначених обставин, а також ігнорування судом першої інстанції того факту, що рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України, з огляду на ігнорування при його винесенні загальних засад цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), принципів виконання зобов`язань, положень статей 509, 526 ЦК України, 173, 193 ГК України, а також основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, наявні підстави для скасування ухвали Київського апеляційного суду з огляду на неправильне застосування норм матеріального права.

26 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що відповідач невірно застосовує поняття «публічного порядку» та фактично намагається переглянути рішення МКАС при ТПП України у справі № 298/2024 по суті, що є недопустимим та суперечить Регламенту МКАС при ТПП України. Наведене також підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі 824/72/24 та від 03 жовтня 2024 року у справі № 824/159/23.

Компанія «TRANS TRADE RK SA» неодноразово зверталась до суду з аналогічних підстав у інших справам, в яких так само не виконувало свої зобов`язання за контрактами з українськими сільськогосподарськими товаровиробниками та подаючи заяви про скасування рішень МКАС фактично намагалось переглянути такі рішення по суті. Так, наприклад, у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 824/134/2024 року зазначено про те, що обставини, встановлені оскаржуваним рішенням МКАС при ТПП України, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ Держави України, рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині. За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення арбітражного суду у зв`язку з порушенням публічного порядку України. При цьому, Київський апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що доводи заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України фактично зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим. Аналогічні висновки містяться також в постановах Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у справі №824/159/24; від 30 січня 2025 року у справі № 824/139/24; від 06 березня 2025 року у справі № 824/133/24; від 12 березня 2025 року у справі № 824/132/24 за участю Компанії «TRANS TRADE RK SA».

Рішення МКАС при ТПП України у справі № 298/2024 наразі не виконано, відповідач не сплатив заборгованість за поставлений товар.

У судовому засіданні:

представник ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» - адвокат Кузьменко В. С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін;

представник Компанії «TRANS TRADE RK SA» - адвокат Коновалова Н. О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, вимог ухвал Верховного Суду від 08 та 15 січня 2026 року не виконала.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року задоволено заяву ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Забезпечити участь представника ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» - адвоката Кузьменка В. С. в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року, зазначеної у протоколі судового засідання, розгляд справи відкладений за клопотанням представника Компанії «TRANS TRADE RK SA» на 15 січня 2026 року. Компанію «TRANS TRADE RK SA» зобов`язано надати суду відповідні докази, які підтверджують поважні причини нез`явлення представника у судове засідання 08 січня 2026 року, попереджено представника Компанії «TRANS TRADE RK SA» про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року, постановленої у судовому засіданні іззазначенням у протоколі судового засідання та оформленої окремим документом після закінчення судового засідання відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України, заяву Компанії «TRANS TRADE RK SA» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та використання системи відеоконференцзв`язку задоволено частково. Забезпечено участь представника Компанії «TRANS TRADE RK SA» - адвоката Коновалової Н. О. в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відкладено розгляд справи на 22 січня 2026 року. Зобов`язано Компанію «TRANS TRADE RK SA» надати суду відповідні докази, які підтверджують поважні причини нез`явлення представника Компанії «TRANS TRADE RK SA» у судові засідання 08 січня 2026 року та 15 січня 2026 року, причини відсутності представника на зв`язку у призначений 15 січня 2026 року о 14.00 год час судового засідання та відповідно до заяви представника Компанії «TRANS TRADE RK SA» про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції. Роз`яснено порядок участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції і те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Фактичні обставини

Суд першої інстанції встановив, що 21 червня 2023 року між ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» (продавець) та TRANS TRADE RK SA (покупець) укладено Контракт № 210623, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується оплатити кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, насипом, у кількості та на умовах, визначених цим Контрактом.

Відповідно до пункту 14.1. Контракту усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного контракту або в зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів між сторонами.

Згідно з пункту 14.2. Контракту у разі неможливості вирішення спорів таким шляхом, Вони передаються на вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур вищеназваного арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох Сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання Арбітражного суду м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра Мова арбітражу - українська.

Контракт набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 28 лютого 2024 року, але в будь-якому разі до припинення прав та обов`язків, які виникли із контракту (пункт 15.1 Контракту).

19 серпня 2024 року ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» звернулося до МКАС при ТПП України з позовом про стягнення з Компанії «TRANS TRADE RK SA» 408 488,00 доларів США, в тому числі 326 790,40 доларів США заборгованості, 81 697,60 доларів США збитків, а також витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішенням МКАС при ТПП України від 15 квітня 2025 року у справі № 298/2024 позовні вимоги ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» задоволено. Стягнуто з Компанія «TRANS TRADE RK SA» на користь ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» 326 790,40 доларів США заборгованості, 81 697,60 доларів США збитків та 10 695,81 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 419 183,81 доларів США.

Позиція Верховного Суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

У статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Відповідно до частин першої, другої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

У частині першій статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у частині другій статті 459 ЦПК України. Аналогічні підстави передбачені у частині другій статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень переглядати ці рішення щодо суті вирішення спорів, вдаватися у повну перевірку чи переоцінку таких рішень (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2023 року в справі № 824/47/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2024 року в справі № 824/72/24).

Отже, у законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу. Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права по суті вирішення спору, не може вдаватися в його переоцінку під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.

Розгляд заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не є апеляційним провадженням, у якому суд повторно оцінює докази та перевіряє правильність рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті. Тому будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були надані сторонами арбітражного спору, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Скасування національним судом рішення міжнародного комерційного арбітражу є винятковим засобом оспорювання арбітражного рішення, яке може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених законом. Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Публічний порядок будь-якої країни включає, зокрема, правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок). Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо. Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них.

До переліку фундаментальних основ, які складають публічний порядок, належить рівне ставлення до сторін арбітражного розгляду, зокрема: надання сторонам можливості викласти її аргументи, а також коментувати аргументи опонентів; відсутність процедур, які стосуються спору і в яких беруть участь арбітри за відсутності сторін спору; недопустимість подання сторонами підроблених доказів тощо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що «рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів. Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, а також основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19) зроблено висновок про те, що «застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави. Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів. У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах. Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти».

Порушення публічного порядку матиме місце також тоді, коли рішення арбітражного суду порушує: 1) фундаментальні принципи українського права, насамперед конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права; 2) загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави; 3) основоположні принципи та норми міжнародного права, зокрема міжнародно-правові стандарти прав людини (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі № 824/50/22).

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто концепція публічного порядку існує насамперед для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості та правосуддя. Відповідні положення покликані встановити юридичний бар`єр на шляху рішень, ухвалених усупереч фундаментальним принципам процесуального та матеріального права, на яких тримається публічний порядок (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 824/159/23, від 29 серпня 2024 року у справі № 824/72/24).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається, звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України,заявник вказував, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Проте необґрунтованими є доводи покупця в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції належно не оцінив, що арбітражниий суд проігнорував відсутність доказів на підтвердження реального виконання позивачем свого зобов`язання щодо надіслання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту, що в подальшому було би підставою для здійснення оплати, неправильної кваліфікації МКАС при ТПП України як збитків заявлених до стягнення позивачем 20 % вартості поставленого ним товару, яка оплачується протягом 3-х банківських днів після надання продавцем покупцю документів, передбачених пунктом 6.1.2 Контракту. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтування заявника щодо порушення рішенням МКАС публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм права при вирішенні спору по суті при дослідженні та оцінці доказів, результатом такого вирішення, аналіз чого перебуває за межами компетенції загального суду та не може свідчити про порушення публічного порядку України. Спірні правовідносини в межах розгляду цієї справи виникли між суб`єктами господарської діяльності, а обставини, встановлені рішенням арбітражного суду, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту (приватних господарських правовідносин). Рішення МКАС ухвалене виключно щодо її сторін, тому і виконання зазначеного рішення не буде суперечити публічному порядку України. Заявник не довів, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності України, чи що вказане рішення завдасть шкоду її суверенітету чи безпеці, не обґрунтував, що рішенням МКАС порушені чинні в державі фундаментальні принципи справедливого правосуддя, або що судом допущені порушення норм процесуального права, які мають ознаки корупції чи неприпустимого невігластва арбітрів.

Оскільки загальний суд не може оцінювати правильність рішення МКАС при ТПП України щодо вирішення спору, вносити будь-які зміни до змісту цього рішення, втручатися в оцінку МКАС доказів стосовно виконання сторонами умов контракту, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, які стосуються перегляду рішення МКАС у частині оцінювання належності виконання продавцем обов`язків за умовами контракту. Таке оцінювання концепцією публічного порядку не охоплюється.

Верховний Суд бере до уваги те, що рішення МКАС стало остаточним для сторін, і його треба виконувати. Воно ухвалене у спорі, який виник на підставі укладеного сторонами контракту. Вирішення цього спору у МКАС охоплюється арбітражним застереженням. МКАС ухвалив рішення у межах його компетенції (див., зокрема, близький за змістом висновок щодо аналогічних спорів за участі Компанії «TRANS TRADE RK SA» у постановах Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 824/134/24, від 30 січня 2025 року у справі № 824/139/24, від 6 березня 2025 року у справі № 824/133/24, від 12 березня 2025 року у справі № 824/132/24).

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав, передбачених у частині другій статті 459 ЦПК України (частині другій статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену ухвалу залишити без змін, а тому судові витрати покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 24, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «TRANS TRADE RK SA» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду складено 22 січня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

В. І. Крат

П. І. Пархоменко