Провадження №2/367/397/2026
28 січня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник позивача в позовній заяви просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії ( надійний) № 8367275 від 15 червня 2025 року (далі договір), відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти ( надалі позику), на погоджений умовами договору строк ( надалі строк позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату ( проценти) від суми позики ( а.с.11-18).
Відповідно до п. 2.2.1 договору сума кредиту 2 000,00 грн.
Строк кредитування/строк договору) 360 днів; розмір першого обов`язкового платежу 915,00 грн. Період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останні з 30 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11 ( п. 2.2.2, 2.2.3,2.2.4 договору).
Дата сплати першого обов`язкового платежу 14.07.2025 року. Тип кредиту не відновлювальна кредитна лінія. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту ( що у грошовому виразі складає 345,00 грн) ( п. 2.2.5,2.2.7,2.2.8 договору).
ОСОБА_1 була ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнт з яким укладено договір № 8367275 від 15.06.2025 ( а.с.18 зворот).
Відповідно до платіжної інструкції №95f7df99-1845-4119-9131-a436377af2e7 від 15.06.2025 року ОСОБА_1 , перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 суму у розмірі 2 000,00 грн (а.с.20 зворот).
Також, згідно листа АТ КБ « ПриватБанк» , наданого останнім на підставі ухвали суду від 12 листопада 2025 року, на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та із виписку про рух коштів по вказаній картці за період з 15.06.2025 по 18.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 були зараховані кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн та вони ними користувалась.
16.10.2025 ТОВ "1 БЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (клієнт) та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (фактор) уклали договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується такі права вимоги прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта ( ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб ( п. 1.1 договору факторингу).
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/1/25 від 16.10.2025 року кредитодавець/ клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованості до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року , в тому числі до відповідача в сумі 8 074,00 грн, з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 345,00 сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою ( а.с.25-26).
Таким чином права вимоги за договором позики, укладений відповідачем з первісними кредиторами, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Відповідно до наданого розрахунку за договором № 8367275 від 15.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.10.2025 становить 8 074,00 грн, з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 345,00 сума заборгованості за комісією; 4 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 8 зворот-10).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Положеннями ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч.1,2ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 22.06.2021 уклав договір позики №75261885, що підтверджується електронним підписом одноразовим ідентифікатором YHb4fLIH2A. Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд встановив, що первісний кредитор за кредитним договором надав ОСОБА_2 позику, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8367275 відповідно до договорів факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 16 жовтня 2025 ТОВ "Фінпром Маркет" стало кредитором за вказаним кредитним договором на підставі ст. 512 ЦК України.
З наданого розрахунку за договором №8367275 від 15.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 8 074,00 грн за період з 15.06.2025 року по 16.10.2025, проценти нараховувалися по 13.09.2025 року включно.
В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивачем було заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитного договору.
Як вбачається із розрахунку заборгованості 345,00 грн є заборгованість за комісією, нарахування якої є незаконним з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 500 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1586,55 грн.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):
- договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, укладений між ТОВ "Фінпром Маркет" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (а.с. 27-29);
- додаток № 1 до договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 (акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги) (а.с. 30);
- додаток № 2 до договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 (витяг з акту №7ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги) у загальному розмірі 108000,00 грн, у тому числі вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції тощо (Горбатюк А.В.) - 500 грн; підготовка та складання позовної заяви - 4000,00 грн (а.с.31).
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає за необхідне відшкодувати витрати на правову допомогу у відповідності до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 4307,72 грн (7729х4500/8074).
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2318,89 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ФІНПРОМ МАРКЕТ заборгованість за договором позики № 8367275 від 15.06.2025 в розмірі 7 729 (сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ФІНПРОМ МАРКЕТ витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 89 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 307 (чотири тисячі триста сім) гривень 72 копійки.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А офіс 204;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.П. Одарюк