overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/56/26
Номер проведження 2-н/508/4/26
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2026 року селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та 3 % річних,
керуючись ст. ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28038/25

Провадження № 22-ц/820/704/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

На вказане заочне рішення ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2026 року була залишена без руху.

Вищезазначеною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання в електронній формі: апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суд.

Від апелянта 28 січня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року.

Розглянути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2026 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/932/3917/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.12.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні, яка мотивована наступним негодою із заявленим позовом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у справі становить 79 536,35 грн, тобто справа є малозначною, заперечення відповідача щодо розгляду справи у спрощеного провадженні зводяться до незгоди із позовом, суд приходить до переконання про залишення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

З огляду на наведене, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І.Цитульський
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 401/151/26 Провадження № 6/401/9/26

23 січня 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса місця знаходження: вул.Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521, м.Київ,

де заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса місця знаходження: вул. Валова, буд.11, м.Львів,

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, адреса місця знаходження: вул.Гетьмана Сагайдачного, буд. 24, м.Херсон

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року представник заявника Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 4550 вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Бан».

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31,258,260,353,354, 442 ЦПК суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 09:15 годину 04 березня 2026 року в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Приморська, 48 м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).

Роз`яснити учасникам про наявність у суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Роз`яснити учасникам про наявність електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку можливо направляти документи, адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 372/5478/25
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 05.11.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу у їхню відсутність, позов підтримують.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином провідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18.02.2026 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 490/6244/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

27.01.2026 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», в інтересах якого діє представник - Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача, на підставі ст. 6, 16, 512-516, 526, 530, 536, 610-611, 629, 632, 1046, 1048-1050, 1054-1056-1 ЦК України, звернувся до Кропивницького районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №798296 від 16.04.2019 у загальному розмірі 20546,28 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2025 справу передано за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.94).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 визначено головуючого суддю Максимовича І.В. (а.с.95).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.96-98).

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву, на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 114-116).

Копія ухвали суду від 05.01.2026 направлено позивачу до електронного кабінету та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронного кабінету 10.01.2026 4:47:01 та до електронної скриньки 13.01.2026 09:14:39.

На даний час недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 05.01.2026 позивачем не усунуто.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом за ухвалою від 23.10.2024, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 185,187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», в інтересах якого діє представник - Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Максимович
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ФК Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, в позові повідомив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ФК Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 15 хв. 12 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 309/393/25
Провадження № 22-ц/4806/1560/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2025 року, повний текст якого складено 18.11.2025, у справі № 309/393/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТДА СК " Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 15.12.2025 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2025 року, повний текст якого складено 18.11.2025 у справі № 309/393/25.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.12.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

На виконання ухвали скаржником на електронну пошту апеляційного суду надіслано клопотання про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією від 08.01.2026 про сплату судового збору у визначеній сумі.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2025 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1094/2026
У Х В А Л А

23 січня 2026 року місто Київ

справа №752/5900/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання заповіту та шлюбу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Київським апеляційним судом було направлено справу №752/5900/20 до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

20 січня 2026 року від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу Київського апеляційного суду надійшла справа №752/5900/20.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання заповіту та шлюбу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2026 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10070/24

Провадження № 22-ц/820/236/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

і її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) (законний представник ОСОБА_6 ) витрати на професійну правничу допомогу по 5000 грн (п`ять тисяч грн) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта