Справа № 209/1188/25
Провадження № 2/209/281/26
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

відповідача ОСОБА_1 ,яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузьмічова О.Д., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Н.О., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.О. надала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На обгрунтування свого клопотання зазначає, що виникла потреба у проведенні судової будівельно- технічної експертизи щодо можливості розподілу на два окремих самостійних об`єкта нерухомості спільного приміщення, а саме торгового комплексу (вбудоване приміщення №01 загальною площею 369,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки результатами проведення експертизи може бути врахована судом як найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності та просить доручити провести експертизу експертам Дніпровського науково-дослідного Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.О. клопотання про призначення експертизи підтримала, просить його задовольнити. Додатково зазначила, що у відповідача були поважні причини у зв`язку із чим вона не могла оплатити експертизу, яка була призначена за ухвалою суду від 07 липня 2025 року, оскільки після отримання рахунку на оплату вартості експертного дослідження їй стало відомо, що вартість проведення експертизи у визначеній судом установі є істотно вищою, ніж в інших спеціалізованих експертних установах.Таким чином, звернення до суду з проханням про зміну експертної установи зумовлене виключно необхідністю зменшення надмірного фінансового навантаження на сторону та забезпечення розумності судових витрат, а не має на меті затягування судового процесу чи створення будь-яких перешкод у розгляді справи. Крім того, просить врахувати, що існували обставини, які впливали на можливість здійснити оплату послуг за проведення експертизи, оскільки неповнолітня дитина відповідача хворіла та вона зазнала матеріальні труднощі, пов`язані із її лікуванням. Крім того, вона зазнавала фінансові труднощі пов`язані із відсутністю оплати за користуванням належного їй нерухомого майна.

Представник позивача адвокат Кузьмічов О.Д. проти призначення експертизи заперечує, оскільки вважає, що до матеріалів справи додані докази, які містять висновок щодо визначеності технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, експерти у даному висновку попереджені про кримінальну відповідальність, тому призначення експертизи є недоречно. Крім того, зазначив, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки питання щодо проведення експертизи з подальшою її несплатою призвело до затягування рогляду справи на 5 місяців.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного розгляду даної справи необхідно з`ясувати ринкову вартість нерухомого майна та технічну можливість його розподілу в два окремих приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.197, 104, 109 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливо з технічної точки зору здійснити розподіл на два окремих самостійних об`єкта нерухомості спільного приміщення, а саме торгового комплексу (вбудоване приміщення №01 загальною площею 369,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Якщо поділ обєкта на дві рівнозначні по вартості та по технічним характеристикам частини можливий, прошу запропонувати варіанти такого поділу торгового комплексу (вбудоване приміщення №01 загальною площею 369,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ, /49033, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1, тел. /, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 209/1188/25.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_1 ; 038-050-44-32 представник відповідача ОСОБА_4 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від поданняекспертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янське Є.Д.Багбая