УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 січня 2026 рокуСправа № 495/5747/17
Номер провадження 2/495/1110/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого одноособово - судді Мишка В.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бурдейного Олександра Івановича про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі №495/5747/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сергіївська селищна рада, ОСОБА_5 , про усунення перешкод користування належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сергіївська селищна рада, ОСОБА_5 , про усунення перешкод користування належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав.

26.01.2026 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Бурдейний О.І. подав до суду заяву про відмову від позову. Свою заяву обґрунтовує наступним. На даний час позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства України про умови відмовлення від

позову (всіх або частини позовних вимог) використовуючи надані їм процесуальні права та враховуючи ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в 2025 року, добровільно звільнили самовільно зайняту земельну ділянку, перенесли (переставили) своє огородження із земельної ділянки яку використовували позивачі (що було і зафіксовано службовими особами Сергіївської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області 13 січня 2026 року) досягли згоди щодо відмовлення від заявленого ними позову (позовних вимог), до відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод користування належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про закриття провадження у справі, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищезазначене, враховуючи заяву представника позивачів в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 255, 256 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бурдейного Олександра Івановича про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі №495/5747/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сергіївська селищна рада, ОСОБА_5 , про усунення перешкод користування належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №495/5747/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сергіївська селищна рада, ОСОБА_5 , про усунення перешкод користування належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав - закрити у зв`язку із відсутність предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена 28.01.2026 року.

Суддя Віталій МИШКО