Справа № 204/9554/25
Провадження № 2/204/631/26
УХВАЛА

про призначення судової транспортної-товарознавчої експертизи

27 січня 2026 року місто Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк О.О. (за допомогою відеоконференцзв`язку),

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко С.В. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником адвокатом Негробовим Олександром Вікторовичем до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах представником адвокатом Негробовим О.В. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

02 жовтня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк О.О. разом із відзивом на позовну заяву на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що в матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок експерта Дроздова Ю.В. №0703/24, відповідно до якого розмір матеріального збитку складає 37 586,72 грн. (без урахування ПДВ), та висновок експертного дослідження експерта Терентьєва Л.І. №7 від 04 лютого 2024 року, виконаного на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», відповідно до якого розмір матеріального збитку складає 26 895,54 грн. Для вирішення підстав вказаних розбіжностей та дійсного розміру спричиненої шкоди, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, на підтвердження позиції відповідача, існує необхідність проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просив призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертизи, що розташований за адресою: м. Київ, вул. (03057, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ).

Відповіді на відзив або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи від позивача на адресу суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань на адресу суду не направив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» адвокат Гуменюк О.О. зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.В. проти задоволення вказаного клопотання не заперечував та залишив його вирішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з огляду на наступне.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.

Визначення розміру матеріальної шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, належить до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься - транспортно-товарознавча. Розділом IV Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчої експертизи. До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та з того, що оскільки позивач не погоджується з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування, пов`язує спростування розміру виплаченого відшкодування саме із вирішенням судовими експертами заявлених у клопотанні питань, то суд зобов`язаний забезпечити стороні позивача можливість здобуття доказів, на які вона посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення поставлених перед судом питань необхідні спеціальні знання.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на доводи представника відповідача вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що вирішення питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження, проведення якого доручити фахівцям запропонованої стороною відповідача установи.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

З урахуванням викладених обставин, та зважаючи на те, що з моменту ДТП пройшло більше двох років, згідно матеріалів справи автомобіль використовувався з комерційною метою у службі таксі, тобто вірогідність збереження його у незмінному стані після ДТП на даний час є низькою, жодних клопотань або пояснень з цього приводу стороною позивача суду не надано, так само як і заяв від безпосереднього власника автомобіля АТ «Акцент-Банк», щодо можливості надання доступу до автомобіля, окрім того у матеріалах справи наявний детальний перелік пошкоджень із фототаблицями, на яких зафіксовано отримані пошкодження, отже суд вважає за доцільне надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк О.О. про призначення судової транспортної-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення судових експертів наступне питання:

1) «Який розмір матеріального збитку, завданий Акціонерному товариству «Акцент-Банк» - власнику Toyota Yaris р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, пошкодженого внаслідок страхової події ДТП станом на 18.01.2024 року (без ПДВ.)».

Проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертизи, що розташований за адресою: м. Київ, вул. (03057, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ).

Надати експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 204/9554/25.

Зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали страхової справи щодо результатів огляду та фіксації пошкоджень автомобіля Toyota Yaris р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.01.2024 року.

Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, , тел. 044-238-62-38).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зобов`язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу № 204/9554/25 надати в розпорядження експертів для виконання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026 року.

Суддя