УХВАЛА

06 січня 2026 року м.Суми

Справа №589/3656/24

Номер провадження 22-ц/816/122/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами і застосування заходів процесуального примусу,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 20 вересня 2019 року в розмірі 20000 доларів США.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 та заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року заява про забезпечення позову задоволена.

До набрання законної сили остаточного судового рішення по суті спору у цивільній справі № 589/3656/24 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної частки квартири.

Допущено негайне виконання ухвали суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Андрєєв М.А. оскаржив ухвалу суду про забезпечення позову.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_2 та її адвокатом Андрєєвим М.А. і застосування до них заходів процесуального примусу у виді стягнення штрафу. Доводи клопотання зводяться до введення суду в оману через викладення в апеляційній скарзі обставин, які були предметом розгляду в інших цивільних справах і стосуються місця проживання дитини, способів участі батька у вихованні дитини, відібрання дитини та повернення її матері. Вказані обставини, крім того що не стосуються цієї справи, за наслідками апеляційного та касаційного переглядів скасовані. Зазначене позивач вважає зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Андрєєв М.А. заперечив проти клопотання позивача, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами і застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Передбачених вище процесуальним законом випадків зловживання процесуальними правами апеляційний суд не встановив. Наведені позивачем у клопотанні доводи (щодо встановлених у інших цивільних справах обставин) суд також не вважає зловживанням процесуальними правами. Серед доводів представника відповідачки в апеляційній скарзі суд не знайшов обставин, які б вводили суд в оману з метою затягування судового розгляду. Позиції представника відповідача дана оцінка у межах доводів апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про забезпечення позову.

За вказаних вище обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для визнання зловживанням процесуальними правами відповідачкою та її представником і застосування до них заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами і застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов