overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/355/26
Номер провадження 2-н/504/106/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
Справа № 206/5768/25
Провадження № 2/202/2635/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпра.

До Індустріального районного суду міста Дніпра зазначена справа надійшла 29 січня 2026 року.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» (04 053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 30 хв. 05 березня 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 199/128/26
УХВАЛА

02.02.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 14.01.2026 р. була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 14.01.2026 р. позивачем не виконана.

Отже, вочевидь, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 14.01.2026 р., суддя, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дата підписання ухвали 02/02/2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Єдиний унікальний номер 741/673/25
Провадження № 2/741/82/26
У Х В А Л А

м. Носівка 27 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти, не подала відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР",

представники позивача - Ткаченко М. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

29.10.2025 від ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № від 09.11.2019 у розмірі 140 993 грн 49 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2025 прийнято позовну заяві, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.12.2025.

09.12.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладене на 29.01.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 29.01.2026.

29.01.2026 учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду, що обумовлене коротким проміжком часу від закриття підготовчого провадження до часу судового засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність підстав для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 12.03.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.01.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2083/26 Справа № 186/1294/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В.,Красвітної Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарськoго міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 186/1294/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця інфляційних витрат та 3% річних,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарськoго міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця інфляційних витрат та 3% річних - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шахтарськoго міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №485 від 22 січня 2026 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №186/1294/25 (провадження № 22-ц/803/2083/26).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 23 січня 2026 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Красвітна Т.П.

26 січня 2026 року справу передано судді-доповідачу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 186/1294/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця інфляційних витрат та 3% річних, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарськoго міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Номер провадження 2-н/404/2775/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «_____»____________20 __ року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/5946/25
Провадження № 2-во/206/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судових засідань Цибань Є.Ю,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 206/5946/25, провадження № 2-о/206/271/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

12.12.2025 по вищезазначеній справі прийнято рішення.

26.01.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок, допущених у рішенні суду від 12.12.2025. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Так судом встановлено, що при складанні рішення було допущено описки у резолютивній частині рішення: зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильна дата смерті « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено « АДРЕСА_1 », в той час як правильною назвою району є «Сіверськодонецький». Також у резолютивній частині рішення помилково використано словосполучення «реєстраційного запису» замість «реєстраційного напису».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляти допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущених у резолютивній частині рішення описок у порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року (справа № 206/5946/25, провадження № 2-о/206/271/25), а саме:

- дату смерті ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- в усіх випадках замінити зазначення району реєстрації місця проживання ОСОБА_1 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »;

- замінити словосполучення «реєстраційного запису» на «реєстраційного напису».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 456/3112/25
Провадження № 2/456/134/2026
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 12 лютого 2026 року на 10:45 год., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 127/6961/25
Провадження № 22-ц/801/302/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуСправа № 127/6961/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Лука-Мелешківської сільської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року, постановлене у складі судді Шаміної Ю. А. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

І. М. Стадник
Справа № 456/6463/25
Провадження № 2-о/456/65/2026
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.,

присяжних Сеняк І.Д.

Тучапський В.О.

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвалу на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.293, 297, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначитиОСОБА_2 захисника для здійснення представництва інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття в Стрийський міськрайонний суд Львівської області на 10 год. 15 хв. 19 лютого 2026 року за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Шевченка, 89 (зал судових засідань №1), для надання безоплатної правової допомоги.

Роз`яснити захиснику його право на ознайомлення з матеріалами справи до дня судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ

Присяжні Ігор СЕНЯК

Василь ТУЧАПСЬКИЙ