overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/1240/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

28 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 02 березня 2026 року о 12:30 год. у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 351/9/26
Номер провадження №2/351/473/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 351/9/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

28 січня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Воронюк Л.Р. надійшла заява про участь у судових засіданнях при розгляді справи №351/9/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Вивчивши заяву представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити проведення судових засідань при розгляді справи №351/9/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з представником позивача ОСОБА_1 (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 713/3574/25
Провадження №2-во/713/2/26
УХВАЛА

іменем України

21.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи від 16.02.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган Опіки і піклування Банилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона тяжко хворіє, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою суду від 16.12.2025 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, де просить Виправити описки, допущені в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2025 року у справі №713/3574/25, а саме:

у описовій частині прізвище ОСОБА_4 з « ОСОБА_5 » виправити на « ОСОБА_6 »;

у резолютивній частині прізвище ОСОБА_4 з « ОСОБА_5 » виправити на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.12.2025 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Однак допущено описку у прізвищі заінтересованої особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено прізвище - ОСОБА_4 .

Згідно копії паспорта прізвище заінтересованої особи значиться - ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи від 16.02.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган Опіки і піклування Банилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2025 року .

Вказати правильно прізвище заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Єдиний унікальний номер 211/8524/25
Номер провадження 2/211/1113/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А., провівши підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» («АЛЬФА БАНК»), про визнання договору припиненим, припинення обтяження та вилучення запису

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» («АЛЬФА БАНК»), про визнання договору припиненим, припинення обтяження та вилучення запису.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом строк про час та місце його проведення.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить підготовче засідання провести без її участі та участі заявниці.

Представником відповідача подана заява до суду про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника АТ «Сенс Банк» та призначення справи до судового розгляду.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, враховуючи достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами та учасниками процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» («АЛЬФА БАНК»), про визнання договору припиненим, припинення обтяження та вилучення запису.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, поверх 3, зал №36. В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Грубник
Справа № 143/1213/25
УХВАЛА

28.01.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Сокура Сергія Володимировича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Сокур Сергій Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печера Агро» про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Сокур С. В.ч до ТОВ «Печера Агро» про стягнення заборгованості.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивачів адвоката Сокура С.В. про участь у судовому засіданні призначеному на 17.02.2026 о 14:00 хв. в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС ВКЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки представник позивачів адвокат Сокур С.В. з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивачів адвоката Сокура Сергія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі №143/1213/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Сокур Сергій Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печера Агро» про стягнення заборгованості, призначене на 17.02.2026 о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС ВКЗ з представником позивачів адвокатом Сокуром Сергієм Володимировичем.

Всі подальші засідання за участю адвоката Сокура С.В. проводити в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивачів адвокату Сокурі С.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2026 р.Суддя Вінницького міського суд Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення фактів родинних відносин і постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Калачик Н.М. звернулася до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин і постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Калачик Н.М. про повернення заяви.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником заявника подано до суду заяву про відкликання заяви, відповідно до ст.185 ч. 4 п. 3 ЦПК України необхідно повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення фактів родинних відносин і постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 405/439/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

28.01.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 18.02.2026 року о 09:20 год. з викликом сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №: 343/1485/25
Провадження №: 2/343/166/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., вивчивши повідомлення експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України у рамках цивільної справи № 343/1485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ухалою від 31 жовтня 2025 року, суд призначив по даній справі комплексну судову оціночно - будівельну та оціночно - земельну, будівельно - технічну та земельно-технічну експертизи та зупинив провадження у справі на час її проведення.

27 січня 2026 року на адресу суду поступило повідомлення експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за № КСЕ-19/109-25/16701 від 20.01.2026, відповідно до якого ухвалу суду від 31.10.2025 повернуто без виконання, у зв`язку з ненаданням експертам вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 31.10.2025 повернута без виконання, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому суд уважає за доцільне поновити провадження у справі та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі № 343/1485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області) 02 лютого 2026 року о 13:30 годин.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.
Справа № 188/3276/25
Провадження № 2/188/1423/2026
УХВАЛА

28 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позивач позов підтримала.

Відповідач надав заяву про надання строку на примирення терміном на 3 місяці.

Суд, вивчивши заяву відповідача, частково матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пункт 3 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці, з 28.01.2026 р. до 28.04.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна