1Справа № 335/2299/25 2/335/619/2026
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

28 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П.,

за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С.,

представника позивача Шумейка І. П.,

представника відповідачів Гришка І. І.,

представника відповідача Свіденко С. К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарм», про захист прав на торговельну марку. Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідачів вилучити з аптек та знищити товар дієтичну добавку «Новосорб», на якому нанесену відповідну торговельну марку, зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, майнові права на яку належать позивачеві; заборонити відповідачам використовувати (наносити на товар, на упаковку, в якій міститься такий товар, на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, здійснювати продаж, застосовувати в рекламі та в мережі Інтернет), торговельну марку «Новосорб», для товарів і послуг, віднесених до 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із цією торговельною маркою. Підставами позову є те, що позивачеві належать майнові права на торговельну марку «Новосорб», зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, що підтверджується відомостями зі спеціальної інформаційної системи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відповідачі є пов`язаними особами, оскільки мають спільного керівника ОСОБА_2 . Відповідачі володіють мережею аптек у місті Запоріжжі та здійснюють у них господарську діяльність. На переконання позивача, відповідачі здійснюють неправомірне використання зазначеної вище торговельної марки, що полягає у нанесенні торговельної марки на товар, зберіганні такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, а також у пропонуванні його для продажу та здійсненні продажу. В цей же час, позивач не надавав згоди на використання власної торговельної марки відповідачами. Тому таке використання торговельної марки є неправомірним і таким, що порушує права позивача на торговельну марку. Вважає, що на підставі частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

19.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з оновленою позовною заявою.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 264 ЦПК України про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору, а саме визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» як ліцензіат та визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , як ліцензіар та приватне підприємство «Вітафарма», як ліцензіат.

Також, 12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшло клопотання про залучення співвідповідача в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 залучено до участі у цивільній справі № 335/2299/25 в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 25.05.2025 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.В. витребувано у ФОП ОСОБА_2 , ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

07.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення ПП ВКФ «Аква Вита» про відсутність оригіналу ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

До пояснень надані:

-копія рішення власника ПП ВКФ «Аква Вита» ОСОБА_2 № 12/12/22 від 12.12.2022 про покладення на себе обов`язків генерального директора;

копія протоколу№ 19/1 наради членів трудового колективу ПП ВКФ «Аква Вита» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їхнє уповноваження на проведення службового розслідування щодо встановлення факту наявності/відсутності за адресою: АДРЕСА_1 оригіналу ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП ВКФ «Аква Вита».

-копія наказу генерального директора ПП ВКФ «Аква Вита» Колбіної Г.П. № 19-А від 19.06.2025 про проведення службового розслідування щодо встановлення факту наявності/відсутності за адресою: АДРЕСА_1 оригіналу ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , укладеного між ФОП ОСОБА_2 таПП ВКФ «Аква Вита» (члени комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 );

-копія акту огляду 25.06.2025 членами комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення - колишнього робочого місця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано відсутність вказаного ліцензійного договору;

копія акту службового розслідування від 25.06.2025, складеногочленами комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність вказаного ліцензійного договору.

07.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення ПП «Вітафарма» про відсутність оригіналу ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

До пояснень надані:

-копія протоколу№ 19/1 наради членів трудового колективу ПП «Вітафарма» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про їхнє уповноваження на проведення службового розслідування щодо встановлення факту наявності/відсутності за адресою: АДРЕСА_2 оригіналу ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Вітафарма».

-копія наказу генерального директора ПП «Вітафарма» ОСОБА_2 № 19-В від 19.06.2025 про проведення службового розслідування щодо встановлення факту наявності/відсутності за адресою: АДРЕСА_2 оригіналу ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Вітафарма» (члени комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 );

-копія акту огляду 25.06.2025 членами комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано відсутність вказаного ліцензійного договору;

-копія акту службового розслідування від 25.06.2025, складеного членами комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відсутність вказаного ліцензійного договору.

07.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення ФОП ОСОБА_2 , в яких вона зазначила: «що оригінали ліцензійних договорів на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 зберігались у ОСОБА_1 за місцем його діяльності як керівника ПП ВКФ «Аква Вита»: АДРЕСА_1 .

Після звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , первинних та інших документів, що складаються відповідно до умов даного договору, не були передані ОСОБА_1 підприємствам.

Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджується та обставина, що на даний момент у ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» відсутні оригінали ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , у зв`язку із чим відсутня можливість надати суду оригінали цих договорів».

05.08.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.В. надійшло клопотання про застосування до вказаних відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі почали стверджувати про відсутність вказаних договорів лише після їх витребування судом, ОСОБА_2 не зазначила про відсутність вказаних договорів, доводи відповідачів про перебування вказаних договорів у позивача є безпідставними, усі документи службових розслідувань складені за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокат Шумейко І.П. на задоволенні клопотання наполягає на підставах, викладених в ньому.

У судовому засіданні представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» Свіденко С.К. покладається на розсуд суду.

Представник приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Гришко І. І. проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду:

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» повідомили суд про відсутність оригіналів ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та підтвердили це відповідними доказами.

Тому суд не вбачає підстав для стягнення з цих осіб штрафу.

Згідно з ліцензійним договором від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , він був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Вітафарма».

Пунктом 9.5 цього договору передбачено, що він укладений в двох примірниках, що мають однакову юридичну сила, по одному для кожної із сторін.

Згідно з ліцензійним договором від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , він був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП ВКФ «Аква Вита».

Пунктом 9.5 цього договору передбачено, що він укладений в двох примірниках, що мають однакову юридичну сила, по одному для кожної із сторін.

Тобто, кожен з примірниках цих договорів був отриманий ОСОБА_2 при укладенні.

ОСОБА_2 , як керівник ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» очолила комісії зі службового розслідування щодо пошуку оригіналів ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , отже вона знала які документи витребувані судом та їхнє значення для правильного вирішення справи.

Втім Колбіна Г.П. не надала суду витребувані у неї докази без будь яких причин та не повідомила суд про неможливість їх подати.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 штраф в дохід державного бюджету у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Часиною 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Керуючись статтями 144, 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумейка Івана Павловича про застосування до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумейка Івана Павловича про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави задовольнити.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, обов`язку щодо надання витребуваних ухвалою суду від 26 травня 2025 року документів.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, );

Боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складений 28.01.2026.

Суддя І. П. Соболєва