Справа № 686/2683/26
Провадження № 2-з/686/11/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення йогопозову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який позивач одночасно подав до ТОВ «Українські фінансові операції»,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27954 від 05.05.2021 приватного нотаріуса Остапенка Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження №66415225, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.

Посилається на те, що оскількивін оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти, та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами, тоді якневжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити його ефективного захисту, значно ускладнити поновлення його порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку,що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору.Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документав порядку забезпечення позову, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27954 від 05.05.2021, вчиненогоприватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення на користь ТОВ «Українські фінансові операції» з ОСОБА_2 за кредитним договором № 1383733 від 13.06.2019 в розмірі 25547,87 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №66415225, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Українській фінансові операції», , місто Київ, вул.Глибочинська,40, приміщення 19 літ. «Н», «П».

Приватний нотаріус Остапенко Євгеній Михайлович, адреса:01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська,6/5.

Приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22,оф.1.

Суддя: