Провадження № 2/554/447/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави

у складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ольховський В.М.,

представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Деміденков В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ "НАСК "Оранта" на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 24 653,87 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3001/294/.

07.12.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA, НОМЕР_1 допустила зіткнення з транспортним засобом Renault, НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2020 року у справі №552/5933/20 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище зазначеного, ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 65952/1 у розмірі 24 653,87 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом № АР9434886 в ПАТ «НАСК «Оранта», то остання, керуючись ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовила ПрАТ «СК «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування. Відтак, станом на день подання позовної заяви позивач втратив право на отримання страхового відшкодування. З огляду на зазначене, право позивача на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

19.12.2025 року від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 07.12.2020 року з вини водія транспортного засобу «KIA Picanto», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено, зокрема, транспортний засіб «Renault Sandero», д.р.н. НОМЕР_3 , який належав ТОВ «ОТП Лізінг».

Разом з цим, на момент скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «KIA Picanto», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «Оранта» за чинним страховим Полісом № AP-9434886, яким посвідчено укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії цього страхового Полісу: з 13 листопада 2020 року до 12 листопада 2021 року. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено автомобіль ‹KIA Picanto», д.р.н. НОМЕР_4 : страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 130 000,00 грн. за умови франшизи - 2 500,00 грн.

Однак, протягом року з дати настання цієї ДТП до ПАТ «НАСК «Оранта» потерпіла особа чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, про страхове відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу «Renault Sandero», д.р.н. НОМЕР_3 , в результаті цієї ДТП, не зверталися. Тільки 06.01.2022 року на адресу ПАТ «НАСК «Оранта» від представника ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надійшла Заява про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. При цьому, вказаний річний строк є присічним та поновленню не підлягає.

Протягом року з моменту настання ДТП, що сталася 07.12.2020 року, до ПАТ «НАСК «Оранта» про страхове відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу «Renault Sandero», д.р.н. НОМЕР_5 : ??потерпіла особа - ТОВ «ОТП Лізінг» не зверталася; ??страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» не звертався.

Крім того, зміст позовних вимог не має конкретизації щодо кожного з відповідачів, що, у свою чергу, доводить факт невідповідності позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» вимогам, які приділяються ЦПК України до позовної заяви (а.с.51-58).

19.12.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що потерпіла особа (ТОВ «ОТП Лізінг») про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї ДТП автомобілю «Renault Sandero», д.р.н. НОМЕР_3 , до відповідача, завдавача шкоди, та/або до ПАТ «НАСК «Оранта» - страховика за страховим полісом №АР/9434886, до цього часу не зверталася. За страховим полісом № AP/9434886 страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, визначена у розмірі 130 000,00 грн. Отже, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності (страхову суму) ПАТ «НАСК «Оранта» за страховим полісом №АР/9434886, що, у свою чергу, виключає підстави для здійснення відповідачем особисто доплати в рахунок відшкодування завданої шкоди,

ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» протягом року з дати настання цієї ДТП до ПАТ «НАСК «Оранта» у порядку суброгації про відшкодування збитків не зверталося (звернулося вже зі спливом річного строку). При цьому, матеріалами справи доводиться, що необхідні докази та матеріали для виплати страхового відшкодування вказаним страховиком було зібрано ще на початку січня 2021 року. Вищевикладеним доводиться порушення ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» строків виплати страхового відшкодування, визначених умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3001/294/, та недобросовісна поведінка вказаного страховика щодо реалізації вищезазначеного регулятивного суб`єктивного права протягом річного строку з моменту скоєння ДТП.

При цьому, страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв`язку з порушенням умов договору страхування. Звертає увагу, що позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» не відповідає вимогам, які приділяються ЦПК України до позовної заяви, а саме: зміст позовних вимог не має конкретизації щодо кожного з відповідачів. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності (а.с.71-75).

Представник позивача до суду не з`явився, позивач повідомлений про розгляд справи належним чином. У позові просив про розгляд справи за відсутності свого представника.

Суд, у відповідності до ст.211 ЦПК України, вважає можливим розглянути в справу у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ольховський В.М. просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляла про настання ДТП; розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страхової компанії. ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» порушила строки виплати страхового відшкодування; закон не передбачає в даному випадку солідарного обов`язку.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Деміденков В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві. Зазначив, що на протязі року позивач до них не звертався; з моменту ДТП пройшло майже 5 років.

Вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2020 року, о 07 год. 48 хв., в місті Полтаві по вул.Луговій зі сторони вул.Декабристів в напрямку вул.Сєрова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA PICANTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, допустила виїзд на зустрічний бік дороги та скоїла зіткнення з автомобілем Renault SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3001/294/ від 03.08.2020 року. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з розрахунком страхового відшкодування та страховим Актом № 65952/1, складених ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», сума страхового відшкодування становить 24 653,87 грн. (а.с.40).

На момент вчинення ДТП транспортний засіб KIA PICANTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта» за чинним страховим Полісом № AP-9434886, яким посвідчено укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17.12.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатило ТОВ «ОТП Лізинг» суму страхового відшкодування - 24 653,87 грн. (а.с.40-зворот платіжна інструкція).

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 22.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу.

30.12.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 24 653,87 грн.

ПАТ «НАСК «Оранта», керуючись ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Щодо позовних вимог, пред`явлених до ПАТ «НАСК «Оранта».

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів, а тому при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, правового статусу суб`єкта звернення та відповідний статус учасників справи.

Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

Відповідно до статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

У даній справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання щодо юрисдикційності спору у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір між двома господарюючими суб`єктами (страховими компаніями) повинен бути вирішений за правилами іншого судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення із заподіювача шкоди та страховика за встановлених судом обставин є неможливим.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими вирішено по суті вимоги страхової компанії потерпілої у ДТП особи, заявлені до фізичної особи - винуватця ДТП, та закрито провадження у справі в частині вимог, заявлених до юридичної особи - страховика винуватця ДТП.

Схожий висновок також викладено у постановах Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 515/425/20 та від 6 грудня 2023 року у справі № 688/2151/23.

Отже, оскільки правовідносини в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку суброгації з ПАТ «НАСК «Оранта» виникли між двома господарюючими суб`єктами, то підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарських судів України.

Щодо суті спору в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

За приписами статті 1194 ЦК України у разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц та від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 викладена правова позиція про те, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц; пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц).

За загальним правилом, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі.

Встановлено, що на момент ДТП, яка мала місце 07.12.2020 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», згідно Полісу № АР/9434886 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, в розмірі 130000 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що розмір шкоди, завданої майну потерпілої в ДТП особи, згідно розрахунку страхового відшкодування, здійсненого позивачем, становить 24 653,87 грн.

З наведеного слідує, що виплачена позивачем потерпілій особі сума страхового відшкодування (24 653,87 грн.) покривається лімітом відповідальності страховика ОСОБА_1 - ПАТ «НАСК «Оранта» , в частині позовних вимог до якого закрито провадження у даній справі.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Щодо строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, окрім іншого, посилалась на подання позовної заяви після спливу загального строку позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі, є суброгацією. Згідно сталої практики Верховного Суду при суброгації перебіг позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, тобто з дня ДТП.

Встановлено, що ДТП сталася 07.12.2020 року, а з позовом ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося 04.12.2025 року. Тобто більше ніж через три роки з дня настання страхового випадку.

Разом з тим, згідно пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 3450-IX від 8 листопада 2023 року), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Загальновідомим є той факт, що у зв`язку військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє до цього часу.

Отже, з огляду на зазначені норми матеріального права, ПрАТ «СК «Універсальна» не пропустило строк на звернення до суду з даним позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Універсальна» до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку суброгації підлягає закриттю, а позов ПрАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,211,255,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.257,526,1166,1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку суброгації - закрити.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі а пеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: 01133, м.Київ, буль.Лесі Українки,9, ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д, .

Повний текст судового рішення складено 27.01.2026 року.

Суддя А.М.Чуванова