overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4110/26 Справа № 194/1263/25 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д.Є. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року в цивільній справі номер 194/1263/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 194/1263/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Справа № 396/113/26
Провадження № 2/396/550/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТДВ "Експерес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТДВ "Експерес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відтак перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТДВ "Експерес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 16.03.2026 року о 09:20 годині у залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1.

Роз`яснити та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 493/44/26
Номер провадження 2/493/368/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Балтського районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Балтським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність за місцем знаходження позивача, з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

За відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 489/560/26
Номер провадження 2-н/489/161/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 2005/26-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 01.01.2026 в сумі 3 983,47 грн.
- судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 548/2726/25
Провадження №2/548/117/26
У Х В А Л А

28.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Ж. А. з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чубенко Ж. А. у судове засідання не з`явились, у позовній заяві просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, належно була повідомлена про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 214/5412/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до суду від представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла зазначена заява, в якій представник просить суд випрати описку допущену у виконавчому листі, виданому Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/5412/25.

Однак, 27 січня 2026 року представник заявника надала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити без розгляду подану заяву як помилково подану.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе задовольнити заяву та залишити без розгляду подану заяву про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 257, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер 175/1762/26
провадження № 2-н/175/368/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 946/6914/25
Провадження № 2/946/1452/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2025 відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, згідно заяви представника просять справу розглянути у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, згідно відзиву просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 березня 2026 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. Справа № 370/160/26

Провадження № 2-н/370/6/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

21.01.2026 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 28.01.2026 р., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте 08.07.2023 р. знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа №751/779/26
Провадження №2-н/751/488/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання із ОСОБА_1
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», ЄРДПОУ 03357671.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 22 721 гривні 46 копійок за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 року ( НОМЕР_2 в АТ КБ«Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 268 гривень 29 копійок за період з 01.12.2023 по 30.11.2025 року ( НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» витрати від інфляційних процесів у сумі 2262 гривні 30 копійок, 3% річних у сумі 549 гривень 71 копійка ( НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок ( НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.