overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6228/25
Провадження №: 2/332/860/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

20.11.2025 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 30 хв. 22.12.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 28.01.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 , про день, час та місце проведення судового засідання, повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в матеріалах справи. Водночас в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/367/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2026 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 611, 629, 634, 901 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 141, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" заборгованість за оплату послуги з розподілу природного газу в сумі 2399,65 грн (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень шістдесят п`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Бак М. Д.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " ___________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " ___________________ 20_____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень_______________________________
___________________________________________________________________________________________________
Суддя Бак М. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №3002998 від 02.10.2020 в розмірі 18091 (вісімнадцять тисяч дев`яносто одна) грн 34 коп. та за договором №32469-01/2024 від 22.01.2024 в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп., у загальному розмірі 26091 (двадцять шість тисяч дев`яносто одна) грн 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, оф.521, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/761/1954/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Поповій В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. До суду подали заяви про закриття підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання без їх участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 702 на 16 березня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження доказів, допит свідків, додаткові пояснення, додаткові клопотання, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 401/214/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. Позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позову, місцем знаходження відповідача є Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Олександрівка, вулиця Шевченка, будинок №76.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про підсудність справи Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, а саме за місцем перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позовна заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає направленню за підсудністю, у відповідності до ст.27 ЦПК України до Кропивницького районного суду Кіровоградської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) цього суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Кропивницького районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок 34 А).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

27.01.2026
Справа № 570/3470/23
Номер провадження 2-о/570/33/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Штогуна О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2025 року заявник звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 січня 2026 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, провадження у справі зупинялося на час виконання експертизи, є підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання 12 березня 2026 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 175/7413/25
Провадження № 2/175/1720/25
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в с-щі Слобожанське питання про виправлення описки в Ухвалах Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, 26 серпня 2025 року та Заочному рішенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року розгляд справи постановлено проводити в режимі відеоконференції.

Заочним рішенням суду від 03 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній, описовій та резолютивній частинах Ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, 26 серпня 2025 року та Заочному рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року була допущена описка, а саме не вірно зазначено ім`я відповідачки ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до копії паспорту № НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по-батькові відповідачки ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що у вступній, описовій та резолютивній частині Ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, 26 серпня 2025 року та Заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року дійсно допущено описки, останні підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній, описовій та резолютивній частині Ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, 26 серпня 2025 року, зазначивши вірно по всьому тексту ухвал суду вірне ім`я відповідачки як « ОСОБА_3 ».

Виправити описки, допущені у вступній, описовій та резолютивній частині Заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року, зазначивши вірно по всьому тексту рішення суду вірне ім`я відповідачки як « ОСОБА_3 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/813/500/26
Справа № 2-2157/2010
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 18 серпня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник ОСОБА_1 ),

встановив:

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 18 серпня 2025 року заяву АТ «УКРЕКСІМБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник ОСОБА_1 ) повернено заявнику без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 01 вересня 2025 року адвокат Візіренко Ж.С., яка діє в інтересах АТ «УКРЕКСІМБАНК», за допомогою системи «Електронний суд», подала апеляційну безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УКРЕКСІМБАНК»на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 18 серпня 2025 року у справі за заявою АТ «УКРЕКСІМБАНК»про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник ОСОБА_1 ) та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою отримання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 18 серпня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник ОСОБА_1 )розглядати з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити розгляд справи на 11.03.2026 року об 13 год 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.01.2026 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з заявою, суддя дійшов висновку, що оскільки право щодо розпорядження предметом спору належить позивачу, провадження у даній справі не відкрито, а представник позивача подав заяву про відкликання поданої ним позовної заяви, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, слід повернути позивачу в зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - повернути позивачу ОСОБА_5 в зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але на неї протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.М.Данилюк