Справа № 203/1605/22
Провадження № 6/191/174/25
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Порошиної О.О., за участю секретаря судового засідання Будакової Х.Б. у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначили, що суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалено рішення суду по справі №203/1605/22 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н _SAMDNWFC8. 17.02.2023 року по справі № 203/1605/22 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н_SAMDNWFC8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Крім цього, 04.11.2024 р. в межах виконавчого провадження № 71590506 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 203/1605/22 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Варто звернути увагу, строк пред`явлення виконавчого листа у справі №203/1605/22 до виконання станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі не пропущено. Повідомляємо, на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 203/1605/22 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н _ SAMDNWFC8, виконавчий лист № 203/1605/22 повторно не пред`явлений на виконання, а оригінал виконавчого листа перебуває у правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Щодо відступлення права вимоги: 28.03.2024 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Приватбанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н_SAMDNWFC8.

Просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому документі № 203/1605/22 з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ). Розгляд заяви здійснювати за відсутності представниці заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі №203/1605/22, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № НОМЕР_3 , МФО: 305299, , заборгованість за договором без номеру від 24.02.2015 року станом на 27.01.2022 року в сумі 21102 (двадцять одна тисяча сто дві) гривни 76 копійок, із яких: 16645 - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 4457 грн. 76 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № НОМЕР_3 , МФО: 305299, , судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.». Рішення суду набрало законної сили 17.01.2023 року.

28.03.2024 року між Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н_SAMDNWFC8.

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 28.03.2024 р. до Договору факторингу №ПК-280324, вбачається що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № б/н_SAMDNWFC8, боржник ОСОБА_1 на суму 21102,76 грн.

На підтвердження сплати ціни договору на виконання договору факторингу №ПК-280324 заявником надано суду копію платіжної інструкції №363 від 25.03.2024 року на суму 13 101 000,00 грн.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №203/1605/22 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, ІBAN: НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «КРЕДО АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) за кредитним договором № б/н_SAMDNWFC8.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Порошина