Миколаївський апеляційний суд
Справа №523/8594/25
Провадження № 22-ц/812/454/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Лівінського І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року постановлену у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Китайської Олени про відшкодування шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Повернуто матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Китайської Олени про відшкодування шкоди заявниці.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску. Також витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №523/8594/25.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що Заводським районним судом м. Миколаєва неодноразово призначалась вказана справа до розгляду (на 15 вересня 2025року, 23 жовтня 2025 року, 19 листопада 2025 року, 12 грудня 2025 року. Про те, що Заводським районним судом м. Миколаєва 03 грудня 2025 року постановлено оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 дізналась 12 грудня2025 року, проте копію вказаної ухвали апелянт отримала 15 грудня 2025 року.

27 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа №523/8594/25.

Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року витребувано зазначену цивільну справу.

Судом встановлено, що 03 грудня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 15 грудня 2025 року (а.с.103).

Отже, твердження ОСОБА_1 про ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 15 грудня 2025 року підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

І.В. Лівінський