УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 754/17221/24

провадження № 61-888ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , у якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою від 15 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу адвокатки Єрмоленко Н. М. в інтересах ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року - без змін.

24 листопада 2025 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня

2025 року. Заявниця просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити підстави касаційного оскарження.

23 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» заявниця звернулася із заявою про усунення недоліків та уточненою касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року повернуто без розгляду.

У січні 2026 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 19 січня 2026 року

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Разом із касаційною скаргою представником заявниці подано клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Зважаючи на те, що вперше касаційна скарга подана в межах тридцяти денного строку з дня ухвалення постанови апеляційного суду, повторно касаційна скарга подана в межах розумного строку з дня повернення касаційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду від 13 січня 2026 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 569/5435/16-ц, від 14 червня 2022 року у справі № 161/2015/19, від 03 квітня 2019 року у справі № 210/1857/15-ц,від 26 травня 2021 року у справі № 761/44727/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 227/1044/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/17221/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник