ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/511/26 Справа № 705/1793/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боровської Юлії Юріївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Боровська Ю.Ю. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 28 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 06 січня 2026 року.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Боровської Ю.Ю. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року,листом № 705/1793/25/175/2026 від 06 січня 2026 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 705/1793/25, які 20 січня 2026 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Разом з подачею апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Боровська Ю.Ю. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, відповідно, не отримував та не ознайомлювався зі змістом рішення суду першої інстанції. Копію повного тексту рішення суду отримано безпосередньо відповідачкою 16 вересня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, про існування рішення відповідачеві стало відомо лише з цієї дати.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідачка, категорично не погоджуючись з рішенням суду, 219 вересня 2025 року звернулась до адвоката Боровської Ю.Ю. з метою отримання консультації та підготовки апеляційної скарги.

У зв`язку з хворобою спочатку адвоката Боровської Ю.Ю. з 22.09.2025 по 06.10.2025 , а потім хворобою ОСОБА_1 в період з 06.10.2025 по 17.10.2025, лише 20 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Боровською Ю.Ю. було укладено договір про надання правової допомоги.

У зв`язку з неодноразовим погіршенням стану здоров`я адвоката Боровської Ю.Ю. та її доньок у період з 27.10.2025 по 10ю11ю2025, з 14.11.2025 по 03.12025 та з 10.12.2025 по 19.12.2025, систематичними відключеннями світла та значним обсягом матеріалів справи адвокат Боровська Ю.Ю. не мала можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи та підготувати апеляційну скаргу.

Ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Боровською Ю.Ю. стало можливим лише 23.11.2025 року шляхом надання доступу в матеріалах справи в електронному вигляді.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року ухвалено без участі сторін.

Згідно розписки на заяві від 15.09.2025 року, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 16 вересня 2025 року.

Відповідно, останнім строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 03 червня 2025 року є 16 жовтня 2025 року.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 адвокатом Боровською Ю.Ю. апеляційну скаргу подано лише 28 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку, тобто більш ніж через два місяці після закінчення строку апеляційного оскарження.

В даному випадку ознайомлення адвоката з матеріалами справи та відповідно отримання нею рішення 23 листопада 2025 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Що стосується хвороби адвоката Боровської Ю.Ю. та її доньок, то суд вважає, що такі обставини не можуть братись судом до уваги, як обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачка безпосередньо була ознайомлена з рішенням суду 16 вересня 2025 року та не була позбавлена можливості звернутися до іншого адвоката за наданням їй правничої допомоги.

Інших вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року апеляційна скарга не містить.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши особі, що подала апеляційну скаргу строк для надання суду вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боровської Ю.Ю. слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боровської Юлії Юріївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Боровської Юлії Юріївні - длявиконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО