overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/935/25
Провадження № 6/669/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про виправлення описки у рішенні суду по справі № 669/935/25 та у виконавчому листі по справі № 669/935/25,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ніт Капітал» - Хлопкова Марія Сергіївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області по справі № 669/935/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому за даним рішенням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про виправлення описки у рішенні суду по справі № 669/935/25 та у виконавчому листі по справі № 669/935/25 до розгляду на 15 год 00 хв 02 лютого 2026 року у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка, 42 с-ще Білогір`я Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 509/448/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Одесагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №2277281 від 27.01.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 718/3151/25
Провадження №2/718/1159/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"07" січня 2026 р. м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/3151/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.01.2026 (а.с.11).

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, разом з позовною заявою скерувала на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Разом з тим, на адресу суду повернувся рекомендований лист про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 09:15 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів В.М., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року у цивільній справі № 308/12134/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області області від 26.01.2026 року заяву залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

28.01.2026 року представник заявника усунув недоліки заяви у строк, визначений судом.

Оскільки обставини, що викликали залишення заяви без руху усунуто, суд на підставі ч. 12 ст. 187 ЦПК України вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Максимів В.М., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року у цивільній справі № 308/12134/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03.02.2026 о 13 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1268/25
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2026 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. (а.с.9).

У судові засідання, призначені на 25.11.2025, 22.12.2025, 28.01.2026 відповідач не з`явився, відзиву не подавав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.41). Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 577/390/26
Провадження № 2/577/612/26
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/390/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, який передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно поданої заяви позивач бажає здійснити припинення спільної часткової власності.

Позивач у позові зазначив, що після відкриття провадження у справі не заперечує проти сплати грошової компенсації на користь відповідача на депозитний рахунок суду.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Втім, позивачем не додано до позовної заяви доказів внесення грошової суми, що відповідає сумі заявленої компенсації, на депозитний рахунок суду.

Наведена обставина позбавляє суд можливості переконатися в обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В порядку усунення недоліків позивачу необхідно надати суду докази внесення грошових коштів у сумі, що відповідає сумі заявленої компенсації частки у праві спільної власності на майно, на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Херсон» про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Херсон» недонараховану йому заробітну плату за час простою з 01.06.2022 по 08.07.2025 в розмірі 234 963,43 грн.

15.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Херсон» надійшов відзив на позов, в якому просять відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду.

При розгляді трудових спорів встановлені строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін, але при цьому першочерговим є питання обґрунтованості позовних вимог, оскільки тільки в цьому випадку суд переходить до вирішення питання щодо дотримання строків та наявності поважних причин, в інакшому випадку суд відмовляє у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, відповідач повинний надати пояснення по суті позовних вимог, тобто підстав ненарахування заробітної плати за час простою за період з 01.06.2022 по 08.07.2025 з наданням відповідних доказів.

Враховуючи викладене, завдання підготовчого провадження, а саме заперечень щодо позовних вимог для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає неможливим закриття підготовчого провадження, яке підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 189, 198, 223, 353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 14-30 год. 17 лютого 2026 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Херсон» надати суду свої пояснення щодо суті позовних вимог та докази правомірності ненарахування позивачеві заробітної плати за час простою з 01.06.2022 по 08.07.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №731/702/25
Провадження №2/731/93/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте 30 грудня 2025 року з Варвинської селищної ради надійшла відповідь, що ОСОБА_1 відсутній у системі реєстру.

Згідно з інформацією, наданою 02 січня 2026 року Управлінням ДМС у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 (п`яти) днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , то цивільну справу слід передати Бобровицькому районному суду Чернігівської області, якому вона територіально підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати позивачу та представникові позивача.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати цивільну справу № 731/702/25 до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Боровиця, вул. Незалежності, б. 47).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7557/2026
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

26 січня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року, справу №759/18367/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/18367/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4205/26 Справа № 201/3068/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 04 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 про визнання особи загиблим,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 04 червня 2025 року по справі №201/3068/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м.Дніпрацивільну справу №201/3068/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

присяжних: Ігнатенко О. М., Божко Л. М.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року зобов`язано начальника відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду належним чином завірені матеріали розшукової справи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На цей час витребувані судом документи не отримані.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що орган поліції, який проводив розшук особи, зниклої безвісти за особливих обставин ОСОБА_2 є Полтавське районне управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного розгляду цивільної справи, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від органу, який здійснює розшук особи, зниклої безвісти за особливих обставин відомості щодо результатів проведення розшукових заходів стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Зобов`язати начальника Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б) надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірені матеріали розшукової справи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області роз`яснюється, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України та винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відпові- дальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти до 11:00 години 27 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Присяжні