ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-з/521/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

06 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій,

встановила:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Сегеду О.М.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій було залишено без руху, надано 10 денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

05 січня 2026 року представником позивача, діючого на підставі ордеру від 21 листопада 2025 року, подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказував, що ОСОБА_3 намагається продати нерухоме майно, яке фактично придбав ОСОБА_1 та ще й без його згоди, попри те, що фактичне управління й досі здійснює ОСОБА_1 , наприклад, останній договір оренди, завдяки якому та постійній присутності ОСОБА_1 на території останні 3 роки взагалі існує підприємство. Факт спроби та вартість продажу підтверджується скріншотом з мережі інтернет на якому видно, що даний об`єкт нерухомого майна станом на 18 липня 2025 року продається за 430 000 доларів США, що становить приблизно 17 800 000 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень), також додається скріншот про продаж цього нерухомого майна від 03 квітня 2024 року. Також є відео, як ОСОБА_4 намагається продати нерухоме майно, в яке ОСОБА_1 вкладав свої кошти на протязі багатьох років й фактично визнає факт (не заперечує) його власності, при цьому вказує лише надуману причину - зраду ОСОБА_1 .

Крім того, зазначив, що наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб.

У зв`язку з цим він змушений звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 1938,4 кв.м.) та є приватною власністю приватного підприємства «ЯНТАР», власником якого є ОСОБА_3

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь- яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «ЯНТАР», , щодо зміни та зміни відомостей про директора, підписантів, власників та всього керівного складу підприємства, а також розміру статутного капіталу Приватного підприємства «ЯНТАР», а також щодо внесення змін до статуту Приватного підприємства «ЯНТАР».

- заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим особам, які діють від їх імені чи в їхніх інтересах, а також будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 у фактичному користуванні та перебуванні на території Приватного підприємства «ЯНТАР», , за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 18.

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження доступу ОСОБА_1 до майна та приміщень Приватного підприємства «ЯНТАР», , а також намагання примусово усунути його з території підприємства.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів ставка судового збору поданої фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда