overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1838/25
Провадження № 2/515/215/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 січня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Дем`янової О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Давиденка К.В. звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на її утримання, як дружини до досягнення старшою дитиною трирічного віку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 січня 2026 року через канцелярію суду представник позивачки адвокат Давиденко К.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивачки про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

Згідно з положеннями п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 28 січня 2026 року до початку розгляду справи по суті представник позивачки адвокат Давиденко К.В. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, підстав для відмови в прийнятті заяви судом не встановлено.

Враховуючи, що суд не почав розгляд спрви по суті та за наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 193, 194, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.А.Дем`янова
Справа № 204/7142/16-ц
Провадження № 6/204/279/24 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

02 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись із заявою представника Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №204/7142/16 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 204/7142/16 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 року визначено головуючого судді Самсонову В.В.

Згідно акту від 01 січня 2026 року заяву Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні передано судді Самсоновій В.В. 01 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258-261, 286,432 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 204/7142/16 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-б (каб. № 17).

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 686/256/21
Провадження № 2-п/686/5/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Мельничук О.С.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача Іваницького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника Іваницького Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2021 в цивільній справі №686/256/21 за позовом КС «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача, відповідачка заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 23.03.2021 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов КС «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт його повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (судові повістки повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд дійшов висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247,260, 287-288 ЦПК України суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/256/21 від 23.03.2021 за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1) 12 лютого 2026 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

27.01.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 року, а саме вносить доповнення після другого абзацу, абзацом третім: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті правничої допомоги у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок."

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 року.

Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, після другого абзацу доповнити третім абзацом, а саме: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті правничої допомоги у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 27.01.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

27 січня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу №214/10787/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 20020,00 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,40 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годин 20 хвилин 03 лютого 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві прохав справу розглядати за відсутності представника позивача. Надав клопотання про витребування доказів щодо належності відповідачу банківської картки та факту зарахування коштів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) виписки з карткових рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за 16.05.2025 за фактом отримання ним грошових коштів у розмірі 8 000 гривень за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику № від 16.05.2025.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 20 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4855/24
Провадження №2/367/790/2026
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання учасників справи.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2026 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4252/26 Справа № 190/1869/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

28 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №190/1869/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2/511/627/26
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа 133/3353/25

06.01.2026 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно копії актового запису про смерть № 52 від 23.01.2024 отриманого судом від Козятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вих. № 672-22.19-34 від 15.11.2025, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На день звернення позивача до суду, а саме 04.09.2025, у зв`язку зі смертю відповідача припинилась його цивільна правоздатність та дієздатність.

Відповідно до ч. 4 ст. 24ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною першою статті 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Приймаючи до уваги положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, прихожу до переконання в наявності підстав для повернення АТ «Таскомбанк» судового збору в розмірі 2422,40 гривень, сплачений ним при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 352, 353ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у позові АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути АТ «Таскомбанк» судовий збір в сумі 2422,40 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № від 12.08.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА