Справа № 577/7216/25
Провадження № 2/577/251/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та витребування із Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), належним чином завірені копії щорічних декларацій та уточнюючих декларацій відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2016 2018 роки (в тому числі період що передує придбанню спірної квартири), мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 є суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та подавала щорічні та уточнюючі декларації до НАЗК. Необхідність витребування зазначених доказів зумовлена тим, що відповідач у своїх запереченнях посилається на наявність у неї власних коштів та інших джерел фінансування, однак належних та допустимих доказів на підтвердження таких тверджень суду не надала. Зазначені декларації є офіційними публічними документами, доступ до яких можливий виключно на підставі ухвали суду, що унеможливлює їх самостійне отримання мною, як позивачем. Без дослідження витребуваних доказів: неможливо належним чином визначити предмет доказування у справі, неможливо надати оцінку доводам відповідача щодо джерел походження коштів, неможливо вирішити питання щодо доцільності призначення судовоекономічної експертизи, завершення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті є передчасними.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мечкало І.В. не з`явилися, остання надала клопотання в якому просила відмовити в клопотанні позивача про витребування доказів та відкласти підготовче судове засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Таким чином, суд зазначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Забезпечення доказів допускається лише у разі, якщо такі докази є необхідними для розгляду справи по суті та існує ризик їх втрати чи утруднення в подальшому.

Судом встановлено, що 10.12.2023 року Національне агентство з питань запобігання корупції виконало вимоги Закону України № 3348-ІХ, прийнятого Верховною Радою України, та забезпечило відкритий публічний доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, інформація, яку просить витребувати відповідач, є відкритою та загальнодоступною, а тому не потребує отримання шляхом забезпечення доказів.

Крім того, позивач уже долучив до матеріалів справи копію декларації відповідача ОСОБА_2 , отриману з вказаного державного реєстру, у зв`язку з чим вимога про її повторне витребування є безпідставною і фактично дублює наявні у справі документи.

Таким чином, з огляду на те, що запитувані документи є загальнодоступними та вже долучені до матеріалів справи, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 118, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяС. В. Галян