УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 759/3051/23

провадження № 61-15462св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та зустрічним позовами - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, ухваленим у складі судді Горбенко Н. О. у задоволенніпозову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання - у квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним з батьків почергово у такому порядку: два тижні з батьком ОСОБА_2 за адресою його місця проживання у квартирі

АДРЕСА_1 ; два тижні з матір`ю ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 .

Двотижневий період проживання дитини з кожним з батьків починається з 12 год неділі та завершується через два тижні о 12 год неділі.

Перші два тижні, починаючи з 6 листопада 2024 року, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком ОСОБА_2 .

Після завершення двох тижнів, протягом яких дитина проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

У задоволенні первісного та зустрічного позовів в інших частах відмовлено.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року і залишити в силі Святошинського районного суду міста Києва

від 29 травня 2024 року. Крім того, касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_2 та його представнику забезпечена процесуальна можливість брати участь у судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанцій, а розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи і необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд, який факти не встановлює, а тільки тлумачить відповідні юридичні норми, відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Паруль Ю. О. про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік