ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 січня 2026 року

м. Харків

Справа № 636/9976/24

Провадження № 22-ц/818/1825/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Харківенергозбут» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2025 року, у справі за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2025 року ПрАТ «Харківенергозбут» подало апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2025 року подано у грудня 2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Харківенергозбут» було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, який діє на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2 ст. 358 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На виконання ухвали суду від 16.01.2026 року представником ПрАТ «Харківенергозбут» надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві ПрАТ «Харківенергозбут» просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що кожен юрисконсульт, згідно з посадовими обов`язками, відповідає лише за свої закріплені структурні підрозділи. За супроводження справ та подачу матеріалів до суду по Чугуївському районному розрахунково -сервісному центру, згідно наказу по Товариству від 01.10.2025 № 160, закріплений окремий юрисконсульт, Котенко Юлія Євгенівна. зазначаємо, що відповідно до Наказу ПрАТ Харківенергозбут від 17.09.2025 № 9У про надання відпустки у зв`язку з навчанням на період з 29.09.2025 по 18.10.2025, юрисконсульт Котенко Юлія Євгенівна, за якою закріплений, згідно наказу №160, Чугуївський районний розрахунково -сервісний центр, перебувала у відпустці у зв`язку з навчанням.

Також, відповідно до Наказу ПрАТ Харківенергозбут від 06.10.2025 №124ов про надання основної щорічної відпустки на період з 20.10.2025 по 02.11.2025, юрисконсульт Котенко Юлія Євгенівна, за якою закріплений, згідно наказу №160, Чугуївський районний розрахунково -сервісний центр, перебувала у основній щорічній відпустці. З огляду на те, що інші працівники не могли виконувати обов`язки відсутнього колеги, оскільки це вимагало б суміщення посад/виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та розширення зони покладених обов`язків за займаними посадами. Їхні власні обов`язки за займаними посадами не дозволяли ефективно охопити додаткові функції. Отже, неможливість виконання обов`язків була зумовлена об`єктивними обставинами, що не дозволяли іншим працівникам узяти на себе функціонал відсутнього колеги в рамках чинного законодавства.

Колегія суддів з приводу зазначених апелянтом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає.

Як вбачається з наданих представником апелянта наказу № 9у про надання відпустки ОСОБА_2 було надано відпустку з 29.09.23025 року по 18.10.2025 року.

Згідно наказу № 1240в ОСОБА_2 надано відпустку з 20.10.2025 року по 02.11.2025 року.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 приступила до своїх обов`язків 03.11.2025 року, отже строк на подачу апеляційної скарги спливає 03.12.2025 року, між тим апеляційна скарга подана 10.12.2025 року, тобто і цього разу апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого законом строку.

Отже, оскільки у встановлений ухвалою строк апелянт не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2025 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»),

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ПрАТ «Харківенергозбут» на даний час вимоги ухвали суду від 16.01.2026 року не виконала, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Харківенергозбут» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2025 року, у справі за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.