ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 174/1183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

25 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

03 грудня 2025 року через оператора «Укрпошта» на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено рекомендований лист з присвоєним трекінг - номером R41.

25 грудня 2025 року до апеляційного суду відповідно до довідки конверт повернуто відправнику з відміткою за закінченням терміну зберігання та з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 70).

29 грудня 2025 року через оператора «Укрпошта» на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було повторно направлено рекомендований лист з присвоєним трекінг - номером R98.

Відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень «Укрпошти» встановлено, що поштове відправлення з трекінг - номером R98 повернуто на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» від 18.01.2026 року (а.с. 76).

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_1 на адресу вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: ( АДРЕСА_1 (а.с 43), яка є місцем реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною довідкою Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року (а.с. 24).

Крім того, згідно з загальнодоступної інформації повний текст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 грудня 2025 року було надіслано судом на сайт ЄДРСР 01 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 03 грудня 2025 року.

Також, згідно ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, Дніпровський апеляційний суд повідомив ОСОБА_1 що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 174/1183/25 (№ апеляційного провадження 22-ц/803/11665/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху. З моменту розміщення цього оголошення на офіційному вебсайті Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 вважається повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 75).

Станом на 29 січня 2026 року вимоги ухвали апеляційного суду від 01 грудня 2025 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: