Номер провадження: 22-ц/813/1687/26
Справа № 521/2951/24
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

У лютому 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Главацький Ю.А., представник ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 8442,72 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Главацькому Ю.А. до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» та доставлено 05 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

16 грудня 2025 року адвокат Главацький Ю.А., представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про продовження процесуального строку, у якій заначив про те, що у апелянта немає можливості надати у визначений строк докази про сплату судового збору, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном та наразі з ним відсутній зв`язок у зв`язку з чим апелянт потребує додаткового часу для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року продовжено адвокату Главацькому Ю.А., представнику ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було направлено адвокату Главацькому Ю.А. до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» та доставлено 23 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

03 січня 2026 року адвокат Главацький Ю.А., представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.

У обґрунтування заяви адвокат Главацький Ю.А. зазначив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном та наразі з ним відсутній зв`язок, що унеможливило своєчасне усунення недоліків.

Колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні заяви адвоката Главацького Ю.А. слід відмовити, оскільки Одеським апеляційним судом ухвалою від 22 грудня 2025 року скаржнику вже було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків, крім того, адвокат Главацький Ю.А. в поданій заяві не вказав, які дії були вчинені задля усунення недоліків поданої апеляційної скарги та в які розумні строки такі недоліки можуть бути усунуті, а лише зазначив, що не може зв`язатися зі своїм довірителем.

Згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Одеського апеляційного суду, станом на 09 січня 2026 року сплата судового збору скаржником не здійснена. З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для подальшого продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 можливості знову звернутися до апеляційного суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу, представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________С.М. Сегеда