Справа № 645/5567/21
Провадження № 2/645/3/26
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіні В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати висловлювання ОСОБА_2 на його адресу такими, що мають образливий для нього характер та принижують його честь та гідність, тобто порушили його особисті немайнові права й заподіяли йому моральну шкоду, зобов`язати спростувати поширену інформацію, а також стягнути з компенсацію заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, на вирішення якої поставити питання: Чи мались у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у минулому та в теперішній час будь-які психічні розлади, і якщо так, то які саме? Чи мались у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановлених 03.06.2020 (сімейним лікарем), 15.06.2020 (невропатологом), 03.07.2020 (невропатологом і психіатром) діагнозів, будь-які психічні розлади, і якщо так, то який вони мали характер і механізм утворення, чи могли ці психічні розлади утворитися в строк, зазначений позивачем, тобто протягом червня 2020 року, чи могли ці психічні розлади погіршити свій перебіг в строк, зазначений позивачем, тобто протягом червня 2020 року, у разі утворення їх в інший час, ніж червень 2020 року? Чи є в теперішній час у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановлених 03.06.2020 (сімейним лікарем), 15.06.2020 (невропатологом), 03.07.2020 (невропатологом і психіатром) діагнозів, будь-які психічні розлади, і якщо так, то який вони мали характер і механізм утворення, чи могли ці психічні розлади утворитися в строк, зазначений позивачем, тобто протягом червня 2020 року, чи могли ці психічні розлади погіршити свій перебіг в строк, зазначений позивачем, тобто протягом червня 2020 року, у разі утворення їх в інший час, ніж червень 2020 року. Чи мається причинний зв`язок між встановленими психічними розладами (їх виникненням, або перебігом вже наявних на той час) у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та образливими чіпляннями (образливими, принизливими та брутальними висловлюваннями відповідача в бік позивача, які перераховані в позовній заяві; чіпляннями, прискіпуваннями відповідача до позивача) та погрозою тілесного пошкодження (фізичного насилля) з боку відповідача у бік позивача? Якою є ступінь важкості психічних розладів, отриманих позивачем або перебіг яких погіршився в строк, зазначений позивачем, тобто протягом червня 2020 року? В обґрунтування зазначив, що встановлення факту пошкоджень здоров`я позивача у вигляді неврозу («Неврастенія») внаслідок неправомірних дій відповідача та страждань позивача через ці ушкодження здоров`я, а також наявність або відсутність розумової відсталості у позивача, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Окрім цього, неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року заява №36655/02, у справі «Смірнов проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, ураховуючи, що питання оцінки доказів, покладається на суд і не потребує залучення експерта, тому правові підстав для призначення судово-психіатричної експертизи, наразі, відсутні.

Згідно з ч. 2ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За загальним правилом експертиза призначається тоді коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Окрім того, згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Тому, на підставі вищевикладеного, виходячи із предмету спору, та враховуючи обставини справи, зважаючи на вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.129 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.103,105 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08жовтня 1998 року № 53/5(у редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Інструкція), до якої затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2026 року.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко