№ апеляційного провадження: 22-з/824/66/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі - ТОВ «Укр кредит фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1236-4967 від 09.07.2023 у розмірі 91 100,00 грн., з яких 20 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 71 100 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Укр кредит фінанс» задоволено частко, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1236-4967 від 09.07.2023 станом на 16.11.2023 у сумі 40 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 942,62 грн., а всього 40 942,62 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Укр кредит фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року в частині зменшення суми стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом до 20 000,00 грн. скасуватита ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також, не погоджуючись із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасуватита ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Укр кредит фінанс» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Укр кредит фінанс».

04 грудня 2025 року адвокат Сперкач С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Просив стягнути з ТОВ «Укр кредит фінанс» на користь ОСОБА_1 3 220,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Сперкача С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 220,80 грн., що підтверджується квитанцією №5174-2783-1486-6260 від 25 листопада 2024 року (а.с. 135).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Укр кредит фінанс».

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного ОСОБА_1 у зв`язку з поданням апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» підлягає стягненню 3 220,80 грн. судового збору, сплаченого відповідачем за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сперкача Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» на користь ОСОБА_1 3 220,80 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: