overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/295/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/295/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 496/7406/25
Провадження № 2/496/532/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 54194,52 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження по справі.

20.01.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового забору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки позовна заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити, оскільки згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
У Х В А Л А

Справа № 183/13370/25

№ 2/183/7713/25

21 січня 2026 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Оладенко О.С., яку було передано судді 14.01.2026.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що зазначена справа не належить до територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно з відповіддю №2255358 від 20.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У зв`язку з тим, що місце проживання відповідача зареєстровано на території, віднесеній до юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, суд прийшов до висновку що дана цивільна справа повинна бути направлена за підсудністю до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 21 січня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/5226/23
Номер провадження 22-ц/818/2561/26
У Х В А Л А

про витребування справи

26 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2025 року в складі судді Карімова І.В. по справі № 636/5226/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 22 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Чугуївського міського суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пекаренін Андрій Анатолійович на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/5226/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2/752/2427/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісмед» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року вищезазначену справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року справа розподілена на суддю Хоменко В.С.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. від 03.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала надіслана представнику позивача в електронний кабінет та отримана 16.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісмед» про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/137/26
Номер провадження 2/213/653/26
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку),

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до якого просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послугу з постачання теплової енергії на опалення місць загального користуванняза адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 31.05.2025, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних та пені в загальному розмірі 24 881,52 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачами обов`язку з оплати за отримані комунальні послуги.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не повно викладені обставини справи. Так, позовна заява та додані до неї документи не містять інформацію чи відключена квартира відповідачів від системи (мереж) централізованого опалення, чи мається автономне опалення в квартирі, яка опалювальна площа приміщень з індивідуальним опаленням в будинку.

Не зазначено про докази на підтвердження викладених обставин, про наявність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою не зазначено, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявлено.

Також за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання з 12.06.2025 у зв`язку із смертю; інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутня.

Отже позивачем не зазначені підстави стягнення з вказаних відповідачів заборгованості за надані послуги за вказаною адресою.

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України не підтверджено відповідність наданих копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, підписом представника із зазначенням дати такого засвідчення. У зв`язку з чим представнику позивача пропонується з`явитися до суду та засвідчити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали. Недоліки усунути шляхом уточнення обставин справи, подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 332/6488/25
Провадження № 2/333/1842/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 року АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2025 року матеріали справи № 332/6488/25 за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

12.01.2026 року цивільна справа № 332/6488/25 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 332/6488/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.
провадження № 2/932/5683/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

установила:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2025 року мене визначено головуючою у справі.

Із метою визначення підсудності у справі, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, судом скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру

Згідно із відповіддю №2026747 від 20.11.2025 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відсутня у реєстрі.

20 листопада 2025 судом скеровано запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відсутня у реєстрі.

Згідно із вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року в справі №175/7646/25 (долучений позивачем до матеріалів позовної заяви) було встановлено, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених обставин позовна заява має бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд Центральному районному суду міста Дніпра.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд

постановила:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра - за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа №464/502/25
пр № 2/464/274/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 26 січня 2026 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 17 лютого 2026 року на 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28 січня 2026 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.