ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/76/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року заяву ОСОБА_3 у цивільній справі №2-25/2006 провадження №6/215/229/25, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання, визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_3 не погодився із вказаною ухвалою суду, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . На думку ОСОБА_3 , у судів завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, гарантіями об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки помилка встановлена судовим виконавцем, який повернув виконавчий лист у справі №215/2528/15-ц не виправляється. Судді не вживають систему заходів для запобіганню виникненню конфлікту інтересів, також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №2-25/2006: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно змісту мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року підстави для вирішення питання щодо відводу суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відсутні.

Цивільна справа №2-25/2006 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 07 січня 2026 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтування заяви ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість зазначених суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_3 , є необґрунтованими та не доводять наявність сумнівів в неупередженості чи безсторонності суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_2