У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (надалі за текстом - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (надалі за текстом - третя особа) про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2018 було прийнято у загальному позовному провадженні до розгляду вищезазначену цивільну справу, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2018 зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи № 761/16713/18.

Ухвалою суду від 08.09.2025 поновлено провадження у справі № 758/10831/18 та призначено судове засідання на 03.12.2025.

У судове засідання 03.12.2025 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 12.12.2025, про що повідомлено сторін.

У судове засідання 12.01.2026 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання була надіслана судом за адресою місця реєстрації позивача, зазначеній ним у позовній заяві, проте повернулася до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Отже, судом було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи 03.06.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом належним чином було повідомлено позивача про розгляд справи, проте належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись положеннями ст. ст. 257, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк