Ухвала

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/3255/19

провадження № 61-23ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2026 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Валєєвою М. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року (повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 січня 2026 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 06 січня 2026 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова апеляційного суду отримана адвокатом Комісаром О. В. через підсистему Електронний суд 02 грудня 2025 року, на підтвердження чого надає роздруківку з електронної пошти.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц; від 22 травня 2019 року у справі № 490/3505/17; від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18; від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17.

Крім цього, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, мотивуючи тим, що оскарженими рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог. Предметом спору у даній справі є повернення у власність позивачки ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Проте оскаржувана постанова суду набрала законної сили, тому відповідач не обмежений у праві розпорядження спірною квартирою, зокрема відчуження до закінчення касаційного перегляду справи.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/3255/19.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков