УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 461/10042/24

провадження № 61-15566ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,8 кв.м, а за відповідачем - право власності на земельну ділянку площею 0,7000 га, що розташована в селі Берестечко, Верховинського району Івано-Франківської області.

У березні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, у якому просила визнати за нею право приватної власності на частину вказаних об`єктів нерухомого майна та стягнути зі ОСОБА_2 500 000 грн вартості частки у статутному капіталі ТОВ «ДДУ» та 100 000 грн вартості частки у статутному капіталі ТОВ «ДДУ».

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, набуте під час шлюбу, а саме: земельну ділянку площею 0,7000 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :01:001:0564; квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,8 кв.м (житлова площа 26,1 кв.м); корпоративні права, частку у статутному капіталі ТзОВ «ДДУ» (Код ); корпоративні права, частку у статутному капіталі ТзОВ «ДДЛ» (Код ). Спільні кошти подружжя у сумі 9 269 459 грн, використані на придбання: садового будинку, загальною площею 65,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; земельної ділянки, площею: 0,062 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, кадастровий номер: :08:000:0171; земельної ділянки, площею; 0,0454 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, кадастровий номер: 462З688200:02:001:0194; транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 400 D-4MATIC, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 : право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,8 кв.м (житлова площа - 26,1 кв.м); право власності на корпоративні права, частку у статутному капіталі ТзОВ «ДДУ» (Код ). Визнано за ОСОБА_1 : право власності на земельну ділянку площею 0,7000 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, село Берестечко, урочище Степанський, кадастровий номер :01:001:0564. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 4 487 781,51 грн. У задоволенні позовної вимоги в частині визнання грошових коштів в розмірі 10 410 390,66 грн, отриманих за борговими зобов`язаннями ТОВ «ДДУ» такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 половину цієї суми - 5 205 195,33 грн відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право виплати вартості частки в статутному капіталі ТзОВ «ДДУ» в розмірі 100 000 грн.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції справу. У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року відмовлено.

ОСОБА_1 уклопотанні просить зупинити дію рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зупинити виконання в частині стягнення грошової компенсації в розмірі 4 487 781,51 грн до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у межах цієї справи, за умови не зупинення дії оскаржуваного рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на його ім`я, таке рішення фактично є підставою для припинення спільної сумісної власності бувшого подружжя на спірну квартиру та набуття ОСОБА_2 одноосібної приватної власності на спірну квартиру.

За обставин справи, що розглядається, діюче рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2025 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року у справі про розподіл майна подружжя надає можливість позивачу ОСОБА_2 безперешкодно відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб без відома суду та скаржника.

У вказаній справі щодо спірної квартири не вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Про намір ОСОБА_2 скористатись судовим рішенням у справі свідчить те, що 19 грудня 2025 року, тобто вже після відкриття касаційного провадження 16 грудня 2025 року змінилась стадія розгляду справи на стадію «виконання рішення» про що надається роздруківка інформації, отримана з порталу Судова влада України щодо справи № 461/10042/24.

Також, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» листом від 23 грудня 2025 року № 5130 у відповідь на адвокатський запит від 23.12.2025 № 23/12БТІ повідомило, що 22 грудня 2025 року надійшло замовлення від ОСОБА_2 щодо виготовлення технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року у справі № 461/10042/24, який був виготовлений та виданий замовнику 22 грудня 2025 року.

Отже, позивач отримав в суді копії оскаржуваних рішень з відміткою про набрання законної сили та вживає заходів для виконання.

Подальша дія оскаржуваних судових рішень в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 до завершення касаційного перегляду призведе до істотних та невідворотних наслідків, які унеможливлять реальне поновлення порушених прав скаржника на спірну квартиру у випадку скасування рішення касаційним судом. Дія оскаржуваних судових рішень створює можливість для ОСОБА_2 штучного формування нових правовідносин щодо спірної квартири, що істотно ускладнить або навіть унеможливить відновлення становища, яке існувало до ухвалення таких рішень, та призведе до виникнення додаткових цивільно-правових спорів.

Щодо зупинення виконання Галицького районного суд м. Львова від 01 серпня 2025 року у справі № 461/10042/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 4 487 781,51 грн.

Скаржник не погоджується з рішеннями судів в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 4 487 781,51 грн. У касаційній скарзі просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог за первісним позовом в частині грошової компенсації у розмірі 4 487 781,51грн.

Як вбачається з інформації, розміщеної на порталі Судова влада України у розділі стан розгляду справ 19 грудня 2025 року змінилась стадія справи № 461/10042/24 на «виконання рішення». Така зміна стадії свідчить, що позивач подав заяву на отримання копій оскаржуваних рішень з відміткою про набрання законної сили та виконавчого листи про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 4 487 781,51 грн та отримав запитувані документи.

Вказані події відбулись вже після постановлення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ухвали від 16 грудня 2025 року про відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, позивач, будучі обізнаним про подання касаційної скарги у справі та про відкриття касаційного провадження, вжив заходів, направлених на примусове виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 4 487 781,51 грн, не дочекавшись завершення їх касаційного перегляду.

Не зупинення виконання оскаржуваного рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 4 487 781,51 грн до завершення касаційного перегляду може призвести до безпідставного стягнення значних сум з відповідачки та безпідставної передачі на примусову реалізацію, та продаж третім особам земельної ділянки площею 0,7000 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, село Берестечко, урочище Степанський, кадастровий номер :01:001:0564, яка належить відповідачці.

У разі продажу майна відповідачки (єдиного об`єкту нерухомого майна, що належить відповідачці) у межах виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень, повернення у попередній стан практично унеможливлюється з урахуванням положення частини другої статті 388 ЦК України, адже майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на те, що у позивача відсутнє інше майно окрім спірної квартири за адресою АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою № 458015165 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 грудня 2025 року, то повернути стягнуті з відповідачки кошти або вилучене у відповідачки виконавцем нерухоме майно у межах примусового виконання буде неможливим.

Отже, подальше виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 4 487 781,51 грн до завершення касаційного перегляду призведе до істотних та невідворотних наслідків, які унеможливлять реальне поновлення порушених прав скаржника у випадку скасування цих рішень касаційним судом. Тобто, виконання оскаржуваних судових рішень створює ризик унеможливлення відновлення становища, яке існувало до ухвалення таких рішень, та призведе до безпідставного стягнення із скаржника грошової компенсації у розмірі 4 487 781,51 грн на користь позивача ОСОБА_2 . На підтвердження вказаних обставин надано копію відповіді Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» від 23 грудня 2025 року № 5130, копію відомостей про справу № 461/10042/24 з порталу Судова влада України, копію інформаційної довідки № 458015165 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 грудня 2025 року щодо права власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 удоповнення до клопотанні про зупинення виконання (дії) рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року зазначає, що на підтвердження наміру позивача виконати оскаржувані рішення на час розгляду справи касаційним судом надаю заяву позивача ОСОБА_2 про видачу копії судового рішення та виконавчого листа від 26 листопада 2025 року. У прохальній частині заяви позивач просить видати копію рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року у справі № 461/10042/24 після набрання ним законної сили та виконавчий лист у справі № 461/10042/24.

Вказана заява доставлена в електронній формі до електронного суду та електронного кабінету заявника у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 24 грудня 2025 року та не могла бути подана разом з клопотанням про зупинення дії та виконання судового рішення від 23 грудня 2025 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви про видачу копії судового рішення та виконавчого листа від 26 листопада 2025 року у справі № 461/10042/24, копію з Електронного кабінету картки руху документу заяви про видачу копії судового рішення та виконавчого листа від 26 листопада 2025 року у справі № 461/10042/24.

ОСОБА_1 удоповнення до клопотанні про зупинення виконання (дії) рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року зазначає, що представник ОСОБА_1 відправив до Галицького районного суду м. Львова адвокатський запит від 23 грудня 2025 року № 23/12ГРС щодо надання інформації про отримання позивачем копії рішення та виконавчого листа у справі № 461/10042/24.

26 грудня 2025 року на електрону пошту представника надійшла відповідь Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2025 року № 461/2458/21/2510/2021, якою повідомлено, що 19 грудня 2025 року представником за довіреністю ОСОБА_7 отримано копія рішення та виконавчий лист, про що є підтвердження в матеріалах справи.

У доповнення до клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення у справі № 461/10042/24 від 23 грудня 2025 року та на підтвердження наміру позивача виконати оскаржуване рішення на час розгляду справи касаційним судом надано копію відповіді Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2025 року № 461/2458/21/2510/2021, яка підтверджує отримання 19 грудня 2025 року представником позивача копії рішення та виконавчого листа у справі № 461/10042/24.

ОСОБА_2 подав заперечення, через представника ОСОБА_8 , на заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення зазначає, що незважаючи на відмову суду касаційної інстанції у зупиненні виконання судового рішення, 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 повторно подала відповідну заяву, доповнивши її посиланням на отримання позивачем виконавчого листа та копії судового рішення, про що було надано відповідь Галицьким районним судом м. Львова на поданий її представником адвокатський запит від 23 грудня 2025 року № 23/12ГРС.

Посилання відповідачки на те, що позивачем було отримано у суді виконавчий лист, не може вважатися належним та достатнім обґрунтуванням для зупинення виконання судового рішення.

Сам по собі факт видачі виконавчого листа не свідчить про відкриття виконавчого провадження, не підтверджує початок примусового виконання рішення та не тягне за собою жодних правових наслідків, які могли б обґрунтовувати необхідність зупинення його виконання.

Не надано жодного належного та допустимого доказу відкриття виконавчого провадження, зокрема постанови державного чи приватного виконавця про відкриття такого провадження.

Посилання відповідачки на нібито наявний намір позивача виконати оскаржуване судове рішення на час розгляду справи судом касаційної інстанції не відповідає дійсності, оскільки ґрунтується виключно на факті отримання позивачем виконавчого листа, що є реалізацією його процесуального права, передбаченого ЦПК України.

Як убачається з відповіді Галицького районного суду м. Львова на адвокатський запит представника ОСОБА_1 , виконавчий лист у справі було отримано представником позивача 19 грудня 2025 року. Водночас станом на 31 грудня 2025 року будь-які докази відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути належним чином мотивованим та містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними і допустимими доказами. Заявник зобов`язаний навести обґрунтування своїх вимог та довести, що без вжиття відповідних заходів захист його прав, свобод чи інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або що у разі скасування судового рішення буде неможливим поворот його виконання.

Крім того зупинення, на стадії касаційного провадження, дії або виконання судового рішення, не свідчить про втрату ним законної сили.

Відтак, відповідачкою не обґрунтованого та не підтверджено доказами, передбачених статтею 436 ЦПК України підстав для зупинення виконання судового рішення. Подані нею доводи не підтверджують ані факту відкриття виконавчого провадження, ані існування реальної загрози примусового виконання судового рішення, ані неможливості повороту виконання у разі його скасування. У зв`язку з необґрунтованістю заяви, відсутністю належних та допустимих доказів, порушенням балансу прав та інтересів сторін.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити викоання (дію) судового рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат