overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 466/2598/24

провадження № 61-15203ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») - Астаф`єва І. В. через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 466/2598/25.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Астаф`євої І. В. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 10 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 466/2598/24 відмовлено.

06 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Астаф`єва І. В. подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Астаф`євої І. В. задоволено, повернуто ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір сплачений за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 466/2598/25.

При виготовленні проекту ухвали Верховного Суду про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 466/2598/24 було помилково зазначено дату постановлення ухвали «15 січня 2025 року» замість вірної «15 січня 2026 року».

Згідно з приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або

за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки

чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі № 466/2598/24, а саме у вступній частині ухвали замість помилково зазначеної дати «15 січня 2025 року» зазначити правильну «15 січня 2026 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян
Справа № 459/4080/25
Провадження № 2/459/1332/2025
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 27.01.2026 учасники не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач не повідомив причини неявки, будь-яких заяв, клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти та виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.02.2026 року о 09:00 год.

Виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на підставі ч.10 ст.187, ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 27.01.2026.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 539/5448/25
Провадження № 2-п/539/10/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23.01.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.22.01.2026 працівник апарату суду зареєструвала цю заяву та 23.01.2026 її отримала суддя.

2.Заява відповідає вимогам до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, встановленим у ст. 285 ЦПК України.

3.Суд не встановив підстав для залишення заяви без руху та її повернення.

4.Суд здійснюватиме розгляд заяви за правилами, встановленими ст. 287 ЦПК України.

5.Суд призначає судове засідання для розгляду заяви з повідомленням учасників справи.

З цих підстав суддя постановила:

1.Прийняти до розгляд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні 04.02.2026 о 10:30 год з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

3.Копію заяви направити позивачу, копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження №2/359/268/2026
Справа №359/556/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3805/25-54 від 15 січня 2026 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 346/6030/25
Провадження № 2/346/700/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сольського В.В.

секретаря: Біди Ю.Б.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою 24.11.2025 від року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

28.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її та позивача участі, а також просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

03.12.2025 року на адресу суду надійшла спадкова справа №14/2022.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2026 року о 10 год 00 хв у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 282/82/26
Провадження № 2-о/282/14/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області як Орган опіки і піклування про усиновлення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.187, 313 ЦПК України, ст. 226 СК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області як Орган опіки і піклування, про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 09 год 00 хв 10 березня 2026 року.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Провадження № 2/201/1564/2026
УХВАЛА

19 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Головко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 грудня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав зазначених у цьому позові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова
Провадження № 2/389/661/25
Ухвала

29 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №940097037 від 21.04.2024 в розмірі 69 457 грн 50 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/7741/25
Номер провадження 22-ц/818/2431/26
У Х В А Л А

про витребування справи

26 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради, в інтересах якої діє Олександр Громов на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року в складі судді Шевченка С.В. по справі № 644/7741/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 16 січня 2026 року Харківська міська рада, в інтересах якої діє Олександр Громов до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в інтересах якої діє Олександр Громов на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/7741/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 525/67/26
Номер провадження 2-о/525/7/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 34, місто Полтава Полтавської області, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи: 13967927, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, місто Дніпро, Дніпропетровської області, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотання заявника про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2026 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам по справі копію заяви. Заінтересованим особам по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати свідка: 1) ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-н/638/5920/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________