УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косінцев Костянтин Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косінцев Костянтин Вікторович звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути 91 544,70 грн в якості відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП, з яких 91 554,70 грн вартість відновлювального ремонту. Крім того, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, а також 26 707, 15 грн у якості відшкодування судових витрат, з яких 6615,65 грн витрати з експертної оцінки вартості матеріального збитку; 91,50 грн поштові витрати з повідомлення відповідача про час та місце експертного дослідження; 20 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В.

Після надходження позовної заяви суд вирішує питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, або відкриває провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Судом зазначено, що суд позбавлений можливості перевірити підстави звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки посвідчення, яке підтверджує наявність пільг до матеріалів справи долучено не було. На підтвердження звільнення від сплати судового збору позивачем надано копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 960167.

23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали надійшла заява представника позивача Косінцева К.В., в якій він зазначив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи. Станом на теперішній час Позивач звернувся до ПФУ для оформлення посвідчення та пенсії (соціальної виплати). Вказує, що позивач має пільги з дня встановлення інвалідності, але у зв`язку з бюрократичною тяганиною ще не оформив відповідне посвідчення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху повторно, зазначено підстави залишення без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача Косінцев К.В. зареєстрований в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, ухвалу від 25.12.25 по справі № 953/13484/25, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 26.12.2025 5:04:34, а тому позивач був зобов`язаний до 06.01.2026 усунути недоліки вказані в ухвалі.

Станом на 28.01.2026 у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали від 25.12.2025 не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були, позивач заяв та документів до суду не подавав.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Крім того, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки недоліки вказані в ухвалі не було усунуто.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косінцев Костянтин Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна