overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/3082/25
Провадження № 2/930/471/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

23.01.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . який було зареєстровано Немирівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що 18 жовтня 2022 року складено актовий запис № 199.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7993/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шакарашвілі Юлії Юріївни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шакарашвілі Ю.Ю., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю., про розірвання договору довічного утримання .

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шакарашвілі Юлії Юріївни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 лютого 202 6 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа №333/8362/25
Провадження №2/333/627/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»(місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник АТ «Сенс Банк» Цимбал В.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив,що у разі його неявки, при умові належного повідомлення відповідача, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк»(місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3600/25
Номер провадження2-н/173/12/2026
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянув розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до суду звернувся представник заявника із вказаною заявою.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Верхньодніпровської міської ради від 29.12.2025 вих. № 3575/0/2-25, один з боржників, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість по оплаті за електричну енергію виникла у боржників за адресою: АДРЕСА_2 та підлягає солідарному стягненню.

Відомості щодо належності вказаного будинку ОСОБА_1 у матеріалах заяви відсутні.

Таким чином із поданої заяви стосовно боржників не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу

Оскільки заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з двох боржників, вимоги є взаємопов`язані та не підлягають окремому розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 439/1656/25
Провадження № 2/439/66/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 січня 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Нікітіна Назара Ігоровича про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в режимі відеоконференції,

встановив:

Від представника позивача «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Нікітіна Н.І. надійшло клопотання про його участь в судових засіданнях,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https://vkz.court.gov.ua).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 212 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненням Верховного Суду, опублікованого 04 березня 2022 року на офіційному веб-порталі «Судова влада», якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Із врахуванням вищенаведеного та з метою дотримання строків судового розгляду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 28 січня 2026 року о 09.20 год., та у всіх наступних судових засіданнях, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Нікітіна Назара Ігоровича поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua).

Електронна пошта представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Нікітіна Назара Ігоровича, для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 279/5609/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 53 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

28 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Ігоровича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Ігоровича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року у справі №279/5609/25.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.359-361, 369ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Ігоровича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 705/6536/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту його укладення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому представник позивача Онофрійчук М.П. подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вважаю заперечення позивача обґрунтованими. У зв`язку з цим необхідно постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом ст. 196 ЦПК України у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту його укладення, розглянути за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 06.02.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2/750/1190/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в :

31.12.2025 ТОВ «Коллект Центр» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики № 77518488 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.09.2021 у розмірі 50 825,85 грн, за Договором про споживчий кредит № 4529933 (індивідуальна частина) від 19.09.2021 у розмірі 62 720,00 грн та за Договором позики № 977924 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 23.09.2021 у розмірі 10 255,39 грн, а всього 123 801,24 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав декілька вимог, які виникли з підстав укладення відповідачем кредитних договорів із різними кредитодавцями, у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за вказаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

Таким чином, указані позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення (оскільки виникають із різних договорів кредиту, договорів факторингу), ані поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами), а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя
Справа № 569/1792/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши в мiстi Рiвному цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ,-

в с т а н о в и в:

27.01.2026 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Провадження у цивільній справі не відкрите.

27.01.2026 р. представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_2 надав усвідомлену згоду на надання йому психіатричної допомоги.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не відкрите, то ухвалою суду позовна заява не може бути залишена без розгляду, а підлягає поверненню заявнику.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, підлягає до повернення заявнику.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 185, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас