Справа № 215/296/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що, на його переконання, суддя допустив порушення конституційних принципів здійснення правосуддя, не забезпечив неупередженого та об`єктивного розгляду справи, не надав належної оцінки доводам щодо невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 58 від 08.06.2001 року, а також, на думку заявника, був заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у його безсторонності.

Ухвалою судді Квятковського Я.А. від 26.01.2026 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та передано до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід судді.

Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді Квятковського Я.А., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Сам факт незгоди із рішенням судді або оцінкою доказів не може слугувати підставою для відводу, оскільки це є елементом процесуальної діяльності суду. Жодних об`єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результаті справи, заявник не надав. Порушень принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи не встановлено.

Відповідно, заявлені підстави є суб`єктивними оцінками заявника, що не відповідають вимогам закону для відводу судді.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя