Справа №635/6487/16-ц
Провадження №6/635/9/2026
УХВАЛА

29 січня 2026 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Носової В.С. про видачу дублікату виконавчого листа №635/6487/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» Носова В.С. звернулась до суду з заявою, в якій просить про видачу дублікату виконавчого листа №635/6487/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на примусове виконання заочного рішення від 04.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2017 року по справі №635/6487/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2010 р. у розмірі 18708 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. 23.04.2019 за виконавчим провадженням ВП №57192070 відкритим на підставі виконавчого листа від 11.07.2018 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6487/16-ц винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57192070 від 23.04.2019 була отримана АТ КБ "ПриватБанк". За вих.№E.16.0.0.0/4-211126/29536 від 26.11.2021 р., із заявою про відкриття виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист повторно направлений на виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постанова про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу не надходили. В ході звірки з Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий лист № 635/6487/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 18708.63 грн був втрачений.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2017 року по справі №635/6487/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2010 р. у розмірі 18708 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

23.04.2019 по виконавчому провадженню №57192070 відкритого на підставі виконавчого листа від 11.07.2018 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6487/16-ц винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57192070 від 23.04.2019 була отримана АТ КБ "ПриватБанк".

За вих.№E.16.0.0.0/4-211126/29536 від 26.11.2021 р., із заявою про відкриття виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист повторно направлений на виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В ході звірки з Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником встановлено, що виконавчий лист № 635/6487/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 18708.63 грн. був втрачений.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2017 року по справі №635/6487/16-ц набрало законної сили 15 липня 2017 р.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

Таким чином, на думку суду, враховуючи положення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався введенням в Україні воєнного стану 24.02.2022, оскільки зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу 23.04.2019, а так, строк для пред`явлення виконавчого листа було перервано.

Судом встановлено, що виконавчий лист №635/6487/16-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області, втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а тому є підстави для видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Носової В.С. про видачу дублікату виконавчого листа №635/6487/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованостізадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/6487/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2010 р. у розмірі 18708 грн. 63 коп., а також судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.М. Савченко