Справа № 635/9401/25
Провадження № 2/635/2108/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору довічного (пожиттєвого) утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , яким просить:

- розірвати договір довічного (пожиттєвого) утримання між набувачем ОСОБА_1 , та його батьком, відчужувачем ОСОБА_2 , укладений 11 жовтня 1994 року та посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 11 жовтня 1994 року за р./№ 2-5352, у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення;

- застосувати правові наслідки розірвання договору довічного (пожиттєвого утримання у відповідності до частини 2 статті 756 ЦК України (2004 року), залишивши за набувачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частин нерухомого майна - жилого будинку АДРЕСА_1 , іншу частину нерухомого майна, що було передано ОСОБА_1 за договором довічного (пожиттєвого) утримання, повернути у власність його батька, відчужувача ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Суддя до початку проведення підготовчого засідання висновує про необхідність заявити самовідвід з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту матеріалів справи та доданих до неї документів встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_2 у судовому процесі представляє його представник ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (серії АХ № 1275437 від 10 вересня 2025 року), про що свідчать поданий до суду 30 грудня 2025 року відзив та додані до нього документи, зокрема на підтвердження повноважень представника відповідача.

Разом з тим, ОСОБА_3 була помічником судді Бобко Т.В. у період її роботи на посаді судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, а саме з 06 лютого 2007 року по 09 квітня 2012 року. Наразі між суддею Бобко Т.В. та ОСОБА_3 продовжують існувати дружні стосунки.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Бобко Т.В. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Бобко Т.В. підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 39-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївні задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору довічного (пожиттєвого) утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко