ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/454/26
№ провадження 6/646/58/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.26 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Петренко А. О.,

учасники судового засідання:

представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К. В.,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро»,

боржник ОСОБА_1 ,

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д.,

розглянувши у порядку частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсандарт» в особі представника Жевеги К. В. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67285451 з примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 29074 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В обгрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К. В. зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. перебуває виконавче провадження № 67285451 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 29074 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25.

Відповідно до вказаного вище договору, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG8807016 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L3917954, згідно із яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 29074 від 23.09.2021, у виконавчому провадженні АСВП № 67285451 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ураховуючи викладене вище, представник заявника просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 67285451 з примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 29074 від 23.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевеги К. В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28 січня 2026 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у судове засідання 28 січня 2026 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином; у заяві, що надана суду, просила здійснити судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та його представника.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, клопотань/заяв суду не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань/заяв суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов таких висновків.

Згідно із виконавчим написом вчиненим 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 29074 звернуто стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № AG8807016 від 31.12.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L3917954, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». Стягнення заборгованості проводиться у період з 19.02.2020 по 18.08.2021. Сума заборгованості становить 8 549,00 гривень та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5 000,00 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 549,00 гривень.

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25.

Згідно із пунктом 2.1. вказаного вище договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 4.1. договору перехід права вимоги: право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеній у додатку № 1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Як зазначено у пункті 3.1. договору фінансування належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем негайно, але не пізніше наступного банківського дня, з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог.

03.04.2025 сторони договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 підписали акт приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025.

Факт здійснення оплати за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 підтверджується наявною в матеріалах заяви платіжною інструкцією № 3260 від 03.04.2025.

Згідно із витягом з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG8807016 від 31.12.2019 на загальну суму 5 032,57 гривень.

Відповідно до постанови від 18.05.2025 приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю. Д. передано виконавче провадження № 67185451 з примусового виконання виконавчого напису № 29074 вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1) частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень пункту 1) частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21) від 03 листопада 2021 року, зазначено, що згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначив Верховний Суд у постанові по справі № 2-3897 від 19 лютого 2020 року за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що доказами, долученими до заяви, підтверджується факт переходу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG8807016 від 31.12.2019, відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67285451 з примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29074 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» стягувача Товариство з обмежною відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», , місцезнаходження: вулиця Сурікова, будинок 3, місто Київ, 03035, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , місцезнаходження: вулиця Глибочицька, будинок 17Б, офіс 503, місто Київ, 04052, у виконавчому провадженні № 67285451 щодо примусового виконання виконавчого документа виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 29074 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», , місцезнаходження: вулиця Сурікова, будинок 3, місто Київ, 03035.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко