overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1004/25
Провадження № 2-сз/386/3/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи за заявою директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року повернуто позовну заяву у справі №386/1004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 03.06.2025 року, на р/р UA0011519 отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101 , , банк отримувача: Казначейство України , код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно якого було сплачено 2 422, 40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, адже ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року позовну заяву визнали неподаною та повернули позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в: Заяву директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422, 40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні ) 40 коп. згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 03.06.2025 року, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 за наступними реквізитами: Отримувач : ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , банк отримувача АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Провадження №2/748/664/26
Справа № 748/238/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 34 712 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Відповіді № 2290293 від 30 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа №705/366/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-й поверх) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.01.2026 с-ще Тиврів 145/110/26

2-о/145/28/2026

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Іванець В. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа - Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду Вінницької області та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області о 09:30 год 12 лютого 2026 року, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у Тиврівської державної нотаріальної контори (с-ще Тиврів,вул. Шевченка, буд.5) інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Вінницького району Вінницької області.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Іванець В. Д.
Провадження номер 22-ц/812/350/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2025 року, ухвалене за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2025 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 13283,16 грн, суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1056,26 грн та три відсотки річних у розмірі 466,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1514 грн з кожного.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу цієї скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2025 року відмовлено. Зменшено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2025 року до 1000 гривень. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту запропоновано у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали сплатити 1000 грн судового збору.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримала поштою 29 грудня 2025 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали від 19 грудня 2025 року виконані не були, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді

Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5776/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. А. Усатова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року,

установив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана відповідачем у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 445/1557/25
Провадження № 2-о/445/18/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.

представника заявників Карпюка М.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Грушківський психоневрологічний інтернат" про залучення третьої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в :

відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Грушківський психоневрологічний інтернат" про залучення третьої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа №: 486/2244/25 Провадження № 2-сз/486/13/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 січня 2026 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.12.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому ухвалою суду від 17.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

26.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією №129304 від 12.08.2025, згідно якої було сплачено 3028,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 17.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ; IBAN: НОМЕР_1 , АТ «ТАСкомбанк») з Державного бюджету України судовий збір, сплаченого ним при поданні позову, внесеного на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тгм.Южноукраїнськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: UA0014476, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за квитанцією про сплату №129304 від 12.08.2025, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Дата документу 26.01.2026
Справа № 334/630/26
Провадження № 2-о/334/77/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М. , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в місті Пологи Запорізької області та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 74 років, місце смерті місто Бердянськ, Бердянської міської територіальної громади Запорізької області, Україна.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , та відомостей з Державної прикордонної служби України про можливий перетин ОСОБА_2 . Державного кордону України у період з 01.01.2022 по час надання інформації, оскільки, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто заявник не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 48) інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України, громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, за період з 01.01.2022 року по час виконання ухвали суду, із зазначенням наступної інформації: дата та місце перетину державного кордону України, виїзд або в`їзд на територію України, напрямок перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття), у разі наявності мета перетину державного кордону України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 212/374/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець