overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/3243/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2025 року у справі ЄУН 337/6125/25 позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

При цьому в резолютивній частині заочного рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , а саме « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, не погіршує становище сторін по справі, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.269, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2025 року по справі ЄУН 337/6125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вважати вірним адресу місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість невірного - « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження 2-н/359/228/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Справа № 683/3920/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання електроенергії в розмірі 6180,06 грн.

До суду в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України з відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради надійшла довідка, згідно з якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знятий з реєстрації 25.07.2022 року за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Згідно з наданим на запит суду листом Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області, в архіві відділу актовий запис про смерть ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутній.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
пров. № 2/544/392/2026
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи бува повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 132/3062/25
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача Альховської І.Б. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату і час судових засідань, які були призначені на 26.11.2025 та 21.01.2026 року, повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Проте, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 283/2093/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Панкеєвої В.А.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав суд розглядати справу без його участі. Також прохав витребувати від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачу банківської картки та виписку по рахунку.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 06.06.2025 року по 09.06.2025 року; за період з 12.05.2025 року по 15.05.2025 року.

Відкласти судове засідання до 09 години 45 хвилин 23 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3333/25
Номер провадження 2/504/1553/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2025 року у справі № 504/3333/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. При виготовленні тексту судового рішення, в резолютивній його частині було допущено описку щодо суми заборгованості відповідача яка підлягає до стягнення на користь позивача, а також допущено помилку у написанні імені відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, враховуючи, що дана описка є технічною та не призводить до зміни судового рішення по суті, в рішення Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року слід виправити описку та зазначити вірну суму заборгованості 43 593,61 грн.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року по справі № 504/3333/25 а саме викласти другий абзац резолютивної у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 43 593,61 грн. на рахунок: НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465».

Виправити описку, допущену в рішення Доброславського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року по справі № 504/3235/25 а саме вказати прізвище відповідача у справі як « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного у рішенні суду « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках у всіх випадках його вживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.
"27" січня 2026 р. Справа № 363/7908/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Поліщук Є.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурорапро продовження процесуального строку для усунення недоліків,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровсько -Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння.

30 грудня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

09 січня 2026 року ухвалою суду вказаний позов залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків.

23 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява, у якій заявник просить продовжити строк на 20 днів для усунення недоліків щодо сплати судового збору, зважаючи на введений на території України військовий стан та наявні затримки в надходженні коштів до бюджетних установ. У зв`язку з цим на даний час на рахунку Київської обласної прокуратури відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на поважність причин неподання, у встановлений суддею строк доказів щодо сплати судового збору, суд приходить до висновку можливим задоволити частково клопотання та продовжити строк на десять днів.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі задоволити..

Процесуальний строк, для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 09 січня 2026 року, продовжити на двадцять днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 344/8078/24
Провадження № 2-о/352/24/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

27 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

присяжних: Прокопенко Г.А., Рапія М.М.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Загвіздянської сільської ради про призначення опікуна,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

заявник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

заінтересовані особи: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 29, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ;

орган опіки і піклування Виконавчого комітету Загвіздянської сільської ради, вул. Липова-осада, 22, с. Загвіздя, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77450, .

Рішення буде складене в повному обсязі 30.01.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.

Присяжні: Прокопенко Г.А.

Рапій М.М.
Справа№751/686/26
Провадження №2-н/751/472/26
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентського спілкування, інфляційних втрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.