Справа № 172/1761/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Уварової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 згідно ухвали від 11.09.2025 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, оскільки відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з м. Попасна Луганської області і має офіційне зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши його підставою наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 8424842 від 27.10.2024 в сумі 23 718,00 грн..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 08-30 год. 24.11.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача Ушакевич М.П. не з`явилася, 23.01.2026 надала заяву про закриття провадження по справі, в якій зазначає, що заборгованість за кредитним договором № 8424842 від 27.10.2024 відсутня, в зв`язку з цим у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, тому просить закрити провадження по справі № 172/1761/25.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача Ушакевич М.П. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки представник позивача до прийняття рішення у справі подав заяву про відмову від позову, суд вважає можливим заяву представника позивача Ушакевич М.П. задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Ушакевич М.П. від позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження по справі закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: