ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/89/26 Справа № 213/659/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі номер 213/659/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,

з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням в частині вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Севостьянова І.Г., подали апеляційні скарги.

За наслідками автоматизованого розподілу справ справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

09 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

У заяві про відвід суддів Чепигіна Л.М. посилається на наявність у неї сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2026 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у позивачки ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., з наведених вище підстав.

З`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства і підстави для відводу відповідно до статті 36 ЦПК України відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська