БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1920/25
Провадження № 2/730/99/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») через систему «Електронний суд» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №391869198 від 11.09.2021р. у розмірі 33969,60 грн, з яких: 8000,00 грн борг по тілу кредиту, 25969,60 грн борг за відсотками, а також понесені судові витрати (судовий збір у сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн).

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2026 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, й позивачу (його представнику) необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали (сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн).

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем (представником) даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем та його представником Хлопковою М.С. 15.01.2026р. о 09:14:44 у системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу до їх електронного кабінету, і згідно зі ст.14, 43, 272 ЦПК України є належним врученням копії судового рішення.

16 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Хлопкової М.С. про усунення недоліків, в якій зазначає, що до позовної заяви додана належна платіжна інструкція №5449 від 27.09.2024 про сплату судового збору, і цей платіж є підтвердженим та здійсненим до подання позову, а повторна сплата судового збору законодавством не передбачена, якщо первинний платіж здійснено вірно та в повному обсязі.

Однак, суд вважає, що ні позивачем, ні його представником, викладені в ухвалі від 13.01.2026р. недоліки позовної заяви своєчасно не були виконані (ні в електронній, ні в паперовій формі), а заява про усунення недоліків від 15.01.2026р. є необгрунтованою з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (1). Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (2).

Отже, належна сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Згідно з ч.2 ст.40 «Про платіжні послуги» платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Постановою правління НБУ від 29.07.2022 №163 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція).

У п.37 Розділу II Інструкції встановлено, що платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити обов`язковий реквізит - призначення платежу.

Відповідно до п.41 Інструкції, платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Верховний Суд в ухвалі від 31 травня 2018 року у справі №922/496/17 та у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 905/1057/18 звернув увагу на обов`язковість правильного оформлення платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору та вказав, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Також згідно роз`яснень, наведених у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Проте, у платіжній інструкції №5449 від 27.08.2024р., на яку посилається позивач як на належний доказ оплати даної позовної заяви судовим збором, у реквізиті «Призначення платежу» зазначено: «Судовий збір, за позовом ТОВ «Юніт Капітал», Борзнянський районний суд Чернігівської області». При цьому, найменування (П.І.Б.) відповідача, до якого позивач звертається з позовними вимогами, у цій платіжній інструкції не вказано.

Крім того, заслуговує на увагу й та обставина, що позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 29 грудня 2025 року, тоді як судовий збір згідно вказаної платіжної інструкції сплачений задовго до подання даного позову (27 вересня 2024 року), тобто від дня його сплати минуло більше року.

Отже відсутня достовірна інформація, яка б надавала можливість ідентифікувати, що ТОВ «Юніт Капітал» саме за подачу позову до відповідача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією №5449 від 27.08.2024р., у зв`язку з чим цей платіжний документ не є належним доказом сплати судового збору за даним позовом. Тому вимога суду до позивача про сплату судового збору у передбаченому спеціальними нормативними актами порядку та розмірі не є повторною сплатою цих судових витрат, як то вважає позивач у своїй заяві від 15.01.2026р.

Підсумовуючи вищенаведене, суд висновлює, що ТОВ «Юніт Капітал» не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13 січня 2026 року та не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а сплачений ТОВ «Юніт Капітал» за позовом до невідомо якого відповідача за платіжною інструкцією №5449 від 27.09.2024р. судовий збір може бути повернутий позивачеві за його клопотанням згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві (представнику) право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець