Справа № 944/1174/25
Провадження №2-ві/944/3/26
УХВАЛА

27.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи №944/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області, головуючий суддя Колтун Ю.М., перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронни Суд» подав до суду заяву про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Заява мотивована тим, що головуючим суддею Колтуном Ю.М. 17.12.2025, в межах розгляду даної справи, було прийнято ухвалу, якою відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2026, однак дана ухвала суперечить принципам ст.275 та ст.279 ЦПК України, оскільки перше судове засідання мало бути призначено не пізніше 16.02.2026, а не 26.03.2026.

Окрім цього, 04.08.2025 в межах розгляду даної справи, суддею прийнято ухвалу, якою йому повернуто позовну заяву та відмовлено у відкритті провадження по даній справі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.12.2025 скасовано ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2025, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крмі цього, у складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області, Колтун Ю.М. приймав участь у розгляді справи №944/6614/21 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.305 КК України. 10.12.2021, 02.02.2022, 28.03.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 30.08.2022, 25.10.2022,21.12.2022, 13.02.2023, 10.04.2023, 06.06.2023, 31.07.2023, 26.09.2023, 21.11.2023, 04.01.2024, 26.02.2024, 23.04.2024, 28.05.2024, 03.07.2024, 14.08.2024, 03.10.2024, 29.11.2024 колегією суддів винесено ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 . Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи, де позивачем є ОСОБА_1 , оскільки ЄСПЛ в справі "Мартчян та інші проти України" 06.03.2025 прийняв рішення про те, що українськими судами допущено істотні порушення ст.ст.3, 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення зокрема і в справі позивача "Кенцало проти України".

Таким чином, дії судді Колтуна Ю.М. суперечать принципу незалежності та неупередженого розгляду справи.

З урахування наведеного, просить заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.01.2025 визнано заяву про відвід судді Колтуна Ю.М. необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025, заява про відвід судді Колтуна Ю.М. передана судді Білецькій М.О. для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Заслухваши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 , не виключають участь судді в розгляді цивільної справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а зводяться до суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень заявника щодо необ`єктивності судді, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Колтуна Ю.М., при розгляді заяви про відвід не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від розгляду цивільної справи №944/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи №944/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька