Провадження № 2-ві/932/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Міросєді А.І., за участю секретаря Теліціної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву про відвід судді Потоцької С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

11 грудня 2025 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подана заява про відвід судді Потоцької С.С. В обґрунтуванні заяви зазначено, що 02 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Герасимчук О.О., до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу». 03 жовтня 2025 року було призначено склад суду по справі № 932/14282/25, а саме суддю Потоцьку С.С. 04 листопада 2025 року представником позивача було подано скаргу на бездіяльність судді, яка полягала у не відкритті провадження по справі. Зазначив, що до часу подання цієї заяви, а саме протягом 2 місяців, не було відкрито провадження по справі № 932/14282/25, що суперечить нормам діючого законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Вважає, що суддя Потоцька С.С. підлягає відводу з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку така заява про відвід надійшла до відкриття провадження у справі, а відтак, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Потоцької С.С. ґрунтується на припущеннях щодо побоювання, що певний суддя може бути небезстороннім. При цьому доказів таких припущень представник позивача фактично не надав.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, що також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву представника позивача ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості судді Потоцької С.С. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, а саме, на його думку, порушення процесуальних строків розгляду справи та незгода з процесуальними діями під час її розгляду.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Потоцької С.С. у даній справі, в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і представником позивача Герасимчуком О.О. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Потоцької С.С. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву представника позивача Герасимчука О.О. про відвід судді Потоцької С.С. залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцької С.С. по цивільній справі №932/14282/25 (провадження №2/932/4432/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя