Справа № 134/731/25
У Х В А Л А

29 січня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Тетевої-Родюк І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2025 було оголошено перерву перед судовими дебатами до 13 год. 00 хв. 07 січня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 07.01.2026 за клопотанням позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 14 год. 30 хв. 29 січня 2026 року. Так, ОСОБА_1 вказала, що її представник адвокат Чорний А.В. не може прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічні причини, а вона, будучи юридично необізнаною, не зможе належним чином виступити у судових дебатах.

У судовому засіданні 29.01.2026 ОСОБА_1 заявила аналогічне клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Тетева-Родюк І.О. категорично заперечила проти відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що такі дії ОСОБА_1 та її представника мають ознаки зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справу, оскільки у них було достатньо часу для підготовки до судових дебатів у даній справі. Окрім того, адвокат Чорний А.В., знаючи про проблеми з відеоконференцзв`язком, пов`язані з нестабільним інтернет-з`єднанням та перебоями в електропостачанні, не був позбавлений можливості особисто прибути в судове засідання, або приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду за місцем свого проживання, або ж завчасно надати текст промови у судових дебатах.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд протокольною ухвалою від 29 січня 2026 року постановив відкласти розгляд справи на 13 год. 10 хв. 12 лютого 2026 року. Водночас дії позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представника адвоката Чорного А.В. визнано зловживанням процесуальними правами.

На підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу окремим процесуальним документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою від 26 червня 2025 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чорного А.В. про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції. При цьому роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Судом було надано сторонам (їх представникам) можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права, зокрема, враховуючи складність справи, підготуватися до судових дебатів.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Повторне заявлення ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості її представника брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відмова брати участь в судових дебатах у відсутності представника через неготовність суперечить завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, з метою забезпечення доступу до правосуддя, об`єктивного розгляду справи та винесення справедливого рішення, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 13 год. 10 хв. 12 лютого 2026 року.

Визнати дії позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представника адвоката Чорного Андрія Васильовича зловживанням процесуальними правами та попередити, що продовження зловживання процесуальними правами у даній справі може призвести до застосування щодо них заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 30 січня 2026 року.

Суддя