"26" січня 2026 р. Справа № 363/2123/25
УХВАЛА

26 січня2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Олійник С.В.

при секретарі Поліщук Є.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді

клопотання представника відповідача Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про витребування доказів,

клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого засідання у справі,

клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про закриття провадження,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородської міської ради, Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

22 квітня 2025 року позивачі звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою.

03 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 жовтня 2025 рокупредставник відповідача Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» Юхимчук П.Д. звернувся з клопотанням про витребування доказів у позивачів, а саме витребувати у позивача державний акт на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, договору купівлі продажу земельної ділянки.

27 жовтня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

19 січня 2026 рокупозивачі звернулись з клопотанням про витребування доказів від Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», а саме оригінал статуту та змін до статуту Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський».

19 січня 2026 рокупозивачі звернулись з клопотанням про витребування доказів від Вишгородської міської ради, а саме проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в оренду, документації, подану Кооперативом з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», яка необхідна для підготовки проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в оренду,- витягу з протоколу та рішення пленарного засідання Вишгородської міської радиVII скликання 21 червня 2016 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в оренду,- рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташовано гараж № НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_3 ,

19 січня 2026 рокупозивачі звернулись з клопотанням про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру у Київській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розробленої КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради, витяг з Поземельної книги про державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:141:6002, площею 0,0063 га під гаражним боксом № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , витяг з Державного земельного кадастру права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:141:6002, площею 0,0063 га під гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , копії документів, на підставі яких Кооператив з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» здійснено державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:141:6002, площею 0,0063 га під гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

19 січня 2026 року позивачі подали заяву про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, продовження у зв`язку з не розглянутих заявлених клопотань (заяв, пояснень) позивачами у справі про витребуванні доказів, клопотань про надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті відповідачами, клопотання про використання підроблених довіреності голови правління Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, просили розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Вишгородської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Представник відповідача Кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» Юхимчук П.Д. подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник відповідача адвокат Нечіпайло Р.С. подали заяву про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши подані клопотання, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання представника відповідача Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про витребування доказів.

Судом встановлено, що представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування доказів витребувати у позивача ОСОБА_2 державний акт на земельну ділянку площею 0,063 га під гараж № НОМЕР_1 , договору купівлі продажу земельної ділянки, договору оренди земельної ділянки під №79.

В судовому засіданні представник відповідача Юхимчук П.Д. на обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на обставину, що є законним володільцем гаража та користувачем земельної ділянки, у зв`язку з чим просить витребувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою може витребувати відповідні докази.

Встановлено, що витребування документів, які підтверджують або спростовують наявність прав позивачів на спірне майно та користування земельною ділянкою, є необхідним для повного та всебічного з`ясування обставин справи. З огляду на це, витребування документів, які підтверджують або спростовують наявність таких прав, є необхідним для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійного подання доказів суд має право витребувати їх за клопотанням учасника справи. Отже клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивачів про витребування доказів.

12 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалою суду розглянув аналогічне клопотання позивачів про витребування доказів. 2

25 вересня 2025 року на виконання ухвали надані докази витяг з державного земельного кадастру та витяг з поземельної книги, а також інформація щодо неможливості надати документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:141:6002 у звязку із відсутністю в відділі.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою може витребувати відповідні докази.

Судом встановлено, що аналогічні клопотання позивачів уже розглядалися судом та були предметом ухвали, на виконання якої відповідні органи надали витребувані документи або повідомили про неможливість їх надання з об`єктивних причин. Подані повторно клопотання не містять нових обставин або доказів, які б свідчили про необхідність їх повторного витребування. Відповідно до принципів процесуальної економії та недопущення зловживання процесуальними правами (ст. 2, 44 ЦПК України), повторне витребування тих самих доказів є безпідставним.

Отже у задоволенні клопотань позивачів про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання позивачів про повернення до стадії підготовчого засідання. Судом встановлено, що 27 жовтня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду, рішення судом прийнято і відсутності позивачів, які подали клопотання проведення підготовчого засідання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, позивачем не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Мотиви заяви фактично зводяться до незгоди з наданими відповідачем доказами та витягами з ЄРДР, а також до повторного формулювання вимог щодо дій представника відповідача. Такі обставини не є правовою підставою для скасування завершеної процесуальної стадії, оскільки незгода з відзивом або доказами іншої сторони має вирішуватися в межах розгляду справи по суті.

Крім того, у підготовчому засіданні клопотання позивача, зокрема щодо витребування доказів, були розглянуті, що свідчить про реалізацію ним своїх процесуальних прав. Жодних інших клопотань, які могли б обґрунтовувати необхідність повернення до підготовчої стадії, позивачем не подано.

Суд вважає, що позивач не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи по суті, зокрема подавати клопотання про дослідження додаткових доказів, надавати пояснення, заперечення, ставити запитання іншим учасникам процесу тощо.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.

Окремо суд зазначає, що відмова в задоволенні такої заяви не обмежує прав позивача на судовий захист. Навпаки, позивач зберігає можливість реалізувати свої процесуальні права на стадії судового розгляду відповідно до статті 222 ЦПК України, якщо вони не були реалізовані у підготовчому провадженні з поважних причин.

Судом встановлено, що підготовче провадження у справі було завершене ухвалою суду, прийнятою з дотриманням вимог ЦПК України. Позивачі брали участь у підготовчому провадженні та мали можливість заявляти клопотання, у тому числі про витребування доказів. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено автоматичного повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, а наведені позивачами підстави не є виключними чи такими, що унеможливлюють розгляд справи по суті. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, повернення до підготовчої стадії можливе лише за наявності вагомих підстав, яких у даному випадку суд не встановив. Отже заява позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі. В обґрунтування посилається на те, що позивачем раніше вже були подані позови з тотожним предметом, підставами та складом сторін, за результатами розгляду яких судами надано правову оцінку рішенням суду , яке набрало законної сили. У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа № 363/2123/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області та інших відповідачів щодо визнання недійсним і скасування рішень, державної реєстрації та витребування майна.Заява ОСОБА_1 від 27.10.2025 року про нібито подання підробленого витягу з Державного земельного кадастру є безпідставною, оскільки витяг сформований у встановленому законом порядку з електронного архіву ДЗК. Позивач з 2009 року обізнаний про відсутність у нього прав на спірні гаражі, що підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили, якими йому неодноразово відмовлялося у задоволенні аналогічних позовів. Подання позивачем ідентичних позовів свідчить про зловживання процесуальними правами, що суперечить ст. 44 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі наявності рішення суду, що набрало законної сили, між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю. З огляду на викладене, провадження у справі № 363/2123/25 підлягає закриттю.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області 24 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділу у Вишгородському районі, Вишгородської міської ради Київської області, Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта та права власності на земельну ділянку, відновлення порушеного права на землю відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року залишено без змін.

В провадженні суду розглядається справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородської міської ради, Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю лише за наявності сукупності таких умов: тотожність сторін, предмета спору та підстав позову.

Судом встановлено, що у справі, яка розглядається, склад сторін відрізняється від складу сторін у справі, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, що набрало законної сили, зокрема у даному провадженні відповідачем є ОСОБА_3 , який не брав участі у попередній справі. За таких обставин відсутня одна з обов`язкових умов тотожності спору, а отже відсутні правові підстави для закриття провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив, що підстав для його задоволення не вбачається, тому суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивачів про визнання підстав для відмови відсутніми.

У позовній заяві позивачі, відповідно до статті 93 Цивільного процесуального кодексу України, скористалися правом ставити відповідачам запитання щодо обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень статті 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від відповіді на запитання лише за наявності законних підстав, передбачених процесуальним законодавством. У разі такої відмови учасник зобов`язаний повідомити про це іншу сторону та суд у строк для надання відповіді. Інша сторона має право звернутися до суду з клопотанням про визнання підстав для відмови відсутніми.

Суд, оцінюючи наведені обставини, встановив, що заявлені відповідачами підстави для відмови від надання відповіді не підтверджені. Позивач або інший учасник справи має право отримати відповіді на поставлені запитання.

Позивачі скористалися правом ставити запитання відповідачам відповідно до ст. 93 ЦПК України. Встановлено, що підстави для відмови від надання відповіді не підтверджені. Клопотання позивачів задовольнити, відповідачів зобов`язати надати письмові відповіді на запитання. У разі такої відмови учасник зобов`язаний повідомити про це іншу сторону та суд у строк для надання відповіді.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити. Витребувати у позивачів ОСОБА_2 документів, які підтверджують або спростовують наявність прав позивачів на спірне майно та користування земельною ділянкою під гаражем № НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру у Київській області відмовити.

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого засідання у справівідмовити та продовжити розгляд справи по суті.

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про закриття провадження відмовити.

Зобов`язати відповідачів надати письмові відповіді на запитання позивачів. Роз`яснити, що у разі такої відмови учасник зобов`язаний повідомити про це іншу сторону та суд у строк для надання відповіді до наступного судового засідання.

Відкласти судове засідання на 17 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.