Справа № 297/2009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

12 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Борисова Ігоря Вікторовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Борисова І.В. до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

29 грудня 2025 року представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитий Г.О. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, не має зареєстрованого кабінету в системі електронний суд підсистема ЄСІТС. Рішення суду було отримано відповідачем 17.11.2025 року в приміщенні суду. Однак, з причини тривалого пошуку кваліфікованої правової допомоги строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду було пропущено. Відповідач не отримував судових повісток, ухвали суду про відкриття провадження по справі, у зв`язку із чим відповідач був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях та реалізувати свої процесуальні права У зв`язку з наведеним, представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, у заяві зазначено, що судом не було належним чином досліджено відео, які містяться в матеріалах справи, з огляду на що було помилково не розмежовано деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак у цілому контексті є оцінюючими судженнями з урахуванням вживаних слів та виразів із використанням мовностилістичних засобів та безпідставно стягнуто моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн..

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Борисов І.В. в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представником подано письмові пояснення у справі, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду. Зокрема, представник позивача вважає, що пошук кваліфікованої правової допомоги не є підставою для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Оскільки процесуальний закон пов`язує право відповідача на поновлення пропущеного строку з датою вручення останньому повного заочного рішення суду, яке Відповідач ОСОБА_1 отримав 20.11.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Працевитий Г.О. в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином. При цьому у самій заяві про перегляд заочного рішення просили у разі їх неприбуття провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Борисова І.В. до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

При цьому, у резолютивній частині вказаного заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення;учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ознайомлений особисто з матеріалами справи 20 листопада 2025 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заочне рішення суду отримав 20 листопада 2025 року (а.с. 65, 66).

Разом з цим, заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представником відповідача адвокатом Працевитим Г.О. подано до Берегівського районного суду Закарпатської області 29 грудня 2025 року. При цьому, причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку заявник обґрунтовує тим, що відповідачу був необхідний значний час для пошуку кваліфікованої правової допомоги.

Однак, вказану представником відповідача обставину суд не визнає поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке відповідач отримав 20 листопада 2025 року.

На підставі вищенаведеного, зокрема те, що представником відповідача адвокатом Працевитим Г.О. пропущено процесуальні строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та суд не вбачає поважності причин пропуску таких, тому суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити, а заяву представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2025 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Борисова Ігоря Вікторовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН