Справа №2034/2-1389/11
Провадження №6/635/2/2026
УХВАЛА

28 січня 2026 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., секретар судового засідання Устіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» адвоката Арсемікова І.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по справі №2034/2-1389/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» адвоката Арсемікова І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», а також видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.11.2012 Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк суму заборгованості за кредитним договором № 07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010 року складає 340984,70грн., а також 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 28.11.2019 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір N? 212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимого заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором N? 07/30-05. 19.02.2020 приватний виконавець Семендяєв О.С. у виконавчому провадженні №57234652 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Представник заявника зауважує, що неможливо встановити місцезнаходження виконавчого листа, а так наявні підстав вважати, що його страчено.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича надійшли додаткові пояснення, в яких останній зауважує, що боржниками виконано зобов`язання перед ТОВ Вердикт Капітал" повністю, що підтверджується Довідкою вих. № 04.08-10_1 від 04.08.2020р. Довідкою вих. № 04.08-10_1 від 04.08.2020р. ТОВ Вердикт Капітал підтвердив що немає претензій майнового та фінансового характеру до боржників за кредитним договором № 07/30-05 від 11.04.2007р. та договором іпотеки від 11.04.2007р. за реєстровим № 294. Незрозумілими є дії заявника щодо зобов`язання яке виконано у повному обсязі, в силу чого немає підстав для задоволення такої заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просив проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

28.11.2012 Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк суму заборгованості за кредитним договором № 07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010 року складає 340984,70грн., а також 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 р. поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 28 листопада 2012 року по справі № 2034/2-1389/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2018 р. судом видано виконавчі лист №2034/2-1389/11.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 р. виконавчий лист, виданий 05.03.2018 року Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року у цивільній справі №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007 у розмірі 340 984, 70 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2020 р. визнано неправомірними дії приватного виконавця Семендяева Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018р. ВП №57234652 про примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012р. по справі №2034/2-1389/11 на підставі виконавчого листа №2034/2-1389/1 виданого 05 березня 2018р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суми заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010р. складає 340 984,70грн.; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018р. ВП №57234652, винесену приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем про примусове виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012р. по справі №2034/2-1389/11 на підставі виконавчого листа №2034/2-1389/1 виданого 05 березня 2018р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» суми заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007р., яка станом на 12 березня 2010р. складає 340 984,70грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Вердикт Капітал» від 04.08.2020 вих.№04.08-10.1, станом на 04.08.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» не має претензій майнового та фінансового характеру до ОСОБА_4 за договором №07/30-05 від 11.04.2017.

28.11.2019 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір N? 212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимого заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором N? 07/30-05.

На даний час виконавче провадження №57234652 завершено, що убачається з відомостей АСВП.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Натомість, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 р. виконавчий лист, виданий 05.03.2018 року Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року у цивільній справі №2034/2-1389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007 у розмірі 340 984, 70 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Крім того, виконавчий лист про стягнення заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником виконавчого документу у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, заявником питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушується у зв`язку з чим необхідно відмовити в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.55,258,260,261,442 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» адвоката Арсемікова І.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по справі №2034/2-1389/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також видачу дублікатів виконавчих листів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко