Справа № 149/4139/25
Провадження №2/149/376/26
Номер рядка звіту 79
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 - адвоката Савченко І. А. про поновлення відповідачу строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Хмільницький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (відповідач 1), дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (відповідач 2), третя особа: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 12:15 год 28.01.2026, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, третій особі встановлено п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову.

27.01.2026 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву із зазначеним у ньому клопотанням про визнання поважними причин несвоєчасного подання відзиву, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме через систематичні тривалі аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, відсутність у штаті відповідача юристконсульта, технічну неможливість відкриття та аналізу електронних матеріалів, внаслідок чого представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 23.01.2026, а 26.01.2026 уклав договір про надання правничої допомоги. Враховуючи це, представник відповідач 2 просить визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк, прийняти відзив до розгляду.

Сторони та їх представники не з`явилися.

Представник відповідача 2 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Оцінюючи доводи заявника і поважність зазначених у заяві причин, суд приймає до уваги те, що копію ухвали та копії інших процесуальних документів були направлені відповідачу 2 до електронного кабінету, доставлені 26.12.2025, п`ятнадцятиденний строк, визначений в ухвалі суду про відкриття провадження, з урахуванням припання закінчення цього строку на вихідний день, для відповідач 2 був 12.01.2026. Разом з тим, загальновідомим є той факт, що у Вінницької області діють аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, які мають непередбачуваний та тривалий характер, що об`єктивно ускладнює можливість участинків справи своєчасно отримати та ознайомитися з документами в підсистемі "Електронний суд".

Представник відповідача 2 заявою від 22.01.2026 просив надати справу для ознайомлення. 23.01.2026 представник відповідача 2 ознайомився з матеріалами справи, а 26.01.2026 уклав договір про надання правничої допомоги. 27.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає поважною вищевказану причину пропуску відповідачем 2 строку на подачу відзиву.

Інша причини - відсутність у штаті відповідача 2 юрисконсульта не є такою, що перешкоджала своєчасному поданню відзиву, укладенню угоди з адвокатом.

Водночас суд враховує, що представником відповідача 2 заявлено клопотання про поновлення строку подання відзиву, тоді як відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України процесуальний строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

За таких обставин суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача 2, продовження йому строку для подання відзиву до 28.01.2026.

Отже, поданий представником відповідача 2 відзив суд приймає. У зв`язку з чим позивачеві належить встановити п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Підготовоче засідання відкласти і, на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, продовжити строк підготовчого засідання на трицять днів.

Керуючись ст.ст. 127, 189, 191, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Клопотання представника відповідача 2 - адвоката Савченко І. А. про поновлення процесуального строку задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку подання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву та продовжити цей строк до 28.01.2026.

Прийняти відзив відповідача 2.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача 2 для подання відповіді на відзив.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти до 12:30 год. 26.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК