ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2458/26 Справа № 216/4815/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

учасники справи:

заявник- Військова частина НОМЕР_1

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Дороша Сергія Петровича на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року ухвалене суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (дата складення повного судового рішення 13.10.2025),

ВСТАНОВИВ

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2024 року надійшла дана цивільна справа за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Криворізька Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою для розгляду за підсудністю.

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зниклим безвісти за особливих обставин у зв`язку із збройним конфліктом, воєнними діями, тимчасовою окупацією частини території України з 02 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14 жовтня 2024 року представник військової частини НОМЕР_1 подав заяву про уточнення вимог, в якій просив визнати військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області - безвісти відсутнім з 02.09.2014 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що згідно наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України від 14 травня 2015 року № 134 молодший сержант ОСОБА_2 вважається таким, що прибув до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових завдань 07 червня 2014 року. 30.08.2014 року зв`язок з молодшим сержантом ОСОБА_2 був втрачений при виході з оточення між населеними пунктами Покрова та Іловайськ Донецької області під час виконання бойового завдання в зоні проведення антитерористичної операції в районі м. Іловайськ Донецької області.

На підставі наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 08 червня 2015 року №157 було проведено службове розслідування за фактом захоплення військовослужбовців частини особами незаконних збройних формувань під час виходу з оточення в районі міста Іловайськ Донецької області та складений акт службового розслідування, який був затверджений 15 червня 2015 року командиром військової частини. 13 липня 2015 року ВЧ була направлена заява про вчинення кримінального до Криворізького міського управління міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо факту захоплення військовослужбовців в заручники незаконними формуваннями. Відповідно до отриманої на запит військової частини НОМЕР_1 відповіді Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 02.08.2022 року вбачається, що за даними інформаційно-пошукових систем Національної поліції України, громадяни, у тому числі - ОСОБА_2 , на теперішній час перебувають у державному розшуку як безвісті зниклі особи. Інформації про них ніякої немає більше року.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року заяву Військової частини НОМЕР_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; безвісно відсутнім з 01 січня 2024 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Дорош С.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке постановлена з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в даній справі наявний спір про право цивільне, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника заінтересованої особи Дороша С.П,., який просив про задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом заяви військової частини НОМЕР_1 про визнання особи безвісно відсутньою вбачається, що така заява подана заявником з метою здійснення відповідних кадрових рішень та оформлення близьким родичам військовослужбовця пенсії у зв`язку з втратою годувальника й інших соціальних виплат.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву військової частини НОМЕР_1 в порядку окремого провадження, не звернув увагу на оспорення з боку заінтересованої сторони, з початку матері військовослужбовця, а після її смерті сестри ОСОБА_3 .

Тому слід дійти висновку, що подана заява про визнання особи безвісті відсутньою не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право , який має вирішуватися в порядку позовного провадження, оскільки рішення у вказаній справі вплине на права як заявника, так і заінтересованої особи, яка заперечує проти заявлених вимог, тобто наявний спір про право.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи.

При цьому, суд, розглядаючи заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не встановлює нових фактів, а лише підтверджує наявність або відсутність таких фактів у разі неможливості заявником одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення

- заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, поняття «спір про право» пов`язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

Судом встановлено, що між учасниками справи фактично виник спір про право, наявності або відсутності правових передумов для визнання військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім з 02 вересня 2014, в той час коли заінтересована особа ОСОБА_3 , яка замінила мати ОСОБА_4 , сестра військовослужбовця ОСОБА_2 , заперечує проти встановлення такого факту та наполягає на тому, що її брат ОСОБА_2 перебуває у полоні держави-агресора, що підтверджено витягом з наказу командира військової частини полова пошта НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у полон; аналогічні дані згідно Виписки з реєстру оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора, а тому вищенаведені обставини підлягають доказуванню саме під час розгляду справи в порядку позовного провадження, можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів, з дотриманням принципу змагальності і не можуть бути вирішені у порядку окремого провадження, шляхом вирішення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне дане рішення суду скасувати та окреме провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Дороша Сергія Петровича задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 скасувати та окреме провадження по даній заяві закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: