Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/2192/25

Провадження № 2/439/201/26

28 січня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Полінчук С.-Е. А.

позивач: Акціонерне Товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: АТ «Акцент-Банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21 травня 2024 року в сумі 15 298 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) 45 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 21 травня 2024 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та АТ «Акцент-Банк», як позикодавцем, було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позичальнику відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Позичальник погодився з усіма істотними умовами, зокрема й умовами про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно позикодавець у грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг позичальник належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 15 298 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) 45 копійок, з яких: 9 494 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 78 копійок заборгованості за тілом кредиту, 5 153 (п`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 67 копійок заборгованості за відсотками та 650 (шістсот п`ятдесят) гривень заборгованості за пенею.

Тому просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Шкапенко Олександра Васильовича надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Водночас, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 21 травня 2024 року між ОСОБА_1 , як позичальником та АТ «Акцент-Банк», як позикодавцем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позичальнику відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку, що підтверджується наданою суду на дослідження копією анкети-заяви та заявою про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 21 травня 2024 року.

Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості та виписка по рахунку за договором № Б/Н вiд 21.05.2024, укладеного мiж АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_1 , відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 перед АК «Акцент-Банк» станом на 23.10.2025 року, становить 15 298 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) 45 копійок, з яких: 9 494 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 78 копійок заборгованості за тілом кредиту, 5 153 (п`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 67 копійок заборгованості за відсотками та 650 (шістсот п`ятдесят) гривень заборгованості за пенею.

Мотиви суду.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що позичальник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів у справі, 21 травня 2024 року між ОСОБА_1 , та АТ «Акцент-Банк», укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позичальнику відкрито поточний рахунок, встановлено на нього кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Позичальник погодився з усіма істотними умовами, зокрема й умовами про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами.

Також у свою чергу, позикодавець відповідно провів нарахування на рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України, як передбачено договором, та в повному обсязі провів нарахування грошових коштів.

Так, п. 5 заяви про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, передбачає встановлення кредитного ліміту в сумі до 200000 гривень, п. 8 передбачає строк кредитування - 240 місяців, п 9. визначає порядок погашення - щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн й не більше повного розміру заборгованості за договором про споживчий кредит.

Позичальник ОСОБА_1 , отримавши кредитну картку використовував кошти на власний розсуд, що доводиться випискою по рахунку.

Внаслідок невиконання позичальником умов договору станом на 23 жовтня 2025 року виникла заборгованість у ОСОБА_1 перед АК «Акцент-Банк», яка становить 9 494 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 78 копійок заборгованості за тілом кредиту, 5 153 (п`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 67 копійок заборгованості за відсотками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в загальному розмірі 14 648 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 45 копійок.

Щодо стягнення пені.

Згідно п. 2.1.4.6.4 умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором Банк має право вимагати сплати Клієнтом штрафу та / або пені у встановленому розмірі.

Загальна сума пені нарахована позикодавцем за даним договором складає - 640 гривень.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦПК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

А тому, відповідач повинен бути звільнений від сплати на користь позивача пені. Позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: АТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 15 298 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) 45 копійок. Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 14 648 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 45 копійок, що складає 97, 75 % від ціни позову.

За таких обставин, суд вважає, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви на рахунок позивача: АТ «Акцент-Банк» у розмірі 2 367 (дві тисячі триста шістдесят сім) гривень 90 копійок.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги АТ «Акцент-Банк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором договір про надання банківських послуг від 21 травня 2024 року в розмірі 14 648 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 367 (дві тисячі триста шістдесят сім) гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук