ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/101/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у цивільній справі номер 2-25/2006 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №2-25/2006 провадження №6/215/247/25, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-25/2006 до виконання, визнано неподаною та повернуто позивачу..

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з апеляційною скаргою позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У заяві про відвід судді ОСОБА_2 посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час розгляду цієї справи у зв`язку з не вжиттям системи заходів для запобігання виникнення конфлікту інтересів. Вважає, що суддями порушено правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб. Зазначене, на переконання заявника, призведе до негатиного результату розгляду справи. Окрім того, у вказаній заяві ОСОБА_2 також заявлено відвід суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому . 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у позивача ОСОБА_2 сумнівів у неупередженості та незалежності суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з наведених вище підстав.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 37 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Тому, заява про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Окрім того, щодо заявленого ОСОБА_2 в цій заяві відводу суддям Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не входять до складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, якій була розподілена для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року у справі №2-25/2006, номер провадження 22-ц/803/3897/26, а тому підстав для вирішення питання про їх відвід не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 16 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1