У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши заяву адвоката Гриневич Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

представник М.Гриневич в інтересах ОСОБА_1 , 17.12.2022 звернувся в суд із позовом про скасування рішення державного реєстратора Городоцької міської ради Львівського району Львівської області Світенко О.М. індексний номер 79226863 від 02.06.2025 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок А-1 загальною площею 222, 3 кв.м., Б-вбиральня, К-криниця, І- огорожа за адресою АДРЕСА_1 та визнання за позивачкою право власності на ідеальну частину означеного будинковолодіння.

Ухвалою судді від 12.01.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

28.01.2026, адвокатом М.Гриневич подано заяву про забезпечення позову у спосіб накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав, а також обтяжень щодо житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), у тому числі щодо відчуження, поділу, об`єднання чи зміни технічних характеристик, до набрання остаточним рішенням законної сили в означеній справі мотивуючи тим, що після відкриття 12.01.2026 провадження у справі, за заявою відповідача ОСОБА_2 , позивачку ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 , а також третю особу ОСОБА_5 26.01.2026 знято з реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , відтак існує ризик того, що відповідач, з метою позбавлення позивачки права власності на належну їй у порядку спадкування частку у спірному будинку, бажає відчужити такий, що призведе до негативних наслідків в т.ч. існуючий спір трансформується у новий спір із зміненим предметом та суб`єктним складом, інше. Просив заяву задовольнити.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі сприяє дійсному і ефективному виконанню судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.01.2026, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора Городоцької міської ради Львівського району Львівської області Світенко О.М. індексний номер 79226863 від 02.06.2025 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок А-1 загальною площею 222, 3 кв.м., Б-вбиральня, К-криниця, І- огорожа за адресою АДРЕСА_1 та визнання за позивачкою право власності на ідеальну частину означеного будинковолодіння.

Із змісту заяви про забезпечення позову, із доданих до неї документів убачається, що після відкриття провадження у справі, 26.01.2026, за заявою відповідача ОСОБА_2 , позивачку ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 , а також третю особу ОСОБА_5 , знято з реєстрації у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

За положенням ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При застосуванні заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна або обмежений у праві власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи, що між сторонами виник спір з приводу житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в означеній справі в майбутньому, беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява адвоката Гриневич М.М. про забезпечення позову є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно пол. ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.149-153, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву адвоката Гриневич Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), належний на праві власності ОСОБА_2 у спосіб заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти щодо означеного майна будь-які реєстраційні дії.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , прож. в с. Андріянів Львівського району Львівської області)

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер