Справа № 263/6406/14-ц
Провадження № 2-в/201/3/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Головко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/6406/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 01.12.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як правонаступника позивача (стягувача) про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/6406/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 04 грудня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.09.2014 по справі № 263/6406/14-ц та ухвали.

Відтак повний зміст рішень та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/6406/14-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/6406/14-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/6406/14-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/6406/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року по справі № 263/6406/14-ц в такій редакції:

Справа № 263/6406/14-ц

Провадження № 2/263/2719/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі за текстом ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 року № Д098/АК-069.08.2 у загальному розмірі 3 912,36 доларів США та 227 992,07 грн., судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д098/АК-069.08.2 (далі за текстом кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах у загальному розмірі 8 691,25 доларів США терміном до 24.06.2015 року включно. Сума кредиту у повному обсязі була надана відповідачу готівкою, у відповідності до п. 1.4 Кредитного договору. Кредит був наданий відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 7,7 % річних (п. 1.5 кредитного договору). Згідно із п. 1.5.1 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання: починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладено цей договір, щомісяця до 10 числа включно частково погашати заборгованість за кредитом; повернути одержаний кредит згідно із умовами кредитного договору не пізніше 24.06.2015 року. ОСОБА_1 було порушено умови вказаного кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 23.06.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 3 921,36 доларів США та 227 992,07 грн. грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 3 589,92 доларів США ;

- заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 322,42 доларів США;

- пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань 222 054,62 грн.;

- заборгованість із сплати комісії - 4 953,31 грн.;

- 3 % річних за порушення грошового зобов`язання, згідно ст. 625 ЦК України 984,14 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про слуханя справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, і якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д098/АК-069.08.2. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах у загальному розмірі 8 691,25 доларів США терміном до 24.06.2015 року включно. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу у відповідності до положень п. 1.4 Кредитного договору, тобто готівкою з подальшим обов`язковим продажем суми іноземної валюти через касу банку для подальшого розрахунку за договором купівлі-продажу автомобіля. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 7,7% річних, відповідно до п. 1.5 кредитного договору. Згідно із п. 1.5.1 кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок до 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця тощо.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний вплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Станом на 23.06.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 3 921,36 доларів США та 227 992,07 грн. грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 3 589,92 доларів США ;

- заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 322,42 доларів США;

- пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань 222 054,62 грн.;

- заборгованість із сплати комісії - 4 953,31 грн.;

- 3 % річних за порушення грошового зобов`язання, згідно ст. 625 ЦК України 984,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Пунктом п. 2 кредитного договору Банку надано право у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору вимагати дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих за ним процентів за фактичний термін користування, комісії, а також відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору.

12.12.2013 року ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу, в якій позивач вимагав дострокового повернення заборгованості за кредитним договором у 7-денний строк, яку відповідач отримав особисто, проте до теперішнього часу відповідачем не повернуто Банку суму заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані позивачем докази у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором: за тілом кредиту у розмірі 3 589,92 доларів США, за відсотками за користування кредитом у розмірі 322,44 доларів США, за комісією за користування кредитом у розмірі 4 953,31 грн. та 3% річних у розмірі 984,14 грн., оскільки відповідачем дійсно було порушено зобов`язання щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання, зокрема в разі прострочення. Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач зобов`язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Так, згідно із розрахунком, наданим ПАТ «Родовід Банк», за період з 11.11.2008 року по 23.06.2014 року розмір пені за невиконання ОСОБА_1 його зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, складає:

- за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 149 033,57 грн.;

- за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків 42 602,49 грн.;

- за прострочення виконання зобов`язань з своєчасної сплати нарахованої комісії 30 418,56 грн.

Загальна сума пені за вказаний період з складає 222 054,62 грн.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене суд вважає, зо з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягнення пеня за період з 11 червня 2013 року по 23 червня 2014 року:

- за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 119 656,71 грн.;

- за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати відсотків 27 233,30 грн.;

- за прострочення виконання зобов`язань з своєчасної сплати нарахованої комісії 21 956,95 грн.

Загальна сума пені за вказаний період з складає 168 846,96 грн. та підлягає стягненню з відповідача

на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 744,64 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 88, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136 м. Київ вул. Північно-Сирецька,1-3, , МФО 321712, к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-069.08.2 від 24.06.2008 року: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 589,92 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 322,44 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків у розмірі 4 953,31 грн.; пеню у розмірі 168 846,96 грн., 3% річних у розмірі 984,14 грн., судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього стягнути 3 912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) доларів США 36 центів та 177 528 (сто сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять вісім ) грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 09 вересня 2014 року по справі № 263/6406/14-ц в такій редакції:

Справа № 263/6505/14-ц

Провадження № 2/263/2719/2014

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

09 вересня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі : судді Соловйова О. Л., при секретарі Д`яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 року № Д098/АК-069.08.2 у загальному розмірі 3 912,36 доларів США та 227 992,07 грн., судові витрати.

Заочним рішенням суду від 08.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованості за кредитним договором: за тілом кредиту у розмірі 3 589,92 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 322,44 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків у розмірі 4 953,31 грн.; пеню у розмірі 168 846,96 грн., 3% річних у розмірі 984,14 грн., судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього стягнуто 3 912 грн. 09 коп.

В другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду маються арифметичні описки, а саме не вірно вказано суму судового збору, яку суд стягує з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» - зазначено « 3654 грн.» замість « 2744,64 грн.». Крім того у наведеному абзаці резолютивної частини рішення суду невірно визначено загальну суму заборгованості у гривнях зазначено « 177 528,09 грн.» замість « 177 529,05 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що підлягає виправленню наведені арифметичні описка у резолютивній частині зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.09.2014 року у справі №263/6406/14-ц (провадження № 2/263/2719/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати та вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.09.2014 року у справі №263/6406/14-ц (провадження № 2/263/2719/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суму судового збору « 2 744,64 грн.» замість « 3 654 грн.»; загальну суму заборгованості, яка стягується з ОСОБА_1 « 177529,05 грн.» замість « 177 528,09 грн.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Л. Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 22 липня 2019 року по справі № 263/6406/14-ц в такій редакції:

Справа № 263/6406/14-ц

Провадження № 6/265/243/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 50842933 з примусового виконання виконавчого листа № 263/6406/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту № Д098/АК-069.08.2 від 24.06.2008 року. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній набув право вимоги включно і за договором кредиту № Д098/АК-069.08.2 від 24.06.2008 року. У зв`язку із наведеними обставинами просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Інші учасники судового процесу, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надали.

Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню по суті постановленого перед судом питання, що відповідає положенням ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що пред`явлена заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.09.2014 року у цивільній справі № 263/6406/14-ц, позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено та з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № Д098/АК-069.08.2 від 24.06.2008 року у розмірі 3 912,36 доларів США та 177 528,09 гривень.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 50842933 з примусового виконання вказаного судового рішення перебуває на виконанні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Як вбачається з договору № 14 про відступлення права вимоги, укладеного 22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з іншого, ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги до позичальників за низкою кредитних договорів, в тому числі й до ОСОБА_1 за договором кредиту Д098/АК-069.08.2 від 24.06.2008 року.

Згідно із п. 1 ст. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, в сенсі наведених обставин та викладених норм, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 50842933, що перебуває у провадженні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.09.2014 року у цивільній справі № 263/6406/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № Д098/АК-069.08.2 від 24.06.2008 року, а саме: - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова