Провадження № 2-зз/679/1/2026
Справа № 679/1954/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про визнання недійсним договору про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля №1 від 23.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков С.В., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков С.В., до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков С.В., про визнання недійсним договору про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля №1 від 23.09.2024.

13.01.2026, до початку розгляду справи по суті, представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. подав до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 відмовляється від поданого ним клопотання та просить його не розглядати.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. слід задовольнити і залишити клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.38, 43, 58, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про визнання недійсним договору про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля №1 від 23.09.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя О.В. Сопронюк