ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1896/25
Провадження № 2/131/681/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (надалі - позивач/ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») через систему «Електронний суд» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №09.04.2025-100001724 від 09.04.2025 року у розмірі 28838,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2422,40грн.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зариття провадження по справі, осільки ним заборгованість та судовий збір сплачені на підтвердження чого долучив копії квитанцій.

26.01.2026 року представник ТОВ " СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР " Балюх Є.О. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_1 23.01.2026 року сплачено 28838,00 грн. в погашення заборгованості по кредитному договору №09.04.2025-100001724 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору. Враховуючи вищевикладене, станом на 26.01.2026 року відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_2 , в рамках виконання умов кредитного договору №09.04.2025-100001724 від 09.04.2025 року. Тому просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору.

Представник позивача, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Крім того, в клопотанні про закриття провадження просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні про закриття провадження просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником позивача до початку розгляду справи по суті клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 28838,00грн. за кредитним договором №09.04.2025-100001724, укладеним між сторонами 09.04.2025 року, яка виникла станом на дату подання позову.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі вказав, що 23.01.2026 року відповідачем в погашення заборгованості по кредитному договору №09.04.2025-100001724 сплачено 28838,00грн. та відшкодовано витрати на сплату судового збору. Тобто, заборгованість була добровільно погашена ОСОБА_1 , про що вказано в заяві представником позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для вирішення судом вищевказаного спору, оскільки такого спору на даний час немає.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, 263,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК