Справа № 369/1630/23
Провадження № 2/369/616/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний Сервісний Центр МВС в особі філії територіальному сервісного Центру № 8045 ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання договору-купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Хомік Олена Володимирівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний Сервісний Центр МВС в особі філії територіальному сервісного Центру № 8045 ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання договору-купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 06 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Хомік Олені Володимирівні було відправлено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої позовної заяви без руху та надано строк тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Окрім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний Сервісний Центр МВС в особі філії територіальному сервісного Центру № 8045 ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання договору-купівлі-продажу недійсним без руху була надіслана 08 січня 2025 року представнику позивача ОСОБА_4 на її електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Документ доставлено до електронної скриньки 08 січня 2025 року.

Так, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду № 759/14068/19 від 30 листопада 2022 року, Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати процесуальні документи і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано процесуальні документи суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про наявність процесцальних документів.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, сторони у розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто, заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження позивачем вчинено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний Сервісний Центр МВС в особі філії територіальному сервісного Центру № 8045 ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання договору-купівлі-продажу недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА