overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/886/25Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А
Провадження № 22-ц/817/184/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справиза апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Паньков Олександр Павлович, на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року у справі №602/886/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 02 березня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8818/24 Головуючий суддя І інстанції Зелінська І. В.
Провадження № 22-ц/818/2412/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: факту смерті, з них:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Томчука Дениса Сергійовича на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Томчука Дениса Сергійовича на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 квітня 2026 року о 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/1352/25

2/290/201/26

27 січня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року відкрито провадження по справі, судом визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідачу надано 15 денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Відповідач поштове відправлення з ухвалою суду не отримав, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 10 ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З метою дотримання права відповідача бути повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідно повідомити про наявність судового провадження у цивільній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі 290/1352/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. В оголошенні зазначити, що у разі відсутності реакції відповідача на це оголошення протягом 10 днів з дня його опублікування, він буде вважатися належним чином повідомленим та судом буде ухвалене судове рішення.

3. Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/995/25

Провадження № 6/634/3/26

"29" січня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головоючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від1 6.12.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.12.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 342/1299/25
Провадження № 2/342/254/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, що зареєстрований між нею та відповідачем 18 вересня 2007 року виконкомом Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №15.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Ухвалою від 25 грудня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху, в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію згаданої ухвали надіслано позивачці на поштову адресу, яка вказана позивачкою в позовній заяві.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується про отримання 10.01.2026 позивачем ОСОБА_1 копії ухвали від 25.12.2025 по справі № 342/1299/25 (провадження 2/342/967/2025).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є судовим рішенням. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, - визначено п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Таким чином, десятиденний термі з часу отримання позивачкою копії ухвали від 25.12.2025 - закінчився.

Станом на 27.01.2026 недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.12.2025 позивач ОСОБА_1 у строк визначений ухвалою суду не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, зважаючи на вищенаведене, зокрема на те, що недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі не усунуті, вважаю можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 272, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27.01.2026.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 944/5884/25
Провадження №2/944/974/26
УХВАЛА

27.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Шандрук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 15 хвилин 23 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 289/1280/25
Номер провадження 2/289/330/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання дійсним договір купівлі-продажу на житловий будинок, з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,259, 265,268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, з господарськими спорудами- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 127/7859/25

провадження № 61-11747св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року виконавчий комітет Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з цим поданням.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, в задоволенні подання відмовлено.

У вересні 2025 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ці судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
29.01.2026 Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2/644/1148/26
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2018 у розмірі 152711,33 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.12.2025 було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15.01.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості. Заява підписана представником АТ «Універсал Банк» Мешніком К.І., яким, також, було підписано і позовну заяву, надана копія довіреності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 29.01.2026.

Суддя: Марина МАРКОСЯН
Провадження № 2/127/8475/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Обертюх Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу електричної енергії, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу електричної енергії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 02.02.2026.

Суддя: