_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/36/26
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

29.01.2026

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/32606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/32606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 19.01.2026 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору. У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 22.01.2026 року прийнято до розгляду справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/32606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; призначено судове засідання на 26.02.2026 року о 10 год. 00 хв.

28.01.2026 року на електронну пошту суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/32606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Додатково суд звертає увагу, що у Київському районному суді міста Одеси немає стабільної технічної можливості для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань, оскільки в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває велика кількість судових справ, а перевага у використанні залів судових засідань надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою.

Крім того, на теперішній час в будівлі суду відбуваються постійні відключення електроенергії у зв`язку з аварійними ремонтними роботами.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/32606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко