справа №932/2889/20
провадження №2/932/2261/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря Підопригори Р.А., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Котелович О.В. та Тараненко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Основні процесуальні рішення та дії.

04.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на свою користь 332 100 грн майнової шкоди та із Державної казначейської служби України на свою користь 100 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.04.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

25.07.2020 надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У зв`язку із відстороненням головуючого судді від здійснення правосуддя, 25.11.2020 для розгляду справи визначено головуючого суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 25.11.2020 прийняв справу до провадження.

Ухвалою від 26.01.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні, справа №200/9558/18, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

08.10.2025 провадження у справі відновлено.

06.11.2025 повторно надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

26.11.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.12.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.01.2026 заслухано учасників, досліджено докази, проведено судові дебати та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Його проголошення відкладено на 22.01.2026.

Стислий виклад позиції позивача.

27.06.2015, в межах кримінального провадження №0000404, слідим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було проведено обшук у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено техніку, належну позивачу.

08.12.2015 техніку передано на зберігання до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

25.04.2017 вказане кримінального провадження закрито прокурором із прийняттям рішення про повернення техніки.

Проте з`ясувалося, що техніка була привласнена та розтрачена старшиною ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відтак позивачу завдано матеріальної шкоди в сумі 332 100 грн.

Окрім цього, в результаті розтрати його майна, позивач відчуває стрес, стан тривожності та відчуття незахищеності. Викладене порушує нормальний ритм його життя, праці та відпочинку, забирає час, зумовлює стан психологічного дискомфорту, втомленості. Викладене впливає на відносини у сім`ї, з колегами та суспільстві.

Розмір моральної шкоди позивачем оцінено у 100 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що в межах справи №200/9558/18 в його користь стягнено лише часткову компенсацію шкоди. Просила позов задовільнити.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

Мотиви відзиву ГУНП в Дніпропетровській області зводяться до того, що позивачем не надано доказів наявності вини відповідача в заподіянні збитків та доказів заподіяння моральної шкоди.

Також відповідач стверджує, що позивач вже скористався судовим захистом подавши цивільний позов в медах кримінального провадження у справі №200/9558/18. Крім того у вказаній справі встановлено персональну відповідальність ОСОБА_3 за привласнення майна.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача Державної казначейської служби України просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених ГУНП в Дніпропетровській області. Також зазначила, що казначейство є неналежним відповідачем та з нього не можна стягувати грошові кошти.

Обставини, встановлені судом.

Вироком Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська від 19.05.2023 у справі №200/9558/18, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 332 100 грн задоволено повністю. Позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, яка виразилася у моральних стражданнях, внаслідок вчиненого злочину, неповерненні належного йому майна, порушенні нормального ритму життя, виходячи з принципів зваженості, розумності та справедливості підлягає задоволенню у сумі 30 000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2025 зменшено суму відшкодування матеріальної шкоди до 59 200 грн.

При цьому судами встановлено наступні обставини.

В ході розслідування СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження № 0000404 за ч.3 ст.176 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рациним В.М. 27.06.2015 проведено обшук у приміщенні магазину «Apple Center», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2 під час якого вилучено комп`ютерну та електронну техніку, належну приватному підприємцю ОСОБА_2 , а саме: макбук Pro 13 вартістю 15 500 грн, макбук Pro 13 вартістю 18 000 грн, макбук Air A 1465 вартістю 20000 грн, макбук Pro A1502 вартістю 30 000 грн, макбук Air A1466 вартістю 19 500 грн, планшет IPad A1474 16GB вартістю 9 000 грн, планшет IPad Mini A1489 вартістю 7000 грн, планшет IPad Mini A1489 16 GB вартістю 7 000 грн, планшет IPad Air 2 16 GB GOLD вартістю 11000 грн, годинник Apple Watch sport 38mm CRLY sport band black вартістю 9 000 грн., годинник Apple Watch sport SILVER 38mm sport band white вартістю 9 000 грн, IPad touch 64 GB; вартістю 10 000 грн, IPad touch 32 GB синій вартістю 6 000 грн, IPad touch 16 GB синій вартістю 5 000 грн , IPad touch 32 GB рожевий вартістю 6 000 грн, IPad touch 64 GB синій вартістю 10 000 грн, IPad touch 16 GB чорно-сірий вартістю 5 000 грн, IPad touch 16 GB білий вартістю 5 000 грн, IPad touch 16 GB жовтий вартістю 5 000 грн, IPad touch 64 GB білий вартістю 5 000 грн, IPad NANO 16 GB GREY вартістю 4 200 грн, IPad touch 16 GB жовтий вартістю 5 000 грн, IPad touch 16 GB GREY вартістю 4 200 грн, IPad touch 16 GB синій вартістю 5 000 грн, IPad touch 16 GB зелений вартістю 5 000 грн, IPad touch 16 GB фіолетовий вартістю 6 000 грн, IPad shuffle 2 GB вартістю 1 500 грн, IPad shuffle 2 GB фіолетовий вартістю 1 500 грн, IPad shuffle 2 GB зелений вартістю 1 500 грн., IPad shuffle 2 GB сірий вартістю 1 500 грн, IPad shuffle 2 GB сірий вартістю 1 500 грн.,IPad shuffle 2 GB зелений вартістю 1 500 грн, IPhone 6 чорного кольору 128 GB, i-mei №16332 вартістю 30 000 грн, IPhone + 16 GB Silver, i-mei №79596 вартістю 15 000 грн, IPhone 5S 16 GB Gold wd, i-mei №97013 вартістю 8600 грн., IPhone 6 Grey 16 GB, i-mei №40171 вартістю 13 000 грн, IPhone 5S Space Grey 16 GB, i-mei №72624 вартістю 8 600 грн, IPhone 4S 16 GB, i-mei №93456 вартістю 6 500 грн, а всього на загальну суму 332 100 грн.

08.12.2015, відповідно до квитанції №000423, вказана техніка, як речові докази, передано старшині Дніпровського ВП ОСОБА_3 для подальшого відповідального зберігання у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а.

25.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 закрито, а прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області винесено постанову про повернення комп`ютерної та електронної техніки її власнику - ОСОБА_2 .

Однак внаслідок привласнення та розтрати вказаного майна повернути належне ОСОБА_2 майно не виявилось можливим, внаслідок чого ОСОБА_2 спричинено шкоду на загальну суму 332 100 грн.

При цьому матеріалами провадження достовірно підтверджено лише факт привласнення та розтрати ОСОБА_3 майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме IPad touch 64 GB; вартістю 10 000 грн, IPad NANO 16 GB GREY вартістю 4 200 грн, IPhone 6 чорного кольору 128 GB, i-mei №16332 вартістю 30 000 грн, IPhone 6+ 16 GB Silver, i-mei №79596 вартістю 15 000 грн, на загальну суму 59 200 грн.

На підтвердження вилучення у позивача техніки останнім долучено також наступні докази: протокол обшуку від 27.06.2015; постанову про зберігання речових доказів; квитанцію про прийняття на зберігання речових доказів; акт перевірки наявності речових доказів від 10.04.2017; висновок судової товарознавчої експертизи щодо вартості зниклого майна позивача.

Згідно довідки Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2020, призначений на посаду поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не отримував речових доказів, вказаних у позовній заяві ОСОБА_2 .

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно приписів абзацу другого ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 вказаного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадк у закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У відповідності до пунктів 2 та 5 ст.3 вказаного Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): майно, конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; моральна шкода.

Відповідно до ст.4 Закону, відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. У разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди вартість майна (частина вартості) відшкодовується за рахунок державного бюджету. Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди.

За приписами ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Висновки суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні в справі №200/9558/18, хоча й мав той самий предмет та підстави що й позов у даній справі, проте був спрямований до іншого відповідача, а саме до ОСОБА_3 .

Відтак підстави для закриття провадження даної справи відсутні.

Позивачем долучено докази вилучення та подальшого зникнення належного йому майна в межах кримінального провадження.

При цьому, вилучення та зберігання майна здійснювалося територіальним органом ГУНП в Дніпропетровській області.

Частково вказані обставини встановлені вироком суду. Зокрема встановлена вина ОСОБА_3 , який обіймав посаду старшини ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, у заволодінні частиною майна позивача, вартістю 59 200 грн.

Обов`язок відшкодувати збитки у вказаному розмірі покладено судом на ОСОБА_3 .

Доля іншого майна залишається невстановленою. Доказів його повернення позивачу не надано. Визначена позивачем вартість майна підтверджена висновком експертизи та відповідачами не заперечена.

Тому позивач правомірно претендує на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 272 900 грн (332 100 59 200) від держави.

При цьому правильним є визначення у резолютивній частині рішення про стягнення таких коштів з Державного бюджету України.

Визначення відповідачем у позові Державної казначейської служби України не перешкоджає частковому задоволенню позову.

Заперечення ГУНП в Дніпропетровській області про не надання позивачем доказів наявності вини відповідача в заподіянні збитків відхиляються, оскільки встановлення такої обставини не має значення для відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Щодо моральної шкоди то відповідне відшкодування вже стягнуто у справі №200/9558/18. При цьому обґрунтування моральної шкоди та її розмір, які визначені у вказаній справі співпадають із обґрунтуванням та розміром, визначеними позивачем у даній справі.

Розподіл судових витрат.

На підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» у даній категорії справ не справляється. Інших судових витрат не заявлено. Відтак відсутні підстав для розподілу судових витрат.

З огляду на наведене, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 272 900 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22.01.2022.

Суддя: В.І. Цитульський