Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.01.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача, Чепікова Олексія Олександровича надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних регламентною виплатою в порядку регресу понесені витрати у розмірі 94 755,8 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 грудня 2024 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 ) керуючи автомобілем SKODA н/з НОМЕР_2 рухаючись в м.Києві, по Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих,28, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР України , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 09.01.2025 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем, спір про відшкодування витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України та спеціальним Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження,щона момент ДТП, транспортний засіб, SKODA, н/з НОМЕР_4 був забезпеченийдоговором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій Супрун ІванОлексійович підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 220927716 (дія з 16.05.2024 року по 15.05.2025 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ OPEL, н/з НОМЕР_5 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 13.12.2024 року (зареєстровано справу

МТСБУ: 111876).

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 13.12.2024 року.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулюваннястрахового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Сател груп».

Про огляд пошкодженого автомобіля OPEL, н/з НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , сповіщалася електронним повідомленням.

03.01.2025 року за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Вокзальна, 2, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту №9343/01/25 про оцінку транспортного засобу легковогоавтомобіля Opel моделі Astra Station Wagon реєстраційний номер НОМЕР_5

від 14 січня 2025 року, оцінювачем визначено: ринкову вартістьдосліджуваного автомобіля на момент пошкодження 318848,09 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 186996,42 грн.; - коефіцієнтфізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуваннямкоефіцієнту фізичного зносу 92529,81 грн. без урахування ПДВ.

МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отрималоправо вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правовувідповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотноївимоги (регресу).

Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, у звязку з чим останні були змушені звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копії позову з додатками на подання відзиву на позов.

За змістомст. 279 ЦПК Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно дост. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Згідно ч. 8 ст.178ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідност. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 12 грудня 2024 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 ) керуючи автомобілем SKODA н/з НОМЕР_2 рухаючись в м.Києві, по Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих,28, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР України , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від "09" січня 2025року по справі №759/27367/24, провадження №3/759/498/25 суддя МордвіновАндрій Олександрович, яка не оскаржувалася і набрала сили 20.01.2025року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користьдержави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що складає 850,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джереломпідвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володієтранспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання абоутримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з виниіншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за шкоду,завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна, зокрема, майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. а) п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, підпунктом «г» п.41 ст.41. Закону №1961-IV зазначено МТСБУ зарахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на якихпоширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

Пунктом 13.1 ст.13 Закону №1961-IV визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є

зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника,водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортнупригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження,щона момент ДТП, транспортний засіб, SKODA, н/з НОМЕР_4 був забезпеченийдоговором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій Супрун ІванОлексійович підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 220927716 (дія з 16.05.2024 року по 15.05.2025 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ OPEL, н/з НОМЕР_5 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 13.12.2024 року (зареєстровано справу

МТСБУ: 111876).

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 13.12.2024 року.

03.01.2025 року за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Вокзальна, 2, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_5 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту №9343/01/25 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Opel моделі Astra Station Wagon реєстраційний номер НОМЕР_5 від 14 січня 2025 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 318848,09 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 186996,42 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням

коефіцієнту фізичного зносу 92529,81 грн. без урахування ПДВ.

18.03.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі92529,81 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмірвідшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 18.03.2025 року.

24.03.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/8238 від 24.03.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 92529,81 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 92529,81 грн. (Дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 81 копійка), що підтверджується платіжним дорученням №8436 від 27.03.2025 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сател груп» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 111876 в сумі 2226,00 грн. (Дві тисячі двісті двадцять шість гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №418076 від 16.01.2025 ро

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних

з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 94755,81 грн.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню

шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Ст.1191ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.

Таким чином, МТСБ України отримало право на стягнення суми відшкодування в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 76-83, 133, 141, 178, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, , р/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк») понесені витрати у розмірі 94 755 (девяносто чотири сімсот пятдесят пять ) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, , р/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» ) суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: М. В. Омеко