overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4088/26 Справа № 185/6200/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року в цивільній справі номер 185/6200/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/6200/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Номер провадження № 2/521/324/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До початку судового розгляду позивач та його представник вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про місце та час його проведення повідомлені належним чином (а.с. 20-24), причини неявки не повідомляли, відзив на позовну заяву не подавали.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни, про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті в залі судових засідань №204, на 18 лютого 2026 року, на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 503/2024/25
Провадження № 2/503/417/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іскри Світлани Леонідівни про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій підготовче засідання призначене на 30 січня 2026 року о 10:30 год.

25.01.2026 року представник позивача адвокат Іскра С.Л. подала через систему «Електронний суд» заяву про участь у засіданні призначеному на 10:30 годину 30.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно положень першого речення ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідно до абзацу першого ч.4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Іскри Світлани Леонідівни про участь в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, призначене на 30 січня 2026 року о 10:30 год., провести за участі представника позивача адвоката Іскри Світлани Леонідівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача адвоката Іскру Світлану Леонідівну, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Вороненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2918/24

Провадження № 22-ц/820/621/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації права власності та вилучення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ).

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

-Представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , адвоката Гуменюк Оксану Сергіївну АДРЕСА_3 .

-Хмельницьку міську раду 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3.

-ОСОБА_3 АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 ).

-ОСОБА_4 АДРЕСА_6 .

-ОСОБА_5 АДРЕСА_7 .

-Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 483/1038/24
Провадження номер 22-ц/812/400/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Царюк Л. М.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2026 року об 11 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Л. М. Царюк
Провадження № 2/752/4808/26
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження,

Ухвалою суду від 21 жовтня 2023 року витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. щодо наявності спадкової справи до майна померлого спадкодавця.

28 жовтня 2025 року до суду надійшла завірена копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, також просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач Київська міська рада в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання вказаний відповідач повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного та положень частин 2, 5 ст. 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 12 год 00 хв, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14а, каб. 23).

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 545/2695/25
Провадження № 2-с/545/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області № 545/2695/25 від 30.06.2025,

встановив:

30.06.2025 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4 163,08 грн.та 302,80 грн. судового збору.

26 січня 2026 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій остання просить судовий наказ №545/2695/25 скасувати. Зазначила, що 17.03.2016 нею було укладено договір дарування, яким подарувала ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а тому не несе відповідальність за несплату комунальних послуг у цій квартирі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу була отримана боржником 14.01.2026 особисто, тому суд вважає, що заява подана у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, відповідно до якої боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Отже, підстави для залишення без розгляду та повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 остання не погоджується із стягненням заборгованості у зв`язку із тим, що вона не є власником квартири, а тому, між сторонами наявний спір про право.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що боржник не є власником квартири, заперечує про стягнення з неї заборгованості, між сторонами наявний спір про право, тому суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

скасувати судовий наказ №545/2695/25, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4 163,08 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
справа № 752/6936/25 головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
провадження № 22-ц/824/7229/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 січня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обсоговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

19 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/6936/25 за позовом омунального підприємства «Керуюча компанія з обсоговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області з Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до території Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2025 року справу передано за підсудністю, оскільки відповідно до відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо-переміщену особу з ЄІССС № 2150778 від 19.12.2025 року ОСОБА_1 відповідно до довідки № 5933- від 29.04.2022 року була переміщена до АДРЕСА_2 .

Разом з тим. З тієї ж довідки вбачається, що ОСОБА_1 , як ВПО, була знята з обліку ще 04.09.2024 року.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 09.04.2025 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , а тому вважаю, що справа помилково надійшла до Сумського районного суду Сумської області.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №591/13319/25 (провадження № 2/587/1626/25) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Номер провадження 2-н/243/192/2026
Номер справи 243/662/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки