Провадження № 2/734/327/26 Справа № 734/5336/25
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11452.32 гривні у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося 09 грудня 2025 року Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 .

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року відкрите провадження у справі і прийнята позовна заява до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача адвокатом Мироненком О.О. подана 23 січня 2026 року до Козелецького районного суду Чернігівської області заява про відмову від позову та повернення судового збору у зв`язку із тим, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі погасив суму заборгованості, яка була предметом спору. Наслідками закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу Остерському виробничому управлінню житлово-комунального господарства зрозумілі та відомі.

Представник позивача адвокат Мироненко О.О. і відповідач ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачене право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень ч.ч. 1-3 і 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому, підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Із вказаної заяви вбачається, що позивач Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства відмовляється від позову до відповідача ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення у справі, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, представник позивача у повноваженнях на вчинення відмови від позову не обмежена, така відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав свобод та інтересів сторін, наслідки відмови від позову позивачу є зрозумілими, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, роз`яснивши наслідки закриття справи, визначені у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, задовольнивши вказану заяву представника позивача адвоката Мироненка О.О.

Представником позивача адвокатом Мироненком О.О. заявлене клопотання про повернення з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого Остерським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, при подачі до суду позовної заяви, що становить 1514.00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із Платіжної інструкції № 296 від 14 серпня 2025 року виходить, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 позивачем Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства сплачений судовий збір у розмірі 302.00 гривні. Із Платіжної інструкції № 399 від 06 листопада 2025 року виходить, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем Остерським виробничим управлінням житлово-комунального господарства сплачений судовий збір у розмірі 2725.20 гривень. Враховуючи відмову позивача Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства від позову, клопотання про повернення з державного бюджету України 50 відсотків судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 259, 260, 353 і 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області - адвоката Мироненка Олега Олександровича задовольнити.

Прийняти відмову Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу Остерському виробничому управлінню житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області про те, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути Остерському виробничому управлінню житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області (17044, м. Остер, вул. 1-го Травня, б. 46; ) сплачений судовий збір за Платіжною інструкцією № 399 від 06 листопада 2025 року в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя