Номер провадження: 22-ц/813/3418/26
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,-

встановила:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цурка Н.О. 17 грудня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

А саме, апелянтом по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, від 03 червня 2024 року, та постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року встановлено, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2021 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2021 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом у якому просив розірвати Договір підряду б/н від 03.07.2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , та стягнути з ФОП ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 25750,00 дол. США, що станом на 05.07.2021 року за офіційним курсом НБУ становить 705861.57 грн. та 3500,00 грн., а також пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8200192,65 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати повністю, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов, тобто апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 18 387,00 грн., виходячи з позовної вимоги майнового характеру та позовної вимоги немайнового характеру станом на день подання позову (11350,00 грн. х 150% = 17025,00 грн. - про стягнення грошових коштів) + (908 грн. х 150% = 1362,00 грн. - про розірвання договору). Отже, 17025,00 грн. + 1362,00 грн. = 18 387,00 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18 387,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівнау відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази на підтвердження доплати судового збору, а також наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева