провадження № 2/492/141/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

13 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про встановлення місця проживання дітей, встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про встановлення місця проживання дітей, встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей.

Призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 січня 2026 року, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

09 січня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила суд витребувати від КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр ООР» висновок щодо тяжкості захворювання ОСОБА_3 та висновок щодо її можливості виконувати свої батьківські обов`язки на сьогоднішній день, посилаючись на те, що відповідачка не може виконувати батьківські обов`язки у зв`язку з її станом здоров`я та її перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Представниця позивача, яка брала участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, підтримала клопотання про витребування доказів у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідачка, представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши обґрунтування заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

За змістом статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Отже, особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених статтею 164 СК України.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем у строк, зазначений у частині 2 статті 83 ЦПК України.

Згідно із частиною 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Недотримання вимог частини 2 статті 84 ЦПК України є самостійними підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів у клопотанні в порушення вимог частини 2 статті 84 ЦПК України не зазначенообставин, які можуть підтвердити висновки, які просить витребувати сторона позивача, а також, що вказані висновки містять інформацію щодо предмета доказування заявлених вимог відповідно до положень статті 164 СК України.

Судом встановлено, що заявницею при поданні до суду клопотання про витребування доказів не дотримано вимог процесуального законодавства, встановлених частиною 2 статі 84 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано суду з пропуском встановленого строку, передбаченого частиною 2 статті 83 ЦПК України та не обґрунтовано з яких поважних причин вказане клопотання про витребування доказів не подано разом з позовною заявою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано до суду з порушенням вимог статей 83, 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 76-84, 212, 214, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці позивача Ярошенко Анастасії Іванівни про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє права на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15 січня 2026 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.