Провадження № 2/161/2308/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку загального провадження матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Корсойл-Агро" у справі за позовом Фермерського господарства "Корсойл-Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 Фермерське господарство "Корсойл-Агро" через свого представника адвоката Смоленського Дмитра Петровича звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та упущеної вигоди.

27 грудня 2022 ухвалою судді до Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01 березня 2024 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов Фермерського господарства "Корсойл-Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та упущеної вигоди задоволено частково.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача Фермерського господарства "Корсойл-Агро" адвоката Місюка Р.П. залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року - без змін.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 26 червня 2024 року в частині задоволення позовної вимоги Фермерського господарства «Корсойл-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 10 липня 2024 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 листопада 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

25 листопада 2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлений зустрічний позов підтримав, з підстав наведених у ньому та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши зміст зустрічного позову та ознайомившись із доданими до нього документами, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Наведені висновки обґрунтовуються наступним.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено три позовні вимоги, зокрема:

- Визнати договір оренди землі від 23 червня 2017 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФГ «Корсойл-Агро» нечинним.

- Зобов`язати Фермерське господарство «Корсойл - Агро» сплатити мені, ОСОБА_1 за користування в 2019, 2020, 2021 та 2022 роках належною мені на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,7553 га, кадастровий № :04:000:0380, яка розташована на території Шепельської сільської ради, Луцького району Волинської області орендну плату в загальній сумі 31 747 гривень 07 копійок, а саме:

- за 2019 рік в розмірі 6 285 гривень 28 копійок;

- за 2020 рік в розмірі 8 233 гривень 09 копійок;

- за 2021 рік в розмірі 1 300 гривень, еквівалент вартості 200 кілограм пшениці та 1 154 гривень 40 копійок суми індексації грошових доходів, а всього 2 454 гривень 40 копійок;

- за 2022 рік в розмірі 13 420 гривень, еквівалент вартості 600 кг пшениці; 800 кг кукурудзи та 2 900 гривень, які були нараховані та підлягали до видачі, та 1 354 гривень 90 копійок суми індексації грошових доходів, а всього 14 774 гривень 90 копійок.

- Зобов`язати Фермерське господарство «Корсойл - Агро» сплатити ОСОБА_1 виплачені ним згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2024 ВП № 75900357 на користь ФК «Корсойл Агро» судовий збір в сумі 3195, 68 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн та виконавчого збору в сумі 2203,00 грн, а всього 21 339,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

На підставі частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин суд доходить до висновку, що вимога про повернення відповідачу ОСОБА_3 виплачених коштів згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2024 ВП №75900357 є самостійною вимогою, яка повинна розглядатися судом за окремою заявою відповідача, а тому має бути розглянута судом в іншому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, а тому суд доходить до висновку про повернення зустрічного позову заявнику.

Суд зазначає, що частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Корсойл-Агро" у справі за позовом Фермерського господарства "Корсойл-Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків та упущеної вигоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 29 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур