УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 953/10007/23

провадження № 61-4094св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд визнати за нею:

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

- право власності на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

- припинити її право власності на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію в розмірі 108 610 (сто вісім тисяч шістсот десять) гривень, що дорівнює половини середньо ринкової вартості легкового автомобіля марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

- визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правову допомогу у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн та витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним:

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

- право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

- право власності на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

- право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

- право власності на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

- стягнути на користь Позивача за зустрічною позовною заявою витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

- припинено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на частину легкового автомобілю марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 108 610 (сто вісім тисяч шістсот десять) гривень, що дорівнює половини середньо ринкової вартості легкового автомобіля марки Kia Cerato 1,6 F/L LX НОМЕР_5, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 396, 30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (п/р НОМЕР_3 , банк АТ "СЕНС БАНК" у м.Києві, МФО 300346, 61003 Харківська область місто Харків майдан Павлівський, буд. 4, код за , ІПН 93) витрати за надання копій з матеріалів інвентаризаційної справи у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.4 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м.;

-право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 396,10 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., житловою площею 37.7 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , та в частині задоволення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ; в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 396,30 грн та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у суді першої інстанції та при поданні апеляційної скарги у розмірі 11 871,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 463/5183/17-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 686/16706/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 695/2112/16-ц, та інших(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У травні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подала до суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 953/10007/23 залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Київського районного суду м. Харкова матеріали справи № 953/10007/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У червні 2025 року матеріали справи № 953/10007/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник