УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-13480св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни, у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8., Коломієць Г. В.

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8., Коломієць Г. В.

30 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8., Коломієць Г. В .

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року № 791/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 у справі

№ 760/10908/13-ц (провадження 61-13480ск25), призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року у справі № 760/10908/13-ц визначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.,судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.; нові судді - Черняк Ю. В.; вилучені (замінені) судді - ОСОБА_8.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 листопада 2025 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А.,на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі

№ 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А.,на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду м. Києва.

31 грудня 2025 року через «Прийом громадян» представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із заявами на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 12 листопада 2025 року.

08 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В., визнано необґрунтованою. Заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному

у порядку, встановленому частиною першою статі 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В., передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. від 13 січня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В., відмовлено.

15 січня 2026 року матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц надійшли на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі

№ 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі

№ 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

27 січня 2026 року до Верховного Суду повторно надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц.

На обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначає,

що ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року. Вказує, що факти, зазначені у касаційній скарзі представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., ввели суд касаційної інстанції в оману, а колегія суддів Верховного Суду протизаконно проігнорувала вимоги ЦПК України та не постановила ухвалу про стягнення штрафу щодо адвоката Горбового В. А., який у касаційній скарзі зазначив багаточисленну дезінформацію, що спростовується матеріаліами цивільної справи № 760/10908/13-ц та просить заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В.,

Черняк Ю. В. задовольнити.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі

і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина перша та друга статті 44

ЦПК України)

Пунктом 1 частини другої цієї статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлено завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 січня 2026 року вже вирішено питання про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц, якою

у задоволенні заяви відмовлено, зокрема, вказано на відсутність у заяві обґрунтування підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Повторно подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заява про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц зводиться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року, та не містить обґрунтованих підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36 ЦПК України. Підстави для відводу суддів по суті ті самі, які вже були розглянуті.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду: від 06 листопада 2023 року у справі № 761/6087/22 (провадження № 61-14085ск23), від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21 (провадження

№ 61-18311ск23), від 30 квітня 2024 року у справі № 761/6093/22 (провадження

№ 61-17823св23).

Сумніви у неупередженості суддів повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах,

а не на припущеннях. Презумпція особистої неупередженості суддів діє допоки

не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В. не надано.

Оскільки заявленгя завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, Верховний Суд вважає за доцільне залишити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. без розгляду.

Верховний Суд також вважає за доцільне застосувати до представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заходи процесуального примусу у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, оскільки це є вимогою закону.

Згідно частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143

ЦПК України).

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня становить 3 328,00 грн.

Верховний Суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 998 грн 40 коп.

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 2, 44, 148, 260, 263 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни у справі № 760/10908/13-ц повернути заявникові без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021; код у ЄДР: 26255795) штраф у розмірі 998 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім грн) 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк