Справа № 369/9849/19
Провадження №6/369/131/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Заяву мотивовано тим, що 14 вересня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі №369/9849/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі- АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 07.04.2018 року (далі Кредитний договір).

Вищевказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

21 травня 2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу №369/9849/19, якою замінено стягувача у справі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс»).

Відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався.

«09» липня 2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надання виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Отже, первісним кредитором АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив 14.09.2020 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням починає обраховуватися з 15.10.2020 року та мав би закінчитися 15.10.2023 року.

Звертаючись до ЗУ Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження" визначені цим Законом строки перериваються Враховуючи вищезазначене, заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області у цивільній справі №369/9849/19 перервався та буде встановлюватися з дня припинення або скасування воєнного стану.

За вказаних обставин, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

У прохальній частині поданої заяви представник «Цикл Фінанс», - Галенко О.А. просила розгляд справи провести без участі заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи

№ 369/9849/19, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі №369/9849/19, було задоволено позов та прийнято рішення про стягнення Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 940,58 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень та п`ятдесят вісім копійок), судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвалою Києво-Святошинський районний суд Київської області від 21 травня 2024 року у справі №369/9849/19, заяву Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміна стягувача у цивільній справі № 369/9849/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача за виконавчими листами № 369/9849/19 виданими 13.07.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, , МФО № 300528) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ).

Тобто, на підставі вищезазначеної ухвали, ТОВ «Цикл Фінанс» являється новим стягувачем у виконавчих листах по справі № 369/9849/19.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» направив запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надання виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного належного та допустимого доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Крім того, заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчими листами, дублікати яких представник позивача просить видати, та що вказані листи не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК