overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1469/25
Провадження № 2-сз/373/3/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у цивільній справі № 373/1469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Керівник позивача Я.Сердійчук подав до суду заяву, у якій просить повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 20.10.2025 позов повернуто позивачу.

Суд уважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № від 26.05.2025.

Підстав, які перешкоджають поверненню сплаченого судового збору, не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений за платіжною інструкцією № від 26.05.2025, призначення платежу: *;101; 42640371; судовий збір за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: отримувач: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521); , банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №752/1736/26
Провадження №2/752/6813/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Паладич Аліна Олександрівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.01.2026 №2269094.

Відомості щодо реєстрації відповідача на території Голосіївського району м. Києва до позовної заяви позивачем не додано.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.

На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Деснянського районного суду міста Києва.

За таких обставин суд вважає, що вказана цивільна справа за вказаною позовною заявою підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 163/2605/25
Провадження № 2/163/111/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року указаний позов залишений без руху через його невідповідність вимогам ст.ст.185, 187 ЦПК України, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

22 січня 2026 року представник позивача адвокат Наумчук І.П. подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.С.Павлусь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2873/26 Справа № 209/4894/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко А.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко А.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

У зв`язку з відрахуванням судді Новікової Г.В. зі штату суду, відповідно до розпорядження №479 від 23.01.2026 проведено повторний автоматичний розподіл справи №209/4894/25 (провадження №22-ц/803/2873/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко А.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко А.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко А.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 946/4903/25
Провадження № 2/946/1126/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з сином та визначення порядку участі у його вихованні та спілкуванні з ним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з сином та визначення порядку участі у його вихованні та спілкуванні з ним.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку в даті винесення, а саме замість дати «26 січня 2026 року» вказано «27 січня 2026 року».

Дослідивши текст судового ухвали та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2025 року про призначення справи № 946/4903/25 до судового розгляду, а саме вважати правильною дату винесення «26 січня 2026 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
ЄУН №389/120/26
Провадження №2-н/389/7/26
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2026 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.67, 68 Житлового кодеку України, ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК УкраїниЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши з власної ініціативи, в порядку ст.269 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року по цивільній справі №214/12157/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 07 січня 2026 року судом була допущена технічна описка в абзаці 3 резолютивної частини, а саме: вказано призначити судовий розгляд справи «на 10 годин 30 хвилин 29 лютого 2026 року» замість вірного «на 10 годин 30 хвилин 11 лютого 2026 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справівід 07 січня 2026 року, допущену в абзаці 3 резолютивної частини, зазначивши вірно «на 10 годин 30 хвилин 11 лютого 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова
Ухвала

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/19764/21

провадження № 61-14677ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А», яка підписана представником Тарановським Дмитром Сергійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та зобовязання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-А» (далі - ТОВ «Схід-А») 17 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Тарановським Д. С., на постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 12 грудня 2025 року отримана представником Тарановським Д. С. 16 грудня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачу в його електронний кабінет.

Станом на 27 січня 2026 року ухвала Верховного Суду від 12 грудня 2025 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А», яка підписана представником Тарановським Дмитром Сергійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/1215/25

Провадження № 22-ц/4815/551/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петриченка Олександра Романовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петриченка Олександра Романовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петриченка Олександра Романовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/3532/25
Провадження № 2-во/935/2/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., за участю секретаря судового засідання Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенка М.В. про виправлення описки в рішенні суду по справі № 285/3532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенка М.В. про виправлення описки в рішенні суду від 04 грудня 2025 у справі № 285/3532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірно в резолютивній частині рішення розмір заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 25.02.2025 в сумі «30 290,00 грн», замість не вірного «32 712,00 грн».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідиши заяву та матеріали справи, з огляду на вказана вище у справі № 285/3532/25 у мотивувальній та резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.12.2025 року наявна описка, яка підлягає виправленню, а саме вірно зазначити розмір заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 25.02.2025 в сумі «30 290,00 грн».

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року по справі 285/3532/25 та вважати вірним написання розміру заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 25.02.2025 в сумі «30 290,00 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО