ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
28 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 727/1951/14
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Лисака І.Н.,
суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Сарган Ю.В.,
заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант+»,
стягувач: акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Мелещук Валентин Васильович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2025 року, ухваленого під головуванням судді Терещенка О.Є.,
У липні 2025 року ТОВ «Діамант+» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2025 року заяву ТОВ «Діамант+» задоволено.
Замінено вибулого стягувача ПАТ (АТ) «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Діамант+» у виконавчому провадженні №45166875 при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року у справі №727/1951/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Діамант+» відмовити.
Під час розгляду апеляційної скарги у цій справі колегією суддів встановлено наступне.
У відповідності до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.09.2025 року вбачається, що інформація про ОСОБА_2 в такому відсутня (а.с.69-70).
Саме з посиланням на офіційні відомості цього реєстру сформовані заперечення апелянта/боржника у цій справі.
Провадження №22-ц/822/132/26
За результатами перевірки наявності виконавчих проваджень в АСВП станом на 21.01.2026 року вбачається, що ВП 45166875 відкрито 23.10.2014 року Першим ВДВС у м. Чернівці Івано-Франківського МУМЮУ, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Діамант+» (а.с.141).
Вказаними офіційними відомостями була обґрунтована заява правонаступника стягувача у цій справі.
Зазначені обставини є взаємовиключними, суперечливими, можуть штучно створювати спір та свідчити про неналежне виконання своїх обов`язків посадовими особами підрозділів Міністерства юстиції України, відповідальних за ведення реєстрів, через що колегія суддів вбачає підстави для постановлення окремої ухвали, керуючись наступним.
Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.5 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.09.2025 року відсутня інформація про ОСОБА_2 , що свідчить про не належне виконання своїх обов`язків відповідальними особами.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Частина 6 ст.262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду (див. постанови від 12 вересня 2024 року у справі №990/162/23, від 07 лютого 2019 року у справі №800/500/16).
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність істотних недоліків та контролю в роботі підрозділів Міністерства юстиції України, а тому суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали, з метою повідомлення Міністерства юстиції України про вказані виявлені недоліки та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх усунення та недопущення в майбутньому.
Керуючись ст.ст.262, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Винести у справі №727/1951/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАТ+», стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, окрему ухвалу.
Звернути увагу Міністерства юстиції України на необхідність перевірки діяльності відповідальних осіб щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників та усунення виявлених судом і зазначених у цій окремій ухвалі порушень порядку вчинення таких дій.
Направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів.
Про вжитті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли виявленим недолікам повідомити апеляційний суд протягом 30 днів з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк