Справа № 645/1893/25
Провадження № 2-п/645/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кореняк Юлія Сергіївна, про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року у справі №645/1893/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кореняк Ю.С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року у справі №645/1893/25.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказала, що в провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за Договором № 4622569 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.05.2024 р. станом на 24.12.2024 року у розмірі 40080 гривень 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп. Представник відповідача зазначає, що відповідач в період часу з 24.03.2025 року (дата надходження позовної заяви до суду) по 14.07.2025 року (дата повернення до суду заочного рішення, яке раніше надсилалося ОСОБА_1 ), відповідач проживала постійно за адресою зареєстрованого місця проживання, у зв`язку з тим, що внаслідок бойових дій на території м. Харкова, ОСОБА_1 виїхала до іншого міста та отримала статус внутрішньо-переміщеної особи. Адреса фактичного проживання/перебування ОСОБА_1 , починаючи з 24.01.2025 року: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_1 не могла повідомити суд про іншу адресу свого фактичного проживання, оскільки відповідач не знала про наявність судової справи. Зважаючи на тривалу відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, відповідач фактично не мала змоги отримати ні судові повістки, ні копію повного тексту заочного рішення суду. Про наявність зазначеної справи стало відомо в результаті моніторингу електронних ресурсів "Єдиний реєстр боржників" та "Судова влада України", у зв`язку з чим представником відповідача, адвокатом Кореняк Юлією Сергіївною подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, фактичне ознайомлення з матеріалами справи № 645/1893/25 відбулося 03 грудня 2025 року. Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просить визнати поважними причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 645/1893/25. Оскільки, адвокат Кореняк Ю.С. ознайомилась з матеріалами справи та наявним заочним рішенням лише 03 грудня 2025 року. Також заявник стверджує, що наявність на поштовому повідомленні відмітки "повернення за закінченням терміну зберігання не є доказом вручення судового рішення учаснику справи. Крім того, відповідач не згодна з позовними вимогами, оскільки вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, оскільки позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Заборгованість за неустойкою (штрафом) в сумі 4000,00 грн нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу) за таке прострочення. Представник відповідача стверджує, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу не може бути задоволений, також вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. завищеними, нерозумними та такими, що не відповідають рівню складності справи.

19.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача Руденка К.В., в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

23.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача - адвоката Кореняк Ю.С., в яких представник додатково надає обґрунтування підставам для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, пояснює, що про наявність оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо тільки в результаті моніторингу електронних ресурсів сайтів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. Матеріали справи містять клопотання представників сторін про розгляд .заяви без їх участі.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за Договором № 4622569 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.05.2024 р. станом на 24.12.2024 року у розмірі 40080 гривень 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп.

15.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кореняк Ю.С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року у справі №645/1893/25, а також просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач рішення суду не отримувала, є ВПО, представник відповідача з матеріалами справи ознайомлена фактично 03.12.2025.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою підтверджуються наданими до суду відомостями із застосунку «Дія», з яких вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 у м.Ужгород відрізняється від зареєстрованого місця проживання відповідача, за якою здійснювався її виклик.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом враховано надані представником відповідача дані про зміну місця проживання ОСОБА_1 , як внутрішньо-переміщеної особи, також що матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судових повісток та рішення, які повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що в свою чергу позбавляє її права на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення строку на подання даної заяви та перегляду заочного рішення.

Представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовано наявність підстав для перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кореняк Юлія Сергіївна, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кореняк Юлія Сергіївна, про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року у справі №645/1893/25 та поновлення строку строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21 січня 2026 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова, каб. № 1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко