Провадження 2/127/7911/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику.

Після відкриття провадження у справі судом під час підготовки справи до розгляду встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що договір про надання грошових коштів у позику № від 30.05.2025 року був укладений між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем, але водночас позов подано від імені ТОВ «ІННОВА НОВА».

Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував: перехід права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ТОВ «ІННОВА НОВА»; правонаступництво або відступлення права вимоги (договору цесії, акту приймання-передачі, доказів оплати за договором відступлення тощо).

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні допускається лише за умови належного підтвердження переходу прав первісного кредитора до нового кредитора.

За приписами частини першої статті 81 ЦПК України, обов`язок доказування обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону.

Отже, за відсутності доказів переходу права вимоги, суд позбавлений можливості встановити належність ТОВ «ІННОВА НОВА» статусу позивача у справі.

Крім того, судом встановлено, що представництво інтересів у справі здійснює адвокат Андрущенко Михайло Валерійович; договір про надання правничої допомоги та ордер на представництво укладені з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», а не з позивачем у даній справі ТОВ «ІННОВА НОВА».

Відповідно до статей 58, 60, 62 ЦПК України, представник має підтвердити свої повноваження саме від тієї особи, інтереси якої він представляє у суді.

Згідно зі статтями 60 та 62 ЦПК України, суд зобов`язаний перевіряти повноваження представників. Відсутність належних повноважень у представника є підставою для відмови у його допуску до участі у справі як представника.

Таким чином, надані документи не підтверджують належних повноважень представника діяти від імені ТОВ «ІННОВА НОВА», що є самостійним процесуальним недоліком позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У даній справі встановлено, що представник позивача адвокат Андрущенко Михайло Валерійович не має належних повноважень на представництво інтересів ТОВ «ІННОВА НОВА», оскільки договір та ордер укладені лише від імені ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

Відтак, суд не може розглянути позов по суті через відсутність належного представництва, що є процесуальною перешкодою для розгляду справи. Позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України щодо повноважень представника, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки дана обставина виявлена на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має належних повноважень на ведення справи.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: