Провадження № 6/175/4/26
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/15158/25 від 17.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/15158/25 від 17.10.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 17.10.2025 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість з постачання теплової енергії за період з лютого 2021 року по березень 2024 року у сумі 56389 грн 95 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 3192 грн 58 коп., заборгованості по внескам за обслуговування і заміну вузла комерційного обліку сумі 272 грн 14 коп. В подальшому, стягувачем був пред`явлений до виконання судовий наказ по справі №175/15158/25, на підставі якого головним державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль Ю.С., були ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. 28.11.2025 року з рахунків ОСОБА_1 було списано кошти у розмірі 1000 грн 22 коп. та 6 152 грн 53 коп. При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 року було скасовано судовий наказ від 17.10.2025 року, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі 175/15158/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії. З огляду на викладене, заявник просить суд здійснити поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 року, стягнувши з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» суму фактично стягнутих грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , що складає 6 363 грн 38 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Неявка стягувача та боржника у відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.10.2025 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість з постачання теплової енергії за період з лютого 2021 року по березень 2024 року у сумі 56389 грн 95 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 3192 грн 58 коп., заборгованості по внескам за обслуговування і заміну вузла комерційного обліку сумі 272 грн 14 коп.

Згідно інформації з Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень від 03.12.2025 року вбачається, що на виконанні у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №79666254, відкрите на підставі судового наказу від 17.10.2025 року за справою №175/15158/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 60096 грн. 91 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість з постачання теплової енергії було скасовано.

23.12.2025 року адвокатом Снєжко А.Г. було направлено адвокатський запит за вих. №3/23/25 до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації.

Головним державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Моргуль Ю. була надано відповідь на адвокатський запит за вих. №47076 від 24.12.2025 року, якою повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебував судовий наказ №175/15158/25 від 17.10.2025 року, який видано Дніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" боргу у розмірі 60096 грн. 91 коп. (АСВП № 79666254). У процесі примусового виконання рішення суду 28.11.2025 року з арештованих рахунків боржника стягнуто та перераховано: заборгованість на рахунок стягувача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - 6363 грн. 38 коп.(платіжна інструкція № 11609 від 01.12.2025року); виконавчий збір - 636 грн. 37 коп.(платіжна інструкція № 11610 від 01.12.2025 року); витрати виконавчого провадження 153 грн. (платіжні інструкції № 11608, № 11607 від 01.12.2025 року). Додатком до відповіді на адвокатський запит надано копії платіжних інструкцій в 4 екземплярах.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 446 ЦПК України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. Тобто, необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом було встановлено, що на виконанні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області перебувало виконавче провадження № 79666254. У межах примусового виконання судового наказу з арештованих рахунків ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у загальному розмірі 6 363 грн 38 коп.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про поворот виконання судового наказу не було вирішено судом під час розгляду заяви про його скасування, а сам судовий наказ був частково виконаний, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/15158/25 від 17.10.2025 року задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/15158/25 від 17.10.2025 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії за період з лютого 2021 року по березень 2024 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (, поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/15158/25 від 17.10.2025 року, грошові кошти у загальному розмірі 6363 грн. (шість тисяч триста шістдесят три гривнi) 38 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель