Єдиний унікальний номер 305/4597/25
Номер провадження 2/305/1294/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

28.01.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Бакшиної К.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду 09.12.2025 надійшла вказана позовна заява, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Ємчука В.Е.

Ухвалою суду у складі судді Ємчука В.Е. від 27.01.2026 задоволено власну заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, через те, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Рахівського районного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.01.2026 визначено головуючого суддю у справі Марусяк М.О.

Ухвалою судді Марусяк М.О. від 27.01.2026 задоволено власну заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України у зв`язку тими ж підставами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.01.2026 визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Вивченням матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 є присяжним Рахівського районного суду Закарпатської області, входить до списку, затвердженого рішенням Рахівської районної ради від 18.12.2025, як присяжний входить до складу суду під моїм головуванням при розгляді окремих цивільних справ, зокрема № 305/3174/24, тому 28.01.2026 суддею заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що наведені обставини викликають у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості та об`єктивності як судді.

Суд вивчив матеріали справи та приходить до таких висновків.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід слід розглянути без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

ОСОБА_1 є присяжним Рахівського районного суду Закарпатської області, входить до списку, затвердженого рішенням Рахівської районної ради від 18.12.2025, як присяжний входить до складу суду під головуванням судді Ластовичака В.Ю. при розгляді окремих цивільних справ, зокрема № 305/3174/24.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.2000 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини викликають у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ластовичака В.Ю. в даній справі, тому його слід відвести від її розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя, а ч. 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відвести суддю Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичака Віктора Юрійовича від розгляду справи.

Матеріали повернути до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК