УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 243/9619/24

провадження № 61-797ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Медичний центр

з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» (далі - КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська») на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 грудня 2025 року у вищевказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 19 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня

2026 року № 83/0/226-26 на підставі службової записки судді Пророка В. В. у справі

№ 243/9619/24 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська» подана через підсистему «Електронний суд» та підписана Григор`євим О. І., на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності

№ 01-26 від 08 січня 2026 року.

Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Григор`євим О. І. підписано та подано касаційну скаргу від КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська» саме в порядку самопредставництва.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Григор`єва О. І. діяти від імені КНП «МЦПЛЗ

м. Краматорська» у порядку самопредставництва,а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє

в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості

з Реєстру як на достовірні.

Однак, у Реєстрі юридичних осіб відсутні дані, згідно яких Григор`єв О. І. зазначений як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська» у порядку самопредставництва.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги достатніх доказів на підтвердження повноважень Григор`єва О. І. діяти від імені КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська» у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Медичний центр

з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць