Справа №752/632/26
Провадження №2/752/6507/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навора», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калінін Сергій Костянтинович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навора», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху, на виконання якої представник позивача у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1211,20 грн та не більше 15140 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та позовну вимогу майнового характеру (про стягнення безпідставно набутих грошових коштів).

У позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись також на постанову Верховного Суду від 19.10.2022 по справі №743/1481/21.

Також суд звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21 предметом розгляду було лише визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору у вказаній справі в тому числі є стягнення з відповідача грошових коштів, безпідставно набутих на підставі виконавчого напису, у сумі 18180,00 грн, які є ціною вказаного позову.

За подання вказаного позову позивач не сплатив судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1211,20 грн (ціна позову 18180,00 грн / 100 % = 181,80 грн, що є меншим від мінімального встановленого розміру судового збору у сумі 1211,20 грн).

Водночас, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаного позову за позовну вимогу про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи наступне.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Разом з тим, суд вважає, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. А споживачем, права якого захищаються цим законом, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Повернення безпідставно набутих коштів на підставі вчинення нотаріусом виконавчого напису не пов`язане із споживанням позивачем певних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у вказаних правовідносинах позивач ОСОБА_1 не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на викладене, на правовідносини між позивачем та відповідачем в частині стягнення безпідставно набутих коштів не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 43, 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого позивачем судового збору за другу позовну вимогу майнового характеру у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA0026002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір;

Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із змістом положень ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навора», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 26.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко