Провадження №2/752/6010/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/26039/25.

31.10.2025 судом постановлена ухвала про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову у сумі 193837471,39 грн на майно ОСОБА_2 :

- належні йому корпоративні права, паї, частки, акції в статутних капіталах суб`єктів господарювання ПрАТ «Миколаївавтосервіс» () 0,02% від статутного капіталу 8569382,50 грн, що складає 1444 грн; АТ «ЗНВКІФ «Інфраструктурні проекти» () 50% від статутного капіталу 4000000 грн, що складає 2000000 грн; ТОВ «КЗЕСО Лізинг» () 42,83% від статутного капіталу 5150000 грн, що складає 2205745 грн; ТОВ «КЗЕСО Рейл Лізинг» () 42,83% від статутного капіталу 1000000 грн, що складає 428300 грн; ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» () 58,6% акцій у статутному капіталі 29043066 грн;

- рухоме майно, де б воно не знаходилось;

- нерухоме майно, де б воно не знаходилось;

- грошові кошти на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

- грошові кошти, що підлягають сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи інших осіб.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Шевченко А.Г. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що наразі відпала потреба для подовження розгляду справи за його позовом.

Просив залишити позов без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 31.10.2025.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі справи, не розпочався розгляд по суті справи за вказаною позовною заявою, а позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а вказана позовна заява - залишенню без розгляду.

Крім того, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, на виконання ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 31.10.2025, у виді накладення арешту в межах ціни позову у сумі 193837471,39 грн на майно ОСОБА_2 , що має наслідком задоволення клопотання представника позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 158, 200, 247, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 31.10.2025 по справі №752/26039/25, у виді накладення арешту в межах ціни позову у сумі 193837471,39 грн на майно ОСОБА_2 :

- належні йому корпоративні права, паї, частки, акції в статутних капіталах суб`єктів господарювання ПрАТ «Миколаївавтосервіс» () 0,02% від статутного капіталу 8569382,50 грн, що складає 1444 грн; АТ «ЗНВКІФ «Інфраструктурні проекти» () 50% від статутного капіталу 4000000 грн, що складає 2000000 грн; ТОВ «КЗЕСО Лізинг» () 42,83% від статутного капіталу 5150000 грн, що складає 2205745 грн; ТОВ «КЗЕСО Рейл Лізинг» () 42,83% від статутного капіталу 1000000 грн, що складає 428300 грн; ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» () 58,6% акцій у статутному капіталі 29043066 грн;

- рухоме майно, де б воно не знаходилось;

- нерухоме майно, де б воно не знаходилось;

- грошові кошти на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

- грошові кошти, що підлягають сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи інших осіб.

Роз`яснити учасникам справи та відповідній уповноваженій особі, якою були вжиті відповідні заходи на виконання ухвали про забезпечення позову, у даному випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко