ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/616/26 Справа № 202/8272/19 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Городничої В.С., Пищиди М.М.

при секретарі - Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Макарова Миколи Олексійовича, суддів Городничої Валентини Сергіївни, Пищиди Миколи Миколайовича у цивільній справі по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур Оксани Анатоліївни, представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання права комунальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур Оксани Анатоліївни, представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання права комунальної власності.

26 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Макарова Миколи Олексійовича, суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни.

У даній заяві представник ОСОБА_1 - адвоката Рибіна Ірина Володимирівна заявляє відвід головуючому судді Макарову М.О. з зв`язку з тим, що суддя Макаров М.О. брав участь у складі колегії суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л., у справах 200/11360/19, 200/18631/17. Ухвалою від 13 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду задовольнили самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О., Ткаченко І.Ю. по цивільній справі №200/18631/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/75/21). У перерахованих справах які переглядалися в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом спір виник між тими самими сторони, що й у цій справі - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Рибіна Ірина Володимирівна заявляє відвід судді Городничій В.С. у зв`язку з тим, що по справі №200/16168/17 суддя Городнича В.С. відкрила апеляційне провадження та призначила справу №200/16168/17 до апеляційного розгляду. Ухвалою від 15 листопада 2017 року було встановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку КАС України, а апеляційна Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.01.2026 5 скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року була помилково прийнята та призначена до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Городничої В.С. та суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., а тому підлягає зняттю з розгляду та спрямуванню Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду. Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд 25 червня 2018р. закрив провадження по справі вказав що, спору даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільної юрисдикції. ОСОБА_3 не втратив би рік марно, якщо суддя Городнича В.С. розглянула справу в порядку цивільної юрисдикції. У справі 205/9764/16 з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, судді Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. вважали за необхідне взяти самовідвід та постановили самовідвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та члена колегії судді Петешенкової Марини Юріївни. Крім того переглядаючи справу 200/18631/17, у якій ОСОБА_3 був відповідачем, суддя Городнича В.С. винесла постанову 25 серпня 2021 року, якою скасувала рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а позов до ОСОБА_3 задовольнила, призначивши до стягнення з нього судовий збір у розмірі 150 000 грн. Не погоджуючись з такою постановою ОСОБА_3 подав касаційну скаргу. 04.10.2023 року Верховний суд переглянув постанову 25 серпня 2021 року, яка винесена була у складі головуючої судді Городничої В.С. та скасував її через неправильне застосування та порушення норм права. Суддя Городнича В.С. розглянув справу № 200/18631/17 сприяла рейдерському захопленню Дніпровської міської ради майна ОСОБА_3 по незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 .

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Рибіна Ірина Володимирівна заявляє відвід судді Петешенковій М.Ю. з зв`язку з тим, що суддя Петешенкова М.Ю. звернулась з заявою про кримінальне правопорушення за ознаками передбаченого ст. 376 КК України а саме втручання ОСОБА_3 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Відкриття по заяві судді Петешенкової М.Ю. кримінального провадження означає упередженість судді. Звернення з заявою було здійснено після того як Вища ради правосуддя 26.03.21р. розглянула таку ж саму скаргу Петешенкової М.Ю. та під час проведення перевірки не встановила фактів, які свідчать про втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу суддівській незалежності та авторитету правосуддя. Вища ради правосуддя двічі 26.03.21р. та 11.05.21 розглянула повідомлення судді Петешенкової М.Ю. про втручання ОСОБА_3 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. «За результатами перевірки обставин, повідомлених суддею, не вбачається підстав для вжиття Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів. У справі 205/9764/16 з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, судді Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. вважали за необхідне взяти самовідвід та постановили самовідвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та члена колегії судді Петешенкової Марини Юріївни.

Тобто ця колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а саме спір виник між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_7.

26 січня 2026 року на виконання службової записки судді-доповідача Макарова М.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею членом колегії Петешенковою М.Ю., у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаров М.О., судді Городнича В.С., Пищида М.М.

27 січня 2026 року від представника представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни надійшла заява про відвід судді Пищиди М.М. з огляду на те, що у справі №200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 про визнання права власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у цій справі - ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_7 та Дніпровська міська рада. Ухвалою від 16 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про самовідвід головуючого судді Пищиди М.М. Заяву про самовідвід головуючого судді Пищиди М.М. задоволено. У справі 205/9764/16 ухвалою від 06 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Городничої В.С. у цивільній справі №205/9764/16 у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни відмовив. При тому ухвалою від 13 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та члена колегії судді Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 задовольнили самовідвід.

Наведене ставить під сумнів об?єктивність суддів при розгляді справи. Відповідач ОСОБА_8 висловлює недовіру суддів, фактично сумнівається в неупередженості суду, вважає, що данні обставини призводять до неможливості об?єктивного та всебічного розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями в інших справах та є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Макарова Миколи Олексійовича, Городничої Валентини Сергіївни та заяви про відвід судді Пищиди М.М. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаємо, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Городничої Валентини Сергіївни, Пищиди Миколи Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 27 січня 2026 року.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Cудді: В.С. Городнича

М.М. Пищида