overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/618/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 766/11425/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
Провадження №2-во/932/9/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши без виклику сторін, заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом міста Дніпра ухвалено рішення від 19.12.2025 у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна внаслідок використання земельної ділянки комунальної форми власності без правовстановлюючих документів.

Проте в резолютивній його частині помилково зазначено про задоволення позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, а також не повністю зазначено назву Дніпропетровської обласної прокуратури, в користь якої із відповідача стягнено судовий збір.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича задовільнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.12.2025, виклавши:

- абзац перший резолютивної частини у наступній редакції «Позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовільнити повністю»;

- абзац третій резолютивної частини у наступній редакції «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти в сумі 2 422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Провадження № 2/209/266/26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам`янського питання, щодо виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 січня 2026 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - була задоволена частково.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену при технічному наборі тексту рішення, а саме: у вступній частині рішення виправити перший абзац, а саме: «за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.», замість невірно зазначеного «за участю помічника судді Боровської К.Ю.».

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20.01.2026 року по справі № 208/10154/25 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , зазначивши у вступній частині рішення вірно перший абзац: «за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.» замість невірно зазначеного «за участю помічника судді Боровської К.Ю.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 686/1133/26
Провадження № 2/686/4160/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву головуючої судді про самовідвід у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року справу передано для розгляду судді Козак О.В.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Козак О.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що відповідач ОСОБА_4 , як секретар суду здійснює звернення до примусового виконання судових рішень ухвалених судом в складі головуючого судді - Козак О.В.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу №686/1133/26 позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак
Справа № 587/280/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в по даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення спрощеного засідання призначити на 09 березня 2026 року о 08 годині 45 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження №2/389/400/25
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено 02.02.2026.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1255/25 Номер провадження 22-ц/814/1609/26Головуючий у 1-й інстанції Малюк М.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харук Ольга Сергіївна, заінтересована особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15-00 год. 03.03.2026 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/17546/25

Провадження № 2/712/1659/26

28 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» (м. Київ, вул. Саперне Поле, 12) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви від 24 грудня 2025 року додана копія квитанції від 02.07.2025 року про сплату судового збору ТОВ «ФК АЙКОНС» в розмірі 2422,40 грн., зарахування якого до державного бюджету обліковане автоматизованою системою діловодства суду по справі №712/10136/25, яка була повернута позивачу згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року.

В зв`язку з викладеним, відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 712/17546/25.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статті 177 ЦПК України та оплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статті 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2026 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про захист прав споживачів.

16 січня 2026 року суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення суд помилково вказав про стягнення з ТОВ "Рівнегаз збут" судового збору в дохід держави, хоча в матеріалах справи наявні докази сплати судового збору позивачем. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену у резолютивній частині рішення описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частин рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі № 569/12164/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про захист прав споживачів, а саме третій абзац резолютивної частини викласти у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 80 коп у відшкодування судових витрат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право напоновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнаскарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 175/370/26
Провадження № 2/175/82/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відповіді №2275342 від 27 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене вище, розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудний Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.