Справа № 173/1153/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Холд Плюс», треті особи: ОСОБА_3 , Верхньодніпровська міська рада, про розірвання договору оренди, -
09 вересня 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Холд Плюс» було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, № 113-Р.
Згідно п. 3.1. договору оренди вбачається, що строк дії зазначеного договору складає 9 років.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду сповіщений в установленому законом порядку. Згідно відзиву просить у задоволенні позовних вимог відмовити оскільки відповідачу здійснювалась плата за користування земельною ділянкою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, згідно наданих до суду пояснень, заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.
09 вересня 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Холд Плюс» було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, № 113-Р.
Згідно п. 3.1. договору оренди вбачається, що строк дії зазначеного договору складає 9 років.
Згідно ст. 410 ЦК України землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування землею.
Ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначає орендну плату за землю як платіж, який орендатор вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.
Пунктами 4.1. та 4.2. договору оренди визначено розмір орендної плати та строки внесення такої плати.
Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за рішенням суду може бути в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору, що передбачено ст. 32 Закону України "Про оренду землі".
Ст. 651 ЦК України встановлює, що розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін може бути у разі істотного порушення договору другою стороною.
Однією з істотних умов договору оренди землі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначає орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 вказував, що в порушення п. 4.2. договору оренди, відповідачем протягом 2021, 2022 та 2023 років орендна плата за користування земельною ділянкою не сплачувалась, а при зверненні його до відповідача, надходили пропозиції про розірвання договору та укладання такого договору з іншим орендарем, оскільки відповідач реорганізується. Таким чином, відповідачем за останні три роки позивачу орендна плата сплачувалась несвоєчасно, чим порушуються умови договору оренди земельної ділянки.
Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3 , як третьої особи у даній справі, яка є співвласницею земельної ділянки, договір оренди якої має на меті оскаржити позивач.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 87 Земельного кодексу України (далі ЗК України), право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку.
Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р