Яготинський районний суд Київської області
Справа № 359/9647/25
Провадження № 2/382/196/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача Маслюка П. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 359/9647/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа на стадії підготовчого провадження.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості майна переліченого в позовній заяві.

Крім цього, стороною позивача подано клопотання про витребування у Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 0001522. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем подано до відповідача позовну заяву про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 1 215 317 (один мільйон двісті п?ятнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 00 коп., майнової шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, під час обшуку 22 серпня 2022 року в межах кримінального провадження № 0001522 у позивача було вилучено майно на яке в подальшому накладено та скасовано арешт, але після закриття кримінального провадження майно було втрачено або привласнено слідчими органами. Під час обшуку у помешканні позивача 22 серпня 2022 року на виконання ч. 10 ст. 236 КПК України проводилась відеофіксація обшуку. На даному відео чітко та розбірливо зафіксовано вилучені у позивача речі що допоможе встановити кількість та якість вилучених у позивача речей. 21.10.2024 року дізнавачем Одеського районного управління поліції №l ГУНП в Одеській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001522 було закрито. Підсумовуючи, матеріали кримінального провадження №0001522 містять докази того, що сталось та у кого на даний час знаходиться майно вилучене у позивача під час обшуку проведеного 22 серпня 2022 року. Крім цього, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що витребувані матеріали необхідні для проведення товарознавчої екпертизи, яке просив розглянути після надоходження до суду витребуваних доказів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку сторони, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесу.

Приписами статті 43ЦПК України встановлено, що учасники справи у тому числі мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи(стаття 76 ЦПК України).

Частиною 1статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд бере до уваги доводи представника позивача, предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також у зв`язку із заявленим клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, а відтак, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково із витребовуванням належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 12-13, 76, 81-84, 258-261, 351-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0001522, в тому числі копію відеозапису обшуку від 22.08.2022 року.

Зобов`язати керівника/керівників/начальниківОдеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській областінадати суду копії матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522, у випадку закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення суду за наслідками судового розгляду або закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський