ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 212/8499/19

провадження № 61-14184св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Сердюка В. В.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «173 квартал»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс»,

третя особа - Криворізька міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року у складі судді Чайкіна І. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 рокуу складі колегії суддів Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

02 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «173 квартал» (далі - ТОВ «173 квартал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс» (далі - ТОВ «Аугуст Альянс»), третя особа - Криворізька міська рада, про скасування рішень та визнання акта недійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Криворізької міської ради від 22 квітня

2009 року № 3196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1 , вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173-й квартал»», ТОВ «173 квартал» передано в оренду дві земельні ділянки загальною площею 0,0754 га. У договорі оренди № 05 зазначено, що на земельній ділянці розташована тимчасова споруда торговельного комплексу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року (справа № 2-1039/2010), за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Медснаб», виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І. І., про визнання права власності, якими позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволені частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частки нерухомого майна, до якого належать приміщення № 1 площею 26,5 кв. м, приміщення № 2 площею 11,0 кв. м, приміщення № 3 площею 2,4 кв. м, що складає 39,9 кв. м загальної площі одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на споруду - 2/10 частки нерухомого майна, до якого належать приміщення № 1 площею 28,0 кв. м, приміщення № 2 площею 7,9 кв. м, приміщення № 3 площею 20,1 кв. м, що складає 28,0 кв. м загальної площі одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані судові рішення оскаржені Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «173 квартал» в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд. Також цією ухвалою встановлено, що спірне майно не є постійною спорудою та є самочинним будівництвом.

Однак новий розгляд справи № 2-1039/2010 не відбувся, оскільки Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 15 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Всупереч вимогам закону ОСОБА_1 свідомо подав документи для реєстрації права власності 2/10 частки споруди та реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Прокопович Г. М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 листопада 2018 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Згодом ОСОБА_1 передав 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі акта приймання-передавання нерухомого майна від 24 квітня 2019 року ТОВ «Аугуст Альянс» та державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Г. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 471439241 від 31 травня 2019 року.

Оскільки ТОВ «Аугуст Альянс» отримало спірне нерухоме майно у власність на підставі недійсного правочину та не має права розпоряджатися часткою споруди, позивач вважав за необхідне визнати недійсним акт приймання-передавання нерухомого майна від 21 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Аугуст Альянс» та ОСОБА_1 . Таким чином, внаслідок незаконного набуття права власності ОСОБА_1 на частину споруди порушені права ТОВ «173 квартал» як землекористувача, оскільки наведене не дає можливості ТОВ «173 квартал» закінчити будівництво торговельного комплексу на земельній ділянці, яка ним отримана в оренду з цією метою.

Виходячи з наведеного, позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44003971 від 13 листопада 2018 року;

визнати недійсним акт приймання-передавання нерухомого майна від 24 квітня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аугуст Альянс»;

скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 471439241 Прокопович Г. М. від 31 травня 2019 року;

визнати недійсним акт приймання-передавання нерухомого майна № 1279 від 21 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Аугуст Альянс» та ОСОБА_1 ;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничне бюро технічної інвентаризації» Профатілової М. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49328854 від 24 жовтня 2019 року;

стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, назву якого змінено відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року на Покровський районний суд міста Кривого Рогу, рішенням від 14 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, позовні вимоги задовольнив, та:

визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44003971 від 13 листопада 2018 року;

визнав недійсним акт приймання-передавання нерухомого майна від 24 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аугуст Альянс»;

скасував рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 471439241 від 31 травня 2019 року

визнав недійсним акт приймання-передавання нерухомого майна від 12 жовтня 2019 року № 1279, укладений між ТОВ «Аугуст Альянс» та ОСОБА_1 ;

скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової М. С. державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49328854 від 24 жовтня 2019 року;

стягнув із ОСОБА_1 , ТОВ «Аугуст Альянс» на користь ТОВ «173 квартал» судовий збір у розмірі 4 802,50 грн у рівних частинах по 2 401,35 грн з кожного;

визначив, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, керувався тим, що реєстрація за відповідачем ОСОБА_1 права власності на 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приміщ. 2, здійснена державним реєстратором Прокопович Г. М. 13 листопада 2018 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2010 року у справі № 2-1039/2010, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року, з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28 вересня 2023 року ТОВ «Аугуст Альянс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в цій справі, уточнивши вимоги якої заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, а справу передати за встановленою підсудністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує на те, що судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Зазначає, що вирішуючи спір, суди не врахували, що предметом спору у цій справі

є право користування земельною ділянкою, яка належить Криворізькій міській раді,

а спір виник між двома юридичними особами - позивачем ТОВ «173 квартал»

та відповідачем ТОВ «Аугуст Альянс» і фізичною особою ОСОБА_1 , який був учасником господарського товариства та вносив до статутного капіталу ТОВ «Аугуст Альянс» за актом приймання-передавання спірне майно - 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що визначення фізичної особи ОСОБА_1 співвідповідачем у цьому спорі не змінює юрисдикцію такого спору, оскільки оскаржується акт приймання-передавання нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 як засновник ТОВ «Аугуст Альянс» передав до статутного капіталу товариства свої права на 2/10 частки спірного нерухомого майна, що свідчить про реалізацію ОСОБА_1 корпоративних прав як засновника ТОВ «Аугуст Альянс».

Провадження у суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставою відкриття касаційного провадження є частина друга статті 389 ЦПК України.

07 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.

Верховний Суд ухвалою від 27 листопада 2025 року призначив справу до судового розгляду.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «173 квартал» вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Криворізької міської ради від 22 квітня 2009 року № 3196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1 , вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173-й квартал»», ТОВ «173 квартал» передано в оренду дві земельні ділянки загальною площею 0,0754 га (том 1, а. с.10, 11).

На підставі зазначеного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ «173 квартал» 25 травня 2009 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,379 кв. м, кадастровий номер :04:447:00029, який зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 20 липня 2009 року за № 06 (том 1, а. с.12-15). Також укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,375 кв. м, кадастровий номер :04:447:00030, який зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 20 липня 2009 року за № 05. У пункті 3 цього договору зазначено, що на земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда торговельного комплексу (том 1, а. с.16-19).

Земельні ділянки надано ТОВ «173 квартал» для будівництва торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173-й квартал».

На земельній ділянці, кадастровий номер :04:447:00029, площею 0,379 кв. м побудовано торговельний комплекс, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 21).

Дія договору оренди земельної ділянки № 05 неодноразово поновлювалася, востаннє - рішенням Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2619, строк дії до 20 липня 2020 року (том 1, а. с. 22, 23).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року (справа № 2-1039/2010), за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Медснаб», виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І. І., про визнання власності, якими позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволені частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частки нерухомого майна, до якого належать приміщення № 1 площею 26,5 кв. м, приміщення № 2 площею 11,0 кв. м, приміщення № 3 площею 2,4 кв. м, що складає 39,9 кв. м загальної площу одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на споруду 2/10 частки нерухомого майна, до якого належать приміщення № 1 площею 28,0 кв. м, приміщення № 2 площею 7,9 кв. м, приміщення № 3 площею 20,1 кв. м, що складає 28,0 кв. м загальної площі одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 24-27).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Також цією ухвалою встановлено, що з реєстраційного посвідчення, виданого Криворізьким Бюро технічної інвентаризації, вбачається, що одноповерхова споруда зареєстрована за ТОВ «Медснаб» на праві тимчасового розміщення строком на 2 роки. Спірне майно не має статусу постійної споруди у зв`язку з відсутністю дозволу на те відповідних органів, а тому є самочинним будівництвом (том 1, а. с. 28-31).

Під час нового розгляду справи Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 15 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Прокопович Г. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44003971 від 13 листопада 2018 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 . Підставою виникнення права власності вказано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року, справа № 2-1039/2010 (том 1, а. с. 32, 33).

Державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Г. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47139241, від 31 травня 2019 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Аугуст Альянс», підставою виникнення права власності вказано: акт приймання-передавання нерухомого майна виданий 24 квітня 2019 року (том 2, а. с. 89), видавник: сторони - ТОВ «Аугуст Альянс», ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 вересня 2019 року (том 1, а. с. 36, 37).

За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01 жовтня 2019 року ТОВ «Аугуст Альянс» зареєстроване 18 квітня 2019 року, єдиним учасником та директором є ОСОБА_1 (том 1, а. с. 38).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 листопада 2019 року, право власності на частку Споруди зареєстроване за ОСОБА_1 . Реєстрація проведена державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанського бюро технічної інвентаризації» Профатіловою М. С., якою було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49328854 від 24 жовтня 2019 року, підставою виникнення права власності вказано: рішення № 5 від 21 жовтня 2019 року, видавник: учасник ТОВ «Аугуст Альянс» ОСОБА_1 та акт приймання-передавання нерухомого майна, серія та номер: 1279, виданий 21 жовтня 2019 року; видавник: сторони: ТОВ «Аугуст Альянс», ОСОБА_1 (том 1, а. с. 68).

Відповідно до листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 13 червня 2019 року за вих. № 17/02-08/1842 та доданого до нього протоколом № 2 технічної ради від 28 травня 2019 року (додаток 17), до Криворізької міської ради надійшло звернення від 28 листопада 2018 року громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представника ТОВ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП» щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації проекту землеустрою під розміщення споруди за адресою АДРЕСА_2 . У межах земельної ділянки, кадастровий номер :04:447:0030, наданої ТОВ «173 квартал» в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_3 загальною площею 131,7 кв. м, власниками якої є: ОСОБА_1 - 2/10 частки власності, ТОВ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП» - 3/10 частки власності (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав). У листі від 13 червня 2019 року Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради рекомендував ТОВ «173 квартал» звернутися з клопотанням до міської ради щодо питання отримання згоди на розподіл земельної ділянки (том 1, а. с. 39-42).

Рішенням Криворізької міської ради від 30 червня 2020 року № 4831 розгляд поданих документів було зупинено та встановлено, що в межах земельної ділянки, кадастровий номер :04:447:0030, розміщена частина споруди за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_1 (2/10 частки), та відносно зареєстрованого нерухомого майна триває судовий розгляд щодо усунення перешкод у користуванні власністю та про скасування державної реєстрації права власності на 2/10 частки нерухомого майна у межах судової справи № 212/9332/18 (том 3, а. с. 101).

Рішенням Криворізької міської ради від 24 листопада 2021 року № 999 на підставі рішення міської ради від 27 жовтня 2021 року № 879 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючими забудовами» земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :04:447:0030, площею 0,0375 га включено до переліку земельних ділянок, відносно яких припиняється право комунальної власності.

Приватний нотаріус Літвінова І. І. у довідці від 24 січня 2022 року повідомила, що 05 лютого 2001 року за номером за реєстром 717 нею посвідчений договір купівлі-продажу 2/10 часток одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал» А-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між продавцем ТОВ «Медснаб» та покупцем ОСОБА_1 (том 3, а. с. 111).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах доводів і вимог касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав

та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним критеріям оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду відповідають з огляду на таке.

У справі, яка переглядається, доводи касаційної скарги зводяться лише до порушення судами норм процесуального права, що призвело до вирішення спору з порушенням правил судової юрисдикції.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи,

у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено

до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до пунктів 3, 4, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що Державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Г. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47139241 від 31 травня 2019 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Аугуст Альянс». Підставою виникнення права власності вказано: акт приймання-передавання нерухомого майна виданий 24 квітня 2019 року (том 2, а. с. 89), видавник: сторони - ТОВ «Аугуст Альянс», ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 вересня 2019 року (том 1, а. с. 36, 37). За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01 жовтня 2019 року ТОВ «Аугуст Альянс» зареєстроване 18 квітня 2019 року, єдиним учасником та директором є ОСОБА_1 (том 1, а. с. 38).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 листопада 2019 року право власності на частку Споруди зареєстроване за ОСОБА_1 . Реєстрація проведена державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанського бюро технічної інвентаризації» Профатіловою М. С., якою було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49328854 від 24 жовтня 2019 року, підставою виникнення права власності вказано: рішення № 5 від 21 жовтня 2019 року, видавник: учасник ТОВ «Аугуст Альянс» ОСОБА_1 та акт приймання-передавання нерухомого майна, серія та номер: 1279, виданий 21 жовтня 2019 року; видавник: сторони: ТОВ «Аугуст Альянс», ОСОБА_1 (том 1, а. с. 68).

За наведених обставин спір у цій справі відноситься до цивільної юрисдикції та підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки ТОВ «Аугуст Альянс» не здійснює господарської діяльності відносно 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, суди встановили і це підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Аугуст Альянс» не має стосунку до майна ТОВ«173 квартал», а згідно з інформації з Державного реєстру права власності спірне майно зареєстроване за ОСОБА_1 , позов до якого як до фізичної особи пред`явлено до суду цивільної юрисдикції. ОСОБА_1 заперечень з приводу того, що він уклав договір як фізична особа-підприємець, не висловлював.

Таким чином, доводи заявника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил судової юрисдикції під час розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Також колегія суддів звертає увагу, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Покровський районний суд міста Кривого Рогу ухвалою від 28 листопада 2024 року затвердив мирову угоду у справі № 212/9332/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «173 квартал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ТОВ «173 квартал» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Криворізька міська рада, про відновлення права землекористувача шляхом знесення тимчасової споруди. Ухвала суду першої інстанції набрала законної сили.

Щодо доводів касаційної скарги за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України

Колегія суддів відхиляє доводи заявника, наведені у касаційній скарзі,

про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження

№ 12-293гс18), від 04 лютого 2020 року у справі № 915/540/16 (провадження

№ 12-100гс19), від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження

№ 14-168цс20).

У справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18) розглядався спір за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» та Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним рішення наглядової ради, скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, зобов`язання поновити відомості.

У справі № 915/540/16 (провадження № 12-100гс19) розглядався спір за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

У справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) розглядався спір за позовом ТОВ «Явір-Суми» до ОСОБА_1, треті особи: Управління Державної архітектурної інспекції у Сумській області, державний реєстратор Іщенко-Амбарцумян Л. В., ОСОБА_2, про визнання документів, які були підставою для реєстрації права власності, недійсними, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на майно.

Таким чином, порівнювані правовідносини не є подібними, різняться підставами

і предметами позовів, що вказує на відмінність норм, відповідно до яких вирішується спір. Тому посилання на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18), від 04 лютого 2020 року у справі № 915/540/16 (провадження № 12-100гс19), від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) є нерелевантними.

Посилання на різні постанови Верховного Суду із вказівкою про неоднакове застосування норм права у різних справах, у неподібних правовідносинах чи у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для справи, яка є предметом перегляду, та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм права.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки висновки у цих справах та у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи.

Інших доводів касаційна скарга не містить.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил судової юрисдикції не підтвердилися під час касаційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанціївідповідно до вимог статті 367 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги про неправильне порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків судів та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судових рішень, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс», залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Сердюк

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська