ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2774/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного 12.08.2022 з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» кредитного договору, шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання кредиту №592469067, ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у розмірі 21213,90 грн. з фіксованою відсотковою ставкою у розмірі 0,01% річних зі строком кредитування на 24 місяці до 28.12.2023.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 29406,35 грн. яка складається з: 20214,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5,06 грн. - заборгованість за відсотками, 9187,04 грн. - заборгованість за комісією.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачу на його зареєстроване місце проживання 14.11.2025 позивачем направлялась позовна заява з додатками, 03.12.2025 судом направлялась ухвала про відкриття провадження по справі, про що свідчить дата на копії супровідного листа, наявного у матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 28.01.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без (повідомлення) виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 12.08.2022 з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви-анкети та оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №592469067, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у розмірі 21213,90 грн. зі строком кредитування на 24 місяці до 28.12.2023, з фіксованою відсотковою ставкою у розмірі 0,01% річних та комісійною винагородою за обслуговування кредиту за період з 1 по 20 місяць користування кредитом 0% від суми кредиту та 50 грн., а за період з 21 по 36 місяць користування кредитом - 3% від суми кредиту та 50 грн.

Паспортом споживчого кредиту обумовлено, що кредит надається безготівковим шляхом, загальні витрати за кредитом складають 3747,68 грн., а орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування - 24361,58 грн. з орієнтовною реальною річною процентною ставкою у розмірі 26,66%. Також встановлені послуги страховика у розмірі 1515 грн. Передбачено платежі за супровідні послуги кредитодавця обов`язкові для укладення договору, а саме з 1 по 20 місяць у розмірі 50 грн., а з 21 по 36 місяць - 636,41 грн. Встановлений графік платежів передбачає сплату 1040,07 грн. до 28 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного його погашення.

З укладеної оферти вбачається, що надання споживчого кредиту - грошових коштів, що надаються банком позичальнику на споживчі цілі, на строк та під процент визначений угодою про надання споживчого кредиту, що укладається між банком та позичальником на підставі договору та відповідно до його вимог та надання банком послуг позичальнику обслуговування кредитної картки у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого позичальнику кредиту або його частини банк здійснює подальше кредитування позичальника у межах ліміту шляхом надання траншів.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 26.09.2025, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 29406,35 грн. та складається з: 20214,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5,06 грн. - заборгованість за відсотками, 9187,04 грн. - заборгованість за комісією.

На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, виписку про рух коштів, розрахунок заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість у розмірі 29406,35 грн., що складається з: 20214,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5,06 грн. - заборгованість за відсотками, 9187,04 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 28.01.2026.

Суддя: Олексій ДИБА