Справа № 215/8971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про спонукання виконати або припинти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, обґрунтовуючи її тим, що виконання наказу Міністерства № 58 від 08.06.2001 року призвело до порушення його конституційних, соціальних та трудових прав, гарантованих Конституцією України, зокрема принципів верховенства права, правової визначеності та права на справедливий суд, а суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки цим порушенням, неправомірно застосували підзаконний нормативний акт замість норм прямої дії Конституції України, що спричинило йому моральну шкоду та позбавило ефективного судового захисту.

Ухвалою судді Квятковського Я.А. від 26.01.2026 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та передано до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід судді.

Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді Квятковського Я.А., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , наведені ним доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Квятковського Я.А. та оцінки заявником дій судді як таких, що, на його переконання, свідчать про упередженість. Водночас такі доводи носять суб`єктивний характер і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог процесуального законодавства незгода сторони з ухваленими суддею процесуальними рішеннями або з ходом судового розгляду не є підставою для відводу судді та може бути предметом перевірки лише в порядку апеляційного чи касаційного оскарження.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про наявність обставин, прямо передбачених законом як підстави для відводу судді Квятковського, а також не встановлено фактів, що могли б об`єктивно поставити під сумнів його неупередженість чи об`єктивність.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про спонукання виконати або припинти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя