overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/1192/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

28 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 02 березня 2026 року о 12:50 год. у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 676/9922/25
Номер провадження 2/676/1867/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2026 року на 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Данила Галицького, 7 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/9922/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 286/4291/25
Провадження № 2/286/123/26
У Х В А Л А

28.01.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.12.2025 було відкрито провадження по вказаній справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 14.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач померла, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
28.01.2026 Справа № 756/7695/24
Ун.№756/7695/24
Пр.№2-о/756/24/25
У Х В А Л А

28 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 17.11.2025 його заяву було задоволено, визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено відносно неї опіку і ОСОБА_1 призначено її опікуном.

09.09.2025, тобто до ухвалення судового рішення представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення ОСОБА_1 витрат за проведення судової психіатричної експертизи у розмірі 11 536,60 грн, які були заявником помилково сплачені, оскільки витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи відносяться за рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 24.10.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 було призначено судову психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

11.04.2025, 12.05.2025 від експертної установи на адресу суду надійшли листи про забезпечення явки підекспертної, у яких одночасно повідомлено про вартість проведеної експертизи - 11 536,60 грн та зазначено про необхідність вирішення питання про відшкодування цих витрат та зазначено відповідні банківські реквізити для зарахування коштів.

04.06.2025 ОСОБА_1 сплатив зазначені кошти на вказані реквізити, про що свідчить платіжна інструкція №104В-ТКСХ-Н384-ЕХ14.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи належать до судових витрат (ст.ст. 133, 139 ЦПК України).

Згідно ч.10 ст.139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

З огляду на це, суд вважає, що ОСОБА_1 не є особою, на яку мало бути покладено обов`язок по відшкодуванню вартості експертизи, у зв`язку з чим кошти сплачені ним підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 299ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Державну установу «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 536,60 грн, що сплачені ним 04.06.2025 згідно з платіжною інструкцією №104В-ТКСХ-Н384-ЕХ14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №567/2045/25
Провадження №2/567/178/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

у х в а л и в :

Позов ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" (юридична адреса: м.Київ, вул.Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521, індекс 03150, ) заборгованість в загальному розмірі 39081 (тридцять дев`ять тисяч вісімдесят одна) грн. 98 коп., а саме: за кредитним договором № 442 від 13.03.2021р. у розмірі 27 601 (двадцять сім тисяч шістсот одна) грн. 98 коп., за кредитним договором №3204481 від 16.11.2020р. у розмірі 11480 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.02.2026.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 404/205/26
Номер провадження 2-н/404/61/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернулася до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

09 січня 2026 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника подав заяву про відкликання судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 22.01.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3593/26 Справа № 214/4545/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі № 214/4545/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року заяву представника Криворізької міської ради Скляр Н.М. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження об`єкта незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. А сторожка загальною площею 7,3 кв.м.; поз. №1 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, що знаходиться на АДРЕСА_2 , з правом користування ним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Д.О., - задоволено частково. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4112/26 Справа № 203/4036/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської радина рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської радина рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/4036/25 підлягає витребуванню з

Центрального районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської радина рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЦентрального районного суду міста Дніпра цивільну справу №203/4036/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 630/48/26
Провадження № 2-н/630/30/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2024 року по 01 листопада 2025 року у розмірі 20659 грн. 98 коп. за та судові витрати у розмірі 332, 80 грн.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

28 січня 2026 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшло повідомлення, що у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 .

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання саме боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін