overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1824/25
Провадження № 2/401/152/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в склад головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року представник громадянина України ОСОБА_1 адвокат Ковальов С.С. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до громадянки України ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та констатовано належність справи до підсудності Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України , з огляду на реєстрацію місця проживання сторін у селищі Власівка міста Світловодська Кіровоградської області.

Разом з тим, як вбачається з представлених відповідачкою документів, зокрема довідки про реєстрацію місця проживання від 15 липня 2025 року, виданої Центром обслуговування громадян м. Папенбург, Німеччина, подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають разом з їх неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : з 19 листопада 2018 року до 01 червня 2019 року - у АДРЕСА_1 ; з 01 червня 2019 року по 12 квітня 2021 року - у АДРЕСА_2 ; з 12 квітня 2021 року - у АДРЕСА_3 .

При відкритті провадження у справі дана інформація суду була невідома, оскільки не була відображена представником позивача у змісті позовної заяви та доданих до неї документах.

Ст. 29 ЦПК України визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Виходячи з тлумачення ст. 29 ЦПК України та, враховуючи роз`яснення, викладені у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, Верховний Суд визначає підсудність справ про розірвання шлюбу у разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

Враховуючи наведені обставини, суд вбачає підстави для направлення справи до Верховного Суду в порядку ст.. 29 ЦПК України для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ст. 29 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 29 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/523/24

Провадження № 22-ц/4815/557/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 291/1412/25
Провадження №2/291/91/26
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 344/925/26
Провадження № 2-о/344/154/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ( вул. Є. Коновальця, 2, м. Івано-Франківськ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.01.2026 справа передана судді Кіндратишин Л.Р.

Дана заява відповідає загальним вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України та підсудна для розгляду Івано-Франківському міському суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд на 26 лютого 2026 року о 09 год. 40 хв., який буде проводитися в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал №8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ).

Заінтересована особа має право до цього часу надіслати до суду пояснення на заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти заяви в разі наявності, та в цей же строк надіслати заявникові копію пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними в ній матеріалами.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 182/889/26
Провадження № 2-о/0182/101/2026
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 годину, 29.04.2026 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 461/5975/25

провадження № 61-250ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича,

УСТАНОВИВ:

1. 07 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - Кусий А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 461/5975/25.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права (пункту 3 частини першої статті 362, частини другої статті 352 ЦПК).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 461/5975/25.

2. Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали справи № 461/5975/25.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков
Справа № 489/488/26
Номер провадження 2-н/489/137/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17274/15-ц

Провадження № 22-ц/820/724/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2025 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з позичальника ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення із поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 січня 2026 року цивільна справа № 686/17274/15-ц надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

-Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127.

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 28.01.2026
Справа № 501/4840/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Броневицької Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 159/9390/25
Провадження № 2-н/159/73/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., отримавши заяву Комунального підприємства „Ковельводоканал Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Ковельводоканал Ковельської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 3875 грн 56 коп та витрат по сплаті судового збору.

На виконання вимог ст. ст. 165 ЦПК України суддя здійснив запит про реєстрацію місця проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації підрозділу УДМС України у Волинській області, яка надійшла через канцелярію суду 27.01.2026, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Ковельводоканал Ковельської міської ради слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Ковельводоканал Ковельської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. Є. Губар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3982/24
номер провадження 2-о/695/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша розглянувши в порядку окремого провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Золотоніська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

20.01.2026 р. до суду надійшла заява від заявниці про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Представник заінтересованої особи Золотоніської міської ради не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи вважає, що заява про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заява ОСОБА_1 ґрунтується на вільному волевиявленні, залишення заявлених вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Золотоніська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко