Справа № 507/1281/25
Провадження № 2/507/205/2026
Номер рядка звіту 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

при секретарі судового засідання - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 30 червня 2025 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 29 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 5036618, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 4000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 30.06.2025 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5036618 від 29.08.2021 р. в сумі 30212 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26212 грн.

15.12.2021 було укладено договір №15/122-2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5036618.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5036618.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 5036618.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 5036618 в загальному розмірі 30212 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 13000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем неправомірно нараховано відсотки за користування кредитними коштами, так як відповідач є військовослужбовцем і звільняється від сплати відсотків, пені та штрафів та судового збору. Витрати на правову допомогу є завищеними, так як дана справа не є особливої складності. Крім того, на час звернення до суду сплив строк позовної давності, так як термін повернення кредиту - 28.09.2021 року, тому строк позовної давності сплив 28.09.2024 року, а позивач звернувся до суду з позовної заявою лише 30.06.2025 року.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с. 101).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 29 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 5036618, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 4000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом 30.06.2025 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5036618 від 29.08.2021 р. в сумі 30212 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26212 грн.

15.12.2021 було укладено договір №15/122-2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5036618.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5036618.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 5036618.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 5036618 в загальному розмірі 30212 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 13000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З довідки про ідентифікацію видно, що ОСОБА_1 отримав одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору Z79469 (а.с. 71).

Згідно кредитного договору від 29.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 становить 4000.00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 29.08.2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 28.09.2021 року (а.с. 21-25).

Проценти за користування кредитом: 12.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

П. 1.6. Договору передбачає, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 2.3.1.2 позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору щодо повернення кредитних коштів не виконав, після пільгового періоду (30 днів) продовжував користуватись кредитними коштами, що підтверджує пролонгацію договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12012 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками (за період з 29.08.2021 року по 28.09.2021року - 12 грн. (пільгова ставка), за період з 29.09.2021 року по 27.11.2021 року - 12000 грн. (стандартна ставка), всього .

Нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами відповідачем після 27.11.2021 року суперечить п. 2.3.1.2 Кредитного договору, згідно якого період пролонгації договору не може перевищувати 60 днів.

Посилання відповідача на відсутність доказів надання кредитних коштів судом не приймається до уваги, так як відповідно о квитанції LIQPAY ID платежу на виконання умов договору 5036618 ТОВ «Мілоан» було перераховано 4000 грн. на зазначену відповідачем карту « НОМЕР_1 » (а.с. 72).

Доводи відповідача про те, що відповідач є військовослужбовцем і звільняється від сплати відсотків по кредиту, судом не приймається до уваги, так як правовідносини між сторонами виникли 29.08.2021 року і відповідачем не надано жодного доказу, що станом на період виникнення кредитних правовідносин він був військовослужбовцем. Так, відповідачем надано суду посвідчення учасника бойових дій, яке видане 21 серпня 2024 року. Інших доказів того, що відповідач протягом серпня-грудня 2021 року був військовослужбовцем, суду не надано.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача, щодо спливу строку позовної давності за даним позовом виходячи зі слідуючого. На період карантину перебіг позовної давності призупинявся з 02.04.2020 року відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Після запровадження воєнного стану такі ж зміни були внесені до пункту 10 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України з 17.03.2022 року. Перебіг позовної давності відновлено з 04 вересня 2025 року. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у строк, визначений діючим законодавством України.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору, вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору як учасника бойових дій не підлягає задоволенню, так як учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Дана справа не стосується відновлення порушених прав відповідача як учасника бойових дій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 13000 грн. Із урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 5036618 від 29 серпня 2021 року в загальному розмірі 16012 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього - 21434 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Вужиловський О.В.