Справа № 201/7023/25
Провадження № 2/201/604/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Головко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 09 червня 2025 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. № 50).

08.10.2025 від представника відповідача адвоката Єпік С.О. надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA PRADO д.р.н. НОМЕР_1 ? Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю TOYOTA PRADO д.р.н. НОМЕР_1 ? Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу TOYOTA PRADO д.р.н. НОМЕР_1 на дату оцінки 21.07.2024. Встановити відповідність дій кожного з водіїв транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР. Встановити належні дії кожного з водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації. Встановити наявність у водіїв можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. Чи мали водії транспортних засобів можливість попередити настання ДТП? Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DACIA LOGAN з номерним знаком НОМЕР_2 , що спричинили ДТП? Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля TOYOTA PRADO з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що спричинили ДТП?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, просив призначити експертизу.

Представник позивача надав заперечення про призначення експертизи оскільки обставини, встановлені в судових рішеннях по справам № 204/8836/24 та № 204/8835/24 не підлягають доказуванню у справі № 201/7023/25, та не впливають на «реальну оцінку вартості пошкодженого автомобіля..», як зазначив представник відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання про призначення комплексної експертизи, тому в її призначенні слід відмовити. Крім того, відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/8836/24 від 31 жовтня 2024 року (суддя: Некрасов О.О.) встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення і справа закрита на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав. Дана постанова не оскаржувалася та набрала чинності. При цьому суд зазначив, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами. відтак відсутні підстави для призначення експертизи у вказаній справі з підстав зазначених представником відповідача.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання поставлені представником відповідача щодо визначення можливих та належних дій учасників ДТП, а також порушень у їх діях вже досліджувались під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № 204/8836/24 та № 204/8835/24, а з інших питань представником відповідача не надано належного обґрунтування необхідності призначення експертизи та доводів, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова