Справа № 175/8911/25
Провадження № 2/175/1950/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

із секретарем судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2В», Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27 січня 2026 року (отримано судом 28 січня 2026 року) позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Бойка О.М.

Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на наступні обставини.

Стверджує, що підготовче судове засідання триває вже понад 60 днів, що на його думку, порушує його права на судовий розгляд.

Стверджує, що ним було направлено докази та документи через підсистему «Електронний суд» 26 січня 2026 року, ним було отримано відомості про доставку документу до суду, а головуючий суддя, вказує, що у матеріалах справи відсутні вказані документи.

Також, вважає, що суддя приховує процесуальні дії, зокрема, не виносяться ухвали про перенесення судових засідань та відсутні протоколи судових засідань у підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, вважає, що вищевказані факти свідчать про свідоме викривлення суддею Бойком О.М. інформації щодо стану провадження та умисну прихильність до сторони відповідачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо стверджень, що підготовче судове засідання триває понад 60 днів, а також, ствердження, що суддею приховуються направленні до суду докази та документи слід зауважити наступне.

З 07 серпня 2023 року відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №747/0/15-23 від 25 липня 2023 року, змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У в`язку з визначеною підсудністю справ Краматорського міського суду Донецької області навантаження на працівників апарату суду, в тому числі і на канцелярію суду значно виросло.

Кожного дня до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надходить в середньому 70-80 клопотань органів досудового розслідування про обрання запобіжних заходів, тимчасовий доступ до речей та документів, арешт майна, проведення обшуку, які відповідно до вимог діючого КПК України підлягають негайному розгляду. Додатково, щоденно до суду надходить в середньому 10-12 обвинувальних актів у кримінальних провадженнях та близько 20 скарг на дії та бездіяльність слідчого.

Крім того, щоденно надходять позовні заяви, заяви, заяви про видачу судових наказів, адміністративні позови, протоколи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Додатково, щоденно з відділення «УКРПОШТА» надходить приблизно 100 документів по справам різних категорій, які також потрібно обробити, зареєструвати та у разі необхідності завести ОСК.

Фактично, навантаження на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області виросло майже в десять раз, а працівників апарату суду що здійснюють реєстрацію вхідної кореспонденції та заведення ОСК у справах не збільшилося.

Через брак часу на скачування, відкриття та друк документів, які надійшли через підсистему «Електронний суд» КП «Діловодство 3», значна частина вхідних документів залишається не зареєстрованими. Всі ці документи це - позовні заяви та заяви про видачу судових наказів про стягнення боргів за комунальні послуги, що відноситься до юрисдикції розгляду Краматорського міського суду Донецької області.

Так, в одному вхідному документі, який надійшов через підсистему «Електронний суд» КП «Діловодство 3» в середньому більше 30 додатків, а в одному додатку від 1 до 200 сторінок. Для скачування, відкриття та друку документів, які надійшли через підсистему «Електронний суд» КП «Діловодство 3» витрачається більше пів години часу працівника суду який реєструє документ та ставить вхідний номер. Ще приблизно 20 хвилин часу витрачається на заведення ОСК у справі та розподіл її на головуючого суддю.

Працівник апарату Дніпровського районного суду за день встигає зареєструвати в середньому 200-300 вхідних документів, які надійшли до суду через електронну пошту, через підсистему «Електронний суд» КП «Діловодство 3» та в паперовому вигляді взагалі, у зв`язку з чим, значна кількість документів, що надійшли через підсистему «Електронний суд» КП «Діловодство 3» наразі залишаються не зареєстрованими.

Враховуючи таку завантаженість суду, у суддів немає можливості здійснювати розгляд справ за суворих строків, передбачених законодавством України, а тому враховуючи таку завантаженість розгляд цивільних справ має більше терміни.

Також, з вищевказаного вбачається, що направлення документів та доказів до підсистеми «Електронний суд» та отримання відомостей про доставку електронного документу до суду не є реєстрацією документу у суді та передача такого документу до судді. Після доставляння електронного документу до суду, канцелярією суду необхідно здійснити реєстрацію документу та передати її до головуючого судді, що враховуючи надвелику завантаженість суду не завжди можлива день у день.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 10 березня 2026 року, заява про відвід судді була подана 27 січня 2026 року, тобто раніше ніж за три дні до слухання справи, та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.