Справа №705/1231/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Душина О.В.

при секретарі Мухартовій Р.О.

за участі:

позивач не з`явився,

представник позивача не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання попереднього договору дійсним та визнання право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пічуріна Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

28 травня 2025 року Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання, позивач та його представник повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність позивача чи представника до суду не подано на даний час, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник належним чином неодноразово повідомлялися судом про місце і час розгляду справи шляхом вручення повістки під особистий підпис, шляхом направлення представнику позивача повідомлення на електронну адресу та шляхом направлення на адресу позивача рекомендованих листів з повідомленням на адресу вказану позивачем в позовній заяві. Повідомлення, які направлялися позивачу повертаються на адресу суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, представник позивача не повідомляв та не долучав до суду про розірвання договору про надання правової допомоги з позивачем.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явився, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленими про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач та його представник не позбавлені права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку, або через підсистему «Електронний суд» та подати клопотання про розгляд справи без участі позивача чи представника, або подати клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у разі не можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач та представник позивача повторно не з`явились до суду, заяви щодо розгляду даної справи за їх відсутності не надано, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 294, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання попереднього договору дійсним та визнання право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Душин