overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/24/26
Провадження № 2/545/853/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив позов залишити без розгляду, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій не заперечувала щодо залишення без розгляду позову, розгляд справи просила проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 296/945/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/945/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

26.01.2026 представник Акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк Ковальчук А.В. (далі заявник) надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого документу по справі №296/945/21 від 07.09.2021 року на суму 11 031,95 грн (основний борг 9 019,90 грн та судові витрати 2 012,05 грн), виданого Корольовським районним судом м.Житомира.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа передано судді Рожковій О.С. - 28.01.2026.

Заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який видав виконавчий лист у вказаній справі, про видачу дублікату якого заявником ставиться питання у поданій заяві.

Керуючись пунктом 17.4 Розділ XIII Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк про видачу дублікату виконавчого листа у справі №296/945/21 до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2026 року о 14-00 год. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, майдан Соборний, 1), зал засідань №311-3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Провадження № 2-н/127/5000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за №127/39417/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справі № 599/85/26
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 1409,90 грн ,-
Керуючись ст.ст. 163, 167- 170,172 ЦПК України, 526,530,610,625 ЦК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________О.Р. Іваницький М.п.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років .
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_____ року
Суддя Зборівського
районного суду Іваницький О.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/6610/25 Провадження № 2/395/109/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 січня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

До суду від представника позивача Козирєва І.М. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву примірник нотаріально посвідченої довіреності від 23.05.2018 року виданої від імені ОСОБА_1 посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антоном Олександровичем.

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно з об`єктивних причин представник позивача не може отримати зазначену вище інформацію. При цьому суд зазначає, що у разі неможливості подати відповідний доказ у встановлені строки, Житомирський обласний державний нотаріальний архів зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Житомирський обласний державний нотаріальний архів (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Миколи Сціборського, 6-А, тел. (0412) 42-03-26, ):

- примірник нотаріально посвідченої довіреності від 23.05.2018 року виданої від імені ОСОБА_1 посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антоном Олександровичем.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28 січня 2026 року.

Суддя В.А.Орендовський
Справа № 682/3/26
Провадження № 2/682/371/2026
У Х В А Л А

29 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3/2026 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горщар Б.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником, адвокатом Горщаром Б.А., подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не з`явилась, будь-яких заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/3/2026 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 279/235/26
Провадження № 2/279/934/26
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А, з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як слідує з актового запису про смерть №1010 від 03.09.2025 року ОСОБА_1 помер (у віці 18 років), тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що до подання позову відповідач помер, дієздатність відповідача припинилась в зв`язку зі смертю, його правонаступники (спадкове майно) відсутні, зобов`язання між ним та банком припинились, суд дійшов висновку про те, що є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 946/7833/25
Провадження № 2/946/1634/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 487/554/26
Провадження № 2/487/1344/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв).

Керуючись ст.ст. 31, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/554/26 (провадження № 2/487/1344/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
справа № 489/537/26
провадження №2-н/489/149/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.01.2026 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 266,24 грн. (двісті шістдесят шість гривень 24 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа №639/506/26
Провадження №2-н/639/91/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 439/1640/25
Провадження № 2/439/65/26
УХВАЛА

про витребування доказів

27 січня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підкамінської селищної ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Представником позивачів подане до суду клопотання про витребування реєстраційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як встановлено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Указані докази мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи, можливість їх самостійного подання позивачами, їх представником відсутня, це є підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у комунального підприємства Львівської обласної ради «ЗОЛОЧІВСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» належним чином завірену копію реєстраційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати Бродівському районному суду в строк до 20 лютого 2026 року включно.

Зобов`язати начальника комунального підприємства Львівської обласної ради «ЗОЛОЧІВСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», в разі неможливості подати зазначені докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Бродівський районний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника комунального підприємства Львівської обласної ради «ЗОЛОЧІВСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»,що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, комунальному підприємству Львівської обласної ради «ЗОЛОЧІВСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2026 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків