УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 535/421/24

провадження № 61-15951ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про поділ в натурі земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк») про поділ в натурі земельної ділянки.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, позов задоволено.

Поділено в натурі земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0207 площею 5, 1632 га, що знаходиться на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині - Полтавського) району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки ОСОБА_1 та з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Маяк» відповідно до варіанту розподілу № 1 висновку експерта від 26 лютого 2025 року № СЕ-19/117-24/22584-ЗТ, складеного судовим експертом Черкун В. Б. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, згідно з яким:

1. Співвласнику № 1 - гр. ОСОБА_1 виділити земельну ділянку НОМЕР_2 (у висновку експерта показано зеленим кольором, план ділянки НОМЕР_2 з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.1. висновку експерта). Загальна площа 2, 5816 га, що відповідає його частині з межами:

- А-Б - довжина межі становить 459, 80 м;

- Б-Ж - довжина межі становить 58, 79 м;

- Ж-Е - довжина межі становить 461, 56 м;

- Е-А - довжина межі становить 53, 33 м.

2. Співвласнику № 2 - ТОВ «Агрофірма «Маяк» виділити земельну ділянку НОМЕР_1 (у висновку експерта показано жовтим кольором, план ділянки НОМЕР_1 з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.2. висновку експерта). Загальна площа 2, 5816 га, що відповідає його частині з межами:

- Е-Ж - довжина межі становить 461, 56 м;

- Ж-В - довжина межі становить 53, 15 м;

- В-Г - довжина межі становить 463, 09 м;

- Г-Д - довжина межі становить 47, 16 м;

- Д-Е - довжина межі становить 11, 40 м.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Маяк» на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0207 площею 5, 1632 га, що знаходиться на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині - Полтавського) району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

18 грудня 2025 року ТОВ «Агрофірма «Маяк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року заявник через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги, а також нову редакцію касаційної скарги із визначенням у ній підстав касаційного оскарження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 червня 2024 року в справі № 440/18837/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 535/421/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про поділ в натурі земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко