Номер провадження: 22-з/813/60/26
Справа № 522/950/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , відповідачі - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором укладений між ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 від 13.06.2016 р., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 1107;

Скасовано запис про право власності: 15034418, дата, час, державної реєстрації 16.06.2016 18:46:41 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано рішення приватного нотаріусу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30115189 від 17.06.2016 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано запис про право власності: 26539554, дата, час, державної реєстрації 06.06.2018 10:43:55 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7 просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) у повному обсязі.

В ході перегляду справи судом апеляційної інстанції 18 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_8 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонено здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в частині позовних вимог про:

скасування запису про право власності: 26539554, дата, час, державної реєстрації 06.06.2018 10:43:55 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в частині позовних вимог про:

визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, укладеного між ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 від 13.06.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 1107;

скасування запису про право власності: 15034418, дата, час, державної реєстрації 16.06.2016 18:46:41 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

скасування рішення приватного нотаріусу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30115189 від 17.06.2016 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в цій частині в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 (правонаступник позивача) в особі свого представника ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.07.2025 по справі № 522/950/19, шляхом: скасування арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; відміни заборони на проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внести зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна. В обґрунтування клопотання з посиланням на ч. 1 та 7 ст. 158 ЦПК України заявник зазначає, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в частині витребування квартири на користь позивачки залишено без змін, у зв`язку з чим у цій частині судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню в установленому законом порядку. Станом на дату подання цього клопотання право власності на квартиру зареєстровано за позивачкою, що підтверджується витягом/інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах справи. Фактично, як зауважує заявник, рішення в частині витребування майна (та поновлення права власності позивачки) виконано і правовий статус квартири, як об`єкта права власності позивачки, є визначеним та підтвердженим державною реєстрацією. Заходи забезпечення ж позову застосовані не за заявою позивачки і не в її інтересах, а за заявою відповідача/учасника справи (заявника забезпечення), який заявляв про ризики можливих дій з квартирою з боку власника до завершення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення. Тобто, арешт і заборона реєстраційних дій мали виключно тимчасову превентивну мету збереження, як зазначає заявник, статус-кво до вирішення спору судом апеляційної інстанції та недопущення реєстраційних/розпорядчих дій на час перегляду оскаржуваного рішення. Наразі заявник вважає, що така мета втратила свою актуальність, оскільки апеляційний перегляд завершено, судове рішення набрало законної сили, право власності за позивачкою зареєстровано, відомості про подання касаційної скарги у підсистемі «Електронний суд» відсутні, а встановлений законом строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду сплив. За таких обставин, на думку заявника, збереження арешту фактично означає продовження обмеження прав добросовісного власника без процесуальної необхідності, а також перетворює забезпечення позову на інструмент блокування прав позивачки в інтересах іншої сторони, яка ініціювала арешт, що є непропорційним втручанням у правомочності власника, оскільки позивач не може повноцінно реалізовувати свої права власника, хоча сам спір, в межах якого заявник забезпечення посилався на ризики, вже розглянуто по суті і відповідна процесуальна стадія завершена (т. 4, а.с. 45-47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 вказане клопотання призначено до розгляду на 09.12.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Назарової М.В. 09.12.2025 у відпустці розгляд заяви відкладено на 23.12.2025.

У судовому засіданні 23.12.2025 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 просив заяву задовольнити. В судовому засіданні оголошена перерва до 08.01.2026.

У судовому засіданні 08.01.2026 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, зокрема, відповідач ОСОБА_4 повідомлена про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки її представник ОСОБА_7 отримав судову повістку на 08.01.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 24.12.2025 о 06:31:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 4, а.с. 67), відповідачі ТОВ «Грейсс» та ТОВ «Азовдевелопмент» повідомлені у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судову повістку на 08.01.2026 отримали в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 24.12.2025 о 06:34:35 та 06:30:09 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 4, а.с. 66зв., 68), відповідач ОСОБА_3 повідомлений у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки його представник ОСОБА_8 отримала судову повістку на 08.01.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 24.12.2025 о 06:30:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 4, а.с. 66), до судового засідання не з`явилися, що в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Крім того, законодавцем визначено 5-ти денний строк для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Подібні правові висновки сформульовані також в постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20, від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22 (провадження № 61-12011св22), від 28 серпня 2023 року у справі № 493/1457/22 (провадження № 61-6886св23).

Під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання, зокрема, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову - стаття 264 ЦПК України.

Правовий аналіз зазначених норм процесуального права вказує на те, що суд, у випадку, зокрема, повної відмови у задоволенні позову в силу положень частини 9 статті 158 ЦПК України, вправі безпосередньо в своєму судовому рішенні зазначити про скасування заходів забезпечення позову. В іншому випадку вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом при зверненні до суду заінтересованої особи.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонено здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т. 3, а.с. 228-232).

В даній ухвалі колегія суддів наголошувала на тому, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог заявника (позивача). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в частині позовних вимог про:

скасування запису про право власності: 26539554, дата, час, державної реєстрації 06.06.2018 10:43:55 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в частині позовних вимог про:

визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, укладеного між ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 від 13.06.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 1107;

скасування запису про право власності: 15034418, дата, час, державної реєстрації 16.06.2016 18:46:41 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

скасування рішення приватного нотаріусу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30115189 від 17.06.2016 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в цій частині в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 4, а.с. 4-13).

Питання щодо скасування заходів про забезпечення позову в постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року не вирішувалось, оскільки позов фактично задоволено частково, а тому відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи, а саме Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» (дата, час формування 06.06.2025 11:28:55), вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 142,2 кв.м, житловою 70,4 кв.м, є ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації рішення суду, серія та номер: 522/950/19, виданий 12.06.2023, видавник: Приморський районний суд м. Одеси, дата, час державної реєстрації: 03.08.2023 18:19:54, номер запису про право власності: 5157605, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (т. 3, а.с. 207-207зв.). Вказана інформація додана представником ОСОБА_3 адвокатом Зімірьовою Ольгою Олександрівною до клопотання про забезпечення позову від 18.07.2025 (т. 3, а.с. 202-205).

Також, в матеріалах справи наявна відповідь № 1604603 від 25.07.2025, 11:17:12 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 142,2 кв.м, житловою 70,4 кв.м, є ОСОБА_2 , підстава права власності: рішення суду, номер: 522/950/19, дата документа 12.06.2023, видавник: Приморський районний суд м. Одеси, дата реєстрації: 03.08.2023, номер запису про право власності: 5157605, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (т. 3, а.с. 225-225зв.).

Крім того, станом на дату постановлення цієї ухвали за відкритими даними, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в касаційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

А отже 90-денний строк, протягом якого у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти, сплив.

Враховуючи, що строк, протягом якого у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти, сплив, а позивач звернуся до суду із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а вжиті на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та про заборону здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, про заборону вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 09 січня 2026 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко