УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 515/1108/21

провадження № 61-14475ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Македонська Ірина Олександрівна, на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Татарбунарської міської ради Білгород?Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Татарбунарської міської ради Білгород?Дністровського району Одеської області звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Татарбунарської міської ради Одеської області заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 35 189,45 грн, розірвати договір оренди землі № 025 від 15 квітня 2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Одеській області та ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки.

Татарбунарський районний суд Одеської області ухвалою від 22 червня 2023 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог Одеської обласної прокуратури щодо стягнення орендної плати у зв`язку з погашенням заборгованості.

Татарбунарський районний суд Одеської області рішенням від 25 жовтня 2023 року позові вимоги Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнив.

Розірвав договір оренди землі № 025 від 15 квітня 2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Одеській області та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9490381, № 9491601, № 94922743, № 9493748, № 9494376, № 9494771.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Татарбунарській міській раді Одеської області: земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 47,8426 га, кадастровий номер :01:002:1992; земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,7812 га, кадастровий номер :01:002:0817; земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 37,3685 га, кадастровий номер :01:002:1993; земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 9,2501 га, кадастровий номер :01:002:0816, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,2031 га, кадастровий номер :01:002:0815 площею; земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 15,9152 га, кадастровий номер :01:002:1994.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року залишив без змін.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Македонська І. О. на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, в якій заявник просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

У грудні 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Македонської І. О. про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Із поданої заяви на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що ціна позову в цій справі становить 51 683,40 грн, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнові позовні вимоги на складність спору не впливають.

Разом з цим, у касаційній скарзі відповідачпосилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи доводи щодо питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики дають підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Водночас не може бути підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі посилання заявника на те, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи (підпункт б пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки заявником не зазначено у якій саме конкретній справі (номер справи) він позбавлений можливості спростувати такі обставини.

Також необґрунтованими є посилання заявника на те, що справа має виняткове значення для нього (підпункт в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити дію рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовано тим, що після припинення права оренди відповідача на спірні земельні ділянки на підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року, що набрало законної сили після апеляційного перегляду, Татарбунарська міська рада може розпорядитися земельними ділянками шляхом передачі їх в оренду іншим особам за результатами проведення земельних торгів на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування. У разі здійснення таких дій можливість поновлення порушеного права відповідача буде значно ускладнена та призведе до необхідності звернення із новим позовом про скасування земельних торгів, рішення про передачу земельних ділянок в оренду іншій особі, визнання недійсним укладеного на підставі такого рішення договору оренди з іншою особою, скасування державної реєстрації права оренди іншої особи, усунення перешкод у користуванні.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Македонська Ірина Олександрівна, на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу № 515/1108/21 за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Татарбунарської міської ради Білгород?Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Зупинити дію рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.