Справа № 513/13/26
Провадження № 2/513/440/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и л а:

На розгляд судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород -Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі головуючим суддею Рязанової К.Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 є рідною бабусею секретаря судового засідання Филипчук Л.В., яка є працівником Саратського районного суду Одеської області та працює на посаді секретаря судових засідань. Таким чином, головуючий суддя перебуває у трудових відносинах з однією зі сторін по справі. З метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року головуючим суддею у справі №513/13/26, провадження №2/513/440/26 визначено Рязанову К.Ю.

Филипчук Лідія Валеріївна, позивачем у справі якої є рідна бабуся, працює у Саратському районному суді Одеської області на посаді секретаря судових засідань, а отже, перебуває у трудових відносинах з головуючим суддею Рязановою К.Ю. На даний час Рязанова К.Ю. є головою Саратського районного суду Одеської області, а тому секретар Филипчук Лідія Валеріївна перебуває у службовій залежності від неї, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної цивільної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової Катерини Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Саратського районного суду Одеської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова