30 січня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3269/25 Провадження № 2/501/1175/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/3269/25 провадження 2/501/1175/26

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку,

участь у справі приймали: представник позивача адвокат Субботіна Л.В.

представник відповідача адвокат Савицька О.М.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин позиція сторін.

25 липня 2025 року Чернявська .О.М звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення права власності. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

04 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року зустрічна позовна заяви прийнята до розгляду з первинним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача, адвокатом Субботіною Л.В. подане клопотання про витребування доказів з нотаріальної контори, а саме: правовстановлюючих документів на підставі яких, відбулось підписання договору дарування спірної земельної ділянки, а також документи на підставі яких ОСОБА_1 набула права власності на спірну земельну ділянку.

Позиція учасників процесу:

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Савицька О.М. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутуніть підстав передбачених законом.

Суд , вислухав учасників судового процесу, дослідивши клопотання приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина застосовані судом правові норми.

За приписами ч.1,2,4 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України

сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до ч.1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказів які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суду не надано. Заяв про поновлення строку для надання доказу суду не подавалась.

Висновок суду.

Враховуючи що представником позивача не надано доказів які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, не заявила про поновлення строку для надання доказу, суд залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 83,84, 222 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвокатта Субботіної Л.В. щодо витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя