Справа № 697/1684/24
Провадження № 22-з/821/8/26
Категорія: 351000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Василенко Л. І.,
суддів: Новікова О. М., Карпенко О. В.,
за участю секретаря Дмитренко В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович, ОСОБА_4 , про визнання права переважного права купівлі частки в спільній власності,
06.08.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Хорошун О. В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права переважного права купівлі частки в спільній власності.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_2 сплачені грошові кошти у розмірі 530 975,10 грн на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області згідно з платіжною інструкцією № ПН313 від 01.08.2024.

Заходи забезпечення позову, здійснені на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2024 (справа № 697/1684/24, провадження 2-з/697/18/2024), у вигляді заборони: суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: 2/5 (двох п`ятих) часток у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0168, з розташованими на ній 2/5 (двома п`ятими) частками житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 скасовано після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Хорошун О. В. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.01.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Хорошун О. В. залишено без задоволення, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2025 залишено без змін.

12.01.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка О. Ф. надійшла заява про розподіл судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, 08.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко О. Ф. зробив відповідну заяву про розмір витрат, які ОСОБА_1 сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, та про подання доказів (договорів, рахунків тощо) про такі витрати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 витрати у розмірі 20 000 грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в апеляційному суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявник надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги адвоката.

20.01.2026 від представника ОСОБА_2 адвоката Хорошун О. В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги мотивоване тим, що розмір судових витрат заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Нестеренком О. Ф. не відповідає критеріям зазначеним у ст. 137 ЦПК України, а саме співмірності, розумності, пропорційності витраченого адвокатом часу та наданої ним правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат, що за своєю суттю є заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови), колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вступна та резолютивна частини постанови Черкаського апеляційного суду прийнята 08.01.2026. Повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 08.01.2026 складено 09.01.2026.

Заяву про розподіл судових витрат, що за своєю суттю є заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) адвокатом Нестеренком О. Ф. подано до суду апеляційної інстанції 12.01.2026, тобто в строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко О. Ф. подав до Черкаського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві адвокат Нестеренко О. Ф. повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла (очікує понести) ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в Черкаському апеляційному суді становить 20 000 грн (т. 2 а.с. 144).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення терміну договір про надання правничої допомоги міститься у ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України перебачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, 08.01.2026 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко О. Ф. заявив, що докази понесених судових витрат будуть надані суду на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що права та інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Нестеренко О. Ф., що підтверджується ордером про надання правничої допомоги № 1096688 від 13.11.2024 (т. 1 а.с. 145), договором про надання правничої допомоги (т. 1, а.с. 246).

Згідно розрахунку судових витрат поданим до суду апеляційної інстанції заявником при подачі заява про розподіл судових витрат вбачається, що адвокатом Нестаренком О. Ф. було надано наступні юридичні послуги, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2025 та правовий аналіз апеляційних вимог; визначення правовідносин, які випливають із апеляційної скарги; встановлення правових норм, що підлягають застосуванню, пошук усталеної судової практики ВС, надання правової інформації, консультацій, роз`яснення з правових питань загальна кількість годин становить 7 год.; складання відзиву на апеляційну скаргу, виготовлення копій відзиву, вчинення дій щодо надсилання відзиву усім учасникам справи в т.ч. оплата вартості послуг «Укрпошти», безпосереднє подання до Черкаського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу із доданими матеріалами загальна кількість годин становить 8 год.; явка до Черкаського апеляційного суду і безпосередня участь адвоката Нестеренка О. Ф. в судовому засіданні 08.01.2026 1 год; складання, надсилання заяви про розподіл судових витрат і розрахунку ОСОБА_2 в т.ч. оплата вартості послуг «Укрпошти», та безпосереднє подання до Черкаського апеляційного суду цих документів 2 год.

Заявник вказує, що загалом витрачено часу 18 год. Фіксований гонорар (винагорода) за надання професійної правничої допомоги адвоката в справі згідно Договору про надання правничої допомоги адвоката від 24.10.2025 становить 20 000 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 25.10.2025, укладеного між адвокатом Нестеренком О. Ф. та ОСОБА_1 , адвокатом правнича допомога особі надається оплатно. Розмір гонорару адвоката установлюється фіксованим в сумі 20000 грн і має бути сплачений в момент підписання цього Договору, але у будь-якому випадку не пізніше 20 днів від моменту проголошення судового рішення.

Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до стягнення сума в розмірі 20 000 грн за виконану адвокатом роботу є надміру завищеною, виходячи з наступного.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04, п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року).

Отже, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Проаналізувавши надані адвокатом Нестеренком О. Ф. докази про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відзив на апеляційну скаргу ґрунтується на доводах, викладених в суді першої інстанції та зроблених судом першої інстанції висновках, отже стверджувати про істотну складність в його підготовці адвокатом не можна.

З протоколу судового засідання вбачається, що у справі було проведено одне судове засідання і представник відповідача адвокат Нестеренко О. Ф. приймав участь 46 хв. (т. 2, а.с. 208).

З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Хорошун О. В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 5 000 грн, частково задовольнивши заяву представника відповідача адвоката Нестеренка О. Ф. про стягнення витрат на правничу допомогу.

За встановлених обставин, визначений розмір (5 000 грн) буде відповідати принципу співмірності розміру судових витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії апеляційного розгляду справи (подання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 22 січня 2026 року.

Головуюча Л. І. Василенко

Судді О. В. Карпенко

О. М. Новіков