Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/999/24
Номер провадження 2-во/711/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву представника адвоката Весеньова Євгена Володимировича щодо виправлення описки у додатковому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фраудаторним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача Весеньов .Є.В. про виправлення описки у додатковому рішенні Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фраудаторним. У поданій заяві зазначає, що додатковим рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.05.2025 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн та судовий збір.

Ознайомившись з резолютивною частиною додаткового рішення з`ясувалось, що в ньому міститься описка, а саме: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) 20000 грн. витрат на правничу допомогу та 1211,20 грн судового збору, а всього 21211 (двадцять одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.. В зв`язку з чим просить виправити описку в додатковому рішення, а саме: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) 20000 грн. витрат на правничу допомогу та 1211,20 грн судового збору, а всього 21211 (двадцять одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У заяві від 26.01.2026, поданій через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_2 адвокат Павленко М.В. зазначила, що додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на правничу допомогу та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять тисяч) гривень 20 коп. судового збору, а всього 21211 (двадцять одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. Подаючи заяву до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни представником позивача подано виконавчий документ, відповідно до якого до стягнення була заявлена сума лише з ОСОБА_2 , про що надаємо постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, при цьому на стягнення коштів з іншого відповідача представником позивача заява не подавалася. Звертюсь увагу суду, що заява про виправлення описки подана 08.01.2026, проте, відповідно до платіжної інструкції від 21 січня 2026 року за №86514 кошти в розмірі 11 500,00 списані з рахунку ОСОБА_2 , виконавче провадження закрито. Виконавчий лист про стягнення коштів з іншого відповідача представником позивача ні до державного, ні до приватного виконавця не подавалися. Крім того, просить провести судове засідання без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника, під час розгляду справи просять суд врахувати факт повного погашення витрат на правничу допомогу від ОСОБА_2 та відсутності відкритого виконавчого провадження відносно іншого відповідача, постійних заперечень ОСОБА_2 на завищені суми правничої допомоги, а також окремо слід звернути увагу, що заявник просить виправити описку лише в додатковому судовому рішенні, що вкотре підтверджує факт відсутності звернення та відповідно видачі виконавчого листа відносно іншого відповідача.

Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради у заяві від 16.1.2026 просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, у своїй заяві від 20.03.2025 про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 адвокат Весеньов Є.В. просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1211,20 грн., та витрати на правову допомогу в сумі - 70000,00 грн.

Додаткове рішення суду було ухвалено за результатами заяви представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фраудаторним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у додатковому рішенні суду від 21.05.2025 (справа 711/999/24, провадження 2-др/711/19/25) допущена описка у резолютивній частині рішення - щодо зазначення імені, по батькові, прізвища, дати народження, зареєстрованого місця проживання відповідача, з якого потрібно солідарно стягнути витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Так, під час виготовлення та друку рішення, у її резолютивній частині зазначено помилково дані відповідача ОСОБА_3 , замість правильних - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .

Отже, судом за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалено про часткове задоволення заяви та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сум витрат за правничу допомогу та судового збору, що є вочевидь логічним з огляду на процесуальний статус цих учасників справи.

Виправлення такої помилки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку у додатковому рішенні Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фраудаторним.

Вважати правильним абзац другий резолютивної частини додаткового рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фраудаторним:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) 20000 грн. витрат на правничу допомогу та 1211,20 грн судового збору, а всього 21211 (двадцять одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. »

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст виготовлено 26.01.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька