Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/2543/25

Провадження № 2/439/318/26

28 січня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики за № 532045456 від 18 травня 2021 року в розмірі 16 978 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 75 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 18 травня 2021 року між ОСОБА_1 , як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю « Манівео швидка фінансова допомога» як позикодавцем було укладено кредитний договір за № 532045456, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16 978 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 75 копійок, з яких: 11 750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень заборгованості за тілом кредиту, 5 228 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень заборгованості за відсотками.

Позивач зазначає, що право грошової вимоги за кредитним договором за № 532045456 від 18 травня 2021 року за договором факторингу №МВ-ТП/17 від 14.01.2025 року перейшло від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТзОВ «Таліон Плюс».

В свою чергу, за договором факторингу №27/0225-01 від 27 лютого 2025 року право грошової вимоги за договором позики за № 532045456 від 18 травня 2021 року від ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання відповідачем просить суд стягнути із нього суму заборгованості за кредитним договором за № 532045456 від 18 травня 2021 року, та судові витрати по справі.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Дараган Юлії Олександрівни надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 18 травня 2021 року між ОСОБА_1 , як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», як позикодавцем було укладено договір кредитування за № 532045456, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію, що підтверджується наданою суду на дослідження копією договору від 18 травня 2021 року та паспортом до кредитного договору(а.с.5-13).

Право грошової вимоги за договором позики за номером: 532045456 від 18 травня 2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Таліон Плюс», що підтверджується витягом з реєстру прав вимог за договором факторингу №МВ-ТП/17 від 14.01.2025 року (а.с.10-11).

Право грошової вимоги за договором позики за номером: 532045456 від 18 травня 2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується договором факторингу за номером: №27/0225-01 від 27 лютого 2025 року; витягом з Реєстру прав вимоги від 27 лютого 2025 року(а.с.16-21)

Суду на дослідження надано розрахунки заборгованості за договором позики за номером: 532045456 від 18 травня 2021 року, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс».(а.с.14-15)

Мотиви суду:

1.Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Доказами встановлено, що між ОСОБА_1 , як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» як позикодавцем було укладено кредитний договір за № 532045456 від 18 травня 2021 року. Предметом договору визначено відкриття кредитної лінії ОСОБА_1 згідно із п.1.3 договору у розмірі 11 750 гривень. П.1.7 договору передбачає строк кредитної лінії до 30 днів, п.1.9.1 договору передбачає сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1,7 % в день.

Позикодавцем було надано позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі, шляхом перерахунку на картку позичальника № НОМЕР_1 .

Проте, позичальник ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором за номером: № 532045456 від 18 травня 2021 року за тілом кредиту та процентами за користування ним.

З огляду на зазначене, заборгованість позичальника: ОСОБА_1 за зобов`язанням, перед позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», становить 16 978 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 75 копійок, з яких: 11 750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень заборгованості за тілом кредиту, 5 228 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень заборгованості за відсотками, оскільки вона підтвердження належними доказами.

З матеріалів справи, судом встановлено, що право грошової вимоги за договором позики за № 532045456 від 18 травня 2021 року за договором факторингу №МВ-ТП/17 від 14.01.2025 року перейшло від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТзОВ «Таліон Плюс».

В свою чергу право грошової вимоги за договором позики за № 532045456 від 18 травня 2021 року за договором факторингу №27/0225-01 від 27 лютого 2025 від ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Тому саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є належним стягувачем за даним кредитним договором.

Отже загальна заборгованість відповідача - ОСОБА_1 , перед позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за тілом кредиту та процентами за користування ним складає 16 978 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 75 копійок.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги підлягають до задоволення суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», саме пропорційно до задоволених вимог, а саме у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики за №532045456 від 18 травня 2021 року в розмірі 16 978 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук