КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1642/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Борисової О.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - адвоката Залевської Наталії Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування.

09.05.2025 року представником позивача - адвокатомКожуховським О.В.до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення у справі судової комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначав, що призначення судової експертизиє необхідним для повного, всебічного дослідження та з`ясування всіх обставин справи, оскільки висновки експертів за результатами транспортно - трасологічногодослідження дорожньо-транспортної пригоди та звіти про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , які наявні в матеріалах справи, різняться між собою.

Просивпризначитиу справісудову комплексну транспортно - трасологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якоїдоручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень на лівій передній частині автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Який механізм утворення пошкоджень на передній частині автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. З технічної точки зору міг утворитися весь комплекс пошкоджень автомобілів Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, зафіксованій в матеріалах справи, в результаті їх зіткнення?

4. Яка ринкова вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , до пошкодження його у ДТП 07.04.2024?

5. Яка ринкова вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 07.04.2024?

6. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

7. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 07.04.2024?

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвокатаКожуховського О.В. задоволено.Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування судову комплексну транспортно - трасологічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставленонаступні питання:

1) Чи мав місце факт контактної взаємодії транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Який механізм утворення пошкоджень автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

3) Який механізм утворення пошкоджень на передній частині автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) Чи міг з технічної точки зору утворитися весь комплекс пошкоджень автомобілів Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, зафіксованій в матеріалах справи?

5) Яка ринкова вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , до пошкодження його в ДТП 07.04.2024?

6) Яка ринкова вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 07.04.2024?

7) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

8) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 07.04.2024?

Проведення експертизи дорученоекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Проведення експертизи здійснювати з оглядом транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» звернулась представник - адвокат Залевська Н.С., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року по справі № 757/57194/24-ц про призначення судової комплексної експертизи повністю або частково в частині визначення переліку питань, що слід поставити на вирішення експерта, та натомість визначити іншийнаступний перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта:

1) Чи відповідають одне одному пошкодження автомобілів AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf AI2316YA?

2) Чи відповідають одне одному пошкодження автомобілів AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf AI2316YA в результаті ДТП 07.04.2024 враховуючи глибину пошкоджень на автомобілі AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 та деталей на автомобілі Nissan Leaf AI2316YA, які могли б утворити такі пошкодження?

3) Чи могли пошкодження автомобілів AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf AI2316YA в повному обсязі утворитись в результаті їх зіткнення в результаті ДТП 07.04.2024 при заявлених водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставинах?

В доводах скарги, зокрема зазначає, що ухвала суду про призначення комплексної експертизи була винесена внаслідок задоволення поданого 13.05.2025 року у залі суду представником позивача клопотання про призначення судової комплексної експертизи, який мотивував необхідність її призначення тим, що в матеріалах справи містяться два транспортно-трасологічні дослідження, які суперечать одне одному:

- висновок № 93/24 від 10.05.2024 р., складений судовим експертом Скороходом К.М., на замовлення Відповідача;

- висновок № 0654 від 24.09.2024, складений судовим експертом Григор`євим О.І. на замовлення Позивача;

та дві автотоварознавчі експертизи, які містять різні висновки щодо вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля AUDIА8 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить Позивачу ОСОБА_1 :

- звіт № 24/0241 від 11.07.2024 складений ФОП « ОСОБА_3 » на замовлення Відповідача;

- звіт № 1788-Ф/24 від 01.10.2024 складений ФОП ОСОБА_4 на замовлення Позивача.

Скаржник вказує, що вирішуючи питання про призначення експертизи за клопотанням представника позивача, суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення на клопотання, подані представником відповідача ОСОБА_5 , обґрунтовані тим, що питання вартості матеріального збитку у повній мірі вирішені та відображені у Звіті № 24/0241 від 11.07.2024 ФОП « ОСОБА_3 » та призначення автотоварознавчого дослідження (у складі комплексної експертизи) в цілому для повторного вирішення одних й тих же питань недоцільним; призначення транспортно-трасологічної експертизи, незалежно від її результатів, не спростовуватимуть Висновку № 3/24/ТС від 23 травня 2024 р. судового експерта Бородіна А.В., який був підставою для відмови Позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд також не взяв до уваги пропозицію представника відповідача щодо викладення поставлених на вирішення експертизи питань наступним чином:

1) Чи відповідають одне одному пошкодження автомобілів AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf AI2316YA? 2) Чи відповідають одне одному пошкодження автомобілів AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf AI2316YA в результаті ДТП 07.04.2024 враховуючи глибину пошкоджень на автомобілі AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 та деталей на автомобілі Nissan Leaf AI2316YA, які могли б утворити такі пошкодження? 3) Чи могли пошкодження автомобілів AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf AI2316YA в повному обсязі утворитись в результаті їх зіткнення в результаті ДТП 07.04.2024 при заявлених водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставинах?

Крім іншого,на думку скаржника, суд першої інстанції не дав належну оцінку доводам представника відповідача про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Бородіна А.В.для надання ним роз`яснень, викладених у Висновку № 3/24/ТС.

Судом першої інстанції не враховані доводи відповідача щодо мети призначення експертизи в частині транспортно-трасологічних досліджень, та які саме факти дана експертиза, як доказ, має підтверджувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Кожуховський О.В. наводить заперечення проти доводів скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні адвокат Залевська Н.С. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Кожуховський О.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду про призначення комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача - адвоката Кожуховського О.В.про призначення у справі судової комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи, виходив із того, що сторонами по справі на підтвердження доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти них, надані експертні висновки та звіти, висновки яких суперечать один одному.Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважав, що для встановлення обставин цієї справи, зокрема, необхідно встановитимеханізм слідоутворення на пошкодженому автомобілі Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , з`ясувати механізм взаємодії транспортних засобів між собою, механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, ринкову вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість його відновлювального ремонту.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи зазначене, під час вирішення клопотання учасника справи про призначення експертизи суд першої інстанції сам визначає питання, на які експерт має надати відповідь.

Оскільки повно, всебічно та об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження певних обставин є неможливим, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення зі страхової компанії (страховика винуватця за полісом ОСЦПВ) майнової шкоди, завданої в результаті ДТП. Оскільки відповідачем в порядку досудового врегулювання відмовлено позивачу у здійсненні страхової виплати з підстав, передбачених ст. 37.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», предметом доведення у даній справі, крім вартості завданого збитку, також є встановлення обставин ДТП та механізму отримання транспортними засобами пошкоджень, внаслідок ДТП.

Запропоновані позивачем і погоджені судом першої інстанції питання до експертизи охоплюють як транспортно-трасологічні, так і автотоварознавчі аспекти, що є предметом доведення у даній справі. Проведення комплексної експертизи, в даному випадку, сприятиме економії процесуального часу, оскільки дозволить одночасно дати відповіді на усі спірні питання, уникнувши необхідності проведення додаткових досліджень.

Доводи апеляційної скарги про необхідність виклику в судове засідання експерта Бородіна А.В., не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки сам по собі факт призначення судом у даній справі комплексної експертизи не виключає обов`язку суду щодо дослідження та надання відповідної оцінки іншим доказам по справі в тому числі і висновку судового експерта Бородіна А.В. від 23.05.2024 року №3/24/ТС.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги про відсутність необхідності у додатковому дослідженні та призначенні повторної експертизи з питання визначення матеріального збитку з огляду на наявність в матеріалах справи висновку автотоварознавчого дослідження №24/0241 від 11.07.2024, наданого відповідачем. Так, однією з підстав призначення у даній справі комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності експертного висновку№24/0241 від 11.07.2024, про який заявлено позивачем.

Колегія суддів вважає також безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необхідності викладення поставлених на вирішення експертизи питань в редакції, яка запропонована представником відповідача, оскільки відповіді судових експертів на визначений судом в оскаржуваній ухвалі перелік питань дозволять встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - адвоката Залевської Наталії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Борисова О.В.

Голуб С.А.