Справа № 568/1684/25
Провадження № 2/568/84/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», яка подана представником Русином Юрієм Юрійовичем, до ОСОБА_2 , ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 2710.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справ та розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 06.01.2026 10 год. 00 хв.

31.12.2025 за вх. № 7539/25-Вх в системі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Волошина Максима Миколайовича, про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ». На підтвердження своїх повноважень до заяви додано довіреність на справу № 568/1684/25 у порядку передоручення сформовану в системі «Електронний суд» від 31.12.2025, видану Русиним Юрієм Юрійовичем, який діє на підставі витягу з ЄДР від 20.10.25.

З 29.12.2025 до 02.01.2026 головуючий у справі перебував у відпустці.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного.

Частиною другою, четвертою статті 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з огляду на категорію справи.

Відтак представником юридичної особи у цій справі може бути тільки адвокат, повноваження якого підтвердженні довіреністю, ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або представник юридичної особи, який уповноважений діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

На підтвердження своїх повноважень до клопотання Волошин Максим Миколайович долучив лише до заяви додано довіреність на справу № 568/1684/25 у порядку передоручення сформовану в системі «Електронний суд» від 12.09.2025, видану Русиним Юрієм Юрійовичем, який діє на підставі витягу з ЄДР від 20.10.25, що є недостатнім для підтвердження повноважень самопредставництва юридичної особи при розгляді справ в порядку загального позовного провадження.

Також, до заяви не долучено не додано доказів які б свідчили, що Волошин М.М. є адвокатом.

Таким чином, подане до суду клопотання Волошина М.М. участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 58,60,183 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Волошина Максима Миколайовича, про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК