overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1109/26
Провадження №2-о/333/115/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

присяжних Мороховської О.І.,

Погорелова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

прокурора Березовської А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_4 ,

захисника адвоката Силкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у режимі відеоконференції, цивільну справу №333/1109/26 за заявою медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради Тетяни Судовської про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.263-265, 293-294, 341-342 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради Тетяни Судовської про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити повністю.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.10-А.

Відповідно до ст.342 ЦПК України дане рішення є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 29.01.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні О.І. Мороховська

В.В. Погорелов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4201/26 Справа № 242/4252/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

30 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпрацивільну справу №242/4252/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №242/4252/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/117/26
УХВАЛА

"16" січня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», черех систему «Електронний Суд». звернулось до Пересипського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 19 559,55 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

07 листопада 2025 року судом здійснено запит до відповідної установи для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання боржників.

13 січня 2026 року судом отримано відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у місті Одесі та Одеській області зареєстрованим або знятою з реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165,166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.01.2026 року.

Суддя:
Справа № 446/194/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П. ,перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення судового засідання відбудеться 04.03.2026 о 14:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Ляшко
Справа № 505/142/26
Провадження № 2-н/505/44/2026
29 січня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Згідно п.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п. 2 ч. 1ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Віталій БІЛОУС
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________20__ року.
Суддя Віталій БІЛОУС
Справа № 297/157/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3848, 71 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області №84/03-14 від 27.01.2026 року вбачається, що вказана особа 04.09.2020 року знята з реєстраційного обліку.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/648/25 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Григорусь Н.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/648/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м.Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №496806-КС-004 про надання кредиту від 17 липня 2024 року в сумі 79 493 грн 10 коп., яка складається із: тіла кредиту в розмірі 33 000 грн, процентів за користування кредитом в розмірі 43 000 грн, комісії в розмірі 3 493 грн 10 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання позову в сумі 1 745 грн 82 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 014 грн 86 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/638/1790/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 507/2290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

при секретарі Сироти Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.01.2026 року надійшла заява предстаника позивача Донцової Є.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного суду від 20.09.2021 року у справи №638/3792/20.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Дюдюн
Єдиний унікальний номер 725/5890/25
Номер провадження 2/725/1916/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач подав позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем; малолітнього сина залишити на його самостійному вихованні та утриманні; встановити факт того, що він самостійно утримує та виховує малолітнього сина.

Позивач подав заяву, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог в частині про встановлення факту, що він самостійно утримує та виховує малолітнього сина.

Суд, вивчивши подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У даному випадку позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог в порядку ст.ст. 49,206 ЦПК України.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, прийняттю відмови позивача від позову в частині вимог про встановлення факту, що він самостійно утримує та виховує малолітнього сина та закриття провадження у справі в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 49,206,255ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , а саме про встановлення факту, що він самостійно утримує та виховує малолітнього сина.

Провадження у справі в цій частині закрити в зв`язку із відмовою позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.