УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, про витребування майна з незаконного володіння, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд» через уповноваженого представника адвоката Оганезова О.А., до відповідачів, ОСОБА_3 , приватного виконавця Близнюкова Ю.В., яким просить витребувати нерухоме майно 1/2 частини трикімнатної квартири, реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння у відповідача, ОСОБА_3 , на свою користь. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5103,27 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 грн., за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь судові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 16.12.2025р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана уповноваженим представником адвокатом Оганезовим О.А., про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо вселення, проживання, користування, у тому числі шляхом реєстрації місця проживання (перебування), у спірному нерухомому майні, а саме: в трикімнатній квартирі, загальна площа 72,8 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ? якої придбано ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно № 1148 від 30.09.2025 р., до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Протоколом авторозподілу від 05.01.2026р. заява розподілена судді Бородіній Н.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 14.04.2005 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк «Золоті Ворота» та Позивачем укладено Договір № 330 про надання споживчого кредиту 45000,00 доларів США зі сплатою 18 % річних за користування кредитом строком до 12.04.2007 року (надалі - Кредитний договір).

З метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ПАТ АКБ «Банк Золоті Ворота» 15.04.2005 року укладено договір іпотеки № 15-126, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за зим № 1198 (надалі - Договір іпотеки), предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 72,80 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Позивачу, внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 435880815 від 17.07.2025.

22.05.2014 між ПАТ АКБ «Банк Золоті Ворота» та Відповідачем було укладено договір цесії посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим № 729, згідно якого Відповідач набув права вимоги первісного кредитора до Позивача за Кредитним договором та Договором іпотеки про що внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки в запис № 5634367 щодо іпотекодержателя.

На примусовому виконанні Відповідача-2 перебуває виконавче провадження ВП № 55683791, відкрите на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 640/1785/16-ц від 31.01.2018 р., яким звернуто стягнення боргу з позивача, на користь ОСОБА_3 .

Крім того, на розгляді в Київському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/13028/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Чергове судове засідання по справі було призначено на 05.12.2025 року, а отже по даній справі рішення судом ще не приймалося.

Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. у вказаному виконавчому провадженні було складено заявку на реалізацію арештованого майна та направлено її організатору торгів ДП «Сетам», шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженні ВП № 55683791, на виконання якої було призначено торги з реалізації майна, а саме:1/2 частини трикімнатної квартири, загальна площа 72,80 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 19.09.2025 № 646409 Державне підприємство "СЕТАМ", 08.09.2025 проведено електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна переможцем визнано ОСОБА_3 . Стартова ціна 601800 грн. Спірне нерухоме майно придбане відповідачем за сумою 637 908,00 грн.

Акт про проведені електронні торги від 26.09.2025 року, складений на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 646409, сформованого 19.09.2025 року Державним підприємством "СЕТАМ", став підставою для видачі приватним нотаріусом Малахова Г.І. відповідачу свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно № 1148 від 30.09.2025 р.

Крім того, відповідно до Постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2024 р. по справі 638/7158/22, Договір цесії визнано судом нікчемним, тобто таким, що суперечить законодавству України, чинному на момент його укладення.

Враховуючи викладене, на думку ОСОБА_1 , існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки незабезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог заявника. Крім того, на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки Заявник буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, ОСОБА_3 почне сам користуватись або передавати в користування іншим особам спірне нерухоме майно. Вселення Відповідача та/або третіх осіб до спірної нерухомості може призвести до пошкодження або знищення спірної нерухомості, що завдасть непоправної шкоди.

ОСОБА_3 неодноразово через своїх представників пропонував своє вселення в спірну нерухомість Позивачу. Таке вселення, або передача спірного майна в користування третім особам може значно ускладнити для Позивача виконання рішення суду, в разі, якщо воно буде ухвалено на його користь (виселення Відповідача та/або третіх осіб потребуватиме додаткового судового процесу, виконавчого провадження, залучення Позивачем поліції, займе тривалий час).

Крім того, на переконання Позивача, Відповідач може використати факт свого вселення до спірної нерухомості для укладання договорів з третіми особами (наприклад оренди), що створить нових добросовісних набувачів/користувачів спірної нерухомості і ще більше заплутає ситуацію.

А відтак, загроза суспільним відносинам та охоронюваним законом інтересам Заявника набагато більша в разі незабезпечення позову, ніж можлива шкода від такого забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить витребувати нерухоме майно 1/2 частини трикімнатної квартири, реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння у відповідача, ОСОБА_3 , на свою користь.

Ухвалою суду від 16.12.2025р. даний позов забезпечений, шляхом заборони відчуження 1/2 частини спірної квартири.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, ухваленого у відповідності до заявлених вимог. Отже, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Обраний позивачем вид забезпечення позову заборона вселення, проживання, користування та реєстрація місця проживання не направлений на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про витребування 1/2 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння у відповідача. Вказаний вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Крім того, забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої уповноваженим представником, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.