Провадження № 2-п/554/25/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у склад головуючої судді - Гольник Л.В., при секретарі - Кувіті М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката Сікорської Ірини Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.12.2025 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму заборгованості за кредитним договором від 04.07.2024 року в розмірі 27868 грн 64 коп. та 2422,40 грн. судових витрат, а всього - 30291 грн 04 коп.

Представник відповідача - адвокат Сікорська І.С. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просила скасувати заочне рішення. У заяві послалась на те, що заочне рішення ухвалене при неправильному застосуванні судом норм матеріального права та в порушення норм процесуального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконним та необґрунтованим. ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема, про призначення справи на 18.12.2025 р., коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знав про розгляд справи за його участю 18.12.2025 р.

Позивач стверджує, що 04.07.2024 направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 382788-КС-004 про надання кредиту в сум 16000,00 грн, проте будь-яких належних та достовірних доказів перерахування відповідачу грошових коштів, у зазначеному позивачем розмірі, зокрема квитанцій, чеків, платіжних доручень, платіжних інструкцій, банківських виписок по рахунку позивачем суду не надано, тобто позивачем не доведено факту видачі відповідачу кредиту у зазначеному розмірі. Крім того, позивач не надав доказів часткових оплат (конклюдентних дій щодо визнання договору і щодо правомірності вимог позивача) відповідачем.

Крім того, в розрахунку заборгованості позивач стверджує про оплату відповідачем процентів по кредиту в сумі 15124,38 грн. Отже, відповідач вже отримав проценти в сумі, що практично дорівнює сумі кредиту, і незважаючи на це, заявляє вимоги про стягнення процентів в сумі 15125,04 грн., що становить непомірний тягар для відповідача. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається що грошові кошти в сумі 2400,00 грн., сплачені відповідачем, зараховано в рахунок погашення комісії. Такі дії позивача є неправомірними, а сплачені 2400,00 грн. підлягають зарахуванню в рахунок погашення процентів чи тіла кредиту. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги, а надані ним докази с недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованим.

06.01.2026 року до суду надійшли заперечення позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважають твердження представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази). У заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не заперечувала факт здійснення відповідачем платежів за кредитним договором. Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 20 780,78 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов кредитного договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Щодо укладення кредитного договору та наданого оригіналу кредитного договору, позивач вказав на те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Порядок укладення електронного договору визначений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.

04.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 382788-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 04.07.2024 року направлено Гордєєвій Ольга Андріївна, пропозицію (оферту) укласти Договір № 382788-КС-004 про надання кредиту. 04.07.2024 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №382788-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0394, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 04.07.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 382788-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.п. 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу. Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

У судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа №554/14982/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.12.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму заборгованості за кредитним договором від 04.07.2024 року в розмірі 27868 грн 64 коп. та 2422,40 грн. судових витрат, а всього - 30291 грн 04 коп.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як вбачається з відповіді Управління Департаменту з питань реєстрації від 20.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними обліками реєстру Територіальної громади Полтавської міської ради відомості відсутні (а.с. 29).

При цьому, наявна інформація про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №1905490 від 20.10.2025 року про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою направлялась судова кореспонденція про виклик у судові засідання на 19.11.2025 та 18.12.2025 року. Проте поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42-43, 50-51).

Одночасно, відповідач був повідомлений про виклик в судове засідання на 18.12.2025 року шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 47).

Крім того, представнику відповідача - адвокату Сікорській І.С. на підставі її заяви, яка надійшла до суду через систему Електронний суд, 14.11.2025 року надано доступ до електронної справи (а.с. 30, 31).

Таким чином, суд дотримався вимого чинного цивільно-процесуального законодавства щодо належного виклику у судові засідання відповідача та представника відповідача .

Отже, представник відповідача мала доступ до електронної справи, отримала судову повістку про виклик до суду на 18.12.2025, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету 23.11.2025 року о 14.20 год. (а.с.108).

Згідно положень ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Посилання відповідача, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання через не отримання судових повісток та позовної заяви, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. При цьому, суд зауважує, що у заяві про перегляд заочного рішення від 05.01.2026 року та у судових повістках, направлених відповідачу, зазначена однакова адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, а саме те, що ОСОБА_1 не укладала 04.07.2024 договір №382788-КС-004 з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», не отримувала кредитні кошти та не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Сікорської Ірини Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник