Справа № 331/144/26
Провадження № 2/331/1388/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Клименко Лідії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Кольц Д.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею Кольц Д.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтуванні заяви про самовідвід зазначена, що відповідач ОСОБА_4 є рідною донькою голови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Н.Г., з якою головуючий суддя працює в одному суді, а тому вважає, що дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, у зв`язку із тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, у зв`язку із тим, що матір`ю відповідачки є голова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, суддею якого є головуючий у цій справі, суд приходить до висновку, що заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Дарини Микитівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кольц Дарину Микитівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення (єдиний унікальний номер 331/144/26, провадження № 2/331/1388/2026), передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц