overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8973/25
Провадження № 2/645/940/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

переглянувши матеріали справи №645/8973/25 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 27.01.2026 року позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 65900,67 грн., з яких: за постачання теплової енергії за період з 01.03.2018 по 31.10.2025 в сумі 45212,42 грн., абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 по 31.10.2025 в сумі 1205,40 грн., за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2018 по 31.10.2025 в розмірі 18784,21 грн., абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 по 31.10.2025 в сумі 698,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або з заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, під час постановлення заочного рішення, судом було допущено описку та невірно зазначено дату постановлення заочного рішення.

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним виправити допущену в заочному рішенні суду описку та вважати вірною датою постановлення заочного рішення - 27.01.2026 року, замість зазначеної невірно - 27.01.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Немишлянського районного суду м. Харкова та вважати датою його постановлення - 27.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 584/142/26
Провадження № 2-о/584/40/26
УХВАЛА

27.01.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, заінтересовані особи Путивльська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області звернулася із зазначеною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0264, розміром 2,6022 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території В`язенського старостинського округу Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, що належала ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність територіальної громади м.Путивль.

22 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, заява Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, заінтересовані особи Путивльська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання спадщини відумерлою підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, заінтересовані особи Путивльська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 456/6474/25
Провадження № 2/456/514/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 24160,55 грн., судовий збір в розмірі 2442,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 16.50 год. 02 березня 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 545/261/26
Провадження № 2/545/947/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Комаренко О.В. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 - 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 16.02.2026 о 11:30 год у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Любчик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 628/3101/21

провадження № 22-ц/818/2902/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Яцини В.Б.,

суддів: Кружиліної О.А., Люшні А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року змінено.

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання правочину недійсним, призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: О.А. Кружиліна

А.І. Люшня
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Від сторін надійшли клопотання про надання строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що до суду з клопотаннями звернулись обидві сторони, це буде сприяти можливості примирення подружжя, не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі на 6 місяців.

Керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання сторін про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до 29.07.2026 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/369/5747/26
УХВАЛА

28.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 19 січня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було оголошено судове рішення у справі.

Проте у тексті рішення було допущено описку у вступній частині рішення, а саме помилково вказана дата судового рішення 18.01.2026 замість правильного 19.01.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

А отже вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши дату судового рішення «19.01.2026».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Мартиненко
26.01.2026 Справа № 756/237/26
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2026 року Унікальний №756/237/26
провадження №2-н/756/7/26
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності з ______________
Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя О.М. Луценко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 583/5936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 17.12.2024, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо орендного користування земельною ділянкою площею 3,5827 га кадастровий номер :01:001:0517; скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права номер запису 12689912, які зареєстровані 04.12.2025 державним реєстратором Кривоозерської селищної ради Миколаївської області Микитей М.О., індексний номер рішення 82271020.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами без проведення судового засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2026 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

07.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07.01.2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
У Х В А Л А

27 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу (за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/26149/25 за позовом ТОВ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати письмові докази, а саме:

- інформацію, чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

- інформацію, чи була успішною транзакція, здійснена 12.02.2021, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4600 грн?

- інформацію, чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на

У наданому АТ КБ «Приватбанк» повідомленні №20.1.0.0.0/7-251104/93370-2 від 19.12.2025 зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» не може надати запитувану інформацію, оскільки за вказаними відомостями неможливо ідентифікувати ОСОБА_1 , просить, за можливості, надати серію та номер паспорту або ідентифікаційний номер.

Суд вважає необхідно повторно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази, а саме інформацію в підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 банківської картки та кредитних коштів, зазначивши ідентифікаційний номер та дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

АТ КБ «Приватбанк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) надати письмові докази:

- інформацію, чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ?

- інформацію, чи була успішною транзакція, здійснена 12.02.2021, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4600 грн?

- інформацію, чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин