Справа № 632/45/26
провадження № 2/632/482/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ КВФ «Рома» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ КВФ «Рома» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. Також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Позов обґрунтований тим, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах з 27 квітня 2016 року, обіймав посаду заступника фінансового директора, наказом № 278-ос від 08.08.2023 переведений на посаду фінансового директора ТОВ КВФ «Рома». 31.12.2025 відповідачем видано наказ № 472-ос про звільнення позивача на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Про видання наказу позивач дізнався постфактум, оскільки його не було ознайомлено з наказом про звільнення під підпис, копія наказу позивачу не вручена, а остаточний розрахунок у день звільнення з позивачем проведено не було, чим порушено вимоги ст.ст. 47,116 КЗпП України. Крім того, 31.12.2025 відповідачем було ініційовано анулювання бронювання позивача від призову на військову службу. Зазначені дії відповідача, на думку позивача, свідчать про узгоджений, поспішний та репресивний характер прийнятих рішень, спрямованих не лише на незаконне припинення трудових відносин, але й на істотне погіршення правового становища позивача, що додатково підтверджує незаконність звільнення та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Ухвалами судді від 19.01.2026 та повторно від 26.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, які він усунув 28.01.2026.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ст. 19, ч.4 ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181,184,187,190-191,196,260-261,272,352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КВФ «Рома» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківська область (64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А, зал № 1) на 26 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу засобами Електронного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справиможуть отриматиінформацію щодосправи наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко