Справа №155/970/25
Провадження №2/155/108/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

28 січня 2026 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

при секретарі судового засідання Задурській К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куденьчук Олексій Андрійович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу та перенесеними моральними переживаннями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК ОРАНТА», ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куденьчук О.А., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу та перенесеними моральними переживаннями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК ОРАНТА», ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року до участі в даній справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

23 грудня 2025 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову в якій останній просить прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу та перенесеними моральними переживаннями, а провадження у справі закрити. Також просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Заява обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день сторони дійшли добровільної згоди на відшкодування спричиненої позивачеві шкоди та така шкода фактично відшкодована, у зв`язку з чим відбулося примирення сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, у поданому 28 січня 2026 року клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Подана стороною позивача заява про відмову від позову у справі обґрунтована фактом вирішення спору з відповідачем в добровільному порядку. Дана заява подана на стадії підготовчого розгляду. Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є право позивача, передбачене ст. 49 ЦПК України та підстав не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Щодо вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору, то суд вважає таку вимогу безпідставною з огляду наступного.

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» №28 від 23 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до Горохівського районного суду Волинської області позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 11168,60 гривень.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі закрите до початку розгляду справи по суті у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а саме: повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що суд закриває провадження у справі, вжиті судом до подання позовної заяви заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року у справі №155/970/25, провадження №2-з/155/7/25, необхідно скасувати.

Керуючись ч. 9 ст. 158, ст. 200, 206, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу та перенесеними моральними переживаннями.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куденьчук Олексій Андрійович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу та перенесеними моральними переживаннями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК ОРАНТА», ОСОБА_3 закрити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» №28 від 23 червня 2025 року, що становить 5583 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 30 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року у справі №155/970/25, провадження №2-з/155/7/25, за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук