Справа № 459/322/20 Головуючий у 1 інстанції Новосад М.Д.
Провадження № 88-ц/811/1/26 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року постановою Львівського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу Пащука Артема Ігоровича, представника ОСОБА_2 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 року, ухвалене згаданим судом першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 .

09 червня 2025 року адвокат Пащук А.І., представник відповідача (апелянта) ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

01 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримав згадану вище заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та судову повістку про виклик його в судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року по розгляду цієї заяви.

За змістом положень, які викладені у статті 178 ЦПК України, заперечення проти (в нашому випадку) заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат викладаються у відзиві, і у разі ненадання відзиву суд має право вирішити питання (в нашому випадку про розподіл судових витрат) за наявними матеріалами справи.

29 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, однак подав до суду Заяву, у якій просив «закрити провадження у даній справі» «враховуючи, що термін подачі заяви закінчився»: жодної згадки про те, що заявник є особою з інвалідністю 2 групи ця Заява не містила.

29 вересня 2025 року додатковою постановою Львівського апеляційного суду згадану вище заяву представника відповідача (апелянта) було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 4 414 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2025 року « ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 жовтня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року». Тобто, як вбачається з наведеного, ОСОБА_1 щонайпізніше 20 жовтня 2025 року вже було відомо про додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року (згаданою ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року відмовлено за малозначністю у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ).

09 січня 2026 року (тобто через, більш як два з половиною місяці підя 20 жовтня 2025 року) ОСОБА_1 подав до суду Заяву про перегляд додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року «за нововиявленими обставинами»: з посиланням на те, що «суд апеляційної інстанції не врахував (заявника) статусу інваліда ІІ групи». Клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви вона не містила.

14 січня 2026 року ухвалою Львівського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме: наведення обставин, які визначаються частиною 2 статті 423 ЦПК України, як нововиявлені і такими, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Попереджено заявника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), заява буде вважатись неподаною та повернутою йому.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що ще до поданої 03 лютого 2020 року до суду першої інстанції позовної заяви ним було долучено фотокопію його посвідчення особи з інвалідністю другої групи, однак ця обставина не була врахованою Львівським апеляційним судом при ухваленні додаткової постанови від 29 вересня 2025 року. При цьому ОСОБА_1 жодних обставин, які визначаються частиною 2 статті 423 ЦПК України, як нововиявлені і такими, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення, знову наведено не було, що унеможливлює перегляд додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 185, 368, 381, 423-427 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26 січня 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.