Справа № 134/1573/24
У Х В А Л А

28 січня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 вересня 2025 року у даній справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

07 листопада 2025 року до Крижопільського районного суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 11 листопада 2025 року для вирішення клопотання експерта було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2025 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 04 грудня 2025 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24 грудня 2025 року в зв`язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 грудня 2025 року постановлено вважати виконаним клопотання експерта та направити дану справу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2025 року.

Разом з тим, 30 грудня 2025 року до суду надійшло повідомлення завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, оскільки не проведена попередня оплата вартості експертизи.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 31 грудня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 січня 2026 року.

В підготовчому засіданні 12.01.2026 представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат Матвіїв В.М. пояснив, що ОСОБА_3 не отримував жодних рахунків від експертної установи, а отже не оплата вартості проведення експертизи відбулася не з його вини. Від проведення експертизи ОСОБА_3 не відмовляється та готовий сплатити кошти за проведення експертизи. З огляду на це адвокат Матвіїв В.М. просив надати ОСОБА_3 додатковий час для оплати вартості експертизи та повторно направити справу для проведення експертизи, оскільки без її проведення неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини у справі.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 12 січня 2026 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28 січня 2026 року.

15 січня 2026 року від представника співвідповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшов доказ оплати за експертизу копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № Н394197 від 14.01.2026 на суму 16115 грн.

Представник позивача адвокат Кусий А.В. та представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат Матвіїв В.М. направили до суду заяви, у яких просять провести підготовче засідання 28.01.2026 без їхньої участі та вирішити питання щодо направлення справи для проведення експертизи, оскільки її оплата належним чином підтверджена.

Співвідповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачене ст. ст. 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат Матвіїв В.М. надав суду докази оплати вартості експертизи та наполягає на її проведенні, представник позивача не заперечував проти проведення експертизи, підстав, передбачених нормами ЦПК України, для скасування призначеної судом експертизи немає, враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним повторно направити справу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2025 року.

Так як для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2025 року.

В розпорядження експертів надати:

- цивільну справу № 134/1573/24 (3 томи);

- копію першої сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 ;

- поштовий бланк (форма 107) «Опис» з відтиском поштового штампу 31.10.2014 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 31.10.2014;

- блокнот з палітуркою зеленого кольору та написами «2006 ПриватБанк Волинське головне регіональне відділення»;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ;

- матеріали, надані представником співвідповідача ОСОБА_3 адвокатом Матвіївим В.М. на виконання клопотання експерта, а саме: оригінал договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 23 жовтня 2024 року, оригінал заяви ОСОБА_3 про продовження строку дії договору, оригінал договору від 25 лютого 2025 року про дострокове припинення договору від 23.10.2024 про надання правничої допомоги та представництво інтересів, оригінал договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва від 26 березня 2025 року, оригінал договору дарування від 30 жовтня 2024 року, зареєстрований в реєстрі за № 1176, оригінал договору дарування від 30 жовтня 2024 року, зареєстрований в реєстрі за № 1177;

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013, зареєстрований в реєстрі за № 325, наданий приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Книш В.А. на виконання ухвали суду.

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Суддя