1Справа № 335/2299/25 2/335/619/2026
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

28 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П.,

за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С.,

представника позивача Шумейка І. П.,

представника відповідачів Гришка І. І.,

представника відповідача Свіденко С. К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарм», про захист прав на торговельну марку. Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідачів вилучити з аптек та знищити товар дієтичну добавку «Новосорб», на якому нанесену відповідну торговельну марку, зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, майнові права на яку належать позивачеві; заборонити відповідачам використовувати (наносити на товар, на упаковку, в якій міститься такий товар, на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, здійснювати продаж, застосовувати в рекламі та в мережі Інтернет), торговельну марку «Новосорб», для товарів і послуг, віднесених до 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із цією торговельною маркою. Підставами позову є те, що позивачеві належать майнові права на торговельну марку «Новосорб», зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, що підтверджується відомостями зі спеціальної інформаційної системи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відповідачі є пов`язаними особами, оскільки мають спільного керівника ОСОБА_2 . Відповідачі володіють мережею аптек у місті Запоріжжі та здійснюють у них господарську діяльність. На переконання позивача, відповідачі здійснюють неправомірне використання зазначеної вище торговельної марки, що полягає у нанесенні торговельної марки на товар, зберіганні такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, а також у пропонуванні його для продажу та здійсненні продажу. В цей же час, позивач не надавав згоди на використання власної торговельної марки відповідачами. Тому таке використання торговельної марки є неправомірним і таким, що порушує права позивача на торговельну марку. Вважає, що на підставі частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

19.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з оновленою позовною заявою.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 264 ЦПК України про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору, а саме визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021 на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , як ліцензіар та приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита», як ліцензіат та визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство «Вітафарма» як ліцензіат.

Також, 12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшло клопотання про залучення співвідповідача в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 залучено до участі у цивільній справі № 335/2299/25 в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 витребувано у приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» та у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 оригінал ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» як ліцензіат; витребувано у приватного підприємства «Вітафарма» та у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 оригінал ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство «Вітафарма» як ліцензіат.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів.

12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.В. надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме часу виготовлення підписів на ліцензійних договорах, датованих 01.02.2021 та укладених між ФОП ОСОБА_2 та ПП ВКФ «Аква Вита» і ПП «Вітафарма», виконаних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що вказані договори могли бути навмисно складені відповідачами у 2025 р. задля введення суду в оману щодо начебто укладання таких договорів у 2021 р. При цьому, задля уникнення необхідності підробляти підпис ОСОБА_1 , на договорі з ПП ВКФ «Аква Вита», датованому 2021 р., виконавці цього документу «завбачливо» поставили підпис ОСОБА_4 , як начебто представника ПП ВКФ «Аква Вита» за довіреністю. Звісно, самої довіреності відповідачі не долучили, адже таку довіреність міг видати тільки керівник підприємства, яким у 2020 р. був ОСОБА_1 . Тому існують підстави вважати, що ці договори були складені не в 2021 р., а в 2025 р., з метою введення відповідачами суду в оману щодо фактичних обставин справи. Остаточний висновок з цього питання можна зробити за наслідками проведення судової технічної експертизи документів з метою встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

В судовому засіданні представник позивача Колбіна А.В. за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокат Шумейко І.П. на задоволенні клопотання наполягає на підставах, викладених в ньому.

У судовому засіданні представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» Свіденко С.К. покладається на розсуд суду.

Представник приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Гришко І. І. проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до таких висновків.

Відповідно ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 25.05.2025 витребувано у ФОП ОСОБА_2 , ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

07.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення ПП ВКФ «Аква Вита», ПП «Вітафарма» про відсутність оригіналів вказаних ліцензійних договорів.

До пояснень надані копії наказів по підприємствам про проведення службових розслідувань, акти огляду приміщень, актів службових розслідувань, протоколів нарад членів трудового колективів ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма», згідно з якими оригінали вказаних ліцензійних договорів відсутні за адресами розташування вказаних підприємств.

07.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення ФОП ОСОБА_2 , яка не надала суду витребувані докази без будь яких причин та не повідомила суд про неможливість їх подати. Ухвалою суду від 28.01.2026 Судом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Оригінали вказаних ліцензійних договорів були витребувані судом саме для вирішення питання проведення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи, що з копії, без дослідження самого оригіналу документу неможливо встановити дату його підписання, експертизу провести неможливо.

В теперішній час у суду відсутні оригінали вказаних ліцензійних договорів.

Оскільки на час розгляду даного клопотання відсутні оригінали відповідних документів щодо проведення судової технічної експертизи таких документів, відсутня можливість для її призначання.

Суд роз`яснює, якщо оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 будуть надані суду, сторони не позбавлені права заявити клопотання про призначення такої експертизи.

Керуючись статтями 103,104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Соболєва