Справа № 489/1175/15-ц
Провадження №22-ц/812/533/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2025 року по справі за його скаргою на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачка ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до положень статей 365, 366 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє певні дії, спрямовані на вирішення справи апеляційним судом за приписами статті 367 ЦПК України, зокрема, з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції ; вирішує клопотання сторін та інших учасників справи та вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що в тексті поданої скарги на дії органу примусового виконання та апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на арешт його рахунку, призначеного для виплати заробітної плати та на відмову державного виконавця у знятті арешту із зарплатного рахунку.

Між тим, в матеріалах справи відсутні копії таких документів на підтвердження доводів боржника.

За наведеного колегія суддів вважає за можливе роз`яснити учасникам справи їх право надати суду копії постанови про арешт грошових коштів на рахунку боржника ОСОБА_1 та відмови державного виконавця у знятті арешту.

Під час призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає також за необхідне роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану.

Зокрема, у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова, і тому справи можуть бути розглянуті без присутності сторін або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

Враховуючи тривалість строку розгляду справи у суді апеляційної інстанції згідно вимог частини 1 статті 371 ЦПК України, та наявність обставин які об`єктивно впливають на можливість своєчасного розгляду справи у зв`язку з завантаженістю колегії суддів, відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України слід продовжити строки розгляду за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 182, 258, 274, 365, 366, 369, 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , стягувачці ОСОБА_3 та державному виконавцю заступнику начальника Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Гаїбову Р. Е. можливість надати у строк до 9 лютого 2026 року копії постанови про арешт грошових коштів на рахунку боржника ОСОБА_1 та відмови державного виконавця у знятті арешту.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2026 року о 10.00 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

5)Роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

6)Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

7)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова