overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/2096/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Бугая Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/35820/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/35820/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди.

Від представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Бугая Олександра Олександровича надійшла заява про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ВКЗ».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Бугая Олександра Олександровича, та провести розгляд справи №686/35820/25 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Бугая Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити.

Здійснювати судове засідання 10 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв., а також всі інші судові засідання по справі №686/35820/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Доручити представнику відповідача забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 485/141/26
провадження № 2-н/485/34/26
30 січня 2026 року м. Снігурівка
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О. В. Соловйов
Справа № 449/490/25
У Х В А Л А

судового засідання

"28" січня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.11.2023 недійсною, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.11.2023 недійсною.

В судове засідання призначене 14:15 год. 17.02.2026 р., сторони не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю бути присутньою в призначеному судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.11.2023 недійсною на 14 год. 15 хв. 17 лютого 2026 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Гуняк
Провадження № 2-н/447/40/26
Справа № 447/252/26
28.01.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.133, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Друзюк М.М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
Дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
Дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Номер провадження: 22-ц/813/602/26
Справа № 496/1369/19
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова Валерія Валерійовича

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року, ухвалене Біляївським районним судом Одеської області у складі: судді Портної О.П. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова Валерія Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 673/348/25
провадження № 2/650/472/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні у цивільній справі за позовом представника позивача Стаднік Володимира Валерійовича в інтересах Служби у справах дітей Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах Служби у справах дітей Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", про позбавлення батьківських прав.

04.08.2025 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначивши, що не має можливості з`явитися в судове засідання через дальність відстані та скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця проживання відповідача та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 29 січня 2026 року о 13:00 год., шляхом забезпечення участі відповідача ОСОБА_1 дистанційно з приміщення Деражнянського районного суду Хмельницької області (вулиця Миру, 43, Деражня, Хмельницька область, 32200) перевіривши документи, що посвідчують її особу.

Копію ухвали направити доДеражнянського районного суду Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ХОМИК
У Х В А Л А

Справа №338/111/26

Провадження №2/338/408/26

30 січня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

До Богородчанського районного суду 28 січня 2026 року, через систему "Електронний суд", звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про усунення від права спадкування за заповітом та із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. проводити нотаріальні дії щодо видачі будь-яким спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви (про забезпечення позову) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн 60 коп.

Документ, який підтверджував би сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, до заяви про забезпечення позову не додано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 28 січня 2026 року у цивільній справі №338/111/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Богородчанського

районного суду Л.Я. Рибка
Провадження № 2/638/3762/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1 (поза межами суду, у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє представник - адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на необхідність значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 від імені якої діє представник - адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, зареєстрований 28 квітня 2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 139.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 30.01.2026 року.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 589/56/26
Провадження № 2/589/1450/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2026 року о 10 год 30 хв, яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали сторони мають право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13665/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/283/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа:приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до судового розгляду на 16.00 год 28 січня 2026 року.

28 січня 2026 року під час перегляду даної справи стало відомо про смерть сторони у справі відповідача ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід витребувати належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Василя Тарновського, 15, м.Чернігів, 14000) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану інформацію надати апеляційному суду терміново, але не пізніше 10 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
465/1931/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Номер судового провадження: 2/465/794/26