Справа № 953/6523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просило стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за теплопостачання та гарячу воду за період з 01 квітня 2016 року по 31 січня 2022 року у розмірі 69235,44 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2684 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023р. позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 квітня 2016 року по 31 січня 2022 року у розмірі 69235 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору по 1342 гривень з кожного.

21.11.2025р. до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою, надісланою поштою 18.11.2025, про перегляд заочного рішення суду, із клопотанням про поновлення строку на подання заяви. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що не був повідомлений та обізнаний про наявність справи. Про наявність заочного рішення суду від 29.11.2023 по справі №953/6523/23 відповідач дізнався внаслідок його виконання через виконавчу службу. За допомогою сайту судової влади 10.11.2025 відповідач ознайомився з вказаним заочним рішенням. Також ОСОБА_1 зазначив, що на його думку, заочне рішення підлягає перегляду, у зв`язку з відсутністю у відповідача можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, у наданому позивачем розрахунку заборгованості, на думку відповідача, не наведено деталізованого щомісячного розрахунку, аналізу наявних платежів відповідача, не досліджено питання, чи враховані субсидії, пільги, часткові оплати, не зазначено, чи надавались послуги в повному обсязі, чи були перерви/ відключення, зниження температури тощо. Фактично, частина послуг у спірний період оплачувалась, сума заявленої заборгованості є завищеною, а розрахунок неповним та таким, що потребує перевірки. За участю в процесі відповідач мав би можливість надати квитанції та банківські виписки про оплату; клопотати про витребування від позивача повного деталізованого щомісячного розрахунку, актів звірки, відомостей про субсидії; заявити про необхідність проведення звірки розрахунків. Крім того, у спірний період мали місце періодичні перебої в теплопостачанні; неналежний температурний режим у квартирі; відсутність або тривалі перерви в гарячому водопостачанні. Разом з тим, суд, у заочному рішенні взагалі не досліджував питання якості послуг, а розмір заборгованості фактично прийняв з розрахунку позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто,чинним ЦПК України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №953/6523/23, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.285 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи та винесення судом заочного рішення присутнім не був. Доказів отримання заочного рішення суду від 29.11.2023р. матеріали справи не містять.

Зазначені обставини є підставою для поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №953/6523/23 вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку за адресою її реєстрації, зазначеною в позовній заяві та перевіреною судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, а саме: АДРЕСА_1 .

У подальшому відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася рекомендованою кореспонденцією, направлену за вищевказаною адресою, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У судові засідання призначені на 02 жовтня 2023 року, 29 листопада 2023 року відповідачі не з`явилися.

29 листопада 2023 року у зв`язку з повторною неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив заочне рішення.

Верховний суд у своїх постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) неодноразово висновував, що такі причини повернення як: «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що також узгоджується з п п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Поштові конверти з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи у кожне з зазначених вище судових засідань з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повертались на адресу суду з причин: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Отже, оскільки із заяви відповідача ОСОБА_1 не вбачається наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає останньому оскаржити заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 29.11.2023 року в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 29.11.2023 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна