"27" січня 2026 р. Справа № 363/300/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 20.01.2026) представником позивача адвокатом Усенком М.І. подано вище вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №7647759 від 22.09.2023 в сумі 10 724,25 грн, а також судові витрати у розмірі 2422,30 грн судовий збір та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою, ніж зазначено у позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Перевіривши матеріалами позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, зокрема у частині зарахування судового збору (стаття 9 Закону України «Про судовий збір»), про що долучено платіжну інструкцію №1935 від 12.01.2026 на суму 2662,20 грн, судом встановлено, що судовий збір за подання позову зараховано за іншою справою, а саме - №363/292/26, яка перебуває у провадженні іншого судді Вишгородського районного суду Київської області.

Так, 19.01.2026 о 16:35:25 та о 17:36:20 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвокатом Усенком М.І. подано дві ідентичні за змістом і вимогами позовні заяви до ОСОБА_1 .

20.01.2026 згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справи між суддями, позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку подано до суду 19.01.2025 о 16:35:25, передано головуючому судді Шубочкіній Т.В (справа №363/292/26), а позовну заяву, яку подано до суду 19.01.2026 о 17:36:20 головуючому судді Лукач О.П. (справа №363/300/26).

Як убачається із змісту позовних заяв у справах №363/292/26 та №363/300/26, їх подано представником позивача адвокатом Усенком М.І. до відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав, і провадження у них не відкрито та не постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосування вказаної норми процесуального права можливе, якщо позивач звернувся з аналогічними позовними заявами до однієї і тієї ж особи в один суд і по обом суд не виніс жодної ухвали: відкриття провадження у справі, відмова у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що 19.01.2026 до Вишгородського районного суду Київської області надійшли дві аналогічні (ідентичні) за змістом і вимогами позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто до одного й того ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, а також те, що позовну заяву у справі №363/292/26 подано до суду, зареєстровано та передано судді Шубочкіній Т.В. раніше, ніж позовну заяву у справі №363/300/26, і не постановлено ухвалу про відкриття, відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що у справі №363/300/26.

З урахуванням положень частини восьмої статті 185 ЦПК України, а також, що судовий збір у розмірі 2662,20 грн сплачений позивачем згідно платіжної інструкції №1935 від 12.01.2026, зарахований за справою №363/292/26, позивачу у цій справі не повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому частиною другою статті 261 ЦПК України.

Суддя О.П. Лукач