overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5353/25
Провадження № 2/345/111/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.11.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 24.11.2025 у даній справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду, однак у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описки в частині зазначення сторін по позову відповідно до цивільних позовів у нових редакціях, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали слід вказати сторін відповідно до цивільних позовів у нових редакціях, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки є технічними та не впливають на зміст винесеної судом ухвали, то суд вважає, що вище вказані описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі суду від 24.11.2025 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду та вказати сторін відповідно до цивільних позовів, а саме:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2544/26 Справа № 213/4931/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Нестеренко О.М. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складання повного судового рішення -03.11.2025,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3046/25
Провадження № 2/752/4206/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про повернення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаіруса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

у с т а н о в и л а:

на підставі ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаіруса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва, за підсудністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2025 року зазначений вище позов залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2026 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Бражник Д.С. повноваження якого належно підтверджені, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаіруса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаіруса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 629/7717/25
Провадження № 2/629/174/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Воєводіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.11.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/1411/24

провадження № 22-ц/818/2221/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року у складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню його дружини ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Подана 02 січня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року (повний текст складено 12.12.2025), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року у складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями по відношенню його дружини ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко
Справа № 676/6567/25
Номер провадження 2-о/676/21/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування , особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування , особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

14 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 970 від 11 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не забезпечена адвокатом , суд вважає за необхідне звернутись до центру надання безоплатної допомоги про видачу доручення на забезпечення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі , стосовно якої вирішується питання про продовження дії рішення суду про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 404/7952/25
Номер провадження 2/404/2808/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частина/
27 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря Суркової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 8102845 від 21.07.2024 року в розмірі 24 972,48 грн., з яких 9 698,06 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 274,42 грн. сума заборгованості за відсотками, а також 2 522,87 грн. сплаченого судового збору.
У решті вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 682/3213/25
Провадження № 2/682/183/2026
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у м. Славута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 29.01.2026 о 10 год. 00 хв.

Представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи у спосіб визначений законом повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 278/6217/25
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні № 278/6217/25 від 16 грудня 2025 року.

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення було допущено описки, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, описки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині судового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року в справі № 278/6217/25 та зазначити:

В другому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 з 05.12.1981 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В третьому та четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначити вірну дату народження ОСОБА_2 з 10.03.2010 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складання.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 314/3371/25
Провадження № 2-во/314/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі № 314/3371/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/3371/25 за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.11.2025 у зазначеній справі ухвалено рішення.

21.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зіменко О. В. про виправлення описки в рішенні суду, яка обґрунтована тим, що у тексті рішення у мотивувальній та резолютивній частині допущено технічну описку у цифровому значенні кадастрових номерів земельних ділянок: помилково зазначено кадастровий номер «0:08:001:0018» замість правильного «:08:001:0018», помилково зазначено кадастровий номер «:08:001:00017» замість правильного «:08:001:0017».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі № 314/3371/25 за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом: по всьому тексту рішення

- зазначити правильно кадастровий номер «:08:001:0018» замість помилково зазначеного «0:08:001:0018»;

- зазначити правильно кадастровий номер «:08:001:0017» замість помилково зазначеного «:08:001:00017».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

26.01.2026