overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/82/26
Номер провадження №2/351/539/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

30 січня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Тоариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №73381768 від 31.01.2025 року та № 8889461 від 27.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тоариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №73381768 від 31.01.2025 року та № 8889461 від 27.02.2025 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 березня 2026 року на 09:20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 24.03.2026р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Дата документу 29.01.2026
Справа № 501/5638/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 по 01.11.2025 в розмірі 9946,11 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №498/1647/25
Провадження №2/498/68/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

26 січня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 26 січня 2026 року на 09:15 год.

В судове засідання призначене на 26 січня 2026 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.11.2025 року.

Відповідно до довідки № 1730/02-13 від 22.10.2025 року наданої Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 135/1834/25
Провадження № 2-сз/135/4/26
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ладижинський міський суд Вінницької області ухвалою від 17 грудня 2025 року повернув особі, яка її подала позовну заяву «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

28 січня 2026 року представник позивача Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № від 10 грудня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення судом заяви або скарги. Повернення здійснюється на підставі клопотання особи, яка сплатила судовий збір, та за ухвалою суду.

З огляду на те, що позовну заяву було повернуто, а заявник звернувся із належним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача. Такий висновок відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та ґрунтується на приписах статей 3, 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а також статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп., відповідно до платіжної інструкції № від 10 грудня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 29.01.2026.

Суддя
У Х В А Л А

"30" січня 2026 р. Справа № 1904/2790/2012

Провадження № 6/596/5/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Возьного Ярослава Володимировича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Возьний Я.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1904/2790/2012, а саме: судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій Збруч» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6 220,05 грн..

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого документа відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2026 року о 08:00 годині в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 594/1595/25
У Х В А Л А

30 січня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві питання про виправлення описки в ухвалі Борщівського районного суду Тернопільської області по справі 594/1595/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2026 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали у її вступній частині допущено описку в назві документа, а саме, помилково вказано «Рішення» замість правильного «Ухвала».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказане, суд вважає, що допущену в ухвалі описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області по справі №594/1595/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 .

Зазначити у вступній частині ухвали правильно її назву «Ухвала» замість «Рішення».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 30 січня 2026 року.

Головуючий
Справа № 409/76/12
Провадження № 6/209/9/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

"29" січня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря Лушпай І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа про справі №409/76/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа про справі №409/76/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву призначено до розгляду на 29 січня 2026 року на 13 год 30 хв.

Станом на 29 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , представника відповідачки Чобанян Світлани Олександрівни про відкладення розгляду заяви для ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень на заяву.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з надходженням клопотання від представника відповідачки необхідно розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа про справі №409/76/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на 05 березня 2026 року на 13 - 30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, 2 поверх, зал 4.

Учасникам судового процесу надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова - Писарева
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2516/25
Провадження № 2-о/494/4/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/2516/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.А. Римар
Справа №583/4965/25
Провадження № 2/127/8583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26 офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулась з клопотанням про витребування доказів а саме:

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні докази:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 22.07.2024 року (дата видачі кредиту) по 06.01.2025 року (дата закінчення терміну кредитування);

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні докази:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 22.07.2024 року (дата видачі кредиту) по 06.01.2025 року (дата закінчення терміну кредитування);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/151/2026
Номер справи 243/610/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 року по 30.11.2025 року.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-16/2-222 від 20 січня 2026 року, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 31.01.2005 року по теперішній час.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-16/2-223 від 20 січня 2026 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 13.03.1992 року по теперішній час.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, згідно цього ж Реєстру, власником квартири, яка розташована за адресою, вказаною заявником в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , не є власниками зазначеної квартири, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскільки з заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва