Справа № 521/432/24
Номер провадження № 8/521/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 11 січня 2024 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами виданий у справі №521/432/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 січня 2024 року в справі №521/432/24.

Ухвалою суду від 19.01.2025 року відкрито провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини. Проте, при зверненні ОСОБА_2 до Хаджибейського районного суду м. Одеси 10 січня 2024 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, остання не надала до суду копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси, що стало підставою для повторного призначення стягнення аліментів з ОСОБА_1 . За таких підстав, заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року, скасувати його та прийняти рішення яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 . Також зазначає, що з 11.12.2025 року йому стало відомо про наявність другого виконавчого провадження та наявність судового наказу, копію якого він не отримував, та з текстом якого зміг ознайомитись лише 08 січня 2026 року, в ЄДРСР, оскільки здійснює службу в зоні активних бойових дій, де не завжди є належний інтернет-зв`язок через відсутність покриття та/або мережі, на підтвердження чого надав довідку в/ч НОМЕР_1 № 5047П від 23.09.2025 року, у зв`язку з чим пропустив встановлений законом строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому просить його поновити та розгляд справи проводити за його відсутністю.

Стягувач ОСОБА_2 в суде засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Однак в судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 , просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового наказу від 11 січня 2024 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в поданій до суду 23.01.2026 року письмовій заяві.

Додатково повідомив, що при подачі до суду заяви про видачу судового наказу стороні стягувача було відомо про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини, однак вважає, що розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 недостатній, в зв`зку з чим й було подано заяву про видачу судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

11.01.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 521/432/24 про стягнення з заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 грн, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 12.09.2015 р. є чинним та не скасоване.

Відповідно до частини 1статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини 1статті 161 ЦПК України).

Частинами 7 і 8статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі від 28.11.2023 року Верховного Суду України по справі № 466/2469/23, за змістом наведених правових норм обов`язковими умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суди повинні розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Під ознаки нововиявлених обставин у справі про стягнення аліментів не підпадають такі обставини: факт спільного проживання боржника зі стягувачем та їх дітьми на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів; факт утримання боржником сім`ї, у тому числі й факт перебування сторін у шлюбі; добровільне надання батьком допомоги та утримання дітей за його рахунок; перешкоджання дружиною у здійсненні ним батьківського обов`язку; наявність невирішеного спору між сторонами щодо місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні

Аналогічні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 359/3012/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 264/1739/18, від 17 березня 2023 року у справі № 761/36042/20.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини, що досліджувались судом при розгляді справи, дійсно не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України.

Додане заявником до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року вказує на те, що ОСОБА_2 вдруге звернулася до суду про стягнення аліментів на ту саму дитину, та одного стягувача, суд вважає цю обставину істотною, та такою що дає підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є такою, що, підлягає задоволенню, і її задоволення судом при встановлених обставинах справи не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, встановивши наявність обставини, яка суттєво впливає на прийняте судом рішення, а саме, що при видачі судового наказу від 11 січня 2024 року суду не було відомо про наявність судового рішення від 09 вересня 2015 року , а тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання заявника про поновлення строків на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заявником доведено поважність причин пропуску встановлених строків, у зв`язку з чим вони підлягають поновленню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 січня 2024 року в справі №521/432/24, за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 11 січня 2024 року №521/432/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік