УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 367/7900/24

провадження № 61-11929св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Грушка Володимир Ігорович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» та представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовна заява мотивована тим, що 22 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі

150 140 доларів США, строком на 360 місяців.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі № 367/6124/15-ц, що набрало законної сили, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 22 серпня 2007 року у сумі 3 071 991,25 грн.

05 серпня 2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів від 22 травня 2020 року, між ПАТ «КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги, у тому числі, за кредитним договором від 22 серпня 2007 року, укладеного між банком та

ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого

ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів і фінансових поручителів, зокрема, за вищевказаним кредитним договором

від 22 серпня 2007 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі № 367/6124/15-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» стало новим кредитором ОСОБА_1 , який станом на час пред`явлення цього позову жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості не вчинив, рішення суду не виконав.

З огляду на викладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд на підставі

частини другої статті 625 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства інфляційні втрати та три проценти річних за період з 01 травня 2017 року

по 23 лютого 2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану) у розмірі 1 893 125 грн, з яких:

1 448 991 грн - інфляційні втрати, 444 134 грн -три проценти річних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року у складі судді Кухленка Д. С. позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних та інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання

з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 893 125 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 718 грн.

Рішення міського суду мотивовано тим, що відповідач порушив грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту, яка стягнута рішенням суду, що набрало законної сили, а тому у позивача, як нового кредитора, виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до положень частини другої

статті 625 ЦК України за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року. Відповідачем наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовано.

Суд першої інстанції послався на відповідні правові висновку Верховного Суду України, Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І. задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року у частині визначення грошових сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», а також у частині вирішення питання про розподіл судових витрат, змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 444 134 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 225,14 грн.

Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 486,70 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача наслідків, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Відповідач отримав кредитні кошти за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в іноземній валюті, а визначення у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі № 367/6124/15 суми боргу в еквіваленті у гривні не змінює суті правовідносин, які виникли між сторонами.

Апеляційний суд послався на відповідні правові висновку Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В. І., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовити.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент»на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відмовлено.

У жовтні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ТОВ «Брайт Інвестмент» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення на підставі частини другої статті 625 ЦПК України інфляційних втрат, не врахував, що позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив до суду позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на час пред`явлення позову. Оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі № 367/6124/15-ц, що набрало законної сили, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 серпня

2007 року в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, то валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня. Отже, нарахування індексу інфляції та таку заборгованість є правомірною. Зазначене узгоджується зі правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові

від 27 листопада 2019 року у справі № 340/385/17, провадження № 14-495цс19, яку апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги.

28 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про зупинення провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25), в якій порушено питання про відступ від правового висновку Верховного Суду про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року у справі № 367/6124/15 ТОВ «Брайт Інвестмент» було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення. Наведене свідчить про те, що основна вимога позивача, яка виникла на підставі рішення суду, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, а тому між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого не можуть бути застосовані положення статті 625 ЦК України. Отже, факт неперебування виконавчого листа за основним борговим зобов`язанням на примусовому виконанні в органах виконавчої служби в сукупності з відмовою судом у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України, оскільки вказана норма підлягає застосуванню лише за грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню. За таких обставин у суду апеляційної інстанції не було підстав для стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 444 134 грн. Посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Брайт Інвестмент» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., в якому зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності нарахування на суму основної заборгованості трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України є законними та обґрунтованими,

а доводи касаційної скарги відповідача - безпідставними. У справі, яка переглядається, кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду, що набрало законної сили, з боржника стягнуто суму основного боргу, тому таке зобов`язання не є натуральним. Крім того, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Отже, твердження відповідача щодо натурального зобов`язання та задавненої вимоги не заслуговують на увагу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 150 140 доларів США, строком на 360 місяців (а. с. 25-28).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року

у справі №367/6124/15-ц, що набрало законної сили, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 22 серпня 2007 року у сумі 3 071 991,25 грн (а. с. 31-34).

05 серпня 2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів від 22 травня 2020 року, між ПАТ «КБ «Надра» та

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні йому права вимог до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах договору відступлення права вимог, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а. с. 10-12).

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимог від 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржника, зокрема, за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» та договорами забезпечення (а. с. 13).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого

ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів і фінансових поручителів, зокрема, за вищевказаним кредитним договором

від 22 серпня 2007 року (а. с. 14-15).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі № 367/6124/15-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» (а. с. 35-39).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення (а. с. 70-73).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, задовольнивши клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року справу № 754/511/23 (провадження

№ 61-323св24) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року справу

№ 754/511/23 (провадження № 14-63 цс 25) прийнято та призначено до розгляду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду вказала, що існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання. При цьому перед Великою Палатою Верховного Суду поставлено питання для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою

статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63 цс 25).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої

статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» про зупинення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 367/7900/24 (провадження

№ 61-11929св25) за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за касаційним скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63 цс 25) за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк