Провадження № 2/592/493/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування подання на приватизацію та скасування свідоцтва про право власності на житло,

з участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати подання №1351 від 05.06.2007 у частині передачі у власність квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та свідоцтво про право власності на житло на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивує тим, що у 2007 року батьки подали заяву про приватизацію однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 . На час подачі заяви батько у квартирі не проживав, а 26.04.2019 був зняти з реєстрації. У квартирі зареєстрований позивач та відповідачка ОСОБА_2 05.06.2007 управлінням обліку та приватизації житла Сумської міської ради було видано подання №1351 яким задоволено прохання про приватизацію. Процес приватизації не завершений. Необхідно погасити приватизаційні чеки. Відповідачі не бажають завершити процедуру приватизації.

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що має право на приватизацію житла державного житлового фонду. Він був наймачем зазначеної квартири та мав право на приватизацію житла разом з членами сім`ї які проживали у квартирі. Вважає, що немає законних право до позбавлення його прав на приватизацію.

Відповідач, Сумська міська рада, подав відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що приватизація зазначеного житла відбулася у відповідності до закону, а тому немає підстав для її скасування.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, додаткових доказів не подавав, явку свідка зобов`язувався забезпечити самостійно. Вказав, що підстав для укладення мирової угоди немає, просив закрити підготовче провадження й призначити справу до розгляду. Також просив визнати явку відповідача обов`язковою. Таке клопотання мотивував тим, що у відзиві зазначив, що заявлений ними свідок помер, що не відповідає дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заперечення проти позову зазначені у відзиві. Також вважав, що немає підстав для укладення мирової угоди, просив закрити підготовче провадження й призначити справу до розгляду. Заперечувала проти визнання явки відповідача обов`язковою, оскільки з позивачем виникали конфлікти.

Інші учасники розгляду належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду але не з`явилися. Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила. Представник Сумської міської ради повідомила, що перебуває у відпустці, а тому просила відкласти підготовче судове засідання.

Суд заслухавши учасників розгляду, вирішив проводити підготовче судове засідання у відсутності учасників розгляду, які не з`явилися, що не порушує прав учасників розгляду та не впливає на повноту судового розгляду.

Також суд відмовив у визнанні обов`язкової явки відповідача ОСОБА_3 .. Таке рішення мотивоване тим, що у межах доводів і заперечень сторін справу можливо розглянути за участю представників.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не уклали мирової угоди, відповідачі не подавали заяв про визнання позову, доказів для розгляду справи достатньо. Підстав для відкладення судового засідання або зупинення провадження немає.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 год. 18 лютого 2026 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО