Справа № 390/756/25
Провадження № 6/390/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідно до виконавчого напису №28326, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ». Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. (ВП № 65521010).

31.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03-23-3, згідно з умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» відступила (передала), а «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» прийняла права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» до «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору).

В подальшому, 26.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». Відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» стало новим кредитором у правовідносинах із ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходили.

23.12.2025 від представника боржниці адвоката Сумської Н.Д. надійшла заява, в якій вона просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» до боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65521010.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки не укладала договору з первинним стягувачем ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» ні в електронній, ні в письмовій формі. В заяві, яка розглядається, ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Разом з тим вказане в заяві виконавче провадження порушено на підставі виконавчого напису нотаріуса з порушенням вимог до виконавчих написів, передбачених законом. ОСОБА_1 стверджує, що не мала ніяких стосунків з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», не укладала з нею електронних договорів і ніколи не мала електронного підпису. Зазначає, що в наданому до суду кредитному договорі від 14 жовтня 2019 року серед інших персональних даних, зазначена електронна пошта ОСОБА_1 які, як вона зазначає, отримані протиправним шляхом без її згоди і зазначені в кредитному договорі від 14.10.2019. ОСОБА_1 також вказує, що на її електронну пошту не надходило жодного документу, які є предметом розгляду по цій справі від первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та від заявника ТОВ «Кредити готівкою» з моменту укладення договору уступки вимоги, від приватного виконавця незважаючи на те, що виконавче провадження порушено в 2021 році, перші документи надійшли восени 2024 року, що свідчить про протиправність дій заявника та заінтересованих осіб. ОСОБА_1 не отримувала на свою карту в Приватбанку ніяких коштів від кредитора ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в жовтні 2019 року і в подальшому. Вказані обставини свідчать про те, що кредитний договір від 14.10.2019 є неукладеним і відсутні докази про його виконання кредитором. Заявник ТОВ «Кредити готівкою» не надав до суду доказів про те, що вказаний договір виконаний кредитором і кошти були перераховані на карту позичальника, крім того заявником не виконано ухвалу суду від 03.11.2025 і не надано до суду доказів підтвердження розрахунку боргу. За захистом своїх порушених прав ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . Ухвалою від 05 червня 2025 р. у справі № 390/1215/25 Кропивницьким районним судом Кіровоградської області було відмовлено в прийнятті позовної заяви до розгляду, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897). Отримавши відмову Кропивницького районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На цей час по справі № 910/20940/21 (910/8700/25) позовна заява ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство зареєстрована 14.07.2025 і призначено склад суду. Згідно з ст.8 КУзПБ справи про банкрутство розглядають господарські суди. Якщо цивільна справа стосується вимог, які мають бути розглянуті саме в рамках справи про банкрутство, ця справа передається до господарського суду з тією метою щоб усі вимоги стосовно боржника розглядались в одній справі про банкрутство, щоб уникнути суперечливих рішень та забезпечити ефективний процес погашення боргів. За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65521010 не підлягає задоволенню з тих причин, що у заявника відсутні правові підстави для стягнення неіснуючого боргу, що виконавчий напис вчинено на підставі неукладеного кредитного договору та оскаржено до суду, заборгованість по кредиту не підтверджена належними та допустимими доказами.

20.01.2026 представник боржниці адвокат Сумська Н.Д. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка належним чином повідомлених учасників судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 28326, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором № 14 від 14.10.2019 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65521010 від 20.05.2021 стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В.

31.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03-23-3, згідно з умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» відступила (передала), а «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» прийняла права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» до «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору).

В подальшому, 26.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». Відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Разом з цим, згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді програми Д-3 вбачається, що ухвалою суду від 05.06.2025 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено, оскільки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» порушено справу про банкрутство, тому такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже судом встановлено, що стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» - на сьогоднішній день перебуває у стадії банкрутства, справу відносно якого відкрито Господарським судом м. Києва 04.02.2022 (справа № 910/20940/21).

Відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Слід звернути увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 р. у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 р. у справі № 921/557/15-г.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника. (Постанова КГС ВС від 09.06.2023 у справі № 910/21981/16).

Таким чином, оскільки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» порушено справу про банкрутство, суд приходить до висновку, що ця справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (справа № 910/20940/21), за правилами ГПК України.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 19, 255, 258-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка