overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. № 6/756/312/25
У Х В А Л А

28 січня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у справі № 756/17434/25 за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

26 січня 2026 року заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у справі

№ 756/17434/25 за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили, а тому заява про розстрочення виконання рішення суду подається ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення, а тому при зверненні з нею до суду заявник повинен дотримуватись вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Отже, до заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду заявник повинен був долучити докази її надсилання позивачеві АТ "Сенс Банк".

Проте таких доказів АТ "Сенс Банк" суду не надав.

За приписами абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - повернути без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
Провадження № 2/761/7368/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Акціонерне товариство «УКРСИББАНК знаходиться за адресою: м.Київ, Подільський район, вул.Оленівська, буд.23.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, стягнення збитків та моральної шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 711/10862/25.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за можливе призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 30 січня 2026 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Суддя: Є. П. Тептюк
Єдиний унікальний номер судової справи 483/870/25
Провадження № 22-ц/812/213/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2026 року на 09.50 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Справа № 1321/143/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 19.01.2012р.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Сокальського районного суду від 04.10.2012р. набрало законної сили

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.01.2012р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , заборонено Сокальській державній нотаріальній конторі та КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» вчиняти будь-які дії, що стосуються вказаної квартири.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.20212р. визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 29.03.2005 року видане головою Сокальської міської ради Львіської області на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Також, станом на сьогоднішній день рішення Сокальського районного суду від 04.10.2012р. у справі 1321/143/2012 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9 та 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи ту обставину, що під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку що такі заходи слід скасувати, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, допущені ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 09.01.2012р., у виді накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 ; заборони Сокальській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо квартири по АДРЕСА_1 та КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації, перереєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 397/1596/25
У Х В А Л А

27.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко Л.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходяться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про уточнення та доповнення позовних вимог від 09.12.2025 року в якій зазначила про обставини, які на її думку свідчать про незаконність її звільнення, зокрема, щодо визнання недоведеним факту досягнення угоди між сторонами про припинення трудового договору за п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України. В судовому засіданні позивачка уточнила та просила розцінювати вказану заяву як додаткові пояснення до позовної заяви, а не збільшення позовних вимог. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві за поясненням позивача залишаються не змінними.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак причини зазначені в заяві визнані судом неповажними, підстав для відкладення розгляду справи немає, судом вирішено проводити розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа не заперечувала щодо клопотання позивача.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог та розцінювати її як додаткові пояснення до позовної заяви, а не збільшення позовних вимог. Позовні вимоги викладені в позовній заяві залишити незмінними.

Згідно ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.49,259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог та розцінювати її як додаткові пояснення до позовної заяви, а не збільшення позовних вимог. Позовні вимоги викладені в позовній заяві залишити незмінними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Гайдар
Справа № 526/4064/25
Провадження № 2/526/584/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/4064/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №71873799 від 02.06.2025 та № 8346742 від 03.06.2025 в розмірі 13 336,51 грн та судових витрат.

Ухвалою судді від 06 січня2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 січня 2026 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, так як відповідач повністю розрахувався за спірною заборгованістю, відтак у даній справі відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі №526/4064/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/355/26
Провадження № 2/332/1511/26
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

28 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

23.01.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді УДМС у Запорізькій області № 2301.3-877/23.1-26 від 27.01.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вказана справу підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області передана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (перейменований на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав законної сили 30.04.2025).

Отже, враховуючи, зміну підсудності судових справ, а також те, що місце реєстрації відповідача не є територією Заводського району м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК України та виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного вище, справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з даними УДМС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1518/26 Справа № 204/7921/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року та призначено справу до розгляду.

У зв`язку з відрахуванням зі штату ОСОБА_2 з посади судді у відставку, відповідно до розпорядження №375 від 22.01.2026 проведено повторний автоматичний розподіл справи №204/7921/25 (провадження №22-ц/803/1518/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого - Пищиди М.М., суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 00 хвилин 15 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1098/25

Провадження № 22-ц/820/432/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 21 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук