КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/8/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г., -

встановив:

У червні 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зменшення нарахувань.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року виправлено описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року у справі № 759/13648/25.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року для розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Музичко С.Г., судді: Болотов Є.В., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

23 січня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід Музичко С.Г..

Заяву мотивовано тим, що вказаною суддею допущено системні та взаємопов`язані порушення норм процесуального права, зокрема, щодо порушення встановлених цивільним процесуальним законодавством строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, неналежного оформлення та руху матеріалів справи. Останнє, за твердженням заявниці, виражено у залишенні без розгляду клопотання від 15 грудня 2025 року про прискорення розгляду справи.

Зазначає, що такі дії судді є системними та свідчать про недотримання суддею принципів змагальності, рівності сторін та правової визначеності, що у їх сукупності створюють об`єктивні сумніви у можливості безстороннього та справедливого розгляду справи вказаною суддею.

Мотивуючи наведеним, просить відвести суддю Музичко С.Г. від розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року визнано необґрунтованим відвід судді Музичко С.Г. Питання про відвід судді Музичко С.Г. передано для вирішення відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року для розгляду заяви про відвід колегії суддів визначено суддю Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід судді убачається, що доводи заяви зводяться до незгоди із строками розгляду суддею справи (вчинення інших дій процесуального характеру).

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу подано 20 серпня 2025 року.

Матеріали судової справи надійшли до суду на запит 18 вересня 2025 року.

26 вересня 2025 року від заявниці надійшли доповнення до апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявниці.

07 жовтня 2025 року від заявниці вдруге надійшли доповнення до апеляційної скарги з додатками.

08 грудня 2025 року від заявниці надійшла заява про долучення додаткових доказів

15 грудня 2025 року від заявниці надійшла заява про прискорення розгляду справи.

23 січня 2025 року заявлено відвід судді Музичко С.Г.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (частина 1 статті 371 ЦПК України).

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Музичко С.Г. згідно частини 4 статті 36 ЦПК України.

Слід зазначити, що відвід повинен бути належно вмотивованим згідно приписів частини 3 статті 39 ЦПК України, тобто ґрунтуватись на об`єктивних фактах і обставинах, які реально існують, є доведеними й у взаємозв`язку з конкретною справою та ймовірними результатами її судового розгляду, наслідками ухвалення відповідного судового рішення можуть викликати розумний та обґрунтований сумнів щодо упередженості судді та його безсторонності не тільки у сторін, але й у стороннього спостерігача.

Відвід судді не повинен бути безпідставним і заявлятись лише з формальних причин, інакше його задоволення за вказаних умов неминуче призведе до порушення задекларованих у процесуальному законі засад (принципів) судочинства, зокрема, таких як верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З`ясувавши обставини відводу, суд не убачає обґрунтованих підстав уважати або припускати, що дії судді є такими, що ставлять під сумнів її неупередженість або об`єктивність.

Ураховуючи викладене, суд не убачає у заявленому відводі належного обґрунтування його підстав для висловлення недовіри судді Музичко С.Г., у зв`язку із чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г від участі у справі №759/13648/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук