справа № 367/7877/23
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-з/824/133/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

26 січня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з указаним позовом, у якому просила суд:

скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29232098 від 13 квітня 2016 року 13:48:36, за ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 14143625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора - задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29232098 від 13 квітня 2016 року 13:48:36, за ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 14143625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 073 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610 грн 40 коп.

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Климова О.Ю. направив через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги при розгляді цивільної справи № 367/7877/23, що становить 311 600 грн, з яких 200 000 грн - гонорар адвоката, 111 600 грн - витрати на підготовку документів, участь у засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, аналіз доказів тощо.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Климовим О.Ю. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина 3 статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, проте заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії указаної заяви з додатками.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений статтею 183 ЦПК України позивачем та його представником не дотриманий, а тому підстави для задоволення заяви про розподіл та стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська