У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лущак В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.12.2019 року у розмірі 1 028 886.47 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10 288.86 грн.

Зазначає, що відповідач не був присутній під час розгляду справи, оскільки з 17.02.2020 постійно перебуває за кордоном, доказів належного повідомлення останнього матеріали справи не містять, натомість із рішенням суду він ознайомився через свого представника 18.07.2025.

Вказує, що із заочним рішенням його довіритель не погоджується, він не мав можливості надати пояснення та документи на обґрунтування своєї позиції, зокрема щодо часткового повернення заборгованості, в результаті чого при винесенні рішення судом не повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, та ухвалено необґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на звернення до суду із вказаною заявою, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року у цивільній справі №308/10477/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, додаткових матеріалів, заяв чи клопотань не подавали. В матеріалах справи містяться заперечення представника позивача, згідно якої він заперечує проти задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року зменшену позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.12.2019 року у розмірі 1 028 886.47 (один мільйон двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. сорок сім коп.) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10 288.86 (десять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. вісімдесят шість коп.) грн.

Копія вказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року по справі №308/10477/24 була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 яка зазначена у позовній заяві та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №661658 від 26.06.2024.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що сторона відповідача викликалася у судові засідання шляхом надсилання на його зареєстроване місце проживання ухвали про відкриття провадження та повісток про виклик до суду. Суд також зауважує, що згідно тверджень представника відповідача, ОСОБА_3 перебуває за кордоном з лютого 2020 року, та ним не вказано як саме останній дізнався про наявність рішення та вчинив дії для ознайомлення з його змістом представником.

Крім того, стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача не навів достатніх обставин для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись 12, 284, 288, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лущак Віктора Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе