overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1159/26
Провадження № 2/185/1411/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області наійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи відповідача: 52700 Дніпропетровська область, селище Петропавлівка, вулиця Героїв України, будинок 62.

За місцезнаходженням відповідача справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача відповідно до положень статті 28 ЦПК України немає.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/1580/25 Головуючий у І інстанції Романенко К.С.
Провадження №22-ц/824/6239/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської областівід 03 грудня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб
Номер провадження № 2/521/263/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

28 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Ганошенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року клопотання сторін про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено. Призначено вказану експертизу.

28.01.2026 року на адресу суду надійшов лист вих. № 92/62-36-26/11-26 з Науково-дослідного інституту судових експертиз з матеріалами цивільної справи № 522/15660/24-Е. Зазначеним листом експертна установа інформує суд про неможливість надання висновку.

Вказані матеріали передано на розгляд судді 28.01.2026 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи факт того, що провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження слід продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «11» лютого 2026 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 2/463/659/26
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 29.01.2026 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 09 год. 10 хв. 26 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Номер провадження 2/754/4457/26
Справа № 754/938/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2026 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В.О.

На виконання вимог ч.. 6, 8 ст. 187 ЦПК України здійснені відповідні запити щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

За результатами отриманих відповідей, а також перевірки письмових матеріалів заяви, подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 18 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Дата документу 28.01.2026
Справа № 334/9839/25
Провадження № 2/334/775/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

ухвалою суду від 27.11.2025 року відкрито загальне провадження у справі, призначений підготовчий судовий розгляд.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись статями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2026 року о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не піджлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/4578/25

28.01.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Дем`янової Ж.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду 03.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

З метою визначення підсудності суддею здійснено запит до УДМС України у Вінницькій області.

Судом отримана відповідь від 31.12.2025, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Вінницькій області щодо реєстрації місця проживання відповідача, вбачається, що, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знятий з реєстрації 18.08.2025.

Судом направлено запит у справі № 133/4578/25 до Козятинського відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області про надання інформації щодо факту смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді, наданої Козятинським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області щодо смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний актовий запис про смерть № 398 від 18.08.2025, складений Козятинським відділом ДРАЦС, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Козятинського відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області (вул. Пилипа Орлика, 5, м. Козятин 22100) копію актового запису про смерть (№ 398 від 18.08.2025) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію актового запису направити на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Номер провадження 2/373/504/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.09.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, яка 02.12.2025 надійшла до Переяславського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2025.

Представник позивача просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2025 року № 27.02.2025-100002053 в розмірі 30500 грн 00 коп., що складається з 10000 грн 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 14000 грн 00 коп. заборгованості по процентах, комісії 1500 грн 00 коп. та 5000 грн 00 коп. неустойки. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Керекези Я.І., яка ухвалою від 03.12.2025 відкрила провадження та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

04.12.2025 головуюча у цій справі суддя Керекеза Я.І. звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2606/0/15-25 від 04.12.2025.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи 26.01.2026 головуючим у даній цивільній справі визначено суддю Залеську А.О.

За загальним правилом абз.2 ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись абз.2 ч.12 ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто за письмовими матеріалами.

Суддя А.О. Залеська
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 274/8901/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 7 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

27 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановила:

26 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року у справі №274/8901/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №274/8901/25 підлягає витребуванню із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу №274/8901/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва