overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" січня 2026 р. Справа № 363/4073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року та виконавчому листі №363/4073/25, виданому 09 січня 2026 року цим же судом, допущено описку.

Так, 02 грудня 2025 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено.

09 січня 2026 року на підставі вказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області представнику позивача видано виконавчий лист №363/4073/25.

Встановлено, що внаслідок технічної описки у вказаному вище рішенні та виконавчому листі невірно зазначено особу, з якою стягнуто заборгованість, як « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

В цьому зв`язку вказану описку у рішенні суду та виконавчому листі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, зазначивши особу, з якої стягнуто заборгованість, як « ОСОБА_1 », замість невірної « ОСОБА_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі №363/4073/25 виданого 09 січня 2026 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення суду від 02 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якому зазначити особу, з якої стягнуто заборгованість, як « ОСОБА_1 », замість невірної « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 233/1890/21
Провадження № 6/932/409/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Жабченко Тетяна Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс», Жабченко Тетяна Миколаївна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Справу було зареєстровано 23 грудня 2025 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

24 грудня 2025 року судом було зроблено запит до керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із витребування матеріалів цивільної справи № 233/1890/21 для забезпечення всебічного та повного розгляду заяви.

20 січня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали цивільної справи № 233/1890/21.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам ч. 3 ст.175, ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

На підставі 17.4 перехідних положень Розділу13 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Жабченко Тетяна Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57) на 02 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 686/863/26
Провадження № 2/686/4020/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 26.03.2026 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2787/22

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/406/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Висоцької Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,-

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається до 01 лютого 2026 року,-

Керуючись ст. 141, ч. 4 ст. 315, 367, 374, ч. 1 ст. 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , право на звернення з позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 908,40 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 405/333/26
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, судом встановлено, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, що адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 . Таким чином, опис вкладення в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2025 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: чи виконаний підпис на оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631036062 від 16.10.2018 відповідачем ОСОБА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи №308/12871/25. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.01.2026 до суду надійшло клопотання експерта від 19.01.2026 №СЕ19/107-26/422-ПЧ про надання в його розпорядження відповідних зразків для проведення експертизи. Також до суду скеровано матеріали цивільної справи №308/12871/25.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, у зв`язку з надходженням клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №308/12871/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 939/149/26
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
28 січня 2026 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 1 425 грн 91 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 738/2662/25
№ провадження 2/738/77/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання Шугалій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа судовий розгляд якої призначено на 27 січня 2026 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним копії ухвали, судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та повторний виклик відповідача шляхом надіслання йому судової повістки за місцем його реєстрації, а також здійснення його виклику в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 лютого 2026 року о 09-00 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 214/5492/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка О.В. про виправлення описки в судовому рішенні № 214/5492/25,-

у с т а н о в и в:

21 січня 2026 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка О.В. про виправлення описки в судовому рішенні 214/5492/25.

26 січня 2026 року, до розгляду заяви по суті, представник Акціонерного товариства «Акцент Банк`Каурова К.А. подала клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка О.В. про виправлення описки в судовому рішенні 214/5492/25- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 159/8980/25
Провадження № 2/159/705/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було з`ясовано, позовна заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, в зв`язку з чимпідлягає передачі до Турійського районного суду Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 27.01.2026 року за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

За адміністративно-територіальним устроєм, с.Бобли, розташоване на території Боблівської сільської ради, яка входить до складу Турійської селищної об`єднаної територіальної громади, яка відноситься до території Турійського району Волинської області.

Відповідно до ч.1, 3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано у с.Бобли, Ковельського району Волинської області, справа не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді Волинської області та підлягає передачі для розгляду до Турійського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
502/2845/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2/502/345/2026