УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 727/9845/25

провадження № 61-198ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саламандика Андрія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, боржник - ОСОБА_2 , та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною відмову виконуючого обов`язку начальника Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області - С. Максимчука провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за 4-й квартал 2024 року, виходячи із задекларованого сумарного доходу 1 694 759,22 грн, враховуючи припис виконавчого документу - усіх видів доходу, та зобов`язати провести перерахунок заборгованості.

09 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

04 грудня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року залишено без змін.

05 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саламандик А. І. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги вказує, що суди помилково застосували частину другу статті 195 Сімейного кодексу України (далі - СК України), тоді як мали застосувати частину першу статті 195 СК України, яка прямо передбачає визначення заборгованості, виходячи з фактичного доходу платника аліментів. Апеляційний суд проігнорував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05 вересня 2019 року в справі № 760/4569/18-ц, від 28 лютого 2024 року в справі

№ 209/3260/13-ц, від 10 квітня 2024 року в справі № 761/43598/21. Суди повинні були врахувати, що у справах щодо дітей, пріоритет мають їхні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саламандика Андрія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу

№ 727/9845/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, боржник - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська