28.01.2026 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7389/23
Провадження № 2-з/644/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву представниці позивачки адвоката Петренко Олени Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі 644/7389/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та витребування майна із незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та витребування майна із незаконного володіння.

Представниця позивачки адвокат Петренко О.М., через систему «Електронний суд» 27.01.2026, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обгрунтування якого посилається на те, що оскільки відповідач вжив заходів до переоформлення права власності спірної квартири АДРЕСА_1 , та невжиття заходів щодо забезпечення позову може вплинути не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У справі для запобігання неможливості в майбутньому виконання рішення суду необхідно вжити таких заходів до забезпечення позову: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,

Ознайомившись зі змістом зазначеної заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4)захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.ч.1, 6 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову, не зазначено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. За подання заяви про забезпечення доказів або позову у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.

До заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп. та не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заяву представниці позивачки про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представниці позивачки адвоката Петренко Олени Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі 644/7389/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та витребування майна із незаконного володіння - повернути представнику заявниці.

Також, суд роз`яснює представниці заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки адвоката Петренко Олени Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі 644/7389/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу надання Адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та витребування майна із незаконного володіння - повернути представниці заявниці.

Роз`яснити представниці заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян