У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Київ

Справа №755/15132/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/2558/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Желепи О.В., Поліщук Н.В.

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 , його представником 10 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Соколова В.В., судді: Желепа О.В., Поліщук Н.В.

У зв`язку з надходженням на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, запитом суду від 16 вересня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду матеріали цивільної справи №755/15132/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запитом суду від 21 січня 2026 року повторно витребувано з Дніпровського районного суду матеріали цивільної справи №755/15132/25, які станом на 28 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції не надходили.

27 січня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду подано заяву про відвід колегії суддів Соколової В. В., Поліщук Н.В., Желепи О. В.

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року подана представником у строк на апеляційне оскарження. Електронний варіант рішення наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, до повного тексту якого у суддів апеляційного суду є доступ, а матеріали справи наявні у підсистемі ЕСІТС. Відтак у колегії судів, яким заявляється відвід, немає перешкод у винесенні на їх розгляд та вирішення ними питання відкриття апеляційного провадження з витребуванням справи за законом ухвалою колегії суддів (ч.3 ст.359 ЦПК України), або залишення апеляційної скарги без руху. Натомість суддею-доповідачем справа витребовується з районного суду одноособово, й не у процесуальний спосіб (без постановлення ухвали про це), а колегія суддів свої процесуальні обов`язки щодо вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі ігнорує вже досить тривалий час.

Однак не витребування апеляційним судом справи та не вирішення ним питання відкриття апеляційного провадження продовжуються, що містить ознаки порушення прав ОСОБА_1 , котрий вже півтора роки перебуває у зонах активних бойових дій у складі Збройних сил України. Зазначене усе разом викликає в ОСОБА_1 та його захисника сумніви в неупередженості або об`єктивності усієї колегії суддів Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Соколової В. В., суддів Поліщук Н.В. та Желепи О. В., що належить за законом до підстав їх відводу.

На підставі викладеного, просить заяву про відвід задовольнити, відвести усю колегію суддів Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В. та Желепи О. В. від розгляду справи.

Колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.ч. 2,3, 10 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З заяви про відвід колегії суддів вбачається, що фактично представник ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями колегії суддів, які виражаються в наступному: суддею-доповідачем справа витребовується з районного суду одноособово, й не у процесуальний спосіб (без постановлення ухвали про це); колегія суддів свої процесуальні обов`язки щодо вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі ігнорує вже досить тривалий час та в порушення вимог процесуального закону не вирішує питання про відкриття провадження у справі або залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді/суддів, не може бути підставою для відводу судді чи колегії суддів.

При цьому, слід звернути увагу на ту обставину, що нормами цивільно-процесуального законодавства не визначений конкретний порядок витребування судом апеляційної інстанції після надходження до нього апеляційної скарги матеріалів цивільної справи з суду першої інстанції, а тому витребування матеріалів цивільної справи №755/15132/25 з суду першої інстанції шляхом направлення відповідного запиту за підписом судді-доповідача, а не ухвалою суду, як про те стверджує заявник, не є порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Також слід зазначити, що положеннями ЦПК України передбачено, що всі дії до відкриття апеляційного провадження у справі вчиняються суддею-доповідачем одноособово.

Стосовно посилань на те, що колегія суддів свої процесуальні обов`язки щодо вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі ігнорує вже досить тривалий час та в порушення вимог процесуального закону не вирішує питання про відкриття провадження у справі або залишення апеляційної скарги без руху, то слід зазначити, що для вирішення питання про відкриття провадження у справі або залишення апеляційної скарги без руху, суду необхідно перевірити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, а для цього необхідні матеріали цивільної справи №755/15132/25, які двічі витребовувались з суду першої інстанції, однак станом на 29 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції не надходили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Желепи О.В., Поліщук Н.В. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Матеріали апеляційної скарги у справі №755/15132/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Желепи О.В., Поліщук Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук