У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Бегені В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорта,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пітух В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що ухвалю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2009 року по справі №6-232/09 подання в.о. начальника районного відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гайданко І.С. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон та вилучення закордонного паспорта у громадянина ОСОБА_1 задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянства України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 09..12.1999 року вилучити, а у разі відсутності, тимчасово відмовити у видачі паспорту до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

11.03.2009 головним державним виконавцем Пижик Володимиром Васильовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 11836393 з примусового виконання наказу від 16.02.2009 №9/125 виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Україна» заборгованість в сумі 19021,41 грн. та 304,77грн. відшкодування судових витрат.

Під заборгованістю зазначено, що 11.03.2009 головним державним виконавцем Пижик В.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 11836393 з примусового виконання наказу від 16.02.2009 №9/125 виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Україна» заборгованість в сумі 19021,41 грн. та 304,77грн. відшкодування судових витрат.

23.03.2009 головним державним виконавцем Пижик В.В. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою з метою забезпечення виконання рішення суду та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, необхідно накласти арешт на майно боржника. 24.03.2009 головним державним виконавцем Пижик Володимиром Васильовичем винесено Постанову про розшук майна боржника. 27.04.2009 головним державним виконавцем Пижик Володимиром Васильовичем винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розшуком.

28.12.2009 головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено Постанову про повернення ВД стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке б можна було звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними докази надаються.

В подальшому вказаний судовий наказ не пред`являвся до примусового виконання, а згідно відомостей АСВП станом на 25.11.2025 відносно боржника ОСОБА_1 відсутні активні виконавчі провадження.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон встановлене ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року у справі №6-232/09 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ужгородським відділом ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву, якою повідомлено наступне.

11.03.2009 року на примусове виконання до відділу надійшов судовий наказ №9/125 виданий 16.02.2009 року Господарським судом Закарпатської області про: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Еліт Україна" заборгованість в сумі 19021,41 грн. та 304,77 грн. відшкодування судових витрат.

Відомості по виконавчому провадженні занесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження за №11836393.

13.03.2009 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №11836393.

28.12.2009 року державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому вказаний виконавчий документ на примусове виконання до відділу не пред?являвся та станом на 19.12.2025 року на примусовому виконанні не перебуває.

Одночасно повідомлено, що згідно розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, і відповідно дане виконавче провадження є вже знищеним.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак в поданій заяві просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

Представник відділу ДВС в Ужгородському районі в судове засідання не з`явився, однак у заяві від 22.12.2025 року представник просив розглянути справу без його участі.

Представник ТОВ «Еліт Україна» у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року по справі №6-232/09 подання в.о. начальника районного відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гайданко І.С. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон та вилучення закордонного паспорта у громадянина ОСОБА_1 задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Паспорт громадянства України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 09..12.1999 року вилучити, а у разі відсутності, тимчасово відмовити у видачі паспорту до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

11.03.2009 року головним державним виконавцем Пижик В.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 11836393 з примусового виконання наказу від 16.02.2009 №9/125 виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Україна» заборгованість в сумі 19021,41 грн. та 304,77грн. відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, а саме встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, суд зазначає, що право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, застосування такого суворого заходу, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження та у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві ще у 2009 році, та відомості про повторне звернення виконавчого документу до виконання відсутні, суду не надано належних і допустимих доказів тому, що він вчиняє умисні дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи, що згідно наданих доказів вбачається, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження про стягнення боргових зобов`язань, підстави, які слугували причиною застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон перестали існувати.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що виправдовують тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2009 року, а подану заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон встановлене ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року у справі №6-232/09 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.01.2026 року о 14 год. 25 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул