Справа №591/7323/25
Провадження № 4-с/591/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №591/7323/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїКолос В.С., стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, мотивованою тим, що 25.06.2025 у виконавчому провадженні №32230563 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Вважає постанову незаконною. У державного виконавця були відсутні матеріали виконавчого провадження, оскільки вони були втрачені під час переїзду до іншого приміщення відділу ДВС та не було відновлено, а дублікат виконавчого листа не видавався. Кошти за судовим рішенням були стягнуті зі скаржника не як з позичальника, а як з поручителя. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уникає від надання відповіді про існування заборгованості. Просить скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни від 25.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувана Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» у виконавчому провадженні № 32230563.

Ухвалою від 02.07.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду.

У поданому відзиві державний виконавець заперечувала проти поданої скарги. зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №32230563 з примусового виконання виконавчого листа №2-148 від 14.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в розмірі 240 521,98 грн. Ухвалою суду від 15.10.2024 замінено стягувача на правонаступника ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут С.В. , 26.06.2025 до Зарічного районного суду м. Суми направлено подання на видачу виконавчого листа. При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах вимог закону. Законом не заборонено звернення стягнення на доходи боржника. Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» таке звернення стягнення прямо передбачено. Відсутність/втрата виконавчого документу не забороняє вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення та не зупиняє примусове виконання. Виконавчий лист не є скасованим та не є визнаним таким, що не підлягає виконанню, відсутні відомості щодо фактичного виконання рішення боржником. Просить відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 15 липня 2025 року перебуває виконавче провадження № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми 16 квітня 2009 року по справі № 2-142/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 15/2006/9152/1/184 від 16.11.2006 року у розмірі 237911,98 грн. та понесених судових витрат 2610 грн.

Постановами державного виконавця від 21.03.2012 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону його відчуження.

Постановою від 26.06.2025 замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут С.В.

25.06.2025 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В мотивувальній частині постанови вказано, що згідно з довідкою ПФУ боржник отримує дохід.

26.06.2025 державний виконавець звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивованою тим, що виконавчий лист було втрачено.

Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначає умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Зокрема, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник вказує на відсутність виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листу у зв`язку із втратою матеріалів. Разом з тим, ця обставина не є передбаченою законом підставою для невчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що обов`язковою умовою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у даному виконавчому провадженні стягнення коштів, розмір яких перевищує 5 мінімальних заробітних плат, є відсутність у боржника коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна боржника для погашення заборгованості.

З метою перевірки, чи дотримався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» суд протокольною ухвалою від 23.09.2025 витребував відповідні докази у державного виконавця. На виконання вимог ухвали державний виконавець надав відповіді ДПС України про відсутність інформації про відкриття рахунків на боржника, як на фізичну особу підприємця, від Пенсійного фонду України про наявність заробітної плати/доходу боржника, від МВС України про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби, Також надано копію запиту стосовно наявності рахунків/електронних гаманців. Всі ці документи датовані жовтнем 2025 року, тобто запити та відповіді на них були отримані після винесення оскаржуваної постанови.

Також державним виконавцем надано копії платіжних інструкцій, які він направляв у банківські установи 30.10.2025 та 05.04.2024 з метою стягнення з боржника коштів. Відомостей, чи здійснилось стягнення, чи ці платіжні інструкції були повернуті без виконання державний виконавець не надав.

Станом на момент винесення оскаржуваної постанови від 25.06.2025 державним виконавцем не було вжито вичерпних заходів щодо перевірки майнового стану боржника, передбачених ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з матеріалами справи, сума стягнення за виконавчим документом перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати. У такому випадку закон дозволяє звертати стягнення на доходи боржника (заробітну плату, пенсію) лише за умови попереднього встановлення факту відсутності у боржника коштів на рахунках, а також відсутності або недостатності майна для повного погашення заборгованості.

Як вбачається з наданих державним виконавцем запитів до компетентних органів та відповідей на них, що підтверджують відсутність майна та рахунків, ці документи датовані жовтнем 2025 року. Це свідчить про те, що на день винесення оскаржуваної постанови (25.06.2025) виконавець не володів актуальною та достовірною інформацією про відсутність у боржника іншого майна чи коштів, на які слід звертати стягнення у першу чергу.

Державним виконавцем не надано суду також доказів результатів направлення платіжних інструкцій до банківських установ від 05.04.2024.

За таких обставин, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, відтак, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос В.С. задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни від 25.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , винесену у виконавчому провадженні № 32230563.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко