ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/224/26 Справа № 711/2643/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савости Сергія Васильовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Савоста С.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.

Скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19 грудня 2025 року доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 та адвоката Савости С.В. 20 грудня 2025 року (а.с. 240-241).

Проте, станом на 07 січня 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 грудня 2025 року, ні ОСОБА_1 , ні її представником адвокатом Савостою С.В. не усунуто.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на строк, який минув з дня отримання особою, що подала апеляційну скаргу копії ухвали, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 357 ЦПК України, при тому, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савости Сергія Васильовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко

О.М. Новіков