Справа № 541/4423/24
Провадження № 2/541/155/2026
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Тимохіної Л.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» (надалі ТДВ «СК «Кредо»), треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк»), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі АТ «А- БАНК») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначав, що між ним та ТДВ «СК «Кредо» було укладено два договори добровільного страхування від нещасних випадків, а саме: 16.08.2016 року між ним та ТДВ «СК «Кредо» було укладено Договір (Поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № РLIWNS-167G19UD та 04.09.2022 року між ним та ТДВ «СК «Кредо» було укладено Електронний поліс № N.72.83. добровільного страхування від нещасних випадків (індивідуальна частина), який є індивідуальною частиною Договору добровільного страхування від нещасних випадків. Умовами обох договорів страхування передбачено їх пролонгування на рік у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників Договору не заявить про бажання його припинити. Позивач зазначив, що 18.10.2023 року у м. Миргороді Полтавської області він отримав тілесне ушкодження у виді «Черезвертлюговий перелом лівого стегна», що є страховим випадком. Як вказано в позовній заяві, таке ушкодження здоров`я підпадало під п.90 Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків, де передбачено, що за ушкодження тазостегнового суглоба - ізольований відрив вертела (вертелів), черезвертальний (міжвертальний) перелом стегна Страховиком відшкодовується 10% від страхової суми по кожному укладеному договору страхування. Визначену за приписами цієї таблиці суму страхового відшкодування він отримав за обома договорами страхування в загальній сумі 17500 грн. В процесі лікування позивач неодноразово обстежувався лікарями поліклінічного відділення для дорослих комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, а також оглядався 14.02.2024 року та 17.04.2024 року Миргородською міжрайонною МСЕК загального профілю північного госпітального округу. За результатами цих обстежень було встановлено у нього наявність незрощеного перелому (травма 18.10.2023 року) шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Оскільки даний діагноз підпадає під п. 93 Таблиці 1 Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків, де передбачено (приміткою 2), що страхова виплата за п. 93 проводиться додатково до страхової виплати, що проведена у зв`язку з переломом стегна, якщо таке ускладнення буде встановлене у лікувально-профілактичному закладі, але не раніше як через 9 місяців від дня травми й підтверджено довідкою цього закладу. Страхова виплата у такому випадку складає 30% від страхової суми по кожному укладеному договору страхування і, як вказав позивач, згідно Договору № РLIWNS-167G19UD від 16.08.2016 року, де страхова сума становить 50000 грн., йому має бути виплачено 15000 грн. страхового відшкодування, а згідно Електронного полісу № N.72.83. від 04.09.2022 року, де страхова сума становить 125000 грн., йому має бути виплачено 37500 грн. страхового відшкодування. Позивач, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до ТДВ «СК «Кредо» щодо виплати йому суми додаткового страхового відшкодування з причин, вказаних у п. 93 Таблиці 1 Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків (примітка 2), проте Страховик не бажає виконувати зобов`язання, передбачені обома Договорами страхування, відмовляється виплатити вищевказані суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що наданих ним медичних документів недостатньо для підтвердження діагнозу та йому потрібно проведення комп`ютерної томографії (проведення якої для нього є небажаним - у зв`язку з іншими хронічним захворюваннями).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи; призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миргородської філії Державної Спеціалізованої Установи «Полтавське Обласне Бюро Судово-Медичної Експертизи» (юридична адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 149-А). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 грудня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов лист Миргородської філії Державної Спеціалізованої Установи «Полтавське Обласне Бюро Судово-Медичної Експертизи», відповідно до якого повідомляють суд, що відповіді на поставлені судом питання в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2025 року, можуть бути вирішені лише шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи у комісійному відділі ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Олеся Гончара, 33 Д, м. Полтава, 36039).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року поновлено провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 27 січня 2026 року.

26 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Л.С. про призначення судово-медичної експертизи. У клопотанні представник позивача просив призначити по справі комісійну судово - медичну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Встановити стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими захворюваннями він страждає?

2) Чи наявні протипоказання, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_1 , для проведення йому медичного дослідження (обстеження) у вигляді комп`ютерної томографії (КТ) станом на 31 липня 2024 року та на момент проведення судово-медичної експертизи?

3) Чи підтверджується у ОСОБА_1 ушкодження здоров`я у виді «незрощений перелом (травма 18.10.2023 р.) шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням» станом на 31 липня 2024 року та на момент проведення судово- медичної експертизи?

4) Чи підтверджується ушкодження здоров`я у виді «незрощений перелом (травма 18.10.2023 р.) шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням» на рентгенограмі від 31 липня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Державної Спеціалізованої Установи «Полтавське обласне бюро судово - медичної експертизи» (36039, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33 Д), в розпорядження яких направити матеріали цивільної справи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Тимохіна Л.С. в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи та просили його задовольнити.

Відповідач та треті особи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представника в судове засідання не забезпечили.

При вирішенні цього клопотання суд бере до уваги позицію відповідача ТДВ «СК «Кредо», висловлену у відзиві на позов ОСОБА_1 , в якій представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 , посилався на недостатність медичних документів, які б підтверджували наявність діагнозу «незрощений перелом (травма 18.10.2023 р.) шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням» та на ту обставину, що страхова компанія пропонувала ОСОБА_1 пройти додаткове обстеження - у вигляді комп`ютерної томографії (КТ), але він відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України предметом доказування у цивільній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно положень ст.ст. 102-106 ЦПК України обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, мають бути підтверджені висновком експерта.

При цьому обов`язок подати до суду висновок експерта покладається на учасника справи, який доводить відповідні обставини, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності цивільного судочинства (ст. 12, 13, 81 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи позивач подав клопотання про призначення експертизи для надання висновку експерта, оскільки без висновку експерта неможливим буде вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Засобами доказування є, зокрема, висновки експертів (п. 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про призначення комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставити питання запропоновані стороною позивача, проведення експертизи доручити експертам Державної Спеціалізованої Установи «Полтавське обласне бюро судово - медичної експертизи» (юридична адреса: вул. Олеся Гончара, 33 Д, м. Полтава, 36039).

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104,109, 135, 200, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної Спеціалізованої Установи «Полтавське обласне бюро судово - медичної експертизи» (юридична адреса: вул. Олеся Гончара, 33 Д, м. Полтава, 36039).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Встановити стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими захворюваннями він страждає?

2) Чи наявні протипоказання, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_1 , для проведення йому медичного дослідження (обстеження) у вигляді комп`ютерної томографії (КТ) станом на 31 липня 2024 року та на момент проведення судово-медичної експертизи?

3) Чи підтверджується у ОСОБА_1 ушкодження здоров`я у виді «незрощений перелом (травма 18.10.2023 р.) шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням» станом на 31 липня 2024 року та на момент проведення судово- медичної експертизи?

4) Чи підтверджується ушкодження здоров`я у виді «незрощений перелом (травма 18.10.2023 р.) шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням» на рентгенограмі від 31 липня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 .?

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи, та інші необхідні матеріали на запит експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) під час проведення судово-медичної експертизи у разі необхідності надати експертам оригінали всіх медичних документів, які є у нього, а також, у разі необхідності, за вимогою експерта особисто з`явитися до експертної установи для проходження медичного огляду.

Судові витрати на проведення експертизи віднести на рахунок позивача згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України, зобов`язавши позивача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) упродовж двох тижнів з дня отримання платіжного повідомлення (або іншого фінансового документа) експертної установи щодо вартості проведення експертизи оплатити витрати на проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Морозовська