Справа № 496/6431/25
Провадження № 2/496/773/26
26 січня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Шаньшиної М.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
25.09.2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ООЕК» заборгованість у розмірі 8 355,78 грн. за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування у розмірі 1 589,11 грн. та 3% річних у розмірі 434,51 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , не з`явилася до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини її неявки суду невідомі.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву про зменшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з умовами договору ТОВ «ООЕК» постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу, для проведення розрахунків ТОВ «ООЕК» на ім`я побутового споживача відповідача ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються за даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку. На даний час, на підставі п. 11 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своє ліцензованої діяльності, а саме АТ ДТЕК «Одеські Електромережі».
Як вбачається з матеріалів справи, за розрахунковий період з квітня 2022 року по січень 2023 року ТОВ «ООЕК» від АТ ДТЕК «Одеські Електромережі», як оператора системи розподілу, були отримані дані (роздруківка з Особового рахунку боржника (Контрольні обходи), надана АТ ДТЕК «Одеські Електромережі») щодо фактичного споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 за ці розрахункові періоди.
Згідно з даними особового рахунку за № НОМЕР_1 за період з квітня 2022 року по січень 2023 року відповідач ОСОБА_1 фактично спожила електричну енергію, в кількості 4446 кВт.год на суму 8505,60 грн.
Пунктом 4.12 ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка сплатити за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, але не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Боржником була здійснена оплата заборгованості за електричну енергію в загальному розмірі 7800,00 грн., а з них 7 650,18 грн. за нарахування попередніх періодів та 149,82 грн., по нарахуванням за даний період. Таким чином, не погашена заборгованість складає 8 355,78 грн., інфляційні нарахування 1 589,11 грн., та 3% річних у розмірі 434,51 грн.
25.06.2025 року ТОВ «ООЕК» зверталось до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Сарату ОСОБА_1 15.09.2025 року було винесено ухвалу по справі № 496/3864/25, якою відмовлено ТОВ «ООЕК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитої електроенергії, у зв`язку з тим, що боржник зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.
За змістом статті 11 ЦК України факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»(постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 509/3536/15-ц та від 15.07.2019 у справі №347/713/17).
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» як постачальник електричної енергії свої зобов`язання виконує та надає відповідачу послуги з постачання електроенергії. Однак, ОСОБА_1 , не виконує взятих на себе зобов`язань та не сплачує вартість спожитої електричної енергії вчасно та в повному розмірі.
Відповідно до ч. 3ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно з ч.1ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, приймаючи до уваги наявність між сторонами договірних відносин, з приводу постачання та споживання електричної енергії, враховуючи не виконання її умов відповідачем в повному обсязі та на умовах визначених договором приєднання, у вигляді несвоєчасної сплати за спожиту електричну енергію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8 355,78 грн.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позову.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також, ТОВ «ООЕК» зверталось до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Суд також вважає, відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачки в користь позивача 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя М.В. Шаньшина