У Х В А Л А

Справа №377/1240/25

Провадження №2/377/139/26

27 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року АТ «Універсал Банк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на статті 509, 525, 526, 527, 530, частину першу статті 598, статті 599, 610, частину другу статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 грудня 2021 року станом на 03.11.2025 у розмірі 38 533,04 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін та призначено судове засідання на 27 січня 2026 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали судді від 30 грудня 2025 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Мєшніка К.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Представник позивача Мєшнік К.І. у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк» та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщене 31 грудня 2025 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання. У такому випадку відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання (перебування) та місце роботи якого суду не відомо, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 лютого 2026 року 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 січня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич