ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою АТ «акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом встановлено, що у провадженні Чугуївського суду Харківської області вже перебувала справа між тими ж сторонами, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Суд окремо зазначає, що подана позовна заява фактично відтворює раніше заявлені вимоги, не містить нових юридично значимих обставин та спрямована на повторний судовий розгляд вже вирішеного спору.

Відповідно до принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим і не може бути поставлене під сумнів шляхом повторного звернення до суду з тотожними вимогами.

Згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню або залишенню без розгляду, якщо між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав вже направлено за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що: повторне звернення до суду з тотожним позовом є зловживанням процесуальними правами та суперечить завданню цивільного судочинства своєчасному, ефективному та остаточному вирішенню спорів.

Зокрема, у постановах Верховного Суду зазначено, що тотожність позовів визначається за сукупністю трьох елементів: сторін спору; предмета позову; підстав позову.

За наявності всіх трьох складових суд позбавлений процесуальної можливості повторно розглядати такий спір.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду про те, що незмінність судових рішень є гарантією стабільності правовідносин, а суд не може допустити перетворення правосуддя на інструмент безкінечного перегляду вже вирішених справ.

Таким чином, суд доходить висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами вже остаточно вирішений судом.

За таких обставин суд залишає позовну заяву АТ «акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, ч. 3 ст. 294, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву АТ «акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тотожним позовом не допускається, а захист порушеного права можливий виключно в порядку, передбаченому законом (апеляційне чи касаційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов