Справа № 761/2116/26
Провадження № 2-з/761/85/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєва А.І. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 761/2116/26).

Згідно даних ЄДРСР заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» до Шевченківського районного суду міста Києва подано шість заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

761/850/26 - 14.01.2026 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О. заяву повернуто заявнику;

761/1042/26 - заява, яка перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.;

761/1613/26 - заява, яка перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Т.В.;

761/1830/26 - заява, яка перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Н.Г.;

761/2116/26- заява, яка перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєва А.І.;

761/2379/26 - заява, яка перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду міста Києва Савчук Ю.Н.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд бере до уваги практику Верховного Суду щодо вжиття заходів до учасників судового процесу у зв`язку із зловживання процесуальними правами та дії суду для їх запобігання, зокрема шляхом застосування до такого учасника заходу у вигляді штрафу. У тому випадку, якщо дії учасника процесу визнаються зловживанням процесуальними правами вперше, то розмір штрафу може бути мінімальним. Проте якщо зловживання процесуальними правами відбувається систематично, а суд не вперше застосовує до такої особи заходи процесуального примусу, то розмір штрафу може досягати максимального розміру. Вирішення питання щодо розміру штрафу процесуальний закон покладає на суд (суддю), який на власний розсуд оцінює дії (бездіяльність) учасника процесу та за своїм внутрішнім переконанням визначає відповідний розмір штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ураховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку, що дії заявника слід визнати зловживанням процесуальними правами, що є підставою для повернення заяви заявнику (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

З метою запобігання зловживанням процесуальними правами застосувати до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 10, 44, 148, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» в дохід Державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЗБЕРІГАЧ» (, адреса: вул. Солом`янська, буд. 1, м. Київ, 03035).

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: