Справа № 212/9697/25
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Биканов Роман Іванович, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

5 січня 2026 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження по такій справі та призначено справу до розгляду по суті на 16 січня 2026 року об 10-00 год. та на 28 січня 2026 року об 15-30 год.

Однак, на судовий розгляд справи у судові засідання, призначені по справі на 16 січня 2026 року об 10-00 год. та на 28 січня 2026 року об 15-30 год., ані позивач, ОСОБА_1 , ані її представник, адвокат Яковлев Д. С., до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

При цьому ані від ОСОБА_1 , ані від її представника ОСОБА_3 , до суду не надходило заяв із проханням вирішити справу за їх відсутності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд встановив, що представник позивача, адвокат Яковлев Д. С., отримав під розписку в суді судові повістки про виклик на розгляд справи, призначений на 16 січня 2026 року об 10-00 год. та на 28 січня 2026 року об 15-30 год.

Отже, внаслідок належного повідомлення представника позивача за процесуальним законом вважається, що ОСОБА_1 також була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань по справі.

Однак у визначені судом дати проведення судових засідань по даній справі ані Яковлев Д. С., ані ОСОБА_1 повторно не з`явились за невідомих суду причин, не подавши суду жодних клопотань чи заяв щодо можливості провести розгляд справи за їх відсутності, чи про необхідність відкладення розгляду справи.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 та її представник, адвокат Яковлев Д. С., не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання повторно, що свідчить про їх неявку без поважних причин.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Яковлев Д. С., не з`явились у судові засідання по справі повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням переліченого вмотивування, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Яковлев Д. С., були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак не з`явились у судові засідання повторно без поважних причин, не надавши при цьому суду заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність.

На підставі викладеного обґрунтування, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Биканов Роман Іванович, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, 130, 131, 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Биканов Роман Іванович, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення чи складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалу складено та підписано 28 січня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов