Справа № 478/1392/25 Провадження № 2/478/53/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду с-ща Казанка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

За результатами виконання судом приписів частини шостої статті 187 ЦПК України відомості щодо місця реєстрації відповідачки не було встановлено.

У зв`язку із цим, ухвалою суду від 30.12.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою суду, було витребувано відомості щодо місця реєстрації відповідачки у Державної міграційної служби України та повторно, із Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Після відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла інформація від Державної міграційної служби України, надана листом від 06.01.2026 року № 6.2-198/6-26 (надійшло до суду 07.01.2026 року), згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналогічного змісту на адресу суду надійшли відомості від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі Департаменту адміністративних послуг Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Криворізької міської ради, листом від 11.12.2025 року № 02-01-47/3-1253 (надійшло до суду 07.01.2026 року).

Відповідно до встановлених обставин, судом у підготовчому судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо передачі справи для розгляду в порядку підсудності до належного суду.

В судове засідання не прибула відповідачка, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в порядку, визначеному частиною десятою статті 187 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач та його представник вважали, що дана цивільна справа підсудна Казанківському районному судуМиколаївської області з огляду на приписи статтей 19 та 165 Сімейного кодексу України, оскільки діти позивача проживають за місцем знаходження батька, де розташований орган опіки та піклування, який зобов`язаний надати висновок суду щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Позивач звернувся із даним позовом до відповідачки, визначивши адресу її місцезнаходження/реєстрації у АДРЕСА_2 .

За результатами виконання судом приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України відомості щодо місця реєстрації відповідачки не було встановлено, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 30.12.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Між тим, після відкриття провадження у справі на адресу суду надійшли відомості від Державної міграційної служби України (лист від 06.01.2026 року № 6.2-198/6-26) та від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі Департаменту адміністративних послуг Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Криворізької міської ради (лист від 11.12.2025 року № 02-01-47/3-1253), згідно яких судом встановлено місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного, судом встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Казанківському районнму суду Миколаївської області.

Суд вважає необхідним відхилити посилання представника позивача на норми статті 19 та 165 СК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

У роз`ясненнях, що містяться в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов`язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року ( які є чинними) зазначено, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (що узгоджується із ст. 27 чинного ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК) (що узгоджується із ч. 15 ст. 28 чинного ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК (що узгоджується із ч.1 ст. 28 чинного ЦПК України).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року, у справі № 200/11563/18.

Таким чином, в даному випадку (по вказаним категоріям справ) не вбачаються випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Що остосується безпосереднього посилання представника позивача на статті 19 та 165 СК України, то суд зауважує, що даний Кодекс не містить спеціальні процесуальні норми та не визначає правил підсудності справ. При цьому, норми статті 27 ЦПК України не суперечать нормам СК України в цій частині та розгляд справи з дотриманням правил територіальної підсудності не є перешкодою для виконання органом опіки та піклування скласти та надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав за місцем їх проживання.

Окрім цього, судом також враховується, що відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, суд вважає, що забезпечення дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) забезпечить не тільки виконання норм процесуального закону, але й розгляд справи судом встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши обставини з яких вбачається, що справа не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області та враховуючи, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній не розпочато, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи слід направити на розгляд за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідачки, тобто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 478/1392/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - передати на розгляд за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін - не пізніше п`яти днів після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано: 13.01.2026 року.

Суддя