overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1933/25
Номер провадження 2-во/699/1/26
УХВАЛА

про виправлення описки

22.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заяву представника позивача про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 29.08.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, щодо написання позивача.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.08.2025 відкрито провадження у справі, витребувано докази.

При цьому в ухвалі суду допущено описку щодо написання позивача. Замість Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ КРЕДИТ" (, адреса місцезнаходження: вул. Солом`янська, будинок 2, прим.04, м. Київ), вказано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, м.Львів, ).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у вказаній вище ухвалі суду була допущена описка, то заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ КРЕДИТ" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.08.2025 по справі № 694/1933/25.

В ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.08.2025 по справі № 694/1933/25 зазначити найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛТ КРЕДИТ" (, адреса місцезнаходження: вул. Солом`янська, будинок 2, прим.04, м. Київ), замість товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, м.Львів, ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в судовому порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяМельник А. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/104/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Бабич Н.Д.

при секретарі: Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконь М.В. про примусове входження до житла, що належить боржнику ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконь М.В. про примусове входження до квартири, що належить боржнику ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду у ЗВП НОМЕР_1.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2026 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

28.01.2026 р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконь М.В. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Суд, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконь М.В., дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення подання без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ЦПК не містить яке процесуальне рішення має прийняти судуд у випадку подання виконавцем заяви про залишення подання без розгляду, а ому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом осіб, які звертаються до суду і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконь М.В. і залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконь М.В. про примусове входження до житла, що належить боржнику ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Надіслано судом: 02.03.2026. Зареєстровано: 02.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.02.2026
Номер судового провадження: 2/388/587/2026
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/32/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чепенко Олени Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 30.12.2025 у справі № 753/19737/25,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2025 у справі № 753/19737/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Представник позивача адвокат Чепенко О.О. подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить зазначити правильно ім`я дитини, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Чепенко Олени Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 30.12.2025 у справі № 753/19737/25, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2025 у справі № 753/19737/25 зазначивши правильно у тексті рішенняім`я дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 суф» замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Дата документу 20.01.2026 Справа № 336/9785/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/9785/24 Головуючий у І інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/33/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судового рішення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 12316 (дванадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 73 копійки, що складається з:- 6122,26 грн за несвоєчасну виплату витрат на спорудження пам`ятника в розмірі 21870 грн, з яких: 3% річних за період з 07.06.2020 до 24.02.2022 1127 грн; пеня за період з 07.06.2020 до 07.12.2020 1327,79 грн; інфляційні втрати за період з 07.06.2020 до 24.02.2022 3667,47 грн; - 7932,58 грн за несвоєчасну виплату 28338 грн моральної шкоди за договором страхування, з яких: 3% річних за період з 07.06.2020 до 24.02.2022 1460 грн; пеня за період з 07.06.2020 до 07.12.2020 1720,47 грн; інфляційні втрати за період з 07.06.2020 до 24.02.2022 4752,11 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 1400 (одну тисячу чотириста) гривень моральної шкоди за невиконання судового рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 9332 (дев`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 58 копійок, що складається з:7932,58 грн за несвоєчасну виплату 28338 грн моральної шкоди за договором страхування, з яких: 3% річних за період з 07.06.2020 до 24.02.2022 1460 грн; пеня за період з 07.06.2020 до 07.12.2020 1720,47 грн; інфляційні втрати за період з 07.06.2020 до 24.02.2022 4752,11 грн; моральна шкода за невиконання судового рішення 1400 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/159/26
Номер провадження 2/728/275/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2026 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідачка протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 215/271/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Але, у заяві невірно зазначено прізвище боржника, а саме вказано « ОСОБА_2 », тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає видачу судового наказу, так як зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 950/1610/24
Номер провадження2/950/26/26
У Х В А Л А

"30" січня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача - Ткаченко Марії Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду, оскільки, наразі, через введення воєнного стану, виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду на розгляд вищевказаної справи.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13.30 год. 02.02.2026 року провести поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду.

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник позивача - Ткаченко М.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в симеті "Електронний суд" за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження №2/932/118/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20350,95 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному суду.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.01.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 6/591/11/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі суду від 08.12.2025 у справі №591/13805/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за надані послуги за період з 01.05.2023 по 30.09.2025 н загальну сумі 20087,95 грн та судового збору в дольовому порядку у сумі 302,80 грн,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою.

08.12.2025 Зарічним районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за надані послуги за період з 01.05.2023 по 30.09.2025 на загальну суму 20087,95 грн та судового збору в дольовому порядку у сумі 302,80 грн.

29.01.2026 вх.№3743 від стягувача надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 08.12.2025, оскільки у ньому не була вказана дата народження боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при винесенні судового наказу від 08.12.2025 з огляду на її очевидність.

Керуючись статтями 173, 261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі суду від 08.12.2025 у справі №591/13805/25 задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі судового наказу від 08.12.2025 у справі №591/13805/25, шляхом зазначення у тексті наказу дати народження боржника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи, яким направлялась копія судового наказу від 08.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, що передбачені статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Зеря