overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2550/25
Номер провадження 2-сз/373/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонний суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву представника ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР про повернення судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви в справі № 373/2550/25 за позовом ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 представник позивача Ткаченко Марія звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

03.12.2025 провадження у цивільній справі № 373/2550/25 за позовом ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрито, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу, що за захистом своїх прав йому необхідно звернутися до Господарського суду Київської області.

При подачі позову позивачем ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР було сплачено судовий збір в розмір 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 22.08.2025.

Судовий збір за ухвалою суду від 03.12.2025 не повертався.

В силу п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку заява про повернення судового збору є обґрунтованою, а повернення сплаченого судового збору узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, а відтак підлягає до задвоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР сплачений судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у справі №373/2550/25 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 22.08.2025. (отримувач: ГУК уКиїв.обл/Переяслав.міс/22030101; код отримувача 37955989; рахунок отримувача: UA 0010832; призначення платежу 6; Суд збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ; Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2649/24 Номер провадження 22-ц/814/1414/26Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишаське" адвоката Мальченка Дениса Володимировича

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року, ухвалене суддею Ситник О.В.

по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишаське" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Чорноземи Зіньківщини" про визнання переважного права, визнання договору укладеним, визнання відсутнім права оренди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишаське" адвоката Мальченка Дениса Володимировича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 201/319/26
Провадження № 6/201/86/2026
УХВАЛА

14 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 13.01.2026 звернувся до суду із вказаною заявою про про встановлення факту смерті.

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відсутність посади та ПІБ підписанта в первинних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи (відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 1540/4936/18).

Перевіривши отриману заяву було встановлено, що вказана заява не підписана заявником.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки подана заява не була підписана останнім.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/52/26
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/1045/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкарівська 22д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОМПОСТАЧ" (м.Полтава, 36014, провулок Спортивний, будинок 13 ) договір № МП/П22Д-77 купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно від 10 вересня 2020 року та акт приймання передачі квартири між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОМПОСТАЧ" та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься в документах, що прохає позивач витребувати у представник відповідача, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно остання не може отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування оригіналів документів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОМПОСТАЧ" (м.Полтава, 36014, провулок Спортивний, будинок 13 ) договір № МП/П22Д-77 купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно від 10 вересня 2020 року та акт приймання передачі квартири між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОМПОСТАЧ" та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОМПОСТАЧ" (м.Полтава, 36014, провулок Спортивний, будинок 13 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження№ 2/484/655/26
Справа № 484/325/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Філатов Іван Леонідович до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Позивачка та її представник - адвокат Філатов І.Л. в підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак 23.02.2026 на адресу суду від представника позивача - адвоката Філатова І.Л. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Філатов Іван Леонідович до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.02.2026.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 128/2684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання Нога Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2025 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення, надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю три місяці.

Ухвалою суду від 08.01.2026 провадження у справі поновлено, визначено дату судового засідання на 28.01.2026.

09.01.2026 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, оскільки після надання їм із відповідачем строку на примирення, вони примирилися, сімейні відносини відновлено, тому подальший розгляд справи про розірвання шлюбу втратив доцільність.

У судове засідання, призначене на 28.01.2026 сторони не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не вбачається.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, оскільки заява позивачки про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті та її форма та зміст відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони по справі:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 283/2093/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Панкеєвої В.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2026 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/242/26
Провадження № 2/309/95/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «10» березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 692/1388/25
Провадження № 2/692/28/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява про стягнення заборгованості.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 30.09.2025 року.

06.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 28.01.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача в позові просить про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр».

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.35 год. 12 лютого 2026 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило