ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2340/26 Справа № 205/6446/25 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося Департамент патрульної поліції та подало апеляційну скаргу 26.11.2025, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 27.10.2025. Крім того, апелянт посилається на численні повітряні тривоги в період з 25.10.2025 по 26.11.2025 та перебування усіх працівників Департаменту в укритті, графіки погодинних відключень світла та нетривалий пропуск строку (на 3 дні).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи нетривалий пропуск строку та зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді О.В. Агєєв

О.В. Халаджи