УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 370/877/20

провадження № 61-15591ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яку підписав адвокат Приходько Сергій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Тетерівське лісове господарство» звернулася до суду з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано на користь держави з незаконного володіння:

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,50 га з кадастровим номером :05:001:0105, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0106, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,0000 га з кадастровим номером :05:001:0109, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0111, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0107, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0108, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0094, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0110, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада).

В решті позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Приходько С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме відповідачам необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги за вимогою майнового характеру (підтвердивши його розмір належними доказами) та доплатити його, з урахуванням сплачених коштів, у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна (земельних ділянок).

30 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Приходько С. В. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунено.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду складено 17 листопада 2025 року та в цей день надіслано на електронну адресу представника відповідачів - адвоката Приходька С. В.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що наведені заявниками причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19, від 07 травня 2025 року у справі № 128/680/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 372/4149/18, від 04 грудня 2022 року у справі № 619/2766/19, від 17 вересня 2024 року у справі № 686/27476/21, від 31 травня 2023 року у справі № 515/1315/18, від 28 травня 2025 року у справі № 357/7006/24, від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, від 21 березня 2018 року у справі № 441/123/16, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, від 21 травня 2025 року у справі № 678/1280/21, від 06 червня 2018 року у справі № 348/1237/15-ц, від 10 травня 2018 року у справі № 914/1708/17, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 359/2421/15-ц, від 23 грудня 2014 року у справі № 3-194цc14, від 25 березня 2015 року у справі № 3-21цc15, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Крім того, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що грошовими коштами відповідачі не володіють, виконання судового рішення стане можливим тільки за рахунок продажу належного їм майна, у тому числі, в якому вони проживають.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Вказані в заяві обставини не свідчать про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення про витребування земельних ділянок. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 370/877/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко