УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 542/790/24

провадження № 61-3782св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Михайло Валерійович, на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив надати тлумачення змісту заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 11 вересня 2008 року секретарем Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (далі - Зачепилівська сільська рада) за реєстровим номером 346.

Новосанжарський районний суд Полтавської області рішенням від 19 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.

Розтлумачив зміст заповіту ОСОБА_3 від 11 вересня 2008 року, посвідченого секретарем Зачепилівської сільської ради Борсківцем С. П. за реєстровим номером 346, зареєстрованим у Спадковому реєстрі за номером 48621069, як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця, згідно з яким ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житловий будинок з господарськими будівлями, а також інше майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0365, площею 0,1508 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0366, площею 0,2030 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: село Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Новосанжарський районний суд Полтавської області додатковим рішенням від 25 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вовненко О. В. задовольнив частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року змінив, доповнивши його тлумаченням заповіту ОСОБА_3 від 11 вересня 2008 року, посвідченого секретарем Зачепилівської сільської ради Борсківцем С. П., про те, що до переліку охопленого заповітом майна належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0621, площею 1,15 га, з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Зачепилівка.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року задовольнив частково.

Додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року змінив, зменшив розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з 2 500,00 грн до 2 000,00 грн.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору за подання позовної заяви змінив, зменшивши її з 1 211,20 грн до 847,84 грн.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 545,04 грн.

У березні 2025 року ОСОБА_1 через представника Тарасенка М. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Новосанжарського районного суду Полтавської області.

19 вересня 2025 року матеріали справи № 542/790/24 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення зазначених норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховний Суд не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю сторін немає. Тому у задоволенні відповідного клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Грузіна М. М. слід відмовити.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Грузіна Михайла Миколайовича про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко