Справа № 742/3263/25
Провадження № 2-з/761/80/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джура Сергія Петровича про забезпечення позову по справі № 742/3263/25, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвій Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про захист прав споживача, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2007 року, червоний шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , Тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_9).

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Джури Сергія Петровича, до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", про захист прав споживача, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із незаконного володіння.

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що під час розгляду по суті справи № 742/7193/24 позивачу стало відомо, що не приймаючи до уваги дію ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24.12.2024 року у справі № 742/7193/24, якою було зупинено стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_10, із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 84931 від 03.06.2021 року, про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 559-002/08 Р від 10.01.2008 року, укладений ним з ПАТ "ПРАВЕКС БАНК", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС"), якому Первинний кредитор AT "ПРАВЕКС БАНК" відступив право вимоги на підставі договору купівлі-продажу відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2 від 31.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., зареєстрований в реєстрі за 492, 493, по якому було відступлено право вимоги за договором застави транспортного засобу № 559- 002/08 Р від 10.01.2008 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ "ПРАВЕКС БАНК", предмет застави; автомобіль марки DACIA, Модель LOGAN. рік випуску 2007 року, червоний шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 . Тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_4 ). були проведені електронні торги.

В подальшому, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (через доступ як сторони виконавчого провадження через ідентифікатор доступу), позивачу стало відомо, що на електронних торгах, що були ініційовані приватним виконавцем Мойсеєнко Діною Петрівною в рамках виконавчого провадження, проведених ДП «Сетам», згідно протоколу проведення електронних торгів № 627635 від 01.01.2025 року, ОСОБА_2 з ціною придбання 69765.00 грн. став переможцем торгів з продажу автомобіля марки DACIA, ОСОБА_4 , рік випуску 2007 року, червоний шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , Тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_4 . що належав ОСОБА_1

Приватним виконавцем Мойсеєнко Діною Петрівною було складено акт про проведені електронні торги ВП № НОМЕР_10 від 06.01.2025 підчас дії ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24.12.2024 року у справі № 742/7193/24, якою було зупинено стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_10, по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 84931 від 03.06.2021 року.

В подальшому, рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 28.03.2025 року у справі у справі № 742/7193/24 виконавчий напис приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 84931 від 03.06.2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом недотримано порядку вчинення виконавчих написів.

Перед поданням даного позову позивачу стала відома нова інформація про те, що переможець електронних торгів і відповідно набувач спірного автомобіля ОСОБА_2 здійснив відчуження автомобіля на користь громадянина ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а транспортному засобу надано новий реєстраційний номер - СА5961К1.

Тобто, після того, як відбулося незаконне проведення електронних торгів, набувачі майна намагаються неодноразово продати автомобіль з метою унеможливлений повернення його законному власнику.

У зв`язку з наведеним, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту буде необхідним і достатнім заходом для запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Джура С.П. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про захист прав споживача, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2007 року, червоний шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , Тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_9).

Дані про стягувача (позивача): ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Дані про боржника (відповідача): Державне підприємство «СЕТАМ», (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4б).

Дані про боржника (відповідача): приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, (код ЄДРПОУ , місце знаходження: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6).

Дані про боржника (відповідача): ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Дані про боржника (відповідача): ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Інші відомості:

Автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2007 року, червоний шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , Тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_9).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

26 січня 2026 року