Провадження № 2/537/261/2026
Справа № 537/6992/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л. 31.10.2025 звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 18 798 грн. 43 коп., в тому числі заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 18 010 грн. 63 коп. та плати за абонентське обслуговування в розмірі 787 грн. 80 коп., а також 3 % річних в розмірі 810 грн. 40 коп., індекс інфляції в розмірі 2 946 грн. 51 коп., судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп. в рівних частках.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 25.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Запорожець Є., згідно якого остання просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем 21.01.2026 заборгованості в повному обсязі, а також повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до суду із поовом.

Представник позивача, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», в судове засідання не з`явився, згідно змісту поданої до суду 26.01.2026 заяви, просив суд провести розгляд без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Запорожець Євгенії Вікторівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (код ЄДРПОУ 16, адреса: 36008, місто Полтава, вулиця Польська, будинок 2а) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води - закрити.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (код ЄДРПОУ 16, адреса: 36008, місто Полтава, вулиця Польська, будинок 2а) судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено 25.09.2025 згідно платіжної інструкції №.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється органами Казначейства на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1) виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна