УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 752/16754/23

провадження № 61-14845ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Ткач Ольга Аркадіївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на квартиру

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

2. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 .

3. 23 квітня 2025 року до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Вареника А. М. надійшла

заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини першої

статті 141 ЦПК України, у якій останній просив стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 13 420,00 грн.

4. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва

від 05 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вареника А. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі

13 420,00 грн.

5. Не погоджуючись з цим рішенням суду, представниця Київської міської ради - Горбачова І. В. подала апеляційну скаргу.

6. Постановою від 15 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу представниці Київської міської ради - Горбачової І. В. залишив без задоволення, а додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 05 травня 2025 року - без змін.

7. 24 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку представниця Київської міської ради - Горбачова І. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року. Просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити в ухваленні додаткового рішення.

8. Ухвалою від 11 грудня 2025 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Київської міської ради без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: конкретизувати підстави касаційного оскарження та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

9. У січні 2026 року Київська міська рада подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

10. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

11. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

12. У поданій уточненій касаційній скарзі Київська міська рада посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

13. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що у випадку визначення заявником підставою касаційного оскарження судових рішень пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовної практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

14. Оскільки Київська міська рада узагальнено послалася на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, то Верховний Суд не вважає це належним виконанням обов`язкових вимог процесуального закону, визначених пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

15. Тож недоліки касаційної скарги Київської міської ради на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, визначені ухвалою Верховного Суду від 11 грудні 2025 року, не усунуто.

16. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Ткач Ольга Аркадіївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак