УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 202/6436/21

провадження № 61-982ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 вересня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року № DNHDGK00000346, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі - 34 425,07 доларів США, що складається: 8 045,56 доларів США - заборгованість за кредитом;

8 688,53 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 470,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

16 220,98 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 05 травня 2025 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 18 174,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня

2025 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року задоволено. Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 05 травня 2025 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням економічної експертизи

у розмірі 18 174,80 грн відмовлено.

У жовтні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку вперше звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України (провадження № 61-12764ск25).

У листопаді 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі, та залишено касаційну скаргу без руху з наданням строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 грудня 2025 року відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-14318ск25).

19 січня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку втретє звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року

у справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із Актом від 21 січня 2026 року № 46, складеного уповноваженими особами відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою, було виявлено відсутність документа, зазначеного

у додатках до касаційної скарги у справі № 202/6436/21, який надійшов від АТ КБ «ПриватБанк», а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що АТ КБ «ПриватБанк» вже зверталося до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду чергової касаційної

скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження. Зазначена норма процесуального права є імперативною.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк