УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 718/299/25

провадження № 61-14501ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня

2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:1422 (площа - 0.0825 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:1422 (площа - 0.0825 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 884,00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня

2025 року в частині припинення права власності на земельну ділянку скасовано.

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку відмовлено.

В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 221,20 грн у рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року виправлено допущену описку у резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, а саме, в абзаці 2 резолютивної частини, замість «Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2025 року» зазначено «Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня

2025 року».

17 листопада 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня

2025 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року. Витребувано справу з суду першої інстанції.

10 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Кухаря О. О. про відкликання касаційної скарги та повернення судового збору.

12 грудня 2025 року Верховний Суд направив на адресу АТ КБ «ПриватБанк» листа, щодо надання належним чином оформленої заяви про відмову від касаційної скарги.

26 січня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Кухаря О. О. про відмову від касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У заяві про відмову від касаційної скарги заявник представник заявника підтвердив, що наслідки відмови від касаційної скарги та наслідки закриття касаційного провадження у справі відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про відмову від касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Дослідивши клопотання АТ КБ «ПриватБанк» від 10 грудня 2025 року про повернення сплаченого судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті

7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу

від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня

2019 року у справі № 820/4918/16.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня

2023 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня

2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня

2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження

у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

від касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки закрити.

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк