Номер провадження 2/754/4450/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою про стягнення недоотриманої пенсії, належну померлій, не виплачену пенсію у розмірі 89 737,30 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, з наступним обгрунтуванням:

"Відповідно до ч. 1 статті 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є юридичною особою та знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Севєроденецьк, вул. Шевченка, 4.

Зважаючи на викладене, місцезнаходження відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до м. Севєроденецьк Лаганської обл., що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Севєроденецького міського суду Луганської області.

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначила, що звертається до Деснянського районного суду м. Києва за місцем проживання внутрішньо-переміщеної особи на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Варто зауважити, що ч. 1 ст. 28 ЦПК України регламентує звернення з позовами про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд вважає, що посилання позивачки на зазначену вище статтю є помилковим, оскільки не стосується предмета спору.

При цьому, ч. 17 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією російської федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення суми недоотриманої пенсії, що належала померлій бабусі позивачки ОСОБА_2 , що не пов`язано із збройною агресією російської федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, а відтак відсутні підстави для застосування ч. 17 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, місцезнаходження відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Деснянського районного суду міста Києва, наявні підстави для уточнення позивачем правил підсудності та обґрунтування звернення із зазначеним позовом саме до Деснянського районного суду м. Києва, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху".

Вказана ухвала судом направлялась на адресу позивача, вказану в поданій заяві.

До суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання поштового відправлення 24 грудня 2025 року.

Тобто позивач отримала ухвалу 24 грудня 2025 року, відповідно її строк на виконання закінчився.

Строк на виконання ухвали закінчився 29 грудня 2025 року.

Станом на 27 січня 2026 року недоліки не усунуто.

Від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Вбачається, що сторона позивача не цікавиться провадженням по її заяві тривалий час, недоліки, визначені ухвалою суду не усуває, та не надає будь-яких заяв та пояснень з приводу постановленої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця - вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2026.

Суддя О.Б. Саламон