overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/209/253/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

29 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 21.07.2024-100000886 від 21.07.2024 у розмірі 12300,00 гривень; судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 03 березня 2026 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 10 лютого 2026 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/690/25

17.02.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , про визначення спільною сумісною власнітю та визначення розміру часток в спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

22.10.2025 судом відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

На підготовче судове засідання позивач, відповідач та їх представники не зявились, хоча про дату і час засідання повідомленні належним чином. Подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі та інші вимоги, передбачені ст. ст.189, 197 ЦПК України.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , про визначення спільною сумісною власнітю та визначення розміру часток в спільній сумісній власності подружжя до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18.03.2026 у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

17.02.2026
Справа № 201/5168/25
Провадження № 6/201/49/2026
УХВАЛА

28 січня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Макситмовою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі питання щодо виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі № 201/5168/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала указана цивільна справа.

До суду 28 листопада 2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах.

На обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що помилково зазначено адресу відповідача (боржника), а саме (м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2), замість ( АДРЕСА_1 ).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, де зареєстрованим місцем проживання відповідача є ( АДРЕСА_2 ). (а.с.50).

З метою перевірки місця реєстрації відповідача (боржника) суддею 09 грудня 2025 року зроблено додатковий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповіддю з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано відповідь про відсутнє місце реєстрації відповідача на території міста Дніпра.

05 січня 2026 року з метою перевірки місця реєстрації відповідача (боржника) суддею зроблено додатковий запит до Державної міграційної служби.

Відповіддю з Державної міграційної служби надано відповідь про відсутнє місце реєстрації відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах № 201/5168/25, зазначивши вірно адресу боржника « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилку наступним чином: вважати правильною адресу боржника «« АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 635/696/26
Провадження № 2-н/635/162/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд.10, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823, заборгованість за спожиту електричну енергію (особовий рахунок НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2021 року по 01.12.2025 року в розмірі 10485 (десять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на п/р № НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.

У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя - С.А.Лук`яненко

Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.

Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року

Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 136/602/25
Провадження №22-ц/801/553/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 січня 2026 рокуСправа № 136/602/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року, залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23 січня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява про залишення апеляціної скарги без розгляду та повернення апеляціної скарги.

Відповідно до частини 3статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Хоча в ЦПК України відсутня така процесуальна дія як залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд вважає, що подана апелянтом заява про залишення апеляційної скарги без розгляду свідчить про бажання апелянта відкликати свою апеляційну скаргу.

Враховуючи, що така заява надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, і відповідач , користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про повернення (відкликання) апеляційної скарги, то у відповідності до вимог ст.357,364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну відповідача ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В.Матківська

І.М. Стадник
Справа № 507/2512/25
Провадження № 2/507/73/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

28.01.2026 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні його та його підзахисного ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судові засідання відбулися за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

За таких обставин, проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити із застосуванням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні його та його підзахисного ОСОБА_1 в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судових засіданнях в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2026 року Справа № 629/384/26
Номер провадження 2-н/629/174/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 525/1469/25
Номер провадження 2-сз/525/2/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенка М.Е. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

31 грудня 2025 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року у відкритті провадження по справі № 525/1469/25 відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

12 січня 2026 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн. сплаченого при зверненні до суду з відповідною позовною заявою.

Вивчивши заяву представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17120012 від 17.12.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

1. Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенка М.Е. від 12.01.2026 про повернення судового збору, задовольнити.

2. Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, адреса: 36000, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1, повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи: 42649746, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1, місто Бровари, Київська область, 07406, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), який сплачено відповідно до платіжного доручення № 17120012 від 17.12.2025 на рахунок отримувача UA0016612, отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт В.Багач./22030101, код отримувача 37959255.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: