Справа №333/9356/25
Провадження №2/333/787/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Бабак З.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Позивач посилається на те, що 20.02.2024 року між позивачем ОСОБА_3 - позикодавцем та відповідачем ОСОБА_4 позичальником укладено Договір про надання фінансової зворотної допомоги № 01/24- 1 від 20.02.2024р. 20 лютого 2024 року Позичальник власноруч склав і підписав розписку, якою підтвердив факт отримання предмета Позики.

До початку судового розгляду, 26.01.2026 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не писав та не підписував жодних розписок про отримання грошових коштів до договору №01/24-1 про надання фінансової зворотної допомоги, які і сам договір №01/24-1 від 20.02.2024 року. представник відповідача 18.12.2025 року звернувся до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з адвокатським запитом у якому поставив питання щодо можливості проведення експертного дослідження почерку та підпису по копії розписки щодо їх виконання певною особою. Але листом від 24.12.2025 за №1773/16-14/18 від 24.12.2025 Запорізького відділення зазначило, що для проведення почеркознавчого дослідження рукописних текстів та надписів надаються оригінали документів. Оскільки проведення почеркознавчої експертизи по наявним у справі доказам неможливе, представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали документів: договору №01/24-1 про надання фінансової зворотної допомоги та оригінал розписки про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 15000 євро та призначити судову почеркознавчу експертизу, на якій поставити запитання: чи виконаний підпис в оригіналі договору №01/24-1 про надання фінансової зворотної допомоги ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку; чи виконаний підпис та рукописний текст в оригіналі розписки від 20.02.2024 ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? Чи виконані рукописний текст на договорі №01/24-1 про надання фінансової зворотної допомоги та розписки від 20.02.2024 однією особою або різними? Проведення експертизи просив доручити Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти клопотання, оскільки воно подано з порушенням процесуальних строків, після закриття підготовчого засідання, також посилався на те, що представник відповідача не навів фактів, пояснень чи доказів про обставини можливої підробки, часу, місця, осіб які б могли це підтвердити. Також послався на те, що відповідачем не надані зразки підпису.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

01.10.2025 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 05.11.2025 р.

03.11.2025 року представником відповідача адвокатом Конарєвим М.В., який представляє інтереси відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.10.2025 р. та ордеру, до суду направлений відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав. Заяв, клопотань вказаний відзив не містить.

05.11.2025 року було проведено підготовче провадження, яке було закрито, призначена справа до судового розгляду. Під час підготовчого провадження представники сторін заяви, клопотання не подавали.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За нормами статті 222 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду справи по суті, передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що вказане клопотання про витребування доказів та призначення експертизи було подано після закриття підготовчого судового засідання з порушенням передбаченого процесуального строку, клопотання про поновлення пропущеного строку з мотивуванням поважних причин для пропуску зазначеного строку суду не подавалось. Під час підготовчого засідання будь-яких клопотань чи заяв, в тому числі про витребування оригіналів доказів, призначення експертизи, представником відповідача не заявлялось, проти призначення справи до судового розгляду він не заперечував.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 126, ч .2 ст. 222 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 126, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Конарєва М.В. про витребування оригіналів доказів та призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали був складений 28.01.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська