Номер провадження 2/404/3172/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради» про поновлення на роботі, просив суд: визнати строковий трудовий договір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Електротранс» від 14 серпня 2024р. недійсним, визнати безстроковим трудовий договір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Електротранс», наказ № ЕТ/К-У69 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 14 листопада 2024р. - незаконним, визнати звільнення незаконним та поновити позивача на роботі в КП «Електротранс» за посадою фахівець з публічних закупівель.

Ухвалою судді від 26 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14 січня 2025 року позовну заяву залишено повторно без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

19 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів від позивача.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який отримано судом 25 лютого 2025 року.

03 березня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив.

11 березня 2025 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

Позивач звернувся до суду 27 травня 2025 року з клопотанням про витребування доказів та просив суд витребувати у відповідача: по питанням 3-8:

3) Про кількість укладено трудових строкових договорів у відповідача з працівниками, наказів про прийняття на роботу на строк 1-3 місяці (або інший), заяв працівників «за сімейними обставинами» від загальної кількості прийнятих на роботу працівників за останні три роки? На підтвердження таких свідчень в табличному виді вказати конкретну кількість та посади, номери та дати договорів, номери та дати наказів, строк укладання, копії таких заяв та інших відповідних підтверджуючих документів по суті пункту;

4)Про кількість працівників в наказах про прийняття на роботу був встановлений випробувальний термін з підстав ст. 26-28 КЗпПУ за останні три роки?, копії підтверджуючих документів по суті пункту;

5) Про початкову умову на яку прийнятий на роботу працівник на посаду - Інженер з охорони праці (служби охорони праці та екологічної безпеки), а саме, з перелічених: строковий з яких підстав та на який строк, безстроковий з/без випробувальним терміном (ст.26-28 КЗпПУ)?. На підтвердження вказати номер, дату наказу про прийняття на роботу та законну підставу, копію такої заяви;

6) На яких початкових умовах прийнятий на роботу працівник на посаду Начальник служби (служби охорони праці та екологічної безпеки), а саме, з перелічених: строковий з яких підстав та на який строк, безстроковий з/без випробувальним терміном (ст.26-28КЗпПУ)? На підтвердження вказати номер, дату наказу про прийняття на роботу та законну підставу, копію такої заяви;

7) Про початкову умову на яку прийнятий на роботу працівник на посаду Юрисконсульт ((тендерного відділу) (період роботи червень-жовтень 2024 р.), а саме, з перелічених: строковий з яких підстав та на який строк, безстроковий з/без випробувальним терміном (ст.26-28КЗпУ)? На підтвердження вказати номер, дату наказу про прийняття на роботу та законну підставу, копію такої заяви;

8) Про початкову умову на яку прийнятий на роботу працівник на посаду - Головний експерт з тендерних закупівель, а саме, з перелічених: строковий з яких підстав та на який строк, безстроковий з/без випробувальним терміном (ст.26-28 КЗпПУ)? На підтвердження вказати номер, дату наказу про прийняття на роботу та законну підставу, копію такої заяви.

По питанню 9: копію штатно-посадової книги фактично працюючих працівників в табличному виді в порівнянні з діючим штатним розписом КП Електротранс КМР з 14.8.2024 по 15.11.2024 р. включно.

Вказував, що відповідач має право захистити персональну та конфіденційну інформацію працівників, але лишити їх на рівні ПІБ як отримувачів комунальних коштів, де так інформація не може бути обмежена в доступі та необхідна в межах вирішення справи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що ним була подана з первинною заявою по суті спору заява про письмове опитування відповідача як свідка у порядку ст.93 ЦПК України. Свідок (відповідач) не повністю виконав процесуальну дію та обов`язок, не повно надав відповіді на питання, а деякі з них проігнорував, пославшись на те що вони не стосуються справи. По питанням: 1 - прийнято до уваги з чужих слів, буде надано заперечення позивачем в судовому засіданні; 2 - прийнято до уваги з чужих слів, буде надано заперечення позивачем в судовому засіданні; 3-8 свідчення не надані, але які стосуються безпосередньо предмету доказування позивачем щодо поведінки та дій відповідача, як системні протиправні дії зловживання впливом та домінуючим становищем з метою підміни поняття випробовувального терміну (ст.26 КЗпПУ) на фіктивні «штучні» строкові договори на три місяці за сімейними обставинами (ч.1 п.2 ст.23 КЗпПУ) з метою утиску трудових прав оскарження відмови у разі неприйняття на роботу у такий «випробувальний строк» у вигляді строкового трудового договору. 9 - відповідач не надав підтверджуючих документів про наявність всіх вакансій, а подана форма 3-ПН не є доказом наявності вакансій, оскільки відповідач не обмежений приховати вакансії, оскільки відсутня державна санкція за неподання всіх вакансій в центр зайнятості. Доказом вакансій є баланс між штатним розписом та штатно-посадовою книгою, що буде доказом наявності вакансій станом на 15.11.2024 включно. 10 - прийнято до уваги з чужих слів, буде надано заперечення позивачем в судовому засіданні.

Зазначав, що внаслідок невиконання обов`язку свідка надати відповіді та підтверджуючі документи на питання 3-8 та 9 заяви про письмове опитування відповідача як свідка, які стосуються безпосередньо предмету доказування, без таких доказів позивач не може здійснити повну підготовку до захисту своїх порушених трудових прав, а відповідач приховує такі докази.

11 вересня 2025 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача. Вказано, що проти клопотання позивача про витребування доказів заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не може бути задоволений судом.

Вказано, що звертаючись до суду з клопотанням, позивачем не обґрунтовано у встановленому законом порядку, належність конкретного доказу для підтвердження своїх позовних вимог та не доведено, що документи, які витребовуються мають значення для справи. Позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою, а також не надано жодного доказу про неможливість отримання таких доказів від відповідача самостійно.

Позивач у судове засідання надав заяву про підтримання ним поданого клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з раптовим погіршенням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що питання поставлені позивачем у клопотанні про витребування доказів не стосуються предмета доказування у вказаному позові, не має значення для розгляду справи, тому вказане клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали суду складено 27.01.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова