КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/4384/25

29.01.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника - адвоката Сєчка В.Л. про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Сєчко В.Л., заінтересована особа: виконком Козятинської міської ради Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 19.11.2025 надійшла вказана заява, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.11.2025 розподілена на суддю Гуменюка О.О.

28.01.2026 від представника заявника - адвоката Сєчка В.Л. надійшла заява про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду справи №133/4384/25.

На обґрунтування заяви посилається на те, що суддею до цього часу не відкрито провадження у справі. Вважає, що безпідставне невчинення суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представником позивача заявлено судді Гуменюку О.О. відвід, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судді Гуменюка О.О. відсутні будь-які упередження чи необ`єктивність щодо розгляду даної цивільної справи.

Причиною не вирішення на даний час питання відкриття провадження у цивільній справі є об`єктивна завантаженість судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. у зв`язку з надмірною кількість справ, що надійшли на розгляд судді. На даний час у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області правосуддя здійснюють лише 4 судді із 8 по штатному розпису. Крім того, відключення з початку листопада 2025 року по даний час електропостачання, графік яких заздалегідь невідомий та які відбуваються не завжди за графіком, створює суттєві додаткові перешкоди у належній та вчасній роботі судді, зокрема в частині вирішення питання про відкриття провадження у цивільних справах.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки вони не містять обставин, які вказують на упередженість чи необєктивність головуючого судді Гуменюка О.О., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача- адвоката Сєчко В.Л. про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Сєчко В.Л., заінтересована особа: виконком Козятинської міської ради Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

29.01.2026