Справа № 932/5650/24
Провадження № 2-з/202/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Андрієнко І.С.

представника відповідача адвоката Погрібної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Сазонової Марини Олександрівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 4 026 702,84 грн, яка складається з основного боргу у сумі 2 696 649,50 грн, інфляційного збільшення у розмірі 1 089 226,13 грн та штрафних санкцій у розмірі 240 827,21 грн.

16.12.2024 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Погрібною О.А. до матеріалів справи долучені оригінал шлюбного договору, оригінали договорів купівлі-продажу квартир, які належать ОСОБА_2

14.12.2024, через підсистему «Електронний суд», представником позивача - адвокатом Сазоновою М.О. заявлено клопотання про забезпечення доказів, які мотивоване тим, що з метою встановлення факту існування шлюбного договору чи надання дозволу чоловіком ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на придбання нерухомого майна відповідачкою за час шлюбу, є необхідність витребування копій нотаріальних справ купівлі-продажу вище зазначених квартир, які стали приводом для укладання договору, оформленого розпискою, який по суті став договором позики, про що і просила суд.

Клопотання про забезпечення доказів передано раніше визначеному складу суду канцелярією суду після підготовчого судового засідання 16.12.2024, оскільки у 14 год. 18 хв. закінчено розподіл справи. (протокол передачі справи від 16.12.2024)

Підготовчі судові засідання 24.01.2025, 27.02.2025 були відкладені у зв`язку з надходженням відповідних заяв від представників сторін.

25.03.2025 по справі призначена почеркознавча експертиза.

25.03.2025 судове провадження зупинене на час проведення експертизи.

20.05.2025 до суду надійшов висновок експерта.

02.06.2025 провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Андрієнко І.С. підтримала клопотання адвоката Сазонової М.О. та пояснила, що вказані у клопотанні документи мають значення для встановлення усіх обставин справи.

Представник відповідача адвокат Погрібна О.А. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки оригінали зазначених у ньому документів сторона відповідача самостійно надала суду і вони були досліджені під час судового розгляду, а відтак жодної необхідності у забезпеченні доказів, які вже наявні в матеріалах справи не має.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно п.4 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів суд виходить з того, що зазначені у ній документи в оригіналах надані суду стороною відповідача 16.12.2024 та долучені до матеріалів справи, а відтак судом не встановлено підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-118, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сазонової Марини Олександрівни про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена суддею 28.01.2026

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО