Справа № 362/9849/25
Провадження 2-з/362/21/26
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"28" січня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про поділ майна чоловіка та дружини, що проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Суд установив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач вчергове звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0015, до вирішення справи по суті.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року суд залишив заяву про забезпечення позову без задоволення.

Ухвалою від 23 грудня 2025 року суд повторно залишив заяву про забезпечення позову без задоволення, як таку, в якій відповідачем не наведено нових аргументів щодо вжиття з боку відповідача заходів щодо відчуження спірного майна.

Звертаючись до суду із заявою вже втретє позивач зазначає про наявність об`єктивних ризиків ускладнення або унеможливлення виконання можливого рішення суду у разі вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна до вирішення справи по суті.

При цьому позивач посилається на те, що зазначені ризики не є абстрактними, а випливають із фактичної поведінки відповідача щодо розпорядження іншим нерухомим майном після виникнення спору між сторонами.

Перевіривши доводи втретє поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову суд доходить висновку, що наведеним заявником доводами суд вже надав належної оцінки. Нових обставин та доводів заявник у поданій заяві не наводить. Посилання на фактичну поведінку відповідача за відсутності доказів вчинення відповідачем конкретних дій з метою відчуження спірного нерухомого майна не можуть бути взяті судом до уваги.

Заявником не надано доказів того, що відповідач планує чи намагається відчужити належне йому майно, і не існує інших можливостей для відшкодування спричиненої шкоди в разі задоволення позову. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованими, адже заява не містить відповідних доказів.

Будь-якого обґрунтування реальності ризику невиконання можливого рішення суду заявником не надано.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову є формальними припущеннями.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович