Справа № 342/1188/25
Провадження № 22-ц/4808/184/26
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Заника М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року, постановлену суддею Гайдичем Р.М. в м. Городенка, у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (після зміни найменування Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату про скасування акта про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), зобов`язання про вчинення запису про робоче місце нотаріуса та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

26.11.2025 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінню юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву, в якому просила:

- скасувати незаконно складений акт про відмову у проведенні сертифікації робочого місця /контори/ особи у м. Городенка від 11.09.2025, який незаконно складений та не відповідає вимогам Положення та не відповідає вимогам ч.2 до вимог ст.25 Закону «Про нотаріат» з моменту його складення;

- за рішенням суду, записати робочим місцем нотаріальна /контора/ нотаріуса має окремий незалежний вхід у влаштовані двері. Які обладнані металічними ролєтами влаштовані до входу до дверей нежитлового приміщення АДРЕСА_1 є придатними для використання як робоче місце нотаріуса Сидорук Лариси Олександрівни з метою учинення нотаріальних дій у Івано-Франківській області;

- стягнути за рішенням суду першої інстанції за бездіяльність та нереєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 нотаріуса протягом від 20.08.2024 до 11.09.2025 із стягненням грошових коштів з заробітної плати начальника управління юстиції Західного міжрегіонального Міністерства юстиції м.Івано-Франківська у сумі 186000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приводом для звернення у суд першої інстанції послужило те, що вона хоче оскаржити незаконні дії та бездіяльність начальника управління юстиції Ю.Бабиної та її підрозділу в особі працівників відділу нотаріату при Західному міжрегіональному міністерстві юстиції у м.Івано-Франківську, які незаконно не одноразово/станом на 20.08.2024 та станом на 25.10.2025 не виконують вимоги ст.ст.24, 25 Закону «Про нотаріат» на подані заяви із додатками про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності та видачі реєстраційного посвідчення Сидорук Л.О. нотаріуса, яка одночасно подає заяву про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності. Також, складений 11.09.2025 акт про відмову у сертифікації робочого місця нотаріуса Сидорук Л.О. є незаконним, складеним з порушенням вимог п.3 Положення та не відповідає вимогам за ч.2 ст.25 Закону « Про нотаріат». Вважає, що та такі дії порушують її право на працю.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінню юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву, про скасування незаконного акту про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), записати робоче місце нотаріуса та стягнути грошові кошти - відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз`яснити позивачці, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, зазначає, що справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства за вимогами ч.1 ст. 19 ЦПК, тому вважає, що суд першої інстанції неправильно відмовив у відкритті провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, у резолютивній частині якої записати, що «робоче місце/контора/ нотаріуса Сидорук Л.О. знаходиться у місті Городенка вул.І.Богуна у нежитловому приміщенні розташована нотаріальна діяльність Сидорук Лариси Олександрівни нотаріуса у власному нежитловому приміщенні до буд.12 у межах Коломийського нотаріального округу, у якому може здійснювати нотаріальну діяльність для вчинення нотаріальних дій за Свідоцтвом №3674, виданим Міністерством юстиції України від 15 червня 2000 р. про здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 повторно видане 26.11.2021 р. із прикладанням гербової печатки Міністерством юстиції України із прикладанням короткого підпису Міністром юстиції Д.Малюська.».

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Заник М.Ф. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У позовній заяві позивачка просить скасувати незаконно складений щодо неї акт про відмову у проведенні сертифікації робочого місця /контори/ від 11.09.2025; записати її робочим місцем нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , стягнути грошові кошти із заробітної плати начальника управління юстиції Західного міжрегіонального Міністерства юстиції м.Івано-Франківська у сумі 186 000 грн за бездіяльність з приводу не реєстрації прав на працю приватної нотаріальної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України).

Чітке розмежування компетенції між судами різних юрисдикцій є запорукою стабільності правової системи як необхідної умови втілення гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина. Критеріями такого розмежування, тобто передбаченими законом умовами, за якими певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, суб`єктний склад і характер спірних правовідносин у їх сукупності або пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону) нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з ч.4 статті 25 Закону приватний нотаріус може здійснювати нотаріальну діяльність лише за наявності акта про сертифікацію відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса або рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним акт про відмову у сертифікації відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

Згідно п.3 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.03.2011 № 888/5, сертифікація робочого місця (контори) - перевірка приміщення на предмет відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса умовам, передбаченим ст.25 Закону (3425-12), та визнання його придатним для використання як робоче місце приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій.

Отже, законом передбачено порядок здійснення нотаріальної діяльності лише за наявності акта про сертифікацію відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса або рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним акт про відмову у сертифікації відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що предметом цього спору є рішення та дії суб`єкта владних повноважень працівників Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі начальника управління юстиції, відділу нотаріату, та вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо визнання незаконним акту про відмову у сертифікації відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса, оскарження їхніх дій має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства; такі вимоги не відносяться до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.5 ст.186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, вимоги позову ОСОБА_1 стосуються спору у сфері публічно-правових відносин, які відповідно до положень ст.ст. 19, 20 КАС України, не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тому суд першої інстанції правильно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, роз`яснивши позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства за вимогами ч.1 ст. 19 ЦПК, тому суд першої інстанції неправильно відмовив у відкритті провадження у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з цього спору вбачається оскарження рішення та дії суб`єкта владних повноважень - працівників Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі начальника управління юстиції, відділу нотаріату, а вищенаведені обставини та норми чинного законодавства спростовують твердження апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію ухвали Городенківського районного суду від 23.09.2025 та копію ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 342/915/25, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Городенківського районного суду із позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі начальника управління юстиції, відділу нотаріату, в якій просила суд: скасувати незаконно складений акт про відмову у проведенні сертифікації робочого місця/ контори/ особи від 11.09.2025; записати робочим місцем приватного нотаріуса нежитлове приміщення по вул.І.Богуна, 12 у м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, яке є придатним для використання як робоче місце нотаріуса Сидорук Л.О. з метою вчинення нотаріальних дій; стягнути грошові кошти із заробітної плати начальника управління юстиції Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківська за бездіяльність та не реєстрацію приватної нотаріальної діяльності протягом 20.08.2024 - 11.09.2025 у сумі 186000 гривень. Справа № 342/915/25 (провадження 2-а/342/19/2025)

Ухвалою Городенківського районного суду від 23.09.2025 матеріали адміністративної справи №342/915/25 (номер провадження 2-а/342/19/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі начальника управління юстиції, відділу нотаріату про оскарження дій начальника управління Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), визнання незаконним акту про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса, запис робочого місця приватного нотаріуса передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М. від 28.10.2025 по справі № 342/915/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі начальника управління юстиції, Відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції у приміщенні Івано-Франківського обласного нотаріального архіву про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишено без руху.

Тобто, на час звернення 26.11.2025 із даною позовною заявою до суду, у провадженні іншого суду, а саме Івано-Франківського окружного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи усе вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а також у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков

Повний текст постанови складено 28 січня 2026 року.